Global opvarmning? min bare RØV?

Jeg så et program i Tv den anden dag?, meget dyre og dygtige forsker havde fundet ud af en "ny" enerigkilde, som ikke forurener?, sig mig engang skal man være dum for at være forsker?, der ingen energikilde der ikke forurener, for varme er også forurening, hvis den kommer ud i milijøet, husk det når i læser hvad deres ide går ud på.
"Energiforskerene vil hænge nogle enorme solseller op ude i verdensrummet, som laver strøm!, stræmmen skal så laves om til mikrobølger og sendes til jorden, hvor den så skal laves om til strøm igen, i verdensrummet skinder solen altid, så energien er uanet?."
Det er hvad deres ide går ud på?, jeg kan da godt se "fidusen" i det, men de kan da umugligt havde tænkt med hovedet?, de res ide går ud på at tilføre jorden mere energi?, energi er varme?, er problemet ikke lige at der er varme nok på jorden?, globalopvarmning.
Der vil da først rigtigt gå "kage" i det hele hvis vi tilfører jorden mere varme, det kan da godt være at det her og nu, vil løse et problem, men hvad så, når issen på polerene er smeltet, så har vi et 1.000-gange så stort et problem!, det er ikke et "fup" indlæg, Risø er med i udviklingen af solelementerene, som jeg ser det, så er de "skudt" i "roen", jorden er et "lukket" kredsløb, en lille "bobbel" der kører i sig selv, man kan jo heller ikke fordi man mangler lys i stuen og man kun har en 220V-60W pære, så bare stikke den 380V for at få mere lys, det ender galt, det er logik for dværvhøns.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

måske du skulle bruge pæren !😉
-
Det handler jo i første omgang, ikke om at skaffe mere energi til jorden, men om at afløse en del af den energi, der især bliver udvundet af kul og olie.
Det er jo ikke meningen, at varmen bare skal slippes ud i atmosfæren, men derimod bruges til det, man bruger energi til i dag, nemlig lys (strøm)og varme.
-
Den globale opvarmning er jo ikke "varme" som sådan, det er nedbrydning af det skjold, som beskytter jorden imod solens stråler, dette sker når man uhæmmet forurener med kvælstoffer, eller skal vi kalde dem "drivhusgasser" (CO2).
-
Om du så varmede alle jordens huse, hytter og igloer op, ville det ikke afgive nogen særlig skadelig varme i atmosfæren, der skal meget mere til.
Så lad os bare få mere strøm og varme, blot uden (CO2).

Noget tyder på, at du forveksler drivhuseffekten/global opvarmning med
nedbrydningen af ozonlaget. Det er to vidt forskelllige ting, der ikke
har ret meget med hinanden at gøre.
Den globale opvarmning er ikke "nedbrydning" af noget - snarere tværtimod!
Den globale opvarmning er "opbygning" af et slags drivhusglas - fortrinsvis
bestående af CO2-molekyler.
Atmosfærisk kvælstof er N2.
Kuldioxid er CO2.
N2 er ikke lig med CO2.

det jeg mente var naturligvis at man, samtidig med at Ozonlaget nedbrydes, dvs. flere skadelige UV stråler sker der en ophobning af CO2 molekyler i atmosfæren, som hindrer solens stråler i at "reflektere" ud i rummet men i stedet reflekterer tilbage i atmosfæren.
Jeg forveksler ikke tingene, men det ene forstærker det andet. Det var godt nok ikke det jeg fik sagt (skrevet) men. Den "globale opvarmining" ER nedbrydning af vort klima men om den har den effekt som påståes, stiller jeg mig tvivlende overfor. Selvfølgelig er det vigtigt at begrænse og finde nye veje.

Kina, øger deres elforbrug med 100Gwat om året, eller sagt på en anden måde, så øger kina deres elforbrug med det samme som hele "EU" bruger om året, så der er ikke tale om en erstatning for den nuværendene energi, men om et tilskud, altså ekstra varme til jorden, det er det der gør det lidt farligt.
For er der så nogen grun til at spare på energien, hvis den er uendelig, på et eller andet tidspunkt så "koger kedlen" over.
På stålvalseværket i Frederiksværk der smeltede man selvfølgeligt stål om til jern plader, i det "nye" "elværk" brugte man strøm til at smelte rå jernet om til "slaps" med, (jern klodser på 18Tons, pr styk.), de var varme (flydendene, 1.860Grader), strømmen fik værket fra A.værker i sverige, så strømmen forurenede jo ikke som sådanne, men det gjore varmen, for "slapsene" skulle køle af inden de kom vidre, prøv at forestil dig 11.800tons jern der er 1.860grader varmt og som bare køler af, hvor varmen bare "fiser" ud i luften, og det hver dag, hver eneste dag, 365 dage om året, varmen var et spilprodukt, ikke nok med det, når så at "slapsene" var blevet kolde, så blev de kørt over i den anden ende af værket.
Der blev de lagt op på nogle "slæder" der trak dem gennem en anden ovn, der blev de lige varmet op til 1.840grader, også blev de valset ud til jernplader, og tro det eller ej, men jernpladerene var også varme, så de skulle lige køle af engang til, så nu er vi oppe på 23.600-tons 1.840/1.860-grader varmt jern der slap varmen ud i luften, varmen blev ikke brugt til opvarmning af byen.
Det er så uhyggelige tal så man næsten ikke kan forestille det sig, men OTTE MILIONER SEKSHUNDREDE OG FJORTEN TUDSENE TONS om året, der er 1.840 grader varmt "8.614.000 tons",
hvor mange huse kunne man ikke varme op med det.
Men selvfølgeligt! så "forurenede" strømmen jo ikke med "Co2" eller hvad?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Der ville havde at man lige skulle bygge 1.999- skibe der pumpede havvand op i luften som så lavede skyer, som så skyggede for solen, og derved sænkede temp. på jorden, men skibene skal vel bruge energi til det lille cirkus?.
Ned i afrika er der en "dal", "dødensdal", der er temp. på et sted mellem 70-80 graders varme, det er ret varmt,, det er en udtøret sø, hvor er det vand henne nu?, nu kan det godt være at i griner, men?, hvad hvis man fra kysten og ind til den udtøret sø lagde en vandledning og pumpede havvand der ind igen, man kunne jo sætte nogle vindmøller til at trække/pumpe vandet der ind!.
Ja man ville jo nok aldrig kunne fylde søen med vand, vandet ville jo fordampe og blive til skyer, som så ville skygge for solen, og som ville give regnvejr i afrika, og måske gøre ørkenen frugtbar, kan i ikke se det, måske kunne hungersnøden i afrika stoppes, eller måske enda fjernes, samtidligt med at den globaleopvarmning ville stoppe, en skov er jo med til at lave skyer, det gør den jo i regnskoven, så det er bare at lave ørkenen om til en regnskov.
Om der skal en lang vandledning til fra havet og ind til den udtøret sø?, er det ikke lige meget, var det olie/gas der skulle pumpes, så ville der ikke gå ret længe før der var en rørledning.
Bare en ide.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

hvis man kan udnytte spildvarmen fra stålvalseværker, mere er der vel ikke at sige til det ! 🙂
-
Og mht. til Kinas øgning af forbrug, så sker det i dag ved kulkraftværker, der åbnes et nyt om ugen !!!! så selvfølgelig ville en alternativ, uforurenende og uudtømmelig energikilde erstatte den eksisterende (og kommende).
-
Tror du, med dine sansers fulde brug, at du kan standse Kina`s, Indiens, Brasiliens o.a. vækstlandes fremfart ??? tror du, at du kan SPARE dig ud af problemerne på længere sigt❓ så er du godt nok naiv.
-
Det er tvingende nødvendigt på lægere sigt at opfinde nye CO2 neutrale energiformer.
-
MHT. de nævnte skibe med damp (skyer) så kan de vel sejle på solenergi og vindkraft ! det er jo ikke sådan, at de skal nå noget på et bestemt tidpunkt !😉 iøvrigt er det kun en midlertidig løsning !

Somme tider er det skægt at vende tingene på hovedet 😃
Når du tilfører energi udefra, har du ret i at du øger summen af energi på jorden.
Det der er det gode ved at hente "ren" energi fra rummet i stedet for at forvandle energi lagret som kul og dermed forøge frigørelsen af CO2 samtidig.
Så du kan ikke sige, at tingene "går i kage" bare fordi der hentes mere energi til planeten 😉

Få styr på din stavning og grammatik inden du skriver på offentlig tilgængelige steder, husk at andre kan risikere at tro du staver rigtigt og dermed tage din fejlagtige stavning til sig som værende rigtig og dermed har du så været med til at ødelægge det danske sprog.

"husk det når i læser" = husk det når I læser
"Energiforskerene vil hænge nogle enorme solseller op ude i verdensrummet,som laver strøm" = Energiforskerne vil hænge nogle enorme solceller, som laver strøm, op ude i verdensrummet.
(Verdensrummet læaver jo ikke som sådan strøm som du faktisk skriver det i din sætning, endvidere stavefejl i energiforskerne og solceller).

"i verdensrummet skinder solen altid" = i verdensrummet skinner solen altid

"umugligt" = umuligt
"når issen på polerene" = når isen på polerne
"så har vi et 1.000 gange så sytort et problem" = så har vi et 1.000 gange så stort problem.
"solelementerene" = solelementerne
"dværvhøns" = dværghøns

Iøvrigt er dine konklusioner forkerte idet du ikke har været fornuftig nok til at undersøge problematikken omkring opvarmningen nok, for så ville du også vide at den nuværende opvarmning med bl.a. fossile brændstoffer skaber global opvarmning på grund af at vi ikke slipper af med varmen, men erstatter vi denne opvarmning med den foreslåede formindsker vi CO2 udslippet ganske væsentligt hvorved varmen kan forlade jordens atmosfære og derfor er den foreslåede metode genial idet den ikke blot er helt uden CO2 udslip, den erstatter også de fleste rigtig store CO2 syndere.

det vrimler med ideer til en løsning på energiproblemet (man kan blive kendt på sagen og det er vigtigt 😉)
DONG har flere gange hændervridende været ude for at beklage at man forærer vindmølle strøm væk fordi man ikke ved hvordan man lagrer den -
Løsningen ligger snublende nær:
http://ing.dk/artikel/83625-braendselsceller-skal-give-danskerne-personlige-kraftvarmevaerker.
Disse kraftværker kan også dimensioneres til at være regionale -
Man mangler sådan set bare et par gevaldige plasticposer til at opsamle den brint og ilt der kommer ud af at vindmøllerne spalter havvand i perioder med overproduktion og fodre decentrale kraftværker med "saften" til forbrug -
Affaldsstoffer? Rent vand!
Men det betyder så at DONG mister kontrollen (monopolet?) på energiforsyningen -
når gode gamle fru Olsen fra Korinth
begynder at hjemmebrygge brint -
Kan du se hvor det bærer henad ?
Betonliberal kollaps måske ?? [f]
Venlig hilsen

Nej det er ikke "OK" at opfinde nye energikilder, alt energiforbrug giver varme, det er varmen der er problemet, ikke energien, "ren" energi?, man kunne bare sætte en masse A. værker op, så ville der være masser af energi, nok til alle, men også en masse varme.
Skibene skulle "køre" på solenergi?, de skulle pumpe milioner af M3 op i luften i timen, bare det siger sig selv at det er umuligt, så meget energi kan ikke laves ombor på et skib, jo med et A. værk, og hvor meget stål der så udviklede varme skulle der ikke bruges til det forsøg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er varmen der er fjenden, ikke energien, for hvis man kunne varme et hus op uden energitab, så skulle det jo kun varmes op engang, også holdte det selv på varmen, hver gang man er nød til at tilføre ny energi til huset, så har man "forurenet" klimaet med varme, og det kan miljøet ikke holde til, det er der den "globaleopvarmning" ligger begravet.
Hvis du Feks. skulle smelte 1Kg. jern, også vi siger at du skulle bruge 5L olie til det, så forurener du jorden med varmen fra 5L olie, men bruger du den sol der er på jorden, så er der ingen forurening af miljøet, henter du solenergien fra verdensrummet, så bringer du varme svarendene til 5L olie ind i jordens atmosfære, også kunne man lige så godt havde brugt olie, nu er det kun den globaleopvarmning, ikke Co2 udslippet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du har sgu da stået for længe ude i solen.
Hr.Poul Jørgensen

Citat:
"(Verdensrummet læaver jo ikke som sådan strøm som du faktisk skriver det i din sætning, endvidere stavefejl i energiforskerne og solceller)."
Kunne jo passende rettes til:
Verdensrummet LAVER jo ikke........
Hør her, klaphat, hvis man absolut vil korrekse andre bør man nok læse sine egne udgydelser GRUNDIGT igennem før man sender dem afsted.....

som vi i danmark er BANGE for at bruge !! ALLE ( næsten ) andre vestlige lande & lande som vi plejer at sammenligne os med bruger den. Her taler jeg om A-energi der fourener meget meget mindre end den energi som vi bruger mest af lige pt.
Der er også muligheden for bølge energi som normændende bruger , tænk på hvor mange bølger der er i nordsøen på 1 år....
Der er en meget stor forskel på at fourene med den ene eller den anden form for energi... deres ide er jo rigtig god , men praktisk kan det ikke lade sig gøre ( læs er for dyrt )

Du kan ikke stille det helt så firkantet op....
Et af de store problemer ved at bruge fossile brændstoffer er at der udledes CO2, som så forhindrer at spildvarmen lækkes ud i verdensrummet.
Det er nødvendigt at have en vis mængde "drivhusgasser" i atmosfæren som sørger for at kloden kan opretholde en hvis temperatur....Ellers ville alt liv som vi kender det ikke være muligt.
Men det er netop nødvendigt at opretholde balancen, så temperaturen er stabil, og det er netop det vi forsynder os mod ved at udlede for mange drivhusgasser (ikke kun CO2).
Meget, rigtig meget af den energi disse forskere ønsker at hente ude i verdensrummet ville under alle omstændigheder ramme os; forskellen er blot at man vil høste energien og sende den ned i koncentrerede bundter som er nemmere at udnytte.
Den spildvarme som du (med rette) er bekymret for vil ikke medføre et forøget udslip af drivhusgasser hvis den kommer fra solen.
Om så projektet overhovedet kan lade sig gøre, det er så noget jeg tvivler på.

Jeg har været indædt modstander af A-kraft, men jeg må indrømme at jeg er svinget helt rundt nu, og mener at det er en af de meget gode løsninger vi bør forfølge.
Men det kræver at affaldsproblemet er 100% løst, og ikke bare udskudt til en gang i fremtiden hvor senere generationer kan få lov til at rydde op efter os.
Det kræver ligeledes at vi får stabiliseret det politiske miljø så vi ikke risikerer at terrorister fårt et nyt mål

så ingen protest herfra.
Der må være noget brugbart undergrund der der kan være oplagring.

det snarere var dig der skulle til lægen for at tjekket indersiden af dit hovede for bl.a. at få undersøgt om der er noget du kan bruge til at tænke med, mange af dine indlæg tyder nemlig ikke på det, og dette viste tydeligt at du elsker at udtale dig om noget du ikke har sat dig ordentlig ind i og gennemtænkt.
Endvidere burde du søge et danskkursus så du kan lære at behandle sproget ordentligt.

"Keep it simple - Stupid" (gør det enkelt - tumbe)
Altså i stedet for at komme med en hel masse "Kvaj Tech" så er det der er brug for enkle og stabile løsninger -
CO 2 udslippet er spørgsmålet om halsklud, hue og vanter på planeten - hvis der ikke var et lag der hæmmende udstrålingen af varme ville planeten være så kold at vi ikke kunne være her.
Der er så hældt for mange drivhusgasser ud i atmosfæren at balancen er forrykket -
Men her er CO2 ikke det værste - Methan er langt mere problematisk:
http://www.biosite.dk/leksikon/methan.htm
Hvis den globale opvarmning fortsætter uhæmmet vil store områder der nu er konserveret i permafrost tø op og så er det virkelig alvorligt.
Venlig hilsen

så går resten af sig selv -
Utroligt hvilke limpinde man kan få mennesker til at hoppe på :
http://www.dr.dk/P1/klimaogmiljoe/Udsendelser/2009/09/11160926.htm
Så hvorfor ikke en strålende fremtid ?
http://www.biblen.info/Galleri/don-martin.htm
Venlig hilsen

Den kan alle lave!, også uden Co2 udslip, men!?, det hjælper ikke en "dyt" hvis jeg opfinder en "varmekilde/enerkilde" der er uendelig, og som kan give alt den energi som jeg skal bruge, hvis det er på bekostning af min nabo`s liv, i de "varme lande kæmper de for at holde varme ting kolde?, i de kolde lande kæmper de for at holde kolde ting varme?, hver gang de gør det, så bruger de/man energi!, energi er lig med varme.
Varme ER skylden til den globaleopvarmning,, desto mere vi gør/bruger af energi for at stoppe den "globaleopvarmning", jo længre kommer vi ud hvor vi ikke kan bunde, for et forbrug af energi er lig med varme, vi er kommet ind i en "døds spiral", vi er nød til at finde en anden måde at gøre det på.
Man kan ikke "sparre" sig ud af det?, hvad så??, for arbejde er lig med energi?, og energi er lig med varme,m og varme har vi ligesom rigligt af,( den globaleopvarmning), altså skal vi enten lave mindre, eller også lave mere, men bruge mindre energi til det, og hvordan gør man så lige det.
Også er det at i lige skal komme med 1.000- gode ideèr til det?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg kan godt lide dit svar?, men hvordan vil du nogensinde kunne klare det?, energien er ikke problemet?, den kan vi alle lave, men "affaldsproblemet", med det mener du vel!, det man ikke kan bruge/det der er i overskud, spildvarmen, spildvarmen der er grunden til den globaleopvarmning.
Jeg vil da godt give dig 1.000-Kgw, hvis du vil/kan bruge dem uden at jeg kan bevise at du ikke belaster milijøet/klimaet, men kan du ikke det, så skal du også give mig 1.000-Kgw, jeg kan nemligt ikke bruge 1.000-Kgw uden at belaste milijøet på den ene eller den anden måde, det er umuligt, der er altid et "spilprodukt"? varme.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er ikke det det drejer sig om, det er den GLOBALEOPVARMNING, Co2 udslippet er kun Pga. fordårlig forbrændning af de forsile brændstoffer.
Dette er om man kan "putte" mere energi ind i/ned på jorden, end der er plads til, jorden er en lille "kugle der ligger inden i en lille ballon, og ballonen er fyldt med energi?, hvad sker der så når nogle prøver at fylde mere i ballonen?, resultatet er vel klart for alle?, BANG siger det, for helvedet, der er vel ingen der har prøvet at fylde 10L. bensin på en velo, bare fordi at de skulle køre langt.
Jeg opgiver, kan i virkeligt ikke fatte, at der ikke kan være mere energi på jorden end der er, hvis man hæver ilt/Co2 indholdet med 2% på jorden, så er menesket selvantændeligt, træerene vil der bare gå ild i når solen rammer dem, det er logik, det er let fysik, det er det man lærte i 1 Kl, i folkeskolen.
En noget rystet Poul Jørgensen

Man skal ikke smide med sten, når man selv bor i et glashus😉.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Man skal ikke benytte projektiler af geologisk oprindelse såfremt man selv bebor transparante domiciler.
De trykfejl jeg fik lavet på grund af de tætsiddende meget små taster på denne computer må jeg jo æde, men resten af det og meningen var jo stadig rigtig.

Han der pouljoergensen siger det er lige meget med CO2 som ellers der er bred videnskabelig enighed om er problemet, og samtidig med at han siger den er ligegyldig siger han også den har betydning, er han ikke lidt selvmodsigende.
Ideen med at få energi på den beskrevne måde er rigtig god såfremnt det afløser energi fra fossile brændstoffer og dermed nedsætter afbrænding af dette.
Tænk det ordentligt igennem og enhver der kan ræsonnere anderledes end Erasmus Montanus (en sten kan ikike flyve, mor kan ikke flyve, ergo er mor en sten) Denne ræsonnering som også pouljoergensen bruger skal I ikke bruge, men den gennemtænkte ræsonnering der giver det korrekte resultat.

Få et stave- og grammatikkursus, mine elever i tredje klasse staver bedre og er også bedre til grammatik.

Og drop dit lort, du kommer ingen vejne med det, fat dog den.

Med Co2 udslippet, kun i dette "regnskab", for det har ikke en skid med Co2 at gøre, hvorfor i helvedet tror i at Co2 har noget med den globaleopvarmning at gøre, det er 2 forskellige ting.
Hilsen Poul Jørgensen

Du ved godt at dine små dumme bemærkninger bringer dette indslag op på top 10 listen, ikke.
God nat fjols.

Det falder jo slemt til jorden når du ikke kan overkomme at læse korrektur på dit selvretfærdige pis inden du sender det.
Det er en ærlig sag at have problemer med at stave og udtrykke sig, det skal ikke afholde nogen fra at give deres mening til kende i et medie som dette.
Hvis Poul nu havde været journalist havde vi to været meget enige; hvis man har valgt at beskæftige sig professionelt med vort sprog er der ingen undskyldning for ikke at have et perfekt sprog, men når vi andre amatører kaster os over tastaturet må der være frit spil, så længe man vitterlig gør sit bedste.
Jeg synes du er en meget ussel person når du i din egen selvfed-hed kaster dig over folk på den måde...
For at bruge en meget slidt kliche, vil jeg opfordre dig til at få dig et liv.
Det her er overhovedet ikke ment som et forsvar for Poul....Som regel synes jeg faktisk at han er en ulidelig kværulant som jeg ikke gider at spilde min tid på, men sommetider kommer der altså også guldkorn fra hans side, stavefejl og vaklende sprog til trods.

Du mener det jo godt, men du er altså nødt til at sætte dig bedre ind i tingene før du udtaler dig.
Du har helt grundlæggende misforstået betydningen af drivhusgasser, og du har heller ikke fattet den højere logik i energiregnskab....
Desværre graver du dig blot dybere ned i din skyttegrav når vi prøver at forklare dig de helt grundlæggende ting.
Det er fint at debattere, og det er endnu bedre at kaste hele sin sjæl ind i debatten, men man må altså være parat til at acceptere at man sommetider kan lære af andre.
Det bliver altså ikke mere sandt af at man konstant gentager sine fejl, selvom man er blevet gjort opmærksom på dem af andre.

Det er det der gør det uhyggeligt, i det program blev der vist forsøg med at sende energi "trådløst", og nu var det bare et spørgsmål om at lave forsøget stører, de har muligheden og evnen.
Jeg er bare bange for at det er som om at sende en bil afsted uden bremser, også bare at fylde mere brændstof på, for at få den til at køre hurtiger, de glemmer at der ikke er nogen bremse, er det først startet, hvem vil så være bremsen, og er der overhovedet nogen der kan bremse det?.
Co2, er et resultat af for dårlig forbrændning af de ting vi har,(forsile brænstoffer) hvis de(forskerene) brugte mere tid på at lave den perfekte "motor"/forbrændningsenhed der kunne udnytte energien 100%, så ville der ikke mangle energi, men når man kan lade energien fra 8.5-milioner tons flydendene stål, gå til spilde hvert år, så er man simpelthen for dum, og det sker mange steder.
På MAN/B&V diesel, skibsmotorer i holeby(den er også lukket nu), men der startede de de store skibsmotorer op, nogle gange flere af gangen, de stod og kørte længe på arb.temp. de havde storer køler udenfor, motorene måtte jo ikke blive for varme, deres nabo var/er holeby fjernvarmeværk, dieslen pumpede milioner Kgw varme ud i luften, alt imens at røjen væltede op af skorstenen på fjernvarmeværket, de måtte ikke tage imod varmen fra dieslen?, tro det eller ej, men det måtte de ikke for "EU", for så ville de begge miste et tilskud fra "EU", vi betale til "EU", "EU" betaler så dieslen og fjernvarmeværket for at svinemilijøet til med varme og Co2, rørene der skulle havde forbundet de to "virksomheder" var der, der manglede kun ½meter rør, det måtte ikke sættes på.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Mindst 80Kml?, på bensin, jeg har ikke pørvet med diesel, men det kan vel også lade sig gøre, men hvad tror i/du der ville ske, hvis jeg startede en produktion af den slags tilbehør til de Danske biler, jeg ved det!, jeg ville meget hurtigt, blive et hovedet korter.
Der er for mange, der tjener på at vi bruger enorme mængter af "forsile" brænstoffet, også skal en lille dum klaphat, som mig ikke,komme og tage brød ud af munden på dem, i deres øjne er mit liv ikke en dyt værd, og forureningen, den raver dem noget så eftertryggeligt.
Hvis de virkeligt ville stoppe Co2 udslippet, eller sænke det, så kunne de gøre det fra i morgen af, jeg har kørt i en bil, den kørte over 80Kml, og det var lige meget hvad man kom i tanken, bare det kunne brænde, og var flydendene, den bil blev straks stoppet, for folk kunne selv lave brænstoffet hjemme i deres garage, uden at det kostede noget.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Når man skriver på et sted hvor alle og enhver kan læse det fordi andre lærer af de fejl vedkommende begår og dermed tager det til sig som rigtigt og begår de samme fejl og dermed er tumben pouljoergensen med til at ødelægge det danske sprog endda noget så kraftigt at det burde straffes usædvanlig hårdt.
Endvidere kan du godt betragte som professionel indenfor det, da han skriver og har skrevet mange tusinde indlæg her og tilsyneladende ikke beskæftiger sig med andet end det.
At indlæggene er præget af en form for sindsforvirring og nogel af dem endda selvmodsigende er en anden sag.
vi må nok dog vælge at bære over med ham for han er jo tydeligvis en person med psykopatiske tendenser.