Goddag til kristendommen

Hej allesammen
For et stykke tid siden meldte jeg mig på debatten og fik en overstrømmende modtagelse af især ftg, bonobo og enoch. Hver især lærte de mig mange ting om kristendommen og jeg besluttede mig for at besøge nogle kirker.
Indtil nu har jeg kun været hos jehovas vidner (som kalder deres kirke for rigssalen). Jeg tror det er fordi de mener deres kirke er guds riges forpost. Generelt synes jeg deres møder er lidt kedelige- de læser bare fra deres blade og øver sig i at prædike budskabet. Men de er venlige- faktisk lidt for venlige, når man er ny hos dem. Det er tydeligt at de kender til "lovebombing".
På søndag vil jeg prøve at besøge apostolsk kirke (en gren af pinsekirken, tror jeg nok). Dels for at prøve noget nyt, men også fordi jeg har svært ved at tro, at jehovas vidner har den sande tro.
Jeg har jo fulgt lidt med på debatten og er noget chokeret over de ting jeg har kunnet læse om jehovas vidner. Hvis de første kristne tilbad Jesus som Gud og bad til ham, hvorfor taler de så hele tiden om Jehova hos jehovas vidner? Jehovas vidners politik med blodet har jo også fået nogle gevaldige skud for boven- og så er det tilsyneladende ikke engang en bibelsk holdning de advokerer.
Jeg vil gerne sige tak til ftg for den fine modtagelse- du forklarede mig mange ting i starten. Men jeg kan se, at du ikke kan svare på de spørgsmål du bliver stillet, og jeg kan se at den måde du opfører dig på i debatten åbenbart er noget I systematisk lærer i rigssalen. Der er jeg nok stået lidt af, så jeg tror jeg fortsætter med den mere traditionelle kristendom- det er vist alligevel dem der kender og forstår guds ord når det kommer til stykket....

men jeg vil rose dig for at du prøver. Hvis du har spørgsmål du gerne vil have svar på, så vil jeg gerne svare.
Venlig hilsen, ftg.

Also sprach Zarathustra...

Du er begyndt en søgning som vil forandre dit liv! Må Gud selv lede dine skridt hen imod et sandt møde med Jesus. Gud velsigne dig!
Kærligst Fiededieu

....skal man holde godt fast ved boardet (fornuften) for ikke at falde i vandet (fanatismen).
Hels og lykke!
Hilsen
Gråskæg

Jeg vil ønske dig al mulig held og lykke og håber for dig, at du må finde en menighed, hvor du rigtigt føler dig hjemme.
Alt godt, bonobo.

Så du har læst Nietsche?

Hej,
Jeg kommer i Apostolsk kirke (i Odense), så jeg vil bare sige at du er hjertelig velkommen. Hvis du har nogen spørgsmål vil jeg meget gerne forsøge at besvare dem. Som du selv ganske rigtigt siger, så er Apostolsk kirke en gren af Pinsen.

Hej Girafulv!
Hvad er dit motiv til, at søge sandheden? altså hvorfor søger du, og hvad forventer du at finde?
Hvis du søger det ægte, så vil jeg betro dig, at du ikke vil finde det i kirkerne eller hos de nyreligiøse, for de hverken har søgt i kærlighed eller søger videre i kærlighed. De tror, at de har fundet det, der er at finde, men det er ikke sandt.
For at understrege min pointe, så vil jeg opfordre dig til, at læse hvad Jesus rent faktisk siger i Bibelen, og sammenligne det med, hvad de religiøse kristne påstår. Du vil så opdage, hvis du gør sådan, at de taler direkte imod Jesus' egne ord, og at de i virkeligheden slet ikke tror Jesus.
De traditionelle kristne påstår, at Jesus er Guds selv, hvilket han selv siger at han ikke er. Og de påstår også, at man ikke skal gøre gode gerninger/handlinger for, at finde Guds rige, men igen siger Jesus tydeligt, at det er det, som er hele forudsætningen for, at finde Riget.
Gør dig selv den tjeneste, hvis du virkelig søger det ægte og sande.
Jeg tilhører ingen af disse menneskeskabte religioner, trosretninger eller interesseorganisationer, så dette er ingen skjult hvervekampange eller lignende, jeg oplyser dig om sandheden, som de religiøse desværre er med til at skjule. Og vil du ikke tro mig, så læs, hvad Jesus sagde, og sammenlign altså med, hvad de religiøse påstår, og se, og forstå, at deres vidnesbyrd er selvmodsigende.
Hvis du søger sandheden for at kunne gavne andre, i kærlighed, så undgå endelig at falde i den religiøse grøft, for disse religiøse dyrker kun religionen for deres egen skyld, men den, der dyrker retfærdigheden, dyrker den for andres skyld. Hvad er da størst?
"Vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer i fåreklæder, men i deres indre er rivende ulve. AF DERES FRUGTER SKAL I KENDE DEM."(Matt. 7,15-16)
"Min lære er IKKE min egen, men hans, som sendte mig. Hvis nogen vil GØRE hans vilje, som sendte mig, skal han ERFARE om læren er fra Gud, eller, (om) jeg taler af mit eget."(Joh. 7,16-17)
"Bliv i min kærlighed! HVIS I HOLDER MINE BUD, VIL I BLIVE I MIN KÆRLIGHED, ligesom jeg har holdt min Faders bud og bliver i hans kærlighed."(Joh. 15,9-10)
Søg i kærlighed ved, at behandle andre, som du ville elske selv at blive behandlet, og du GØR sandheden, som Jesus lærte os det. Så gør du Guds vilje. Og du vil finde den eneste sandhed. men gør ikke som de, der taler imod Guds retfærdighed og ikke ønsker at gøre hans vilje. De siger nok ordene, men de gør det ikke.
"Men deres gerninger skal I ikke rette jer efter; thi de siger det nok, men gør det ikke."(Matt. 23,3)
Det er ikke kun datidens religiøse, som Jesus her taler om, for nutidens religiøse gør præcis det samme som dengang, der er kun navnene til forskel.
Hvis du formår at se med hjertet, så vil du forstå at undgå disse falske profeter. Og vid, at al lære der opfordrer til, at udøve retfærdighed og gøre andre godt, er af sandheden; men alt det, der IKKE opfordrer til at udøve denne ubetingede kærlighed og retfærdighed, er af løgnen. Sådan kan du skelne det sande fra det falske.
Den, der kender noget til ubetinget kærlighed, kender også noget til guddommelig sandhed, for kun gennem udøvelsen af kærlighed og retfærdighed, og et oprigtigt ønske om at gøre dette for andres skyld, vil man finde den eneste sandhed. Uden kærlighed findes ingenting af værdi!
Man kan ikke tænke, spekulere eller studere sig til, hvad sandhed er, MAN KAN KUN ELSKE SIG TIL, HVAD SANDHED ER!
Gør det, og du vil finde den!
"Den, som søger sandheden, er også den, som åbenbarer den."(Dialog med Frelseren 126)
Kærligst, Lightsearch.

som jeg er sikker på, at du er enig med mig i.
Kærlighed er ikke noget man kan tage, det er noget man må give. Men det er altså godt at studere skrifterne, Lightsearch, for det man putter ind i sindet, motiverer én til handling.

Ok, jeg har 2 spørgsmål. Hvad kan jeg forvente mig på søndag og hvad synes du er det vigtigste ved kristendommen?

Der er utrolig mange usandheder i det som du skriver lightsearch.
Hvis ikke de Kristne har sandheden om Jesus og bibelen, hvem skulle så have den? Det er de kristne, der har skrevet bibelen, de mennesker som fortæller om Jesus i bibelen kaldte sig selv kristne, og det er af dem nutidens kristendom kommer. Datidens kristne var ikke i tvivl om at Jesus var Gud se følgende:
joh 1.1
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke. ...
joh 1.
Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed. v15 Johannes vidner om ham og råber: »Det var om ham, jeg sagde: Han, som kommer efter mig, har været der forud for mig, for han var til før mig.« v16 Af hans fylde har vi alle modtaget, og det nåde over nåde; v17 for loven blev givet ved Moses, nåden og sandheden kom ved Jesus Kristus. v18 Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
joh 14:8
Filip sagde til ham: »Herre, vis os Faderen, og det er nok for os.« v9 Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip? Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen? v10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? De ord, jeg siger til jer, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i mig, gør sine gerninger. v11
1. Joh 2:22
Hvem er en løgner, om ikke den, der benægter, at Jesus er Kristus? Antikrist er den, der fornægter Faderen og Sønnen. v23 Enhver, som fornægter Sønnen, har heller ikke Faderen. Den, der bekender Sønnen, har også Faderen. v24 I skal lade det, I har hørt fra begyndelsen, blive i jer. Hvis det, I har hørt fra begyndelsen, bliver i jer, vil også I blive i Sønnen og i Faderen. v25 Og det er det løfte, som han har givet os: det evige liv.
1. kor 8:6
v6 Men for os er der kun én Gud, Faderen;
fra ham er alle ting, og vi til ham.
Og for os er der kun én Herre, Jesus Kristus;
ved ham er alle ting, og vi ved ham.
Ordet som omtales i joh 1.1 og joh 1.14 er Jesus, og der står udtrykkeligt, at Ordet er Gud og er hos Gud. Kan det gøres mere klart? Nu kan du jo så påstå som i dit tidligere indlæg, at meget er blevet tilføjet og meget er blevet fjernet, men hvis man ikke kan stole på det hele, kan man slet ikke stole på noget, for hvordan skal vi dødelige mennesker kunne afgøre hvilke dele af bibelen der er fra Gud, og hvilke der ikke er, hvis ikke hele bibelen er sand?
Hvis du mener at alle kirker og trosretninger har taget fejl, betyder det så at du er den eneste som har hele sandheden?
Der er et frygteligt rod i din terminologi:
Du taler om kirkerne, de nyreligiøse, de traditionelle kristne, de religiøse kristne, men du skelner ikke mellem dem.
jeg citerer:
"Hvis du søger det ægte, så vil jeg betro dig, at du ikke vil finde det i kirkerne eller hos de nyreligiøse, for de hverken har søgt i kærlighed eller søger videre i kærlighed. De tror, at de har fundet det, der er at finde, men det er ikke sandt.
For at understrege min pointe, så vil jeg opfordre dig til, at læse hvad Jesus rent faktisk siger i Bibelen, og sammenligne det med, hvad de religiøse kristne påstår. Du vil så opdage, hvis du gør sådan, at de taler direkte imod Jesus' egne ord, og at de i virkeligheden slet ikke tror Jesus.
De traditionelle kristne påstår, at Jesus er Guds selv, hvilket han selv siger at han ikke er. Og de påstår også, at man ikke skal gøre gode gerninger/handlinger for, at finde Guds rige, men igen siger Jesus tydeligt, at det er det, som er hele forudsætningen for, at finde Riget."
I dit indlæg er det ikke til at se om der er forskel på religiøse kristne og traditionelle kristne. Desuden sammenligner du kristendom med nyreligiøsitet.
Nyreligiøsitet er noget der startede i 60'erne, og som tog ting fra både kristendommen og buddhismen (f.eks new age) de traditionelle kristne er dem som holder fast ved hvert enkelt ord i bibelen.
Kristne siger ikke at man skal lægge de gode gerninger på hylden, men søger netop at gøre godt. Tag f.eks frelsens hær, som indsamler tøj til børn i afrika, eller folkekirkens nødhjælp osv.
her er hvad de kristne mener:
efe 2:8
For af den nåde er I frelst ved tro. Og det skyldes ikke jer selv, gaven er Guds. v9 Det skyldes ikke gerninger, for at ingen skal have noget at være stolt af. v10 For hans værk er vi, skabt i Kristus Jesus til gode gerninger, som Gud forud har lagt til rette for os at vandre i.
dvs. Vi kan ikke gøre os fortjent til frelse gennem gerninger, men derfor skal vi alligevel gøre gode gerninger, for det er det vi er skabt til.
Desuden kan jeg jo læse i dine andre indlæg, at du tror på reinkarnation. Så må jeg spørge, hvordan fik du den ide? Det siger Jesus i hvert fald ikke noget om.

Hej Lightsearch
Tak for det gode råd. Som du kan se i min trådstarter har jeg bemærket, at de første kristne tilbad Jesus og havde et fællesskab omkring det (nadver og sådan noget). Det er vel svært at komme uden om, at de første kristne gik i kirke- et sted læste jeg, at de kaldte deres kirker for kristi menigheder (jeg er ikke så bibelstærk, men jeg tror godt jeg kan finde det, hvis du har lyst).
Men jeg har da ikke lyst til at blive en hykler. Du må tro mig når jeg siger, at mit mål er kærligheden. Men hvis det fællesskab de første kristne havde findes i dag, så vil jeg finde det:-)

kommer af det græske ord ekklesia, som betyder menighed. En menighed består altså af mennesker, og ikke af mursten. Så ordet kirke betyder i virkeligheden en menighed, og ikke en bygning.

Jeg prøvede lige at finde det med kristi menigheder, men jeg huskede forkert- det sted jeg kunne huske var dette:
"Til Guds menighed i Korinth, dem, der er helliget ved Kristus Jesus, kaldet til at være hellige, sammen med alle dem, der påkalder vor Herre Jesu Kristi navn på ethvert sted, deres og vores". (1 kor 1:2)
Det kalder jo ikke menighederne for kristi menigheder (men det nævner dog en menighed)- men stedet viser, at de kristne beder til Jesus, så Jesus må være Gud.
Men sjovt nok kaldes menighederne 2 steder for kristi menigheder (man kan søge på sådan noget på denne side, som ftg har vist mig http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm ).Her er hvad jeg fandt:
"Hils hinanden med helligt kys. Alle Kristi menigheder hilser jer". Rom 16:16
"Jeg var personlig ukendt for Kristi menigheder i Judæa" Gal 1:22
Så de første kristne kaldte faktisk deres kirker for kristi menigheder. Men det var vist mest et lykketræf fra min dårlige hukommelses side:-)
Er der forøvrigt nogen der ved, hvad et helligt kys er?

Hej ftg
Mon ikke de kristne menigheder samledes et sted? Ligesom I samles i rigssalen! De spiste jo mad sammen:-)

Hejsa- sikken en smøre.
Når jeg læser de kristnes indlæg, så virker det som om, I altid er enige. Hvorfor er der så så mange kirker? Er det ligegyldigt, hvilken kirke man går i? Jeg har efterhånden fundet ud af, at rigssalen er spild af tid, men det lyder altså som om alle I andre er utroligt enige i det I skriver...

Tak for dine spørgsmål.
Nu kan der godt være en lille smule forskel fra den ene apostolske kirke til den anden, men grundlæggende kan du forvente, blødere sæder, og mere sang og musik end i folkekirken, ofte med trommer og guitar såvel som klaver, men det varierer, der vil sikkert være flere unge mennesker end i folkekirken, og kirken vil være mere fyldt. Du vil møde glade mennesker som kender hinanden og kan lide at være sammen, og som mødes for at dele deres fælles "interesse" nemlig at høre/dele Guds ord, for at komme tættere på Gud.
Der vil være en præidken, måske et par vidnesbyrd, måske forbøn (dvs. bøn for syge, eller folk som ønsker at blive frelst el. andet), måske tungetale, og profeti (apostolsk kirke er hvad man kalder en karismatisk kirke, dvs. en der gør brug af nådegaverne). Der vil sikkert blive stillet kurve frem til betaling af 10.ende, men denne er frivillig. Du skal være klar over at Gudstjenesten tager 2 timer og altså går fra kl 10.00 til 12.00 (nogle gange trækker det lidt ud).

For Odenses vedkommende kan jeg sige, at hvis du vælger at komme den 2. oktober, så vil Gudstjenesten være meget anderledes end normalt, da vi har høst-Gudstjeneste, dvs. de fleste tager mad med som de har lavet, som en tak til Gud for at han giver os gode gaver og mad hver dag, og derefter er der fællesspisning, hvor der vil være rig mulighed for at snakke med hinanden.
Dit andet spørgsmål var: "Hvad jeg synes er det vigtigste ved kristendommen?"
Jeg synes helt sikkert at det er kærligheden. Vi hjælper hinanden når der er behov for det, f.eks. har jeg lige fået lagt nyt tag på mit hus, men da tagsten er meget tunge, og jeg skulle flytte 3.5 tons så ringede jeg bare rundt til dem i menigheden, og så var det ordnet på ingen tid. Derefter spiste vi sammen og så landskamp. Fed dag!
Jeg håber det besvarede dine spørgsmål.'
mvh. Simon

Tak for det hurtige svar- jeg tror jeg glæder mig lidt:-)

Det er et godt spørgsmål du stiller. Og jeg vil svare således:
Hvis det stod til mig, skulle der kun være en kirke. Hvad kirkens navn skulle være er ligegyldigt, det kunne f.eks. bare være: Kirken!
Grunden til at der findes så mange forskellige kirker, er desværre ofte et udtryk for uenighed med detaljer. F.eks har man barnedåb i folkekirken, men voksendåb i baptistkirken, hvad der er rigtigst at gøre vil jeg lade stå ubesvaret hen, men jeg tror heller ikke det er disse detaljer der afgør om vi kommer i himmelen. På den anden side set kan man sige, at det måske er en god ting er der er forskel, for så er det nemmere at finde et sted man føler sig tilpas. Grunden til at mange unge vælger frikirkerne er blandt andet pga at de ikke er så stringente, men der er plads til den enkelte, og der er mere musik.
Der er også flere kirker som begynder at slå sig sammen fordi de godt kan se problematikken i junglen. Men de fleste kirker er enige om de grundlæggende ting, og derfor siger de altid det samme, hvilket jeg tager som et udtryk for at de har forstået det rigtigt. Jeg vil ikke anbefale en kirke frem for en anden, men det øjeblik nogen fornægter Jesus som Gud mener jeg ikke længere at læren er fra Gud. Fordi Jesus siger at vi skal bede i hans navn, og så vil han gå til faderen for os. Det er den mest direkte vej.

Det glæder mig at høre:) og jeg er sikker på at det også glæder Gud.
Hvis du vælger Odense vil jeg gerne vise dig lidt rundt og besvare eventuelle spørgsmål du måtte have under Gudstjenesten.
Bare spørg efter Simon (der er kun mig, og som sagt kender vi alle sammen hinanden).

http://www.blufftonyg.com/Literature/practices_series/holy_kiss.asp
http://www.newadvent.org/cathen/08663a.htm
Ifølge Dan Brown har Jesus kysset Maria Magdalena på munden, imidlertid betyder det at kysse en hilsen, et helligt kys til dem, man havde fællesskab med, en helt almindelig hilsen i antikken, det har ikke noget med det erotiske kys at gøre.
håber det var svar nok...
Anonym

eksisterer.
Mange på Jesu tid troede på Reinkarnation. Og Jesus selv fordømte ikke denne lære. I Mattæus evangeliet kapitel elleve siger Jesus: Sandelig siger jeg jer: Blandt kvindefødte er der ikke fremstået nogen større end Johannes Døber. Men den mindste i Himmeriget er større end han. Fra Johannes Døbers dage indtil nu er Himmeriget blevet stormet, og de fremstormende river det til sig. For alle profeterne og loven har indtil Johannes været forudsigelser. Og om I vil tage imod det: Han er Elias, som skulle komme.
Reinkarneret??

de samledes i hjemmene og i mødelokaler, svarende til det du selv har set. For eksempel står de i apostelgerninger 1:13-15:
"Da de var kommet derind, gik de op i salen ovenpå hvor de holdt til, Peter såvel som Johannes og Jakob og Andreas, Filip og Thomas, Bartolomæ´us og Mattæ´us, Jakob, Alfæ´us’ [søn], og Simon den Nidkære, og Judas, Jakobs [søn]. Disse var alle som én vedholdende i bønnen, sammen med nogle kvinder og Maria, Jesu moder, og sammen med hans brødre.
Det var i de dage Peter rejste sig i brødrenes midte (skaren var i alt på omtrent et hundrede og tyve personer)"

120 personer, det svarer sådan nogenlunde til en rigssal. De samledes også i hjemmene. I apostelgerninger 2:46 læser vi: "Og dag efter dag kom de alle som én bestandig i templet, og de holdt måltid i private hjem og indtog maden med stor glæde og i hjertets oprigtighed."
Derefter gik de fra hus til hus og forkyndte den gode nyhed om Messias. Apostelgerninger 5:42 siger: "Og hver dag fortsatte de med, i templet og fra hus til hus, uden ophør at undervise og at forkynde den gode nyhed om Messias, Jesus."
Ja, det var så lige lidt om kristendommen i det første århundrede. Jeg ved så ikke om du kan genkende det, fra noget af det du ser i dag.
Venlig hilsen, ftg.

"Nu tilskynder jeg jer, brødre, ved vor Herre Jesu Kristi navn, til at I alle skal føre enig tale, og at der ikke må være splittelser iblandt jer, men at I skal være helt forenede i samme sind og i samme tankegang." (1.Korinther 1:10)
Sande kristne må altså være helt forenede i samme sind og samme tankegang.

Det er rigtigt at det kunne se ud som om at Johannes Døberen er kommet igen som Elias, men sådan som jeg læser det, mener Jesus blot at Johannes var fuldstændig overgivet til Guds kald, og dermed handlede i samme ånd og kraft som Elias. Hvis du læser Lukas 1:13-17 og Joh 1:19-28 vil du se hvorfor:
luk 1:13
Men englen sagde til ham: »Frygt ikke, Zakarias! For din bøn er hørt. Din hustru Elisabeth skal føde dig en søn, og du skal give ham navnet Johannes. v14 Han skal blive dig til fryd og glæde, og mange skal glæde sig over hans fødsel, v15 for han skal blive stor for Herren; han må ikke drikke vin og øl, men han skal fyldes med Helligånden allerede fra moders liv, v16 og mange af Israels børn skal han føre tilbage til Herren deres Gud. v17 Han skal gå foran ham i Elias' ånd og kraft for at vende fædres hjerte til deres børn og give ulydige et retfærdigt sind og skaffe Herren et folk, der er gjort rede.«
Læg især mærke til vers 17.
joh 1:19-28
Dette er Johannes' vidnesbyrd, da jøderne fra Jerusalem sendte præster og levitter ud til ham for at spørge ham: »Hvem er du?« v20 Da bekendte han og benægtede ikke, han bekendte: »Jeg er ikke Kristus.« v21 »Hvad er du da?« spurgte de ham, »er du Elias?« »Det er jeg ikke,« svarede han. »Er du Profeten?« »Nej,« svarede han. v22 Så sagde de til ham: »Hvem er du da? Vi skal have svar med til dem, der har sendt os; hvad siger du om dig selv?« v23 Han svarede: »Jeg er ›en, der råber i ørkenen: Jævn Herrens vej!‹ som profeten Esajas har sagt.«
v24 De var udsendt af farisæerne, v25 og de spurgte ham: »Hvorfor døber du så, når du hverken er Kristus eller Elias eller Profeten?« v26 Johannes svarede dem: »Jeg døber med vand; midt iblandt jer står en, som I ikke kender, v27 han, som kommer efter mig, og hans skorem er jeg ikke værdig til at løse.« v28 Dette skete i Betania på den anden side af Jordan, hvor Johannes døbte.
Englen siger altså at Johannes skal være ligesom Elias, men ikke at han er ham, og Johannes selv benægter at være Elias.
Altså er der ikke tale reinkarnation

Hej ftg,
Mener du dermed, at der kun kan være een rigtig kirke? Blot fordi man ikke er enig om hvordan et ritual skal udføres. Nu skrev Paulus jo ikke til de forskellige kirkeretninger som er opstået siden han levede. Han skrev til Korinter menigheden som en spontan reaktion på deres forkerte måde at opføre sig som kristne. Der var masser af skænderier og uoverensstemmelser, splittelse i menigheden, og derfor giver Paulus denne opfrodring. Desuden ved jeg ikke hvad det er for en oversættelse du bruger, men det er i hvert fald ikke den autoriserede fra 1992.
I den autoriserede står således:
Men jeg formaner jer, brødre, ved vor Herre Jesu Kristi navn, til at enes, så der ikke er splittelser iblandt jer, men så I holder sammen i tanke og sind. (og altså ikke "helt forenede i samme sind").

sand kristendom. Bibelen siger: "Der er ét legeme og én ånd, ligesom I blev kaldet med det ene håb der hører jeres kaldelse til; én Herre, én tro, én dåb; én Gud og alles Fader, som er over alle og gennem alle og i alle." (Efeserne 4:4-6)
Den autoriserede oversættelse af 1992 siger det samme som andre oversættelser, der anvendes blot andre ord.

Der er også kun EEN sand kristendom, nemlig den kristendom som kirkerne lever efter, uanset denomination. Untagelsen til denne regel er de kirker som ikke anderkender Jesus som Guds søn.
Og det er altså ikke ligegyldigt hvilken oversættelse man bruger, da nogle er mere præcise end andre. Hvis man bruger den du har fat i, ja så skal man jo pludslig være fuldstændig enige i alt (i følge dig), men de tre oversættelser jeg har kigget på siger det samme som jeg skrev i mit indlæg ovenfor.

at vi skal være enige indbyrdes. Er vi det?

heller ikke kristne.. I tror jo at Jesus er lig Ærkeenglen Mikael...
Anonym

Man kunne også spørge: Er du kristen?
Jeg sagde jo lige før at Paulus talte til en enkelt menighed, som var i strid med sig selv. Om de var i strid med nogen andre melder historien ikke noget om. Paulus ønskede at de skulle opføre sig som det sømmer sig for kristne. Hvis du meget gerne vil overføre dette på alle menigheder, så værs'go, men at have samme sind betyder altså ikke nødvendigvis at det er forkert at udføre ritualer forskelligt. Grundlæggende har kirkerne samme sind, så hvad er problemet?
Der står skrevet: "hvis du med din mund bekender, og i dit hjerte tror at Jesus er Guds søn, så skal du blive frelst". Altså er det denne type enighed der er vigtig. Alt andet er ligemeget, for hvis du ikke gør førnævnte, så kan alt hvad du gør slet ikke betale sig.
Hvad gavner det en mand, om han vinder hele verden, men mister sin sjæl?

Ja, altså ftg tror som du siger at Mikael og Jesus er den samme.
Jeg tror at Jesus er Gud!

at Jesus Kristus er Guds søn. Det tror vi på fordi det er sandt.

er Guds søn.

En sagde: Jeg tilhører Kefas, en anden: jeg Apollos, en tredie: jeg Kristus. (1 Korinther 1:10-12) Apostlene dæmmede op imod denne splittelse så længe de levede. Men da apostlene døde, i slutningen af det første århundrede, kom splittelsen.

Du tror vel at alle engle er Guds sønner, og at der findes steder i bibelen som sætter lighedstegn mellem Jesus og Mikael. Det er i hvert fald sådan de fleste Jehovas vidner jeg har mødt forstår bibelen. Og på det punkt er vi ikke enige. Jesus er Gud, englene er engle!

den anden noget andet. Kan du ikke godt se, at der er noget galt?

Forholdet mellem os to har ikke at gøre med splittelse, men hvis vi fortsætter skriftstedet som du ganske rigtigt citere, så er der jo kun een Herre, og det er Kristus, (1.kor 1:13). Så derfor bør du ikke sige: "Jeg tror Mikael er Jesus", det er lige netop det Paulus er imod. Er mikael måske død på korset for dig?
Hvis der var tale om splittelse mellem os, så ville vi jo begge være skyldige i denne. Altså ville din tro være ugyldig, da du jo påstår at man ikke må tænke forskelligt. Og du tænker forskelligt fra hvordan jeg tænker, men hvis reglen kun gælder inden for dine egne kredse, så er der kun splittelse i det øjeblik I ikke kan enes.

Jo jeg kan godt se at der er noget galt. Men ikke inden for kirkens rammer. Forskellen inden for kirkens rammer er et spørgsmål om ritualer og detaljer. Forskellen mellem dig og mig er et spørgsmål om tro. Jeg er heller ikke enig med buddhister eller muslimer, men det betyder ikke at der er splittelse mellem dem og mig. De har deres tro jeg har min. Hvis man har forskellig tro vil man aldrig blive enige, før den ene omvender sig til den andens tro.
Men eftersom alle kirker deler samme tro, er de enige og altså ikke splittede.

sådan noget har jeg aldrig sagt. Jesus var Guds søn da han var her på jorden, i kød og blod. Hvis han var den almægtige Gud, eller bare en del af ham, ville han være en ånd, og en ånd består ikke af kød og blod. "Gud er en Ånd", siger Bibelen, og "han skal tilbedes i ånd og sandhed." (Johannes 4:24)

og trosretninger indenfor kristenheden. I Amerika er der flere tusinder.

ja og?
Hvis du har læst læst hvad jeg skrev længere oppe, så ville du vide hvad jeg mener om denne sag:
jeg citere migselv:
Hvis det stod til mig, skulle der kun være en kirke. Hvad kirkens navn skulle være er ligegyldigt, det kunne f.eks. bare være: Kirken!
Grunden til at der findes så mange forskellige kirker, er desværre ofte et udtryk for uenighed med detaljer. F.eks har man barnedåb i folkekirken, men voksendåb i baptistkirken, hvad der er rigtigst at gøre vil jeg lade stå ubesvaret hen, men jeg tror heller ikke det er disse detaljer der afgør om vi kommer i himmelen. På den anden side set kan man sige, at det måske er en god ting er der er forskel, for så er det nemmere at finde et sted man føler sig tilpas. Grunden til at mange unge vælger frikirkerne er blandt andet pga at de ikke er så stringente, men der er plads til den enkelte, og der er mere musik.
Der er også flere kirker som begynder at slå sig sammen fordi de godt kan se problematikken i junglen. Men de fleste kirker er enige om de grundlæggende ting, og derfor siger de altid det samme, hvilket jeg tager som et udtryk for at de har forstået det rigtigt. Jeg vil ikke anbefale en kirke frem for en anden, men det øjeblik nogen fornægter Jesus som Gud mener jeg ikke længere at læren er fra Gud. Fordi Jesus siger at vi skal bede i hans navn, og så vil han gå til faderen for os. Det er den mest direkte vej.

Jeg forstår ikke hvad bonobo har med dette at gøre?
Men jeg ved hvad der står i joh. 1:1 og 1:14, nemlig at Jesus er Gud, og at han kom til jorden i kød og blod.
Gud er både faderen, sønnen og helligånden og alt er muligt for Gud, derfor kan han også tage bolig i blandt os i kød og blod. Altså er det i orden at tilbede Jesus.

ikke holder sig til Bibelen. Der står intet om barnedåb i Bibelen. Der står intet om konfirmation. Der står intet om skrifte, eller bønner til Jomfru Maria, der står intet om røgelse og rosenkranse, der står intet om helvede og skærsild. Alt muligt finder man indenfor kristenheden, der overhovedet ikke er nævnt i Bibelen, og det er disse falske læresætninger der har ført til splittelse. Hvis bare de ville holde sig til Bibelen, så var der én tro, ét håb, o.s.v., så ville kristenheden være ét, og den tro Jesus forkyndte. Det er Bibelens ord der er sandheden, og det er den tro der harmonerer med Bibelen, der er den sande.

"Gud er en ånd, og de der tilbeder ham bør tilbede i ånd og sandhed." (Johannes 4:24)
Så mener du måske ikke det er rigtigt, hvad Jesus sagde?

Jeg håber du har set, at jeg var nødt til at starte en ny tråd på dit andet spørgsmål.
Men nu til svaret:
Jo, jeg tror bestemt på hvad Jesus siger, og er derfor også nødt til at spørge dig om du vil respektere Faderens andre ønsker?
i så fald må jeg henvise dig til Joh 5:23
for at alle skal ære Sønnen som de også ære Faderen. Den der ikke ærer Sønnen, ærer ikke Faderen som har sendt ham.

Du er jo ren textbook material!!!

Hov- jeg glemte jo lige en detalje- Bibelen siger direkte, at man kan være ånd, selvom man har et fysisk legeme. Sådan er det nemlig med dem der er "født af ånd":
"Jesus svarede: »Sandelig, sandelig siger jeg dig: Den, der ikke bliver født af vand og ånd, kan ikke komme ind i Guds rige. Det, der er født af kødet, er kød, og det, der er født af Ånden, er ånd". Joh 3:5-6
Hvis jeg "er ånd" fordi jeg er født af vand og ånd, selvom jeg har et fysisk legeme, så kan Jesus naturligvis også være "ånd" selvom han er Gud, men har et opstandent legeme.

Hej Girafulv!
Nu får du altså en længere "smøre" af mig, og mit hovedmotiv for det er, at du ikke skal falde i kløerne på de religiøse, som intet har forstået, og derfor, ofte i deres egen uvidenhed, vil forsøge at vildlede dig, som de selv er blevet vildledt af andre.
"Ve jer, I lovkyndige! thi I har taget kundskabens nøgle; selv er I ikke gået ind, OG DEM, SOM VILLE GÅ IND, HAR I HINDRET DERI." (Lukas 11,52)
Læs følgende med hjertet, for det er skrevet til hjertet, og forstå, at jeg skriver dette i den bedste mening. Tag dig god tid til, at læse og mærke efter i dit hjertes inderste, om dette føles sandt. Hvis du læser dette med "den ubetingede kærlighedens briller," så vil du også indse og forstå, at jeg virkelig taler sandt.
Du skriver:
"Du må tro mig når jeg siger, at mit mål er kærligheden."
Det er dejligt at læse, at dit mål er kærlighed, for dette er selve nøglen til, at finde sandheden, og jeg håber så sandelig også, at dit middel til at finde sandheden er kærlighed, denne, som hænger uløseligt sammen med retfærdigheden. For at finde sandheden, så må du altså først begynde at gøre som Jesus viste os ved hans livs eksempel, altså i lighed med hans gerninger, og følge hans lære om Guds retfærdighed, for kun sådan, ved at elske dig til sandheden, vil du finde den.
Det grundlæggende udgangspunkt for at finde sandheden er følgende moralske "rettesnor", og når du øver dig i, at følge denne, så øver du dig i, at gøre Guds vilje. Ordene er lette at skrive, men moralen er svær at efterleve, og det er derfor indstillingen nødvendigvis må være:
"Fordi jeg elsker retfærdighed, så ønsker jeg af hele mit hjerte at blive bedre til, at gøre andre godt. Og idet jeg øver mig i dette, kan jeg slet ikke undgå, at blive bedre. Jeg gør dette udelukkende for at gavne andre, fordi jeg ved, at det netop er kærlighed og retfærdighed denne verden behøver så meget, og den eneste måde kærligheden kan komme til verdens mennesker, og de kan forstå dette er, hvis nogen, ved deres eksempel, viser dem hvordan ægte ubetinget kærlighed udøves, og så vil muligheden for, at lyset i deres hjerter kan tændes opstå. Derfor ønsker jeg at lære dette!"
Det grundlæggende moralske udgangspunkt for, at finde Guds sandhed:
"I skal ikke gøre mod andre, hvad I ikke vil have, at andre skulle gøre mod jer"
OG: "I skal gøre mod andre, hvad I gerne vil have, at andre gør mod jer."
Idet du altså øver dig i, at gøre sådan, så ved du også, hvis det ikke lige lykkes, nogle gange, at du må rette lidt ind i forhold til Guds moralske "rettesnor", og sådan vil du erfare hvordan man udøver retfærdighed og gør andre godt, i praksis, i din hverdag.
Dette handler ikke om, at gøre nogle bestemte ceremonier nogle gange om ugen eller andre af de dér underlige vaner som de religiøse prøver at pådutte folk, det handler om at udøve det, som Jesus fortæller at vi skal gøre, hvis vi vil have forhåbning om at finde Guds rige, en skønne dag.
Det er VIGTIGT AT FORSTÅ, at man kun kan finde sandheden, når man søger den, for at gavne andre, for idet du forsøger at gøre dette for din egen skyld, så vil Guds hemmeligheder også være skjulte for dig. Men når du så igen søger sandheden gennem den ubetingede kærlighed, og altså for andres skyld, så vil der igen blive lukket op for, at du kan modtage af det, som før var skjult for dig. Husk på, at Gud kender alles hjerter, og ved hvornår et menneske oprigtigt ønsker at gøre andre godt, og også hvis dette menneske kun gør det for sin egen skyld, for at opnå et eller andet "spirituelt" eller "åndeligt" til sig selv, i sidstnævnte tilfælde, vil det, som skrevet, ikke være muligt at finde den ægte sandhed. Sådan fungerer det, men fordi de fleste religiøse ikke har forstået at søge i kærlighed for andres skyld, så har de heller ikke forstået dette grundlæggende udgangspunkt for, at finde sandheden, og har derfor aldrig fundet noget som helst af værdi. Uden kærlighed findes ingenting af værdi!
Hvis du virkelig ønsker at finde det ægte: sandheden, som folk ikke måtte høre, så vil jeg lige give dig min hjemmeside-adresse, hvor du kan finde flere oplysninger om sandheden, som religionerne både direkte og indirekte har skjult for menneskeheden, og hovedårsagen til dette må nødvendigvis findes i deres misforståede opfattelse af, hvad Guds sandhed i virkeligheden går ud på; de fleste forstår ikke, at det er det de gør.
Jeg kan anbefale dig at starte med bogen: "Sandheden som folk ikke måtte høre" (skroll et stykke ned af forsiden, og du vil finde bøgerne, eller kig i menuen), for heri finder du den grundlæggende forståelse for det Jesus lærte fra sig om kærlighed og retfærdighed.
Husk: At læse alt med dit hjerte i forbindelse med din sunde fornuft, og altså set i den ubetingede kærligheds lys, for så vil det give mening. Jeg taler om den sunde fornuft, som de religiøse har slået fra, og som de forsøger at hindre andre i at bruge, så folk ikke skal tænke videre selv. Men ved at stille spørgsmål til enhver lære, og vi SKAL stille spørgsmål, så gør man sig selv en uvurdérlig stor tjeneste, og indirekte gør man også de andre, der senere vil kunne have gavn af, at blive oplyst om det ægte vidnesbyrd om Guds sandhed, en uvurdérlig tjeneste.
Min hjemmeside:
www.freewebs.com/sandhed
"Men hvis det fællesskab de første kristne havde findes i dag, så vil jeg finde det."
Det, de disciple, som forlod alt for sandhedens skyld, og som fulgte Jesus dengang, havde tilfælles var, at de byggede på den sande klippe. Jesus siger, som en del af konklusionene på det der er blevet kaldt for Bjergprædikenen (Mattæus kapitel 5-7) følgende:
“Enhver, der hører de ord, jeg her har sagt, OG HANDLER EFTER DEM, han ligner en klog mand, som byggede sit hus på klippegrunden. Og regnen styrtede ned, og vandstrømmene kom, og vindene blæste og kastedes mod det hus, men det faldt ikke; thi dets grundvold var lagt på klippen. Men Enhver, der hører de ord, jeg her har sagt, og ikke handler efter dem, ligner en dåre, som byggede sit hus på sand. Og regnen styrtede ned, og vandstrømmene kom, og vindene blæste og slog imod det hus; og det faldt, og dets fald var stort.”(Matt. 7,24-27)
"Derfor, alt hvad I vil, at menneskene skal gøre mod jer, DET SAMME SKAL I GØRE MOD DEM; thi sådan er loven og profeterne."(Matt. 7,12)
Husk på, at alt, hvad Jesus har sagt, er sandt, det er de religiøses FREMSTILLING af hans ords betydning, der er af løgnen.
De religiøse citerer nok Bibelen korrekt, til tider, men imens tænker de ud fra deres egen menneskeskabte dogmatiske opfattelse af, hvad Guds sandhed er. Så nogen gange, så taler de sandt imens de tænker falsk, de citerer korrekt, men de tænker dogmatisk.
Som jeg skrev i mit første indlæg til dig:
"Al lære der opfordrer til, at udøve retfærdighed og gøre andre godt, er af sandheden; men alt det, der IKKE opfordrer til at udøve denne ubetingede kærlighed og retfærdighed (direkte, eller indirekte ved Jesus' lignelser f.eks.), er af løgnen. Sådan kan du skelne det sande fra det falske."
Læg mærke til, hvordan de religiøse ikke kan modargumentere det, som jeg taler ud fra Jesus' egne ord, og derfor kan de ikke svare på anden måde end ved, at komme med deres stædigt fastholdte læresætninger af religiøs art, det dogmatiske. Og fordi de ikke tror Jesus, så kan de heller ikke tro den, der kommer med sandheden, talt direkte ud af Jesus' ord, det er da indlysende. Og fordi den, der taler af sandhed, på denne måde afslører de religiøses selvmodsigende vidnesbyrd, og altså deres gerninger i mørket, så vil de altid reagere med en vis grad af had eller ringeagt imod den, som taler sandhed. For sandheden afslører jo løgnens natur, og dermed at de religiøse IKKE ønsker at gøre Guds vilje, men at de kun ønsker at fortsætte i de synder, som de altid har begået, og også som de begik før de evt. blev religiøse.
"Et godt menneske tager gode ting frem af sit hjertes gode forråd, og et ondt menneske tager onde ting frem af sit onde forråd; thi hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med. Men hvorfor kalder I mig 'Herre, Herre!' NÅR I IKKE GØR, HVAD JEG SIGER?"(Lukas 6,45-46)
Kan du ikke se, at idet de religiøse forsøger at tilsidesætte Jesus' lære om at udøve retfærdighed og gøre andre godt, så forsøger de at ugyldiggøre hans ord, som jo er læren fra Gud, som sendte Jesus, og dermed taler de direkte imod Guds vilje. Så, set på denne måde, er det faktisk en synd at være religiøs, når man altså er det på den måde som jeg her har beskrevet.
Om folk der forsøger at tilsidesætte og ugyldiggøre hans ord, sagde Jesus:
Thi sandelig siger jeg eder:
før himmelen og jorden forgår, skal end ikke det mindste bogstav eller en tøddel af loven forgå - før det er sket alt sammen.
Derfor: den, der bryder et af de mindste blandt disse bud* og lærer menneskene således, han skal kaldes den mindste i Himmeriget; men den, der holder dem og lærer andre dem, han skal kaldes stor i Himmeriget."(Matt. 5,18-19)
*De Ti Bud, og Jesus' uddybelse af deres betydning og udlevelse i Bjergprædikenen!
"Himmelen og jorden skal forgå, men mine ord skal ingenlunde forgå. Men den dag eller time kender ingen, ikke engang englene i Himmelen, ja, ikke engang Sønnen, kun Faderen."(Markus13,31-32)
“I hyklere! Med rette har Esajas profeteret om jer og sagt:
‘Dette folk ærer mig med læberne; MEN DERES HJERTE ER FJERNT FRA MIG. Det er forgæves, de dyrker mig, når de fører lærdomme, som kun er menneskebud.’”(Matt. 15,7-9)
"Ve jer, I lovkyndige! thi I har taget kundskabens nøgle; selv er I ikke gået ind, OG DEM, SOM VILLE GÅ IND, HAR I HINDRET DERI." (Lukas 11,52)
"I sætter således Guds ord ud af kraft ved jeres overleveringer, som I har lært folk; og meget andet af den slags gør I."(Markus 7,13)
"Ikke enhver, der siger til mig: 'Herre, Herre!' skal komme ind i Himmeriget, men den, der gør min himmelske Faders vilje.
Mange skal sige til mig på den dag: 'Herre, Herre! har vi ikke profeteret ved dit navn, og har vi ikke uddrevet onde ånder ved dit navn, og har vi ikke gjort mange undergerninger ved dit navn?'
Og da vil jeg sige dem rent ud: 'Jeg har aldrig kendt jer, vig bort fra mig, I, som øver uret.'"(Matt. 7,21-23)
De religiøse vil nu forsøge at beskylde mig for alt muligt mærkeligt, men de kan ikke argumentere imod mit vidnesbyrd, det, som jo står i den selvsamme bog, nemlig Bibelen, som de jo påstår at tro på. Læg mærke til deres dårlige "frugter" (resultatet af deres handlingers selviske og slette motiver) og forstå, at jeg ved, hvad jeg taler om.
"Og dette er dommen, at lyset er kommet til verden, og menneskene elskede mørket mere end lyset; thi deres gerninger var onde. Thi enhver, som øver ondt, hader lyset og kommer ikke til lyset, for at hans gerninger ikke skal afsløres. Men den, som gør sandheden, kommer til lyset, for at det må blive åbenbart, at hans gerninger er gjort i Gud."(Joh. 3, 19-21)
"Hvis I bliver i mit ord, er I sandelig mine disciple, og I skal forstå sandheden, og sandheden skal frigøre jer."(Joh. 8,31-32)
“Og nu kender jeg denne hemmelighed, at syndere på mangfoldig måde vil ændre og fordreje retskaffenhedens ord, og de vil tale slette ord og lyve og opdigte storværker og skrive bøger om deres ord.”(Første Enoks 104,10)
“Ve jer, som gør de retfærdiges ord tomme, thi I skal ikke have håb om liv.”(Første Enoks 98,14)
“Giver du det ædle, ej det uædle, vækst, skal du være som min mund. De skal vende om til dig, du ikke til dem.”(Jeremias 15,19)
Kærligst, Lightsearch.

Nu har jeg flere gange nævnt, og skrevet det her ordret, at jeres hjemmesider siger:" Den højst rangerende engel er ærkeengelen Jesus Kristus, også kaldet Michael." Der står i NT, at Jesus er den samme i går, i dag og til evig tid. Noget helt tredje er: Hvis nu Jesus er en engel, hvorfor siges det så ikke tydeligt, at han var det. Det ville bortvejre enhver tvivl. Du har bedt mig om at læse resten af Hebræerbrevets 1.kapitel, foruden de vers (3 og 6) jeg har nævnt, for så ville jeg forstå, at det forholder sig sådan, at Jesus er en engel. Jeg har spurgt dig, hvori forskellen består. Og du har ikke svaret mig. Efter at have afvist talen om, at Jesus skulle være en engel, fortsætter Hebræerbrevets kapitel 2 med: "Derfor må vi så meget mere give agt på det, vi har hørt, så vi ikke glider bort fra det..."
Når Jesus altid har været den samme, hvordan kunne han da være en et menneske her på jorden?
Bonobo.

Hej ftg
Du spørger om jeg kan genkende de ting du beskriver. Og det er jo ikke et helt fair spørgsmål, da jeg jo kun genkender ting fra jehovas vidner, for det er jo der jeg har været. Men det lyder da somom de i apostolsk kirke har en masse møder og laver en masse ting derhjemme sammen- altså at de har et godt fællesskab. Men jeg kan jo ikke sige, at jeg genkender det, for jeg har jo endnu ikke været der.
Men så var der lige et sted jeg bed mærke i, nemlig dette:
Derefter gik de fra hus til hus og forkyndte den gode nyhed om Messias. Apostelgerninger 5:42 siger: "Og hver dag fortsatte de med, i templet og fra hus til hus, uden ophør at undervise og at forkynde den gode nyhed om Messias, Jesus." copy and paste fra dit indlæg!
Det var naturligvis det med at gå fra hus til hus der interesserede mig. Det første jeg tænkte var: Ja, måske er Jehovas Vidner (næsten) de eneste der forkynder fra hus til hus, men det hjælper jo ikke meget når det ikke er Jesus som Gud i forkynder. Men stedet drillede mig jo alligevel- det der med at gå fra hus til hus...
Så jeg slog det op på www.bibelen.dk. Det der står i den autoriserede bibel er:
"Både i templet og hjemme fortsatte de hver dag med at undervise og forkynde, at Jesus er den Salvede". ApG 5:42
Hovsa- der stod slet ikke noget om "fra hus til hus". Så nu må jeg spørge dig- hvorfor mener I, at der skal stå fra hus til hus, medens den officielle bibel ikke gør?

Jeg påskønner da din ihærdighed. Men du gør altså nøjagtigt det du anklager de kristne for at gøre: du citerer fra Bibelen og er meget dogmatisk omkring det du citerer.
Hvis jeg skal være helt ærlig, så synes jeg de kristne er væsentligt bedre til at citere fra Bibelen end du er. Jeg har stadig til gode at se dig komme med de mest overbevisende argumenter i diskussionerne med eksempelvis again og traditionel kristen. Men det mest morsomme ved dig er nu, at du selv gør det du anklager dine "modstandere" for at gøre:-)

Hej Girafulv!
Du skriver:
"Du citerer fra Bibelen og er meget dogmatisk omkring det du citerer."
Hvor finder du dogmatiske træk i det jeg skriver?
Og du skriver
"Men det mest morsomme ved dig er nu, at du selv gør det du anklager dine "modstandere" for at gøre."
Det eneste jeg søger er, at tænde lys i dit hjerte, og det finder du morsomt? Du mener at jeg gør som dem jeg anklager for, at vidne falsk? Jeg taler ud fra Jesus' ord, de taler ikke ud fra Jesus' ord, de modsiger endda direkte hans ord, så hvordan kan du forsøge sammenligne mig med dem?
Lightsearch.

Her er et lille udpluk af Engelske og Amerikanske bibeloversættelser, der gengiver apostelgerninger 5:42 på samme måde som Ny verden oversættelsen.
"42Day after day, in the temple courts and from house to house, they never stopped teaching and proclaiming the good news that Jesus is the Christ. (New International Version)
42(BG)And every day, in the temple and from house to house, they kept right on teaching and (BH)preaching Jesus as the Christ. (New American Standard Bible)
42And every day, in the temple and from house to house, they did not cease teaching and preaching Jesus as the Christ. (English Standard Version)
42Every day they spent time in the temple and in one home after another. They never stopped teaching and telling the good news that Jesus is the Messiah. (Contemporary English Version)
42And every day they ceased not in the temple, and from house to house, to teach and preach Christ Jesus. (Douay-Rheims 1899 American Edition)
42Day after day, they kept teaching in the temple courtyards and from house to house. They never stopped telling the good news that Jesus is the Christ. (New International Readers Version)
42 Day after day, in the temple courts and from house to house, they never stopped teaching and proclaiming the good news that Jesus is the Christ. (New International Version - UK)
Biblerne er hentet på denne adresse: http://bible.gospelcom.net/versions/
Med venlig hilsen, ftg.

Det er et spændende emne ftg her bringer op. Sagen er, at den græske tekst, som ApG 5:42 er oversat fra, kan oversættes på begge måder. Stedet kan både betyde, at de kristne prædikede i alle husene, men det kan også betyde, at de holdt møder i deres private hjem. Så når man skal afgøre, om de første kristne virkeligt gik fra dør til dør, så er man nødt til at se på sammenhængen i teksten. Jeg gentager lige stedet, sådan som det står i den autoriserede oversættelse:
"Både i templet og hjemme fortsatte de hver dag med at undervise og forkynde, at Jesus er den Salvede" ApG 5:42
Det der står fast er, at de første kristne i hvert fald underviste på offentlige steder. Templet nævnes meget specifikt i ApG 5:42. Så lad os først se på dette aspekt (så falder det andet nemlig lettere på plads).
Pinsedagen underviste de et offentligt sted, som tilsyneladende var i nærheden af et hus, hvor de var forsamlede (ApG kapitel 2).
Paulus prædikede i synagogen i Antiokia (ApG 13:14-41). Folk blev interesserede og spurgte om Paulus ville fortælle dem mere den efterfølgende sabbat (v42) hvilket Paulus indviligede i. Det medførte, at næsten hele byen kom for at høre ordet (v42-45).
ApG 17:1-4 forklarer at det var sædvane (v2) for Paulus at prædike ordet i synagogen.
ApG 16:13-16 viser Paulus der prædiker ved en flod- han er forøvrigt på vej til et bedehud forat prædike
ApG 16:25-40 viser at Paulus også benyttede en tur i spjældet til at prædike
Markedspladsen eller torvet var sammen med synagogen de steder det fremhæves at Paulus prædikede i Athen (ApG 17:16-17,34)
Det er altså ret tydeligt, at de første disciple satsede på at prædike på offentlige steder. Det er jo også der folk kommer i større mængder. Og som beretningerne viser, havde de succes med det. Det står i kontrast til, at der ikke findes bare en enkelt lille beretning om, at apostlene gik fra fordør til fordør (som Jehovas Vidner gør) og bankede på for at sprede de gode nyheder!
Men hvad så med det med "fra hus til hus"? Jamen, lad os da prøve at se på sammenhængen i teksten! I ApG 20:20 findes en tilsvarende tekst, som ligeledes kan oversættes enten "fra hus til hus" eller "i hjemmene". I den danske oversættelse lyder teksten:
"I ved, at jeg ikke har fortiet noget, som kunne være jer til hjælp, men jeg har forkyndt for jer og undervist jer, offentligt og privat" ApG 20:20
Her betaler det sig at lægge mærke til teksten. Forkyndelse bliver til undervisning og offentligt bliver til privat. Det er nemt at regne ud hvad teksten mener: Paulus startede som altid med at forkynde et offentligt sted (eksempelvis i synagogen). Nogle blev interesserede og så blev forkyndelsen til egentlig undervisning, samtidigt med at stedet skiftede fra et offentligt sted til et privat sted. Og det er lige præcis denne ændring der er vigtig- der findes nemlig ikke nogle eksempler på Jehovas Vidners gåen fra dør til dør i Bibelen. De første kristne lagde ud med et offentligt sted og fulgte op på forkyndelsen ude i folks hjem.
Det er også det ApG 2:46-47 viser:
"De kom i enighed i templet hver dag; hjemme brød de brødet og spiste sammen, og jublende og oprigtige af hjertet priste de Gud og havde hele folkets yndest. Og Herren føjede hver dag nogle til, som blev frelst".
Det var altså templet (et offentligt sted) der var udgangspunktet for forkyndelsen, medens det var i folks hjem der blev holdt møder (og spist nadver)- det var i hjemmene den egentlige undervisning i kristendommen foregik.
Det var også den måde Jesus instruerede de 12 i at forkynde:
"Når I kommer ind i en by eller landsby, så spørg efter, hvem i den der er det værd, og dér skal I blive boende, til I rejser. Når I kommer ind i et hus, så ønsk fred over det. Er huset det værd, skal jeres fred komme over det, men er huset det ikke værd, skal jeres fred vende tilbage til jer selv. Men vil nogen ikke tage imod jer eller høre jeres budskab, så forlad det hus eller den by og ryst støvet af jeres fødder" Matt 10:11-14
Her ser vi tydeligt, hvordan de forhører sig efter "hvem der er det værd" (underforstået: man forhører sig et offentligt sted), hvorefter de bor i vedkommendes hus medens de underviser.
Konklusionen er klar: de første kristne forkyndte på offentlige steder, men når det blev alvor rykkede de ind i folks hjem og underviste (de boede der eventuelt imens). Det er jo ikke lige den måde Jehovas Vidner tramper rundt fra dør til dør på. Og det er så ikke den eneste afvigelse der findes mellem deres forkyndelse og så de første kristnes forkyndelse:
"og de uddrev mange dæmoner, og de salvede mange syge med olie og helbredte dem" Mark 6:13
Hvor tit ser man Jehovas Vidner uddrive dæmoner, eller salve med olie og helbrede de syge? Nej, vel! Der er noget der tyder på, at Jehovas Vidner ikke prædiker ligesom de første kristne gjorde. Ikke nok med, at de nægter at tilbede Jesus, bede til ham og i det hele taget acceptere ham som Gud (i direkte modstrid med de første kristne), de prædiker ikke engang vha. de samme metoder som de første kristne. Hvor er alle tegnene- salvelsen og helbredelsen af de syge, eksempelvis?
Rigtige kristne arrangerer møder på offentlige steder, hvor folk kan komme og høre ordet. Selv folkekirken er bedre til at få lokket folk ind i kirken end Jehovas Vidner er, ved de arrangementer de laver. Og det er ikke fordi folkekirken er specielt forkyndende, men det de gør er mere i overensstemmelse med de første kristnes forkyndelse end det JV laver!

Jamen, ftg, det kan da virkeligt ikke chokere mig, at du erstatter de første kristne med Jehovas Vidner, når du læser i Bibelen. Det er jo sådan du opfatter det, nemlig at ordene er synonymer.
Nu vi taler om oversættelser er det vel en god anledning til at nævne, at jeres Bibeloversættelse har udskiftet Herren (kyrios) med Jehova flere tusinde gange i Det Nye Testamente, uden nogen som helst tekstmæssig støtte. Jeres begrundelse er den samme som din begrundelse for at erstatte ordet kristne med Jehovas Vidner: sådan må det være, ræssonerer I.
En af fordelene ved den autoriserede Bibeleoversættelse er, at den ikke fortolker teksten på den måde- den oversætter bare de oprindelige manuskripter. Det synes jeg er en styrke, men jeg ved da godt, at I Jehovas Vidner synes jeres oversættelse er mere "rigtig" fordi den fortolker teksten i stedet for bare at oversætte den:-)

Er det rigtigt, at der ikke findes nogen beretninger i bibelen om, at de første kristne gik fra dør til dør og prædikede?

Prøv lige at læse dit eget indlæg igen http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=364915
Det er en opremsning af, hvordan dine moddebattører bruger bibelen forkert, medens du bruger den rigtigt. Og så strør du om dig med skriftsteder fra alle mulige forskellige steder i bibelen og fortæller mig, hvad de betyder. Det er dogmatik!
Det er ikke en kritik- du har naturligvis lov at være dogmatisk. Men det er altså lidt pudsigt, at du anklager andre for deres dogmatik når du selv er dogmatisk!
Du må undskylde, hvis jeg lød som om jeg fandt dine indlæg grinagtige. Jeg kan sagtens se, hvor oprigtig du er. Jeg havde måske en dårlig dag i går.

Ordet Jehova forekommer 227 gange i det nye testamente, og KUN 227 gange. De steder hvor Jehovas navn er tilbageført i det nye testamente, er der hvor det er helt sikkert at det har stået der. De steder hvor der er bare den mindste smule usikkerhed har The New World Bible Translation Commette (dem der har oversat Nu verden oversættelsen) valgt at lade ordet herren blive stående. Det er nok den største forbrydelse der er blevet gjort imod menneskeheden, at man har fjernet Guds navn fra Bibelen. Skriften siger jo, at "enhver der påkalder Jehovas navn skal blive frelst." (Romerne 10:13) Men hvordan kan man påkalde Jehovas navn, hvis ikke man kender det?
Prø at læse, hvad der står i Romerne 10:13-15:
"For „enhver som påkalder Jehovas navn vil blive frelst“. Men hvordan kan man påkalde ham som man ikke har fået tro på? Og hvordan kan man få tro på ham som man ikke har hørt om? Og hvordan kan man høre uden at nogen forkynder? Og hvordan kan nogen forkynde hvis ikke de sendes ud? Sådan som der står skrevet: „Hvor skønt et syn: til fods kommer de som forkynder godt nyt om gode ting!"
"Og hvordan kan man høre uden at nogen forkynder." stod der.
Derfor forkynder Jehovas vidner.

så der ikke er nogen misforståelse.
ftg.

kære Anonym.
Det er et interessant og meget vigtigt emne du her tager op. Hvordan kan vi vide hvad Gud den Almægtige hedder???
Nogle skriver Jahve, andre Jehova, nogle kalder Ham Krishna og andre Allah. Jeg tror personligt at Gud accepterer alle de navne som vi har på Ham. Jeg tror Han lytter lige så intenst og svarer på bønner bedt i oprigtighed af en muslim, hindu, buddhist, jøde, kristen eller Jehovas Vidne.
Sådan som jeg læser Bibelen, så står der et sted at vi kan bede til Gud i Jesu Kristi navn. Og dette navn er jo også "oversat" til dansk. Og jeg tror også at her ved Gud den Almægtige hvem vi mener, selvom vi taler dansk. Han er Almægtig og Alvidende. Hvorfor skulle Han ikke kunne forstå hvad vi mener, og vide når vi henvender og til Ham, selvom vi måske har dialekter, andet sprog end hebraisk, græsk, sanskrit eller arabisk.
Jeg læser gerne en bibel, hvori der står Gud Herren, eller Jehova eller anden tiltale af den Højeste Herre.
Du skriver at alle oversættelser er fortolkning. Men jeg mener at det er vigtigt at holde sig så nær til originalskriften som muligt. Personligt foretrækker jeg den autoriserede udgave, fremfor Hverdagsdansk udgaven, af samme grund.
Jeg har jo lært her på debatten at jeres udgave i Jehovas Vidner fraviger nogle steder fra den autoriserede udgave, og kunne godt tænke mig at I uddybede hvorfor I har oversat den på den måde som I har. Om det er for at tilpasse Bibelen til jeres forkyndelse eller om det er for at komme tættere på Sandheden...
Guds fred og alt godt!
katarin@

"Disse tolv sendte Jesus ud idet han gav dem følgende instruktioner: „Gå ikke ud på nationernes veje, og gå ikke ind i samaritanernes byer; men gå derimod hele tiden til de bortkomne får af Israels hus. Mens I nu går, skal I forkynde og sige: ’Himlenes rige er kommet nær.’ Kurér syge, oprejs døde, gør spedalske rene, uddriv dæmoner. I har fået det for intet, I skal give det for intet. I skal ikke skaffe jer guldpenge eller sølvpenge eller kobberpenge til jeres bælter, eller en madpose til rejsen, eller to underklædninger, eller sandaler eller en stav; for den der arbejder, er sin føde værd.
Hvor I kommer ind i en by eller landsby, dér skal I finde frem til hvem i den der fortjener det, og dér skal I blive indtil I tager videre. Når I går ind i huset, så hils på beboerne; og hvis huset fortjener det, så lad den fred I ønsker det, komme over det; men hvis det ikke fortjener det, så lad jeres fred vende tilbage til jer. Hvor man ikke tager imod jer eller hører på jeres ord, dér skal I gå ud af det hus eller den by og ryste støvet af jeres fødder. Jeg skal sige jer en sandhed: Det vil være mere udholdeligt for So´domas og Gomor´ras land på dommens dag end for den by.
Se, jeg sender jer som får ud blandt ulve; vis jer derfor forsigtige som slanger og dog uskyldige som duer. Tag jer i agt for mennesker; for de vil overgive jer til lokale domstole, og de vil piske jer i deres synagoger. Ja, I vil blive slæbt for landshøvdinger og konger for min skyld, til et vidnesbyrd for dem og nationerne. Men når de overgiver jer, da vær ikke bekymrede for hvordan I skal tale eller hvad I skal sige, for det I skal sige vil blive givet jer i samme time." (Mattæus 10:5-19)
Jesus forkyndte også selv:
"Da nu Jesus var færdig med at give sine tolv disciple instruktioner, tog han af sted derfra for at undervise og forkynde i deres byer." (Mattæus 11:1)
Du spørger, om det er rigtigt, at der ikke findes nogen beretninger i Bibelen om at disciplene gik fra dør til dør og prædikede? Jo, men du har jo lige set 7 oversættelser, som jeg har fundet til dig på internettet, der allesammen fortæller at disciplene gik fra dør til dør. Der er flere, men jeg synes at 7 må være nok til at vise, at Jehovas vidners oversættelse ikke er så ringe endda.
Det er rigtigt, at der ikke står EN HEL MASSE om at de bankede på hos folk, ringede på deres dørklokker, eller hvad de nu gjorde, men det skyldes blandt andet, at Israel ligger i de varme lande, hvor folk opholder sig meget ude, men Jesus sagde, at de skulle gå ind i husene.
Jesus sagde:
"Hvor I går ind i et hus skal I først sige: ’Måtte dette hus have fred.’ Og hvis der er en fredens ven dér, vil jeres fred hvile over ham. Men hvis ikke, vil den vende tilbage til jer. Bliv så i det hus, spis og drik det de serverer, for den der arbejder er sin løn værd. I skal ikke hele tiden flytte fra hus til hus." (Lukas 10:5-7)
Så altså, hvis de fandt en fredens ven, så skulle de blive der, ellers kunne de bare gå videre. Jesus sagde:
"Men hvor I kommer ind i en by og de ikke tager imod jer, dér skal I gå ud på dens brede gader og sige: ’Selv det støv som hænger ved vore fødder fra jeres by, tørrer vi af til jer. Dog, dette skal I være klar over, at Guds rige er kommet nær.’" (Lukas 10:10-11)
Så de skulle bare gå ud på gaderne, og ryste støvet af deres fødder. Derefter fortæller Jesus disciplene en lille hemmelighed, og den er nok værd at lægge mærke til, og også at forstå. Jesus siger:
"Den som hører på jer, hører på mig, og den, som ringeagter jer, ringeagter mig; men den som ringeagter mig, ringeagter den, som har udsendt mig." (Lukas 10:16)
Så dem der hører på de sande kristne, de hører i virkeligheden på Jesus Kristus, og det er fordi de ord de fortæller, det er de samme som der står i Bibelen. Det er Jesu ord, og det er Guds ord.

"Det er rigtigt, at der ikke står EN HEL MASSE om at de bankede på hos folk, ringede på deres dørklokker, eller hvad de nu gjorde, men det skyldes blandt andet, at Israel ligger i de varme lande, hvor folk opholder sig meget ude, men Jesus sagde, at de skulle gå ind i husene"
Så du siger altså det er rigtigt, at der ikke er nogen beretninger om, at de første kristne gik fra dør til dør. Det var bare det jeg ville vide:-)
Det lyder somom de første kristne først prædikede på offentlige steder og derefter lærte folk mere i deres eget hjem. Så vil jeg spørge i Apostolsk kirke, hvordan de tror man skal udbrede kristendommen?

Hej ftg
Jamen du har da ret- Gud har et navn. Men her er hvad du rent faktisk skriver:
"Ordet Jehova forekommer 227 gange i det nye testamente, og KUN 227 gange. De steder hvor Jehovas navn er tilbageført i det nye testamente, er der hvor det er helt sikkert at det har stået der. De steder hvor der er bare den mindste smule usikkerhed har The New World Bible Translation Commette (dem der har oversat Nu verden oversættelsen) valgt at lade ordet herren blive stående"
For det første er det 237 gange- jeg har lige tjekket:-D
For det andet vil jeg jo gerne vide, hvordan I kan være sikre på, at der oprindeligt har stået Jehova, når det ikke står i nogle af de kendte manuskripter der ligger til grund for oversættelsen. Som I selv skriver på jeres hjemmeside:
"With the Christian Greek Scriptures, the "New Testament," the situation is different. Manuscripts of the book of Revelation (the last book of the Bible) have God's name in its abbreviated form, "Jah," (in the word "Hallelujah"). But apart from that, no ancient Greek manuscript that we possess today of the books from Matthew to Revelation contains God's name in full" http://www.watchtower.org/library/na/article_06.htm
I kan spekulere til I bliver gasblå i ansigtet, men fakta er, at I ikke kan finde Jehova i nogen af de manuskripter man oversætter Det Nye Testamente fra. Samtidigt har du jo gentagne gange forsikret os om, at vi kan stole på manuskripterne der har givet os Bibelen, og brugt argumentet, at de ældste manuskripter man kender er så gamle, at vi kan stole på, at der ikke er sket væsentlige tekstmæssige ændringer.
Beklager, men jeres oversættelse er ikke en oversættelse men en fortolkning, når den 237 gange erstatter Herren med Jehova i Det Nye Testamente. Og det gælder også for de citater du kommer med fra Det Nye Testamente i dit indlæg- Nej, der står ikke Jehova i Romerbrevet, der står Herren!

Det er jo også vigtigt at få med at Jesus ikke sagde at disciplene skulle presse et budskab igennem, men at hvor man accepterede at der var nogle mennesker der ikke ville tage imod Guds Ord, og så skulle man blot gå videre. Samt at det ikke kun var at forkynde man skulle gøre, men også bede for de syge og helbrede dem, opvække de døde og drive dæmoner ud osv.:
Mattæus 10, 7-14
Gå ud og prædik: Himmeriget er kommet nær! Helbred syge, opvæk døde, gør spedalske rene, driv dæmoner ud. I har fået det for intet, giv det for intet. Skaf jer ikke guld eller sølv eller kobber i jeres bælter, heller ikke en taske til rejsen eller to kjortler eller sko eller stav. For en arbejder er sin føde værd. Når I kommer ind i en by eller landsby, så spørg efter, hvem i den der er det værd, og dér skal I blive boende, til I rejser. Når I kommer ind i et hus, så ønsk fred over det. Er huset det værd, skal jeres fred komme over det, men er huset det ikke værd, skal jeres fred vende tilbage til jer selv. Men vil nogen ikke tage imod jer eller høre jeres budskab, så forlad det hus eller den by og ryst støvet af jeres fødder."
Glæder mig til at høre om Apostolisk Kirke, hvis det er den du tager i imorgen! :-)

Hav en god weekend!
Guds fred og alt godt!
katarin@

Jeg sagde at de gik fra dør til dør. Det står klart og tydeligt i Bibelen. De fortsatte med at forkynde, på trods af forbud:
"Disse gik så bort fra Sanhedrinets ansigt, idet de frydede sig over at de var blevet anset for værdige til at blive vanæret for navnets skyld. Og hver dag fortsatte de med, i templet og fra hus til hus, uden ophør at undervise og at forkynde den gode nyhed om Messias, Jesus." (Apostelgerninger 5:41-42)

Hej ftg
Jeg lytter skam også til det du skriver. Men du er altså ikke den eneste jeg lytter til. Og jeg synes det er blevet påvist, at udtrykket "fra dør til dør" ikke betød, at de første kristne gik og bankede på døre. Det lyder somom den autoriserede oversættelse er mere i overensstemmelse med virkeligheden- og der står der jo ikke noget om "fra dør til dør".
Jeg synes again har vist, at de første kristne forkyndte evangeliet på offentlige steder (markedspladser, synagoger og templet), men at den videre undervisning foregik i hjemmet. Og jeg bemærker, at du ikke kan give konkrete eksempler på opsøgende forkyndelse ved at gå fra dør til dør. Derimod er der åbenbart masser af eksempler på offentlig forkyndelse der fortsætter i hjemmet.
Det er naturligvis lidt vigtigt at finde ud af, om kristne skal gå fra dør til dør (fordi der ikke er mange kristne der gør det). Men jeg synes ikke det lyder somom det er noget Bibelen lærer at man skal.

og du har jo en intelligensquotient på 148, ikke sandt? Det er sikkert rigtigt, at det er 237 gange, men du skrev jo "jeres Bibeloversættelse har udskiftet Herren (kyrios) med Jehova flere tusinde gange i Det Nye Testamente."
I Romerbrevet 10:13 står: "For „enhver som påkalder Jehovas navn vil blive frelst“."
Paulus citerede disse ord fra Joel 3:5, hvor der i grundteksten står: "Da skal enhver som påkalder Jehovas navn frelses."
Dette er grunden til, at Guds navn er blevet tilbageført på dette sted.
Venlig hilsen, ftg.

og du skal også nok finde ud af det. Hvorfor mener du, at den autoriserede oversættelse gengiver skriftstedet mere korrekt end de andre store oversættelser? Den autoriserede danske oversættelse er dog kun en lille lokaloversættelse. Læg alle bibeloversættelserne ved siden af hinanden, så får du et mere fyldestgørende billede. De kristne forkyndte alle vegne, hvor de kunne komme til det, Jesus havde sagt at de skulle gå ind i husene, men de studerede også Bibelen sammen, sådan som de gør i Jehovas vidners rigssale.

Hej ftg
Den sunde fornuft kunne så passende bruges til at diskutere, hvorfor Romerbrevet skriver Herren (Kyrios) når Joel citeres (hvor der står Jehova).
Men det er fusk bare at skrive Jehova fordi I synes det bare må være det der oprindeligt har stået i Romerbrevet. Til dato er der ikke dukket så meget som et NT manuskript op der skrev Jahve- så i stedet for (som I gør) bare at antage, at det betyder at man ikke kan stole på manuskripterne og så selv indføre Jehova i teksten kunne man jo spørge sig selv, om de første kristne mon havde en årsag til ikke at skrive Jahve, men kyrios i teksten?
Faktisk ved vi, at jøderne på Jesu tid ikke ville skrive eller udtale navnet Jahve- når der ikke står Jahve i NT manuskripterne (heller ikke når GT citeres) så kunne det jo skyldes, at de første kristne havde det på samme måde. Måske synes de slet ikke det var navnet Jahve der var vigtigt- måske lagde de noget andet i udtrykket "Guds Navn". Eksempelvis siger missionsbefalingen jo, at de første kristne døbte i "Faderens, Sønnens og Helligåndens navn". Hvorfor står der ikke eksempelvis i "Jehovas, Jesu og ...."- ja Helligånden er jo slet ikke navngivet i NT! Fanger du pointen?
I lukker af for diskusionen om, hvorfor der ikke står Jahve i NT ved bare at indføre det i teksten. Derved lukker I også af for en bedre forståelse af NT!

Hej ftg
Hvis man sammenligner alle oversættelserne vil man se, at mange af dem skriver "fra hus til hus" og mange andre skriver "i hjemmene". Nogle af dem præciserer, at begge oversættelser er gyldige. Men når man skal afgøre, om stedet mon betyder, at kristne skal gå fra hus til hus og banke på, så er girafulv's taktik altså den rigtige. Der findes intet der tyder på, at det var en taktik de første kristne brugte og så er den diskussion ikke længere!
Du hænger hele jeres missionsarbejde op på, at det er tolkningen "fra hus til hus" der er den rigtige. Og så er du til gengæld ligeglad med, hvad der står om missionærarbejdet blandt de første kristne. Så lad os lige lave sammenligningen:
1) De første kristne gik ikke fra dør til dør- I insisterer på, at det skal man gøre for at være en god kristen.
2) De første kristne helbredte folk ved at salve dem med olie- det gør I ikke.
3) De første kristne gjorde meget ud af, at finde interesserede på offentlige steder- det gør I ikke.
4) De første kristne så det som en vigtig del af forkyndelsen at holde Herrens måltid ofte- den del af forkyndelsen svigter I.
Så der er kun en mulig konklusion, og den har girafulv luret: I er ubibelske i jeres missionsarbejde!

"Jeg har gjort dit navn kendt for de mennesker du gav mig ud af verden. De var dine, og du gav mig dem, og de har overholdt dit ord." (Johannes 17:6)
Disciplene kendte altså Guds navn.
Det er rigtigt, at vi kender ikke nogen af de håndskrevne dokumenter som disciplene selv skrev. Det ældste er fra det andet århundrede. Det er så også grunden til at der ikke findes oprindelige håndskrifter, hvor Guds navn står. Frafaldet kom jo i slutningen af de første århundrede. (1 Johannes 2:18)
"Børn, det er den sidste time, og som I har hørt at antikrist kommer, således er der allerede nu kommet mange antikrister; deraf erkender vi at det er den sidste time." (1 Johannes 2:18)

:-)

Når Jesus havde gjort Guds navn kendt, betød det så at han havde lært dem navnet Jahve? Jamen, lad os da se logisk på spørgsmålet:
Jøderne kendte udmærket navnet "Jahve"- det var jo det navn de skulle læse som adonaj, fordi det var forbudt at sige "Jahve". Hvis Jesus eller de første kristne havde forbrudt sig imod dette og sagt "Jahve" ville det med stor sikkerhed have været omtalt i evangelierne, som jo elsker at fortælle om alle de "provokationer" Jesus lavede. Allerede her ser vi, at din teori halter.
Så hvad menes der med, at Jesus havde gjort Faderens navn kendt? Lad os se på et skrifsted:
"Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip? Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen?" Joh 14:9
Jesus gjorde Gud kendt, fordi Jesus var Gud som menneske. Man forstår først Gud når man forstår Jesus. Sagen er, at en persons navn fortalte noget om, hvem man var på Bibelens tid (det var eksempelvis også derfor Adam gav dyrene navn, fordi det fortalte noget om, hvordan de var). Mange personer får ændret deres navn (Saulus bliver eksempelvis til Paulus) fordi de ændrer sind.
Så en persons navn og personen selv er ofte synonymer. Når Jesus gjorde faderens navn kendt betyder det, at han gjorde faderen kendt for dem (tidligere havde man ikke forstået Gud som en fader og en søn). Vi kan være sikre på, at det er betydningen af flg. årsager:
1) En person og vedkommendes navn var synonymer. Se eksempelvis her:
"Salige er I, når mennesker hader jer, forstøder jer og håner jer og afskyr jeres navn som noget ondt for Menneskesønnens skyld" Luk 6:22
Det var naturligvis personen og ikke vedkommendes navn de hadede!
"Kong Herodes hørte om Jesus, for hans navn var blevet kendt" Mark 6:14
Det var naturligvis i virkeligheden Jesus der var blevet kendt og ikke navnet Jesus
2) Vi har et konkret eksempel i dåbsbefalingen:
"Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" Matt 28:19
Kan du se nogle navne? Nej, vel! Ikke desto mindre står der noget med navn. Formularen "Faderens og Sønnens og Helligåndens navn" dækker naturligvis over, at de nydøbte nu tror på den sande Gud: Faderen, Sønnen og Helligånden!
Det sidste er vi jo også uenige i, men jeg ved, at I har alle mulige kreative forklaringer på, hvorfor "i Helligåndens navn" ikke betyder, at Helligånden er en person (I sammenligner det eksempelvis med udtrykket "i lovens navn"). Så du ved jo godt, at ordet navn ikke nødvendigvis henviser til et egenavn!

På grund af jødisk overtro holdt jøderne op med at udtale Guds navn omkring 450 år fvt. (Se ordforklaringen i den autoriserede oversættelse under ordet HERREN)
På Jesu tid brugte man derfor ikke navnet. Men Jesus brugte selvfølgelig sin Faders navn, i lydighed mod Guds ord der siger: "Dette er mit navn til evig tid, dette vil jeg kaldes ved fra slægt til slægt." (2 Mosebog 3:15)
På grund af at man var holdt op med at udtale Guds navn, var den rette udtale af navnet gået af glemme, siger ordforklaringen i den autoriserede oversættelse af Bibelen. Derfor fortalte Jesus sine disciple, hvordan navnet skulle udtales. Det er dette der står i Johannes 17:6, og i Johannes 17:3 står: "Dette betyder evigt liv, at de kender dig, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus."
Man kender ikke Gud, hvis man ikke kender hans navn. Og når der i Romerne 10:13 står, at enhver der påkalder Jehovas navn vil blive frelst", så er det livsnødvendigt at man kender dette navn. Det gælder dit evige liv, ganske enkelt.

Hej ftg
Ja nu kender jeg jo udmærket Jahvs navn og bruger det dagligt. Alligevel skriver du:
"Man kender ikke Gud, hvis man ikke kender hans navn. Og når der i Romerne 10:13 står, at enhver der påkalder Jehovas navn vil blive frelst", så er det livsnødvendigt at man kender dette navn. Det gælder dit evige liv, ganske enkelt"
Du konkluderer altså, at fordi der i Rom 10:13 står, at enhver der påkalder Herrens (kyros) navn vil blive frelst, så skal man påkalde Jahves navn for at blive frelst (jeg pointerer lige, at der ikke står Jehova i grundteksten- de første kristne gik tilsyneladende ikke op i at bruge Jahve's navn).
Men prøv selv engang at se, hvad der står her:
"Til Guds menighed i Korinth, dem, der er helliget ved Kristus Jesus, kaldet til at være hellige, sammen med alle dem, der påkalder vor Herre Jesu Kristi navn på ethvert sted, deres og vores" 1 Kor 1:2
Her står, at for at man er en del af Guds menighed, og for at man kan være helliget ved Kristus Jesus, skal man påkalde Jesus navn. Men du vil jo ikke bede til Jesus, så ifølge din egen logik har du ikke det evige liv!
Jeg vil godt fastholde, at der ikke er noget der tyder på, at de første kristne gik i sige, skrive eller kende Jahveh's egenavn. Faktisk står ordet "Jahve" ingen steder i Det Nye Testamente. Det er I så lidt utilfredse med, så I har selv indført det 237 gange, hvor I mener de burde have skrevet Jehova. Til gengæld vil i ikke påkalde "vor Herre Jesu Kristi navn"- det ved vi ellers var noget de første kristne gik op i.

Hej ftg
Det føles altså ikke rart når du taler nedsættende om mig. "Du plejer da ellers godt at kunne høre efter", eksempelvis. Og nu er jeg åbenbart dum fordi jeg er uenig med dig.
Jeg vil gerne høre dine synspunkter, men jeg bryder mig altså ikke om når du bliver personlig og taler nedsættende til/om mig.
mvh girafulv

Jesus Kristus er Guds søn, og Jesus har selv sagt: "Ingen kommer til Faderen, uden igennem mig." (Johannes 14:6) Altså må man bede i Jesu navn, men det er altså Faderen man skal bede til, det står der klart og tydeligt her i Johannes 14:6. Hvis du havde besøgt en Jehavas vidners rigssal, så ville du vide, at det er også dette vi gør. Grunden til at vi skal bede i Jesu navn, er fordi det er Jesus der sørger for, at bønnerne slipper igennem. Jesus sagde jo: "Alt hvad I beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen kan blive herliggjort i forbindelse med sønnen." (Johannes 14:13) Og han sagde: "Hvis I beder om noget i mit navn, vil jeg gøre det." (Johannes 14:14) Altså må vi bede i Jesu navn, og det er også det vi gør. Så jeg ved ikke, hvad er det, du kritiserer os for?
Jesus sagde også: "Hvis I beder Faderen om noget, vil han give jer det i mit navn." (Johannes 16:23) Du anerkender da at Jesus er Guds søn, gør du ikke? Men Jesus siger jo, at vi skal bede til Faderen. Det står her i Johannes 16:23. Når Jesus siger det, så må det da være rigtigt, tror du ikke? Jo, Jesus sagde: "Jeg er vejen, sandheden og livet. Ingen kommer til Faderen uden igennem mig."
Venlig hilsen, ftg

Meget mere end du er klar over, og dette brev er altså til dig, girafulv.

" Men når man skal afgøre, om stedet mon betyder, at kristne skal gå fra hus til hus og banke på, så er girafulv's taktik altså den rigtige. Der findes intet der tyder på, at det var en taktik de første kristne brugte og så er den diskussion ikke længere! "
Jeg ved, at du finder Sandheden før eller senere. Derfor skrev jeg til again. Du er klogere end again tror. Det var det jeg mente.
Hilsen, ftg.
Iøvrigt kunne jeg aldrig finde på at sige sådanne ting, at kalde folk dumme. Det gør jeg ikke.
Dem der siger at andre er dumme, er det selv.

Hej girafulv,
Jeg faldt lige over dette indlæg, og tænkte at jeg ville prøve at besvare det.
I apostolsk kirke har vi ikke nogle fastsatte regler for hvordan evangeliet skal udbredes. Vi holder af og til evangeliske møder i kirken hvor vi inviterer talere udefra til at komme. Somme tider i forbindelse med helbredelsesmøder, dvs. udbredelse af evangeliet foregår i dette tilfælde i vores kirke.
Et andet tilfælde er oversættelse af bibelen til sprog som endnu ikke har en bibel. Min onkel er oversætter på den danske autoriserede bibel, og har også lavet andre oversættelser blandt andet til sproget Sabaot, som tales i Kenya (dette sprog havde intet skriftsprog så det måtte han først lave).
Vi udbreder også evangeliet ved at bygge kirker, og gennem handling generelt f.eks. har vi et projekt i Syd Afrika, som hjælper Aidsramte børn, som har mistet deres forældre, her går vi rent praktisk ind og giver en hånd med, ved at bygge børnehjem og lærer dem at sy o.l. Her er tale om mere praktisk udbredelse af evangeliet, gennem handlinger gjort i kærlighed. Alle udseendinge er finansieret af de apostolske kirkegængere gennem 10'ende og gaver.
Men ellers udbreder vi evangeliet ved at fortælle mennesker om hvad Jesus har gjort i vores liv, ikke ved at opsøge folk, men hvis emnet tilfældigvis går i den retning. Det kan for eksempel være til fester, det sker ofte til fester at folk åbner mere op og begynder at tale om det overnaturlige, hvis dem til festen ved at man er kristen spørger de ofte hvordan man har det med visse ting, hvorfor man tror osv. Så dette kan nærmest betegnes som en form for passiv udbredelse.
Men som sagt er der ingen regler for hvad man skal gøre, eller at man skal gøre noget overhovedet. Det er op til den enkelte.

Hej Girafulv!
Alt forladt, jeg ved hvor svært det kan være at skelne. Jeg har selv været dér, hvor jeg fornemmer at du er lige nu. Jeg søgte en mening, og jeg søgte igennem kirkerne for at finde ud af, om de havde fat i noget omkring meningen med livet. Og idet jeg læste Bibelen og især det nye testamente, så erfarede jeg at Jesus, som de jo påstod at tro på, sagde en ting, men at de religiøse sagde noget helt andet, og det kunne jeg ikke få til at stemme. Det endte med, idet jeg fastholdt at Jesus' vidnesbyrd var den væsentlige kerne i budskabet fra Gud, at jeg kom i heftige diskussioner med dem, mere og mere. Jeg prøvede folkekirken, og de afviste Jesusordene, jeg prøvede pinsekirken, og det samme skete hér; så prøvede jeg nogle af frikirkerne, og det samme var tilfældet dér. Alle de steder, som påstod at tro på Jesus og oven i købet ophøjede ham til at være Gud selv, Troede IKKE på hans ord, de ord som jo står i den selvsamme Bibel, som de også påstår er hele grundlaget for deres tro.
Forstår du at jeg var forvirret? Hér var alle steder mennesker der påstod at tro på Jesus, og i samme åndedrag sagde de at man ikke skulle regne hans vidnesbyrd for noget, idet de afviste betydningen af hans ord, og rent faktisk slet ikke troede på den, som de påstod at tro på. Jeg bad til Gud, idet jeg af et oprigtigt hjerte og nærmest på mine grædende knæ sagde noget lignende dette: "Kære Gud, jeg ved, at du og Jesus eksisterer, det er jeg ikke i tvivl om, men ingen synes at have fattet, hvad dit budskab går ud på. Men... hvad er så meningen med livet, jeg forstår det ikke? Vil du ikke nok vise mig det?"
Kort tid efter fandt jeg bogen "Sandheden som folk ikke måtte høre" i en boghandel, og med forventning om at læse om endnu en, der tror han har patent på sandheden, læste jeg bagsideteksten og forordet til denne bog og dér blev jeg vel nok forbavset: For ser du, hér var en der irettesatte og korrigerede de religiøse på præcis samme måde som jeg var begyndt at gøre da jeg afprøvede kirkernes påstande, hvor jeg brugte Jesus' ord om de skriftkloge og farisæerne imod dem, da jeg jo indså, at nutidens religiøse kristne er identiske med datidens religiøse dogmatikere. Jeg købte både denne bog og Urevangeliet, og jeg har ikke fortrudt et øjeblik siden.
Læg mærke til, at jeg først begyndte at gennemskue de religiøse og brugte Jesus egne ord, som jo vidnede om deres bedrag, imod dem og først derefter fandt jeg denne bog som fortalte om præcis det, som jeg havde oplevet i de religiøse kredse, og som bekræftede det som jeg på egen hånd havde erfaret. Bemærkelsesværdigt!
Så, som du kan se, så slynger jeg ikke bare noget ud, som jeg tilfældigvis har læst i en bog eller hørt i farten (Jeg har læst rigtig mange bøger, men ingen der som denne tændte lys i mit hjerte). Jeg var stadig skeptisk i lang tid, også imens jeg læste i omtalte bog, men der var ingen skjult dagsorden eller sektlignende fælder hér, dette er virkelig den ægte vare. For første gang i mit liv er jeg sikker i min sag: Jeg har fundet det, som er selve livets mening. Gud hørte min oprigtige bøn, og vidste, at jeg virkelig mente det fra hjertet.
Jeg taler af egen erfaring, og den videre erfaring som jeg nu har fået gennem afprøvningen af, at leve efter Jesus' ord, som bogens forfatter jo også har forstået. Og det er virkelig sandt, at: "den, som søger sandheden, er også den, som åbenbarer den," som et ukendt Jesusord siger (Dialog med Frelseren 126). Det gjorde jeg, og sådan har jeg erfaret at det virkelig fungerer. Jeg har modtaget en lille del af sandheden, og jeg har så ufatteligt meget at lære endnu, det ved jeg godt; men den grundlæggende del af sandheden, den forstår jeg nu, og det er den som jeg lærer andre om. Jeg går ikke ud over det, som jeg kender til, eller det, som er en logisk følge af det, som jeg kender til. For så ville jeg gøre noget som lidt ligner det, som de religiøse gør: Jeg ville tale om det, som jeg ikke kender til. Og den går ikke.
Det jeg prøver på at fortælle dig er, at hvis du virkelig søger sandheden, så begynd at udøv retfærdighed og gør andre godt, og du vil igennem denne velvilje overfor andre ERFARE, når du gør dette udelukkende for at gøre dem godt, hvad det at handle i ubetinget kærlighed indebærer. Og jo mere du øver dig i, at gøre sådan, jo mere vil du også erfare hvad det er at handle i OVERENSSTEMMELSE med Guds vilje. Gør det, og sandheden vil efterhånden blive åbenbaret for dig. Prøv det af, og du vil erfare at jeg taler sandt.
"Hvis nogen vil GØRE hans vilje, som sendte mig, skal han ERFARE om læren er fra Gud, eller, (om) jeg taler af mit eget."(Joh. 7,16-17)
Hvad andet kan der ske ved at prøve det, end at der, som de religiøse vil påstå, ikke sker noget? De gør det ikke, så derfor kender de det heller ikke, og ved ikke hvad jeg taler om. Kan det skade dig at prøve at gøre andre godt, og øve dig i dette? Næppe! Så gør det, og se hvad der sker. Du vil forbavses over resultatet.
Den, der gør andre glade, bliver selv glad, og den, der giver andre positiv opmærksomhed får selv positiv opmærksomhed. Og den, der søger at gøre andre lykkelig, bliver selv lykkelig. For som et menneske sår, sådan vil det også høste. Den, der sår retfærdighed vil selv høste retfærdighed, og den, der sår kærlighed vil selv høste kærlighed, den, der sår glæde vil selv høste glæde osv. Sådan fungerer det. Det handler om at gøre dette af hjertet for andre fordi, man elsker retfærdighed affødt af at afsky uretfærdighed, og fordi, man elsker kærlighed, affødt af, at man afskyr tomhed og ligegyldighed osv.
Og hvis nogen prøver på at bilde dig ind, at det skulle være skadeligt at ønske at gøre andre godt, og altså øve dig i dette, så ville du nok ryste på hovedet af dem og tænke: "Der er noget helt galt hér". Og det er faktisk det, som de religiøse gør, ved at påstå, at man ikke skal følge Jesus' eksempel eller handle i ubetinget kærlighed. De tror ikke Jesus, når han siger:
"Derfor, alt hvad I vil, at menneskene skal gøre mod jer, det samme skal I gøre mod dem; thi sådan er loven og profeterne."(Matt. 7,12)
Dette mener de ikke har nogen betydning; og heller ikke følgende:
"Hvis I bliver i mit ord, er I sandelig mine disciple, og I skal FORSTÅ sandheden, og sandheden skal frigøre jer."(Joh. 8,31-32)
De religiøse siger: "Du skal ikke forstå, bare tro," men når man gennem kærlighedshandlingerne forstår retfærdigheden, SÅ kan man tro. Tro uden forståelse har ingen værdi, og en sådan påstand strider også imod enhver logik. Hvis menneskelig forstand er fornuft, så er åndelig forstand, altså modtaget guddommelig visdom, superfornuft; for denne er jo fra Gud selv og overgår derfor al menneskelig forstand.
Jesus sagde (til sine disciple):"Salige er I mine tolv, som tror; for kød og blod har ikke åbenbaret det for jer, men Guds ånd,som bor i jer. Jeg er virkelig vejen, sandheden og livet; og sandheden forstår alting."(Urevangeliet 44,3)
"Hvis I bliver i mit ord..." Men de bliver IKKE i Jesus' ord, i stedet afviser de uden videre hans ord og tror ham derfor ikke. Hvis de virkelig ønskede at gøre Guds vilje, så ville de jo elske hans befalinger Forstår du?
"Mester! hvad godt skal jeg gøre for at få evigt liv?" ... Vil du gå ind til livet, SÅ HOLD BUDENE."(Matt. 19,16-17)
"Hvis I elsker mig, SÅ HOLD MINE BEFALINGER!"(Joh. 14,15)
"Min moder og mine brødre, det er dem, som hører Guds ord OG HANDLER EFTER DET."(Lukas 8,21)
Altså er det handlingerne det drejer sig om, hvordan kan man ellers forstå disse ord? Giv et bud...
Siraks Bog 1-3: "Hvem der holder fast ved loven, vil tilegne sig visdommen. Den vil da komme ham i møde som en moder og tage imod ham som en ungdomshustru; den vil bespise ham med indsigts brød og give ham visdoms vand at drikke."
   
Urev. 28,8: "Fra deres hjerter, som tror på mig, skal der flyde strømme af vand; og det, som er indgivet i dem, skal de tale med kraft, og deres lære vil være som et livgivende vand."
Kærligst, Lightsearch.