Haarder vil tvinge børn til at blive indoktrineret

http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=237234
Bertel Haarder vil tvinge alle børn til at lære løgnhistorier skrevet i biblen.
Og De Konservative og Dansk Folkeparti har altid ment, at loven om, at man kan blive fritaget for denne religiøse indoktrinering skal afskaffes. HVORFOR?
Hvorfor skal skolen nu til at TVINGE danske børn til at læse i en bog, der ikke har det mindste hold i videnskaben, men er blevet bortvist af Videnskaben utallige gange?
Nu risikerer vi, at vi får amerikanske sydstats tilstande, hvor størstedelen af befolkningen på længere sigt vil være kristne baptistiske fundamentalister der afviser Darwins teorier, og istedet tror på en løgn.
At De Konservative går ind for dette har lige nu bekræftet mig i, at De Konservative pr. defination er en omgang amerikanske sydstatstilhængere, en bunke pro-bush baptist tilhængere, og der røg min aller sidste lille beskedne respekt for De Konservative.

at du er muslim

OG FN's Verdenserklæring om Menneskerettighederne, hvis dette bliver gennemført.
--------------------------------------------------
Menneskerettighederne:
Artikel 18.
Enhver har ret til tanke-, samvittigheds- og religionsfrihed: denne ret omfatter frihed til at skifte religion eller tro og frihed til enten alene eller i fællesskab med andre, offentligt eller privat, at give udtryk for sin religion eller tro gennem undervisning, udøvelse, gudsdyrkelse og overholdelse af religiøse forskrifter.
Artikel 19.
Enhver har ret til menings- og ytringsfrihed; denne ret omfatter frihed til at hævde sin opfattelse uden indblanding og til at søge, modtage og meddele oplysning og tanker ved et hvilket som helst meddelelsesmiddel og uanset landegrænser.
-----------------------------------------------
Grundloven:
Kapitel VII
§ 66
Folkekirkens forfatning ordnes ved lov.
§ 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
§ 68
Ingen er pligtig at yde personlige bidrag til nogen anden gudsdyrkelse end den, som er hans egen.
§ 69
De fra folkekirken afvigende trossamfunds forhold ordnes nærmere ved lov.
§ 70
Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
Kapitel VIII
§ 71
Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
--------------------------------------------------
Hvordan har han tænkt sig at omgå disse bekendtgørelser/love?
Og hvad forventer han dog at få ud af det? Tror han, at folk - uanset religion og overbevisning - vil klappe ham på skulderen for denne "geniale" idé uden at gøre indsigelser?
Tror han, at han kan tvinge den kristne tro ned over hovedet på folks børn ved at gemme sig bag en fusket lovændring, der klart bryder alle nuværende rettigheder? Det svarer helt ærligt til tidligere tiders skrækkelige kristne missionærer, der med (trusler om) død og ødelæggelse tvang alle på deres vej ind i den "eneste retmæssige tro".
Det er at overskrive folks personlige frihed og overformynderisk afgøre noget, der er og bør være en dybt personlig sag for enhver borger.
Jeg er ateist, men har sådan set aldrig opponeret mod, at min datter skal deltage i religionsundervisningen. Jeg HAR tordnet mod "frivillige" tiltag som mini-konfirmand, der blev lagt uden for skolens tid og undervisnings-pensum, men selve timerne i skolen, hvor de hørte bibelhistorier, har jeg accepteret, især fordi der ikke kun blev oplyst om kristendom, men også andre trosretninger.
Men dette her, det er for langt ude. Hvad vil han gøre, hvis folk nægter at læse den bog, eller lade deres barn følge undervisningen? Give dem bøder, udelukke barnet fra skolen eller idømme fængselsstraf? §67-71 (GL) og artikel 18 (Menneskerettighederne) beskytter faktisk borgeren mod dette.
At kalde bibellæsning for en borgerpligt duer heller ikke, for religionsfriheden overskriver den pligt.
Er det for at kue andre religioner, så som Islam, og dermed af omveje prøve at komme visse integrationsproblemer til livs? Tror BH (og Dansk Folkeparti/De konservative), at man kan indoktrinere børn med en anden trosretning, så de vil gøre oprør mod deres egen familie og traditioner? I så fald har han meget at lære om troens og traditionernes kraftfulde indvirkning på folk.
Og hvad vil han gøre, når det begynder at vælte ind med sager om forskelsbehandling? For skal ikke-kristne tvinges til at læse Biblen, så kan man vel også forlange det modsatte overfor kristne, eller hur? Alt andet er diskrimination.
Jeg er ikke interesseret i et muslimsk samfund, men så sandelig heller ikke i et indremissionsk-lignende samfund, der med love, straf og tordentale tvinger folk til at tage noget til sig, som ellers klart hører under det frie valg. Hvad vi som borgere i landet tror eller ikke tror på, er ikke noget staten skal blande sig i.
Det bringer ikke flere tilhængere til den kristne tro, som jeg ser det, snarere tværtimod. Her har BH virkelig gjort i nælderne, hvis han prøver at føre det ud i livet.

så har du andre "argumenter" at lukke ud?

krænker folk der tror ved at komme med så lille ting bare forde du selv er intet troene

Det behøver man vist ikke være muslim for at man synes at det er helt galt. Det vil give ballade BIG TIME, og ikke kun med muslimer!
Det er et slag i ansigtet på enhver religion. Al form for tvang er af det onde. Vi har frit valg af religion i landet, og det fratager han vore børn.

der har skrevet hovedindlægget, så jeg kan ikke se, at jeg krænker nogen ved at påpege, at nuværende rettigheder og lovgivning bliver ignoreret - og derved krænket - hvis folk skal tvinges til at forholde sig til den kristne tro?
Jeg tror ganske rigtigt ikke på nogen gud, men om jeg så gjorde, skal loven om religionsfrihed i landet da respekteres? Eller er det kun tilfældet med kristendommen? Hvis det var Koranen, regeringen ville oplyse om ved tvang, eller Hinduismen for den sags skyld, ville du så stadig synes, det var i orden? Jeg vover at tro det modsatte, ud fra din lille bemærkning til forfatteren af indlægget om hans/hendes etniske oprindelse.
Du kan for min skyld tro nøjagtig, hvad du vil. Bare jeg, og andre der ikke sværger til kristendommen, får lov at have vores tro - eller mangel på samme - i fred. For det er i virkeligheden kun det, og ikke andet, det drejer sig om. Kan du ikke se det, er det DIG, der krænker min tro og mine rettigheder.
Mvh. Deci

over at du vælger at skrive anonym hvis du er sådan en stor tilhænger af ytringsfriheden..... Og før du begynder at kalde folk for sydstats fundementalister bør du nok tænke over følgende: hvorfor mon vi næsten kun hører om muslimske fundementalister og ikke i lige så høj grad om kristne ligeså. Kristne er jo over dobbelt så mange som muslimer. Burde vi så ikke overgå dem i frygtilige terror handlinger?
Gør os en tjeneste i det mindste at bruge et handle så vi kan se når du skriver disse ubehagelige indlæg

findes da i hobetal i USA. De laver da masser af terroraktioner mod abortkliniker m.m.
Nogle af de største terrorhandlinger i USA - som man troede muslimerne stod bag - viste sig jo "bare" at være de kristne, og så døde opmærksomheden.
Sådan er det jo heldigvis ikke i Danmark - endnu. Fordi vi jo indtil nu har været fritaget for at gøre religionen til en "kampplads".
Men nogle kan åbenbart nu begynde også at bruge dette element i deres forsøg på at skrue tiden tilbage til tidligere tiders "boergerliggørelse" samtidig med at man kan holde gang i en fremmedhad.
Men vi da nu en gang har nydt retten til ikke at være påtvunget samme tro som de sorte præstefættere fra DF - vi vil aldrig mere dele religion med dem.

Bare vi kan kalde os kristne, så slipper vi afsted med stort set alt. Når vi hidser os sådan op over islam, og at religion og politik blandes sammen, hvor er forskellen når man ser gejstlige velsigne soldaterne fra USA drage i krig?
Hvor mange mordere har ikke sagt at deres gerning blev befalet dem af gud?

indlæg.
Men hver forberedt på at du får en masse beskyldninger sendt efter dig.
Frisindet er jo for længst forsvundet fra det borgerlige Danmark

Indoktrineringen er skabt af Islam. Den danske
Folkekirke presser ikke deres medlemmer til
at komme i kirke flere gange om ugen. Desuden
presser de ikke børnene til at lære biblen udenad!
Ved at undervise i kristendom i religionstimerne
kan vi fjerne alle de fordomme muslimerne har omkring
de kristne. Det samme gælder for de kristne, der skal
lære noget om Islam.

at du virker småtbegavet.
Du kan da kun være med til at ødelægge en debat.

Omfatter kristendommen ikke også Indre Mission og Jehoves Vidner? Det er så nemt at se splinten i de andres øjne, men ligeså gerne overser vi bjælken i vore egne?
Der er i HØJ grad tale om indoktrinering i Jehovas Vidner? Og i Indre Mission er der også tale om fanatisme. Lad os dog feje for egen dør først, inden vi smider skidt efter islam?

Hvor er det godt at du er så glad for din religion.
Men på det tidspunkt du vælger at tvinge den ned i halsen på alle os andre - uanset hvad vi så tror på - så går det galt.

Jeg er parat til at tilslutte mig næsten enhver form for kritik af den siddende regering, og jeg vil til enhver tid protestere og bekæmpe enhver form for ensretning, fanatisme og tvang.
Jeg bryder mig heller ikke om tonefaldet i de udtalelser Bertel Haarder er citeret for i den offentlige omtale af sagen, men jeg noterer mig, at han ikke siger, at alle skolebørn SKAL TRO på hvad der står i biblen.
Selvfølgelig skal alle skoleelever - uanset hud- og hårfarve, kulturel baggrund og tro - læse i Biblen, og i Koranen, og i Toraen, og hvad pokker de hellige skrifter ellers hedder. Hvordan skulle ungerne ellers få baggrund for en dag at kunne træffe et valg - om de vil tro, hvad de vil tro på, eller om de ikke vil tro på andet end deres egen sunde fornuft.
Uanset om vi tror eller ej, så er verdensreligionernes skrifter og deres fortolkning udgangspunktet for almindelig omgang mellem mennesker. Den sunde fornuft udspringer af oplysning om etikken, moralen i de hellige skrifter. Politiske ideologier og visioner er baseret på tankesæt affødt af religionernes guidelines for hvordan vi skal opføre os overfor andre og sammen med andre.
Egoisme og selvtilstrækkelighed er markante begreber blandt nutidens største landeplager. Det skal naturligvis diskuteres i skolerne på flere planer, og naturligvis også med baggrund i religionernes opfattelse af fællesskab og ansvar - det enkeltes individs frihed og ansvar for sig selv og overfor samfundet.
Ingen skal kunne fritages for tage stilling til de disse spørgsmål - og alle uden undtagelser skal derfor også have kendskab til religionernes påvirkning af disse spørgsmål. Den viden får man kun ved at åbne og læse i Biblen og hvad der ellers er udkommet om emnet, de fleste vel også i billigudgaver.
At skulle læse i disse bøger, og diskutere deres indhold, kan aldrig sidestilles med indgreb i religionsfrihed, ytringsfrihed, personlig frihed. Tværtimod vil ethvert forsøg på at undtage elever fra denne undervisning begrundet i forældrenes livsanskuelse, være et indgreb i barnets personlige frihed.
Oplysning vil aldrig blive et dårligt udgangspunkt for at træffe de rigtige valg.

..med altid at vende tingene om. Det er ofte først når vi ser os selv i den omvendte situation, vi kan se hvad vi gør mod andre.
Ville vi være okay med at SKULLE læse koranen hvis vi befandt os i et islamisk samfund? Ville vi gladeligt acceptere at vore børn SKULLE acceptere koranen?

...med glad accept at gøre, men med naturlig og nødvendig accept af, at kun gennem oplysning bliver vi en lille smule klogere - og bedre i stand til at træffe de nødvendige valg, som nu engang skal træffes gennem et livsforløb.
Jeg har forstået det sådan, at forældre i dag kan holde deres børn væk fra religionstimerne, hvis de påtager sig at undervise børnene selv.
Hvad forældre vil overbevise deres børn om rager ikke mig, men jeg bryder mig ikke om tanken, at børnene isoleres i et tankesæt, de ikke selv får indflydelse på.
Jeg er ikke i tvivl om, at det bedste svar på tidens religionsstrid - uanset hvilken lejr du befinder dig i - er oplysning og atter oplysning.

Jeg læste på text tv igår at ALLE børn skal læse bibelen, uanset om de tidligere er fritaget for kristendom-faget. Det er jo præcist det jeg opponerer imod.
Jeg gik i klasse med en katolsk pige, og hun blev fritaget for kristendom. Hvordan kan han så forsvare at TVINGE bibelen nedover hovederne på muslimer, hinduer osv osv?

det lyder fint nok, sådan som du beskriver det, men sagen er vist netop sat lidt mere på spidsen: For tilsyneladende er det KUN Biblen, børnene skal læse i skolen - jeg har ikke hørt noget om, at Koranen og andre hellige bøger medtages i det obligatoriske pensum?
Ville DET være tilfældet, kunne jeg forstå grundlaget for idéen, men helt ærligt, det sker aldrig - alene af den grund, at der vel er en skrædders chance i Helvede (nu emnet er religion *S*) for, at DF går med til at oplyse om Koranen? ;O)
Desuden er der et andet problem: BH siger, at børnene ikke behøver at tro på ordene i Biblen. Du ved lige så godt som jeg, at specielt børn er meget modtagelige for indoktrinering, især hvis det sættes massivt ind via skoleundervisning.
Nøgleordet i BH's idégrundlag er UNDERVISNING - ikke OPLYSNING - og så længe en lærer turer frem med ord som: " Gud skabte jorden på 6 dage..." osv., i stedet for at fortælle, at KRISTNE TROR, at DERES GUD skabte jorden på 6 dage, hvorimod i Islam tror de...osv. osv., så er der risiko for at børnene bliver ulige påvirket. Ergo hører det under indoktrinering, ikke oplysning.
Hvad vil det ikke medføre af splittelse hos børn af anden etnisk oprindelse, når de i skolen terper een ting, mens deres forældre og deres eget trossamfund siger noget andet? Det vil i hvert fald ikke samle befolkningen og standse integrationsproblemerne, snarere tværtimod.

Hvad er der galt med at være kristen fundamentalist?
Er du sikker på at din og andres holdning til kristen fundamentalister ikke bygger på fordomme og vrangforestillinger? Måske er det ordet "fundamentalist" der gør det, fordi vi med det samme tænker på selvmordsbomber og intolerance..
Er det sådan med kristne?
Jeg har mødt mange indre missionske mennesker og det de bruger deres tid på, ud over at fungere i dette samfund som alle andre, er at hjælpe og be’ for alle andre. Jeg kan se dette er provokerende for nogle ikke-kristne, for hvem er det lige de tror de er? De kan jo ikke bare komme er og elske deres medmennesker uden en bagtanke?
Du nævner indoktrinering og jeg kan følge dig såfremt opdragelse = indoktrinering. På den måde kan man sige at børn fra en kristn familie er opdraget i en bestemt tro og det er rigtigt. Dermed kan man diskutere det frie valg. Men men men… dine børn er vel også opdraget til et eller andet ud fra hvad du tror der er rigtigt. Forskellen er at du er du fristiller dem i forhold til tro, det kan en kristen ikke fordi det tema har en MEGET høj prioritet.
Jeg tror det er vigtigt at ikke-kristne ikke tror at en kristen opdragelse er sort/hvid for det er den ikke. Opdragelsen er meget forskellig fra familie til familie. Den skal jo sætte barnet i stand til at gøre sine egne erfaringer og valg. En kristen fundamentalist vil ud fra biblen aldrig vende ryggen til sit barn fordi denne vælger en anden tro. Det er klart at det vil være smertefuldt og at det kan afstedkomme en del problemer. Og her er det vigtigt at huske på at bare fordi man er kristen er man ikke bedre end alle andre. Man er ikke ufejlbarlig og har ikke patent på sandheden.
Men hvad er det lige de er opdraget til? Og hvorfor? Det er jo det der er interessant.
Jeg lover dig de ikke er opdraget til at sprænge sig selv og andre ihjel. Og for at forstå hvorfor de er opdraget sådan må man prøve i tolerancens navn at forstå trosretningen ud fra dens egne præmisser, derefter kan man jo hygge sig med at undersøge konsekvensen og om det er moralsk rigtigt. Det er meget vigtigt for en kristen at opdrage sine børn i den kristne tro fordi de uden den er fortabte (altså set ud fra troens egen forståelse). De opdrages ud fra biblen især med vægt på det nye testamente. For at du kan vide hvad det vil sige må du lige læse hvad der står og derfra kan du så påpege hvad det er du syntes er så farligt. Jeg vil ikke udlægge den her da det jo også kan virke meget provokerende, læs den selv og fortæl mig så hvad der er farligt.
Det er nemlig ikke biblen der er farlig, det er menneskerne. Indre mission vægtlægger en konkret læsning, dvs. at det der står er det man prøver at efterleve.
Hvad angår Jehova så kan jeg ikke sige noget som helst om hvad de gør eller ikke gør. Jeg kan kun sige at i det kristne landskab står de meget langt fra hinanden.
Jeg håber at det her har bidraget med et eller andet.

...klar over om vi er uenige, eller bare snakker forbi hinanden.
Mit - og Bertel Haarders, åbenbart - synspunkt er, at ingen børn, uanset tro og etnisk baggrund, skal kunne fritages for at stifte bekendtskab med de andre religioner og deres skrifter.
Da man næppe kan forvente at fanatiske muslimske forældre også hiver biblen frem en søndag eftermiddag for at indgive poderne lidt perspektiv - eller at en indremissions familie har koranen stående på boghylden - så skal disse fundamentalistiske religionsforkynderes børn naturligvis have kendskab til den øvrige verden på en anden måde. Og her er skolen da et naturligt sted.
Jeg gentager gerne: Skal fanatisk fundamentalisme - uanset hvilken religion vi snakker om - bekæmpes, så er våbnet oplysning og atter oplysning.
Hvis Bertel Haarder alene mener, at denne forpligtelse til at læse "andres" skrifter kun gælder muslimske børns pligt til at læse biblen, så er han naturligvis gået helt galt i byen, eller ude i et helt andet provokatorisk ærinde. Men så kynisk er han vel heller ikke.

Er genoplivet. De stækt konservative og religiøse kristne fundamentalister i USA, De har jo sammen med Israel, Storbritanien og Danmark allerede startet korstoget mod den muslimske verden.
Hvad er egentlig forskellen på en muslimsk fundamentalist og en kristen fundamentalist udover at De begge er lige hadefulde og krigeriske?.

..i det meste. Det jeg dog ser som en fare er, at han agter at ændre lovgivningen for at få dette effekturet. Nemlig vil han ændre loven om fritagelse for religions undervisning. Det er ikke foreneligt med vores frihed til at vælge, og at vælge fra?

..du rammer sømmet direkte på hovedet.

Ja, egentlig et sært, eller rettere malplaceret, ord lige her, for netop i religiøse kredse og sammenhæng synes frisind at være mindst til stede, når der kan forekomme så megen fordømmelse af andre folk, enten grundet deres seksuelle præferencer, deres tro eller samfundsmæssige holdninger? Samtidig forstår jeg heller ikke den ofte fanatiske trang til at ensrette folks tro og holdninger? Hvorfor kan vi ikke alle være her i fred og fordragelighed blandt hinanden, uagtet hvad og om vi tror? Er det ikke det bl.a. Biblen prædiker om?
Mht. at skulle forsvare mine holdninger og tro: Det har jeg måttet gøre hele mit liv, så det er jeg såmænd vant til. Jeg har det fint nok med ikke at tro på nogen gud eller gammel bog. Det påvirker ikke min overbevisning om, at alle har lov at tro på hver deres. Spørgsmålet er, hvorfor mange andre har så ondt over, at jeg - og andre som mig - ikke tror? Måske er det slet ikke religionerne, der er problemet, men fortolkerne af dem?

Jeg ser din pointe. Du har ret i at det langt fra er sundt at blande politik og tro..
Jeg kan heller ikke se hvordan man kan kombinere at være fundamentalistisk kristen og samtidig føre krig? Det er for mig en selvmodsigelse at Jøder og kristne mennesker slår ihjel. Det burde ikke kunne lade sig gøre fordi biblen jo klart siger at det må(s) man ikke.
Svaret er nok at mennesker er mennesker uanset hvad de tror på. Kæden springer af når alle midler må tages i brug for at opnå et bestemt mål.

Men igen. Når du er så meget for ligevægt i religions oplysning, vil du så også kunne acceptere at ALLE børn bør kende indholdet i koranen?

Du er ekspert i at sætte alting på en spids.
Jehovas Vidner og Indre Mission er minoriteter i den forbindelse.
Det Bertel Haarder taler om, er en generel viden om Bibelen.

..at vi ENDNU ikke blander politik og kirke sammen. Men Bertel træder det første skridt til at det kan ske.

...har ret, og det håber jeg ikke i dette tilfælde, men hvis...så falder min argumentation med et brag.
Jeg var faktisk i den tro, at skolen i dag har pligt til at komme rundt om alle religionerne og deres fortolkninger, herunder de mest afskyelige fanatiske livsanskuelser alle religioner lider under.
Hvis det ikke er tilfældet, og hvis Bertel Haarder kun mener, at pligten gælder Biblen, så har du ret i, at det vil skabe større kløfter og eskalerende konflikter i integrationsbestræbelserne. Men så ensporet kan ingen minister, end ikke fra Venstre, da være. Det ville være udtryk for ren kynisme og at kaste benzin på et bål, som fænger godt nok i forvejen.
Men hvis vi lader tvivlen stå et øjeblik, og lader den komme den sunde fornuft til gode, så har jeg svært ved at følge din opfattelse af skolen som et massivt indoktrineringsspøgelse.
Det var i hvert fald ikke en strategi der gav bonus da jeg selv gik i skole, og jeg tror ikke nutidens lærere er hver værre eller bedre i den retning end dengang, hvor vi kun havde Biblen og Katekitmus'en at læse i.;o)

Hvorfor er folk så nemme at narrer?
Folk som de sidste dages hellige har mistet al sans for
selvstændig tænkning.

...motiver vil jeg dog gerne understrege og fastholde mit grundsynspunkt: At ingen bør kunne fritages for undervisning om religion og religions store indflydelse på alles hverdag, uanset om vi tror, eller hvad vi tror på.
Muslimske børn skal læse og kende Biblen, kristne børn (hvis der findes sådanne) skal lære om islam og læse i Koranen, og katolske, Jehova Vidners....osv. skal alle drages ind i diskussionen om mennesker adfærd i forhold til etik, moral og ansvar.
Kun gennem oplysning om alle for alle får vi gjort op med fanatisk fundamentalisme.

På TV2´s tekst TV side 119 kan du overbevise dig selv om at Haarder vil have at alle børn skal forstå BIBELEN. Ikke koranen, ikke andre religioner men BIBELEN. Og jeg synes at det er endnu værre at han ved lovændring vil udelukke fritagelse for religions undervisning.
Så decibel har fuldstændig ret.

Jo jeg er selv som barn blevet undervist i hvad koranen siger. Sys faktisk der var for lidt af den.
Det er vigtigt (og det er min mening) at man som kristen ikke melder sig ud af samfundet og isolere sig. Det er jo ikke meningen. For det medføre bare at det bliver ”dem og os” og dermed skabes myterne om hvad det vil sige at tro eller hvad det vil sig ikke at tro. Den ikke-kristne fordom er ofte at kristne mennesker er sådan nogle hykleriske hellige, der kun bekymre sig som sig selv. Omvendt er den kristne myte om ikke-kristne at de er satanister og hvad ved jeg.
Ovenstående er selvfølgelig totale generaliseringer og overdrivelser, men i hver sin form et udtryk for ekstremer og total manglende forståelse eller lyst til samme.
Der skal være plads til at føre en åben og ærlig dialog ellers lever myterne videre og på den måde kommer ingen af os til at forstå hinanden. Det betyder ikke at debatten så skal handle om hvorvidt Gud er eller ikke er. For deri er der nok ingen der vil gå på kompromis, men det er heller ikke nødvendigt. Af respekt for vores forskellighed må der være plads til at vi kan tro på hvad det nu er vi tror på. Det betyder ikke at man ikke må være kritisk og det betyder heller ikke at man kan tillade sig at påføre andre skade eller lig.
Forståelse opnås ikke ved intolerance men gennem en åben dialog.

Hmm, der er nu KUN tale om indlæring af Biblen:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=366864
Og lur mig, om det ikke er fra DF, at denne idé først og fremmest er landsat?
Det er ikke til ære for oplysningen og det frie valg af religion, at det sker, men udelukkende for at lancere endnu et våben mod Islam og andre trosretninger.
Mht. skolen værende en massiv indoktrinerende anstalt, kan jeg kun svare, at måske danske skoler ikke er så langt fremme i feltet, men det er et faktum, at hvad du får ind med "skeer" i skolen, det sidder oftest fast selv i de voksne år. Især hvis "undervisningen" startes så tidligt som muligt, mens børnene stadig er forholdsvist upåvirket af samfundet, medierne og den personlige kreds.
Jeg har deltaget i /set eksperimenter på både min egen skole i sin tid og nu min datters skole, hvor børnene op til valget skulle gennemføre et prøvevalg. Først blev de løst præsenteret for de forskellige partier uden at lægge vægt på nogen speciel - da gav det eet resultat. Bagefter blev partiernes ideologier gennemgået mere grundigt, men denne gang med vægten på f.eks. 3 ud af 5 partier. Resultatet af valget anden gang viste et overtal af stemmer til de fremhævede partier.
Børn har en tendens til at tage ord fra en bog til sig som gode varer. Ikke alle formår at skelne mellem fakta og forfatterens egne holdninger. Heller ikke alle orker at tage stilling til situationer, hvor en bog modsiger en anden - ex. videnskab kontra Biblen - og vælger ofte den bog med mest slagkraft, i det her tilfælde Biblen, for den er jo ældst (og læreren siger desuden, at sådan er det). Derfor påhviler der underviseren et kæmpeansvar, og jeg tvivler stærkt på, at en kristendomslærer - der ofte selv er kristen - formår at være så neutral med lige det emne.
Netop fordi jeg ikke tror på gud(er), har jeg gennemgået meget af videnskabens teorier om jordens opstandelse med min datter, bl.a. Darwin er hun bekendt med. Det afstedkom, at da hun i skolen blev stillet over for den kristne "tese" om Gud og de 6 dage, så stillede hun spørgsmålstegn ved det til læreren. Det kunne læreren faktisk ikke håndtere og enden på "samtalen" blev, at min datter fik besked på at holde mund, for nu skulle de tale om noget andet. Hvor ser du det konstruktive i sådan en handling?
Skal børn have mulighed for et frit valg, skal ALLE sider præsenteres i en sag. Og det er faktisk på forhånd umuligt, når vi tager familiens, mediernes og samfundets øvrige påvirkning med i billedet. Vi er alle produkter af vores opvækst og opdragelse, uanset hvad der har haft mest indflydelse i vort liv.

På tekst Tv siger de, at DF og Konservative længe har presset på for at afskaffe reglen om fritagelse for religions undervisning, man at Venstre har strittet imod....til NU.
Jeg er ikke ateist, men ej heller stærkt troende. Jeg er en "free spirit" som vil vælge det fra religionerne som passer til mit syn på mennesker og samfund. Derfor øver jeg ikke indflydelse på mine børns syn på kristen tro, da de bør holdes fri for indoktrinering.
Men når nogen påstår det er forkert at tale med dem om f.eks dinosaurer når de selv spørger, så synes jeg fanme at kristendommen er til grin. Når man siger at dinosaurer har eksisteret for lang tid siden, så er det da ikke ensbetydende med at man afviser den kristne tro?
Jeg tror at vi har behov for noget at tro på, og så er den ikke så meget længere

Når jeg nævnte det med dinoerne, så er det fordi jeg synes at Skabelses historien er så eventyrlig at den kunne være af HC Andersen eller Brdr Grimm. Det er der vel ikke noget sundt tænkende menneske der bare kan æde råt.
Jeg er da klart stor tilhænger af udviklings historien, evolutionen.

at blive beskyldt for at ønske at børn skal forlade folkeskolen uvidende om det samfund de er en del af.
Derfor er det fint at man give børnene viden om hvad det er for nogle verdensreligioner der findes, og hvordan der har påvirket de mange forskellige interessemodsætninger der er i verden i dag.
Men det er ikke det Bertel H. har givet udtryk for.
Han har alene ønsket at man skulle lære de kristne skriftsteder via biblen at kende.
Fordi det sætter skel mellem danskerne og "dem". I håb om at han kan fortsætte sin politik med "dem og os" så vi danskere har noget vi kan stå sammen om.
Jeg ønsker skam selv at bestemme hvordan min opdragelse af eget afkom skal være i forhold til religion og menneskesyn. Om det så giver resultat er jo noget helt andet. Men jeg ønsker ikke at Venstres ønske om ensretning af skolerne skal resultere i ensretning af meninger - selvom det bliver sværere og sværere at se hvor det liberale frisind er blevet af.
Mon Birthe Rønn virkelig kan blive ved med at holde sin kæft medens partiet bliver ført ind i denne blidgyde.

Der har altid været kristendom i skolen, det skal der ikke laves om på. Hvad angår retten til at blive fritaget for kristendom, så syntes jeg det er helt i orden at den bliver fjernet.

Det ser sort ud. Under alle omstændigheder ser det, ved gennemlæsning af flere mediers behandling af sagen, ud til at Haarder og Langballe fra DF er ved at genindføre den sorte skole.
Det er dybt beklageligt, stærkt kritisabelt og tjener ikke andet formål end at skabe stigende problemer og hindringer for muslimsk integration her i landet.
Det er synd og skam. For skruet lidt anderledes sammen kunne et forslag om at droppe retten til fritagelse af religionsundervisning bruges aktivt og positivt til at nedbryde barrierer og fordomme - og da der heldigvis er grænser for hvor langt ned i detaljerne regeringen og Dansk Folkeparti kan og skal gå i de enkelte skolers undervisningsplaner, er der vel også håb endnu.
Jeg hæfter mig f.eks. ved hvad Jens Færk, formand for skolelederne i Danmarks Lærerforening er citeret for i Politiken: "Det er meget tiltrængt med en debat om fagets indhold og betydning. Personligt ser jeg hellere, at vi kalder faget religion. Selvfølgelig med en hovedvægt på kristendommen, men samtidig bør faget også inddrage andre religioner eller trosretninger."
Ham er jeg enig med. Med hans holdninger er jeg ikke så bekymret over skolernes påvirkningskraft. Jeg opfatter en moderne religionsunderviser som en person, der er optaget af tro i bredere forstand end kristendom, og forstår at stille åndelige spørgsmål i et nutidigt og vedkommende perspektiv. Jeg forestiller mig ikke, at de unge skal tvinges til at læse Biblen og Koranen fra ende til anden. Ej heller skal de klistre med glansbilleder af engle og Jesus-figurer eller opbygge en papmache-model over skabelsens seks dagsfaser, mens Gud mageligt betragtede sit værk henslængt på en sky.
Derimod forestiller jeg mig, at selv en datter af en ateistisk mor kan have godt af at diskutere lignelser i forhold til en dansk hverdag 2005, hvor rodløshed, egoisme, og selvtilstrækkelighed er dominerende karaktertræk. Nutidens forældre magter ikke opgaven alene. Ungernes følelsesliv og livsanskuelse er sgu ikke alene et privat familieanliggende. De skal kunne fungere i et fællesskab, overfor andre, sammen med andre. Og når forældrene ikke kan banke de nødvendige værdier ind i knolden på ungerne, så må skolen træde til.

Med hvad dog? At forsvare de grundlæggende rettigheder, vort land er bygget på og den demokrati, du priser så højt og nyder godt af? Der er vist noget, du har misforstået, hvis du kan sidestille tvang med frihed - for det er jo friheden, du påstår at elske så højt, når du generaliserende fordømmer alt, der har med Islam at gøre.
Som du udtrykker det i mange af dine indlæg, er det Islams tilhængere, der holder verden (og deres kvinder) i gidseltag og forhindrer frihed (bl.a. religionsfrihed) og demokrati. Hmm, dvs. at du foretrækker frihed og frit valg, SÅ LÆNGE det er Islam, vi taler om, mens det er en anden sag, når det er kristendommen, der sætter farten? Tankevækkende, må jeg sige. ;O)
Hvordan har du det så med, at der evt. også beordres tvangslæsning af Koranen i skolerne? Et eller andet sted tror jeg, jeg kan gætte mig til dit svar.
Mvh. Deci

Det citat du har lagt ind i dit indlæg, kan jeg også tilslutte mig. Jeg troede faktisk at det allerede var tilfældet.
At faget hedder "Kristendom", sådan har jeg forstået det, finder jeg da i DEN grad uheldigt og utidssvarende. "Religion" kan jeg fuldt ud følge dig i, vil være en bedre løsning.
Og du var kort inde på Haarder og integration. Det virker på mig som om han gør ALT han kan for ikke at være integrationsminister længere.

TEK12, hvor pokker bliver din respekt for anderledes tænkende eller troende af? Eller, har du nogensinde haft en? Dengang jeg gik i skole, kunne en katolsk opdraget blive fritaget for religions undervisning. JA, dengang hed det nemlig religion - en fællesbetegnelse for alle religioner. Alene det at kalde det "Kristendom" er en hån mod anderledes troende????
Nej du, nu er det sgu regeringen som må stoppe. Det er jo det rene sammenrend af galt tænkende folk i den regering. Fyret Kjær, snart fyret Tørnæs. En Haarder der med al vold og magt vil vise at han ikke længere er Integrations minister, da dette er det MODSATTE af integration.

Og hvor hårdt træder Haarder ikke betydningen af sit partis ideologi under fode? Det betyder Frigørelse. Men han nægter jo lige præcist det at kunne vælge frit. Man kan ikke længere fraVÆLGE religions undervisning, hvis det går efter hans hoved?
Jeg er helt enig decibel, det går sgu KUN som præsten prædiker efter 8. februar.

uenige, lige på nær det faktum, at jeg ikke bryder mig om tvang, uanset hvad formål det så tjener. Målet helliger ikke midlerne, især ikke med religion.
Jeg kom dog til at trække på smilebåndet over dine ord om glansbilleder, for sjovt nok er det netop sådan, det ser ud i mange klasseværelser under kristendomstimerne. Det er ikke længere siden end sidste år, at min datter kom hjem med adskillige dårlige fotokopier af engle og Jesus-figurer, der skulle farvelægges. Der tog jeg mig til hovedet og spurgte også ved konsultationen, hvad formålet var med dette. Det kunne de ikke rigtig svare på; det var den enkelte lærer, der valgte at tilrettelægge sin undervisning sådan. Så umiddelbart er der vist ikke den store kontrol med underviserne i religion?

..spurgte min håbefulde pode mig for ikke alt for lang tid siden. Jeg blev chokeret. Ikke over hans spørgsmål, men mere over at det var så lang tid siden jeg havde spurgt mig selv det.
Jeg gjorde mig stor umage med at forklare ham at man havde retten til at tro på gud, men at der var nogle som valgte at tro i andre baner. At jeg derved åbnede for flere spørgsmål end jeg besvarede hans eget direkte, fandt jeg ud af da han legede "det borende X2."
Jeg kom dog ud af det, og det ser ikke ud til at han har fået varige mén. Jeg er ikke troende, men jeg vil give mine børn muligheden for at danne sig deres egen mening. Derfor laver jeg ligninger, og stiller spørgsmål ved specifikke ting.
Hvis jeg nu skal gå med den tanke at anderledes troende ikke får den mulighed som jeg giver mine børn, så er jeg bange for at vi bliver divideret endnu mere fra hinanden end vi i forvejen er.
Haarder må IKKE have held i at dividere os fra hinanden. Vi BØR have valget til at få vores nysgerrighed stillet.

Vi kan og skal alså ikke integrerer hele verden i Danmark. Nej jeg har ikke noget imod anderledes tænkende, men folkeskolen har alså haft religionsundervisning/kristendom altid, sådan er det FÆRDIG.

i mange generationer. Sådan er det.
Sidst vi ikke havde religionsfrihed var under enevælden. Men den skal vi måske også vende tilbage til?

Det er der jo ingen der siger, jeg siger bare at Religion/kristendom er en del af Folkeskolen og samfundet, så fat det dog.

noget galt i at der er kristendomsundervisning i folkeskolen sådan som der altid har været.
Det var jo blot ikke nok for nogle. Nu skulle undervisningen gøres obligatorisk for alle - også dem som ikke er kristne.
Og prøv nu at fatte at vi er nogle i dette samfund som hverken er muslimer, katolikker, jøder eller kristne. Som ikke har brug for at slå op i en bog der er mere end 2000 år gammel for at finde svarene på nutidens spørgsmål.
Vi har derfor ikke brug for at vores børn bliver tvangsindlagt til at lære om en ganske bestemt religion blot fordi du og andre tro på den.
Så fortsæt med de regler der er - de var skam gode nok til at få mit barn fritaget.