Har Dick Cheney ret?

At man bør blive i Irak ellers vil Al-Quada vinde.
Da USA gik ud af Vietnam medførte det jo ikke, at USSR kom til at sidde på os alle sammen?
Den arabiske logik kunne jo være, at hvis vi bare har slået USA en gang, så behøver vi jo ikke at blive ved.
Set fra vores side er sagen lidt kompliceret. Det er noget med demokrati, frihed og terror, men for den unge irakiske oprører er sagen mere simpel. Det er noget med, at der er udenlandske tropper i landet, og de skal ud.
På den anden side virker de mange ulogiske voldsepisoder på civile, som om at forholdene indadtil også er kompliceret.
Så hvad er bedst, for at der kan komme lov og orden i landet. Skal vi blive, eller skal vi gå?

Hej Assesment2 (fandes til nick)
Jeg synes indgangsreplikken viser det meget godt. At det er amerikansk indenrigspolitik det handler om og ikke så meget andet. Påstanden ihvertfald, for den almindelige borger i Irak kan jo være inderligt ligeglad med om Al-Queda vinder denne probagandasejr eller ej. Hvis de bare får fred er de sikkert glade.
Så er der den strategiske side af sagen - amerikanerne er ved at opbygge permanente baser i landet. Sikkert tænkt som en erstatning for dem der vil blive rømmet i Saudi-Arabien og den plan vil de ikke kunne fastholde hvis de trækker sig nu og lader Irak få sit opgør.
Så er der oliespørgsmålet - hvem kommer til at kontrollere olien - ven eller fjende. Dette spørgsmål bliver mere og mere aktuelt, idet flere af de olieproducerende lande er begyndt at bruge olien politisk. Og med et asiatisk marked der tøsrster efter olie, bliver de vestlige markeder mindre og mindre interessante.
Så er der de interne irakiske forhold med et land der er ved at blive sprængt i stumper og stykker. Efter sigende skulle det jo være derfor at den første Bush bakkede ud i sin tid, fordi man så en interesse i at landet forblev samlet. Ved en amerikansk exit nu er sandsynligheden for en åben borgerkrig overvældende - men spørgsmålet er om det måske er det irakerne har brug for. Ikke krig selvfølgelig - men en afklaring af de interne etniske og religiøse forhold.
Og så er det jo klart at tilstedeværelsen af en besættelsesmagt er en rød klud de forskellige bevægelser. Kanman ikke mødes om andet kan man idet mindste mødes om at være imod amerikanerene. Med amerikanernes brutale fremfærd er de glimrende med til at holde det bål igang.
Så hvad er bedst - det er sgu svært at sige. Det hele beviser ihvertfald at man ikke kan ændre et samfund med full-scale angrebskrig på den måde. Ved at kigge i historiebøgerne kan man jo se at det ikke kan lade sig gøre. Tidligere indsatte man jo bare sin egen diktator, men den holder jo ikke mere når man nu påstår at krigen drejer sig om frihed og demokrati ...........
Jeg tror jeg hælder til at udenlandske tropper skal forlade landet så hurtigt så muligt, så der kan gøres rent bord een gang for alle. Iran vil rage det til sig de kan, kurderne ligeså og hvis de er heldige kan de også stjæle lidt fra tyrkiet, men så åbnes der sikkert en ny front/krig i det nordlige Irak. Hvad der så er tilbage af det oprindelige irak vil tiden jo så vise........ måske lyder det kynisk, men på den anden side. De landes grænser repræsentere jo bare den blyantsstreg, de tidligere koloniherrer lavede på kortet.
Og så mener jeg det er en skamplet på danmarks nyere historie, at vi har deltaget i en ulovlig angrebskrig, og det med et ensidigt flertal i folketinget. Vi er allierede med amerikanerene og dermed er vi også ansvarlige for de krigsforbtydelser der bliver begået.......
1-2-3

Dick Cheney har som udgangspunkt aldrig ret i noget som helst :)

at flertallet af iraks befolkning ønsker støøte stadig væk
men dem er du vel egentlig og ligeglade med

... tror du jeg er ligeglad med Iraks befolkning ??
Eller er det bare for at hælde lort ud at du skriver sådan ?
1-2-3