Har Gud lagt røret på

Question

tilføjet af ten sion for 13 år siden

Har Gud lagt røret på

Der må snart være en par milliard mennesker som beder til Gud
Det er godt nok mange, og det kræver sprogører som det batter, men når man er almægtigt skulle det ikke være umuligt.
Jeg venter på lidt hjælp til de utroligt mange fattige mennesker, de mange misbrugte børn og lidt retfærdighed ovenfor de mange magtmisbrugere i voeres verden
Måske kunne Gud gøre noget med den spændte situation i Iran og deres atomtrusseler, Hjælpe Nepals fredelige strid mod Kina, Gør noget positivt i Afrika eller sænke vandet i de lander påvirket af forurening
Det er vanskeligt at være barn lige for tiden, og vi har alt for travlt til dem
Mon ikke nogen børn har bed til Gud om lidt mere tid til dem mens de vokser op og mon ikke der er mange ældre personer som har led et hård liv og får en dårligt behandling på plejehjemmet.
Generelt synes jeg ikke at Gud rører meget på sig lige for tiden.
Er jeg døv

ftg · Answer 1 · 2012-01-13 19:53:13

men du ser ikke og du hører ikke. I mere end 100 år har Jehovas Vidner forkyndt den gode nyhed om Guds rige overalt på jorden. Når Guds rige kommer vil det løse alle menneskehedens problemer, også de problemer som du nævner i dit indlæg.
Måske har du selv bedt om at Guds rige må komme. Det har de fleste mennesker i den kristne del af verden. Når Guds rige kommer vil Guds vilje ske på jorden, ligesom den sker i himmelen.
Med venlig hilsen, ftg.

sebl · Answer 2 · 2012-01-13 20:30:52

Tjo, det kunne da være imponerende. Gud kunne lige sende et par brigader engle og få sat skik på tingene. På den anden side ville vi jo nok blive lidt sure over ikke selv at få lov at bestemme....
Men vi bestemmer jo ikke selv der kommer et jordskælv eller en eller anden tragisk hændelse. Og det er jo rigtigt, men hvis vi nu selv kunne afværge naturkatastrofer ved en kraftanstrengelse, ville vi mon så gøre det?
Hvad viser dine erfaringer? Eksperterne fortæller os, at vi kunne undgå mange personlige tragedier ved at droppe rygning og alkohol, leve sundt, dyrke motion og droppe forureningen. Men det gider vi jo ikke.
Så lad mig komme med en provokerende tanke: Så længe vi ikke selv gider gøre noget for at afhjælpe problemerne er der vel ingen grund til at Gud skulle gøre noget ved resten af problemerne. Vi er jo ganske enkelt ligeglade med katastroferne når det kommer til stykket. Storbyer ligger stadig i jordskælvszoner - er det så helt rimeligt at skælde ud på Gud når det går galt?
Nogle kritikere af troen på Gud mener troende bruger Gud som en støttekrykke. Men såvidt jeg kan bedømme er det snarere kritikerne der bruger Gud som støttekrykke: Det myldrer med krav om, at Gud skal tage nogle problemer alvorligt, som vi ikke engang selv gider tage alvorligt! Ikke fra de troende, forstås, men fra de ikke-troende...

ten sion · Answer 3 · 2012-01-13 20:47:20

men du ser ikke og du hører ikke. I mere end 100 år har Jehovas Vidner forkyndt den gode nyhed om Guds rige overalt på jorden. Når Guds rige kommer vil det løse alle menneskehedens problemer, også de problemer som du nævner i dit indlæg.
Måske har du selv bedt om at Guds rige må komme. Det har de fleste mennesker i den kristne del af verden. Når Guds rige kommer vil Guds vilje ske på jorden, ligesom den sker i himmelen.
Med venlig hilsen, ftg.

ten sion · Answer 4 · 2012-01-13 20:49:01

men du ser ikke og du hører ikke. I mere end 100 år har Jehovas Vidner forkyndt den gode nyhed om Guds rige overalt på jorden. Når Guds rige kommer vil det løse alle menneskehedens problemer, også de problemer som du nævner i dit indlæg.
Måske har du selv bedt om at Guds rige må komme. Det har de fleste mennesker i den kristne del af verden. Når Guds rige kommer vil Guds vilje ske på jorden, ligesom den sker i himmelen.
Med venlig hilsen, ftg.

Nu er jeg ikke ret kendt med den tro gruppe du tilhører men kan godt huske nogen ting.
Skulle verden ikke gå under i firserne, altså skulle alle andre ikke være døde lige nu
Og hvorfor skriver du Jehova når det er Gud indlæget handles om, eller er det samme Gud vi snakker om.
Gider du at kommentere min spørgsmål

ten sion · Answer 5 · 2012-01-13 21:02:28

Tjo, det kunne da være imponerende. Gud kunne lige sende et par brigader engle og få sat skik på tingene. På den anden side ville vi jo nok blive lidt sure over ikke selv at få lov at bestemme....
Men vi bestemmer jo ikke selv der kommer et jordskælv eller en eller anden tragisk hændelse. Og det er jo rigtigt, men hvis vi nu selv kunne afværge naturkatastrofer ved en kraftanstrengelse, ville vi mon så gøre det?
Hvad viser dine erfaringer? Eksperterne fortæller os, at vi kunne undgå mange personlige tragedier ved at droppe rygning og alkohol, leve sundt, dyrke motion og droppe forureningen. Men det gider vi jo ikke.
Så lad mig komme med en provokerende tanke: Så længe vi ikke selv gider gøre noget for at afhjælpe problemerne er der vel ingen grund til at Gud skulle gøre noget ved resten af problemerne. Vi er jo ganske enkelt ligeglade med katastroferne når det kommer til stykket. Storbyer ligger stadig i jordskælvszoner - er det så helt rimeligt at skælde ud på Gud når det går galt?
Nogle kritikere af troen på Gud mener troende bruger Gud som en støttekrykke. Men såvidt jeg kan bedømme er det snarere kritikerne der bruger Gud som støttekrykke: Det myldrer med krav om, at Gud skal tage nogle problemer alvorligt, som vi ikke engang selv gider tage alvorligt! Ikke fra de troende, forstås, men fra de ikke-troende...

Du har nogen gode tanker.
Men hvorfor mener du at det er os, dem som har evner, verden drejes om.
Det er slet ikke dem jeg refererer til, det er dem som ikke læser aviser, ingen radio har, bliver styrede af hovdinger, propaganda, eller i nogen tilfælde af præster
Jeg er enig med dig ind at alle som har evner til at tænke selvstændigt ikke kunne påberåbe sig Guds hjælp, det ville være patetisk, bibelen som du nævner er ikke en støttekrykke men som det burde være en hjælp til selvhjælp.
Men husk
Storbyer er en sovepude Gud har kreeret, verden kan ikke klare 7 milliarder på ansvarlige parceller

politikeren · Answer 6 · 2012-01-13 21:28:05

Tjo, det kunne da være imponerende. Gud kunne lige sende et par brigader engle og få sat skik på tingene. På den anden side ville vi jo nok blive lidt sure over ikke selv at få lov at bestemme....
Men vi bestemmer jo ikke selv der kommer et jordskælv eller en eller anden tragisk hændelse. Og det er jo rigtigt, men hvis vi nu selv kunne afværge naturkatastrofer ved en kraftanstrengelse, ville vi mon så gøre det?
Hvad viser dine erfaringer? Eksperterne fortæller os, at vi kunne undgå mange personlige tragedier ved at droppe rygning og alkohol, leve sundt, dyrke motion og droppe forureningen. Men det gider vi jo ikke.
Så lad mig komme med en provokerende tanke: Så længe vi ikke selv gider gøre noget for at afhjælpe problemerne er der vel ingen grund til at Gud skulle gøre noget ved resten af problemerne. Vi er jo ganske enkelt ligeglade med katastroferne når det kommer til stykket. Storbyer ligger stadig i jordskælvszoner - er det så helt rimeligt at skælde ud på Gud når det går galt?
Nogle kritikere af troen på Gud mener troende bruger Gud som en støttekrykke. Men såvidt jeg kan bedømme er det snarere kritikerne der bruger Gud som støttekrykke: Det myldrer med krav om, at Gud skal tage nogle problemer alvorligt, som vi ikke engang selv gider tage alvorligt! Ikke fra de troende, forstås, men fra de ikke-troende...

Sebl (og alle andre religionsfanatikere), nu må du/I snart holde op med det fis og så blive lidt realistisk(e).
Åben dog øjnene og konstatér at uanset om der skal laves noget godt eller noget skidt, så skal der mennesker til. Guder har aldrig udrettet noget som helst.
Når "vi" (de ikke-troende) klager over manglen på handling fra guderne (ingen nævnt, ingen glemt) så er det fordi vi hele tiden skal høre på al det vrøvl de troende lukker ud.
Vi fatter simpelthen ikke at I bliver ved med postulere at alle disse guder kan løse alle problemer - når de nu aldrig har gjort noget som helst.
Jehovaerne vil slå os allesammen ihjel (når de har indkasseret alle vores penge), pinseristerne vil helbrede os ved bøn, muslimerne vil eje hele verden, katolikkerne vil have os allesammen til at købe dyre vokslys i kirkerne, hinduerne vil bare have at de fattige bliver ved med at være fattige - og sådan kunne vi blive ved verden over.
Hvis vi alle istedet sluttede os sammen om at få verden til at fungere, ville vi nok have en chance. Sålænge religiøse mørkemænd kun vil bekrige hinanden og spærre for alle hjælpeforanstaltninger sker der jo ingenting.
Vågn nu op for fanden.

politikeren

multani · Answer 7 · 2012-01-13 21:38:02

Som det bliver sagt så rigtigt i komedien Bruce den almægtige.
Folk bliver ved med at gå og kigge op, efter miraklerne.
Hvad de glemmer er, at de har magten til at skabe dem selv.
Gud har ikke lagt på, Gud har ikke glemt dig eller ignoreret dig.
Men Gud har givet dig en fantastisk gave, i form af en fri vilje til at gøre som du selv ønsker.
Med den vilje følger også et ansvar, og når vi lærer at være vores ansvar værdige kan vi måske gøre noget for dem som har mest brug for det.
Men glem nu ikke, at der er langt fra god vilje til at man kan ændre hele verdenen.
Desværre kan jeg ikke finde en udgave af denne sang online, men har får du teksten til Kim Larsens Fru Fortuna:
Så den anden dag, da jeg var ude at gå
Gik jeg ind i Fru Fortuna
Jeg sagde, undskyld lunefulde miss Luna
Der er noget som jeg længe har villet
Spørge Dem om
Hvis det nu var, kunne jeg så få et svar
Hvorfor er verden så bunduretfærdig
Der er noget der jeg ikke kan forstå
Hvorfor skal nogen hoppe på tungen
Hvorfor er lykken kun for de få
Her er hvad hun sagde, og til dommedag
Vil jeg huske hvert et ord
Som hun sagde, da hun kom og satte sig ved
mit bord
Hør nu her min ven, hvis at lykken den
Var for alle og enhver
Så var der ikke plads til tårer mer'
Derfor er verden så bunduretfærdig
Er det så svært at forstå
Derfor må nogen hoppe på tungen
Derfor er lykken kun for de få
Hvorfor er verden så bunduretfærdig
Hvorfor er lykken kun for de få
Godaften og Guds fred
mvh multani

lyjse · Answer 8 · 2012-01-13 21:57:24

Hej Multani
Du har ret i det du skriver, for vi har fået vores frie vilje.
Jeg husker min svigermor skrev i sin sang - til min mands og mit bryllup :
Lykken er en snurrig en -
vil man ha´den - flygter den.
Men hvis man vil lykken gi´ -
kommer den jo for at bli´ [l]
🙂

eks-vidne · Answer 9 · 2012-01-13 22:30:35

Hej multani
og velkommen tilbage fra din ferie. Håber du har nydt den og at du nu er parat til et favntag med endnu et år. 🙂
Jeg tænkte med det samme på Fru Sauterne med Kim Larsen, men den er det ikke. Jeg søgte som du nok også har gjort på Fru fortuna, men det er kun teksten, der kommer frem.
Men en tekst jeg aldrig har set før. Og som vanlig en rigtig god tekst sunget af Kim Larsen.
Dog syntes jeg du mangler en eftertanke i dit ellers så udemærkede indlæg.
Jeg tænker nemlig, at når der spørges indtil, hvorfor lykken kun er for de få, at det er lykken heller ikke.
Det kommer nemlig helt an på, hvad den enkelte definerer som lykke.
En sang handler om, hvis tårer var guld.
Ja så var jeg da stenrig. Men jeg ville hellere være foruden tårer medmindre det var af glæde. Var mine tårer af guld var jeg stenhamrende rig.
Men som jeg siger oftere og oftere, så er jeg så rig at det eneste jeg er fattig på er penge.
Jeg ser min rigdom i andre menneskers lykke og jeg ser min rigdom i alt der omgiver mig udover penge, værdier og ejendom.
Min rigdom ligger i min familie. I naturen. I mine hunde og hos de mennesker jeg er så hamrende heldig, at omgive mig med, hver eneste dag.
De og det beriger mig liv ud over alle grænser.
Og først, (burde stå først) min tro. For det beriger i den grad mit liv før alt andet, at jeg har min tro på Jesus. Mine daglige morgen "samtaler" med Jesus er det lille hjul, der får det store hjul til, at dreje rundt.
Som du ser, jeg er tilbage som kristen igen. 🙂 Og det kan jeg kun takke én for, Jesus. [l]
Men trådstarten går på, har Gud lagt røret på.
Nej vel? Det kan både du og jeg være helt enige i er jeg ret sikker på. Gud lægger aldrig røret på, om man har taget imod Ham.
Men du ved jeg var i en troskrise. Den hev godt nok tænder ud. Og trådstarten er vel nok det nærmeste jeg kan komme på min troskrise. Den minder ihvertfald rigtig meget om det.
Vi kan søge i Bibelens ord. En af vores meget kære debatkollegaer skrev i en pb til mig, at jeg har kun Bibelen som guide. Og ja det er jo rigtigt. For hvor går jeg ellers hen og søger når jeg er kristen? Jo hos Jesus og Helligånden men det er Bibelen med udgangspunkt. For derigennem får jeg jo forklaringerne mere eller mindre. 🙂
Og i Bibelen har vi lovning på, at der er en årsag til hele dette menageri som vi ser omkring os nu. Jeg syntes ikke det kan blive værre. Med 15000 yderligere fyringer hos Vestas og hvad vi ellers ser i verden. Terrortrussel i Bangkok osv. Alt det vi oplever hver eneste dag. Af grusomheder og deslige.
Men vi er lovet i Bibelen, at det vil kun være en kort tid så vil Jesus hente os hjem. Derfor skal vi løfte vore hoveder og se hen til den dag når vi ser tiden nærme sig.
Lykken er ikke gods eller guld. Lykken er, at kende Jesus og at være forvisset om, at Han nok skal indfri sine løfter.
Velkommen tilbage.
Mange hilsner
Manjana

Som det bliver sagt så rigtigt i komedien Bruce den almægtige.
Folk bliver ved med at gå og kigge op, efter miraklerne.
Hvad de glemmer er, at de har magten til at skabe dem selv.
Gud har ikke lagt på, Gud har ikke glemt dig eller ignoreret dig.
Men Gud har givet dig en fantastisk gave, i form af en fri vilje til at gøre som du selv ønsker.
Med den vilje følger også et ansvar, og når vi lærer at være vores ansvar værdige kan vi måske gøre noget for dem som har mest brug for det.
Men glem nu ikke, at der er langt fra god vilje til at man kan ændre hele verdenen.
Desværre kan jeg ikke finde en udgave af denne sang online, men har får du teksten til Kim Larsens Fru Fortuna:
Så den anden dag, da jeg var ude at gå
Gik jeg ind i Fru Fortuna
Jeg sagde, undskyld lunefulde miss Luna
Der er noget som jeg længe har villet
Spørge Dem om
Hvis det nu var, kunne jeg så få et svar
Hvorfor er verden så bunduretfærdig
Der er noget der jeg ikke kan forstå
Hvorfor skal nogen hoppe på tungen
Hvorfor er lykken kun for de få
Her er hvad hun sagde, og til dommedag
Vil jeg huske hvert et ord
Som hun sagde, da hun kom og satte sig ved
mit bord
Hør nu her min ven, hvis at lykken den
Var for alle og enhver
Så var der ikke plads til tårer mer'
Derfor er verden så bunduretfærdig
Er det så svært at forstå
Derfor må nogen hoppe på tungen
Derfor er lykken kun for de få
Hvorfor er verden så bunduretfærdig
Hvorfor er lykken kun for de få
Godaften og Guds fred
mvh multani

sebl · Answer 10 · 2012-01-13 22:41:08

Jeg kan i hvert fald konstatere at du deltager i koret af ateister der kræver Gud griber ind. Må jeg anbefale du selv gør noget ved problemerne i stedet for at sidde og skælde ud over andres tro...

smallville · Answer 11 · 2012-01-13 22:43:28

Nej, du er ikke døv. Der bare ikke noget, at høre.
Gud er et kulturelt svøbe. Derfor opstår, der mange stridigheder i desperation over ligegyldigheden. For der ikke mange som kan lide blive løjet for.

eks-vidne · Answer 12 · 2012-01-13 22:57:46

Sebl skrive, at vi bestemmer jo ikke selv om der kommer et jordskælv.
Du skriver, hvis vi allesammen sluttede os sammen ville vi nok have en chance.
Politiker, se lige en gang til, hvad du skriver. Ingen kan bestemme om der skal komme et jordskælv. Alle snakker om vejret men vi kan ikke gøre noget ved det.
Hvis hele verden sluttede sig sammen såeeeee????
Ville vi have en chance? Kunne vi det, hvis hele verden sluttede sig sammen?
Tror du på det? Gør jeg?
Nej vel?
Om man er troende eller ej, intet menneske kan redde verden. Der vil altid være være en eller anden diktator, magtsyg person, der vil ind og regere og overtage verden.
Du kan tro på en Gud eller ej. Men
mon ikke at der skal et eller andet helt anderledes til end du lige tænker og jeg har tro på. 🙂 😉
Hvad har historien vist?
Du vil helt sikkert sige, at relegionen ihvertfald har haft en stor påvirkning på historien. Og ja det har du nemlig ret i.
Det fortæller Bibelen nemlig at sådan skulle det være. Jeg tænker faktisk også her på den serie, der gik omkring Kong Christian, mener det var den 4 eller 5. Ham der dræbte sine koner.
I den serie viste man, hvor meget præster og biskopper havde magt.
Og med de øjne kan jeg sagtens forstå, hvorfor man mener at relegionen har haft alt for stor magt. For det har den.
MEN
tager vi bare den enkelte tro på Jesus og INTET andet så er jeg helt overbevist om, at så viæ alt se meget anderledes ud.
Det her er jeg ret sikker på, at vi kan få en lang dialog ud af. Men jeg er frisk. Håber du er det samme.
Og du skal bare vide, at jeg smiler lidt nu. For vi to er enige i nogen ting. Men jeg er ikke ateist jeg er kristen. Og det er så vores udgangspunkt. En ateist og en kristen.
Hilsen
Manjana 🙂
Ps, hvad end du mener med, at nogen vil spærre for hjælpeforanstaltninger, så er jeg enig i, at det burde under ingen omstændigheder være muligt. OG jeg vil også lige tilføje, at jeg ikke går ind for relegion. 🙂

[quote="sebl" post=2512691]Tjo, det kunne da være imponerende. Gud kunne lige sende et par brigader engle og få sat skik på tingene. På den anden side ville vi jo nok blive lidt sure over ikke selv at få lov at bestemme....
Men vi bestemmer jo ikke selv der kommer et jordskælv eller en eller anden tragisk hændelse. Og det er jo rigtigt, men hvis vi nu selv kunne afværge naturkatastrofer ved en kraftanstrengelse, ville vi mon så gøre det?
Hvad viser dine erfaringer? Eksperterne fortæller os, at vi kunne undgå mange personlige tragedier ved at droppe rygning og alkohol, leve sundt, dyrke motion og droppe forureningen. Men det gider vi jo ikke.
Så lad mig komme med en provokerende tanke: Så længe vi ikke selv gider gøre noget for at afhjælpe problemerne er der vel ingen grund til at Gud skulle gøre noget ved resten af problemerne. Vi er jo ganske enkelt ligeglade med katastroferne når det kommer til stykket. Storbyer ligger stadig i jordskælvszoner - er det så helt rimeligt at skælde ud på Gud når det går galt?
Nogle kritikere af troen på Gud mener troende bruger Gud som en støttekrykke. Men såvidt jeg kan bedømme er det snarere kritikerne der bruger Gud som støttekrykke: Det myldrer med krav om, at Gud skal tage nogle problemer alvorligt, som vi ikke engang selv gider tage alvorligt! Ikke fra de troende, forstås, men fra de ikke-troende...[/quote]
Sebl (og alle andre religionsfanatikere), nu må du/I snart holde op med det fis og så blive lidt realistisk(e).
Åben dog øjnene og konstatér at uanset om der skal laves noget godt eller noget skidt, så skal der mennesker til. Guder har aldrig udrettet noget som helst.
Når "vi" (de ikke-troende) klager over manglen på handling fra guderne (ingen nævnt, ingen glemt) så er det fordi vi hele tiden skal høre på al det vrøvl de troende lukker ud.
Vi fatter simpelthen ikke at I bliver ved med postulere at alle disse guder kan løse alle problemer - når de nu aldrig har gjort noget som helst.
Jehovaerne vil slå os allesammen ihjel (når de har indkasseret alle vores penge), pinseristerne vil helbrede os ved bøn, muslimerne vil eje hele verden, katolikkerne vil have os allesammen til at købe dyre vokslys i kirkerne, hinduerne vil bare have at de fattige bliver ved med at være fattige - og sådan kunne vi blive ved verden over.
Hvis vi alle istedet sluttede os sammen om at få verden til at fungere, ville vi nok have en chance. Sålænge religiøse mørkemænd kun vil bekrige hinanden og spærre for alle hjælpeforanstaltninger sker der jo ingenting.
Vågn nu op for fanden.

politikeren

smallville · Answer 13 · 2012-01-13 23:19:36

Kort sagt, skal vi affinde os med verden eller affinde os med verden.
Og, hvis vores gud, hvilken der skal fedtes en masse ord omkring for vi kan affinde os med ham. Altså en kristen monoteistisk, men hvorfra, der udgår tre figuranter. Derfor skal, der opstå et helt eller delvist kompliceret netværk af skrifter, for vi tilnærmelsesvis kan affinde os med situationen og vores tro.
Jeg er dog fuldstændig enig, at hvis vi var bedre mennesker, udover sociale og kulturelle skel, ville verden se anderledes ud. Det er bare sørgeligt, at ideen jesus, ikke er løsningen. Det ville det være, hvis alle kunne stille sig tilfredse med jesus som deres frelser, men sådan er virkeligheden ikke. Slet ikke med hans fejlrate!
Verden vil i sidste ende ikke se anderledes ud, når regnskabet er gjort op!

sebl · Answer 14 · 2012-01-13 23:29:07

Vi skal ikke bare affinde os med verden. Vi er sat i verden for at passe verden, hvilket vi klarer relativt skidt.
Der findes alle mulige undskyldninger for ikke at tage problemerne alvorligt, men kendsgerningen er, at der ikke er brug for at kritisere kristne for verdens tilstand, for kristne og ateister skulle gerne i fællesskab være med til at forbedre vilkårene. Brug krudtet på eskapisterne, som nægter at gøre noget ved problemerne med begrundelsen at den klarer Jehova når riget kommer.
Der er for mange der gør for lidt fordi de kritiserer Gud for at gøre for lidt. Og der er for mange der gør for lidt fordi de kritiserer at folk forsøger at gøre Guds job. Det troskritikere og eskapister har tilfælles er blandt andet at de er paralyserede til ikke selv at gøre noget ved problemerne - underligt nok med samme begrundelse, nemlig at det må Gud tage sig af. Det er for sølle.
Problemerne er til for at løses. Af troende der tager deres ansvar alvorligt og af ateister der bruger deres krudt på at forbedre verden i stedet for at kritisere Gud for at verden er fyldt med problemer.

smallville · Answer 15 · 2012-01-13 23:44:39

Først affejer du gud, derefter kritisere du ateister.
Er der ikke jeres bibelske profetier, i gerne vil havde selvopfyldt. Nemlig jordens undergang og menneskets utilstrækkelighed, hvorom alle kan være enige, selv de religiøse!
Såvel eskaptisterne, men synes i kristne ikke selv i udgør en del af eskapaden, når jeres fornuft er nødt til henvise til disse?
Og det skal udfra nyviden nok også ske en dag!
Jeg kan se, hvorfor i søger en tro og kirke, hvorfor det giver jer et "kick". Det kan ikke ses, det er tage sit ansvar. Må medgive, at religøse tager deres ansvar lidt for seriøst. Og det derfor de føler, der er blevet løjet!
Måske er det, fordi i gerne vil tage det ansvar, jeres absolutte religiøstet giver jer kraft af absoluthed.
Og det måske derfor ateister og andet godt folk henvender sig til jer!
Sagens kerne er religion har formået og forværret, delvis formået, at gøre folks liv bedre rent samfundsmæssigt og moralsk. Det kan måske også indregnes vores og jeres autoritets opfattelse, der måske snarere er indbefattet i tillærte evner. Og set i samfundsperspektiv overordentligt!

jalmar · Answer 16 · 2012-01-14 10:33:00

[???]
. . . hvorfor enhver af Hans samtalepartnere på jord, er udstyret med en
direkte linie qua et veludviklet tankeoverførsels-apparatur til hans domæne.

Brug krudtet på eskapisterne, som nægter at gøre noget ved problemerne med begrundelsen at den klarer Jehova når riget kommer.
[/quote]
Dybest set noget vrøvl, megen hængedynd er opstået i religionernes ofte lidt firkantet-konservative måde at se tingene på - Modsat i eskapismens kølvand/drømmeverden kan netop drømmen være katalysatoren for store opfindelser eller start af virksomheder - Mange store opfindelser har gennem tiderne fået prædikatet absurde drømme, der havde karakter af virkelighedsflugt fra den reale verden.
Jeg så en udsendelse (desværre ikke den hele) om FedEx skaber der i skolen fik betegnelsen nørdet drømmer m/science fiction-agtige ideer. Han skulle bl.a. skrive en stil (jeg fik ikke fat i hvad opgavens art var, men må have været noget i retning af »hvad vil du være«), men han skrev en stil der i princippet beskrev FedEx, som fik betegnelsen urealistisk fiktion, og en forholdsvis lav karakter, og kun godkendt da den var velskrevet, men det var på samme baggrund han og en kammerat byggede FedEx op.
[quote]Re. FedEx
FedEx Corporation er en amerikansk virksomhed, der tilbyder bud-, fragt- og logistiktjenester. Hovedsædet er beliggende i Memphis, Tennessee, men FedEx har aktiviteter over hele verden. Virksomheden er noteret på New York Stock Exchange. Omsætningen var i 2008 14,526 mia. dollars, og FedEx beskæftiger 252.000 ansatte.
FedEx driver verdens største civile flyflåde, ligesom selskabet håndterer den største mængde cargo.[1]
Virksomheden blev grundlagt i 1971 som Federal Express, men ændrede i 2000 navnet til det nuværende.[/quote]
Mens det er en kendsgerning, at Kirken alle dage har haft det svært med fornyelse -
Man var eksempelvis 1.600± år (eller hvis man tager det hele med 1.800± år - græsk videnskabsmand/tænker Erasthostenes (ca. 284-192 f.Kr.) ) om at erkende at Jorden ikke var en pandekage m/Jerusalem som universets centrum.
Pavestolen kan stadig ikke anerkende at kvinderne de facto er mændenes ligemænd og på mange områder mændenes overmand - Et enkelt men godt eksempel er at kvinder, i langt højere grad end mænd, evner at have flere bolde i luften ad gangen.
Pavestolen anerkender stadig ikke Antikonceptionelle midler på trods af at verdens befolkningstilvækst godt kunne trænge til en sådan indrømmelse - (På trods af at en eventuel virkning ville være en dråbe i havet, men fakta er. at mange bække små gør en stor å).
[quote]I 1507 skrev Kopernikus en bog om Solsystemet. Men den blev ikke trykt. Det siges, at han først fik set sin sidste bog i trykt form på dødslejet i 1543. Kopernikus vidste, at det var farligt at komme med tanker om Solsystemet, som den katolske kirke ikke syntes om.
Man kunne endog risikere at blive brændt som kætter. Det skete for munken og astronomen Giordano Bruno i år 1600.[/quote]
Verden er mere eller mindre drevet frem af opfindelser der for en dels vedkommende
er skabt af dem Kirken ville kalde eskapister/drømmere mænd og kvinder uden jordforbindelse - Hvilket i realiteten netop er den korrekte bedømmelse af brødrene Wright, som har en hvis andel i at FedEx har den ledende position på verdensmarkedet d.d..
Som der står i:
[quote]wikipedia
Science fiction-tilhængere påpeger også, at nævnte genre
har bidraget stærkt til at man i dag har rumforskningsprogrammer.
[/quote]
jalmar

[quote][/quote]
[quote="sebl" post=2512745]"Gud" har slet ikke telefon
Vi skal ikke bare affinde os med verden. Vi er sat i verden for at passe verden, hvilket vi klarer relativt skidt.
Der findes alle mulige undskyldninger for ikke at tage problemerne alvorligt, men kendsgerningen er, at der ikke er brug for at kritisere kristne for verdens tilstand, for kristne og ateister skulle gerne i fællesskab være med til at forbedre vilkårene. Brug krudtet på eskapisterne, som nægter at gøre noget ved problemerne med begrundelsen at den klarer Jehova når riget kommer.
Der er for mange der gør for lidt fordi de kritiserer Gud for at gøre for lidt. Og der er for mange der gør for lidt fordi de kritiserer at folk forsøger at gøre Guds job. Det troskritikere og eskapister har tilfælles er blandt andet at de er paralyserede til ikke selv at gøre noget ved problemerne - underligt nok med samme begrundelse, nemlig at det må Gud tage sig af. Det er for sølle.
Problemerne er til for at løses. Af troende der tager deres ansvar alvorligt og af ateister der bruger deres krudt på at forbedre verden i stedet for at kritisere Gud for at verden er fyldt med problemer.

sebl · Answer 17 · 2012-01-14 11:17:44

Der er slet ikke nogen tvivl om, at religiøse samfund både gør godt og skidt. Ligesom ateistiske samfund, islamiske samfund, eskapistiske samfund, hinduistiske samfund, budhistiske samfund osv.
Det er en grundantagelse i kristendommen, at der ikke findes et eller andet samfund, hvor alt er godt. I Det Nye Testamente eksemplificeres dette eksempelvis med at der gror rajgræs (ukrudt) i enhver hvedemark, men at Gud først vil fjerne ukrudtet ved "høsten".
Når trådstarteren henviser til at Gud ikke griber ind (hvilket jeg nok ville omformulere til, at trådstarteren ikke opdager at Gud griber ind), så viser det jo et ønske om, at Gud skulle være mere "synlig" og "kontant". Det kan jeg jo så konstatere at trådstarteren har ret i Gud ikke er, men i modsætning til trådstarteren synes jeg det er helt i orden.

solsystem · Answer 18 · 2012-01-14 11:23:50

Nej, du er ikke døv. Der bare ikke noget, at høre.
Gud er et kulturelt svøbe. Derfor opstår, der mange stridigheder i desperation over ligegyldigheden. For der ikke mange som kan lide blive løjet for.

-----------
Jeg ved ikke om Gud findes, men det er ikke dårligt skrevet Smallville. Slet ikke dårligt! [sun] 🙂
Mvh
solsystem

sebl · Answer 19 · 2012-01-14 11:24:54

Er det ikke en lovlig sort-hvid fremstilling af virkeligheden, jalmar? Det er da ikke sådan, at enten er man eskapist eller også er man stok-konservativ bekæmper af alt fremskridt.
Jeg mener ikke der kan siges meget godt om eskapismen, fordi den netop fornægter behovet for at ændre på tingene med begrundelsen at det tager Gud sig af ved verdens ende. Ikke at der er noget selvstændigt galt ved at tro på Guds markante indgriben ved verdens ende, men når denne overbevisning udarter til at man melder fra overfor behovet for at skabe en bedre verden mener jeg eskapisterne bliver en del af problemet, snarere end en del af løsningen.
Jeg vil gerne fastholde, at ifølge Bibelen har vi mennesker et ansvar for at passe og pleje jorden, hjælpe hinanden og afhjælpe problemer hvor de opstår. Det ansvar vil jeg gerne være med til at løfte.

jalmar · Answer 20 · 2012-01-14 11:33:05

🙂
. . . tanken om Guds eksistens, er og var til trøst for de mange - Det selvom de også har været en svøbe, men jeg tror for færre, og dette mest i ældre tider, da Guds tjenere var Jordens "vor Herrer", og emsige indsamlere af guld og grønne skove.

Desmond Tutu siger det vel nok bedst
# - Da , missionærerne kom til Afrika, havde de biblen med. Vi havde jorden. De sagde: Lad os bede, og vi slog vores øjne ned. Da vi kiggede op, var det os, der havde biblen, og dem, der havde jorden.# [/quote]
Nej jeg er ikke Troende.
jalmar

[quote][/quote]
[quote="smallville" post=2512737]Har Gud lagt røret på
Nej, du er ikke døv. Der bare ikke noget, at høre.
Gud er et kulturelt svøbe. Derfor opstår, der mange stridigheder i desperation over ligegyldigheden. For der ikke mange som kan lide blive løjet for.

solsystem · Answer 21 · 2012-01-14 11:40:29

tror jeg du mente: desperation over manglene svar fra Gud??????
Sådan tror jeg ikke det er, - de ægte troende sætter deres lid til Gud trods stærk modgang, - hvorimod fattigdom og uretfærdighed (skabt af mennesker) gør folk desperate. - Hvilket fortærkes, hvis man ikke har noget at tro på, fordi man ved, at ingen kommer og hjælper. 😃 Og det er det jeg tror skaber oprør i 50 % af tilfældene. De resterende 50 % krige kommer af magtmisbrug og grådighed - både fra præster såvel som myndigheder og krigsherrer.
Der er mange præster der har sat krige igang - men det har magtsyge præsidenter også.

ftg · Answer 22 · 2012-01-14 11:41:16

og han har også fortalt os det i sit ord, Bibelen. Tænk også på betydningen af Jehovas navn, JEG ER, eller Jeg Eksisterer.
Med venlig hilsen, ftg.

jalmar · Answer 23 · 2012-01-14 11:48:46

[???]

Der er for mange der gør for lidt fordi de kritiserer Gud for at gøre for lidt. Og der er for mange der gør for lidt fordi de kritiserer at folk forsøger at gøre Guds job. Det troskritikere og eskapister har tilfælles er blandt andet at de er paralyserede til ikke selv at gøre noget ved problemerne - underligt nok med samme begrundelse, nemlig at det må Gud tage sig af. Det er for sølle.[/quote]
Nu synes jeg at ovenstående netop er sort hvid
[quote] megen hængedynd er opstået i religionernes ofte lidt firkantet-konservative måde at se tingene på - Modsat i eskapismens kølvand/drømmeverden kan netop drømmen være katalysatoren for store opfindelser eller start af virksomheder - Mange store opfindelser har gennem tiderne fået prædikatet absurde drømme, der havde karakter af virkelighedsflugt fra den reale verden.[/quote]
Og det var i virkeligheden dit indlægs sort/hvide karakteristik jeg skrev mit indlæg, som jeg jhar svært ved at differentiere fra dit bortset fra at mit indlæg har omvendt fortegn.
Jeg skriver ikke på noget tidspunkt prædikatet "al" - men giver eksempler på resultatet af de holdinger der kan præge begge grupper, modsat dit: »og eskapister har tilfælles er blandt andet at de er paralyserede til ikke selv at gøre noget ved problemerne«
jalmar

[quote="sebl" post=2512898]
Er det ikke en lovlig sort-hvid fremstilling af virkeligheden, jalmar? Det er da ikke sådan, at enten er man eskapist eller også er man stok-konservativ bekæmper af alt fremskridt.
Jeg mener ikke der kan siges meget godt om eskapismen, fordi den netop fornægter behovet for at ændre på tingene med begrundelsen at det tager Gud sig af ved verdens ende. Ikke at der er noget selvstændigt galt ved at tro på Guds markante indgriben ved verdens ende, men når denne overbevisning udarter til at man melder fra overfor behovet for at skabe en bedre verden mener jeg eskapisterne bliver en del af problemet, snarere end en del af løsningen.
Jeg vil gerne fastholde, at ifølge Bibelen har vi mennesker et ansvar for at passe og pleje jorden, hjælpe hinanden og afhjælpe problemer hvor de opstår. Det ansvar vil jeg gerne være med til at løfte.

lyjse · Answer 24 · 2012-01-14 12:03:41

og han har også fortalt os det i sit ord, Bibelen. Tænk også på betydningen af Jehovas navn, JEG ER, eller Jeg Eksisterer.
Med venlig hilsen, ftg.

Da Gud lod sig føde på jorden og blev menneske, der viste han jo, at han var til han åbenbarede sig i hans Søn Jesus Kristus.

Johs.8
v28 Jesus sagde da til dem: »Når I får ophøjet Menneskesønnen, da skal I forstå, at jeg er den, jeg er
2.Mosebog.3
« v13 Moses sagde til Gud: »Når jeg kommer til israelitterne og siger til dem, at deres fædres Gud har sendt mig til dem, og de spørger mig, hvad hans navn er, hvad skal jeg så sige til dem?«
v14 Gud svarede Moses: »Jeg er den, jeg er!«

jalmar · Answer 25 · 2012-01-14 14:38:31

😉
. . . Nu ligger der to ting i det svar manjana, for du snyder på vægten, som du lærte som JV'er - Ret skal være ret, for der står jo indiskutabelt:

Jesus sagde da til dem: »Når I får ophøjet Menneskesønnen, da skal I forstå, at jeg er den, jeg er, og at jeg intet gør af mig selv; men som Faderen har lært mig, sådan taler jeg.[/quote]
Nu er spørgsmålet så hvordan du vil forklare:
»at jeg intet gør af mig selv - men som Faderen har lært mig«?
😉
jalmar

[quote][/quote]
[quote="lyjse" post=2512923][quote="ftg" post=2512909]Gud ved da selv at han eksisterer,
og han har også fortalt os det i sit ord, Bibelen. Tænk også på betydningen af Jehovas navn, JEG ER, eller Jeg Eksisterer.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Da Gud lod sig føde på jorden og blev menneske, der viste han jo, at han var til han åbenbarede sig i hans Søn Jesus Kristus.

Johs.8
v28 Jesus sagde da til dem: »Når I får ophøjet Menneskesønnen, da skal I forstå, at jeg er den, jeg er
2.Mosebog.3
« v13 Moses sagde til Gud: »Når jeg kommer til israelitterne og siger til dem, at deres fædres Gud har sendt mig til dem, og de spørger mig, hvad hans navn er, hvad skal jeg så sige til dem?«
v14 Gud svarede Moses: »Jeg er den, jeg er!«

multani · Answer 26 · 2012-01-14 15:53:46

Hej Manjana og tak, ja lidt ferie fra debatten er ikke at forklejne. Jeg tror at med alt godt i livet, så har vi godt af, at savne det lidt og komme på afstand ind imellem, ellers tager vi det for givet.
Nej jeg tror ikke det skal forståes som at lykken kun er for de få. Men sådan kan det godt føles nogle gange. Jeg kender det i hvert fald fra mig selv. Når jeg har gået arbejdsløs og søgt på livet løs, men jeg må klare mig for ingenting, har det kunne genere mig at nogle synes at komme så nemt til det. Den slags tankegang er ikke sund tror jeg, men vi er jo alle mennesker, og nogle gange tænker man bare simpelt.
Men den som ikke har succes, og som føler sig nedtrykt og ulykkelig, så kan det godt virke som om at lykken kun er for de få.
Men sagen er, at alle støder på problemer og tårer og smerte er en del af vores liv.
Hvordan skulle vi egentlig kunne føle glæde og lettelse, hvis vi ikke vidste hvordan smerte og frygt var? Ville vi ikke blive ligeglade, ligegyldige og grå?
Det er den slags tanker jeg gør mig, når jeg hører Fru Fortuna
mvh multani
ps. Det glæder mig, at du har fået din tro igen, på en måde som du har det godt med. Det er vigtigt at hvile i sin tro, og det tror jeg måske du har genfundet, ud fra det jeg kan læse.

lyjse · Answer 27 · 2012-01-14 16:37:11

😉
. . . Nu ligger der to ting i det svar manjana, for du snyder på vægten, som du lærte som JV'er - Ret skal være ret, for der står jo indiskutabelt:
[quote]
Jesus sagde da til dem: »Når I får ophøjet Menneskesønnen, da skal I forstå, at jeg er den, jeg er, og at jeg intet gør af mig selv; men som Faderen har lært mig, sådan taler jeg.[/quote]
Nu er spørgsmålet så hvordan du vil forklare:
»at jeg intet gør af mig selv - men som Faderen har lært mig«?
😉
jalmar

[quote][/quote]
[quote="lyjse" post=2512923][quote="ftg" post=2512909]Gud ved da selv at han eksisterer,
og han har også fortalt os det i sit ord, Bibelen. Tænk også på betydningen af Jehovas navn, JEG ER, eller Jeg Eksisterer.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Da Gud lod sig føde på jorden og blev menneske, der viste han jo, at han var til han åbenbarede sig i hans Søn Jesus Kristus.

Johs.8
v28 Jesus sagde da til dem: »Når I får ophøjet Menneskesønnen, da skal I forstå, at jeg er den, jeg er
2.Mosebog.3
« v13 Moses sagde til Gud: »Når jeg kommer til israelitterne og siger til dem, at deres fædres Gud har sendt mig til dem, og de spørger mig, hvad hans navn er, hvad skal jeg så sige til dem?«
v14 Gud svarede Moses: »Jeg er den, jeg er!« [/quote]

Det var mig Jalmar 🙂 der skrev det.
At jeg ikke gjorde skriftstedet længere, det var for at få det vigtige jeg er med som det vigtigste i dette tilfælde, da ftg selv skrev jeg er.
Men når Jesus siger, at han intet gør af sig selv, så bekræfter han jo bare, at det er Gud = Helligånden - der bor og virker i ham.
Johs.1
v18 Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
Johs.14
v8 Filip sagde til ham: »Herre, vis os Faderen, og det er nok for os.«
v9 Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip?
Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen?
v10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig?
De ord, jeg siger til jer, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i mig, gør sine gerninger.
v11 Tro mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig; hvis ikke, så tro på grund af selve gerningerne.
_____________
Guddommen tog bolig i Menneskesønnen [sun]

jalmar · Answer 28 · 2012-01-14 18:38:23

. . . i lyset af, at det i princippet er JW'Organisationen der 100% styrer både dit verdslige og religiøse liv.¨
Det er JW'Organisationen der bestemmer hvad du skal læse og ikke læse.
Det er JW'Organisationen der bestemmer hvordan og hvad du skal læse i bogen NWT.
Det er JW'Organisationen der bestemmer hvilken og hvornår du får din åndelige føde fra NWT.
Det er JW'Organisationen der bestemmer hvordan din frelse skal skrues sammen efter Harmageddon
Det er JW'Organisationen der bestemmer om du er inde eller ude af Pseudosamfundet "jehovah's vidner".
Det er JW'Organisationen der bestemmer om du ftg er værd at frelse og tage med ind i tingenes "nÿe ordning".
Det mener du ftg er det rigtigste fordi JW'Organisationen får sine oplysninger fra "gud jehovah" for det siger JW'Organisationen, som får værdifulde oplysninger om tingenes tilstand ▬▬ Lige her er det måske på sin plads at nævne:
AD1914 - AD1915 - AD1918 - AD1920 - AD1925 - AD1941/42 - AD1975 - AD1999/2000
Bare til Orientering var årstallene AD1914 - AD1915 - AD1918 - AD1920 - AD1925
På basis af, at Kristus Jesus steg Usynligt ned AD AD1874 - Indtog sin Trone AD1878
Dette var Dogmet indtil: 1931 - Hvor Booze Rutherford FLYTTER Kristus Jesus udsagn til C. T. RUSSELL om at have indtaget sin Himmelske Trone fra 1878 ▬ til en ny dato for indtagelsen af sin Himmelske Trone nemlig til 1914 ?
Lidt mystisk at man æder det råt den dag i dag, det var dog C. T. Russell, som påstod at have talt med Jesus og fået at vide at Han ville indtage sin Himmelske Trone i 1878, og den Almægtige GUD ville indtage Jorden i 1914/15 - Meget mystisk ... Det står i Kap.IV i: ▬ http://www.strictlygenteel.co.uk/timeisathand/title.html

Fakta er ftg, DU har intet andet end Vagttårns-postulater
der understøtter din Tro på Vagttårnets udgave af Grundskriftet.
Mens jeg har solide beviser i ryggen på, at det du tror på ftg er en fordrejet form for sandhed,
beviserne er bl.a. utallige sites samt, og da ikke mindst, det såkaldte Grundskrift Codex Sinaiticus.
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2512909]Gud ved da selv at han eksisterer
og han har også fortalt os det i sit ord, Bibelen. Tænk også på betydningen af Jehovas navn, JEG ER, eller Jeg Eksisterer.
Med venlig hilsen, ftg.

jalmar · Answer 29 · 2012-01-14 19:08:45

🙂
. . . Guddomsfylden bor i Kristus Jesus og han er den Han er den usynlige Guds billede, hvilket "bare" fortæller at han ligner Faderen og som Fader så Søn er de begge af samme surdej - Jeg Tror stadig at man skal tage udsagnet, at han er Guds Ord alvorligt, teksterne bliver for mig mere nøjagtige - Det er Guds Ord og Guddomsfylden Mennesket Kristus Jesus indeholder Gud gjorde Ordet levende via Kristus Jesus -
- Derudover fik Han jo også Guds Visdom/Guds Ånd, men det er stadig et menneske i kødet, og som sådan var det også hans Apostle incl. Paulus opfattede ham, ingen af dem så Ham som være deres Gud før efter hans Død på Korset.
Jeg Tror først det gik op for dem hvad det var de havde mistet da Han var væk, det var Ikke Gud den almægtige, Faderen og deres Gud, hvilket der også skelnes mellem hos bl.a. Hos Ignatius bl.a..og dog er de alligevel en og samme.
Det er jo også derfor Kristus Jesus kan sige Faderen er større end mig, for´Kristus Jesus var og blev Guds Ord og afspejlede både fysisk som oratorisk Faderen.
jalmar

[/quote]
[quote="lyjse" post=2513062][quote="jalmar" post=2512982]😉 Gud ved da selv at han eksisterer,
. . . Nu ligger der to ting i det svar manjana, for du snyder på vægten, som du lærte som JV'er - Ret skal være ret, for der står jo indiskutabelt:
[quote]
Jesus sagde da til dem: »Når I får ophøjet Menneskesønnen, da skal I forstå, at jeg er den, jeg er, og at jeg intet gør af mig selv; men som Faderen har lært mig, sådan taler jeg.[/quote]
Nu er spørgsmålet så hvordan du vil forklare:
»at jeg intet gør af mig selv - men som Faderen har lært mig«?
😉
jalmar

[quote][/quote]
[quote="lyjse" post=2512923][quote="ftg" post=2512909]Gud ved da selv at han eksisterer,
og han har også fortalt os det i sit ord, Bibelen. Tænk også på betydningen af Jehovas navn, JEG ER, eller Jeg Eksisterer.
Med venlig hilsen, ftg.[/quote]
Da Gud lod sig føde på jorden og blev menneske, der viste han jo, at han var til han åbenbarede sig i hans Søn Jesus Kristus.

Johs.8
v28 Jesus sagde da til dem: »Når I får ophøjet Menneskesønnen, da skal I forstå, at jeg er den, jeg er
2.Mosebog.3
« v13 Moses sagde til Gud: »Når jeg kommer til israelitterne og siger til dem, at deres fædres Gud har sendt mig til dem, og de spørger mig, hvad hans navn er, hvad skal jeg så sige til dem?«
v14 Gud svarede Moses: »Jeg er den, jeg er!« [/quote][/quote]
Det var mig Jalmar 🙂 der skrev det.
At jeg ikke gjorde skriftstedet længere, det var for at få det vigtige jeg er med som det vigtigste i dette tilfælde, da ftg selv skrev jeg er.
Men når Jesus siger, at han intet gør af sig selv, så bekræfter han jo bare, at det er Gud = Helligånden - der bor og virker i ham.
Johs.1
v18 Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
Johs.14
v8 Filip sagde til ham: »Herre, vis os Faderen, og det er nok for os.«
v9 Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip?
Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen?
v10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig?
De ord, jeg siger til jer, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i mig, gør sine gerninger.
v11 Tro mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig; hvis ikke, så tro på grund af selve gerningerne.
_____________
Guddommen tog bolig i Menneskesønnen [sun]

smallville · Answer 30 · 2012-01-14 19:34:57

Mennesket har i tidernes morgen tilpasset sig omverden, stjernes vandring og årstidernes skiften for dets overlevelse. Ved livsnødvendigt indlevelse i omgivelserne har indtrykket/reflektion afsat dets aftryk i form af systematisk orden af gud/guder.
Udfra religioners generelle udspring kan man ikke forvente skrifterne lever op til den ånds idealisering, der har udviklet sig til i dag, og som beskriver profeter, religøse, gud/er og verden i et ophøjet lys. Menneskets verden er generelt blevet mere ressourcestærkt. Så spørgsmålet om godt og ondt er blevet priviligeret ordbrug.
Religionens position er i dag selvbestaltet autoritativ legitimation udfra historie læsning. Det fintkulturelle! Udfra opbygningen og udbygningen af f.eks. kristendommen i kontekst falder det til meningsdannelse om godt og dårligt vejr.
Man kan i den teori, vel kun opleve gud/er af orden gennem samme indtryk, ligesom dengang. Omgivelser, der skal sættes i en eller anden form for orden og system. Og hvis religionen skal være virksom netop skal give følelsen af orden. Men det fortæller ligesom også noget om mennesket.
Detsom har bragt os til den bedre verden er videnskabelige og teknologiske fremskridt. Det har vekselvirket og efterhånden fortrængt religioners autoritet over overlevelsens sammenhængskraft, og idag hensat til autoriteten i følelserne alene. Jeg mener nutidige mennesker søger gud/er af følelsesmæssigt karakter.
Fornuften i religion hat set sin solnedgang. Hvorfor du kan skrive om alle mulige slags samfund på godt og ondt!

smallville · Answer 31 · 2012-01-14 19:49:25

De kan også sætte deres lid og tro til situationen udvikler sig godt eller kommer til give mening og indsigt. Eller man er en hård negl som overlever eller dør uden miste sig selv! Hvori ligger forskellen på de ord og ordet gud eller hvad skal man bruge gud til?

sebl · Answer 32 · 2012-01-14 20:47:51

Jeg tror måske du spænder vognen for hesten i din argumentation. Det objektivt konstaterbare er samfundenes fremgang, samt en stadig større forståelse for værdien af respekt for hinanden.
Det betyder naturligvis at folk ser anderledes på tingene i dag end de gjorde på Bibelens tid (det Gamle Testamente beskriver eksempelvis overgangen fra en bronzealderkultur til en jernalderkultur):

Herren var med judæerne, så de erobrede bjerglandet. Men de kunne ikke fordrive dem, der boede i slettelandet; de havde nemlig jernvogne. (Dommerbogen 1:19)

Det betyder naturligvis at man kan finde en masse gammeldags tankegods i Bibelen. Man kan også spore udviklingen henimod stadig mere avancerede tanker i Bibelen, hvis man kigger efter; eksempelvis er Det Nye Testamente etisk langt mere avanceret end Det Gamle Testamente.
Som troende kan man jo enten vælge at benægte den slags objektive fakta, eller man kan se det som en naturlig udvikling der ikke har noget at gøre med Guds eksistens. Er det eksempelvis os selv der har medført den udvikling eller har Gud en finger med i spillet.
Alle ved hvordan videnskaben i starten måtte kæmpe imod en bagstræberisk og stokkonservativ kirke der mente at have patent på sandheden. Videnskaben trak sig ud af det slagsmål som den ubestridte sejrherre, hvilket har fået mange til at konkludere at kirken var helt på vildspor. Historien skrives jo som bekendt af sejrherrerne, så det er jo ikke så underligt. Det er let at foretage historieskrivning som får videnskaben til at stråle, medens kirken kommer til at tage sig meget dårligt ud.
Men er det hele hemmeligheden? Newton skrev ligeså meget om kristendom som om fysik. I det hele taget fremstod den moderne videnskabs fædre som ihærdige kristne: Den moderne videnskab er vokset frem af kirken (med den påstand forklejner jeg på ingen måde antikkens vigtige grundlæggere af logisk tænkning og videnskab). Det måtte naturligvis føre til et brud mellem kirke og videnskab, fordi de har forskelligt fokus, men det ændrer ikke på kristendommens vigtige rolle i den moderne videnskabs fremkomst.
Så er der blot tale om en naturlig udvikling af troen der følger den moderne udvikling med stadig mere specialiseret viden? Eller er der tale om at troen er blevet erstattet af videnskaben? Spørger man en troende vil vedkommende nok mene det første, mens en ikke-troende sikkert vil mene det sidste.
Et er sikkert: Kirken og kristendommens tid som vigtig magtfaktor lakker mod enden. Men faktisk er det jo kun i den vestkirkelige tradition (den der startede med den romersk-katolske kirke) at kirke nogensinde har været en magtfaktor. Østkirken måtte i stedet overleve ved at tilpasse sig det omgivende samfund, fordi den satsede på vækst ved at brede sig imod øst, hvor den mødte folk med en helt anden tro. Og i modsætning til vestkirken havde man ikke en statsmagt i ryggen...
Min påstand er, at vi troende i vesten må til at vænne os til en rolle i det omgivende samfund som den man i østkirken har levet med siden starten af østkirken (efter bruddet mellem øst og vest). Om det er en tilbagegang eller en fremgang er svært at sige: Det var vestkirken der agerede fødselshjælper for det moderne samfunds videnskab og etik, men ironisk nok førte det til at vestkirken (som jo så har udviklet sig til protestantismen) nu er nødt til at acceptere en rolle som underdog, sådan som østkirken hele tiden har gjort. En rolle der kræver tilpasning til det omgivende samfund og en rolle, hvor det ikke nytter at henvise til hverken magt eller tradition for at "vinde sjæle".
Jeg tror både vestkirken og østkirken har spillet vigtige roller, men jeg mener ikke der er tale om noget nedlag til videnskaben. Der er snarere tale om, at vestkirkens store magt blev brugt til at starte den videnskab der nu tvinger vestkirken tilbage i en mere ydmyg og defensiv rolle.
Alt det handler om samfundets udvikling. Har Gud haft en finger med i spillet? Det tror jeg - og det tror du næppe. Men jeg mener kirkens rolle udvikler sig sundt - det er sundt for kristendommen at være underdog og ikke basere sin indflydelse på magt.

solsystem · Answer 33 · 2012-01-14 22:35:58

Rigtigt, Smallville. 🙂
Ikke desto mindre er religion uhyre gavnligt i krigstider og anden modgang. Religion giver håb, når alt synes/er håbløst, og den trøster de undertrykte, når magthaverne udnytter folket.
- Men kan virke som et svøbe i fremgangsrige fredstider, hvor der ikke er nogen anden synlig fjende end "kødets fristelser" (hvis man kan sige det sådan).

smallville · Answer 34 · 2012-01-14 22:46:13

Hvis man vil bruge ordet "gud" gøre det ingen forskel.
For ordet "Gud" bliver for den troende synomymt med begrebet alt efter for godt befindende. Hvilket vel kristendommen "evolutionært" også finde af løsninger på moselovens kompliceringer omkring reglerne for jøder og menneskeheden, isoleret set til verdens religion. Det har gjort troen på jødedommen mere strømlinet og tilpasningsdygtigt. Og troen findes i flertal!
Det er for mig, at se, heller ikke et enten religion eller videnskab. For religion er boksebold, hvorfor ateister til alle tider, af politiske eller moralske spørgsmål går religiøse på klingen. Selvfølgelig skrive historien sig, af sejreherrene, når sejren er så åbenlyst.
Jeg mener monoteisme har den egenskab, at den kan kreere sandhed, nærmere sandheder, samler ressourcer og ensrette menneskeligt forehavende til resultat. Hvilket har været rigtigt godt for videnskabens udvikling. Men skaber desværre også en autoritær ensrettethed, der kan gøre mennesket blindt. Uanset hvad monoteisme gør for en kultur, er konsekvensen, at man må frasige sig på nogle felter. Og det vel skellet mellem vest og østkirken.
Og det har religionen selv måtte sande i den vestlige kultur, hvor kristendommen er blevet en specialiseret viden på et videnskabeligt niveau. Kristendommen er i sit udgangspunkt blevet penetreret af videnskaben, og har derved mistet bredden for samlingspunkt som samfundets sammenhængskraft og sin legitimitet af sit tidligere autoritativ styre.
Den konsensus bruges af magthavere, derved disse ikke behøver implamentere og manipulere en uvidende befolkning, ligesom moderne politik fungere. For nu til dags, i vores del af verden, findes, der ikke uvidenhed, hvori religion betragtes set fra aggressive ateisters synsvinkel, på samme niveau som tidligere og det kan vi takke den videnskabelige udvikling for.
Kristendommen er tildels blevet et overflødighedshorn til lejligheden og i sin virke ofte fint kulturrelt. Der skal tage sig af menneskelige følelser overfor det hårde liv, det liv, der ikke er så hårdt mere, takket være teknologiske fremskridt. Og især spille en etisk rolle, der har eller ikke har en rolle over menneskeligt livssyn, fordi tankesæt i højere grad har afløst kristendommen i dets flertal og i gennem deres udvikling har slået tilbage.
Så fremtiden for kristendommen med dens tilhængere, neutrale til dens kulturelle indflydelse eller direkte modstandere har i opgøret med autoriteters autoritet. Og fremskredet af videnskabens udvikling de sidste århundrede, vil føre kristendommen til fremtidigt stadie af subkultur på line med alle andre. Det klientels eneste belæg er ikke kampen mod selvbestaltet og uretfærdige autoriteter, ordentlige dyder, der tiltrak mange fra en verden af brutalitet. For min påstand er erklæret kristne nutildags selv er gået hen og blevet selvbestaltet og ligegyldige autoriteter i deres egen verden. Til forskel fra før unyttige, til tider direkte skadelige, uanset hvilket ophav. Og hvis du adskiller stat og folkekirke vil det blot forøge den udvikling.
Om gud har haft en finger med i spillet. Det jo lige netop forskellen på hvorledes du definere guds sprog.
Og derfor kan vi debattere om gud har telefon og vi vil se resultat her og nu. Eller om alt er i den skønneste orden under en langsommelig proces mod dommedag, der antyder det modsatte, nemlig degradering af mennesket og dets kultur. Så i den sidste ende, det stemmer jo ikke.

smallville · Answer 35 · 2012-01-14 22:47:41

Hvis man vil bruge ordet "gud" gøre det ingen forskel.
For ordet "Gud" bliver for den troende synonymt med begrebet alt efter for godt befindende. Hvilket vel kristendommen "evolutionært" også finder af løsninger på moselovens kompliceringer omkring reglerne for jøder og menneskeheden, isoleret set til verdens religion. Det har gjort troen på jødedommen mere strømlinet og tilpasningsdygtigt. Og troen findes i flertal!
Det er for mig, at se, heller ikke et enten religion eller videnskab. For religion er boksebold, hvorfor ateister til alle tider, af politiske eller moralske spørgsmål går religiøse på klingen. Selvfølgelig skrive historien sig, af sejreherrene, når sejren er så åbenlyst.
Jeg mener monoteisme har den egenskab, at den kan kreere sandhed, nærmere sandheder, samler ressourcer og ensrette menneskeligt forehavende til resultat. Hvilket har været rigtigt godt for videnskabens udvikling. Men skaber desværre også en autoritær ensrettethed, der kan gøre mennesket blindt. Uanset hvad monoteisme gør for en kultur, er konsekvensen, at man må frasige sig på nogle felter. Og det vel skellet mellem vest og østkirken.
Og det har religionen selv måtte sande i den vestlige kultur, hvor kristendommen er blevet en specialiseret viden på et videnskabeligt niveau. Kristendommen er i sit udgangspunkt blevet penetreret af videnskaben, og har derved mistet bredden for samlingspunkt som samfundets sammenhængskraft og sin legitimitet af sit tidligere autoritativ styre.
Den konsensus bruges af magthavere, derved disse ikke behøver implamentere og manipulere en uvidende befolkning, ligesom moderne politik fungere. For nu til dags, i vores del af verden, findes, der ikke uvidenhed, hvori religion betragtes set fra aggressive ateisters synsvinkel, på samme niveau som tidligere og det kan vi takke den videnskabelig udvikling for.
Kristendommen er tildels blevet et overflødighedshorn til lejligheden og i sin virke ofte fint kulturrelt. Der skal tage sig af menneskelige følelser overfor det hårde liv, det liv, der ikke er så hårdt mere, takket være teknologiske fremskridt. Og især spille en etisk rolle, der har eller ikke har en rolle over menneskeligt livssyn, fordi tankesæt i højere grad har afløst kristendommen i dets flertal og i gennem deres udvikling har slået tilbage.
Så fremtiden for kristendommen med dens tilhængere, neutrale til dens kulturelle indflydelse eller direkte modstandere har gjort opgør med autoriteters autoritet. Og fremskredet af videnskabens udvikling de sidste århundrede, vil føre kristendommen til fremtidigt stadie af subkultur på line med alle andre. Det klientels belæg er ikke kampen mod selvbestaltet og uretfærdige autoriteter, ordentlige dyder, der tiltrak mange fra en verden af brutalitet. For min påstand er erklæret kristne, nu til dags, selv er gået hen og blevet selvbestaltet og ligegyldige autoriteter i deres egen verden. Til forskel fra før, er de unyttige, til tider direkte skadelige, uanset hvilket ophav. Og hvis du adskiller stat og folkekirke vil det blot forøge den udvikling.
Om gud har haft en finger med i spillet. Det jo lige netop forskellen på hvorledes du definere guds sprog.
Og derfor kan vi debattere om gud har telefon og vi vil se resultat her og nu. Eller om alt er i den skønneste orden under en langsommelig proces mod dommedag, der antyder det modsatte, nemlig degradering af mennesket og dets kultur. Så i den sidste ende, det stemmer jo ikke.

smallville · Answer 36 · 2012-01-14 23:19:16

Eller retfærdiggøre magthaverne, eller på hvems bekostning, der kommer i betragtning.
Du har ret, i skyttegravene og døden skal vi nok hænge os i patetiske følelser, godtgørelse og gøres os specielle for "det" vi kalder for gud eller guder. Er det ikke det som er svøben?
Det mener jeg [:|]

politikeren · Answer 37 · 2012-01-15 08:41:27

Nej, det mener jeg ikke at man kan.
Sebl forsøger at snige den kirke, som HAN tilfældigvis tror på, med ind i den moderne tid som vi lever i. Det er dog ikke hva historien viser.
Kirken (også den kristne kirke) har tværtimod MODARBEJDET videnskaben så meget som det har været muligt i de forskellige tidsperioder.
Der går en lige linie af kirkelig modstand fra Galilei og inkvisitionens kætterbål og op til vore dages (mere fredelige) kirkelige afstandstagen til Darwin og evolutionsteorien. Men da sebl udmærket ved at kirken har tabt den krig (som den selv har startet), vælger han at vende argumenterne rundt og spænde kirken for videnskabens vogn. "Join them if you can't beat them" kalder man det på engelsk.

Jeg beklager hvis nogen skulle have fået det indtryk at jeg er imod PERSONLIG TRO. Det er ikke tilfældet.
Jeg er derimod absolut modstander af ORGANISERET RELIGION.
Jeg kan godt se hvorfor organiseret religion opstår. Det er jo naturligt at mennesker som mener det samme, om et eller andet emne, slutter sig sammen i foreninger.
Vi ved også fra dagligdagen, at når foreninger bliver store nok, kan de blive pressionsgrupper som ofte gerne vil spille en rolle i det politiske liv.
De fleste af "vores" gamle religioner voksede sig store og fede i renæssaancen og middelalderen og de tog magten over samfundslivet overalt hvor de fik fodfæste.
Hvis nogen vil se beviser for påstanden så overvej bare hvorfor de forskellige klassiske trosretninger altid er geografisk afgrænsede.
Martin Luther havde held til at bryde ud af den katoske kirke med et nyt paradigme. Man kan vel sige at han afskaffede befolkningernes økonomiske gæld til den katolske kirke med en, i praksis, ubetalelig gæld (i form af konstant dårlig samvittighed) til en imaginær størrelse (Jesus eller Gud afhængig af trosretning) i en imaginær "himmel".
Fordelen ved Martin Luthers lære (protestantismen) er at det enkelte menneske ikke længere er underlagt religioners normale "sociale kontrol". DERFOR har det været lettere for videnskabsmænd at undlade at tage hensyn til religion i deres videnskabelige arbejde.
Religionerne er derfor hægtet fuldstændigt af samfundslivets udvikling og er nu kun et anakronistisk vedhæng. Selv i det meget religiøse USA er religionernes bremsende virkning på udviklingen næsten lig nul. Det er snart længe siden religiøse fanatikere sidst har skudt på en "abortlæge" og netop i USA kører videnskaben jo fuld fart fremad.

Afslutningsvis, jeg erkender at kristendommen har haft sin virkning på grundlaget for moral og etik i den vestlige verden. Det har været en trædesten undervejs i vores udvikling. Desværre er der et antal andre store religioner som (endnu?) ikke er nået til samme stade i retning af frisættelse af det enkelte menneske.
Det er disse religioner som er vores store problem idag.
Jeg er enig med Manjana i at der også er despotiske diktatorer rundt omkring i verden. Det helt store, og næsten uløselige, problem opstår når en despotisk diktator tager en, ofte villig, religion som gidsel og dermed lykkes med at skabe et uhyggeligt sejlivet rædselsregime. Selv uden en verdslig diktator kan religionerne selv skabe rædselsregimer og uløselige problemer. Vi ser det tydeligt i både Mellemøsten og Afrika.
Jeg fastholder derfor at jeg gerne ser ORGANISERET RELIGION erstattet af PERSONLIG TRO. Det ville, efter min mening, løse en del af de problemer vi som menneskehed har at slås med.

politikeren

lyjse · Answer 38 · 2012-01-15 09:46:16

Hej Jalmar - du skriver :
. Guddomsfylden bor i Kristus Jesus og han er den Han er den usynlige Guds billede, hvilket "bare" fortæller at han ligner Faderen og som Fader så Søn er de begge af samme surdej - Jeg Tror stadig at man skal tage udsagnet, at han er Guds Ord alvorligt, teksterne bliver for mig mere nøjagtige - Det er Guds Ord og Guddomsfylden Mennesket Kristus Jesus indeholder Gud gjorde Ordet levende via Kristus Jesus -
- Derudover fik Han jo også Guds Visdom/Guds Ånd, men det er stadig et menneske i kødet, og som sådan var det også hans Apostle incl. Paulus opfattede ham, ingen af dem så Ham som være deres Gud før efter hans Død på Korset.
Jeg Tror først det gik op for dem hvad det var de havde mistet da Han var væk, det var Ikke Gud den almægtige, Faderen og deres Gud, hvilket der også skelnes mellem hos bl.a. Hos Ignatius bl.a..og dog er de alligevel en og samme.
Det er jo også derfor Kristus Jesus kan sige Faderen er større end mig, for´Kristus Jesus var og blev Guds Ord og afspejlede både fysisk som oratorisk Faderen.
jalmar
Citat slut
Der står jo at Ordet er Gud jeg mener det er Helligånden = Gud.
For det er ved Helligånden Jomfru Maria bliver befrugtet, og der står at Ordet kom i kød.

Gud er een = Fader/Søn/Helligånd = eet navn = een Gud
Jesus siger "Faderen er i mig og jeg er i Faderen".
Det tror jeg bogstaveligt på 🙂
Mennesket = kødet, var jo ikke i himlen før verden blev til - der var Gud / Ånden der svævede over vandene.
Gud taler igennem Jesus og han virker med mirakler gennem Jesus.
Det siger Jesus jo selv.
Ja Gud er større end kødet 🙂
God søndag [sun] flot vejr.

sebl · Answer 39 · 2012-01-15 11:29:38

Så fremtiden for kristendommen med dens tilhængere, neutrale til dens kulturelle indflydelse eller direkte modstandere har gjort opgør med autoriteters autoritet. Og fremskredet af videnskabens udvikling de sidste århundrede, vil føre kristendommen til fremtidigt stadie af subkultur på line med alle andre

Præcist. Det ser jeg som et stort fremskridt, eftersom det er der kristendommen hører hjemme. Kristendommen handler netop ikke om at være den sejrende kultur, men om at sejre i modgang. Ved igen at blive en subkultur finder kristendommen tilbage til de rødder den havde i sin barndom som subkultur.
Om regnestykket "stemmer". Jeg mener det stemmer perfekt. Den vestlige kirkes dominans fødte den moderne videnskab, så nu må kristendommen finde tilbage til sine rødder som ivrigt bekæmpet subkultur. Det er nemlig lige præcist i den rolle kristendommen bliver "sand".

sebl · Answer 40 · 2012-01-15 11:48:06

Jeg mener du slipper for billigt om ved pointen om at kristendommen har bekæmpet den moderne videnskab: Den moderne videnskab er "født" i den vestlige kirketradition. Det er ikke tilfældigt at folk som Galilæi og Newton var kristne: Det var kirken der gjorde det muligt for dem at systematisere deres undersøgelser ved at give dem økonomisk mulighed derfor.
Men som så ofte før voksede "barnet" fra sine forældre, så en adskillelse måtte ske. Derved kom kirken (som alle andre forældre) til at fremstå som det gammeldags og forstokkede, mens afkommet kom til at skinne ekstra mhttp://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2512614-har-gud-lagt-roret-pa/reply/2513305#eget på den triste baggrund. Og som så ofte nægter sejrherren (her personificeret ved politikeren) at anerkende at forældrene havde nogensomhelst del i succes'en.
Allerede i 1950 skrev religionspsykologen Gordon W. Allport om dette fænomen:

Det ikke blot tillades ham, men han bliver positivt opmuntret til at finde noget at kritisere inden for skolen, hjemmet, samfundet og kirken. I hele to århundreder har kirken været den mest yndede skydeskive. På dens bekostning har man skærpet sit vid og sin evne til at ræsonnere. Talløse videnskabsmænd, filosoffer og humanister har med fordel kunnet stille deres egne strålende varer til skue på ortodoksiens bekvemt mørke baggrund. ("Psykologi og Religiøsitet", Nyt Nordisk Forlag, 1966, side 59)

Jeg fastholder at den vestlige ortodoksi ikke blot har frembragt den moderne videnskab, men også har næret den ved netop som ortodoksi at tvinge videnskaben til at skærpe sit vid. Derved er ortodoksien trængt i defensiven og kirken er allerede de facto ved at miste sin politiske indflydelse. Nu handler det kun om, hvor lang dødskampen bliver.
Men kristendommen har aldrig i sin oprindelse været en politisk magtfaktor. Jeg er tilbøjelig til at mene, at en stærk ortodoks kirke er troens modsætning. Så jeg ser det som en fordel at troen bliver "klemt" tilbage til at være en personlig tro. Sådan var troens rolle i kristendommens barndom og sådan har det været i århundreder i store dele af de områder hvor østkirken havde bredt sig til.
Dermed har jeg ikke lagt afstand til den ortodokse vestlige kirke. Jeg mener det var godt at den "fødte" den moderne videnskab. Jeg mener det var godt at den fødte en Luther og de andre reformister. Men nu er det på tide at anerkende, at "nederlaget" til videnskaben ikke var noget nederlag: Kirken kan være stolt af at have født den moderne videnskab og troen kan være stolt over at videnskaben har trængt ortodoksien i defensiven til fordel for en ægte og personlig tro i det smallville kalder en subkultur. Det er nemlig der troen hører til, hvis den skal være ægte og det var den rolle troen havde i kristendommens barndom.

politikeren · Answer 41 · 2012-01-15 11:58:51

Jamen sebl, vi nærmer os hinanden nu. 🙂
Vi kunne selvfølgelig blive ved at mundhugges om kirkens rolle i videnskabens opståen og senere succes, men lad det nu ligge.
Afslutningsvis vil jeg så gerne stille dig et vigtigt spørgsmål:
Er du helt på linie med "the estabishment" inden for det teologiske felt når du således også (ligesom jeg) anerkender at personlig tro er at foretrække fremfor organiseret religion (min udlægning)?
Det ville da være et gennembrud, skulle jeg mene.
politikeren

sebl · Answer 42 · 2012-01-15 16:43:38

Tro har altid været et personligt anliggende. Men det har også altid været et menighedsanliggende. Derimod har det aldrig været et anliggende for en verdensomspændende organisation.
Jeg tror da næppe du får katolikker til at gå med på, at Gud ikke arbejder i verdensomspændende organisationer men i menigheder. Men nu var vestkirken jo også taberne i dette spil, hvilket jo nødvendigvis sætter dem i modsætning til undertegnede, eftersom jeg anser udviklingen for at være en tilbagevenden til de virkelige værdier i kristendommen...

jalmar · Answer 43 · 2012-01-15 16:45:27

🙂
Der er tre der er én som er "Den Almægtige = Faderen", "Hans Ord = Sønnen" og "Hans Visdom = Helligånden".
(Gud er Ordet), Ordet blev kød = Jesus - Hvilket indikerer at Ordet bogstaveligt formedes til kød 🙁
Jeg kan faktisk bedre lide en anden formulering, ordet der bruges er: εγενετο = egeneto - som egentlig betyder "det kom" - Det Ord der d.d. bruges er ginomai iflg. "the Parallel Bible", som også kan betyde "kom" samt "blev til"
i stedet for blev, kan ordet der bruges som skrevet også betyde "KOM" ergo:
(Gud er Ordet), Ordet kom i Kød - Hvilket indikerer at Ordet er i Kristus Jesus.
Det samme gør sig gældende med Helligånden som Ignatius kalder Guds Visdom, som Jesus får via en due. (vi brugte også betegnmelsen "Åndrig" om et Vidende menneske)
Mit sidste "forsvar" er, at mennesket Kristus Jesus døde på Korset, mens Ordet og Ånden forlod ham - Hvis Ordet var formet som/blev til Jesus Kristus - Hvad var det så der døde og hvad og hvordan forlod Ordet den krop den var? -
Det kunne jeg simpelthen ikke får til at stemme overens med skriftet ...
Det er ud for de betragtninger, at jeg mener at det er bogstavelig talt "Guds Ord" vi snakker om - Vi kan gå et skridt videre, og Alt blev til ved ham - Her Tror jeg der menes "blev til ved Guds Ord" - "Uden ham [Guds ord] blev intet til af det som er"
Man kan kalde det leg med Ord, men fakta er:
Gud sagde [Ordene]: »Der skal være lys!« Og der blev lys!
Vi har en Treenighed, hvor alle tre "væsener"/karakterer har lige megen værdi, da ingen
af dem kan fungere uafhængig af de to andre, Altså så længe Kristus Jesus er menneske -
Vi harDen almægtige Gud, som intet kan uden ORD og/eller ÅND/Visdom.
Vi har Guds Ord = "Sønnen Kristus Jesus", som intet kan uden faderen.
Vi har mellemmanden Guds Ånd/Visdom = Helligånden/ mellemmanden som intet kan uden faderen og/eller sønnen.
Jeg ved godt at det ikke harmonerer med den Tro der er den Kristne Tro i dag, dette
tror jeg bl.a. skyldes Treenighedens primusmotor Irenaeus der bl.a. skrev følgende:

Bidrog til trinitetslæren ved at betone tre personer og dog én Gud.
http://www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf[/quote]
😉
jalmar

[quote][/quote]
[quote="lyjse" post=2513329]Hej Jalmar - du skriver :
. Guddomsfylden bor i Kristus Jesus og han er den Han er den usynlige Guds billede, hvilket "bare" fortæller at han ligner Faderen og som Fader så Søn er de begge af samme surdej - Jeg Tror stadig at man skal tage udsagnet, at han er Guds Ord alvorligt, teksterne bliver for mig mere nøjagtige - Det er Guds Ord og Guddomsfylden Mennesket Kristus Jesus indeholder Gud gjorde Ordet levende via Kristus Jesus -
- Derudover fik Han jo også Guds Visdom/Guds Ånd, men det er stadig et menneske i kødet, og som sådan var det også hans Apostle incl. Paulus opfattede ham, ingen af dem så Ham som være deres Gud før efter hans Død på Korset.
Jeg Tror først det gik op for dem hvad det var de havde mistet da Han var væk, det var Ikke Gud den almægtige, Faderen og deres Gud, hvilket der også skelnes mellem hos bl.a. Hos Ignatius bl.a..og dog er de alligevel en og samme.
Det er jo også derfor Kristus Jesus kan sige Faderen er større end mig, for´Kristus Jesus var og blev Guds Ord og afspejlede både fysisk som oratorisk Faderen.
jalmar
Citat slut
Der står jo at Ordet er Gud jeg mener det er Helligånden = Gud.
For det er ved Helligånden Jomfru Maria bliver befrugtet, og der står at Ordet kom i kød.

Gud er een = Fader/Søn/Helligånd = eet navn = een Gud
Jesus siger "Faderen er i mig og jeg er i Faderen".
Det tror jeg bogstaveligt på 🙂
Mennesket = kødet, var jo ikke i himlen før verden blev til - der var Gud / Ånden der svævede over vandene.
Gud taler igennem Jesus og han virker med mirakler gennem Jesus.
Det siger Jesus jo selv.
Ja Gud er større end kødet 🙂
God søndag [sun] flot vejr.

jalmar · Answer 44 · 2012-01-15 17:37:41

🙂

jeg anser udviklingen for at være en tilbagevenden til de virkelige værdier i kristendommen...[/[/quote]
Forstår jeg dig ret i, at du Tror at frimenighedskirkerne er vejen frem ikke for Kirkens overlevelse, men for Troens?
jalmar
P.s. har lagt et spørgsmål i PB.
jalmar

[quote][/quote]
[quote="sebl" post=2513475]Tro har altid været et personligt anliggende. Men det har også altid været et menighedsanliggende. Derimod har det aldrig været et anliggende for en verdensomspændende organisation.
Jeg tror da næppe du får katolikker til at gå med på, at Gud ikke arbejder i verdensomspændende organisationer men i menigheder. Men nu var vestkirken jo også taberne i dette spil, hvilket jo nødvendigvis sætter dem i modsætning til undertegnede, eftersom jeg anser udviklingen for at være en tilbagevenden til de virkelige værdier i kristendommen...

sebl · Answer 45 · 2012-01-15 17:46:32

Ja, jeg anser nok den meget etablerede kristendom for at være sovset for meget ind i tradition, stat og konventioner. Jeg tror vi i de kommende årtier vil se en stadig mere udpræget selvbevidst fokusering på ikke at være main-stream i de kristne menigheder.

sebl · Answer 46 · 2012-01-15 17:49:09

Tænker du på din besked fra den 11? Den har jeg nemlig svaret på.
mvh Stig

jalmar · Answer 47 · 2012-01-15 18:34:27

Ja men så har svaret gemt sig et godt sted - Men jeg gætter på du har fået samme fra sveland, var ikke lige obs på det da jeg spurgte. 🙂
jalmar

Tænker du på din besked fra den 11? Den har jeg nemlig svaret på.
mvh Stig

sebl · Answer 48 · 2012-01-15 20:13:53

Næ, jeg har ikke snakket med sveland om det. Men ja, jeg er interesseret:)

jalmar · Answer 49 · 2012-01-15 20:42:12

Du har vist min mail-adr. jalmar@sol.dk
lad mig vide hvordan vi ordner resten enten pr. mail eller PB.
jalmar

solsystem · Answer 50 · 2012-01-16 22:40:23

Nej, jeg mener ikke religion er en svøbe, når livet hænger i en tynd tråd.
Forestil dig, at et rigtigt dumt svin har spærret dig inde i en koncentrationslejr - har gasset dine forældre i en nærliggende bygning og solgt dine børn!!!!!!!!!(Sat på den yderste spids. Men mindre ting end det, kan drive en ud i magtesløshed).
Hvis ikke man skal ende i en magtesløshed, der nærmer sig vanvid, fordi man INTET kan gøre, men bare se på at andre ødelægger alt...så bliver man nødt til at finde en mening for at komme videre. Det er overlevelsesdriften og den har vi brug for. Her er religion en stor hjælp.

smallville · Answer 51 · 2012-01-17 00:42:26

Der findes situationer, der mere eller mindre kan tolereres. Situationer, der tilvænnes fra abnorm til normalisering. Der findes situationer, hvor kontrol over situationen kommer indre fra og andre hvor vi er underlagt kontrol udefra. Mener det giver for mig ingen mening, hvis man giver magteløshed overført til meningsløst, mening.
Og det var, der nogle af de religiøse jøder, som var, og endte deres dage i koncentration lejre. Selvom de kunne havde taget styring over deres skæbne.
Men tro kan i sin overkomme eller ligefrem tilsidesætte mange realiteter. Det jo spørgsmålet om hvad, man tror på.
For mig handler det mere, tro eller ej, om arbejde med og overvinde angst og frygt!

smallville · Answer 52 · 2012-01-17 02:04:38

Vil tilføje omkring det meningsløse, at det kan virke kompliceret. Tja, måske religion kan tage nogle komplicerede spørgsmål op, som måske giver mening, men i hvilken retning?
At religion kan forstærke det jordnære er måske rigtigt eller hjælpe til overlevelse for nogen, men prisen kan også være derefter.

Har Gud lagt røret på

Nej, Gud har ikke lagt røret på,