Hensyn til diktaturstater?

Hvis et land ikke er et demokrati, er befolkningens vilje ukendt.
Kun det fascistiske styres mening er kendt.
Hvorfor skulle man tage hensyn til den?
USA kan da med fuld ret hævde at varetage befolkningens interesser i højere grad, end de regerende fascister gør.
Jeg er sikker på, at USA ville være i stand til at argumentere aldeles overbevisende for et sådant standpunkt.
Både levestandard og frihed kunne øges, hvis det var USA, der bestemte i stedet for de korrupte og ukvalificerede diktatorer.
Så USA er vel nærmest forpligtet af medmenneskelige hensyn til at gennemtvinge deres for befolkningen fordelagtige dispositioner på trods af skiderikkerne, der sidder på flæsket i landet?
Eller er der nogen, der kan påpege en god begrundelse for at opfatte diktatoren som repræsentant for befolkningen?

Fortælle mig hvorledes det kom Chiles befolkning til gode, at USA "gennemtrumfede deres for befolkningen fordelagtige dispositioner", da de styrtede den demokratisk valgte regeringe og indsatte diktatoren Augusto Pinochet.
Eller kan du fortælle mig hvorledes det kom irakerne til gode da deres første demokratisk valgte præmiereminister Mossadeq, blev styrtet af Amerikaner, Briterne og B.P.. Mossadeq var ovenikøbet ikke bleg for at prise den demokratiske styreform, og mente ikke at et land kunne udvikle sig fornuftigt under diktatuer.
Eller sagt på en anden måde. USA gennemtvinger ikke noget som helst i noget land, medmindre det tjener deres egne interesser. Med Jugoslavien som en mulig undtagelse.

USA og et andet lands befolkning kan da udmærket have fælles interesser udfra princippet: "Noget for noget!"
Man kan da ikke laste USA, hvis de reagerer på trusler, og fordi folk reagerer uhensigtsmæssigt, når de får en chance mere.
Det kan de jo lade være med.
Argumentationen, der går ud på at ville frelse folk fra onde diktatorer eller sågar folk selv, er da udmærket.
Hvor demokratisk er et kommunistisk styre i Sydamerika?
Hvis demokratiet fravælges, er det den sidste beslutning, der kan hævdes demokratisk.
De efterfølgende skal ikke repekteres som sådanne.
Det må afhænge af, hvordan man vurderer situationen.
Og du har da ikke monopol på vurderinger.

Både i tilfældet Chile og Iran, var der tale om demokratisk valgte regeringer. Altså må man gå ud fra at folket er blevet hørt, og at demokratiet IKKE er blevet fravalgt, og at de ikke er interesseret i at Amerikanerne kommer og omstøder deres beslutning.
Problemet er at USA's regeringer har haft en tendens til at se alle der ikke danser efter deres pibe som en trussel. Og hvis de så ovenikøbet sidder på noget olie, som de gør i Sydamerika og Mellemøsten, så er truslen så meget større, end hvis de ikke har olie, men blot atomvåben. Det er nordkorea et glimrende eksempel på.
Men selvfølgelig er det altid lettere at læne sig tilbage og lukke øjnene, når man ser verden i sort og hvidt, og ukritisk sluger propaganden fra de folkevalgte.

Så enkelt kan det siges i tilfældet USA og dets uderigspolitik.
Det er præcis DET muslimerne og sydamerikanerne reagerer negativt på. Hvorfor skal de spørge USA om lov til at leve, som de vil?????
http://www.ronpaul2008.com/issues/war-and-foreign-policy/
http://www.ronpaul2008.com/press-releases/123/ron-paul-mccain%e2%80%99s-reckless-%e2%80%98100-years-in-iraq%e2%80%99-comment-endangers-americans

Den gode doktor har den rette medicin!
:o)

Du videregiver nogle vurderinger, der passer i dit kram.
Oftest er resultatet af en diskussion givet ud fra den vurdering, som er udgangsgrundlag for diskussionen.
Jeg er sikker på, at USA sagtens kan præstere andre vurderinger, der giver et helt andet facit.
Og du har kun mandat til at beslutte eget vurderingsgrundlag.
For jeg håber da ikke, at du vil påstå dig mere kvalificeret end det amerikanske personale, der beskæftiger sig professionelt med sådanne emner?
Du har ret, og alle andre tager fejl?
Så jeg må fastholde, at USA har gode argumenter for at intervenere i diktaturstater.
Jeg håber da, at du indser dette?
Ligeledes er det mit håb, at du ikke føler dig krænket, fordi det har været nødvendigt at vise dig lidt til rette i denne sag?

Du videregiver nogle vurderinger, der passer i dit kram.
Oftest er resultatet af en diskussion givet ud fra den vurdering, som er udgangsgrundlag for diskussionen.
Jeg er sikker på, at USA sagtens kan præstere andre vurderinger, der giver et helt andet facit.
Og du har kun mandat til at beslutte eget vurderingsgrundlag.
For jeg håber da ikke, at du vil påstå dig mere kvalificeret end det amerikanske personale, der beskæftiger sig professionelt med sådanne emner?
Du har ret, og alle andre tager fejl?
Så jeg må fastholde, at USA har gode argumenter for at intervenere i diktaturstater.
Jeg håber da, at du indser dette?
Ligeledes er det mit håb, at du ikke føler dig krænket, fordi det har været nødvendigt at vise dig lidt til rette i denne sag?

Det eneste der er en vurdering, er situationen omkring Nordkorea. Mht. Chile og Iran så er det facts som det står dig frit for at dobbelttjekke. Og selvfølgelig kan folk der er pro en krig, nok præstere en anden vurdering end folk der er imod. Det er logik for perlehøns.
Derefter kan du jo tjekke en af de største lobbygrupper der agiterede FOR at usa skulle invadere Irak. Den bestod sjovt nok, udelukkende af nuværende eller tidligere ansatte fra Lockheed/Martin. Lockheed/Martin er tilfældigvis USA's største våbenfabrikant.
Dick Cheney har også en fortid som leder i en virksomhed ved navn Haliburton. Jeg er sikker på at hvis du tjekker, vil du erfare, at Haliburton også har fået deres del af kagen hvad Irak angår.
Så jo. Der er en masse, for USA, fornuftige argumenter for at gå i krig. Især hvis hver enkelt dollar de private virksomheder får ud af det repræsenterer et argument. Og du har ret. Jeg er givetvis ikke bedre kvalificeret end det personale du referer til, men omvendt er jeg ikke ansat af en stat, som er ledet af nogle mennesker, som kan blive meget velhavende på at gå i krig i Irak. Jeg vil godt påpege, at jeg ikke kategorisk gør krav på at have evig ret, men jeg synes der er nogle ting der er lidt for åbenlyse. Bl.a. at man vælger at omstyrte to demokratier i lande som er i besiddelse af olie, for at erstatte dem med diktatorer, som passer og plejer USA's interesser i regionen.
Jeg føler mig ikke vist til rette, fordi det er så nemt at åbne sine øjne, og erfare at der er så forfærdeligt mange økonomiske interesser på spil når USA drager i krig.
Og bare rolig. Jeg er ikke krænket.

Fact's påstår du?
Uomtvisteligt objektive vurderinger lig med fact's?
"Og selvfølgelig kan folk der er pro en krig, nok præstere en anden vurdering end folk der er imod. Det er logik for perlehøns."
Dermed er "sandhed/objektivitet" for den almindelige vælger degenereret til et subjektivt spørgsmål om, hvem man har tillid til.
Med fare for at gøre dig helt ulykkelig må jeg udvide denne subjektive sump til også at omfatte ondskab/godhed.
"Det var tvunget af omstændighederne, at vi stak ild til fyren!"
Hvis Helle THorning Schmidt fremfører denne sætning med bedrøvet røst, må du sande, at verden kan være hård, når den slags er nødvendigt.
Hvis Anders Fogh siger det samme, skriger du: "Morder!"

Det er et faktum at USA m.fl. er ansvarlige for at omstyrte de demokratiske regimer i Chile og Iran. Jeg forstår ikke at du kryber udenom. Det må være fordi du ikke gider at tjekke det, og hvis det er tilfældet og du hellere vil bruge din energi på at antage hvad jeg vil gøre i fald en Anders eller Helle havde stukket ild til nogen, så har vi ærlig talt ikke ret meget at tale om.

Enhver, der hævder at kende "sandheden" om et emne, hvor de tilgængelige oplysninger er udvalgt og bearbejdede gennem mange led af inhabile personer, er enten naiv, dum eller fuld af løgn.
Det turde være indlysende, at virkeligheden kun bliver videregivet af de enkelte led, hvis dette skønnes fordelagtigt for leddet.
Den historie, som du kan læse, er den, som de involverede ønsker, at du læser.
Nogen har fordel af, at du tror, som du tror.
Problemet i denne debat lige nu er, at du så gerne vil tro det.

"Det turde være indlysende, at virkeligheden kun bliver videregivet af de enkelte led, hvis dette skønnes fordelagtigt for leddet."
Og alligevel sluger du alt råt som myndighederne fortæller dig.

Er man inhabil, når man starter en krig som man selv har økonomiske interesser i at starte. Det faktum ser bare ikke ud til at fise ind hos libertarianernes discible.

At nævne det, har Cia i 2000 frigivet intet mindre end 16000 dokumenter, der beskriver deres gerninger i forbindelse med at vælte Chiles demokratisk valgte regering, og den betydelige økonomiske støtte der blev ydet til Pinochet i den forbindelse.
Så at det er noget du mener jeg synes, eller er blevet manipuleret til at tro af kommunistiske påvirkningsagenter, er der ikke noget hold i.
Oplysningerne kommer fra CIA's egen mund.

At få det med.
I år 2000 frigav den amerikanske regering intet mindre end 16000 dokumenter, der redegør for hvorledes USA støttede omstyrtningen af den demokratiske regering i Chile med penge, samt militær og politisk støtte til Pinochet.
Derudover, dokumenterer papirerne, at CIA var involveret i elimineringen af Chiles udenrigsminister Orlando Letelier.
Så det er ikke noget jeg er påvirket til at tro af kommunistiske agenter, men derimod noget jeg ved fra CIA's egen dokumentation af begivenhederne.
Så åben venligst øjnene så vi andre slipper for mere af dit uunderbyggede vrøvl.

111111

Nåh?
Knæet har gennemtrawlet 16000 CIA-dokumenter og heraf udledt "sandheden"?
Forudsætninger for at vi får denne præsenteret ved dine indlæg og kommentarer må så være:
De 16000 dokumenter indeholder sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden?
Knæet er i stand til at uddrage denne sandhed af dokumenterne?
Knæet er troværdig?
Eller dette arbejde er udført af andre troværdige og kvalificerede mennesker?
Hvorfor i alverden skulle nogen dog tage det for gode varer?
Materialet er sandsynligvis blevet behandlet af mange spin-doctorer efter hinanden.
Du kan lige så godt erkende først som sidst, at ingen debattør med føje kan påstå at kende "sandheden" om et sådant emne.
Hvis du ytrer dig om træning af hunde til agility, kan jeg tro på, at du ved, hvad du taler om.
Men hvis emnet er USA's intervention i et andet land, ved hverken du eller jeg noget som helst med bare nogenlunde sikkerhed.

Hvis ikke engang oplysninger fra hestens egen mund kan overbevise dig ved jeg ikke hvad der skal til.
Og hvad er i øvrigt chancen for at CIA lader deres dokumenter komme igennem en venstreorienteret vridemaskine inden de offentliggør dem.
Der er ingen grund til at fortsætte denne farce kaldet en debat.
Over and Out

Men derimod Paul Wolfowitz - tidl. CIA.
Han forklarer det, som 'blowback' - når Al-Qaeda og andre griber til våben mod amerikanerne og USA.
Blowback - altså at det rammer landet, som en slags boomerang i form af terror angreb, med den udenrigspolitik utallige regeringer har ført mod 'slyngelstaterne' :o) Ingen leder ved sine fulde fem ville vove at erklære USA krig. Ingen kan hamle op med USA militært.
Greenspan har også erkendt at USA's tilstedeværelse i eks. mellemøsten og de arabiske lande, alene har med et vist brændstof at gøre.
Hvis det ikke var tilfældet ville USA jo for længst havde fjernet ondsindede diktatorer i afrikanske lande - og jeg skal her hendlede din opmærksomhed på eks. Mugabe!
Hvorfor er de eks. tændte på at fjerne Chavez? Behøver jeg informere dig om, at Venezuela er verdens 5. største olienation? - Ydermere at de er genboer.....fragten er overkommelig....Hvis nu Chavez bare makkede ret mht. USA ville han få lov at leve i fred. Men Venezuela's befolkning ville dermed leve i fortsat fattigdom. De rager nemlig USA's elite en fjer!

Hvis du havde et indgående kendskab til USA's forfatning, ville du vide at den er forfattet med det formål, at undlade militære og politiske alliancer med fremmede nationer. Og istedet baseret på at opbygge venskabelige forhold til andre lande ved hjælp af frihandel og diplomati.
Det var hele idéen med revolutionen og selvfølgelig dertil at USA ikke måtte have egen valuta i form af 'colonial script' - Den britiske konge ville have styr over valutaen og dermed skatte indtægterne fra den nye koloni. Dét var hovedårsagen til revolutionen. Check dine kilder.
Jeg må desværre sige til dig, at CIA, FED Reserve, Kongressen og senatet ikke evner at spille ærligt spil for omverden. USA's befolkning inklusive.
Man kan ikke pådutte andre lande og folkeslag 'demokrati' med våben i hånd. Man kan alene fremstå, som et midsundelsesværdigt eksempel. Det er fløjet hen over hovederne på generationer af hjernevaskede politikere, som reelt er i politik pga. andre personlige mål.
Hvem giver dig og andre 'ret' til at udøve intervention i andre lande? Tænker du på det udemokratiske og ikke folkevalgte 'FN' ?
God weekend smilodon.
:o)

Hvis Danmark vil hæve renten eller USA intervenere i et Sydamerikansk land, sker det ikke på simpelt grundlag, der kunne fremkomme ved en snak over et par øl på bodegaen, og formidles via et par linier på en debatside.
Man har bygget matematiske modeller i form af computerprogrammer, der tager hensyn til hundredevis af indbyrdes afhængige parametre.
Der opstår derved et overblik over konsekvenserne af et indgreb, der er hinsides noget menneskes rækkevidde uden adgang til programmet.
Ændring af disse parametre kan være i overenstemmelse med eller imod en etik.
Nogle er med og andre er imod.
En vurdering af den "resulterende" etik er simpelthen ikke mulig.
Formidling af dispositionerne til offentligheden er meningsløse, da de ikke er forståelige uden elektroniske hjælpemidler og stor indsigt i mange forskellige fag.
Man må blot stoppe "noget" i kæften på "presseuhyret".
Journalister, der vil markere sig, kan udvælge de informationer, der bedst tjener dette formål.
Og det gør de så: "Det er bare for at få adgang til olien!"
Det er ævl og eventuelt løgn, da en del af sandheden kan være helt anderledes end hele sandheden både hvad angår etik, konsekvenser og hvad man ellers måtte ønske at betragte.
Når Frank Åen i folketinget søger at korsfæste Anders Fogh som bandit for hans rolle i Irak-krigen, ved begge, at Åen er totalt urimelig.
Han kan ustraffet intimidere og beskylde, da et sagligt forsvar er uforståeligt i modsætning til de usaglige angreb.