Her er jeg igen.

Hej alle Sol-debattørere. Jeg ville gerne byde mig selv velkommen tilbage på religionsdebatten efter knapt to års fravær. Jeg har fulgt en lille smule med på sidelinien og intet ser ud til at være synderligt forandret.
I mit fravær har jeg brugt tiden på teologistudiet, hvor jeg nu har erhvervet mig en bachelorgrad og skal igang med kandidatuddannelsen, hvilket gør det nok kun med et halv blus, at jeg hopper rundt herinde.
Jeg glæder mig til gode debatter med jer allesammen.
- Stud.theolen

Ps. harcelerer brugeren "Gudsvej" her stadig? jeg har savnet den norske landsbytosse 😃

Tillykke med graden.
Jeg vil gætte på, at brugeren bag nick'et "Slave" er den sammme som brugeren bag nick'et "gudsvej" (samt andre).

mvh
Billen

Mange tak.
Det lyder dejligt. Er glad for at sol disker op med underholdning imellem debatterne herinde, så her ikke bliver alt for kedeligt 😃

Velkommen tilbage 🙂
Du har vist ret... det er de samme debatter der går igen - næsten..
Men jeg kunne godt tænke mig at vide, hvem du mener Satan er, om du også mener - han kun findes i vores fantasi ?
Eller hvis vi skal gå ud fra, hvad Bibelen siger, så om han findes ?

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2599473-findes-afguder-virkeligt/2599576
Jeg vil ikke selv gå ind i debatten igen, og du behøver kun at svare med et ja eller et nej til - hvad du selv tror 🙂
Så vidt jeg husker, er du ikke troende...men hvad siger Bibelen ?

Hej alle Sol-debattørere. Jeg ville gerne byde mig selv velkommen tilbage på religionsdebatten efter knapt to års fravær. Jeg har fulgt en lille smule med på sidelinien og intet ser ud til at være synderligt forandret.
I mit fravær har jeg brugt tiden på teologistudiet, hvor jeg nu har erhvervet mig en bachelorgrad og skal igang med kandidatuddannelsen, hvilket gør det nok kun med et halv blus, at jeg hopper rundt herinde.
Jeg glæder mig til gode debatter med jer allesammen.
- Stud.theolen

Ps. harcelerer brugeren "Gudsvej" her stadig? jeg har savnet den norske landsbytosse 😃

...SATAN! Her er du blandt dine egne.

🙂
Velkommen tilbage, og du har ret alt ved det gamle.
Jeg glæder mig dog specielt til at se dine input på forskellige påstande.
Og lidt nysgerrig om din holdning stadig er "lettere tilbagelænet i Troen"?
jalmar

velkommen tilbage, det er rart at se nogle "gamle" hoveder vende tilbage.
Faktisk har meget ændret sig for mig, og min tilknytning til debatten. Den er blevet mere selektiv og desværre også lidt begrænset i omfang.
Men snakken er ofte den samme, hvilket også er en god grund til at pace sig selv lidt, og holde nogle mindre pauser undervejs.
Vi savner stadig nogle muslimer, katolikker, jøder og buddhister herinde, lidt mere forskellighed og flere faste indlæg fra andre trosretninger ville være gavnligt.
mvh multani

🙂

Vi savner stadig nogle muslimer, katolikker, jøder og buddhister herinde, lidt mere forskellighed og flere faste indlæg fra andre trosretninger ville være gavnligt.
[/quote]
Det kunne vi godt blive enige om multani, men jeg Tror ikke der ville ske den store ændring i "skuespillet".
Jøder og katolikker ville sandsynligvis slutte op bag os der er nodstandere af "JW'Oganisationens vidner" - De muslimer jeg har haft fornøjelsen af at debattere med, har været næsten lige så stridbare som usuk/sk.
Underligt nok, for jeg har diskuteret med flere meget lydhøre muslimer, der talte ret så godt for deres "sag" - uden at være stridbare, men jeg mangler at møde en sådan på nettet. 🙁
jalmar


[quote][/quote]
[quote="multani" post=2602177]Her er jeg igen.
velkommen tilbage, det er rart at se nogle "gamle" hoveder vende tilbage.
Faktisk har meget ændret sig for mig, og min tilknytning til debatten. Den er blevet mere selektiv og desværre også lidt begrænset i omfang.
Men snakken er ofte den samme, hvilket også er en god grund til at pace sig selv lidt, og holde nogle mindre pauser undervejs.
Vi savner stadig nogle muslimer, katolikker, jøder og buddhister herinde, lidt mere forskellighed og flere faste indlæg fra andre trosretninger ville være gavnligt.
mvh multani

🙂
[quote]Vi savner stadig nogle muslimer, katolikker, jøder og buddhister herinde, lidt mere forskellighed og flere faste indlæg fra andre trosretninger ville være gavnligt.
[/quote]
Det kunne vi godt blive enige om multani, men jeg Tror ikke der ville ske den store ændring i "skuespillet".
Jøder og katolikker ville sandsynligvis slutte op bag os der er nodstandere af "JW'Oganisationens vidner" - De muslimer jeg har haft fornøjelsen af at debattere med, har været næsten lige så stridbare som usuk/sk.
Underligt nok, for jeg har diskuteret med flere meget lydhøre muslimer, der talte ret så godt for deres "sag" - uden at være stridbare, men jeg mangler at møde en sådan på nettet. 🙁
jalmar


[quote][/quote]
[quote="multani" post=2602177]Her er jeg igen.
velkommen tilbage, det er rart at se nogle "gamle" hoveder vende tilbage.
Faktisk har meget ændret sig for mig, og min tilknytning til debatten. Den er blevet mere selektiv og desværre også lidt begrænset i omfang.
Men snakken er ofte den samme, hvilket også er en god grund til at pace sig selv lidt, og holde nogle mindre pauser undervejs.
Vi savner stadig nogle muslimer, katolikker, jøder og buddhister herinde, lidt mere forskellighed og flere faste indlæg fra andre trosretninger ville være gavnligt.
mvh multani[/quote]

Netdebat vil altid tiltrække dem som blot vil trolle, det er desværre bare et faktum.
Men problemet er at vi bliver ved med at give dem taletid, jeg er ikke et sekund i tvivl om at man kunne tie 80 % ihjel.
En rigtig ordstyrer med emner og fornuftig moderation var at foretrække.
mvh multani

Er vidnerne mon gået i tænkepause.. 😉
Tænk hvis vi har givet dem noget at tænke over.. man har da lov at håbe 🙂
Men ellers kan jeg kun komme i tanke om ham fra Hare Krishna..."han snakkede" jo nærmest kun med sig selv.. han var her også kun for at missionere..

Hej Multani
Du skrev :

Netdebat vil altid tiltrække dem som blot vil trolle, det er desværre bare et faktum.
Men problemet er at vi bliver ved med at give dem taletid, jeg er ikke et sekund i tvivl om at man kunne tie 80 % ihjel.
En rigtig ordstyrer med emner og fornuftig moderation var at foretrække.
mvh multani

Jeg tvivler altså på, at vi kan "tie dem ihjel" .. jeg har lagt mærke til, at vores 2 vidner har været fraværende, og måske er det fordi, der er nogle sandheder, der trods alt har fået dem til at tænke...
Hvis vi ikke går ind - i de tråde de åbner, så får de frit spil til at kapre medlemmer, og det vil jo være trist.
Men godt at se dig 🙂

🙂
. . . Codex Sinaiticus - http://www.greekbible.com - http://bible.cc/john/1-1.htm - STRONGS
http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/STRINDEX.htm & http://www.eliyah.com/lexicon.html - Versus Da92.
Det generer mig på en måde at ovenstående Da92 på trods af alle de forskellige Bibler der alligevel findes, at Da92 på mange Skriftsteder stemmer temmelig snert overens, når jeg gør følgende:
Græsk tekst fra Sinaiticus
Tjek via: http://www.greekbible.com
Tjek via: http://bible.cc - Hvor jeg bl.a. får Strongs numre -
Tjekker om STRONGS har alternative ord der kan ændre oversættelse:

For eksempel:
2.PETERSBREV 1:1 ▬
Codex Sinaiticus
ϲυμεων πετροϲ δουλοϲ και αποϲτολοϲ ιυ χυ τοιϲ ϊϲοτιμον ημιν λαχουϲιν πιϲτιν ειϲ δικαιοϲυνην του κυ ημων και ϲωτηροϲ ιυ χυ
GREEK BIBLE
Συμεὼν Πέτρος δοῦλος καὶ ἀπόστολος Ἰησοῦ Χριστοῦ τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ:
Literal Translation - GB
Simon Peter servant and apostle of-Jesus Christ to-those-who equally-precious with-us
having-obtained faith through righteousness of the God of-us and savior Jesus Christ
Har du en "god" forklaring?
jalmar

[quote="jalmar" post=2602305]🙂
[quote]Vi savner stadig nogle muslimer, katolikker, jøder og buddhister herinde, lidt mere forskellighed og flere faste indlæg fra andre trosretninger ville være gavnligt.
[/quote]
Det kunne vi godt blive enige om multani, men jeg Tror ikke der ville ske den store ændring i "skuespillet".
Jøder og katolikker ville sandsynligvis slutte op bag os der er nodstandere af "JW'Oganisationens vidner" - De muslimer jeg har haft fornøjelsen af at debattere med, har været næsten lige så stridbare som usuk/sk.
Underligt nok, for jeg har diskuteret med flere meget lydhøre muslimer, der talte ret så godt for deres "sag" - uden at være stridbare, men jeg mangler at møde en sådan på nettet. 🙁
jalmar


[quote][/quote]
[quote="multani" post=2602177]Her er jeg igen.
velkommen tilbage, det er rart at se nogle "gamle" hoveder vende tilbage.
Faktisk har meget ændret sig for mig, og min tilknytning til debatten. Den er blevet mere selektiv og desværre også lidt begrænset i omfang.
Men snakken er ofte den samme, hvilket også er en god grund til at pace sig selv lidt, og holde nogle mindre pauser undervejs.
Vi savner stadig nogle muslimer, katolikker, jøder og buddhister herinde, lidt mere forskellighed og flere faste indlæg fra andre trosretninger ville være gavnligt.
mvh multani[/quote][/quote]

Netdebat vil altid tiltrække dem som blot vil trolle, det er desværre bare et faktum.
Men problemet er at vi bliver ved med at give dem taletid, jeg er ikke et sekund i tvivl om at man kunne tie 80 % ihjel.
En rigtig ordstyrer med emner og fornuftig moderation var at foretrække.
mvh multani

Falder du over et sådan site, så tag mig med, og jeg tror at vi også kan regne med lyjse -
😉
Nu har vi jo af og til taget en kortere pause herinde, og det eneste der sker er,
at ftg blomstre op med sine floromvundne reklamespots for JW'Organisationen og NWT.
jalmar
jalmar

Er vidnerne mon gået i tænkepause.. 😉
Tænk hvis vi har givet dem noget at tænke over.. man har da lov at håbe 🙂
Men ellers kan jeg kun komme i tanke om ham fra Hare Krishna..."han snakkede" jo nærmest kun med sig selv.. han var her også kun for at missionere..

Nu har du da for høje tanker om vores 2 reklamesøjler for JW'Organisationen 😉
jalmar

Du mener, jeg skrev tænke 🙂
Men tråden her, burde f.eks. få dem til at vågne op :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2590399-budskab-til-vagttarnsselskabet
Há en skøn dag - en skøn morgen er det [sun]

[???]😕[:|]
Men re.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2590399-budskab-til-vagttarnsselskabet
Er det eklatant at JW'erne ikke reagerer på et sådant indlæg, de er simpellthen
vaccineret mod slige sites, åbnes et af vanvare, er der ikke andet end flimmer på skærme,
jalmar

[/quote]
[quote="lyjse" post=2602398]Her er jeg igen
Du mener, jeg skrev tænke 🙂
Men tråden her, burde f.eks. få dem til at vågne op :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2590399-budskab-til-vagttarnsselskabet
Há en skøn dag - en skøn morgen er det [sun]

Hej Jalmar. Jeg kan ikke præcist se problemet, men jeg ved fra studier, at 1 Petersbrev er sprogligt meget sært, så jeg skal lige kigge på det med noter og ordbøger.
Vi bruger primært Novum testamentum graece fra Codex Sinaiticus, det er den ældste bevarede sammenhængende udgave af NT.
Til ordbog bruger vi også primært disse 2:
1. Greek-English Lexicon of the new testament and other Early christian litterature, af Frederick W. Danker, som er en engelsk udgave af den store tyske ordbog fra Bauer (http://www.amazon.de/Griechisch-Deutsches-W��rterbuch-Schriften-Testaments-frühchristlichen/dp/3110106477)
2. Liddell and Scott Jones' store græske ordbog, som primært arbejder med klassisk græsk, hvilket blandt andet Paulus tager udgangspunkt i, når han kalder sig selv "Doulos" (δουλος).
Jeg vender tilbage med en tråd vedr. emnet, men det kræver lige lidt nærstudier :-)
Mvh. stud.theolen
ps. DO 92 er en kirkebibel, og ved eventuelle sætninger, som kan have flere betydninger, er der valgt en passende, så der kan findes andre oversættelser, hvor det fremstår anderledes.

Jeg har også savnet dig [l]

Hej igen Hjalmar. Jeg bliver nød til at spørge:
Hvad er det helt præcist, som du vil have forklaret? :-)

Hej Lysje.
Om jeg tror på Satan? - Ja, på en måde.
Satans rolle i bibelen er til gengæld ret besværlig, da holdningerne er lidt hips som haps. Han nævnes ikke specifikt i Genesis, der nævnes kun slangen, som ikke bliver identificeret noget sted i 1 mos. som Satan.

i Jobs bogen optræder ordet for første gang på hebraisk, dog i bestemt form (Satan kommer af Hebraisk og kan nok bedst oversættes med "modstander"), så det nok skal nok ikke forstås som navn, men bare "modstanderen".
I Esajas' bog 14,12 nævnes "Lucifer", som kommer af det Latinske "lux" der betyder lys. Lysbringeren. Her er der dog en enighed om, at denne Lucifer er Babylons konge.
i N.T bruges Satan alene som navn og dér er han blevet en egentlig figur for sig selv.
Det store spørgsmål ligger kort i:
1. Hvad er Satan for en størrelse i forhold til Gud?
a. Er han en selvstændig "kontramagt" til Gud?
I NT kunne det godt se sådan ud, da Satan jo står overfor Gud/Jesus/Helligånden og frister ham! (fristelsen i ørkenen og andre situationer), hvilket gør, at alverdens ondskab kan tilskrives ham (og nogle kan lægge et ansvar fra sig).
MEN, da Gud jo er den største, større og stærkere end Satan, så må spørge:
Er Satan "selvstændig" og ikke skabt af Gud? - i Så fald er han jo ikke almægtig, da der er et magt-område, som Satan disponerer over. Og dermed brydes også det monoteitiske Gudsbillede.
Altså så må han være skabt af Gud? Men hvorfor skabe det onde, når man kunne lade være og lade alting vare lykkeligt og evigt? - Det spørgsmål kan jeg ikke svare på, men jeg er sikker på, at det er en ansvarlighed, som alle gør klogt i at tillægge Herren.
I langt det meste af GT er satan ikke tilstede som selvstændig gud, men der dog afguder, som er "mindre værd" i Herren. Dette er partikularistiske synspunkt, der åbner op for grundlaget til det første bud: "Der må ikke være andre guder for dit ansigt end mig".
Men i Esajas 45,7 aflukkes denne tanke totalt af det monoteistiske gudsbillede med ordene:

Jeg danner lys og skaber mørke,
jeg frembringer fred og skaber ulykke,
jeg, Herren, frembringer alt dette.
Denne tanker tror jeg, også hersker i NT, hvor Satan for mig synes at være en spillepartner end én selvstændig ondskab. for mig er Satan skabt af Gud. Hvorfor ved jeg ikke, men jeg tror på, at Gud er almægtig og ansvarlig.
Jeg kan evt. anbefale bøgerne:
Jakob Wolf, Jobs tårer
Preben Kok, Skæld ud på Gud
Håber mit svar kan bruges.
- Stud.theolen

Hej Lysje.
Om jeg tror på Satan? - Ja, på en måde.
Satans rolle i bibelen er til gengæld ret besværlig, da holdningerne er lidt hips som haps. Han nævnes ikke specifikt i Genesis, der nævnes kun slangen, som ikke bliver identificeret noget sted i 1 mos. som Satan.

i Jobs bogen optræder ordet for første gang på hebraisk, dog i bestemt form (Satan kommer af Hebraisk og kan nok bedst oversættes med "modstander"), så det nok skal nok ikke forstås som navn, men bare "modstanderen".
I Esajas' bog 14,12 nævnes "Lucifer", som kommer af det Latinske "lux" der betyder lys. Lysbringeren. Her er der dog en enighed om, at denne Lucifer er Babylons konge.
i N.T bruges Satan alene som navn og dér er han blevet en egentlig figur for sig selv.
Det store spørgsmål ligger kort i:
1. Hvad er Satan for en størrelse i forhold til Gud?
a. Er han en selvstændig "kontramagt" til Gud?
I NT kunne det godt se sådan ud, da Satan jo står overfor Gud/Jesus/Helligånden og frister ham! (fristelsen i ørkenen og andre situationer), hvilket gør, at alverdens ondskab kan tilskrives ham (og nogle kan lægge et ansvar fra sig).
MEN, da Gud jo er den største, større og stærkere end Satan, så må spørge:
Er Satan "selvstændig" og ikke skabt af Gud? - i Så fald er han jo ikke almægtig, da der er et magt-område, som Satan disponerer over. Og dermed brydes også det monoteitiske Gudsbillede.
Altså så må han være skabt af Gud? Men hvorfor skabe det onde, når man kunne lade være og lade alting vare lykkeligt og evigt? - Det spørgsmål kan jeg ikke svare på, men jeg er sikker på, at det er en ansvarlighed, som alle gør klogt i at tillægge Herren.
I langt det meste af GT er satan ikke tilstede som selvstændig gud, men der dog afguder, som er "mindre værd" i Herren. Dette er partikularistiske synspunkt, der åbner op for grundlaget til det første bud: "Der må ikke være andre guder for dit ansigt end mig".
Men i Esajas 45,7 aflukkes denne tanke totalt af det monoteistiske gudsbillede med ordene:

Jeg danner lys og skaber mørke,
jeg frembringer fred og skaber ulykke,
jeg, Herren, frembringer alt dette.
Denne tanker tror jeg, også hersker i NT, hvor Satan for mig synes at være en spillepartner end én selvstændig ondskab. for mig er Satan skabt af Gud. Hvorfor ved jeg ikke, men jeg tror på, at Gud er almægtig og ansvarlig.
Jeg kan evt. anbefale bøgerne:
Jakob Wolf, Jobs tårer
Preben Kok, Skæld ud på Gud
Håber mit svar kan bruges.
- Stud.theolen

Kan nogen minde mere om farisæerne end dene laterlige figur Stud.theolen? Han savner jer ikke, men padser på at holde jer varme, for det er jo dere han skal leve fedt på når han skal ud i sin farisæiske job som religiøs løgner. Efter de sidste årenes åbenbaring af det religiøse vanvid i mediene ser han måske sit marked truet...

hmm...
DO 92 læser 2 pet 1,1:

Fra Simon Peter, Jesu Kristi tjener og apostel.
Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.

Det kunne se ud til, at 2 peter kan læses:
Simon Peter, slave og udsendning af Jesus kristus til/for dem, som har modtaget den for os ligeså dyrebare tro ved vor Guds og frelsers, Jesus Kristus, retfærdig. (ud fra novum testamentum graeces tekst.

Συμεὼν Πέτρος δοῦλος καὶ ἀπόστολος Ἰησοῦ Χριστοῦ
τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν
ἐν δικαιοσύνῃ τοῦ θεοῦ ἡμῶν καὶ σωτῆρος Ἰησοῦ Χριστοῦ.
ordene hænger sådan ca. sammen således (jeg markerer ordene i sætningen med fed.
τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν
-- i der har modtaget
τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν
-- Isotimon betyder "equally precious" og har noget med at være lige ærbødige (ingen bedre eller værre) og hænger sammen med pistin. Dvs. den tro, som er equally precious. den stror som er lige dyrebar
τοῖς ἰσότιμον ἡμῖν λαχοῦσιν πίστιν
-- ἡμῖν står lidt for sig selv, men jeg tror den skal forstås som "for os", dvs. "den for os lige dyrebare tro", hvilket betyder at deres tro er lige med f.eks. Peters og andre autoriteter.
Håber mit svar kan være til hjælp. Det er kun et gæt på hvordan teksten kan oversættes, men jeg tror at min oversættelse ligger meget tæt på af den græske udgave.
Mvh. stud. theolen

Jeg tror at det jalmar ønsker at diskutere, er spørgsmålet om Jesus' guddommelighed kan aflæses af skriftstedet.
Jehovas Vidner tror ikke på Jesus' guddommelighed, tror at Gud og Jesus er to forskellige personer, far og søn i mere rationel forstand, og mener at man lærer at kende om Gud ved at studere det læsemateriale, som "Gud giver gennem hans organisation", altså Vagttårnsselskabet, som har "fået uddelegeret ansvaret og magten over hele hans ejendom", altså over alle vidnerne.
Vagttårnsselskabet har udgivet en bibeloversættelse, der beskyldes for at være manipuleret for at tilpasse bibelteksten til at supportere ovennævnte forståelse.
Teksten i 2. Pet. 1:1-3 lyder dermed således i deres oversættelse (NVO)

1 Simon Peter, en Jesu Kristi træl og apostel, til dem der ligesom vi har opnået troens privilegium ved vor Guds og [vor] Frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed: 2 Måtte ufortjent godhed og fred blive jer stadig rigeligere til del ved nøjagtig kundskab om Gud og om Jesus, vor Herre, 3 eftersom hans guddommelige magt frit har givet os alt det der vedrører liv og gudhengivenhed, gennem den nøjagtige kundskab om ham som kaldte os ved herlighed og dyd.

Håber det klarlægger, hvad det er der her ønskes af vurdering af en, der læser på sagerne ved universitetet.

mvh
Billen

JV
Simon Peter, en Jesu Kristi træl og apostel, til dem der ligesom vi har opnået troens privilegium ved vor Guds og [vor] Frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed:
Måtte ufortjent godhed og fred blive jer stadig rigeligere til del ved nøjagtig kundskab om Gud og om Jesus, vor Herre,
eftersom hans guddommelige magt frit har givet os alt det der vedrører liv og gudhengivenhed, gennem den nøjagtige kundskab om ham som kaldte os ved herlighed og dyd.
DO 92
Fra Simon Peter, Jesu Kristi tjener og apostel.
Til dem, der ved vor Guds og frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed har fået den samme dyrebare tro som vi.
Nåde og fred være med jer i stadig rigere mål i erkendelsen af Gud og Jesus, vor Herre!
Alt, hvad der behøves til liv og gudsfrygt, har hans guddommelige kraft skænket os gennem erkendelsen af ham, der kaldte os med sin herlighed og styrke
Egen oversættelse af NTG
Simon Peter, slave og udsendning af Jesus kristus til/for dem, som har modtaget den for os ligeså dyrebare tro ved vor Guds og frelsers, Jesus Kristus, retfærdig.
Nåde og fred blive multipliceret (verbet hedder på engelsk “be multiplied”) ved viden om Gud og vor herre Jesus kristus.
da alle ting ved hans gudskraft er givet os til liv og loyalitet via viden om ham, som kaldte os med sin egen herlighed og dyd...
Umiddelbart ser jeg ingen sprængende problemer med disse parallelle oversættelser. Det kunne se ud til, at JV har sneget ord ind hist og pist... jeg har markeret dem med fed:
Simon Peter, en Jesu Kristi træl og apostel, til dem der ligesom vi har opnået troens privilegium ved vor Guds og [vor] Frelsers, Jesu Kristi, retfærdighed: 2 Måtte ufortjent godhed og fred blive jer stadig rigeligere til del ved nøjagtig kundskab om Gud og om Jesus, vor Herre, 3 eftersom hans guddommelige magt frit har givet os alt det der vedrører liv og gudhengivenhed, gennem den nøjagtige kundskab om ham som kaldte os ved herlighed og dyd.
i sidste sætning har de skrevet "..om ham, som kaldte os ved herlighed og dyd" og der skulle stå " ved SIN herlighed og dyd".
Jesu guddommelighed er også en svær størrelse i de forskellige breve, men ser på hele NT's forskellige beskrivelser, så tror jeg ikkke, at der hersker nogen tvivl om den 😉
Mht. JV bibeloversættelse, så er den fuld af fejl og snyderi. Navnet JHWH optræder ingen steder i den hebraiske bibel med et "selvstændigt" sæt vokaler. Men da jøderne mente at tetragrammet var helligt og ikke måtte blive udtalt, så lagde man bogstaverne fra det hebraiske adonaj, hvor vokalerne blev A-O-A og da den første vokal bliver reduceret til halv-vokal blev det E-O-A. Men tanken var aldrig at læse JeHoWaH, men at læse AdOnAj i stedet.
Det tætteste bud på Guds navn i GT er nok JaHWeH ;-) men Jehova er en stor fejl, som grunder i manglede kendskab (eller måske manglende respekt) overfor den jødiske tradition og læsemåde :-)

Tak for dit svar - jeg vil læse det igen senere, da jeg er på vej ud af døren 🙂
men jeg er glad for, at du erkender, at Satan ikke kun er vore egen fantasi.

Hvorfor retter i det ikke bare og siger Jahve, hvis i mener at denne udtale er bedre?
'Herren' er da en fuldstændig forkert udtale af Jehovas personlige egenavn. Nej du, I vægrer jer ved at bruge Guds navn, ligesom jøderne.
Med venlig hilsen, ftg.

i DO 92 er Jahve faktisk brugt enkelte gange.
Og måske, ingen kender den rigtige udtale, men man ved, at vokalerne i den masoretiske tekst, er lagt med henblik på at udtale "Adonaj". Så ifølge den hebraiske bibel, er det "Adonaj = Herren", som man siger højt.
Så nej, den er ikke fuldstændig forkert.

😖
Jeg kender intet til græsk, hvorfor jeg var nødt til at finde en anden måde at tjekke oversættelsen på:
Da jeg havde fundet en metode, blev jeg forbavset over at opdage hvor snært DO92 [indtil videre] ligger til Sinaiticus-teksterne? - Derfor har jeg en generel usikkerhed liggende i baghovedet til den metode jeg bruger.
SPØRGSMÅLET VAR:
Den usikkerhed jeg føler, er den velbegrundet, og kan jeg gøre mere for at sikre mig at resultatet er så nøjagtigt som muligt -
Billen76's forklaring er mit efterfølgende spørgsmål. -
Jeg gør derfor som følger [Skriftsted udvalgt grundet længden]:
Codex Sinaiticus:
εα τι αιτηϲητε με εν τω ονοματι μου εγω ποιηϲω -
http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?=Send&book=36&chapter=14&lid=en&side=r&verse=14&zoomSlider=0
Tjek:
https://net.bible.org/#!search/strongs
Difference, efterkontrolleres her
http://www.greekbible.com/index.php

Der er mange af ordene der kan have en anden betydning.
Derfor er jeg nødt til at finde STRONG's numre:
1437-5100-154-1473-1722-3588-3586-3450-1473-4160 -
http://biblelexicon.org/john/14-14.htm
http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/joh14.pdf
Og tjekker STRONGS numre af med disse sites - Så jeg er så sikker som muligt
på, at JW'Organisationens udlægning af et givent skriftsted ikke er en mulighed:
1437-5100-154-1473-1722-3588-3586-3450-1473-4160 -
http://www.eliyah.com/lexicon.html
http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/STRINDEX.htm
http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/joh14.pdf
jalmar

[/quote]
[quote="stud.theolen" post=2602696]Hej igen Hjalmar. Jeg bliver nød til at spørge:
Hvad er det helt præcist, som du vil have forklaret? :-)

Sandheden er at der er ingen der ved hvordan Jehovas navn blev udtalt på Moses' tid, men vi ved hvordan det udtales idag. Og selvom der er nogle der mener at det skal udtales på en anden måde, jamen så kan de jo bare gøre det.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej alle Sol-debattørere. Jeg ville gerne byde mig selv velkommen tilbage på religionsdebatten efter knapt to års fravær. Jeg har fulgt en lille smule med på sidelinien og intet ser ud til at være synderligt forandret.
I mit fravær har jeg brugt tiden på teologistudiet, hvor jeg nu har erhvervet mig en bachelorgrad og skal igang med kandidatuddannelsen, hvilket gør det nok kun med et halv blus, at jeg hopper rundt herinde.
Jeg glæder mig til gode debatter med jer allesammen.
- Stud.theolen

Ps. harcelerer brugeren "Gudsvej" her stadig? jeg har savnet den norske landsbytosse 😃

Velkommen tilbage 🙂 Glæder mig til kommende debatter med din deltagelse. Er også lidt spændt på, hvor du står rent trosmæssigt nu.
Håber selvfølgelig, at du har mødt Jesus. Men uanset, så er din viden nu til hjælp her, hvor tingene ikke har forandret sig meget. På 2 år, tjaee tænk at det ikke har rykket sig. Egentlig stof til eftertanke.
Håber du bliver et stykke tid. 🙂

er jehova-navnet opstået ved en fejl som vagtårnet skriver i en af sine BØGER ( jeg skriver bøger med stort fordi ftg havde læst bogen og benægtede at vt havde skrevet dette i en brochure )

er jehova-navnet opstået ved en fejl som vagtårnet skriver i en af sine BØGER ( jeg skriver bøger med stort fordi ftg havde læst bogen og benægtede at vt havde skrevet dette i en brochure )

Man må gerne si Jahveh. Men da de første bogstaver i gudsnavnet også er prefixet i mange øvrige bibelske navn må man være konsekvent. Sier man Jahveh, så må man si Jasus, Jaremia, Jasaja etc. Og jeg har til gode at høre nogen si Jasus. Sier man derimod Jehova, så er det et must at si Jesus. Da er Je... prefixet.

Hmmm... Vi er blevet anbefalet os at holde os fra Strongs...
Jeg kan til gengæld anbefale denne her: http://stephanus.tlg.uci.edu/lsj/#eid=1&context=lsj som primært arbejder ud fra klassisk græsk :-)
Mange af ordene har flere betydninger og i min foretrukne ordbog (af Frederick W. Danker), der er der skrifthenvisninger til ordene (langt de fleste ord endda) og mange bibetydninger. Men fordi min Ordbog vælger betydning 3 af et eller andet ord, så er der intet, som er sikkert. De fleste ordbøger, dermed også Strongs, har formentlig taget et valg. Og det må vi som oversættere også. Vi forsøger at tage de valg, som hænger bedst sammen grammatisk, men svært kan det være.
En af grundene til, at jeg holder mig helt væk fra JV bibelen er deres brug af navnet "JeHoVaH", hvilket er en fejloversættelse, da jøderne ikke læste JHWH med vokalerne sammen. JHWH udtryke Guds navn, og vokalerne viste "Her skal du læse Adonaj".
De anvender, så vidt jeg husker, også Jehova i NT, men dér forefindes JHWH slet ikke. For NT har for det meste Theos (den græske udgave af Elohijm) eller Kyrios (Den græske udgave af Adonaj).
Ser vi på Septuaginta, som er den hyppigst citerede udgave i NT (da forfatterne var græsktalende), så kan vi se at der primært bruges "kyrios" hvor der førhen stod JHWH + vokalerne. Sådan har man altså oprindeligt forstået JHWH.
JE-delen i Jehova og lign. er fordi, at hvis man absolut skal forsøge sig med at blande JHWH sammen med vokalerne, så reduceres første vokalen til en E-lyd. Egentlig kunne man også skrive JeHWaH, da det nok passer bedst med vokalerne.
men når kort kommer til Kort. Det er indskrivningen af ord, som ikke findes i NT, som gør at jeg fraskriver JV'ernes..
Og ja, DO92 er ikke altid helt god i forhold til de sproglige, men det er fordi, at man her har taget et valg og så er andre muligheder gået bort :-) en oversættelse, som er noget tættere på de sproglige krøller og lign. er 1948 oversættelsen :-)

Sandheden er at der er ingen der ved hvordan Jehovas navn blev udtalt på Moses' tid, men vi ved hvordan det udtales idag. Og selvom der er nogle der mener at det skal udtales på en anden måde, jamen så kan de jo bare gøre det.
Med venlig hilsen, ftg.

øøøh..... Det gav slet ingen mening.
Det navn, som man udtalte på Moses' tid og det navn man bruger i dag skulle jo helst være det samme.. Så hvis VI ikke ved, hvordan de kaldte det selvsamme navn, hvordan skal VI så kunne vide, hvad vi skal kalde det?

Det synes jeg da lyder meget enkelt.
Med venlig hilsen, ftg.

det har INTET med det jeg skrev at gøre