"Humanisternes" tilsvining...

I 20 år er de danske borgere, der ønskede at diskutere massindvandringens problemer, blevet dænget til med skingre og svinske ytringer såsom "racister, nynazister, indre svinehunde, barnemordere..."
Pia Kjærsgaard er blevet fremstillet som bl.a. ekskrement i et toilet, en savlende grib, penis og vampyr.
Niels Dujardin konkluderer i en kommentar i Weekendavisen, at den skingre tone i debatten har været ensidig, og kommet fra islam-tilhængerne:
http://www.uriasposten.net/?p=2993

Islam-elskerne som især findes hos det radikale venstre og venstrefløjen taler meget om "tonen" i udlændingedebatten. Islam-elskernes "tone" er mange gange hadsk og perfid og usaglig. Islam-elskerne skal ikke kaste med sten i et glashus. Og det er islam-elskerne der har lukket utilpassede og hadske muhamedanere ind i landet.

Som artiklen fra Weekendavisen dokumenterer, så er det islam-elskerne, der driver perfid hetz og som med deres grove verbale overfald ødelægger tonen i dette land.
Og så klager de minsandten selv over, at tonen ikke er blid nok. Hyklere!

Det var dog det mest ulækre indlæg. Hvad er det for et ord? Islam-elskerne?
Det er svært at tage dig alvorligt, når du skriver som anonym. Det er endvidere svært at tro på du har mere end en hjernecelle, når du spilder tid på at oprette så useriøst indlæg. Hvilket formål tjener det? Hvis du vil lægge op til debat, så kom dog med noget sagligt, man kan tage stilling til!
Jeg er hverken til den ene eller den anden religion, men jeg bryder mig personligt ikke om Dansk folkeparti eller deres synspunkter. Dette kan jeg godt give udtryk for uden brug af latrinære benævnelser. At jeg ikke hører til i samme grøft som Pia Kjærsgaard gør mig modsat ikke til "Islam-elsker". Jeg synes dog, at der skal være plads til alle uanset religion, og at vi som danskere godt kunne tage at anlægge en lidt pænere tone. Fordi der findes nogle nydanskere der ikke kan finde ud af at indordne sig, betyder det jo ikke at vi andre skal begynde at opføre os som børn. Vi burde istedet være voksne og ansvarlige og finde løsninger på problemerne med basis i et menneskesyn, der kan rumme alle uanset religion og politisk overbevisning.

Det er mit indtryk, at der findes provokatører på højrefløjen, som udgiver sig for at være repræsentanter for modparten. De skriver så indlæg, som går helt over gevind.
Der er uden tvivl flere formål med at føre sig sådan frem.
Det virker afskrækkende på folk med samme meninger, som betakker sig for at blive slået i hartkorn med sådanne bøller.
Måske har Glistrup virket som inspiration.
Der er for mig ingen tvivl om, at Glistrup i mange år fungerede kraftigt til fordel for indvandringen ved at skræmme folk væk fra at vedkende sig hans synspunkter.
Hans hysteriske og frastødende fremtræden gjorde det belastende og latterligt at støtte en sådan sag.
Det er dog mit indtryk, at han talte af ærlig overbevisning. Hans lidenskabelige personlighed var ingen ulempe, da han beskæftigede sig med sine papirnussere og nul-skat. Men indvandringsspørgsmålet hidsede ham så meget op, at hans lidenskab blev en belastning for budskabet.
Læren af dette kan naturligvis udnyttes af provokatører. Meget nærliggende er nogle af de mest svinske og ækle debattører, som foregiver at være antiracister, i virkeligheden tilhængere af det modsatte synspunkt. Måske er det derfor, at antiracismen fremtræder så menneskefjendsk og diktatorisk?
De åbenlyst tåbelige standpunkter, som de lufter, gør det naturligvis let for deres sande allierede at fremstille antiracisterne som tosser og skvadronører? Bevægelsen tromles let ned i enhver debat.
Ligeledes kan hans makkere klage over hans svinske tone, som naturligvis belaster antiracismen.
Dennes tilhængere fremstår som stupide og dumme bisser, medens deres modstandere er forfulgte uskyldigheder?

Venstrefløjens hjernedøde indlæg er der ingen fra den såkaldte højrefløj der behøver at efterligne. Der er rigeligt med ægte idiotiske indlæg fra venstrefløjen.
Det næste bliver vel at det er højrefløjen med skosværte i fjæset som terrorriserer de danske gader og stræder.

urias-posten❓
rend mig et vist sted !

Nej og atter nej. Du har ret i dine betragtninger, desværre.
Enoch

Ja de sviner bare folk til , samtidig kæmper de for ufrihed , uligeret mand / kvinde. Og mange andre uforståelige ting.
Danske værdier modarbejder de.
MEN , der er mange mennesker der ønsker danske værdier.
Soldaterne kæmpede for Danmark og danske værdier ....

gentag lige de ord du ved.
var det ikke : jeg hader muslimen.
Du er så patetisk anonym.

Islam-elskerne (specielt de radikale og venstrefløjen) prøver, uden held, at aflede opmærksomheden fra, at de er ansvarlige for importen af bekvemmelighedsflygtninge fra nær og fjern, men især "flygtninge" fra middelalderkulturer som f.eks Iran, Pakistan, Somalia og Libanon. Omkostningerne, både de sociale og økonomiske, tørres af på de danske skatteborgere.

en gang til anonym.

og så humper vi lidt igen.

rend mig i din islam røv.

YAHHHHHH.

en du kender fra afdeling o

Er det nu så latterligt? Her i tråden er netop en debattør uden registrering, som fører sig frem på en måde, der kun kan opfattes frastødende af læseren.
Er det bevidst for at belaste de antiracistiske synspunkter, som vedkommende foregiver at gå ind for? ”Hvis antiracister er den slags mennesker, er det vist ikke noget for mig!”
Eller er det personlige begrænsninger som i Glistups tilfælde, som ikke muliggør en mere tiltalende fremtræden?

Hej Susanne
I grad med debattens hidsighed går der inflation i skældsordene. Nye ord opfindes, alene udfra ønsket om at provokere.
Det er utroligt at man ikke kan tillade sig at være en smule balanceret i sit syn på vort nydansker problem. Men må end ikke antyde at der evt kunne være et par muslimer som IKKE hører til den ekstremt hårde kerne af forbrydere. Så er man forrædder, halalhippie eller pladderhumanist.
Gad vide om de mennesker som bruger disse betegnelser på os der ser mere nuanceret på emnet, ikke bør overveje hvad brugen af de skældsord siger om dem?
Jeg tager gerne de ord i køb, for til stadighed at påpege at vi bør se på det enkelte individ, fremfor at se på folk som én stor masse.
Så godt som jeg forstår at nogen kan harmes over at en flok imamer tager til Mellemøsten for at sværte os til, så ivrig vil jeg altid være efter at pointere at mængden af hæderlige og moderate muslimer er enormt stor. Hvordan kan 1-2% af de herboende muslimers gerninger få lov til at smudse de 98% til?
Mvh TTT

Det er så hyklerisk, når bl.a. de 12 forfattere klager over den knap så pæne tone, når de selv er gået forrest med en stribe svinske indlæg for at ødelægge den. Personligt er jeg glad for, at vi lever i et frit land, hvor man har lov at kalde en skovl for en skovl, og islam for en ekstrem kvindefjendsk og mandschauvinistisk religion (der bl.a. går ind for stening og omskæring af kvinder).

Jeg har selv læst det pågældende indlæg i Weekendavisen - og det er korrekt gengivet i linkken.

”til stadighed at påpege at vi bør se på det enkelte individ, fremfor at se på folk som én stor masse.”
Dette er antiracisternes mantra. De tillader ikke kollektiv kritik i nogen form. Men individuel stillingtagen kan ikke anvendes til vurdering af problemet.
En positiv fremstilling af muslimer generelt er så ikke mulig. Fremsættes den alligevel, vil den ikke kunne påvirkes af et udsagn om, at lille Hassan i Volds Mose er en modbydelig lille bandit.
Den negative generelle fremstilling angribes straks med ”mantra-kravet”. Fremsættes den alligevel, vil den ikke kunne påvirkes af et udsagn om, at den tyrkiske grønthandler i gågaden er flink.
Antiracisterne angriber den da også ved at bryde eget mantra. De kommer stikkende med en påstået gruppe på 98%, som er i orden. Dette er ikke at ” se på det enkelte individ, fremfor at se på folk som én stor masse”.
Man må altså godt vurdere kollektivt, når muslimer forsvares. Og det virker. Angriber man muslimer, skal man ”se på det enkelte individ”. Men individuel stillingtagen kan ikke anvendes til vurdering af problemet som ovenfor påvist.
Antiracisternes indsats resulterer således i, at muslimer kan forsvares, men de kan ikke angribes.
Dette er naturligvis forklaringen på: ”Hvordan kan 1-2% af de herboende muslimers gerninger få lov til at smudse de 98% til?”
Heller ikke gruppen på 2% kan angribes kollektivt.

Problemet er, at alle muslimer tror på den samme kvindefjendske, voldelige og intolerante religion.

Problemet er, at "humanisterne" klager over tonen, samtidig med at de selv er med til at forrå den med deres tilsvining af alt og alle, der har sat spørgsmålstegn ved masseindvandringen og den kvindefjendske og mandschauvinistiske islamiske religion. Formålet har været at gøre disse emner til et tabu, som ikke måtte diskuteres.

Men svært for de der såkaldte humanister at æde, de kan ikke rigtig klare at de ikke fik ret. De troede at ytringsfrihed kunne gradbøjes. Det kunne heldigvis den ikke. Hurra for det.

Det kan vi lide, men du er bare et fjols.

anonym og hans medløbere er en flok ynkelige kujoner og bangebukse, med hjerner på størrelse med rådne ærter

anonym, hvorfor tænkte jeg ikke på det? det var på afdeling O, vi mødtes - kan du ikke huske mig? det var mig, der gik rundt i hvidt tøj og havde alle nøglerne?
jeg kan se i journalen at du er overflyttet til Skt. Hans
God bedring, selv om der er lang vej endnu

"Dette er antiracisternes mantra. " - nej det er ej, det er regeringens mantra. Har du glemt det?

"Det er mit indtryk, at der findes provokatører på højrefløjen, som udgiver sig for at være repræsentanter for modparten."
Hvad med de halvhjerner, der hele tiden forsvarer højrefløjens synspunkter? Vil du påstå at din teori også gælder for dem, med modsat fortegn? Altså at LoneK, AJ18 og de mange, der kalder sig anonym, i virkeligheden er antiracistiske provokatører? Der prøver at sætte racisterne i et dårligt lys?
Er det at være racist ikke i sig selv at stille sig i et dårligt lys?

Er det ikke det?

Du kan ikke engang stave til dit eget navn. Så ordblinde er der ingen der er, altså må du være dum, stupid, uintelligent. Comprendo?

fru Frevert kan læse!!!

du er et gammelt vrøvl, åbenråmand

kan vi ikke lide

Et godt indlæg styrker et standpunkt. Et dårligt gør det modsatte.
I kampen om at få overmagten er det lige så værdifuldt at svække modparten som at styrke egen side.
Der er for mig ingen tvivl om, at nogle debattører betragter debatten som en propagandakamp, snarere end de ser den som et middel til større indsigt og erkendelse.
Konkurrencementaliteten er i dag så udbredt, at man næppe kan slå en prut i offentlighed, inden der straks gensvares med støjende gasudledninger og et enkelt ”fandens osse”.
Så er debattens indlæg deltagernes indtryk af verden sat i gåseøjne, eller er det verden set med gåseøjne?

Hvor er argumenterne? Hvis du vil prøve at overbevise os andre om velsignelserne ved masseindvandringen og den kvindeforagtende religion, så prøv med nogle argumenter - i stedet for blot tilsvining og forhånelse...

Du kender kun et argument, og det fyrer du af til brækpunktet, selv om det er dårligt. Og mange af dine venner herinde kan ikke engang formulere en sammenhængende sætning. Så hvorfor skulle jeg dog gå ind på dine præmisser?

...og de andre "venstrefascister" eller hvad man skal kalde disse forvirrede stakler. Deres eneste opgave her er at svine alle til, der ikke elsker islam, og ikke anser yderligere muslimsk masseindvandring for en velsignelse. De klager over debattonen, samtidig med, at de ikke blot forråer den med alle deres svinskheder, men gør den argument-løs, fordi de lever i en drømmeverden, og derfor ikke forholder sig til realiterne.

...på den rå og infantile debatform, som koranfascisternes danske sympatisører benytter: Svin modstanderne til som sindssyge, dumme, racister, nazister osv. - og intet andet.

Bliver du aldrig træt - hvad med om du brugte noget af den tid, du anvender herinde til at tilsvine dine medmennesker, til at sætte dig lidt ind i de emner, vi diskuterer - f.eks. islam. Så ville du opdage, at islam f.eks. går ind for stening og omskæring af kvinder. Hvordan kan du dog forsvare det?

og jeg har sat mig ind i islam, og for mig at se er det en fundamentalistisk og kvindeundertrykkende religion, fuldstændig ligesom kristendommen.
Som du åbenbart ikke har sat dig grundigt ind i, når du i en anden tråd kan påstå sådan noget vrøvl, som at kristendommen ikke bygger på Paulus og hans kvindefjendske syn.
Jeg støtter dine angreb på fundamentalisme, men jeg kan ikke støtte, at du skærer alle muslimer over samme kam. Mine muslimske kolleger er ikke sådan som du påstår. Helt på samme måde som mine kristne kolleger ikke går så meget op i hvad der står i bibelen, går de ikke så meget op i, hvad der står i koranen.
Jeg er født i Jylland, så hvis du påstår, at nogle jyder er mandschauvinister, kan jeg kun give dig ret. Men hvis du påstår, at alle jyder er det, tager du fejl.

Gæt hvor jeg har lært teknikken? Det er jeres egne midler, der bliver brugt imod jer.

over nogen debattone, tværtimod forsøger jeg at holde den nede på jeres plan, dvs. mit mål er uden argumentation at svine en befolkningsgruppe til, i dette tilfælde højrefascisterne, eller hvad I gerne vil kaldes
Faktisk læser jeg dit indlæg som en slet skjult klage over min debattone!
Men det er sgu da jer, jeg har lært den af. Æd jeres eget lort.

Du vil - siger du - gerne svine højrefascisterne til? Men hvem er højrefascisterne? Er det os, der kæmper for demokrati, menneskerettigheder og ytringsfrihed - eller er det dig, der forsvarer en reaktionær, kvindefjendsk og fascistisk ideologi/religion?
Scanner - indrøm det nu. Du er jo fascist!

Kristendommen er ikke kvindefjendsk - du kan ikke finde en eneste kvindefjensk bemærkning fra Jesus.
Hvad angår Paulus så fastslog, at "mænd og kvinder er lige", hvad der var meget progressivt sagt dengang.
Det er korrekt, at han udtalte, at kvinder skal tie i forsamlingen, men mon ikke det skyldes, at de kristne kvinder havde en vis tendens til at dominere for meget?
---
Så ævler du om, at man ikke kan skære alle muslimer over een kam - men det er ikke den enkelte muslim, vi diskuterer, men deres religøse ideologi, som bl.a. går ind for stening og omskærelse af kvinder. For det har både Allah og Muhammed befalet. PS. Mener du heller ikke, at man kan skære alle nazister en een kam?

Ikke alle jyder er mandschauvinister, påstår han. Rigtigt. Men herfra udleder han, at ikke alle muslimer kvindefjendske, selv om deres religion er det. Betyder det så, at heller ikke alle nazister er racister, scanner?

Forvirringen vokser!
Jeg har dig mistænkt for at være fascist, og jeg tror ikke rigtig på din omsorg for demokratiet. Din modstand mod kvindeundertrykkelse derimod virker ægte nok, så hvis jeg ville psykologisere lidt kunne jeg finde på meget værre ting at sige om dig end at du lider af selvhad. Mandehad?

Det kan godt være, du ikke skærer alle muslimer over en kam, men mange af dine støtter herinde gør.
Og i øvrigt er der forskel selv på nazister. Hvis man ønsker at forstå, hvordan det kunne udvikle sig så vidt, som det gjorde, nytter det ikke noget at tro, at de var blodtørstige monstre alle sammen. De fleste nazister var nok almindelige mennesker ligesom de fleste, vi taler jo om størstedelen af den tyske befolkning.
Det, som du og dine ligesindede har gang i, er en gang demagogisk krigsførelse, som minder mig kraftigt om de metoder, Goebbels m. fl. anvendte i 30'erne.

Det er vist typisk for mænd, der frygter stærke, selvstændige kvinder, at de reagerer lige som scanner. Altså søger tilflugt i beeundringen for en reaktionær religion, der hylder kvindeforagt, mandschauvinisme (og iøvrigt også bøssefobi). Hvor er det dog ynkeligt, scanner. Snak dog lidt med kvinderne - vi bider ikke (særlig meget)...

der afslørede du dig som uvederhæftig - jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for beundring over for islam.

Lykketoft konkluderer, at jeg er koranfascist. På hvilket grundlag? Ud fra hvilke argumenter?
Hvorfor har I så ondt over, at jeg ikke gider komme med argumenter, når I aldrig selv gør?
Fordi I kæmper for en tabt sag, der ikke kan nargumenteres for.
Tabere!

Så langt er "humanisten" scanner altså kommet ud! Men det er ikke et spørgsmål om det enkelte menneske, nazist eller islamist (forskellen er jo ret begrænset), men om deres IDEOLOGI. Hvis man bekender sig til en fascistisk og kvindeforagtende ideologi, det være sig nazisme eller islamisme, så må man finde sig i, at vi andre kritiserer disse umenneskelige ideologier.
Scanner er for ubegravet til at være spændende - men selve persontypen scanner (og der er desværre mange af dem) er det. I 30erne talte de om forståelse for nazismen. I 40erne samarbejdede de (de radikale) direkte med nazisterne. Efter krigen var det kommunismen, der skulle smiskes for. Det være sig Stalin, Mao eller Pol Pot. Og nu er det koranfascismen/islamismen. De drages af totalitære ideologier, og føler sig alligevel som humanister og moralsk ophøjede...Det er umuligt at diskutere med dem, fordi de først og fremmest er psykiatrisk tilfælde, eller blot flokkdyr, der følger instrukserne fra Politiken og Information, fordi det nu er "smart".

Du ser ikke mennesker som individer, men som persontyper. Det er første skridt: Udnævn en gruppe til at tilhøre en bestemt type. Næste skridt er at stigmatisere den som typeje skridt er at eliminere dens individer.
Det er dig, der er nazist, LoneK.

Heisenberg var nazist, men han var ikke racist. Jeg ved ikke med Kaj Munk, var han racist? Han var i hvert fald nazist.

Og hvor i alverden har du dog fra, at jeg er humanist? Det er jeg da ved grød ikke! Har jeg givet udtryk for det? Hvor?

muslimer har godt af.

Hvorfor kan man ikke se på det enkelte menneske? Er det ikke i virkeligheden sådan at generalisering er den mest bekvemme måde at vurdere en gruppe mennesker på?
Vi skider da på at vi hedder Jensen, Hansen, Madsen, Olsen eller Jørgensen. Vi kalder os sguda bare danskere. Men ville du gerne at tipstjenesten sender din lottogevinst til danskerne, eller til Smilodon?
Skulle en spanier f.eks mene at alle danskere er som Peter Lundin? Næh, det ville vi vist ikke bryde os om?
Det er så hamrende uintelligent og sløvt at generalisere. Det kræver nemlig at kunne og ville tænke differentieret. Og det er anstrengende. For visse mennesker er det lodret umuligt.
Jeg ønsker fandensatme ikke at NOGEN overhovedet skal skære mig over én kam med de svin som misbrugte en lille pige i Sønderjylland. Men det var danskere der gjorde det, ikke sandt? Er alle danskere så en blanding af Peter Lundin og disse menneskeforagtende bønder?
Jeg var ellers sikker på at du var et intelligent menneske? Men okay, det er jo menneskeligt at tage fejl.
TTT*

...er ordet.

Hehehohehe, hvor du har ret - har du jo nu engang ret. Måske burde vi overveje at berige vort sprog med et ord som "suspekt"?
Lagermann