Hvad er et "åndeligt" legeme? 1.Korinterbrev 15:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2682865-himmelske-qlegemerq-andelige-jordiske-legemer
Hvad er et Åndeligt legeme?
Platoon
Hvad er et Åndeligt legeme?
Platoon
Hvad er et "åndeligt" legeme? 1.Korinterbrev 15:
Platoon spørger:
Hvad er et Åndeligt legeme?
...
afa svarer:
Betegnelsen "Et åndeligt legeme" som omtales i Bibelen, henviser til en ikke jordisk tilstand/liv, men til et himmelsk/åndeligt liv. ( Hvor det så måtte være)
Jeg mener ikke, det er muligt at forklare, langt mindre bevise, hvad der præcis forstås ved et åndeligt legeme.
Dette er en tros sag, som i dette tilfældede udspringer fra ordene i Bibelen.
Bibelen forklarer dog, at kød og blod ikke kan arve Guds rige.
Så et åndeligt legeme er ikke som et jordisk legeme.
Ånd ... åndeligt og et åndeligt legeme er jo noget uhåndgribeligt.
Men når der tales om et åndeligt legeme er det jo alligevel "håndgribeligt", da ordet legeme giver associationer om noget personligt og afgrænset i sit væsen. (Syntes jeg)
I følge Bibelen er dette liv i et åndeligt legeme et rigtigt og virkeligt liv i det himmelske, (hvor det så måtte være) i samhørighed med Jesus.
MVH afa
Hvad er et Åndeligt legeme?
...
afa svarer:
Betegnelsen "Et åndeligt legeme" som omtales i Bibelen, henviser til en ikke jordisk tilstand/liv, men til et himmelsk/åndeligt liv. ( Hvor det så måtte være)
Jeg mener ikke, det er muligt at forklare, langt mindre bevise, hvad der præcis forstås ved et åndeligt legeme.
Dette er en tros sag, som i dette tilfældede udspringer fra ordene i Bibelen.
Bibelen forklarer dog, at kød og blod ikke kan arve Guds rige.
Så et åndeligt legeme er ikke som et jordisk legeme.
Ånd ... åndeligt og et åndeligt legeme er jo noget uhåndgribeligt.
Men når der tales om et åndeligt legeme er det jo alligevel "håndgribeligt", da ordet legeme giver associationer om noget personligt og afgrænset i sit væsen. (Syntes jeg)
I følge Bibelen er dette liv i et åndeligt legeme et rigtigt og virkeligt liv i det himmelske, (hvor det så måtte være) i samhørighed med Jesus.
MVH afa
Hvad er et "åndeligt" legeme? 1.Korinterbrev 15:
Den mest konkrete forskel Bibelen forklarer er, at et kødeligt legeme er dødeligt (forgængeligt), mens et åndeligt legeme er uforgængeligt.
Paulus sammenligner det med at legemer her på jorden dør, mens legemerne i himlen (solen, månen og stjernerne) er uforgængelige - de bliver ved at være der i generation efter generation. Sandsynligvis har Paulus troet disse himmelske legemer var levende, men lad nu det ligge.
Husk på at Paulus var hebræer, hvilket vil sige at han troede på hebræernes billede af verden, hvor "himmelens hær" var den bestandige del af skaberværket, mens det jordiske var det der forgår. Det var denne himmelske hær der gav kraft til en lang række fænomener her på jorden (eksempelvis højtiderne), ligesom profeterne anså mange ting der skete på jorden som jordiske versioner af ting der foregik i himmelen.
Paulus synes at sætte lighedstegn mellem himmelske legemer og åndelige legemer. Det er jo interessant, eftersom han selv præciserer at sol, måne og stjerner hver især er himmelske legemer. Mente han også de var åndelige legemer?
Ifølge NT ville Jesu vende tilbage ridende på himmelens skyer. Det er nemt bare at affærdige den slags som billedsprog, men prøv engang at læse hvad der rent faktisk står:
For det siger vi jer med et ord af Herren: Vi, der lever og endnu er her, når Herren kommer, skal ikke gå forud for de hensovede. For Herren selv vil, når befalingen lyder, når ærkeenglen kalder og Guds basun gjalder, stige ned fra himlen, og de, der er døde i Kristus, skal opstå først. Så skal vi, der lever og endnu er her, rykkes bort i skyerne sammen med dem for at møde Herren i luften, og så skal vi altid være sammen med Herren. Trøst derfor hinanden med disse ord. (1. Thessalonikerbrev 4:15-18)
Det ser meget konkret ud. Måske er det virkeligt "kun" billedsprog, men det kunne godt tyde på at Paulus mener det helt bogstaveligt, når han sætter lighedstegn mellem et åndeligt legeme og et himmelsk legeme.
Paulus sammenligner det med at legemer her på jorden dør, mens legemerne i himlen (solen, månen og stjernerne) er uforgængelige - de bliver ved at være der i generation efter generation. Sandsynligvis har Paulus troet disse himmelske legemer var levende, men lad nu det ligge.
Husk på at Paulus var hebræer, hvilket vil sige at han troede på hebræernes billede af verden, hvor "himmelens hær" var den bestandige del af skaberværket, mens det jordiske var det der forgår. Det var denne himmelske hær der gav kraft til en lang række fænomener her på jorden (eksempelvis højtiderne), ligesom profeterne anså mange ting der skete på jorden som jordiske versioner af ting der foregik i himmelen.
Paulus synes at sætte lighedstegn mellem himmelske legemer og åndelige legemer. Det er jo interessant, eftersom han selv præciserer at sol, måne og stjerner hver især er himmelske legemer. Mente han også de var åndelige legemer?
Ifølge NT ville Jesu vende tilbage ridende på himmelens skyer. Det er nemt bare at affærdige den slags som billedsprog, men prøv engang at læse hvad der rent faktisk står:
For det siger vi jer med et ord af Herren: Vi, der lever og endnu er her, når Herren kommer, skal ikke gå forud for de hensovede. For Herren selv vil, når befalingen lyder, når ærkeenglen kalder og Guds basun gjalder, stige ned fra himlen, og de, der er døde i Kristus, skal opstå først. Så skal vi, der lever og endnu er her, rykkes bort i skyerne sammen med dem for at møde Herren i luften, og så skal vi altid være sammen med Herren. Trøst derfor hinanden med disse ord. (1. Thessalonikerbrev 4:15-18)
Det ser meget konkret ud. Måske er det virkeligt "kun" billedsprog, men det kunne godt tyde på at Paulus mener det helt bogstaveligt, når han sætter lighedstegn mellem et åndeligt legeme og et himmelsk legeme.
Hvad er et "åndeligt" legeme? 1.Korinterbrev 15:
Sebl skrev:
Den mest konkrete forskel Bibelen forklarer er, at et kødeligt legeme er dødeligt (forgængeligt), mens et åndeligt legeme er uforgængeligt.
Paulus sammenligner det med at legemer her på jorden dør, mens legemerne i himlen (solen, månen og stjernerne) er uforgængelige - de bliver ved at være der i generation efter generation. Sandsynligvis har Paulus troet disse himmelske legemer var levende, men lad nu det ligge.
Husk på at Paulus var hebræer, hvilket vil sige at han troede på hebræernes billede af verden, hvor "himmelens hær" var den bestandige del af skaberværket, mens det jordiske var det der forgår. Det var denne himmelske hær der gav kraft til en lang række fænomener her på jorden (eksempelvis højtiderne), ligesom profeterne anså mange ting der skete på jorden som jordiske versioner af ting der foregik i himmelen.
citat af sebl slut
...
afa svare/spørger:
og jeg citere dig sebl først.
Det var denne himmelske hær der gav kraft til en lang række fænomener her på jorden (eksempelvis højtiderne), ligesom profeterne anså mange ting der skete på jorden som jordiske versioner af ting der foregik i himmelen.
citat af sebl slut
Vil du sebl uddybe det?
...
citat af sebl:
Paulus synes at sætte lighedstegn mellem himmelske legemer og åndelige legemer. Det er jo interessant, eftersom han selv præciserer at sol, måne og stjerner hver især er himmelske legemer. Mente han også de var åndelige legemer?
citat slut
afa svare:
Jeg tror det skal forstås sådan, at når "man" siger himmelsk legeme præciseres det at det er i himmelen. (sol, måne og stjerner... himmellegemer...)
Når "man" siger et åndeligt legeme i det himmelske er der tale om levende åndelige væsner.
Sol måne og stjerner opfatter jeg også som levende, men de er ikke åndelige.
...
citat af sebl:
Ifølge NT ville Jesu vende tilbage ridende på himmelens skyer. Det er nemt bare at affærdige den slags som billedsprog, men prøv engang at læse hvad der rent faktisk står:
For det siger vi jer med et ord af Herren: Vi, der lever og endnu er her, når Herren kommer, skal ikke gå forud for de hensovede. For Herren selv vil, når befalingen lyder, når ærkeenglen kalder og Guds basun gjalder, stige ned fra himlen, og de, der er døde i Kristus, skal opstå først. Så skal vi, der lever og endnu er her, rykkes bort i skyerne sammen med dem for at møde Herren i luften, og så skal vi altid være sammen med Herren. Trøst derfor hinanden med disse ord. (1. Thessalonikerbrev 4:15-18)
Det ser meget konkret ud. Måske er det virkeligt "kun" billedsprog, men det kunne godt tyde på at Paulus mener det helt bogstaveligt, når han sætter lighedstegn mellem et åndeligt legeme og et himmelsk legeme.
citat slut
...
afa svarer:
Som jeg læser det Paulus skrev, er jeg ikke i tvivl om han gerne ville tro på det.
Også som noget virkeligt virkeligt.
Jeg tror, når han sætter lighedstegn mellem et åndeligt legeme og et himmelsk legeme,
er det for mig en en måde at tydeliggøre, det der siges og menes, nemlig at det er et åndeligt legeme i det himmelske.
MVH afa
Den mest konkrete forskel Bibelen forklarer er, at et kødeligt legeme er dødeligt (forgængeligt), mens et åndeligt legeme er uforgængeligt.
Paulus sammenligner det med at legemer her på jorden dør, mens legemerne i himlen (solen, månen og stjernerne) er uforgængelige - de bliver ved at være der i generation efter generation. Sandsynligvis har Paulus troet disse himmelske legemer var levende, men lad nu det ligge.
Husk på at Paulus var hebræer, hvilket vil sige at han troede på hebræernes billede af verden, hvor "himmelens hær" var den bestandige del af skaberværket, mens det jordiske var det der forgår. Det var denne himmelske hær der gav kraft til en lang række fænomener her på jorden (eksempelvis højtiderne), ligesom profeterne anså mange ting der skete på jorden som jordiske versioner af ting der foregik i himmelen.
citat af sebl slut
...
afa svare/spørger:
og jeg citere dig sebl først.
Det var denne himmelske hær der gav kraft til en lang række fænomener her på jorden (eksempelvis højtiderne), ligesom profeterne anså mange ting der skete på jorden som jordiske versioner af ting der foregik i himmelen.
citat af sebl slut
Vil du sebl uddybe det?
...
citat af sebl:
Paulus synes at sætte lighedstegn mellem himmelske legemer og åndelige legemer. Det er jo interessant, eftersom han selv præciserer at sol, måne og stjerner hver især er himmelske legemer. Mente han også de var åndelige legemer?
citat slut
afa svare:
Jeg tror det skal forstås sådan, at når "man" siger himmelsk legeme præciseres det at det er i himmelen. (sol, måne og stjerner... himmellegemer...)
Når "man" siger et åndeligt legeme i det himmelske er der tale om levende åndelige væsner.
Sol måne og stjerner opfatter jeg også som levende, men de er ikke åndelige.
...
citat af sebl:
Ifølge NT ville Jesu vende tilbage ridende på himmelens skyer. Det er nemt bare at affærdige den slags som billedsprog, men prøv engang at læse hvad der rent faktisk står:
For det siger vi jer med et ord af Herren: Vi, der lever og endnu er her, når Herren kommer, skal ikke gå forud for de hensovede. For Herren selv vil, når befalingen lyder, når ærkeenglen kalder og Guds basun gjalder, stige ned fra himlen, og de, der er døde i Kristus, skal opstå først. Så skal vi, der lever og endnu er her, rykkes bort i skyerne sammen med dem for at møde Herren i luften, og så skal vi altid være sammen med Herren. Trøst derfor hinanden med disse ord. (1. Thessalonikerbrev 4:15-18)
Det ser meget konkret ud. Måske er det virkeligt "kun" billedsprog, men det kunne godt tyde på at Paulus mener det helt bogstaveligt, når han sætter lighedstegn mellem et åndeligt legeme og et himmelsk legeme.
citat slut
...
afa svarer:
Som jeg læser det Paulus skrev, er jeg ikke i tvivl om han gerne ville tro på det.
Også som noget virkeligt virkeligt.
Jeg tror, når han sætter lighedstegn mellem et åndeligt legeme og et himmelsk legeme,
er det for mig en en måde at tydeliggøre, det der siges og menes, nemlig at det er et åndeligt legeme i det himmelske.
MVH afa
Hvad er et "åndeligt" legeme? 1.Korinterbrev 15:
Hej Sebl.
Tak for svar.
Det må jeg læse nogle gange, og tænke over.
Tankegangen om at himmellegemerne er åndelige, og ikke "bare" himmelske, er en hel ny tanke for mig.
Hvis det du skriver, er rigtigt og jeg tager det til mig som mit, bliver det sikkert en anden måde jeg læser/forstår dele af Bibelen fremover.
Hvorfra har du fået den viden, om hvordan Paulus samtid opfattede det himmelske?
MVH afa
Tak for svar.
Det må jeg læse nogle gange, og tænke over.
Tankegangen om at himmellegemerne er åndelige, og ikke "bare" himmelske, er en hel ny tanke for mig.
Hvis det du skriver, er rigtigt og jeg tager det til mig som mit, bliver det sikkert en anden måde jeg læser/forstår dele af Bibelen fremover.
Hvorfra har du fået den viden, om hvordan Paulus samtid opfattede det himmelske?
MVH afa
Hvad er et "åndeligt" legeme? 1.Korinterbrev 15:
Hej Sebl.
🙂 ... ??? ... Du må lige hjælpe mig med at tydeliggøre noget du skrev.
citat af dig sebl
Jeg tror Paulus mente det helt konkret: Sol, måne og stjerner var åndelige himmellegemer (ellers ville de jo falde ned)
citat slut
...
afa spørger: [???]
Hvorfor ville sol, måne og stjerner falde ned hvis de "kun" var himmellegemer?
Jorden er vel også et himmel legeme, eller hvordan skal jeg forstå det.
MVH afa
MVH afa
🙂 ... ??? ... Du må lige hjælpe mig med at tydeliggøre noget du skrev.
citat af dig sebl
Jeg tror Paulus mente det helt konkret: Sol, måne og stjerner var åndelige himmellegemer (ellers ville de jo falde ned)
citat slut
...
afa spørger: [???]
Hvorfor ville sol, måne og stjerner falde ned hvis de "kun" var himmellegemer?
Jorden er vel også et himmel legeme, eller hvordan skal jeg forstå det.
MVH afa
MVH afa
Hvad er et "åndeligt" legeme? 1.Korinterbrev 15:
Hmm, hvorfra har jeg det? Det er jo mange års læsning af litteratur om emnet. Kombineret med min egen læsning af Bibelen.
Men du får lige en teaser. Som sagt kom Det Gamle Testamentes profeter ofte i "profetisk henrykkelse", hvor de i ånden blev ført til himlen og så de himmelske ting, som så snart skulle se deres "skygge" på jorden. Det prøvede Paulus også, men han var tilsyneladende i tvivl om hans krop var med på denne rejse eller ej:
Jeg kender et menneske i Kristus, som for fjorten år siden – om det var i legemet eller uden for legemet, ved jeg ikke, Gud ved det – blev rykket bort til den tredje himmel. Og jeg ved om dette menneske – om det var i legemet eller uden for legemet, ved jeg ikke, Gud ved det – at det blev rykket bort til Paradis og hørte uudsigelige ord, som et menneske ikke må udtale. (2. Korintherbrev 12:2-4)
Man kan stille mange spørgsmål til denne tekst. Hvad mener han helt præcist. Vi ved at han tidligere i brevet skrev:
Vi ved nemlig, at hvis det telt, som er vort hus på jorden, brydes ned, så har vi en bygning fra Gud, et hus, der ikke er bygget med hænder, men er evigt, i himlene. For mens vi er her, sukker vi af længsel efter at iklædes den bolig, vi har fra himlen – så sandt vi da ikke skal stå nøgne, når vi er klædt af. For mens vi bor i teltet, sukker vi besværede, fordi vi ikke vil klædes af, men klædes på, så det dødelige bliver opslugt af livet. Og den, som har sat os i stand til det, er Gud, der gav os Ånden som pant. (2. Korintherbrev 5:1-5)
Så hvad var det for et legeme Paulus var i tvivl om var med i den "tredie himmel"? Var det hans nuværente forgængelige "telt" eller var det hans evige himmelske legeme? Andre har naturligvis tolket det som en slags ånd/krop dualisme, hvilket også er fristende med al denne snak om afklædning/overklædning. Måske er det begge dele. Men vi ser i hvert fald at Paulus knytter ånd og besøg i den tredie himmel samt det evige opstandelseslegeme sammen med Ånden - Ånden vi har som pant.
Men der er mange spørgsmål det er svært at vide hvad de tænkte om, dengang. Hvor himmelske er "himmelens fugle" eksempelvis? Og hvorfor sammenlignede Jesus Ånden med vindens susen (det skyldes for det første det græske sprog, men skyldes det også at skyerne blæser med vinden)? Vi har jo set hvordan skyerne blev opfattet som et slags mellemled mellem himmel og jord - et transportmiddel til himlen, eksempelvis. Samtidigt kunne man jo overveje om skyerne ligefrem forhindrede Gud i at se det der hænder på jorden?
Er Gud ikke i sin høje himmel?
Se op på stjernehimlens tinde, så højt oppe den er.
Og du siger: »Hvad ved Gud?
Kan han dømme gennem de mørke skyer?
Skyerne skjuler ham, han ser ingenting;
han vandrer på himmelbuen.« (Jobs Bog 22:12-14)
Handler sammenligningen mellem Ånd og vind også om, at de troende ligesom skyerne var et sted "midt imellem" - midt imellem det jordiske de var bundet af og det himmelske de så frem til?
Når I nu er oprejst med Kristus, så søg det, som er i himlen, dér hvor Kristus sidder ved Guds højre hånd. Tænk på det, som er i himlen, og ikke på det jordiske. I er jo døde, og jeres liv er skjult med Kristus i Gud. Når Kristus, jeres liv, bliver åbenbaret, da skal også I blive åbenbaret sammen med ham i herlighed. Så lad da det jordiske i jer dø: utugt, urenhed, lidenskaber og onde lyster, og griskhed, for det er afgudsdyrkelse. Det nedkalder Guds vrede over ulydighedens børn. Den slags hengav også I jer til, dengang I levede sådan. Men nu skal også I aflægge det alt sammen: vrede, hidsighed, ondskab, spot og skamløs snak i jeres mund. Lyv ikke for hinanden, for I har aflagt det gamle menneske med dets gerninger og iført jer det nye, som fornyes i sin skabers billede til at have erkendelse. Her kommer det ikke an på at være græker og jøde, omskåret og uomskåret, barbar, skyte, træl, fri, men Kristus er alt og i alle. (Kollossenserbrevet 3:1-11)
Men du får lige en teaser. Som sagt kom Det Gamle Testamentes profeter ofte i "profetisk henrykkelse", hvor de i ånden blev ført til himlen og så de himmelske ting, som så snart skulle se deres "skygge" på jorden. Det prøvede Paulus også, men han var tilsyneladende i tvivl om hans krop var med på denne rejse eller ej:
Jeg kender et menneske i Kristus, som for fjorten år siden – om det var i legemet eller uden for legemet, ved jeg ikke, Gud ved det – blev rykket bort til den tredje himmel. Og jeg ved om dette menneske – om det var i legemet eller uden for legemet, ved jeg ikke, Gud ved det – at det blev rykket bort til Paradis og hørte uudsigelige ord, som et menneske ikke må udtale. (2. Korintherbrev 12:2-4)
Man kan stille mange spørgsmål til denne tekst. Hvad mener han helt præcist. Vi ved at han tidligere i brevet skrev:
Vi ved nemlig, at hvis det telt, som er vort hus på jorden, brydes ned, så har vi en bygning fra Gud, et hus, der ikke er bygget med hænder, men er evigt, i himlene. For mens vi er her, sukker vi af længsel efter at iklædes den bolig, vi har fra himlen – så sandt vi da ikke skal stå nøgne, når vi er klædt af. For mens vi bor i teltet, sukker vi besværede, fordi vi ikke vil klædes af, men klædes på, så det dødelige bliver opslugt af livet. Og den, som har sat os i stand til det, er Gud, der gav os Ånden som pant. (2. Korintherbrev 5:1-5)
Så hvad var det for et legeme Paulus var i tvivl om var med i den "tredie himmel"? Var det hans nuværente forgængelige "telt" eller var det hans evige himmelske legeme? Andre har naturligvis tolket det som en slags ånd/krop dualisme, hvilket også er fristende med al denne snak om afklædning/overklædning. Måske er det begge dele. Men vi ser i hvert fald at Paulus knytter ånd og besøg i den tredie himmel samt det evige opstandelseslegeme sammen med Ånden - Ånden vi har som pant.
Men der er mange spørgsmål det er svært at vide hvad de tænkte om, dengang. Hvor himmelske er "himmelens fugle" eksempelvis? Og hvorfor sammenlignede Jesus Ånden med vindens susen (det skyldes for det første det græske sprog, men skyldes det også at skyerne blæser med vinden)? Vi har jo set hvordan skyerne blev opfattet som et slags mellemled mellem himmel og jord - et transportmiddel til himlen, eksempelvis. Samtidigt kunne man jo overveje om skyerne ligefrem forhindrede Gud i at se det der hænder på jorden?
Er Gud ikke i sin høje himmel?
Se op på stjernehimlens tinde, så højt oppe den er.
Og du siger: »Hvad ved Gud?
Kan han dømme gennem de mørke skyer?
Skyerne skjuler ham, han ser ingenting;
han vandrer på himmelbuen.« (Jobs Bog 22:12-14)
Handler sammenligningen mellem Ånd og vind også om, at de troende ligesom skyerne var et sted "midt imellem" - midt imellem det jordiske de var bundet af og det himmelske de så frem til?
Når I nu er oprejst med Kristus, så søg det, som er i himlen, dér hvor Kristus sidder ved Guds højre hånd. Tænk på det, som er i himlen, og ikke på det jordiske. I er jo døde, og jeres liv er skjult med Kristus i Gud. Når Kristus, jeres liv, bliver åbenbaret, da skal også I blive åbenbaret sammen med ham i herlighed. Så lad da det jordiske i jer dø: utugt, urenhed, lidenskaber og onde lyster, og griskhed, for det er afgudsdyrkelse. Det nedkalder Guds vrede over ulydighedens børn. Den slags hengav også I jer til, dengang I levede sådan. Men nu skal også I aflægge det alt sammen: vrede, hidsighed, ondskab, spot og skamløs snak i jeres mund. Lyv ikke for hinanden, for I har aflagt det gamle menneske med dets gerninger og iført jer det nye, som fornyes i sin skabers billede til at have erkendelse. Her kommer det ikke an på at være græker og jøde, omskåret og uomskåret, barbar, skyte, træl, fri, men Kristus er alt og i alle. (Kollossenserbrevet 3:1-11)
Hvad er et "åndeligt" legeme? 1.Korinterbrev 15:
Jeg tror ikke de anså jorden for at være et himmellegeme. Jord og himmel er skabt af urhavet. Firmamentet (himlen) forhindrer vandet over jorden i at falde ned, mens jorden flyder på vandene under firmamentet. havet var en del af vandene jorden flød på.
Dog kunne man ikke mærke jorden sejle rundt, mens man udmærket vidste hvordan det at sejle i et skib føles. Det må have bragt mange spekulationer i spil: man vidste "modellen" var korrekt, for man kunne jo se havet som nogle steder var så dybt at der ikke var nogen bund og man kunne se den blå himmel (når ellers skyerne ikke skyggede for den). Så hvordan hang det sammen med at jorden står så fast?
Hvor var du, da jeg grundlagde jorden?
Fortæl det, hvis du har forstand til det!
Hvem bestemte dens mål – det ved du vel?
Hvem spændte målesnoren ud over den?
Hvor blev dens fodstykker sat ned,
og hvem lagde dens hjørnesten, (Jobs Bog 38:4-6)
Jorden flød altså i virkeligheden ikke på vandene under jorden, fordi den stod fast med fodstykker og hjørnesten. Det lyder jo ikke rigtigt som en planet, vel? Andre steder fortæller, hvordan Jahve bankede firmamentet (himmelhvælvingen der sørger for at vandene over jorden ikke falder ned) ud som en kobbersmed banker en kobbergryde ud. Sol, måne og stjerner kunne forsvinde ind og ud gennem hulrum i hvælvingen, hvilket forklarede at de nogle gange forsvandt, hvis de da ikke ligefrem blev styrtet til jorden som Venus nogle gange gjorde.
Der er tydelig respekt for det arbejde Gud havde udført med at styre urhavet for at skabe jorden. For man skulle ikke tro urdybet bare lige gav sig unden kamp. Næ, kun Guds vældige magtdemonstration fik urdybet til at trække sig:
Jorden gav du sin faste grundvold,
den rokkes aldrig i evighed.
Urdybet dækkede den som en dragt,
vandet stod op over bjergene.
Det flygtede for din trussel,
skræmt af din torden løb det sin vej
op over bjerge og ned gennem dale
til det sted, du havde fastsat for det.
Du satte en grænse, det ikke må overskride,
det skal ikke dække jorden igen. (Salme 104:5-9)
Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden. (2. Mosebog 20:4 - det andet bud)
Hvis du skulle tro vandet under jorden bare var en bagatel de skrev om, så betænk at der direkte blev advaret imod at gøre det til sin gud. Folk var relativt sikre på deres verdensbillede, selvom vi må formode at dette verdensbillede var udfordret af det græske verdensbillede på Pauli tid. Men at antage de mente jorden er en planet tror jeg er en fejlslutning: de mente jorden var en flad skive, beskyttet imod urdybet af himmelhvælvingen og fodstøtterne under jorden.
Dog kunne man ikke mærke jorden sejle rundt, mens man udmærket vidste hvordan det at sejle i et skib føles. Det må have bragt mange spekulationer i spil: man vidste "modellen" var korrekt, for man kunne jo se havet som nogle steder var så dybt at der ikke var nogen bund og man kunne se den blå himmel (når ellers skyerne ikke skyggede for den). Så hvordan hang det sammen med at jorden står så fast?
Hvor var du, da jeg grundlagde jorden?
Fortæl det, hvis du har forstand til det!
Hvem bestemte dens mål – det ved du vel?
Hvem spændte målesnoren ud over den?
Hvor blev dens fodstykker sat ned,
og hvem lagde dens hjørnesten, (Jobs Bog 38:4-6)
Jorden flød altså i virkeligheden ikke på vandene under jorden, fordi den stod fast med fodstykker og hjørnesten. Det lyder jo ikke rigtigt som en planet, vel? Andre steder fortæller, hvordan Jahve bankede firmamentet (himmelhvælvingen der sørger for at vandene over jorden ikke falder ned) ud som en kobbersmed banker en kobbergryde ud. Sol, måne og stjerner kunne forsvinde ind og ud gennem hulrum i hvælvingen, hvilket forklarede at de nogle gange forsvandt, hvis de da ikke ligefrem blev styrtet til jorden som Venus nogle gange gjorde.
Der er tydelig respekt for det arbejde Gud havde udført med at styre urhavet for at skabe jorden. For man skulle ikke tro urdybet bare lige gav sig unden kamp. Næ, kun Guds vældige magtdemonstration fik urdybet til at trække sig:
Jorden gav du sin faste grundvold,
den rokkes aldrig i evighed.
Urdybet dækkede den som en dragt,
vandet stod op over bjergene.
Det flygtede for din trussel,
skræmt af din torden løb det sin vej
op over bjerge og ned gennem dale
til det sted, du havde fastsat for det.
Du satte en grænse, det ikke må overskride,
det skal ikke dække jorden igen. (Salme 104:5-9)
Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden. (2. Mosebog 20:4 - det andet bud)
Hvis du skulle tro vandet under jorden bare var en bagatel de skrev om, så betænk at der direkte blev advaret imod at gøre det til sin gud. Folk var relativt sikre på deres verdensbillede, selvom vi må formode at dette verdensbillede var udfordret af det græske verdensbillede på Pauli tid. Men at antage de mente jorden er en planet tror jeg er en fejlslutning: de mente jorden var en flad skive, beskyttet imod urdybet af himmelhvælvingen og fodstøtterne under jorden.
Hvad er et "åndeligt" legeme? 1.Korinterbrev 15:
[???]
[quote]og en dag ville de hellige på samme måde komme til at rejse på skyerne op til disse legemer og bo i himlen. Jeg gætter på Paulus også ville have forstået stedet om morgenstjernen der slynges til jorden som noget helt bogstaveligt [/quote]
("bold jalmar")
Enten forstår jeg ikke det med at "bo i himlen" eller også strider det da med:
Johannes 3:12,13
Tror I ikke, når jeg har talt til jer om det jordiske, hvordan skal I så tro, når jeg taler til jer om det himmelske?
Ingen er steget op til himlen undtagen den, der steg ned fra himlen, Menneskesønnen.
Hej Jalmar.
Om det er simpelt ved jeg ikke, men Jesus talte i datid. Nok var mennesker blevet henrykket til himmelen i profetisk henrykkelse, men enhver kunne jo se deres krop der lå og vred sig. De var ført op i ånden, men ikke fysisk - det kunne man jo ikke.
Jesus derimod, kom fra himlen og kunne derfor også stige op igen - han var himmelsk. Men fordi vi har Ånden som pant vil vi også en dag få et himmelsk legeme - så vil han hente os i skyerne.
Hvad er et "åndeligt" legeme? 1.Korinterbrev 15:
Hej Sebl.
Vil lige sige tak for dine svar til mig.
Det er stof til eftertanke.
MVH afa
Vil lige sige tak for dine svar til mig.
Det er stof til eftertanke.
MVH afa
Hvad er et "åndeligt" legeme? 1.Korinterbrev 15:
Gud betyder magt. Det var almagten Jesus gav afkald på da han blev menneske. Derfor kunne han dø som menneske.
Spørgsmålet var re. Guddomsfylden ...
🙂
og Jesus død.
jalmar
og Jesus død.
jalmar
[/quote]
[quote="sebl" post=2683959]Gud betyder magt. Det var almagten Jesus gav afkald på da han blev menneske. Derfor kunne han dø som menneske.
Spørgsmålet var re. Guddomsfylden ...
Så tror jeg du bliver nødt til at uddybe spørgsmålet. Hvad er det for en modsætning du ser?
Spørgsmålet var re. Guddomsfylden ...
🙂
. . . Gud kan da ikke bare blive hængt op på et kors? (sUk's tænkte reaktion)
1)
Ergo vi ved at Kristus Jesus ifølge Bibelen er Gud - Guds Ord
2)
Vi ved at hele Guddomsfylden har taget plads i Kristus Jesus, men at Guddomsfylden ikke har givet ham almagt - Der må ske et eller andet re. Guddomsfylden når mennesket Kristus Jesus bliver/er korsfæstet "for Gud kan da ikke bare hænge der"?
jeg har prøvet mig med at Kristus Jesus er et menneske og at det er den opstegne Jesus der er en del af Treenigheden - Men jeg har som "sagt" stadig et problem med et korsfæstet menneske og Guddomsfylden.
jalmar
P.s. Et ekstraspørgsmål:
Hvorfor kræver "Gud" at blive kræset om med de dyreste materialer mennesker kan skaffe?
Fænomenet ses bl.a. i 2.Mosebog 25. - ligeså er den skikkelse som antages at være af himmelsk tilsnit = Jesus er både i Dan.10, Åb.2 og 19 fortalt som værende stor og prangende.
Jesus bliver fra fødslen begavet med den fineste røgelse, myrra og guld
Jeg har noteret mig at Lukas? heller ikke mener det er korrekt/acceptabelt (Ap.G.17:29).
Det er jo i strid med det Jesus selv prædiker om rigdom og nåleøje (Matt.19)
jalmar
. . . Gud kan da ikke bare blive hængt op på et kors? (sUk's tænkte reaktion)
1)
Ergo vi ved at Kristus Jesus ifølge Bibelen er Gud - Guds Ord
2)
Vi ved at hele Guddomsfylden har taget plads i Kristus Jesus, men at Guddomsfylden ikke har givet ham almagt - Der må ske et eller andet re. Guddomsfylden når mennesket Kristus Jesus bliver/er korsfæstet "for Gud kan da ikke bare hænge der"?
jeg har prøvet mig med at Kristus Jesus er et menneske og at det er den opstegne Jesus der er en del af Treenigheden - Men jeg har som "sagt" stadig et problem med et korsfæstet menneske og Guddomsfylden.
jalmar
P.s. Et ekstraspørgsmål:
Hvorfor kræver "Gud" at blive kræset om med de dyreste materialer mennesker kan skaffe?
Fænomenet ses bl.a. i 2.Mosebog 25. - ligeså er den skikkelse som antages at være af himmelsk tilsnit = Jesus er både i Dan.10, Åb.2 og 19 fortalt som værende stor og prangende.
Jesus bliver fra fødslen begavet med den fineste røgelse, myrra og guld
Jeg har noteret mig at Lukas? heller ikke mener det er korrekt/acceptabelt (Ap.G.17:29).
Det er jo i strid med det Jesus selv prædiker om rigdom og nåleøje (Matt.19)
jalmar
Så tror jeg du bliver nødt til at uddybe spørgsmålet. Hvad er det for en modsætning du ser?
sikke noget vrøvl
Det er interessant, at alt imedens mennesker taler om - omtaler Himmelen, Ånd, Evigheden, Åndelige legemer, så er det bemærkelsesværdigt, at ingen i virkeligheden tilsyneladende er klar over hvad det egentlig handler om endsige betyder.
Nu skal jeg ikke belære nogen om disse ting, men jeg vil ”nøjes” med at henvise til Bibelens ord om end jeg kan se og forstå, at det i sig selv ikke hjælper, for ingen aner åbenbart hvad ”Bibelens Ord” betyder.
Jeg vil derfor citere følgende af sebl:
Paulus sammenligner det med at legemer her på jorden dør, mens legemerne i himlen (solen, månen og stjernerne) er uforgængelige - de bliver ved at være der i generation efter generation.
_________________
Sandsynligvis har Paulus troet disse himmelske legemer var levende, men lad nu det ligge.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2683365-hvad-er-et-qandeligtq-legeme-1korinterbrev-15/2683576
Citat sebl slut.
_____________________________________________
Kommentar:
Det der sådan set undre mig er, at der findes mennesker i vor tidsalder det 21. årh. der virkelig mener, at ”himmellegemerne” er ”uforgængelige” og sammenligner ”de opstandnes legemer” med disse.
Skulle vi være så ilde stedt, at det var rigtigt, vil jeg mene, at forskellen er ens. Og hvad så? Hvad så med ”evigheden?
__________________________________________
Jeg vil også lige citere denne her:
Om det er simpelt ved jeg ikke, men Jesus talte i datid. Nok var mennesker blevet henrykket til himmelen i profetisk henrykkelse, men enhver kunne jo se deres krop der lå og vred sig. De var ført op i ånden, men ikke fysisk - det kunne man jo ikke.
Jesus derimod, kom fra himlen og kunne derfor også stige op igen - han var himmelsk. Men fordi vi har Ånden som pant vil vi også en dag få et himmelsk legeme - så vil han hente os i skyerne.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2683365-hvad-er-et-qandeligtq-legeme-1korinterbrev-15/2683816
Citat sebl slut.
_________________________________
Kommentar:
Jeg er ved at være lidt træt af folks mærkelige fortolkninger af Bibelens ”lære”, der for mig ligner sekterisk lære.
Men ok, folk har jo lov at tro hvad de vil og i lighed med Jehovas Vidner, fastholder deres private synspunkter og ophøjer disse til universelle sandheder.
Bibelen lærer, at før Jesus var der en ”livlig trafik netop fra Himmelen”, (sebl om Jesus)”….. kom fra himmelen og kunne derfor også stige op igen, …….” ?
På den anden side kan jeg forstå, at Bibelens omtale af Himmelen, ”himmelske legemer” og sammenligningen mellem ånd og fast stof (forgængeligt) - i min verden er to forskellige ”ting”.
sebl; det er ikke Bibelens lære og det er bestemt ikke Kristen dogmatik, det er din egen mening og fred med den.
Forskellen mellem "jordiske legemer" og åndelige legemer" er, at det jordiske er materie, altså atomer og molekyler, medens "det åndelige legeme ikke er.
Platoon
Nu skal jeg ikke belære nogen om disse ting, men jeg vil ”nøjes” med at henvise til Bibelens ord om end jeg kan se og forstå, at det i sig selv ikke hjælper, for ingen aner åbenbart hvad ”Bibelens Ord” betyder.
Jeg vil derfor citere følgende af sebl:
Paulus sammenligner det med at legemer her på jorden dør, mens legemerne i himlen (solen, månen og stjernerne) er uforgængelige - de bliver ved at være der i generation efter generation.
_________________
Sandsynligvis har Paulus troet disse himmelske legemer var levende, men lad nu det ligge.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2683365-hvad-er-et-qandeligtq-legeme-1korinterbrev-15/2683576
Citat sebl slut.
_____________________________________________
Kommentar:
Det der sådan set undre mig er, at der findes mennesker i vor tidsalder det 21. årh. der virkelig mener, at ”himmellegemerne” er ”uforgængelige” og sammenligner ”de opstandnes legemer” med disse.
Skulle vi være så ilde stedt, at det var rigtigt, vil jeg mene, at forskellen er ens. Og hvad så? Hvad så med ”evigheden?
__________________________________________
Jeg vil også lige citere denne her:
Om det er simpelt ved jeg ikke, men Jesus talte i datid. Nok var mennesker blevet henrykket til himmelen i profetisk henrykkelse, men enhver kunne jo se deres krop der lå og vred sig. De var ført op i ånden, men ikke fysisk - det kunne man jo ikke.
Jesus derimod, kom fra himlen og kunne derfor også stige op igen - han var himmelsk. Men fordi vi har Ånden som pant vil vi også en dag få et himmelsk legeme - så vil han hente os i skyerne.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2683365-hvad-er-et-qandeligtq-legeme-1korinterbrev-15/2683816
Citat sebl slut.
_________________________________
Kommentar:
Jeg er ved at være lidt træt af folks mærkelige fortolkninger af Bibelens ”lære”, der for mig ligner sekterisk lære.
Men ok, folk har jo lov at tro hvad de vil og i lighed med Jehovas Vidner, fastholder deres private synspunkter og ophøjer disse til universelle sandheder.
Bibelen lærer, at før Jesus var der en ”livlig trafik netop fra Himmelen”, (sebl om Jesus)”….. kom fra himmelen og kunne derfor også stige op igen, …….” ?
På den anden side kan jeg forstå, at Bibelens omtale af Himmelen, ”himmelske legemer” og sammenligningen mellem ånd og fast stof (forgængeligt) - i min verden er to forskellige ”ting”.
sebl; det er ikke Bibelens lære og det er bestemt ikke Kristen dogmatik, det er din egen mening og fred med den.
Forskellen mellem "jordiske legemer" og åndelige legemer" er, at det jordiske er materie, altså atomer og molekyler, medens "det åndelige legeme ikke er.
Platoon
Spørgsmålet var re. Guddomsfylden ...
Hej jalmar,
"selvfølgelig hænger Gud ikke på et Kors". Gud er Ånd og indtil i dag har ingen været i stand til at hænge nogen Ånd på noget som helst og da naturligvis ikke Gud.
Det var Guds åbenbarelse i mennesket Jesus der blev korsfæstet.
Platoon
"selvfølgelig hænger Gud ikke på et Kors". Gud er Ånd og indtil i dag har ingen været i stand til at hænge nogen Ånd på noget som helst og da naturligvis ikke Gud.
Det var Guds åbenbarelse i mennesket Jesus der blev korsfæstet.
Platoon
Spørgsmålet var re. Guddomsfylden ...
Guddomsfylden boede ikke i mennesket Jesus. Tværtimod er Bibelen meget specifik med at pointere, at Jesus gav afkald på ligheden med Gud for at blive menneske. Så jeg forstår stadig ikke dit spørgsmål.
Pynt i det godes tjeneste i Bibelen (eksempelvis udsmykningen af templet) tjener til at illustrere hvor meget godt Gud har givet. Bibelen er dobbelttydig hav guld osv angår: Vores hjerte skal ikke hænge ved den slags, men omvendt er de et tegn på Guds godhed.
I NT var Jesus "frådseren" mens Johannes Døberen var asketen. Dette for at symbolisere, at der er plads til begge dele i Guds Rige, men at det ikke er askesen der er gud og at det heller ikke er frådseriet der er gud. Gud kan man derimod tjene uanset sine kår.
Pynt i det godes tjeneste i Bibelen (eksempelvis udsmykningen af templet) tjener til at illustrere hvor meget godt Gud har givet. Bibelen er dobbelttydig hav guld osv angår: Vores hjerte skal ikke hænge ved den slags, men omvendt er de et tegn på Guds godhed.
I NT var Jesus "frådseren" mens Johannes Døberen var asketen. Dette for at symbolisere, at der er plads til begge dele i Guds Rige, men at det ikke er askesen der er gud og at det heller ikke er frådseriet der er gud. Gud kan man derimod tjene uanset sine kår.
Fakta: For i ham besluttede hele guddomsfylden at
🙂
. . . at tage bolig, 1.Kol.1:19 og ved ham at forsone alt med sig,
på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
1.KOR.3:16
Ved I ikke, at I er Guds tempel, og at Guds ånd bor i jer?
*******
Guddomsfylden er ikke Guds ånd, da det kun er Kristus Jesus beskåret at have været Bolig
for Guddomsfylden, mens ethvert Troende Kristent menneske er bolig er for Guds ånd iflg. Bibelen.
mange hilsner
jalmar
. . . at tage bolig, 1.Kol.1:19 og ved ham at forsone alt med sig,
på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
1.KOR.3:16
Ved I ikke, at I er Guds tempel, og at Guds ånd bor i jer?
*******
Guddomsfylden er ikke Guds ånd, da det kun er Kristus Jesus beskåret at have været Bolig
for Guddomsfylden, mens ethvert Troende Kristent menneske er bolig er for Guds ånd iflg. Bibelen.
mange hilsner
jalmar
[/quote]
[quote="Platoon" post=2684422]Spørgsmålet var re. Guddomsfylden ...
Hej jalmar,
"selvfølgelig hænger Gud ikke på et Kors". Gud er Ånd og indtil i dag har ingen været i stand til at hænge nogen Ånd på noget som helst og da naturligvis ikke Gud.
Det var Guds åbenbarelse i mennesket Jesus der blev korsfæstet.
Platoon
Spørgsmålet var re. Guddomsfylden ...Sebl ???
[???]
Sebl skrev
Guddomsfylden boede ikke i mennesket Jesus[/quote]
Kolossenserne 1:19,20
For i ham besluttede hele guddomsfylden at tage bolig og ved ham at forsone
alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
*******
Kolossenserne 2:9
For i ham bor hele guddomsfylden i kød og blod,
*******
jalmar
[quote][/quote]
[quote="sebl" post=2684462]Guddomsfylden boede ikke i mennesket Jesus. Tværtimod er Bibelen meget specifik med at pointere, at Jesus gav afkald på ligheden med Gud for at blive menneske. Så jeg forstår stadig ikke dit spørgsmål.
Pynt i det godes tjeneste i Bibelen (eksempelvis udsmykningen af templet) tjener til at illustrere hvor meget godt Gud har givet. Bibelen er dobbelttydig hav guld osv angår: Vores hjerte skal ikke hænge ved den slags, men omvendt er de et tegn på Guds godhed.
I NT var Jesus "frådseren" mens Johannes Døberen var asketen. Dette for at symbolisere, at der er plads til begge dele i Guds Rige, men at det ikke er askesen der er gud og at det heller ikke er frådseriet der er gud. Gud kan man derimod tjene uanset sine kår.
Fakta: For i ham besluttede "hele guddomsfylden"
Hvem er "hele guddomsfylden"?
Hej jalmar, det er et godt svar, men …… Dersom man begynder at manipulere med teksterne går det galt. Du skriver:
Fakta: For i ham besluttede hele guddomsfylden at . . . at tage bolig, 1.Kol.1:19 og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
1.KOR.3:16
Ved I ikke, at I er Guds tempel, og at Guds ånd bor i jer?
*******
Guddomsfylden er ikke Guds ånd, da det kun er Kristus Jesus beskåret at have været Bolig for Guddomsfylden, mens ethvert Troende Kristent menneske er bolig er for Guds ånd iflg. Bibelen.
mange hilsner
jalmar
____________________________________________________
"Platoon" - Spørgsmålet var re. Guddomsfylden ...
Hej jalmar,
"selvfølgelig hænger Gud ikke på et Kors". Gud er Ånd og indtil i dag har ingen været i stand til at hænge nogen Ånd på noget som helst og da naturligvis ikke Gud.
Det var Guds åbenbarelse i "mennesket Jesus" der blev korsfæstet.
Platoon
__________________________________________
Kommentar:
Hvad så? Blev Gud Korsfæstet og døde? Var det Jesus, mennesket Jesus der døde og Gud døde altså ikke? Hvad betyder det, at ”.. i ham besluttede hele guddomsfylden at . . . at tage bolig”?
Er det noget ””hele guddomsfylden” beslutter, hvem ”hele guddomsfylden” vil tage bolig i?
Hvis det var Gud der døde kan man så sige, at én af de 2 andre oprejste den 3.❓
Hvis der ikke er 3 guder, men kun én vil det altså sige, at hvad den ene er er også den anden eller de 2 andre og dør den ene død de alle?
Jeg mener dette er det rene vrøvl, at forholde sig til problematikken på.
Jesus er den eneste berettet i Bibelen, der ”blev undfanget ved Helligånden”, medens vi andre bliver undfanget ved vor far og mor - eller engang i tidernes morgen ”blev skabt”, det vil sige fremstod ved Energien der materialiserede sig, dannedes ved Higgs particl og materien fremstod og atomerne og molekylerne og ”kronen på dette værk” var menensket, Bibelen betegner Adam.
Så, ”før, under og efter” – ”besluttede ”hele guddomsfylden”, at tage bolig”; altså i mennesket Jesus, der var (som den eneste) undfanget ved Helligånden.
Ved mennesket Jesu død på Korset, besluttede ”hele guddomsfylden” at forlade mennesket Jesus; ”den af Helligånden undfangede”.
Vi andre (mennesker) er hverken ”undfanget ved Helligånden” og ”hele guddomsfylden” har overhovedet ikke ”besluttet at tage bolig i os”.
Det betyder så ikke, at vi ikke er ”befrugtet” af Helligånden ruach, men ”hele guddomsfylden" har ikke besluttet at tage bolig i os”.
Så, det var altså ikke ”hele guddomsfylden” der døde på Korset, men det var ”kun” mennesket Jesus.
Platoon
Hej jalmar, det er et godt svar, men …… Dersom man begynder at manipulere med teksterne går det galt. Du skriver:
Fakta: For i ham besluttede hele guddomsfylden at . . . at tage bolig, 1.Kol.1:19 og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
1.KOR.3:16
Ved I ikke, at I er Guds tempel, og at Guds ånd bor i jer?
*******
Guddomsfylden er ikke Guds ånd, da det kun er Kristus Jesus beskåret at have været Bolig for Guddomsfylden, mens ethvert Troende Kristent menneske er bolig er for Guds ånd iflg. Bibelen.
mange hilsner
jalmar
____________________________________________________
"Platoon" - Spørgsmålet var re. Guddomsfylden ...
Hej jalmar,
"selvfølgelig hænger Gud ikke på et Kors". Gud er Ånd og indtil i dag har ingen været i stand til at hænge nogen Ånd på noget som helst og da naturligvis ikke Gud.
Det var Guds åbenbarelse i "mennesket Jesus" der blev korsfæstet.
Platoon
__________________________________________
Kommentar:
Hvad så? Blev Gud Korsfæstet og døde? Var det Jesus, mennesket Jesus der døde og Gud døde altså ikke? Hvad betyder det, at ”.. i ham besluttede hele guddomsfylden at . . . at tage bolig”?
Er det noget ””hele guddomsfylden” beslutter, hvem ”hele guddomsfylden” vil tage bolig i?
Hvis det var Gud der døde kan man så sige, at én af de 2 andre oprejste den 3.❓
Hvis der ikke er 3 guder, men kun én vil det altså sige, at hvad den ene er er også den anden eller de 2 andre og dør den ene død de alle?
Jeg mener dette er det rene vrøvl, at forholde sig til problematikken på.
Jesus er den eneste berettet i Bibelen, der ”blev undfanget ved Helligånden”, medens vi andre bliver undfanget ved vor far og mor - eller engang i tidernes morgen ”blev skabt”, det vil sige fremstod ved Energien der materialiserede sig, dannedes ved Higgs particl og materien fremstod og atomerne og molekylerne og ”kronen på dette værk” var menensket, Bibelen betegner Adam.
Så, ”før, under og efter” – ”besluttede ”hele guddomsfylden”, at tage bolig”; altså i mennesket Jesus, der var (som den eneste) undfanget ved Helligånden.
Ved mennesket Jesu død på Korset, besluttede ”hele guddomsfylden” at forlade mennesket Jesus; ”den af Helligånden undfangede”.
Vi andre (mennesker) er hverken ”undfanget ved Helligånden” og ”hele guddomsfylden” har overhovedet ikke ”besluttet at tage bolig i os”.
Det betyder så ikke, at vi ikke er ”befrugtet” af Helligånden ruach, men ”hele guddomsfylden" har ikke besluttet at tage bolig i os”.
Så, det var altså ikke ”hele guddomsfylden” der døde på Korset, men det var ”kun” mennesket Jesus.
Platoon
Guddomsfylden boede ikke i mennesket Jesus? sebl
"sebl" Guddomsfylden boede ikke i mennesket Jesus.
Pynt i det godes tjeneste i Bibelen (eksempelvis udsmykningen af templet) tjener til at illustrere hvor meget godt Gud har givet.
Citat sebl slut.
____________________________________
Kommentar:
Godt svar sebl. Man kan da regne med dig hele tiden.
Platoon
Pynt i det godes tjeneste i Bibelen (eksempelvis udsmykningen af templet) tjener til at illustrere hvor meget godt Gud har givet.
Citat sebl slut.
____________________________________
Kommentar:
Godt svar sebl. Man kan da regne med dig hele tiden.
Platoon
Fakta: For i ham besluttede "hele guddomsfylden"
Ja - det var ikke "en gud" i himlen, der tog en tjeners skikkelse, men Gud der kom i kød til jorden, ved at tage bolig i Menneskesønnen.
Hvad er et "åndeligt" legeme? 1.Korinterbrev 15:
Hvordan Paulus har tænkt kan vi ikke vide, men det var almindeligt brugt med metaforer.
Jesus benyttede dem flittigt.
Åbenbaringen 22:16
Jeg, Jesus, har sendt min engel for at vidne om dette for jer i menighederne. Jeg er Davids rodskud og ætling, den lysende morgenstjerne.«
Forestillede Jesus sig han var kongen af Babylon, eller planeten Venus?
Job 38:7
dengang morgenstjernerne sammen råbte af glæde. Kan en stjerne råbe?
Jeg tror vi må forstå, at det her er mere nuanceret end som så.
Jesus benyttede dem flittigt.
Åbenbaringen 22:16
Jeg, Jesus, har sendt min engel for at vidne om dette for jer i menighederne. Jeg er Davids rodskud og ætling, den lysende morgenstjerne.«
Forestillede Jesus sig han var kongen af Babylon, eller planeten Venus?
Job 38:7
dengang morgenstjernerne sammen råbte af glæde. Kan en stjerne råbe?
Jeg tror vi må forstå, at det her er mere nuanceret end som så.
Spørgsmålet var re. Guddomsfylden ...Sebl ???
Guddomsfylden besluttede at tage bolig i mennesket Jesus efter dennes død, ikke før.
Platoon ▬ lyjse jeg tror ikke det er så enkelt
🙂
▬ Platoon du er hjertelig velkommen til at kommentere og evt. sønderlemme nedenstående, Jeg beder blot om en ting, at du leverer diverse links med for understøttelse - Dette gælder selvfølgelig også alle andre.
▬ Platoon du er hjertelig velkommen til at kommentere og evt. sønderlemme nedenstående, Jeg beder blot om en ting, at du leverer diverse links med for understøttelse - Dette gælder selvfølgelig også alle andre.
lyjse skrev:
Ja - det var ikke "en gud" i himlen, der tog en tjeners skikkelse, men Gud der kom i kød til jorden, ved at tage bolig i Menneskesønnen[/quote]
Helt så enkelt var det vist da ikke lyjse, ret beset siger Bibelen at det var Guds Ord, hvorefter det præciseres at det var Gud. Men det var jo ikke både Faderen, Sønnen og Helligånden. Så ret beset er det jo "kun" sønnen og alligevel Gud.
Så vidt jeg har kunnet finde ud af indtil nu, skete dette:
Det var nøjagtig det skisma re. Gud, de første Kristne boksede med, de vidste godt at Kristus Jesus var Gud (blev Gud v/Hans død), for det stod der jo i Skriftet, Joh.1:1 + 1:14 og 1:18 -
Men det blev først da Irenaeus (AD130-202) (og sandsynlig elev af Polycarp) der ret tidligt begyndte at samle samtlige Kristne skrifter han fik fat i, hvorfor han havde et stort materiale at kunne arbejde ud fra, Irenaeus regnes i dag for verdens første Teolog (Af en stor del af Kirken?). Irenaeus indså at det at man bad henholdsvis til sønnen og faderen i princippet gjorde den monoteistiske Kirke Polyteistisk ▬ I første omgang parrede Irenaeus Faderen og sønnen til en enhed, IRENAEUS - Beskrev det således:
Faderen som gav ordrer, Ordet som skabte.
men han holdt møde med og korronspderede med nedenståede, som han delte tanker med.
"Treenigheden's" ”primusmotor” var Biskop Irenaeus (AD130→202) af Lugdunum (Lyon)
De implicerede var Irenaeus, Grækeren Athenagoras (AD130-190) – Theophilus (AD?→†175↔185) – Clement (AD150±→211/216) af Alexandria – Tertullian (AD160→225) (tilføjede Guds ånd)
Det var da Tertullian koblede sig på og tilføjede Helligånden at skismaet blev løst.
TERTULLIAN (ca. 160-225 ) Videreudviklede ideen til:
Gud er én substans og tre personer. !
Theophilus to Autolycus AD175± – Chapter XV.- Of the fourth day.
In like manner also the three days whish were before the lumininaries,
are types of the Trinity, of God, and His Word, and His wisdom.
http://www.archive.org/stream/antenicenechris22donagoog#page/n94/mode/2up
Det er uden for enhver diskussion, at net Theophilus udgave er den der
siger mig mest, og den der førte mig til at Forstå den Hellige Treenighed.
Den Hellige Treenighed er: The Trinity, of God, and His Word, and His wisdom.
Jeg tænker altid på Treenigheden som »Gud Hans Ord og Hans Wisdom« -
1)
Faderen er legemet
2)
Sønnen er Ordet
3)
Ånd er tegn på visdom -
Mit gæt er at man automatisk kom frem til nedenstående
Er legemet uden Ord - kan der ikke skabes noget
Er legemet uden visdom - kan der heller ikke skabes noget
Hverken Ordet eller Visdom kan fungere uden legemet
For øvrigt:
Den definition som bruges i dag af flere Trossamfund blev beskrevet af Origenes AD185→254
Origenes (Ὠριγένης) (185-254 e.Kr.) var en kirkefader, teolog, bibelfortolker og filosof fra det græsktalende Alexandria.
Ovenstående er hvad jeg har fundet ud af ▬ Men jeg lader andre vurdere hvor tæt på sandheden det kan være eller ikke være.
jalmar
[quote="lyjse" post=2684691]Fakta: For i ham besluttede "hele guddomsfylden"
Ja - det var ikke "en gud" i himlen, der tog en tjeners skikkelse, men Gud der kom i kød til jorden, ved at tage bolig i Menneskesønnen.
Platoon ▬ lyjse jeg tror ikke det er så enkelt
Hej Jalmar 🙂
Som jeg tror, så var der kun Gud - Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
Når Jesus så siger, at alt er skabt ved ham, han var før verden var til så er det fordi Guddommen bor i ham.
Helligånden befrugtede jomfru Maria, og på den måde kom Gud i kød.
Så Helligånden bor jo i kødet / Menneskesønnen - indtil Jesus får et himmelsk legeme, som ikke er kød og blod, men stadigvæk er Faderen i ham, og han i Faderen - Gud har åbenbaret sig i Kristus.
🙂
Som jeg tror, så var der kun Gud - Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
Når Jesus så siger, at alt er skabt ved ham, han var før verden var til så er det fordi Guddommen bor i ham.
Helligånden befrugtede jomfru Maria, og på den måde kom Gud i kød.
Så Helligånden bor jo i kødet / Menneskesønnen - indtil Jesus får et himmelsk legeme, som ikke er kød og blod, men stadigvæk er Faderen i ham, og han i Faderen - Gud har åbenbaret sig i Kristus.
🙂
Platoon ▬ lyjse jeg tror ikke det er så enkelt
Hej jalmar,
Jeg kunne da aldrig drømme om at ”sønderlemme” dine indlæg eller ”hvad du har fundet ud af”, ("kunne jeg"?)
Læser du ikke mine svar til dig her på debatten? Nå, men jeg vil gerne kommentere det du skriver.
Jeg citere:
”Helt så enkelt var det vist da ikke lyjse, ret beset siger Bibelen at det var Guds Ord, hvorefter det præciseres at det var Gud. Men det var jo ikke både Faderen, Sønnen og Helligånden. Så ret beset er det jo "kun" sønnen og alligevel Gud.”
Citat slut.
____________________________________________
Kommentar:
Enhver bliver salig i sin tro og det gør sebl også, men han går et skridt videre og begynder at docere sine ”meninger”, som værende Kristendom og ja, så må det være en ny een af slagsen, for jeg kender den ikke og heller ikke nogen kirker der lærer sådan.
Jeg vil vælge at tage mit udgangspunkt i Ordet:
”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”. 5.Mosebog kap. 6 vers 4.
______________________
At Gud er én (her) i betydningen ”den eneste ene”. Denne Gud, er jødernes Gud, som de har troet på i tusinder af år og vi har så accepteret Jødernes Gud fordi vi kan se 1) logikken i det og 2) fordi da vi ”tog imod Ordet”, oplevede vi Helligånden komme til os og ”tage bolig i os”.
Det vi nu skal bemærke og huske fremover er, at Helligånden ikke er 2.person eller 3.person i en mulig 3enighed. (3enigheden er blot en "betegnelse" for Guds virksomhed")
Helligånden = Gud JHVH, men her virker Gud i os og derfor betegnes Gud for Helligånden. Ikke for at forandre Guds væsensidentifikation, men for at tydeliggøre Guds væsen og egenskaber, specielt i os.
Så, Helligånden = JHVH.
Gud JHVH skaber også og ”i Guds skaberværk ses hans "væsens identifikation" og alt hvad vi kan lære om Gud, er i naturen” (mere eller mindre).
Gud har jo åbenbaret det for dem. For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger.
De har altså ingen undskyldning. For de kendte Gud, og alligevel ærede og takkede de ham ikke som Gud, men deres tanker endte i tomhed, og de blev formørkede i deres uforstandige hjerte. De hævdede at være vise, men blev tåber, og de skiftede den uforgængelige Guds herlighed ud med billeder i skikkelse af forgængelige mennesker, fugle, firbenede dyr og krybdyr.” (Rom. 1,18-23)
Kommentar:
Altså, her forandre Gud sig jo ikke og ”bliver det Gud åbenbare sig i og ved og er”.
Gud er stadig Ånd, men det er ”det skabte ikke”, altså ”det jordiske” for det er nemlig jordisk, og jordisk = atomer og molekyler.
_______________________________________________
Hvem er så Ordet?
Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1:
I Begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
2 Dette var i Begyndelsen hos Gud.
” ….. tro på hans Navn; 13 hvilke (altså navnet og den der bar det) ikke bleve fødte af Blod, ej heller af Køds Villie, ej heller af Mands Villie, men af Gud.
14 Og Ordet blev Kød og tog Bolig iblandt os, og vi så hans Herlighed, en Herlighed, som en enbåren Søn har den fra sin Fader, fuld af Nåde og Sandhed.
Citat slut.
______________________________________________
Guddomsfylden, er Gud.
Hele Guds væsensidentifikation, og ”Guds væsensidentifikation” får vi altså beskrevet i Bibelen, i ” …. Gud har jo åbenbaret det for dem. For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger”.
_________________________________
Hvordan kan Gud være ”allestedsnærværende” samtidig? Hvem er det der kommer til menneskers hjerter og ”tager bolig i det enkelte menneske”?
Hvem er det der lytter til menneskenes bønner på alle sprog? Også til børnene? Er det ikke Gud?
Måske vil nogen bilde jer ind, at der er sådan noget med en slags ”selvhypnose” eller noget med, at man kun tænker det, men sådan forholder det sig ikke iflg. Bibelen.
At Jesus var Gud er kun én mulighed. At Gud var i Jesus i sin Ånd, som Ånd.
Jeg har forsøgt at forklare jer det mange gange, at selv et menneske kan være ”en fremmed Ånd fra Åndeverdenen” og så ”det menneske selv”, altså 2 i én.
____________________
Har Jesus selv svaret på det spørgsmål eller blot nævnt det? Ja, det har han og det vil jeg så vise jer:
Johannes Evangeliet kap. 17:
at de må alle være eet; ligesom du, Fader! i mig, og jeg i dig, at også de skulle være eet i os, for at Verden må tro, at du har udsendt mig.
22 Og den Herlighed, som du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skulle være eet, ligesom vi ere eet,
23 jeg i dem og du i mig, for at de må være fuldkommede til eet, for at Verden må erkende, at du har udsendt mig og har elsket dem, ligesom du har elsket mig.
24 Fader! jeg vil, at, hvor jeg er, skulle også de, som du har givet mig, være hos mig, for at de må skue min Herlighed, som du har givet mig; thi du har elsket mig før Verdens Grundlæggelse.
25 Retfærdige Fader! og Verden har ikke kendt dig, men jeg har kendt dig, og disse have kendt, at du har udsendt mig.
26 Og jeg har kundgjort dem dit Navn og vil kundgøre dem det, for at den Kærlighed, hvormed du har elsket mig, skal være i dem, og jeg i dem."
Citat slut.
_________________________
Mennesket Jesus erkender sit ”fædrene ophav”, altså skaberen og ved, at han er i ham og han er i sig. Jesus har altså denne her personlige oplevelse "at være den han er", at Gud har taget bolig i ham og hans oplevelse af sit tilhørsforhold giver han så til kende.
Mennesket Jesus taler om Gud og erkender, at han selv er et menneske i hvem Gud har identificeret sig og åbenbaret sig. Derfor denne samtale og omtale og bøn til Gud, til Gud i sig og ”hvor Gud ellers måtte befinde sig samtidig” f.eks. hos mennesker alle steder i verden.
Platoon
Jeg kunne da aldrig drømme om at ”sønderlemme” dine indlæg eller ”hvad du har fundet ud af”, ("kunne jeg"?)
Læser du ikke mine svar til dig her på debatten? Nå, men jeg vil gerne kommentere det du skriver.
Jeg citere:
”Helt så enkelt var det vist da ikke lyjse, ret beset siger Bibelen at det var Guds Ord, hvorefter det præciseres at det var Gud. Men det var jo ikke både Faderen, Sønnen og Helligånden. Så ret beset er det jo "kun" sønnen og alligevel Gud.”
Citat slut.
____________________________________________
Kommentar:
Enhver bliver salig i sin tro og det gør sebl også, men han går et skridt videre og begynder at docere sine ”meninger”, som værende Kristendom og ja, så må det være en ny een af slagsen, for jeg kender den ikke og heller ikke nogen kirker der lærer sådan.
Jeg vil vælge at tage mit udgangspunkt i Ordet:
”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”. 5.Mosebog kap. 6 vers 4.
______________________
At Gud er én (her) i betydningen ”den eneste ene”. Denne Gud, er jødernes Gud, som de har troet på i tusinder af år og vi har så accepteret Jødernes Gud fordi vi kan se 1) logikken i det og 2) fordi da vi ”tog imod Ordet”, oplevede vi Helligånden komme til os og ”tage bolig i os”.
Det vi nu skal bemærke og huske fremover er, at Helligånden ikke er 2.person eller 3.person i en mulig 3enighed. (3enigheden er blot en "betegnelse" for Guds virksomhed")
Helligånden = Gud JHVH, men her virker Gud i os og derfor betegnes Gud for Helligånden. Ikke for at forandre Guds væsensidentifikation, men for at tydeliggøre Guds væsen og egenskaber, specielt i os.
Så, Helligånden = JHVH.
Gud JHVH skaber også og ”i Guds skaberværk ses hans "væsens identifikation" og alt hvad vi kan lære om Gud, er i naturen” (mere eller mindre).
Gud har jo åbenbaret det for dem. For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger.
De har altså ingen undskyldning. For de kendte Gud, og alligevel ærede og takkede de ham ikke som Gud, men deres tanker endte i tomhed, og de blev formørkede i deres uforstandige hjerte. De hævdede at være vise, men blev tåber, og de skiftede den uforgængelige Guds herlighed ud med billeder i skikkelse af forgængelige mennesker, fugle, firbenede dyr og krybdyr.” (Rom. 1,18-23)
Kommentar:
Altså, her forandre Gud sig jo ikke og ”bliver det Gud åbenbare sig i og ved og er”.
Gud er stadig Ånd, men det er ”det skabte ikke”, altså ”det jordiske” for det er nemlig jordisk, og jordisk = atomer og molekyler.
_______________________________________________
Hvem er så Ordet?
Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1:
I Begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
2 Dette var i Begyndelsen hos Gud.
” ….. tro på hans Navn; 13 hvilke (altså navnet og den der bar det) ikke bleve fødte af Blod, ej heller af Køds Villie, ej heller af Mands Villie, men af Gud.
14 Og Ordet blev Kød og tog Bolig iblandt os, og vi så hans Herlighed, en Herlighed, som en enbåren Søn har den fra sin Fader, fuld af Nåde og Sandhed.
Citat slut.
______________________________________________
Guddomsfylden, er Gud.
Hele Guds væsensidentifikation, og ”Guds væsensidentifikation” får vi altså beskrevet i Bibelen, i ” …. Gud har jo åbenbaret det for dem. For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger”.
_________________________________
Hvordan kan Gud være ”allestedsnærværende” samtidig? Hvem er det der kommer til menneskers hjerter og ”tager bolig i det enkelte menneske”?
Hvem er det der lytter til menneskenes bønner på alle sprog? Også til børnene? Er det ikke Gud?
Måske vil nogen bilde jer ind, at der er sådan noget med en slags ”selvhypnose” eller noget med, at man kun tænker det, men sådan forholder det sig ikke iflg. Bibelen.
At Jesus var Gud er kun én mulighed. At Gud var i Jesus i sin Ånd, som Ånd.
Jeg har forsøgt at forklare jer det mange gange, at selv et menneske kan være ”en fremmed Ånd fra Åndeverdenen” og så ”det menneske selv”, altså 2 i én.
____________________
Har Jesus selv svaret på det spørgsmål eller blot nævnt det? Ja, det har han og det vil jeg så vise jer:
Johannes Evangeliet kap. 17:
at de må alle være eet; ligesom du, Fader! i mig, og jeg i dig, at også de skulle være eet i os, for at Verden må tro, at du har udsendt mig.
22 Og den Herlighed, som du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skulle være eet, ligesom vi ere eet,
23 jeg i dem og du i mig, for at de må være fuldkommede til eet, for at Verden må erkende, at du har udsendt mig og har elsket dem, ligesom du har elsket mig.
24 Fader! jeg vil, at, hvor jeg er, skulle også de, som du har givet mig, være hos mig, for at de må skue min Herlighed, som du har givet mig; thi du har elsket mig før Verdens Grundlæggelse.
25 Retfærdige Fader! og Verden har ikke kendt dig, men jeg har kendt dig, og disse have kendt, at du har udsendt mig.
26 Og jeg har kundgjort dem dit Navn og vil kundgøre dem det, for at den Kærlighed, hvormed du har elsket mig, skal være i dem, og jeg i dem."
Citat slut.
_________________________
Mennesket Jesus erkender sit ”fædrene ophav”, altså skaberen og ved, at han er i ham og han er i sig. Jesus har altså denne her personlige oplevelse "at være den han er", at Gud har taget bolig i ham og hans oplevelse af sit tilhørsforhold giver han så til kende.
Mennesket Jesus taler om Gud og erkender, at han selv er et menneske i hvem Gud har identificeret sig og åbenbaret sig. Derfor denne samtale og omtale og bøn til Gud, til Gud i sig og ”hvor Gud ellers måtte befinde sig samtidig” f.eks. hos mennesker alle steder i verden.
Platoon
Platoon ▬ lyjse jeg tror ikke det er så enkelt
Hej Lyjse,
Det du skriver her, mener jeg er helt korrekt.
Platoon
Det du skriver her, mener jeg er helt korrekt.
Platoon
Guddomsfylden, guddommeliggør Jesus
Guddomsfylden, guddommeliggør mennesket Jesus.
Det er ganske lystigt det her (eller er det?):
”Guddomsfylden besluttede at tage bolig i mennesket Jesus efter dennes død, ikke før”
citat slut sebl.
____________________________________________
Ok, så Jesus, mennesket Jesus var altså ikke Gud ”inkarneret” og derfor var Jesus altså ikke Gud og menneske i ét, med Gud?
Det giver jo et helt nyt perspektiv på mennesket Jesus, gør det ikke?
Det begynder at ligne noget.
1) Gud er ikke en virkelig ”væsensidentifikation” (nogen siger person), men Gud er ”kun” et begreb for Gud = magt og ”magt” har ingen væsensidentifikation eller person.
2) Satan er heller ikke en virkelig person identifikation, men ”det onde i menensket”. Ikke i dyrene for, for dem eksistere hverken Gud eller Satan, de ved jo ikke bedre.
3) Maria, Jesu mor var ikke jomfru, men ”kun” betegnet en ”ung kvinde”.
4) Josef var derfor en løgner der direkte op i Guds (gud er et begreb, så det betyder så ikke så meget) øjne, svarede som en løgner.
5) Mange Bibelske beretninger er løgnagtige med undtagelse af årstal.
6) Et ”åndeligt” legeme er nærmest stjerner og planeter i Universet.
7) Jesus er nu Gud i en 3enighed, hvoraf Jesus er et menneske i kød og blod i himmelen, altså atomar tilstand.
8) Og nu er Jesus ikke "Gud menneskevorden", således at Jesus kan være både menneske og Gud samtidig i sit jordiske legeme.
Jeg tænker mig, at der kommer flere ting efterhånden og ud af det kan vi så skabe en helt ny sekt eller religion.
Platoon
Det er ganske lystigt det her (eller er det?):
”Guddomsfylden besluttede at tage bolig i mennesket Jesus efter dennes død, ikke før”
citat slut sebl.
____________________________________________
Ok, så Jesus, mennesket Jesus var altså ikke Gud ”inkarneret” og derfor var Jesus altså ikke Gud og menneske i ét, med Gud?
Det giver jo et helt nyt perspektiv på mennesket Jesus, gør det ikke?
Det begynder at ligne noget.
1) Gud er ikke en virkelig ”væsensidentifikation” (nogen siger person), men Gud er ”kun” et begreb for Gud = magt og ”magt” har ingen væsensidentifikation eller person.
2) Satan er heller ikke en virkelig person identifikation, men ”det onde i menensket”. Ikke i dyrene for, for dem eksistere hverken Gud eller Satan, de ved jo ikke bedre.
3) Maria, Jesu mor var ikke jomfru, men ”kun” betegnet en ”ung kvinde”.
4) Josef var derfor en løgner der direkte op i Guds (gud er et begreb, så det betyder så ikke så meget) øjne, svarede som en løgner.
5) Mange Bibelske beretninger er løgnagtige med undtagelse af årstal.
6) Et ”åndeligt” legeme er nærmest stjerner og planeter i Universet.
7) Jesus er nu Gud i en 3enighed, hvoraf Jesus er et menneske i kød og blod i himmelen, altså atomar tilstand.
8) Og nu er Jesus ikke "Gud menneskevorden", således at Jesus kan være både menneske og Gud samtidig i sit jordiske legeme.
Jeg tænker mig, at der kommer flere ting efterhånden og ud af det kan vi så skabe en helt ny sekt eller religion.
Platoon