Hvad er god debatskik?

Hvis man får et spørgsmål man ikke lige kan svare på, er god debatskik så:
1) At ignorere indlægget?
2) At skrive man ikke lige kan svare på det spørgsmål?
3) At begynde at skrive om noget irrelevant, eksempelvis at jeg engang har været mormon?
4) At begynde at skrive om x man ikke bryder sig om ved y's tro?
Hvad synes I?

Jeg synes man skal være venlig overfor andre, og være imødekommende.
Det er noget af det som jeg synes er god debatskik.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvis man får et spørgsmål man ikke lige kan svare på, er god debatskik så:
1) At ignorere indlægget?
2) At skrive man ikke lige kan svare på det spørgsmål?
3) At begynde at skrive om noget irrelevant, eksempelvis at jeg engang har været mormon?
4) At begynde at skrive om x man ikke bryder sig om ved y's tro?
Hvad synes I?

sebl
Skal vi have ond af dig og din falske religion?
God debat skik, er at sige sin ærlige mening.
Det er altid stensikkert at replikken "Debatten er løbet af sporet" Eller "Debatten har taget en kedelig drejnin." Vil blive brugt af dem der godt kan se at de vrøvler, og ikke kan rede sig ud af hjørnet af modsigelser, som de selv har malet sig op i.

som er usaglig, fordummende og uden beviser. og fuld af indebrandt vrede over, vi ikke gav dig ret.
hvad med at finde noget der er sandt, i stedet for at være forelsket i en løgn. der ikke kan bevises.
prøv at bliv atheist :)

som er usaglig, fordummende og uden beviser. og fuld af indebrandt vrede over, vi ikke gav dig ret.
hvad med at finde noget der er sandt, i stedet for at være forelsket i en løgn. der ikke kan bevises.
prøv at bliv atheist :)

Er du da det?
Hvis ja, hvat laver du så på en debat om religion?
Men det forklarer jo selvfølgelig din ernorme uvidenhed om emnet.

1. Tal pænt til andre.
2. Undgå at lægge andre for had eller svine dem til.
3. Spark efter emmet ikke efter manden.
4. Skriv med udgangspunkt i det konkrete debatindlæg. sagt på en anden måde, snak ikke uden om.
5. Vælg et passende brugernavn. ikke som sand kristen.
6. Links skal være relevante.
7. lad være med at lyve og bedrage andre.(hvis dette ikke overholdes, er det okay, at sige personen lyver, på trods af punkt 1 + 2)

Hvis man får et spørgsmål man ikke lige kan svare på, er god debatskik så:
1) At ignorere indlægget?
2) At skrive man ikke lige kan svare på det spørgsmål?
3) At begynde at skrive om noget irrelevant, eksempelvis at jeg engang har været mormon?
4) At begynde at skrive om x man ikke bryder sig om ved y's tro?
Hvad synes I?

hvis du mener det så har du aldrig prøvet, at vokse op i en religiøse familie, og sige du ikke tror på gud ;)

[quote="sveland" post=2721830]som er usaglig, fordummende og uden beviser. og fuld af indebrandt vrede over, vi ikke gav dig ret.
hvad med at finde noget der er sandt, i stedet for at være forelsket i en løgn. der ikke kan bevises.
prøv at bliv atheist :)[/quote]
Er du da det?
Hvis ja, hvat laver du så på en debat om religion?
Men det forklarer jo selvfølgelig din ernorme uvidenhed om emnet.

Det er stensikkert, at du ikke forholder dig til emnet, Bjarne. Jeg har stadig til gode at se dig svare på et spørgsmål med andet, end at spørgeren er et forfærdeligt menneske.
Du kan jo ikke engang få dig selv til at indrømme, at der ikke findes et eneste tidligt kristent dokument, hvor navnet Jehova (eller noget der ligner) står. Hvad er det for en måde at debattere på, Bjarne?
Efter min mening er der to elementer i en debat: Fakta og holdninger. Men når du (eller andre jehovas vidner) nægter at anerkende fakta, så gør i fakta til et spørgsmål om holdninger. Det er efter min mening et useriøst grundlag for en debat. Enten står der Jehova i de tidlige kristne dokumenter, eller også gør der ikke (det korrekte svar er, at det gør der ikke)?

Det er stensikkert, at du ikke forholder dig til emnet, Bjarne. Jeg har stadig til gode at se dig svare på et spørgsmål med andet, end at spørgeren er et forfærdeligt menneske.
Du kan jo ikke engang få dig selv til at indrømme, at der ikke findes et eneste tidligt kristent dokument, hvor navnet Jehova (eller noget der ligner) står. Hvad er det for en måde at debattere på, Bjarne?
Efter min mening er der to elementer i en debat: Fakta og holdninger. Men når du (eller andre jehovas vidner) nægter at anerkende fakta, så gør i fakta til et spørgsmål om holdninger. Det er efter min mening et useriøst grundlag for en debat. Enten står der Jehova i de tidlige kristne dokumenter, eller også gør der ikke (det korrekte svar er, at det gør der ikke)?

Jeg er glad for at du bekræfter det jeg skrev.

[quote="sebl" post=2721781]Hvis man får et spørgsmål man ikke lige kan svare på, er god debatskik så:
1) At ignorere indlægget?
2) At skrive man ikke lige kan svare på det spørgsmål?
3) At begynde at skrive om noget irrelevant, eksempelvis at jeg engang har været mormon?
4) At begynde at skrive om x man ikke bryder sig om ved y's tro?
Hvad synes I?[/quote]sebl
Skal vi have ond af dig og din falske religion?
God debat skik, er at sige sin ærlige mening.
Det er altid stensikkert at replikken "Debatten er løbet af sporet" Eller "Debatten har taget en kedelig drejnin." Vil blive brugt af dem der godt kan se at de vrøvler, og ikke kan rede sig ud af hjørnet af modsigelser, som de selv har malet sig op i.

[f] [f] [f] [f] [f] [f] [f] [f] [f] [f] til dig.

Jeg synes heller ikke det er god debatskik at forsøge at forvirre med en masse bullshit, i stedet for at komme med nogle gode argumenter. Det ses ellers jævnligt - det med at forsøge at forvirre med en masse bullshit. Så sent som i dag forsøgte jeg at spørge nærmer ind til hvordan noget kunne være "ikke direkte Guds Ord". Det blev ikke besvaret, men der kom en dynge bullshit som svar.
Desuden synes jeg det er dårlig debatskik at bruge som modargument at nogen er under indflydelse, eller ligefrem hjernevaskede af JV. Imødegå dog argumenterne.
Det med at være hjernevaskede. De mest hjernevaskede jeg kender, det er TV2-seere.

Jeg synes heller ikke det er god debatskik at forsøge at forvirre med en masse bullshit, i stedet for at komme med nogle gode argumenter. Det ses ellers jævnligt - det med at forsøge at forvirre med en masse bullshit. Så sent som i dag forsøgte jeg at spørge nærmer ind til hvordan noget kunne være "ikke direkte Guds Ord". Det blev ikke besvaret, men der kom en dynge bullshit som svar.
Desuden synes jeg det er dårlig debatskik at bruge som modargument at nogen er under indflydelse, eller ligefrem hjernevaskede af JV. Imødegå dog argumenterne.
Det med at være hjernevaskede. De mest hjernevaskede jeg kender, det er TV2-seere.[/quote]

[quote]Hva'for'noget? 20 timer 44 minutter siden #2722352
wizcarlo

lyjse skrev:
Prædikerens Bog er jo heller ikke Guds ord direkte, .....................
__________________________________________________________________________

Carlo skrev :
Her røg jeg af stolen af overraskelse, da jeg læste det, og sidder stadigt på gulvet og skriver det her.
Ikke "Guds Ord direkte"? Nu troede jeg at Guds Ord står klippefast over årtusinder. Andet forekommer logisk umuligt. Hmmmmmmm.......??????? Hvordan kan det gå til at noget kan være ikke-direkte Guds Ord. At noget skulle være inddirekte Guds Ord, forekommer mig en umulighed.[/quote]
Jeg svarede :

[quote]Altså Carlo - jeg tror simpelthen ikke - Gud skifter mening !
Gud er Sandheden

Introduktion til Prædikerens bog
Forfatter og datering:
Der er tradition for at hævde, at bogen er skrevet af kong Salomo (se kap. 1,1 og 1,12). I så fald er den skrevet i det 10. årh. f.Kr.
Indhold:
Der er tale om en ældre mands tilbageblik over sit livsløb.
I bogens godt 200 vers bruges »jeg« 123 gange.
Mange har i tidens løb rejst tvivl om bogens berettigelse i Bibelen.
Det kan derfor være på sin plads at understrege bogens ønske om at udtrykke almene sandheder på basis af egne erfaringer, for den er et menneskes diskussion med sig selv i sin stræben efter absolutte værdier.
En lang række »ismer« berøres, lige fra hedonisme, askese, rationalisme, skepticisme og fatalisme - men hver gang er konklusionen den samme: Alt er tomhed.
Først mod bogens slutning når forfatteren til et gyldigt svar på sit spørgsmål om meningen med livet.
Budskab:
Bogens pessimistiske menneskesyn begrundes i det næsten ironiske faktum, at mennesket kan have uendelig ret i mange af livets mellemudregninger og alligevel komme til et forkert facit. Mellem fødslens og dødens to horisonter, når alt er prøvet og sagt, er livets ene mening denne: at frygte Gud og holde hans bud.
Citat slut[/quote]

Føler du dig truffet ?
[quote]Desuden synes jeg det er dårlig debatskik at bruge som modargument at nogen er under indflydelse, eller ligefrem hjernevaskede af JV.[/quote]
Har du et bedre bud på, hvorfor kristne bliver kaldt for Satans disciple❓
Hvis ikke det er hjernevask, hvad er så forklaringen ?

Carlo skrev:
[quote]Jeg synes heller ikke det er god debatskik at forsøge at forvirre med en masse bullshit, i stedet for at komme med nogle gode argumenter

Næ - jeg er enig, fortæl - lad det gå videre til http://www.comicvine.com/forums/battles-7/you-vs-10-internet-trolls-751693/ Bjarne !

Så tror jeg da vi er nogle stykker der ser frem til at du begynder at efterleve det.
Det er selvfølgelig store forventninger til din udvikling, sikkert også FOR store.
Men man kan jo altid håbe.

🙁
Du er af en eller anden grund blevet ignoreret ftg ..... Hvorfor? ......

[/quote]
[quote="ftg" post=2721790]Det skal man gøre som man selv synes.
Jeg synes man skal være venlig overfor andre, og være imødekommende.
Det er noget af det som jeg synes er god debatskik.
Med venlig hilsen, ftg.

1)
Til din Orientering "bjarne" falder begge/rettere sagt næsten alle dine indlæg under dårlig debatskik.
2)
Sebl kan køre dig på r** og albuer baglæns ud af SOL'Debat hvad angår Bibelsk Viden også generelt, hvis han gad ....
3)
Det kunne han forøvrigt gøre ved os alle ......


Men han gider ikke dit pjat "bjarne"!

[/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2721833][quote="sveland" post=2721830]Hvad er god debatskik? ikke det du kommer med der.

som er usaglig, fordummende og uden beviser. og fuld af indebrandt vrede over, vi ikke gav dig ret.
hvad med at finde noget der er sandt, i stedet for at være forelsket i en løgn. der ikke kan bevises.
prøv at bliv atheist :)[/quote]
Er du da det?
Hvis ja, hvat laver du så på en debat om religion?
Men det forklarer jo selvfølgelig din ernorme uvidenhed om emnet.

😖

[/quote]
[quote="Bjarne2411" post=2721958][quote="sebl" post=2721867]Det er stensikkert, at du ikke forholder dig til emnet, Bjarne. Jeg har stadig til gode at se dig svare på et spørgsmål med andet, end at spørgeren er et forfærdeligt menneske.
Du kan jo ikke engang få dig selv til at indrømme, at der ikke findes et eneste tidligt kristent dokument, hvor navnet Jehova (eller noget der ligner) står. Hvad er det for en måde at debattere på, Bjarne?
Efter min mening er der to elementer i en debat: Fakta og holdninger. Men når du (eller andre jehovas vidner) nægter at anerkende fakta, så gør i fakta til et spørgsmål om holdninger. Det er efter min mening et useriøst grundlag for en debat. Enten står der Jehova i de tidlige kristne dokumenter, eller også gør der ikke (det korrekte svar er, at det gør der ikke)?[/quote]
Jeg er glad for at du bekræfter det jeg skrev.

😃 [(:] 😃
Mange hilsner
jalmar

1. Tal pænt til andre.
2. Undgå at lægge andre for had eller svine dem til.
3. Spark efter emmet ikke efter manden.
4. Skriv med udgangspunkt i det konkrete debatindlæg. sagt på en anden måde, snak ikke uden om.
5. Vælg et passende brugernavn. ikke som sand kristen.
6. Links skal være relevante.
7. lad være med at lyve og bedrage andre.(hvis dette ikke overholdes, er det okay, at sige personen lyver, på trods af punkt 1 + 2)

[quote="sebl" post=2721781]Hvis man får et spørgsmål man ikke lige kan svare på, er god debatskik så:
1) At ignorere indlægget?
2) At skrive man ikke lige kan svare på det spørgsmål?
3) At begynde at skrive om noget irrelevant, eksempelvis at jeg engang har været mormon?
4) At begynde at skrive om x man ikke bryder sig om ved y's tro?
Hvad synes I?[/quote]

Tak for roserne, Jalmar. Dit eget kendskab til Bibelen er forøvrigt vokset bemærkelsesværdigt i den tid du har deltaget i debatten 🙂
Grundlæggende handler det jo ikke om at vide mest om Bibelen. Omvendt kunne jeg da godt ønske mig, at debattens jehovas vidner vidste lidt mere om de emner de udtaler sig om, for de kender altså ikke Bibelen nær så godt som de selv tror. Og det gælder samtlige jehovas vidner på debatten...

Tak for roserne, Jalmar. Dit eget kendskab til Bibelen er forøvrigt vokset bemærkelsesværdigt i den tid du har deltaget i debatten 🙂
Grundlæggende handler det jo ikke om at vide mest om Bibelen. Omvendt kunne jeg da godt ønske mig, at debattens jehovas vidner vidste lidt mere om de emner de udtaler sig om, for de kender altså ikke Bibelen nær så godt som de selv tror. Og det gælder samtlige jehovas vidner på debatten...

Tak for belæringen - Hvor er det for resten biblen skriver at Jesus siger han er Gud, og en del af den treenige gud❓
og biblen skriver der er ingen gud, hvis ikke der er tre ialt?
og biblen skriver at satan kun er fantasi i folks hoveder.

Hvor er det for resten biblen skriver at Jesus siger han er Gud, og en del af den treenige gud ?[/quote]
Svar: Tja, jeg kunne jo sige i dåbsbefalingen. Så ville du protestere vildt og inderligt. Men faktisk ville det ikke være mere forkert, end når I skriver Jehova i Det Nye Testamente.
Mere grundlæggende er det et underligt spørgsmål du stiller? Somom du vil bestemme, hvad der skal stå i Bibelen.

[quote="sand kristen" post=2722915]og biblen skriver der er ingen gud, hvis ikke der er tre ialt?[/quote]
Svar: Der er hverken "ingen gud" eller tre guder ialt, så det står naturligvis ikke i Bibelen. Der er kun en Gud.

[quote="sand kristen" post=2722915]biblen skriver at satan kun er fantasi i folks hoveder

Svar: Igen en længere historie. Til en begyndelse giver dit spørgsmål ingen mening. Satan er virkelig, også selvom satan ikke er et levende væsen.

Jeg er altid parat til en debat på seriøst plan, SK. Så hvorfor hiver du debatten ned på revolverniveau?

🙂
"GB" praler af at de har smidt ca. 45 mill. "bibler" på markedet, da de ikke stemmer overens teologisk med "De Hellige Kristne Skrifter" og alligevel hårdnakket påstår dette, mener jeg at jeg gør mest fylde i debatten ved at korrigere disse påstande.

Grundlæggende handler det jo ikke om at vide mest om Bibelen.[/quote]
Det kunne vi godt blive enige om hvis jeg var mere end "49,5% Troende", men da jeg er "50,5% Ateist"😉, har jeg to muligheder, at forføje mig bort, eller at se på/Være vagthund for "De Hellige Kristne Skrifter" - Jeg har ikke følelser for Troen, men det har jeg for den så godt som "Hele ældste udgave af De Hellige Kristne Skrifter" der findes. Udover "Codex Sinaiticus" er der også de Papyrus-fragmenter der findes verden over at tage ad notam, som er en del af den kulturarv det kaldes Kristendommen, da det er disse disse skrifter og lignende vor verden bygger på.
"johavas vidners" NVO godt 50 år gammel, stemmer ikke overens med de "Hellige Skrifter", (hvilket de har været så frække at påstå både i navn og på titelblad,) "Skriftet" er ca. 1800 år gammelt, Da GB's NVO indeholder forfalskninger af de Teologisk betydeligste "Kristne vers", kan GB ikke gøre krav på at kalde dem "iflg. De Hellige Kristne Skrifter".
Det er efter min mening blasfemisk at ændre 1800 år gamle religiøse Tekster - Tekster der har og har haft stor betydning for vores kultur!
jalmar
P.s. Roserne var efter min mening ikke overdrevet.

[quote][/quote]
[quote="sebl" post=2722896]Til din Orientering "bjarne" falder begge/rettere

Tak for roserne, Jalmar. Dit eget kendskab til Bibelen er forøvrigt vokset bemærkelsesværdigt i den tid du har deltaget i debatten 🙂
Grundlæggende handler det jo ikke om at vide mest om Bibelen. Omvendt kunne jeg da godt ønske mig, at debattens jehovas vidner vidste lidt mere om de emner de udtaler sig om, for de kender altså ikke Bibelen nær så godt som de selv tror. Og det gælder samtlige jehovas vidner på debatten...

Jeg er altid parat til en debat på seriøst plan, SK. Så hvorfor hiver du debatten ned på revolverniveau?

Hvorfor gør du ?

Dit problem er, at du debatterer for at "vinde". Så bliver det svært for dig, at blive klogere...