Det kan jeg godt svare på

Man bliver ikke bannet på solen mår man er kritisk ovenfor kulter eller sekter
Dog tilhører den slags ting religions debat.
Efter en af slagsen, ..... har bragt sindene i køg, med spam om deres kult, har solen (mange tak) åbnet et specielt toko for religions og livssyns debat.
Derfor.
vh
Tom

Filosofi er en søgen efter sandheden. Ordet filosofi kommer af græsk og betyder kærlighed til viden.
Ordet sandhed betyder egentlig blot sådan som der er, sådan som det er i virkeligheden, på trods af alle vore forskellige meninger og opfattelser.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er jo rart med lidt kort leksikalt formidling, men hvad er dit ærinde?
Der langt mere til filosofi, end du her antyder.
Hvad med et emne?
F.eks. et kontroversielt et? F.eks. som religiøst funderet menneske, er dine muligheder for at begribe filosofiens inderste væsen ikke muligt? :)Det er selvføgeligt noget sludder, men hvordan vil du modsige dette? :)
V.H. Modild

Der er så mange ting vi ikke kan se, da vore øjne kun kan se en del af spekteret. Universet indeholder meget mere end det vi er i stand til at opfatte. Heller ikke den bagvedliggende årsag, årsagen til universet, kan vi forstå. Det er her filosofien kommer ind i billedet, men heller ikke ad tankens vej, det vil sige gennem filosofien, kan vi finde frem til den endelige sandhed. Den kan kun ske gennem åbenbaring, men nu bevæger vi os ind på det religiøse, og det må vi ikke skrive om i denne kartegori.
Med venlig hilsen, ftg.

Ordet filosofi kommer af græsk og betyder noget I retning af kærlighed til viden.
Altså det BETYDER kærlighed til viden – og det ER kærlighed til viden.
Hvor kommer sandhed efter din mening ind i billedet?
vichri

Er en Dansk oversættelse af ordet Filosofi, på andet sprog kommer ordet kærlighed slet ikke ind.
Her er ordet søgen mere på sit plads mener jeg.
Filosofi er heller ikke om sandheden, de gamle Græker vidste allerede at sandheden er et ord, men ikke en kendsgerning, sandheden findes kun i forholdt til øjenblikket, og perspektivet, det hvad vi ser nu, selve begrebet , + for eksampel, og – er et løst begreb.
Faktisk mener jeg ikke der findes et bevis på eksistens af + og – i vores verden.
Og hvis dette er rigtigt, findes sandheden heller ikke.
Jeg ved ikke hvorfor du skriver at religion ikke må diskuteres i filosofi, mange religiøse personer har haft en godt forståelse af filosofi, men da religion, er dugfrisk i forhold til filosofi, kan man ikke betragte religion som (sandheden) i sin søgen om viden.
Religion, er en del af filosofi, men ikke omvendt. I den her kategori, er meninger og opfattelser, en del af filosofi, og religion har store begrænsninger, religion som vi kender dette fra din verden dikterer, uden diskussion, eller filosofisk tilgang til søgen om viden.
I dit svar til Modild skriver du.
”””Der er så mange ting vi ikke kan se, da vore øjne kun kan se en del af spekteret. Universet indeholder meget mere end det vi er i stand til at opfatte. Heller ikke den bagvedliggende årsag, årsagen til universet, kan vi forstå. Det er her filosofien kommer i billede”””
Du skriver at vi ikke kan se, vi ikke kan opfatte, heller ikke forstå den bagvedliggende årsag, MEN !! vi godt kan forstå årsagen.
Du mener muligt at det er her religion kommer ind i billede, men kære ftg, din viden, og søgen kan umuligt forklare filosofi i universet på baggrund af religion.
Du skriver, ”””
Ordet sandhed betyder egentlig blot sådan som der er, sådan som det er i virkeligheden, på trods af alle vore forskellige meninger og opfattelser.”””
Sandheden eksisterer ikke, sandheden er din/min vinkel på perspektivet.
Jeg hører gerne din vinkel på ovenstående ,o)
vh
Tom

Sandheden betyder sådan som det er. Viden er den del af sandheden som vi har erkendt.
Med venlig hilsen, ftg.

Alt det der ikke er sandt er bedrag.
Med venlig hilsen, ftg.

Differents shades of gray ,o)
vh
Tom

Det gælder om at se klart.
Med venlig hilsen, ftg.

i filosofien, eller.. hvis vi var begrænset til sanserne alene, ville vi stort set intet vide.:)
At der er meget at lære og begribe er netop sagen.:) Jeg ser, at du er af den mening, at åbenbaring er vejen frem, om man så må sige...:)Jeg er nødt til at sige til dig, at jeg er ikke af den opfattelse, og filosofien adskiller sig ligeledes fra den ide, man kan faktisk sige, at filosofien ikke anerkender din tilgang.
Filosofien beflitter sig ligeledes ikke med sandhed, men med hvordan vi kan forklare og begribe elementer af tilværelsen.
I dag betjener vi os ligeledes naturvidenskaben som supplement til forståelse af denne mageløse verden.
Uanset hvad du bevæger dig ind i af forskellige discipliner, er det alene religionen, der betjener sig af åbenbaringer, hvilket af alle andre discipliner anskues som en tro, der ydes respekt, men ikke forklare noget om verdenen.:)
Måske skulle du forholde dig til mit tidligere kontroversielle udsagn? :)
V.H. Modild

du er da helt vild med de korte og sjove sager huh? :).... den sidste passus er ikke entydigt korrekt, eller skal vi sige universelt gældende. Vi kan udmærket være i besiddelse af viden, som end ikke er i nærheden af sandheden, ja den kan faktisk være ukorrekt.:)
Jordens alder er et godt eksempel, vi har måttet revidere vores opfattelse eller viden om du vil.:)
V.H. Modild

du kører godt nok med klatten ftg.:) Hvordan vil du forklare konsekvenserne af den udtalelse? Jeg tænker især på, din ide om, at kun en åbenbaring kan bibringe os sandheden.. :)
Lad høre ftg!
V.H. Modild

Tillyke
Min opfattelse af en filter er de stik modsatte at se klart.
Bare spørg en blind person.
vh
Tom

Filosofi er mange ting, forklaring, forståelse, erkendelse, rigtig og forkert. Filosofi kan også omhandle sandhed. Filosofi har mange grene og kan beskæftige sig med mange emner. Men at filosofi er rettet mod et bestemt emne, og en succesfuld filosofi munder ud i religion er forkert.
Religion er systemer bygget på historie, filosofi, hypnose, psykologi og matematik.
Tag foreksempel de kristnes Jesus figur. Han er levende, han er sand, han er frelse, han er osv. Alt disse begreber har man samlet i et ord, Jesus Kristus. Endog gjort forståelse af "ordet" levende, nemlig "fremmedordet" er levende. Den troende opbygger en "bank konto", han eller hun investere følelser og opfattelser (påbaggrund af de begreber man har samlet i et ord), der senere kan trækkes rente på. Nogle vil sige det er en god forretning og andre at det er spild af tid. Jesus figur fremtræder som et "meditations" objekt for den troende. Jesus figur opbygges til et levende objekt eller symbol, det er en kompleks opfattelse for den troende. Religion er derfor helt anderledes end filosofi, men religion har altid momenter fra filosofiens verden. Religion er et system, måske det eneste med sådan en kraft til forandring. Jeg vil faktisk sammenligne en givende religiøs praksis med sports aktiviteter, såsom styrketræning, kampsport eller andet.
Ved godt min forklaring er utilstrækkelig og hurtig. I store træk fungere alle religioner således.

Alt hvad vi ser er skam sandt nok. Universet eksisterer, og det gør vi også selv. Når vi ser på universet kan vi også nok forstå at der må være en årsag, en Skaber, eller hvad man nu vil kalde det. Men vi kan ikke, hvor meget vi end betragter universet, se denne årsag. For at få noget at vide om Skaberen, eller hvad vi nu vil kalde det, må Skaberen åbenbare sig for os. Men nu kommer vi ind på religion, og det må vi jo ikke snakke om her på filosofi-debatten (jeg har allerede fået ét indlæg fjernet, selvom det ikke var mig der skrev om religion), så jeg må nok hellere lade være med at skrive mere om det, men Gud har altså åbenbaret sig for os.
Med venlig hilsen, ftg.

En fejlagtig opfattelse kan ikke kaldes viden. Hvis man tror på noget der ikke er rigtigt, er man underlagt bedrag.
Venlig hilsen, ftg.

Hvad er en åbenbaring, og hvad er Gud?
Hvad er den endelig sandhed?

men ellers vil jeg sige til dig at religionens formål er at gøre mennesket bedre. Desværre har de fleste religioner fejlet på det punkt.
Med venlig hilsen, ftg.

og vi kan ikke finde frem til den endelige sandhed ad filosofiens vej.
Med venlig hilsen, ftg.

Du kan roligt komme ind på religion, såfremt det har med temaet at gøre, jeg kan ikke forestille mig, at nogen kan have noget imod det.:)
Men ser du, religion er ikke hvad vi forstår ved sandheden. Den er en tro, og derfor sand for den eller de enkelte, som forståelsesramme for den virkelighed de befinder sig i. Det er næppe forbigået din opmærksomhed, at der er divergerende opfattelser af den sandhed.:)?
Kan vi blive enige om, at en sandhed kan vi kun se, i det omfang vi kan erkende den?
Jeg tænker, at din erkendelse hviler på den tidligere ide om åbenbaring, som jeg ser, du gentager her som eneste erkendelsesmulighed?
Man kan med det udgangspunkt, stille et rimeligt spørgsmål, nemlig...hvordan kan vi erkende noget?
Jeg er nødt til at sige til dig, at Gud ikke har åbenbaret sig for lille mig, og at jeg derfor er henvist til at hælde til en anden forklaring på det store spørgsmål, hvem eller hvad var igangsætteren? :)
Vi har altså allerede fået skaffet os to problemstillinger på halsen i denne tråd, nemlig hvordan vi erkender sandheden og hvad den måtte være, samt det helt store vilde spørgsmål, om hvorvidt der må have været en igangsætter...en første bevægelse, eller ej.
I den filosofiske tradition vil du ikke finde mange retninger, om nogen, der medgiver dig din teori, og vi kan efter dit svar på de her stillede spørgsmål, begive os ind i nogle problemer, som kan vise sig at være af interesse, ikke mindst hvorvidt de kan forklares ud fra din ide om åbenbaring, eller ud fra en mere ydmyg ikke metafysisk videnskabelig vinkel.
V.H. Modild

at det ville være mere redeligt at sige, at alle relgioner har fejlet, på den måde undgår du at fået skær af fanatisme over dig.:)
V.H. Modild

at du menet med at kaste dig ind her? Og med den vinkel?:)
V.H. Modild

men ud over sanserne har vi tekniske hjælpemidler. Men selvom vi benytter tekniske hjælpemidler, er det stadig sandserne vi opfatter med.
Med venlig hilsen, ftg.

men dette er ikke en religions-debat, og derfor ikke det rette sted at drøfte religiøse spørgsmål.
Venlig hilsen, ftg.

du skal da ikke tro, at du kan fyre religiøst formulerede "sandheder" af, og så trække dig, når der komemr svar!:)
V.H. Modild

sanserne, der giver dig muligheden for at konkludere på dine opfattelser.:)
Vi er ikke dyr, frit i luften svævende uden mulighed for at erkende kompleksitet, hvilket sanserne ikke kan.:)
V.H. Modild

"Filosofi er en søgen efter sandheden."
Dette var din indgangsbøn, og nu mener du, at vi ikke kan finde sandheden via filosofi?
Det giver mig visse problemer at begribe, så det var hvad jeg tænkte på.:)
V.H. Modild

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1135497
Du spørger:
"Kan vi blive enige om, at en sandhed kan vi kun se, i det omfang vi kan erkende den?"
Ja, men med vores tænkeevne kan vi forstå at der må være en årsag, en designer, eller hvad du vil kalde det. Vi har fået evnen til at tænke, og det er jo fantastisk. Og selve universet er også storslået. Med vores tænkeevne kan vi altså forstå at der må være en årsag, og dette skulle få os til at søge efter et svar. Hvad er sandheden om universets årsag.
Med venlig hilsen, ftg.

En åbenbaring er, når vi bliver overbevist spontant, i den græd den kommer bag på ens bevidsthed.
Den endelige sandhed. Er menneskets naturlige følelse og kendskab til en begyndelse og ende, der er hvad vi kender fra livet, naturen og verden.
Gud, Desværre! Vi er bevidst om verden, ergo må verden på en eller anden måde være bevidst om os, måske?

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=321&posting=1136095
Jeg smutter. Sov godt! ftg.

Med venlig hilsen, ftg.

At forklare det med nuværende videns uforklarlige, med noget der er endnu mere uforklarigt er ikke viden , men antagelse og tro/overtro.
Dette arguments præmis om at "alt har en årsag" står i et modsætningsforhold til dets konklusion at "Gud ikke har en årsag". Du kan ikke både puste og have mel i munden. Hvis alt nødvendigvis har en årsag, så ER der ingen første årsag. Hvis det er muligt at forestille sig en gud som den første årsag, må det samme være muligt at forestille sig om universet.
Nogle teister, som bemærker, at alle effekter har en årsag, hævder at gud er en årsag men ikke en effekt. Men ingen har nogensinde observeret en årsag, der ikke var en effekt, så at opfinde en sådan er blot at antage det, som man selv ønsker at bevise eller tro på og formidle/manipulere andre til at tro på.

Er det jehovas vidner????

Sådan som det er i virkeligheden beror på beviselige fakta, og ikke på tro og antagelser.
Satre sagde det sådan : "at tro er at vide du tror; at vide du tror er ikke at tro."

svaret er meget enkelt: Det er det 'de andre' tror på!

Hvorfor skal vi klikke på din profil?
Har det noget med emnet at gøre?

få fjernet dit indlæg, hvis det blot er et svar på det problem, du selv er løbet ind i.:)
Hvis dine argumenter alene er et afskrift af religiøse pamfletter, mener jeg, du skal holde nallerne væk fra emnet filosofi, der har du i så fald intet at gøre, men du har vel mere i posen end det?:)
Kom nu igang med at forklare den modsætning, der er i din argumentation.:)
V.H. Modild

Vores kære ven har et mærkeligt syn på sandheden.o)
Men godt nok, vi kan heller ikke påstå at eje sandheden, og vi er jog alle anderledes i vores opfattelse af den perfekte verden.
Jeg er forresten helt enig i din formulering af Filosofi, bare jeg havde samme evner at skrive som du har.
Filosofi er hård arbejde, og det slutter aldrig ,o) bare jeg kunne forstå en brokdel.
vh
Tom

Meget mere end jeg.
Og ja jeg må medgive dig ret, vi kender ikke sandheden, kun det faktum ,erkendelsen af vores egen eksistens og vores manglende formåen til at kunne gå på vandet. :))
Den ydmyghed og respekt det giver bør ikke forklares med noget der er endnu mere uforklarligt.

Sandheden er som en skumfidus, jo mere man tygger på den, des mere forsvinder den. Har den derudover været i en andens mund bliver den aldeles uspiselig.
Sandhed er et ord der tilhører den åndelige verden, og derfor er ordet i sig selv ikke definérbart, entydigt eller objektivt, men vil til evig tid være genstand for forhandling og fortolkning.

og sjove... hvor har du hittet dem ?

dde er hjemmestrikkede - så det giver dig nok ikke så meget prestige at nævne forfatterinden ;-)

Hvorfor bliver man bannet på sol debat hvis man er kritisk overfor sekten jehovas vidner?
Ejer de eniro?
Nogen der ved noget om hvem der ejer sol-debatten?
Jeg troede den var svensk???

Debatten her på filosofien
.... Kulten åbner for debatten med propaganda, men følger det ikke op med debatten
Dvs, man ønsker ikke debatten.
Det har takket være Gud, Solen været opmærksom på ,o)
vh
Tom

Filosofi er søgen efter sandheden!
Nej nej og atter nej!
Filosfien søger som sådan ikke sandheden. Ordet sandhed-en indikerer også at der kun er én sandhed, hvilket er tvivlsomt. Men det er ikke emnet her.
Filosofi er spekulativ tænkning - en tænkning over tænkning. Hvis filosofien var en søgen efter sandheden, så ville man, når man havde fundet den, blive statisk. Filosofien er emnicipation! Frigørelsen fra hvad? Frigørelse fra de som tror de besidder sandheden.

Jeg er fuldstændig enig med dig