hvad modbeviser evolutionen??

er der nogle der kan komme med det endelige bevis for at evolutionen er falsk?
siden vagttårnet kan skrive så mange bøger om emmet, så må de vel have argumentet over alle argumenter for at evolutionen er falsk.
her er et eksempel på en dyregruppes udvikling igennem tiderne.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/agyOmnv_700b.jpg[/img]

og sige at vi nedstammer fra Rip, Rap og Rup.
Med venlig hilsen, ftg.

der mangler noget sagligt, men hvis du har læst alle de bøger, vagttårnet har udgivet, så har du vel et sagligt argument for at evolutionen er forkert ;)

Du kan lige så godt give mig et Anders Andblad og sige at vi nedstammer fra Rip, Rap og Rup.
Med venlig hilsen, ftg.

Evolutionen betyder udvikling.
I begyndelsen var jorden en flammende glødende kugle af smeltet lava, og der var ingen ilt, kun giftige gasarter der brændte overalt på jorden.
Laven størknede efterhånden. Der var intet liv overhovedet, som noget kunne udvikle sig fra.
Kan nogen fortælle mig hvordan elefanter, vovhunde, missekatte, og undulater er udviklet ud fra brændende vulkaner og størknet lava. Det forekommer besynderligt.
Lige bortset fra ildfluer måske.
Og hvad med mennesker, der kan udtænke abstrakte tanker, og få en jumbojet til at flyve.
På baggrund af komplekse DNA strenge, med kemiske koder.
Noget der kan reproducere sig selv
Godt gået af en omgang størknet lava.

Med venlig hilsen, ftg.

men du hopper heller ikke ud fra et højhus, af den grund, fordi du er sikker på at den ikke holder fordi det bare er en teori, theori, i videnskabelige kredse er en model der holder intil den kan modbevises, og det er den ikke blivet endnu ;)
men hvis du ikke mener den holder, så vis hvorfor, det er jo det jeg spørger efter her ;)

Evolutionsteorien er kun en teori, Sveland. Med venlig hilsen, ftg.

Et godt spøgsmål ;)
men du skal huske på at dette er en udvikling der er sket over en frygteligt masse år.
at det at naturen har evnet at udvikle en DNA streng er jo bare ginial.
og det har betydet at den fandt en metoden, til at skabe en hukommelse på liv, der kunne evolvere sig til andre dyre arter.
hvordan det hele så startede, vil jeg anbefalle denne lille vidio, om hvordan kemi, kan opføre sig som liv, og være begyndelsen på det hele.
http://www.ted.com/talks/martin_hanczyc_the_line_between_life_and_not_life.html
fortalt af en forsker inde for området.

Evolutionen betyder udvikling.
I begyndelsen var jorden en flammende glødende kugle af smeltet lava, og der var ingen ilt, kun giftige gasarter der brændte overalt på jorden.
Laven størknede efterhånden. Der var intet liv overhovedet, som noget kunne udvikle sig fra.
Kan nogen fortælle mig hvordan elefanter, vovhunde, missekatte, og undulater er udviklet ud fra brændende vulkaner og størknet lava. Det forekommer besynderligt.
Lige bortset fra ildfluer måske.
Og hvad med mennesker, der kan udtænke abstrakte tanker, og få en jumbojet til at flyve.
På baggrund af komplekse DNA strenge, med kemiske koder.
Noget der kan reproducere sig selv
Godt gået af en omgang størknet lava.

Jeg troede at det så er den stærkeste der overlever i denne teori.
Men tænk et farlig rovdyr der er øverst i fødekæden udvikler sig til en stakkels høne der er langt nede på fødekæden.
Der er så mange modsigelser og åbenlyse fejl i den teori, at man virkelig skal være både blind og døv for ikke at opdage dem.

Evolutionen betyder udvikling.

Det er rigtigt. Du bliver nød til at skille tingene ad. Evolutionsteorien taler om udvikling af liv - hvordan har liv udviklet sig og hvorfor ser vi den store variation af liv som vi gør. Det vil sige at liv er en forudsætning i evolutionsteorien. Inden for videnskaben har man i store træk styr på evolutionsteorien. Der er selvfølgelig mange detaljer som mangler i den mere end 3,5 mia. år lange process, men de centrale mekanismer har man styr på.
Men man ved stadig ikke med sikkerhed hvordan livet er opstået. Dvs. hvordan evolutionsprocessen er kommet i gang. Men det er ikke en del af evolutionsteorien som sådan. Den forudsætter så at sige at der er noget liv at arbejde på.
Livets opståen kaldes abiogenesis, og her er videnskaben endnu ikke så sikker på hvad der er sket. Man forsker i at skabet liv i laboratorier ud fra ikke-levende materiale. Nogle påstår det er lykkedes, men det ville være forkert at sige at der er konsensus omkring abiogenesis. Jeg tror det kommer, men jeg kan tage fejl.
Så kan man selvfølgelig gå længere tilbage og se på hvordan det materiale som via abiogenesis er blevet til levende organismer, er blevet til. Dvs. selve universets opståen. Og her bliver det naturligvis endnu mere usikkert. Der er hypoteser, men videnskaben ved det simpelthen ikke. Her er det nok mere usikkert om man nogen sinde vil for en fuldt forståelse. Groft sagt kan man godt forestille sig at liv kan skabes i et laboratorie, men at skabe et univers er en anden sag. Man skal dog aldrig sige aldrig. Før Darwin troede man heller ikke på at man kunne forklare diversiten af liv. Måske får kosmologi en dag sin Darwin.

Jeg troede at det så er den stærkeste der overlever i denne teori.

Ja, det er en populær opfattelse af teorien, men den er forkert. Darwin sagde netop at det ikke var den stærkeste der overlevede, men den som bedst kunne håndtere ændringer.

[quote]Evolutionen betyder udvikling.[/quote]
Det er rigtigt. Du bliver nød til at skille tingene ad. Evolutionsteorien taler om udvikling af liv - hvordan har liv udviklet sig og hvorfor ser vi den store variation af liv som vi gør. Det vil sige at liv er en forudsætning i evolutionsteorien. Inden for videnskaben har man i store træk styr på evolutionsteorien. Der er selvfølgelig mange detaljer som mangler i den mere end 3,5 mia. år lange process, men de centrale mekanismer har man styr på.
Men man ved stadig ikke med sikkerhed hvordan livet er opstået. Dvs. hvordan evolutionsprocessen er kommet i gang. Men det er ikke en del af evolutionsteorien som sådan. Den forudsætter så at sige at der er noget liv at arbejde på.
Livets opståen kaldes abiogenesis, og her er videnskaben endnu ikke så sikker på hvad der er sket. Man forsker i at skabet liv i laboratorier ud fra ikke-levende materiale. Nogle påstår det er lykkedes, men det ville være forkert at sige at der er konsensus omkring abiogenesis. Jeg tror det kommer, men jeg kan tage fejl.
Så kan man selvfølgelig gå længere tilbage og se på hvordan det materiale som via abiogenesis er blevet til levende organismer, er blevet til. Dvs. selve universets opståen. Og her bliver det naturligvis endnu mere usikkert. Der er hypoteser, men videnskaben ved det simpelthen ikke. Her er det nok mere usikkert om man nogen sinde vil for en fuldt forståelse. Groft sagt kan man godt forestille sig at liv kan skabes i et laboratorie, men at skabe et univers er en anden sag. Man skal dog aldrig sige aldrig. Før Darwin troede man heller ikke på at man kunne forklare diversiten af liv. Måske får kosmologi en dag sin Darwin.

Den forklaring du efterlyser, blev nedskrevet, lang tid før Charles blev født.
Prøv at læse mosebøgerne.

[quote]Jeg troede at det så er den stærkeste der overlever i denne teori.[/quote]
Ja, det er en populær opfattelse af teorien, men den er forkert. Darwin sagde netop at det ikke var den stærkeste der overlevede, men den som bedst kunne håndtere ændringer.

Ja så burde vi alle sammen være kakerlakker, eller den burde ihvertfald være den øverste i fødekæden.
Men det blev mennesket, der fik den placering tråds mange mangler på tilpasning.

Hej sveland.
Jeg må desværre skuffe dig.
Ingen kan tilbagevise evolutionen.
Men igen, religiøse mennesker kæmper med næb og klør, for det ville da være skrækkeligt om alle pludseligt opdagede, at religion ikke er den forklaring de søger.

Problemet er at jeg ikke stiller mig tilfreds med blot en forklaring. Det skal gerne være en god forklaring.
En tekst hvor man allerede få sætninger inde er i overenstemmelse med virkeligheden, og desuden kryder forklaringerne med irrelevante formaninger om at slå folk ihjel for at arbejde om søndagen eller at spise rejer, går i min verden ikke under gode forklaringer.

Hej sveland.
Jeg må desværre skuffe dig.
Ingen kan tilbagevise evolutionen.
Men igen, religiøse mennesker kæmper med næb og klør, for det ville da være skrækkeligt om alle pludseligt opdagede, at religion ikke er den forklaring de søger.

he he minder mig om dette billede.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/readon%20not%20to%20believe.jpg[/img]

Forskerens holdning er han nærmest ophøjer en kemisk reaktion til næsten at være liv, fordi han laver sin egen definition af hvad liv er.
Så kan jeg også skabe noget levende. Smid en klump natrium i en balje vand. Så skal du se løjer, der er med garanti godt gang i spanden.
Sagen er, han ikke kan skabe liv i en petriskål.

Et godt spøgsmål ;)
men du skal huske på at dette er en udvikling der er sket over en frygteligt masse år.
at det at naturen har evnet at udvikle en DNA streng er jo bare ginial.
og det har betydet at den fandt en metoden, til at skabe en hukommelse på liv, der kunne evolvere sig til andre dyre arter.
hvordan det hele så startede, vil jeg anbefalle denne lille vidio, om hvordan kemi, kan opføre sig som liv, og være begyndelsen på det hele.
http://www.ted.com/talks/martin_hanczyc_the_line_between_life_and_not_life.html
fortalt af en forsker inde for området.
[quote="sand kristen" post=2785569]Evolutionen betyder udvikling.
I begyndelsen var jorden en flammende glødende kugle af smeltet lava, og der var ingen ilt, kun giftige gasarter der brændte overalt på jorden.
Laven størknede efterhånden. Der var intet liv overhovedet, som noget kunne udvikle sig fra.
Kan nogen fortælle mig hvordan elefanter, vovhunde, missekatte, og undulater er udviklet ud fra brændende vulkaner og størknet lava. Det forekommer besynderligt.
Lige bortset fra ildfluer måske.
Og hvad med mennesker, der kan udtænke abstrakte tanker, og få en jumbojet til at flyve.
På baggrund af komplekse DNA strenge, med kemiske koder.
Noget der kan reproducere sig selv
Godt gået af en omgang størknet lava.[/quote]

Du har ret i at der skal lidt mere til, men det er han jo også inde på.
men i virkeligheden er du jo også selv bare en kemisk reation.
spis mad for at holde den kemiske reation igang, om det så sker i en petri skål eller ej, er jo endeligt lige gyldigt, den kemiske reation, har bare fundet en måde at finde flere mugeligheder til at holde den selv igang.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/1545650_10151989780087621_1898147695_n.jpg[/img]

Forskerens holdning er han nærmest ophøjer en kemisk reaktion til næsten at være liv, fordi han laver sin egen definition af hvad liv er.
Så kan jeg også skabe noget levende. Smid en klump natrium i en balje vand. Så skal du se løjer, der er med garanti godt gang i spanden.
Sagen er, han ikke kan skabe liv i en petriskål.


[quote="sveland" post=2785576]Et godt spøgsmål ;)
men du skal huske på at dette er en udvikling der er sket over en frygteligt masse år.
at det at naturen har evnet at udvikle en DNA streng er jo bare ginial.
og det har betydet at den fandt en metoden, til at skabe en hukommelse på liv, der kunne evolvere sig til andre dyre arter.
hvordan det hele så startede, vil jeg anbefalle denne lille vidio, om hvordan kemi, kan opføre sig som liv, og være begyndelsen på det hele.
http://www.ted.com/talks/martin_hanczyc_the_line_between_life_and_not_life.html
fortalt af en forsker inde for området.
[quote="sand kristen" post=2785569]Evolutionen betyder udvikling.
I begyndelsen var jorden en flammende glødende kugle af smeltet lava, og der var ingen ilt, kun giftige gasarter der brændte overalt på jorden.
Laven størknede efterhånden. Der var intet liv overhovedet, som noget kunne udvikle sig fra.
Kan nogen fortælle mig hvordan elefanter, vovhunde, missekatte, og undulater er udviklet ud fra brændende vulkaner og størknet lava. Det forekommer besynderligt.
Lige bortset fra ildfluer måske.
Og hvad med mennesker, der kan udtænke abstrakte tanker, og få en jumbojet til at flyve.
På baggrund af komplekse DNA strenge, med kemiske koder.
Noget der kan reproducere sig selv
Godt gået af en omgang størknet lava.[/quote][/quote]

En kemisk reaktion kan ikke opretholde sig selv/reproducere.
Det kan liv.

Du har ret i at der skal lidt mere til, men det er han jo også inde på.
men i virkeligheden er du jo også selv bare en kemisk reation.
spis mad for at holde den kemiske reation igang, om det så sker i en petri skål eller ej, er jo endeligt lige gyldigt, den kemiske reation, har bare fundet en måde at finde flere mugeligheder til at holde den selv igang.

[quote="sand kristen" post=2785617]Forskerens holdning er han nærmest ophøjer en kemisk reaktion til næsten at være liv, fordi han laver sin egen definition af hvad liv er.
Så kan jeg også skabe noget levende. Smid en klump natrium i en balje vand. Så skal du se løjer, der er med garanti godt gang i spanden.
Sagen er, han ikke kan skabe liv i en petriskål.


[quote="sveland" post=2785576]Et godt spøgsmål ;)
men du skal huske på at dette er en udvikling der er sket over en frygteligt masse år.
at det at naturen har evnet at udvikle en DNA streng er jo bare ginial.
og det har betydet at den fandt en metoden, til at skabe en hukommelse på liv, der kunne evolvere sig til andre dyre arter.
hvordan det hele så startede, vil jeg anbefalle denne lille vidio, om hvordan kemi, kan opføre sig som liv, og være begyndelsen på det hele.
http://www.ted.com/talks/martin_hanczyc_the_line_between_life_and_not_life.html
fortalt af en forsker inde for området.
[quote="sand kristen" post=2785569]Evolutionen betyder udvikling.
I begyndelsen var jorden en flammende glødende kugle af smeltet lava, og der var ingen ilt, kun giftige gasarter der brændte overalt på jorden.
Laven størknede efterhånden. Der var intet liv overhovedet, som noget kunne udvikle sig fra.
Kan nogen fortælle mig hvordan elefanter, vovhunde, missekatte, og undulater er udviklet ud fra brændende vulkaner og størknet lava. Det forekommer besynderligt.
Lige bortset fra ildfluer måske.
Og hvad med mennesker, der kan udtænke abstrakte tanker, og få en jumbojet til at flyve.
På baggrund af komplekse DNA strenge, med kemiske koder.
Noget der kan reproducere sig selv
Godt gået af en omgang størknet lava.[/quote][/quote][/quote]

http://www.youtube.com/watch?v=S1t5_iGN0xE
en god vidio om hvad evolution er

En kemisk reaktion kan ikke opretholde sig selv/reproducere.
Det kan liv.

sker faktisk i den ted vidio, jeg viste dig ;)

er der nogle der kan komme med det endelige bevis for at evolutionen er falsk?

Det skulle være at man fandt nogle fossiler i en enden rækkefølge/lagfølge end man skulle forvente. Man finder altid ældre fossiler under yngre. Hvis man bevisligt skulle finde nogle ældre fossiler over yngre, så ville jeg blive overbevist.

Hej sveland.
Lige et spørgsmål??? tutteluuut.
Hvordan f..... får man sat billelder ind her på debatten?
Og ja, jeg er skør

Hej sveland.
Lige et spørgsmål??? tutteluuut.
Hvordan f..... får man sat billelder ind her på debatten?
Og ja, jeg er skør

Jeg har heller ikke fundet ud af det...endnu....

tryk på citer indlæg, og i kan se min kode til billedet, jeg har sat ind.
i skal så bruge billedet web addresse, og det får igennem::: at højre clikke på billedet.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/billedetwebaddresse.png[/img]
det i så sætter ind er billedet web addresse.
hvis i har dropbox og har jeres egne billeder, så skal i ligge billederne ud i public folderen. og der højre clikke på billedet og denne menu vil dukke op, og her skal i vælge copy public link
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/dropbox.png[/img]

er der nogle der kan komme med det endelige bevis for at evolutionen er falsk?
siden vagttårnet kan skrive så mange bøger om emmet, så må de vel have argumentet over alle argumenter for at evolutionen er falsk.
her er et eksempel på en dyregruppes udvikling igennem tiderne.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/agyOmnv_700b.jpg[/img]

😃 😃 😃 Ja tiderne har forandret sig en del. 😃 😃

Hej sveland.
Mange tak for svaret, det vil jeg prøve en dag.

Hvordan f..... får man sat billelder ind her på debatten?

Jeg ved det godt, men må ikke sige det for ikke at få ballade med Lyjse. Det er der en anden debattør der har haft.

[quote="Vinden" post=2785691]Hvordan f..... får man sat billelder ind her på debatten?
[/quote]
Jeg ved det godt, men må ikke sige det for ikke at få ballade med Lyjse. Det er der en anden debattør der har haft.[/quote]
Carlo .. 😉 så må jeg hellere forklare.
Det blev forbudt for.. et års tiden siden❓
SOL lukkede af for den mulighed, på grund af, det blev misbrugt på de andre sol [sol] fora.
En lagde vist nøgen-billeder ind, af sig selv.
På et tidspunkt opdagede jeg, at det var blevet muligt, at lægge billeder ind igen, og det benyttede jeg mig så af.
Du ville så lige "prøve Flandhard af" Carlo, og åbnede en tråd på SOL-debatten - hvor du spurgte ( selvom du godt vidste det var muligt ) "hvornår vi fik lov til, at lægge bileder ind igen."

Det ville jo være ærgerligt, hvis det blev stoppet igen, fordi det kom ud, derinde at det var muligt [!]
På det tidspunkt, hvor der blev lukket af for den mulighed, at lægge billeder ind, spurgte jeg Flanhard, om vi ikke kunne beholde den, på Religion og livssyn" - da vi ikke ville misbruge det herinde.
Jeg havde INGEN aftale med Flanhard, jeg spurgte kun !
Men det svar du fik fra Flanhard er her :

[quote]Kan vi snart få billeder? 2 måneder 3 uger siden #2761435
Flanhard
redaktionen
Hej Wizcarlo.
Pt. er der ingen planer om at åbne op for indlejrede billeder som der var før. Men skal ikke afvise det kan komme på et tidspunkt, når vi finder den rette metode.

Som du kan se på det svar, var det ikke meningen - at det skulle ud på hele sol [sol] !
Men det kom det så .. og indtil videre er det ikke blevet misbrugt.