Hvem er egentlig Gud, og hvad hedder han?

Question

tilføjet af Bjarne2411 for 11 år siden

Hvem er egentlig Gud, og hvad hedder han?

Jeg selv holder mig mest til at gud er en kæmpe intelligens bestående af ren energi.
Ånder må jo bestå af noget, og vi ved fra biblen at ånder kan manificere sig som synlig stof.
Og vi ved fra videnskaben at energi kan omsættes til stof ,og omvendt, stof kan omsættes helt til ren energi.
Derfor syntes jeg det lyder mest logisk.
Big bang er jo en super sej demonstration af energi der pludselig bliver til stof,
Og den store intelligens er jo så rigeligt bevist i alt det disse stoffer er blevet sat sammen til.
De er overalt omkring os, ja vi er sgu endda selv en del af de selvsamme stoffer.
Men hvad mener i andre gud er/lavet af.
lad debatten begynde så visdommen kan vise sig.

afa · Answer 1 · 2013-04-20 20:23:44

Bjarne skrev:
Jeg selv holder mig mest til at gud er en kæmpe intelligens bestående af ren energi.
:
afa:
Kan/vil du uddybe?
afa

afa · Answer 2 · 2013-04-20 20:26:02

Bjarne skrev:
Ånder må jo bestå af noget, og vi ved fra biblen at ånder kan manificere sig som synlig stof.
:
afa:
Ånder????
Er Gud ånder
afa

afa · Answer 3 · 2013-04-20 20:32:46

Bjarne skrev:
en kæmpe intelligens bestående af ren energi.
:
afa:
Betyder det du mener intelligensen er begrænset.
Når du skriver "en kæmpe", opfattet jeg det som "noget" der har en størrelse. Kan man sætte størrelse på Guds intelligens?
afa

afa · Answer 4 · 2013-04-20 20:35:13

Bjarne skrev:
Ånder må jo bestå af noget, og vi ved fra biblen at ånder kan manificere sig som synlig stof.
:
afa:
Har du nogle skriftsteder?
afa

Bjarne2411 · Answer 5 · 2013-04-20 20:44:58

Bare se i biblen hvor mange gange en engel har vist sig.
Jeg kender ikke tallet, men det er flere gange.

afa · Answer 6 · 2013-04-20 20:48:59

Bjarne skrev:
Men hvad mener i andre gud er/lavet af.
:
afa:
Jeg plejer ikke at sige hvad Gud er lavet af.
Fordi bibelen siger Gud er den han vil være.
Jeg plejer at sige Gud er ånd.

Angående navnet bruger jeg forskellige tiltaleformer, alt afhængig i hvilke sammenhænge jeg er.

Gud
Livets skaber og opretholder.
Jahve - Jehova -
Fader
Når jeg beder tilføjer jeg eksempelvis almægtige Fader.
afa

Bjarne2411 · Answer 7 · 2013-04-20 20:50:07

Bjarne skrev:
Ånder må jo bestå af noget, og vi ved fra biblen at ånder kan manificere sig som synlig stof.
:
afa:
Ånder????
Er Gud ånder

afa

Det er jo det jeg spurgte om.
Jeg har da set herinde at nogen kalder gud for en ånd,
Men hvad mener du?

afa · Answer 8 · 2013-04-20 20:53:20

Bjarne skrev:
Ånder må jo bestå af noget, og vi ved fra biblen at ånder kan manificere sig som synlig stof.
:
afa:
Ånder????
Er Gud ånder?
:
Bjarne:
Det er jo det jeg spurgte om.
Jeg har da set herinde at nogen kalder gud for en ånd,
Men hvad mener du?
:
afa:
Ånder er i flertal.
Gud er een.
afa

sebl · Answer 9 · 2013-04-20 20:55:10

Men hvad mener i andre gud er/lavet af.

Jeg tror ikke på Gud er "lavet" af noget, for så skulle der også være en eller anden der havde "lavet" Gud af dette "noget".
Gud er skaber, vi er skabninger, ifølge min overbevisning. Derfor kan Gud ikke bestå af noget skabningen består af, så jeg mener ikke det giver mening at spekulere angående, hvad Gud består af.
Ånd er ikke skabning, tror jeg, men det Gud er. Af samme årsag kan vi ikke undersøge ånd, men jeg mener vi kan erfare ånd med Guds hjælp.

Bjarne2411 · Answer 10 · 2013-04-20 20:57:05

Bjarne skrev:
Men hvad mener i andre gud er/lavet af.
:
afa:
Jeg plejer ikke at sige hvad Gud er lavet af.
Fordi bibelen siger Gud er den han vil være.
Jeg plejer at sige Gud er ånd.

Angående navnet bruger jeg forskellige tiltaleformer, alt afhængig i hvilke sammenhænge jeg er.

Gud
Livets skaber og opretholder.
Jahve - Jehova -
Fader
Når jeg beder tilføjer jeg eksempelvis almægtige Fader.
afa

Alt må jo være lavet af noget, også ånder
Vi ved de er skabt af gud, men ikke hvad de består af, de fleste mener jo ikke det er helt almindeligt stof.
Så ren energi er mit bedste bud, oggså fordi det får vor naturvidenskab og biblen til at passe som fod i hose

afa · Answer 11 · 2013-04-20 21:01:02

Bjarne skrev:
Alt må jo være lavet af noget, også ånder
Vi ved de er skabt af gud, men ikke hvad de består af, de fleste mener jo ikke det er helt almindeligt stof.
Så ren energi er mit bedste bud, oggså fordi det får vor naturvidenskab og biblen til at passe som fod i hose
:
afa:
Nu hedder din tråd: Hvem er egentlig Gud, og hvad hedder han?
Så det forvirre mig du vil tale om ånder.
afa

Bjarne2411 · Answer 12 · 2013-04-20 21:05:56

[quote="Bjarne2411" post=2698657]Men hvad mener i andre gud er/lavet af.[/quote]
Jeg tror ikke på Gud er "lavet" af noget, for så skulle der også være en eller anden der havde "lavet" Gud af dette "noget".
Gud er skaber, vi er skabninger, ifølge min overbevisning. Derfor kan Gud ikke bestå af noget skabningen består af, så jeg mener ikke det giver mening at spekulere angående, hvad Gud består af.
Ånd er ikke skabning, tror jeg, men det Gud er. Af samme årsag kan vi ikke undersøge ånd, men jeg mener vi kan erfare ånd med Guds hjælp.

Nu er der da heller ikke nogen skabninger her på jorden der består af ren energi.
Men du må så mene hvis det ikke er noget, men alligevel er noget, ja så er der da kun det stof tankerne er lavet af, eller drømme stof.
Se det er da noget længere væk fra logikken.
Software kræver jo så vidt jeg ved, hardware for at kunne eksister, samt udrette noget.

afa · Answer 13 · 2013-04-20 21:06:05

Hvad kalder du selv Gud, Bjarne?

sebl · Answer 14 · 2013-04-20 21:11:31

Jeg tror du forsøger det umulige: At forstå noget der ikke er skabt ved hjælp af det skabte.

Bjarne2411 · Answer 15 · 2013-04-20 21:17:07

Hvad kalder du selv Gud, Bjarne?

Som regel Jehova.

Bjarne2411 · Answer 16 · 2013-04-20 21:19:04

Jeg tror du forsøger det umulige: At forstå noget der ikke er skabt ved hjælp af det skabte.

Ja måske nok, men det er sådan noget jeg gør og arbejder på.

-Heart- · Answer 17 · 2013-04-20 21:47:45

Det er ihvertfald nemmest at beskrive som en energiskabende substans.
Denne substans kan man betegne som Ånd, en styrende kraft der gør at alt er til.
Når det er ÅNDEN der styrer, er den menneskelige ånd,
som legemet er blevet tildelt eller skræddersyet til, også livskraften.
Når den forlader legemet er den ren..da den jo har forladt det sammensatte stof som legemet er gjort af.
Hvorfor der så er åndelige rester af jordisk herkomst der farer rundt og gør sig visuelt synlige på jord, skal jeg nok afholde mig fra at komme med udtalelser om, da den ikke hører hjemme på et debatforum som dette.

Jeg selv holder mig mest til at gud er en kæmpe intelligens bestående af ren energi
Ånder må jo bestå af noget, og vi ved fra biblen at ånder kan manificere sig som synlig stof.
Og vi ved fra videnskaben at energi kan omsættes til stof ,og omvendt, stof kan omsættes helt til ren energi.
Derfor syntes jeg det lyder mest logisk.
Big bang er jo en super sej demonstration af energi der pludselig bliver til stof,
Og den store intelligens er jo så rigeligt bevist i alt det disse stoffer er blevet sat sammen til.
De er overalt omkring os, ja vi er sgu endda selv en del af de selvsamme stoffer.
Men hvad mener i andre gud er/lavet af.
lad debatten begynde så visdommen kan vise sig.

sand kristen · Answer 18 · 2013-04-21 07:33:18

Gud er den almægtige skaber af alt.

Fra ham udgår alt andet. Han har været til altid og vil aldrig ophøre med at eksistere.
Dermed ved vi Gud ikke kan dø
(1 Timoteus 1:17) Men evighedens Konge, den uforgængelige, usynlige, eneste Gud, tilkommer ære og herlighed i evighedernes evigheder. Amen.
Guds navn er Jehova.
2. Mosebog 3:15
„Sådan skal du sige til Israels sønner: ’Jehova, jeres forfædres Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud, har sendt mig til jer.’ Dette er mit navn for altid, og det vil jeg huskes ved fra generation til generation.
Gud lader os vide.
Esajas 43:10
jeg er den samme. Før mig blev ingen Gud dannet, og efter mig er der fortsat ingen. 11 Jeg, jeg er Jehova, og ud over mig er der ingen frelser.“
Der er ingen anden. Hvis der havde været havde Gud sagt det. For Gud lyver ikke for os.
Titus 1:2
Håb om evigt liv, som Gud, der ikke kan lyve, har lovet for evige tider siden –
Et evigt liv kan vi kun opnå fordi Gud er den han er, ingen anden kan gå istedet for Gud. Og det evige liv er ikke noget vi kan tjene eller kræve. Guds tanker er ikke menneskers, og Guds værdier og retfærdighed gøres ikke op efter menneskelige normer eller tankegang.
Hovmod, stræben, egoisme, afgudsdyrkelse, menneskedyrkelse, uren tro.
Har ingen værdi hos Gud. Du har intet du kan betale Gud med, du har intet hvormed du kan kræve af Gud.
Åbenbaringen 22:17
„Kom!“ Og lad enhver som tørster, komme; lad enhver som ønsker det, frit tage af livets vand.
det evige liv er givet som løfte, men kun hvorom det siges i
Romernebrevet 3:23
For alle har syndet og mangler Guds herlighed, 24 og det er som en fri gave at de ved hans ufortjente godhed bliver erklæret retfærdige gennem udfrielsen ved løsesummen [der er betalt] i Kristus Jesus.
Guds natur ligger uden for vor fatteevne, men vi får indblik i hans egenskaber. Jesus oplyser os om Gud, Guds ord oplyser om Gud.
Guds ånd oplyser os om Gud.
Mennesker har til alle tider gjort sig forestillinger, og falske forhåbninger. Det er netop det - falske forestillinger. Disse lader sig føre væk fra Gud af bedraget.
Mattæus 7:21
21 Ikke enhver som siger til mig: ’Herre, Herre,’ vil komme ind i himlenes rige, men kun den der gør min himmelske Faders vilje. 22 Mange vil sige til mig på den dag: ’Herre, Herre, har vi ikke profeteret i dit navn, og uddrevet dæmoner i dit navn, og gjort mange kraftige gerninger i dit navn?’ 23 Og alligevel vil jeg da erklære over for dem: Jeg har aldrig kendt jer! Fjern jer fra mig, I som øver lovløshed.
I johannes 1:18 læser vi:
Ingen har nogen sinde set Gud; det er den enestefødte gud, som ligger op mod Faderens bryst, der har forklaret ham.
Og Jesus siger i Johannes 4:23
sande tilbedere vil tilbede Faderen i ånd og sandhed, for det er sådanne tilbedere Faderen søger. 24 Gud er en ånd, og de der tilbeder ham bør tilbede i ånd og sandhed.
Vi får ikke en fyldestgørende forklaring om hvad ånd er. Måske ville vi heller ikke forstå det, selvom vi blev fortalt det.
Vi kan forholde os til guds egenskaber og det bør vi gøre.
Læs Johannes 17:3
Gennem Guds ord i biblen, lærer vi at forstå. Den der lever efter Guds ord og Jesus som herre, vil komme nær til Gud og få stadigt mere ånd til at forstå. Ikke blot gennem ord, men gennem Guds hellige ånd, og det er noget man må erfare.
Det kræver sindsændring og ydmyghed. Den der sætter sig ud over Guds ord, og bøjer dem efter eget ønske, får ikke Guds ånd, men den han forestiller sig.
Den røde tråd i biblens er Guds rige.
Det vi beder om i bønnen fadervor. Lad dit rige komme.
Sådan som det er Guds vilje og hensigter.
Gud har aldrig forandret sig, men mennesker har ændret sig, og gennem biblen er der en udvikling fra den gamle pagt til den nye pagt, hvor den gamle pagt leder frem til nye og større forståelser. Der hvor Jesus åbenbares og det kommende vi hører om i Åbenbaringens bog. Endnu ved vi ikke alt.
En sand kristen vil altid være i fremgang og få større kundskab om Gud.
Daniel 12.4
Men du, Daniel, hold ordene hemmelige og sæt segl for bogen indtil endens tid. Mange vil undersøge [den] på kryds og tværs, og kundskaben vil blive stor.“
Mika 6:8
Han har fortalt dig, o menneske, hvad der er godt. Og hvad kræver Jehova af dig andet end at du øver ret og elsker loyal hengivenhed og vandrer beskedent med din Gud?
Esajas 48:17
„Jeg, Jehova, er din Gud, den som lærer dig hvad der gavner, den som fører dig ad den vej du skal gå. 18 Hvis blot du gav agt på mine bud! Da ville din fred blive som floden, og din retfærdighed som havets bølger. 19 Da ville dit afkom blive som sandet, og efterkommerne fra dit indre som dets korn. Hans navn ville ikke blive udryddet eller tilintetgjort for mit ansigt.“
Når du får kærlighed til Gud ved at lære Guds ord i hjertet, har du ændret dit sind, og ønsker at følge i Jesus fodspor som andre før dig.
Den dag du åbner dine øjne og hjerte.

lyjse · Answer 19 · 2013-04-21 08:02:01

Muslimernes gud hedder Allah - de tror Jesus er en profet.
jehovas vidnes gud hedder jehova - de tror Jesus er en engel af afgrunden.
De kristnes Gud hedder Jesus - vi tror Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen, fordi det står i Bibelen og Gud gav Jesus sit navn.
Det står også i Bibelen.

afa · Answer 20 · 2013-04-21 08:02:45

Jeg har lagt mærke til 2 forskellige måder at beskrive Gud.
Derfor spørger jeg her ...
Har det nogen betydning at sige ... Gud er ånd

... eller ...
Gud er en ånd?
afa

jalmar · Answer 21 · 2013-04-21 08:13:17

[???]
Mener jeg - Desuden er:
Det må det vigtigste i den Kristnes forhold til Gud være, den Kristnes egen forståelse for sin Tro - Dette dækker hverken over: Hvad er Gud? Hvad kan Gud? Hvad hedder Gud?, for begynder den Troende først at dissekere sin Tro, tyder det på, at den Troende er kommet ind i en generel usikkerhed om den Kristnes forhold til sin Gud og sin Tro.

Jeg er godt nok ikke Troende, men her er mit bud på -
Hvad er Gud?
Gud er indiskutabel ▬ Det må tilnærme sig blasfemi, at tro man kan definere Gud!
Hvad kan Gud?
Gud kan alt ▬ Også alt det vi ikke kan forestille os muligheden af!
Hvad hedder Gud?
Det må man vel egentlig selvom, herunder også Jehovah - Men fakta er dog, at det ikke er "Jehovah"!
De tekstlige indikationer re. Guds navn er: "YAH" + "JEG ER" (YAHH (3050)) YAH ses i Halleluja Psal.106/7 + J.Åb.19:1+3 og kommer fra Hebraisk (Translittereret) HILLEL'YAH (Strong 1985) ▬ "JEG ER" fra 2.Mos.3:14.
Re. "JEG ER" møder vi igen i Joh. 8:58 - I den Grammatisk umulige sætning - her Bogstavelig oversat:
»Siger til dem Jesus, sandelig sandelig jeg-siger til-jer: før Abraham ”Jeg er”«.
http://reluctant-messenger.com/Gods-sacred-name.htm
Iflg. Skrifterne er Gud:
1) Sig selv = Gud Fader -
2) Legemliggørelsen af sit ORD i Jesus Kristus - af mennesker kaldet Guds Søn -
3) Legemliggørelsen af sin ÅND - Sin Visdom - Og lade denne være de Kristnes vejleder -
Du er i lighed med andre Kristne, "Guds Tempel" - 1.Kor. 3:16
(Dette er via Jesus som du bærer i dit hjerte og Helligånden der
hjælper dig til at opretholde og videreformidle dit Kristne sindelag)

Ordet har genfundet sin "plads":
Og det har intet med "sidde v/højre hånd" at gøre - [som jeg ser det] ▬ Søn og Sidde v/højre hånd har sin bagrund i, at alt andet ville være alt for svært at forstå, især dengang var det tydeligt svært at kapere, at Gud skulle have delt sig - og samlet sig igen - igen og igen efter behov - Jeg tvivler på at man dengang ville acceptere noget andet end det der var menneskelig muligt - Og det er desværre det alt for mange tydeligvis sidder fast i den dag i dag.
Guds Ånd har indtaget sin plads mellem Troende Kristne den dag i dag som i Joh.14:26.
I samme øjeblik man benægter overstående kan lade sig gøre, så sættes grænser for Gud.
Fakta: ved Ordet er alt SKABT - Iflg. Joh.1:3 og Kol.1:15,16
Fakta: Jesus fik GUDS NAVN ifølge Fil.2:9
Fakta: Jesus bad til Faderen Matt.6:9 -
Det mange bare ikke indser er, at Kristus Jesus' "Fader Vor" var en undervisning i hvordan Troende skulle bede,
Det var ikke for Jesus egen skyld han bad, (Som Kristus Jesus alias Ordet alias Gud).
Ovenstående er som jeg opfatter det, I skal være hjertelig velkomne til at "skyde mig samt ovenstående ned" - 🙂
jalmar

Hvem er egentlig Gud, og hvad hedder han?

Jeg selv holder mig mest til at gud er en kæmpe intelligens bestående af ren energi.
Ånder må jo bestå af noget, og vi ved fra biblen at ånder kan manificere sig som synlig stof.
Og vi ved fra videnskaben at energi kan omsættes til stof ,og omvendt, stof kan omsættes helt til ren energi.
Derfor syntes jeg det lyder mest logisk.
Big bang er jo en super sej demonstration af energi der pludselig bliver til stof,
Og den store intelligens er jo så rigeligt bevist i alt det disse stoffer er blevet sat sammen til.
De er overalt omkring os, ja vi er sgu endda selv en del af de selvsamme stoffer.
Men hvad mener i andre gud er/lavet af.
lad debatten begynde så visdommen kan vise sig.

afa · Answer 22 · 2013-04-21 08:13:40

🙂
Hej Lyjse.
Du skrev:
jehovas vidnes gud hedder jehova
..................................................................
afa:
Ang. navnet Jehova har Platoon fortalt mig, at dette navn bruger kristne også.
Sådan forstod jeg ham, da han lagde en You tube video, hvor sangen indeholdt navnet Jehova og publikum sang med og brugte navnet.
Jeg spurgte Platoon hvorfor han lagde en sådan video, hvor navnet Jehova anvendes.
Svaret var (efter hukommelsen) at kristne også bruger dette navn.
afa

lyjse · Answer 23 · 2013-04-21 08:24:18

🙂
Hej Lyjse.
Du skrev:
jehovas vidnes gud hedder jehova
..................................................................
afa:
Ang. navnet Jehova har Platoon fortalt mig, at dette navn bruger kristne også.
Sådan forstod jeg ham, da han lagde en You tube video, hvor sangen indeholdt navnet Jehova og publikum sang med og brugte navnet.
Jeg spurgte Platoon hvorfor han lagde en sådan video, hvor navnet Jehova anvendes.
Svaret var (efter hukommelsen) at kristne også bruger dette navn.
afa

Hej Afa
Man ser nogen i udlandet, til tider - bruger navnet jehova.
Prøv at se Jalmars indlæg :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2698657-hvem-er-egentlig-gud-og-hvad-hedder-han/2698721
Grunden til, at jeg ikke kan lide det navn, er fordi sekten kalder sig "jehovas vidner"
I hele mit liv, har det navn fået mig til at tænke på den sekt [:X] og hvad sekten står for, hvad den er berygtet for.
Måske er det synd for "navnet" - at det er blevet misbrugt...

ftg · Answer 24 · 2013-04-21 08:26:19

og det er også det hans navn betyder.
Med venlig hilsen, ftg.

sebl · Answer 25 · 2013-04-21 08:54:04

Oversættelsesmæssigt er problemet, at der ikke findes en ubestemt artikel på græsk, så begge oversættelser er formelt set korrekte.
I de johaninske skrivelser findes dog også formuleringen: "Gud er kærlighed". Formelt set ville det være lige så korrekt at skrive "Gud er en kærlighed". Men det giver jo ikke mening, fordi kærlighed er et begreb, ikke en afgrænset enhed.
Når man diskuterer den slags er det derfor med udgangspunkt i, hvad der i øvrigt står. Skal "ånd" opfattes på samme måde som "kærlighed" eller skal det opfattes på samme måde som en mursten (altså som en afgrænset enhed)? De fleste oversættere vælger at sige, at ideen i "Gud er kærlighed" og "Gud er ånd" nok er det samme, ligesom de bemærker at Gud er ubegrænset og ikke afgrænset. Derfor vælger man sædvanligvis at oversætte stedet med "Gud er ånd", altså ikke "en" ånd, men bare ånd.
Det svarer lidt til at sige Gud er almægtig - ikke en der er mægtig, men ubegrænset almægtig. Ånd og kraft/magt er ofte synonymer i Bibelen. Så jeg tilslutter mig nok koret af stemmer der siger, at i NT er det korrekte at sige "Gud er ånd" ikke "Gud er [strike]en[/strike] ånd" - Gud er ubegrænset.

sebl · Answer 26 · 2013-04-21 08:55:39

Gudsnavnet JHVH bruges gentagne gange i GT, men aldrig i NT. Ikke engang når de citerede fra NT valgte NT's forfattere at skrive JHVH. Gudsnavnet i NT er entydigt Jesus.

sebl · Answer 27 · 2013-04-21 09:02:12

Det er der da mange rigtige tanker i. Jeg mener dog det bør bemærkes, at selve ordet "Gud" i GT er "elohim". Ordet er flertalsformen af kraft eller magt og betyderne altså kræfterne eller magterne.
Men der hører en sporglig finesse til: Flertalsordet benyttes som et entalsord. Magterne eller kræfterne bliver derved samlet til en enhed: Alle kræfter og alle magter er en del af den samme almægtighed. Gud betyder almægtighed i GT.
"Elohim" bruges også om afguder og mennesker i GT, men så benyttes det som en sædvanlig flertalsform. Så betyder det blot nogle der har magt. Men det er underforstået, at disse "magter" alle er underordnet den virkelige magt: "elohim" grammatisk benyttet som et entalsord.

afa · Answer 28 · 2013-04-21 10:47:18

🙂
Hej Sebl.
Tak for svar.
Ang. oversættelser har jeg ingen kundskab.
Men her kommer lidt hjemmestrik.
:
1. For mig er formuleringen, "Gud er en ånd" = en form, noget afgrænset.
Det giver mig tanker om; i hvad befinder denne "Gud er en ånd" sig i?
Men at sige "Gud er en ånd" giver også mig "billeder" af en personlighed, så jeg kan sige Faderen.
En jeg kan komme til.
:
2. "Gud er ånd" er for mig "noget" ubegrænset.
Dette passer med, at Gud ikke er skabt og ikke dør.
Altså uendeligt - uden og udenfor tid og mængde betegnelse i form af "en ånd".
Her kan jeg ikke bruge ordet Fader, men bruger eksempelvis Jahve eller Jehova.
Dette ubegrænset "Gud er ånd" kan jeg ikke komme hen til, men kun være i.
:
Jeg mener begge formuleringer er ok.
Men jeg siger helst og oftest Gud er ånd.
afa

afa · Answer 29 · 2013-04-21 10:59:23

Sebl skrev:
Gudsnavnet JHVH bruges gentagne gange i GT, men aldrig i NT. Ikke engang når de citerede fra NT valgte NT's forfattere at skrive JHVH. Gudsnavnet i NT er entydigt Jesus.
........................................................................................

afa kommenterer:
Du mener vel GT?
Du skrev:
" .....Ikke engang når de citerede fra NT valgte NT's forfattere at skrive JHVH ...."
:
Du skriver også:
..... Gudsnavnet i NT er entydigt Jesus".
Er det noget du kan/vil forklare?
afa

sebl · Answer 30 · 2013-04-21 11:15:33

Ja, naturligvis mente jeg når de citerede fra GT. Jeg burde læse korrektur inden jeg trykker på "Tilføj" knappen...
Gudsnavnet, navnet over alle navne, det eneste navn hvori der er frelse er i NT entydigt Jesus. Ligeledes knyttes navnet Jesus sammen med stort set alt Jahve blev knyttet sammen med i GT. Dette er et meget omfattende emne der kan skrives store værker om (og det er der forøvrigt blevet), men jeg vil blot give et enkelt eksempel:
Joel 3:5

Og enhver, som påkalder Herrens navn,
skal frelses.

Dette blev til et centralt citat for de første kristne, og det er citeret ikke mindre end 2 gange i NT. Men i NT handler stedet om Jesus (Apostlenes Gerninger 2:21 hvor "Herren" er Jesus jvf vers 36 SAMT Romerbrevet 10:13 hvor kapitlet handler om at jøderne skal lære at påkalde Jesus, hvorfor de først må høre om ham).

sebl · Answer 31 · 2013-04-21 11:17:22

Gud, ånd osv er ikke personligt. Det er kun fordi det viser sig at "personer" er Gud det bliver personligt, så vi kan tale om Gud som Fader, Søn og Helligånd. "Personer" er nemlig afgrænsede enheder.

ftg · Answer 32 · 2013-04-21 11:25:03

Ordet Elohim er pluralis majestatis.
At ordet Gud på hebraisk er sat i majestæsflertalsformen betyder at Gud er ophøjet.
Han er den højeste majestæt.
Med venlig hilsen, ftg.

afa · Answer 33 · 2013-04-21 11:39:01

Sebl skrev:

Joel 3:5
Og enhver, som påkalder Herrens navn,
skal frelses.
:
afa kommenterer:
Ang: Joel 3:5 og andre steder i GT hvor der står .. at den der påkalder Herrens navn skal frelses.
SPØRGSMÅL:
Hvordan kunne "de" påkalde/bruge Guds navn når det ikke måtte/kunne udtales?

:
Og hvorfor må "vi" udtale Guds navn nu, hvor du mener Guds navnet er Jesus?
:
Tror det er ok for Gud, hvis "vi" ikke bruger det rigtige navn?
afa

sand kristen · Answer 34 · 2013-04-21 11:54:54

Folkekirkens bibel da92
Jeremias 16:21
Men nu skal jeg vise dem,
ja, denne gang skal jeg vise dem
min magt og min styrke;
så skal de forstå, at mit navn er Jahve!
Det er altid godt at spørge til, hvad det er biblen virkeligt lærer.

afa · Answer 35 · 2013-04-21 11:55:24

Sebl skrev:
Gud, ånd osv er ikke personligt. Det er kun fordi det viser sig at "personer" er Gud det bliver personligt, så vi kan tale om Gud som Fader, Søn og Helligånd. "Personer" er nemlig afgrænsede enheder.
........................................................................................

afa kommenterer:
Lidt kryptisk.
Jeg kopiere det du skrev og laver fed tekst på det jeg vil tale om.
Du skrev:
Gud, ånd osv er ikke personligt. Det er kun fordi det viser sig at "personer" er Gud det bliver personligt, så vi kan tale om Gud som Fader, Søn og Helligånd. "Personer" er nemlig afgrænsede enheder.
:
Vil du forklare hvad du mener med at "personer" er Gud?
Jeg er helt med, at "person" afgrænser Guds uendelighed og dermed ikke kan bruges.
afa

sand kristen · Answer 36 · 2013-04-21 12:06:56

2. Mosebog 3:15
יְהוָ֣ה= Jehova

sand kristen · Answer 37 · 2013-04-21 12:18:51

Da Jesus var på jorden siger Sebl, Jesus ikke var Gud. Korrekt Jesus var aldrig Gud.
Men Jesus bad til sin fader, var Gud så ikke en "person" da Jesus var på jorden ?
Hebræerbrevet:
Ethvert hus bygges jo af en eller anden, men den der har bygget alt er Gud.
Utallige steder ses Gud kan handle, har bevidsthed, har personlighed.
Men Gud er ånd, ikke en person som vi normalt forstår ved en person.
Alligevel er det forkert at sige Gud kun er overnævnte når der er tre. Helligånden betegnes også som en person, selvom vi ved det er Guds kraft og Helligånden slet ikke har noget navn.
Udover alt hvad man gerne vil gøre til Gud, åbenbart skal hedde Jesus.

sebl · Answer 38 · 2013-04-21 12:35:13

Tja, hvad mener jeg? I GT viste det sig at en "person", nemlig JHVH er "elohim". I NT beskrives Fader, Søn og Helligånd som Gud - Tre personer der er Gud.
Bemærk, at jeg ikke skriver Gud er tre personer - jeg skriver derimod at 3 personer er Gud. Der er en væsentlig forskel: Man kan godt sige 3 personer er almægtige, men man kan ikke sige almægtighed er et antal personer.

sand kristen · Answer 39 · 2013-04-21 12:35:30

Muslimernes gud hedder Allah - de tror Jesus er en profet.
jehovas vidnes gud hedder jehova - de tror Jesus er en engel af afgrunden.
De kristnes Gud hedder Jesus - vi tror Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen, fordi det står i Bibelen og Gud gav Jesus sit navn.
Det står også i Bibelen.

traditionen tro jeg jeg spørge Lyjse om, hvor Jehovas vidner siger Jesus er af afgrunden?
Traditionen tro vil Lyjse ikke svare - af den simple grund det er noget vrøvl.
Lyjse er delvist undskyldt da hun ikke kender biblen, eller forstår en tekst særligt godt.
Jeg skal derfor opfordre til man spørger Jehovas vidner om Jehova vidner. Vi er nok dem der kender os bedst.
Jesus er af himlen til orientering.

sand kristen · Answer 40 · 2013-04-21 12:37:47

Tja, hvad mener jeg? I GT viste det sig at en "person", nemlig JHVH er "elohim". I NT beskrives Fader, Søn og Helligånd som Gud - Tre personer der er Gud.
Bemærk, at jeg ikke skriver Gud er tre personer - jeg skriver derimod at 3 personer er Gud. Der er en væsentlig forskel: Man kan godt sige 3 personer er almægtige, men man kan ikke sige almægtighed er et antal personer.

Citat:
I NT beskrives Fader, Søn og Helligånd som Gud
Aha - Vil du oplyse bog, kapitel og vers, hvor det står at symbiosen du beskriver er Gud.
Uden kryptiske udlægninger.

sebl · Answer 41 · 2013-04-21 12:42:46

Du begår den klassiske fejl: I din verden er det et fedt om man siger "JHVH er Gud" eller om man i stedet siger "Gud er JHVH". Men det er ikke det samme: I GT siges gentagne gange "JHVH din Gud" eller "JHVH er en Gud", men aldrig "Gud din JHVH". Det er fordi "Gud" er et begreb (almagt), mens JHVH er et navn.
Begrebet almagt forsvandt naturligvis ikke selvom "personen", "Ordet", "tømte sig" for sin Gudlighed og blev menneske. Gud var stadig almægtig, "Ordet" var stadig almægtig, Faderen var stadig almægtig, men mennesket "Jesus" var ikke almægtig, for Ordet havde jo tømt sig for at blive Jesus.
Så naturligvis bad Jesus til sin Gud, Faderen. Det bør alle mennesker gøre.

sebl · Answer 42 · 2013-04-21 12:43:14

Dåbsbefalingen

sebl · Answer 43 · 2013-04-21 12:46:06

Det er en gammel skrøne at man ikke udtalte gudsnavnet på Jesu tid. Det ved vi man gjorde, blandt andet fordi der blandt dødehavsrullerne er fundet samtidige tekster af LXX, hvor gudsnavnet indgår. Omvendt blev der også fundet samtidige versioner af LXX, hvor det ikke indgik. Den logiske konklusion er, at man stadig udtalte gudsnavnet, men man anså det ikke for at være vigtigt om man gjorde det eller ej.
Jesus er forøvrigt ikke hans rigtige navn, så det er ligeså forkert at sige Jesus som det er at sige Jehova.

ftg · Answer 44 · 2013-04-21 12:46:30

Allah betyder Gud på arabisk. På hebraisk hedder det Elohim. Det er det samme ord, bare på to forskellige sprog.
Med venlig hilsen, ftg.

sebl · Answer 45 · 2013-04-21 12:47:50

Nej, det hedder det ikke. Men man sammenligner det nogle gange med majestætisk flertal, fordi der er visse ligheder. Der er dog også vigtige forskelle - Majestætisk flertal betegner ikke almægtighed, men blot at majestæten styrer folket i Guds sted.

sebl · Answer 46 · 2013-04-21 12:50:57

Det er næsten rigtigt, SK, men Jehova er nu en oversættelse ligesom navnet Jesus er en oversættelse. Men hvad var din pointe i relation til det jeg skrev?
Men du har ganske ret: Herrens engel der viste sig for Moses i busken talte i Guds navn og sagde hans navn er JHVH.

sand kristen · Answer 47 · 2013-04-21 12:52:05

Dåbsbefalingen

Mattæus 28:19
Gå derfor ud og gør disciple af folk af alle nationerne, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og den hellige ånds navn, 20 og idet I lærer dem at holde alt det jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil afslutningen på tingenes ordning.“
Hvoraf fremgår det, at det skulle være en treenig gud?
Det er ikke meget anderledes end udtrykket Gud, konge og fædreland.

afa · Answer 48 · 2013-04-21 12:53:32

Sebl skrev.
Tja, hvad mener jeg? I GT viste det sig at en "person", nemlig JHVH er "elohim".
:
afa:
Elohim = en "person"?
Havde Elohim ingen Helligånd, eller var Elohim kun Hellig ånd?
... og hvad med Jesus?
:
Sebl:
I NT beskrives Fader, Søn og Helligånd som Gud - Tre personer der er Gud.
:
afa:
Hvem af de 3 er = Elohim?
:
Sebl:
Bemærk, at jeg ikke skriver Gud er tre personer - jeg skriver derimod at 3 personer er Gud. Der er en væsentlig forskel: Man kan godt sige 3 personer er almægtige, men man kan ikke sige almægtighed er et antal personer.
:
afa:
Her taler du så om NT's Gud, ikke?
:
afa:
Hvorfor er Gud ikke den samme i GT og i NT.
... Og hvorfor skifter gud navn?
Gud er vel den samme, og vil altid være den samme?
afa

sebl · Answer 49 · 2013-04-21 12:54:37

Nej, det er ikke det samme ord på to forskellige sprog. Elohim benyttet som entalsord betyder "almægtig", Allah betyder "den guddommelige". Det er dig der blander ting sammen.

sebl · Answer 50 · 2013-04-21 12:56:58

For det første bør du citere hele dåbsbefalingen og for det andet er tre personer med et navn ikke det samme som en tilfældig opremsning med tre elementer. Vi kan godt debattere det her, men så skal niveau'et altså hæves fra det platte til en debat om, hvad der egentligt står.

sebl · Answer 51 · 2013-04-21 13:04:25

For det første skifter JHVH ikke navn. Jesus betyder "JHVH frelser" og er således gudsåbenbaringen i NT. Men det er basalt set det samme navn der er tale om.
Alle tre personer er elohim, eftersom alle tre personer er almægtige. Men ofte anvendes de ord der står om JHVH i GT på Jesus i NT, så i den forstand er der en tendens til at sige at JHVH ofte er den samme som Jesus.
I GT åbenbares JHVH og "Guds ånd", men kun JHVH åbenbares som en "person", mens Guds ånd er den måde JHVH bruger sin almægtige kraft på.
I NT åbenbares Faderen som Jesu Gud og vores Gud, Jesus åbenbares som "vor Gud" og vor Herre og Helligånden bliver en "person" der hører, lytter, bedrøves, elsker osv. Hvis man er en jøde vil man sige det er i uoverensstemmelse med Guds åbenbaring i GT, er man kristen vil man sige Gud åbenbarer sig mere fuldstændigt i NT.

sand kristen · Answer 52 · 2013-04-21 13:10:09

Nej, det er ikke det samme ord på to forskellige sprog. Elohim benyttet som entalsord betyder "almægtig", Allah betyder "den guddommelige". Det er dig der blander ting sammen.

Var det nu ikke et nummer for simpelt!
Allah = den eneste Gud.
Hvad med "’El Sjaddaj′"

sebl · Answer 53 · 2013-04-21 13:12:54

El shaddai er ikke det samme ord som elohim. I Allah er de to første bogstaver den bestemte form, mens de sidste betegner gud eller guddommelig. Allah svarer således langt bedre til det græske ho theos end til det hebraiske elohim benyttet som entalsord.

afa · Answer 54 · 2013-04-21 13:15:45

Sebl skrev:
Det er en gammel skrøne at man ikke udtalte gudsnavnet på Jesu tid. Det ved vi man gjorde, blandt andet fordi der blandt dødehavsrullerne er fundet samtidige tekster af LXX, hvor gudsnavnet indgår. Omvendt blev der også fundet samtidige versioner af LXX, hvor det ikke indgik. Den logiske konklusion er, at man stadig udtalte gudsnavnet, men man anså det ikke for at være vigtigt om man gjorde det eller ej.
:
afa:
I (DA31) Bibelen står der under ordforklaringer:
"Herren anvendtes i senjødedommen i stedet for det oprindelige Jahve, som man var blevet ængstelig for at udtale; og den almindelige betegnelse for Gud i den græske oversættelse af GT lige som Herren i vor bibeloversættelser. For de kristne blev Herren det navn, man gav Jesus for at tilkendegive hans guddommelighed......" ( Uddrag af citat)
:
Sebl:
Jesus er forøvrigt ikke hans rigtige navn, så det er ligeså forkert at sige Jesus som det er at sige Jehova.
:
afa:
[(:] Ok ... Hvad gør "man" så?
Bestemmer selv?
Er Elohim et godt bud?
afa

sand kristen · Answer 55 · 2013-04-21 13:15:58

For det første bør du citere hele dåbsbefalingen og for det andet er tre personer med et navn ikke det samme som en tilfældig opremsning med tre elementer. Vi kan godt debattere det her, men så skal niveau'et altså hæves fra det platte til en debat om, hvad der egentligt står.

Der står i hvertfald ikke dette betyder (en treenig) Gud - det som jeg spurgte til.

Jeg kom lige i tanker om salme 83.18
så man kan vide at du, hvis navn er Jehova, du alene er den Højeste over hele jorden.

sebl · Answer 56 · 2013-04-21 13:20:07

Jeg har ikke skrevet noget om den treenige Gud i denne tråd. Jeg har derimod skrevet, at både Fader, Søn og Helligånd kaldes Gud i NT.

sebl · Answer 57 · 2013-04-21 13:22:26

Den ordforklaring er noget vrøvl. "Herren" er slet ikke et navn. Men det er rigtigt at man dengang troede jøderne ikke udtalte gudsnavnet på Jesu tid. Den hypotese blev dog skudt i sænk da man fandt dødehavsrullerne i 1948.
"Elohim" er heller ikke et navn, så det er heller ikke en løsning.

sand kristen · Answer 58 · 2013-04-21 13:36:05

El shaddai er ikke det samme ord som elohim. I Allah er de to første bogstaver den bestemte form, mens de sidste betegner gud eller guddommelig. Allah svarer således langt bedre til det græske ho theos end til det hebraiske elohim benyttet som entalsord.

Ret enig.
Almægtig er dog ikke det helt rigtige i den sammenhæng, efter min mening.

Bjarne2411 · Answer 59 · 2013-04-21 13:39:03

Den udlægning samt beskrivelse af hvem Gud er kan jeg ihvertfald godt godtage.
Den er jo fuldstændig korrekt ifølge biblen.

sebl · Answer 60 · 2013-04-21 13:42:40

Det må du da gerne uddybe

Bjarne2411 · Answer 61 · 2013-04-21 13:49:57

Ja efter at have fulgt tråden, må jeg vist konkludere at gud får mange benævnelser af folk.

Ser ud til at Dem der kalder sig de kristne her inde har hver deres udlægning af hvem gud er.
Jehovas vidner er vist enige om at Jehova er en og kun en gud med navnet Jehova.
Og så er der lige nævnt at muslimer kalder gud for Alla og de mener vist også han kun er en, og kun har et navn.

lyjse · Answer 62 · 2013-04-21 13:53:26

[quote="lyjse" post=2698719]Muslimernes gud hedder Allah - de tror Jesus er en profet.
jehovas vidnes gud hedder jehova - de tror Jesus er en engel af afgrunden.
De kristnes Gud hedder Jesus - vi tror Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen, fordi det står i Bibelen og Gud gav Jesus sit navn.
Det står også i Bibelen.[/quote]

traditionen tro jeg jeg spørge Lyjse om, hvor Jehovas vidner siger Jesus er af afgrunden?
Traditionen tro vil Lyjse ikke svare - af den simple grund det er noget vrøvl.
Lyjse er delvist undskyldt da hun ikke kender biblen, eller forstår en tekst særligt godt.
Jeg skal derfor opfordre til man spørger Jehovas vidner om Jehova vidner. Vi er nok dem der kender os bedst.
Jesus er af himlen til orientering.

Vi kan gøre det meget kort, du skal bare svare på, om jv tror på ham her er Jesus :
http://www.google.dk/search?q=abaddon&hl=da&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=_u5zUYW-AYqNtQaEyoHQCQ&sqi=2&ved=0CEQQsAQ&biw=1454&bih=726
v11 Som konge over sig har de afgrundens engel; hans navn er på hebraisk Abaddon, og på græsk er navnet Apollyon Johs.Åb.9
Ikke så mange udenomsforklaringer, dem har vi haft nok af, bare kort og godt :
Ja eller nej !

sebl · Answer 63 · 2013-04-21 13:59:01

Ja, og vi kan konkludere at du endnu en gang er enig med jehovas vidner. Og at du konkluderer underligt: Ingen kristne har skrevet, at der er mere end en Gud, så det er vi faktisk enige i. Alle kristne der har ytret sig på debatten er også enige i, at Guds navn er Jesus, så det er vi også enige i.
Jehovas vidner er enige i der kun er en Gud ved navn Jehova
Kristne er enige i der kun er en Gud ved navn Jesus
At det første skulle være mere enigt end det andet kræver vist farvede briller at konkludere. Dem har du så åbenbart...

Bjarne2411 · Answer 64 · 2013-04-21 14:10:50

Ja, og vi kan konkludere at du endnu en gang er enig med jehovas vidner. Og at du konkluderer underligt: Ingen kristne har skrevet, at der er mere end en Gud, så det er vi faktisk enige i. Alle kristne der har ytret sig på debatten er også enige i, at Guds navn er Jesus, så det er vi også enige i.
Jehovas vidner er enige i der kun er en Gud ved navn Jehova
Kristne er enige i der kun er en Gud ved navn Jesus
At det første skulle være mere enigt end det andet kræver vist farvede briller at konkludere. Dem har du så åbenbart...

Du har da selv brugt flere navne på gud her i tråden
Se dette citat
Begrebet almagt forsvandt naturligvis ikke selvom "personen", "Ordet", "tømte sig" for sin Gudlighed og blev menneske. Gud var stadig almægtig, "Ordet" var stadig almægtig, Faderen var stadig almægtig, men mennesket "Jesus" var ikke almægtig, for Ordet havde jo tømt sig for at blive Jesus.
Så naturligvis bad Jesus til sin Gud, Faderen. Det bør alle mennesker gøre.

Se du skriver at "personen", "Ordet", "tømte sig"
Men gud er stadigvæk almægtig og i samme åndedrag siger du at
"Ordet" var stadig almægtig, Faderen var stadig almægtig,
Men her er jesus så ikke gud han er menneske.
Osv. Osv, eller vrøvle, vrøvle
Her Gud da kaldet Ordet ikke.
Men ellers kan man da kalde det for vås for viderekommende

sebl · Answer 65 · 2013-04-21 14:20:25

Det eneste navn jeg har tildelt Gud er Jesus, som betyder JHVH frelser. Ordet, personer og hvad du ellers citerer er ikke navne.
Du vrøvler ligeså meget når du tolker det jeg skriver som når du udtaler dig om videnskab (dit kendskab til naturvidenskab er tydeligvis også meget overfladisk). Der hvor du går i vandet i herværende debat er, at du ikke skelner mellem begreber og navne. Så skal det altså blive noget vrøvl du skriver.
Prøv at se om du kan forstå denne sætning: Min søn Peter, min dejlige kone Elisabeth og jeg er en lille familie Er sætningen noget vrøvl, eller giver den god mening? Hvis du synes den giver god mening, hvordan kan det så lade sig gøre at tre personer alle er den samme familie? Fordi ordet "familie" er en fællesmængde af flere personer, mens personer med navne er enkeltpersoner.
Faderen, Sønnen og Helligånden er "enkeltpersoner", Gud er derimod et begreb. Derfor kan der sagtens være flere personer der er Gud, selvom der kun er en Gud. Der er intet forvrøvlet i det jeg skriver - det er dig der ikke kan abstrahere fra din egen forestilling om, at ordet "Gud" betyder en "person", men det betyder ordet "Gud" altså ikke. Hvis du ikke kan indse det på andre måder kan du læse de 10 bud og fortælle mig, i hvilket af budene Gud bruges om noget der ikke er personer?

sand kristen · Answer 66 · 2013-04-21 14:28:03

Nej.
De dæmoniske tegninger du viser så tit, og åbenbart har forkærlighed for har ikke noget med Jesus at gøre.
Det er derimod et udslag af det, du som en af satans disciple har behov for at vise frem, ser det ud til.
Du kredser meget om det okkulte og billeder der svarer til. Tungetale, magi og fuphelbredelser.
Du er virkeligt ud i hampen.
Når det kommer til bibelske spørgsmål, som: Hvordan og hvorfor Jesus død kunne bringe frelse til mennesker, er din viden om Jesus begrænset til de billeder du viser frem, ser det ud til.

lyjse · Answer 67 · 2013-04-21 14:52:51

Jeg spurgte :
Ja
eller
nej
Vi andre ved godt hvem Abaddon er - han er afgrundens engel !
jv tror han er Jesus [:X] og det var det jeg skrev !

ftg · Answer 68 · 2013-04-21 15:15:21

men du gør det bevidst, for du ved udmærket at Jehova er universets suveræne hersker.
Med venlig hilsen, ftg.

sebl · Answer 69 · 2013-04-21 15:36:06

JHVH er et navn. Er der overhovedet struktur på de oplysninger du gemmer inde i dit hoved, eller ligger det hele bare rodet sammen og så hiver du et eller andet citat ud?
Når du skriver om elohim er det tydeligt du ikke aner hvad du taler om. Du ved tydeligvis heller ikke noget om Allah.
"el" og "al" er absolut ikke det samme. "Al" er den bestemte artikel og har intet med "el" at gøre.

afa · Answer 70 · 2013-04-21 16:02:33

Til Sebl.
Jeg har grundet en del over forskelligt her i tråden, og Googlet.
Jeg har Googlet Elohim.
Jeg syntes, det jeg fik frem er lidt interessant (for mig)
Især når jeg tænker på 1. Mosebog 1:26 (her bruges ordet os)
Jeg prøver at lægge et link, måske du vil kommentere det?
:
Det opslåede ord
Elohim
Betydning
(Hebraisk). Elohim er det ord, der i 1. Mosebogs 1. kapitel er oversat ved Gud, men det burde være oversat ved ”guderne”, fordi det hebraiske ord Elohim er et flertalsord. Elohim er ikke den højeste Gud eller Jehovah, men Elohim svarer ganske til Den Hemmelige Læres Dhyan-Chohaner, som er ”bygherrerne”. De er med andre ord de store kosmiske urintelligenser, der opbygger Universet efter den guddommelige tankes plan eller skabelon. ”Skabelsen” i 1. Mosebogs 1. kapitel betegnes derfor ofte som den ”elohistiske skabelse”, der ikke henviser til skabelse af Jorden, men til skabelsen af hele Universets – til forskel fra ”skabelsen” i 2. kapitel, der omhandler Jordens skabelse, som kaldes den Jehovistiske, og det skyldes, at her omtales ”Gud” som Jehovah.

http://www.visdomsnettet.dk/o-2054/
afa

ftg · Answer 71 · 2013-04-21 16:08:59

Det er to nærtbeslægtede sprog.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 72 · 2013-04-21 16:14:54

På hebraisk hedder Gud 'eloah'(singularis)
Med venlig hilsen, ftg.

sebl · Answer 73 · 2013-04-21 16:17:02

1 Mos 1:26 er et af de steder hvor elohim benyttes som det flertalsord det er. Derfor er der naturligvis spekulationer angående hvem "os" egentligt er? Nogle tilhængere af treenighedslæren har foreslået, at der står "os" for at indikere treenigheden. Det ville dog ikke være i overenstemmelse med treenighedslæren, som siger der kun er en gud, mens 1. Mosebog 1:26 læst stringent siger der er flere guder.
Det mest oplagte er, at elohim her betyder "Gud" (som entalsord) sammen med gudssønnerne, hvilket er hvad de fleste kommentatorer konkluderer.
Sammenlign eventuelt 1. Mosebog 1:26 med 3:22, 11:7 og Esajas Bog 6:8
1. Mosebog 1:26 Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os!
1. Mosebog 3:22 Og Gud Herren sagde: »Nu er mennesket blevet som en af os og kan kende godt og ondt. Bare det nu ikke rækker hånden ud og også tager af livets træ og spiser og lever evigt!«
1. Mosebog 11:7 Lad os stige derned og forvirre deres sprog, så de ikke forstår hinanden.«
Esajas Bog 6:8 Da hørte jeg Herren sige: »Hvem skal jeg sende? Hvem vil gå bud for os?« Jeg svarede: »Her er jeg, send mig!«
PS: Det er forøvrigt disse "os" man nogle gange sammenligner med "majestætisk flertal", ikke ordet elohim brugt som et entalsord, som ftg tror. Den sædvanlige anvendelse, hvor elohim er flertal men benyttes som et entalsord er snarere det modsatte af majestætisk flertal, fordi alle "magterne" samles til en magt, almagt.

ftg · Answer 74 · 2013-04-21 16:17:41

På hebraisk hedder Gud 'eloah'(singularis)
Hebraisk og arabisk er to nært beslægtede sprog.
Med venlig hilsen, ftg.

lyjse · Answer 75 · 2013-04-21 16:19:33

Hej Afa 🙂

Jeg søgte også :
http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Religion_og_mystik/Gamle_testamente/Elohim
Elohim, hebraisk 'Gud', ofte brugt i betydningen 'Israels Gud', men kan også anvendes om andre folkeslags guder. Sandsynligvis er der tale om et kunstord, dannet af det fællessemitiske ord for en guddom, el eller ilu.
I den hebraiske bibel er det Elohim, der skaber verden (1.Mos., kap. 1); men derefter præciseres det, at Elohim er den samme som Jahve (1.Mos., kap. 2).
For hele Israel åbenbarede Elohim sig dog først som Jahve på Sinai (2.Mos., kap. 19).

sebl · Answer 76 · 2013-04-21 16:23:16

Det er rigtigt at elohim er flertalsformen af eloah, samt at alle semitiske sprog minder om hinanden. Men der er stor forskel på betydningen af "elohim" og "Allah" - selvom jeg ikke tænker særlig højt om jeres artikler nægter jeg at tro på du har fundet en passus om at elohim og Allah betyder det samme i en af dem. Der må trods alt være grænser for, hvor vanvittige ting I skriver...

ftg · Answer 77 · 2013-04-21 16:54:06

Med venlig hilsen, ftg.

afa · Answer 78 · 2013-04-21 16:55:27

Lyjse skrev:
Hej Afa 🙂

Jeg søgte også :
http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Religion_og_mystik/Gamle_testamente/Elohim
Elohim, hebraisk 'Gud', ofte brugt i betydningen 'Israels Gud', men kan også anvendes om andre folkeslags guder. Sandsynligvis er der tale om et kunstord, dannet af det fællessemitiske ord for en guddom, el eller ilu.
I den hebraiske bibel er det Elohim, der skaber verden (1.Mos., kap. 1); men derefter præciseres det, at Elohim er den samme som Jahve (1.Mos., kap. 2).
For hele Israel åbenbarede Elohim sig dog først som Jahve på Sinai (2.Mos., kap. 19).
........................................................................................
🙂
Hej Lyjse.
Det du sender, er sådan jeg selv opfatter det.
Jeg tror også jeg beholder den opfattelse, og så det at Sebl fortæller om gudsønnerne.
Det passer til det jeg har i mit hoved i forvejen.
:
[(:]
Nu ved jeg ikke hvor meget du har fulgt Sebl og jeg.
Men for at forklare kort.
Sebl mener jeg har forudindtagede meninger, 🙂 ...( og han har ret) ... og at jeg skal tænke over hvordan menneskerne på den pågældende tid, opfattede det som "man"/"vi" nu læser i Bibelen.
Derfor undersøgte jeg, hvad andre mener, noget der var anderledes end min egen opfattelse. 🙂 ( Jeg skulle jo nok ha' søgt historisk)
Derfor sendte jeg linket til Sebl.
Det kunne jo godt være skribenten af 1. Mosebog også var påvirket af en anden opfattelse af Guds skaberværk.
Jeg blev selv lidt "nervøs", da jeg læste om Dhyan-Chohaner, og jeg blev mindet om en tid, da jeg "opererede" meget med lysets kraft og energi i den alternative verden.
Jeg er ikke sikker på, den hjemmeside er god for mig, men det popper meget ofte op når jeg søger noget.
Jeg ved ikke om det er rigtigt, men jeg syntes den virker lidt esoterisk/ukult.
Så jeg skal nok undlade, at kigge på den side fremover.
🙂 afa

sand kristen · Answer 79 · 2013-04-21 16:55:45

Jeg spurgte :
Ja
eller
nej
Vi andre ved godt hvem Abaddon er - han er afgrundens engel !
jv tror han er Jesus [:X] og det var det jeg skrev !

Faktisk ved du ikke ret meget om biblen. Du foregiver du gør, og du foregiver at være kristen.
Dine indlæg viser imidlertid, du ikke følger biblen.
Du kan ikke besvare simple spørgsmål om kristendom, men skifter hurtigt over til hedenske billeder og lærdom. Dermed viser du hvad der optager dig.
Jeg afslører dig for du ikke skal få nogen til at tro, det du står for er af Gud.
Hvordan og hvorfor kunne Jesus død frelse menneskene?

sebl · Answer 80 · 2013-04-21 16:57:55

På dansk tolkes begge ord som "gud". Men på originalsprogene er der stor forskel på deres betydning.

sand kristen · Answer 81 · 2013-04-21 17:04:41

El betyder gud. Det er vi enige om.
Elohim er ikke entydigt Jehova Gud den almægtige. det er vi også enige om.
Men at Elohim som flertal skulle betyde "almægtig" er vi ikke enige om, for det er ikke korrekt.

sebl · Answer 82 · 2013-04-21 17:27:30

Jeg vil da gerne uddybe lidt. På hebraisk er antal i et ord styret af endelsen. "im" endelsen er hankøn, flertal, så "elohim" er flertalsformen af eloha.
Lad os forlade ordet elohim et øjeblik og se på et andet ord der ofte anvendes i flertal på en anden måde end vi ville gøre på dansk, nemlig kæjim - "livet". Egentligt er det et flertalsord på grund af "im"-endelsen, men man oversætter det med "livet" og ikke "livene". Eksempelvis med "livets træ" i Edens have (ets kæjim). Når jøder skåler siger de l'kæjim (til livet). Det hebraiske ord for dyr (kæja) kommer fra den samme rod, så når Gud forklarer Noa at han skal bygge arken til dyrene så de kan overleve leges der en del med dette ord på hebraisk.
På hebraisk kan man altså benytte flertal til lidt andre betydninger end på dansk. Det behøver ikke betyde flertal i kvantitet, men kan også være en metode til at tilføje "kvalitet" til ordet: det bliver til livet som et princip, snarere end de konkrete liv.
På samme måde med elohim Når det benyttes om gudssønner, engle, mennesker eller afguder benyttes det på den helt sædvanlige måde, så flere afguder er elohim mens en afgud er eloha. Men når det benyttes om den almægtige Gud knytter det sig til et udsagnsord i ental (i indledningen til Bibelen står der: "I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden". Gud er flertal, men "skabte" er ental - det var Gud og ikke guder der skabte).
Eloh betyder styrke/kraft/magt. En gud (eloha) er altså en med magt. Men når flertalsformen benyttes, men knyttes til udsagnsord i ental er flertalsformen en tilføjet "kvalitet" ved ordet - så betyder det ikke længere "guder" men styrke/kraft/magt som princip: Almagt.
Jeg har valgt at forsøge at "oversætte" de græske ord til fordanskninger. Den slags kan man naturligvis hurtigt blive uenige om, så det skal kun opfattes som mine bud.

sebl · Answer 83 · 2013-04-21 17:41:20

Men at Elohim som flertal skulle betyde "almægtig" er vi ikke enige om, for det er ikke korrekt.[/quote]
2. Mosebog 20:3
[quote]Du må ikke have andre guder end mig.[/quote]
Guder (elohim) betyder "magter" - du må ikke have andre magter end mig? Hvorfor ikke? Fordi Gud i vers 1 havde anonceret sig selv som den eneste reelle magt:
2. Mosebog 20:1
[quote]Gud talte alle disse ord:

Gud (elohim, flertal) talte (dåbar, ental): Her er magt en kvalitet ved ordet, fordi flertalsformen benyttes som et entalsord. Der er altså tale om at "magten" talte (ligesom ha'im betyder "livet" benyttet som et entalsord). Gud er magten, så der kan ikke være andre magter, fortæller det første af de 10 bud. Gud er almægtig, for der findes ikke nogen anden magt, Gud er selve princippet magt, eller som vi ville sige i dag: Almagten.
Jeg kan se du tror "el shaddai" betyder Gud almægtig - det er der absolut ikke enighed om. Jeg tror du må søge bedre rådgivning når det gælder de bibelske sprog.

sand kristen · Answer 84 · 2013-04-21 17:52:30

[quote="sand kristen" post=2698934]Men at Elohim som flertal skulle betyde "almægtig" er vi ikke enige om, for det er ikke korrekt.[/quote]
2. Mosebog 20:3
[quote]Du må ikke have andre guder end mig.[/quote]
Guder (elohim) betyder "magter" - du må ikke have andre magter end mig? Hvorfor ikke? Fordi Gud i vers 1 havde anonceret sig selv som den eneste reelle magt:
2. Mosebog 20:1
[quote]Gud talte alle disse ord:[/quote]
Gud (elohim, flertal) talte (dåbar, ental): Her er magt en kvalitet ved ordet, fordi flertalsformen benyttes som et entalsord. Der er altså tale om at "magten" talte (ligesom ha'im betyder "livet" benyttet som et entalsord). Gud er magten, så der kan ikke være andre magter, fortæller det første af de 10 bud. Gud er almægtig, for der findes ikke nogen anden magt, Gud er selve princippet magt, eller som vi ville sige i dag: Almagten.
Jeg kan se du tror "el shaddai" betyder Gud almægtig - det er der absolut ikke enighed om. Jeg tror du må søge bedre rådgivning når det gælder de bibelske sprog.

Det er pudsigt at der i det du henviser til står:
El Shaddai is conventionally translated as God Almighty
Men jeg vil ikke udgive mig for at være ekspert i orientalske sprog.

sebl · Answer 85 · 2013-04-21 17:58:43

Jeg er bestemt heller ikke ekspert i bibelske sprog. Som du er jeg nødt til at søge oplysning i diverse artikler og opslagsværker. Men jeg søger ikke kun oplysninger om tekstens mening hos en bestemt sekt, men sørger for at undersøge en række forskellige holdninger før jeg konkluderer.
Min konklusion er, at flertal på hebraisk ikke kun kan være kvantitativ, men også kvalitativ. Det sidste er tilfældet, når ordet lægger sig til verber og adjektiver i ental. Det er tilfældet med elohim de fleste steder, og så skifter ordets betydning fra "en magt" til "magt" som begreb.

sand kristen · Answer 86 · 2013-04-21 18:10:02

Jeg er bestemt heller ikke ekspert i bibelske sprog. Som du er jeg nødt til at søge oplysning i diverse artikler og opslagsværker. Men jeg søger ikke kun oplysninger om tekstens mening hos en bestemt sekt, men sørger for at undersøge en række forskellige holdninger før jeg konkluderer.
Min konklusion er, at flertal på hebraisk ikke kun kan være kvantitativ, men også kvalitativ. Det sidste er tilfældet, når ordet lægger sig til verber og adjektiver i ental. Det er tilfældet med elohim de fleste steder, og så skifter ordets betydning fra "en magt" til "magt" som begreb.

Jeg respekterer meget du søger at forstå "det levende sprog" og det er selvfølgelig ikke nemt med reference til sproget som det var for for 2000 år siden. Elohim er ikke det der lettest at have med at gøre. har du tænkt over det er den ubestemte form.
Iøvrigt er jeg faktisk ret enig med dig.

ftg · Answer 87 · 2013-04-21 18:11:13

men hvis du vil være sikker på tilbede den eneste sande Gud, kan du bruge hans navn, Jehova.
"Dette er mit navn til evig tid, og således vil jeg kaldes fra slægt til slægt," står der i 2. Mosebog 3:15.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=exodus%203:15&version=ASV
Med venlig hilsen, ftg.

sebl · Answer 88 · 2013-04-21 18:40:47

Du svinger mellem at ville skrive om Allah/elohim i hvert andet indlæg og Jehova i hvert andet. Det gør det altså lidt svært at få en seriøs debat igang om emnet, at du hele tiden forsøger at skifte det.
Vedrørende JHVH som gudsnavnet er det intakt, idet Jesus betyder "JHVH frelser". Men som andre kristne før jeg har jeg bemærket, at Det Nye Testamentes forfattere aldrig skrev JHVH, ikke engang når de citerede fra Det Gamle Testamente. Så bruger jeg naturligvis heller ikke navnet JHVH, men holder mig til det navn der i Det Nye Testamente beskrives som "det eneste navn hvori der er frelse" samt "navnet over alle navne". Dette navn er Jesus, gudsnavnet i Det Nye Testamente.
I Fadervor lærte Jesus os at sige "Helliget være dig navn". Alligevel tilføjede han ikke noget navn. Ligeledes bad han til Faderen og fortalte, at han havde åbenbaret disciplene Faderens navn, uden at han nogensinde nævnte et bestemt navn. For det navn han åbenbarede var guds frelse, det Gud gjorde. Navnet han åbenbarede var "Jesus".
I dåbsbefalingen fortalte Jesus han nu var blevet almægtig (dvs han var blevet Gud) Derfor skulle de døbe folk i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn. "Navn" står i ental, så der er altså kun et navn. Det er nemt at finde ud af, hvilket navn de første kristne rent faktisk døbte i, for det står nævnt adskillige gange i Det Nye testamente: De døbte i Jesu navn. Navnet over alle navne, det eneste navn hvori der er frelse, navnet der inkluderer navnet JHVH, Guds navn, Jesus.

sebl · Answer 89 · 2013-04-21 18:44:00

Ja, jeg mærker jo også at du har undersøgt tingene lidt mere grundigt end ftg, så naturligvis er vi oftere enige. Men elohim kan da både være ubestemt og bestemt.

sebl · Answer 90 · 2013-04-21 19:01:26

Jeg måtte jo lige finde et eksempel på et sted, hvor elohim er i bestemt form:
1. Mosebog 35:7

Dér byggede han et alter og kaldte stedet El-Betel, for dér havde Gud åbenbaret sig for ham, da han var på flugt for sin bror.

"Gud" er her en decideret fejloversættelse, som findes i næsten alle oversættelser af teologiske årsager. Gud er flertalsformen "elohim", men verbet er "niglu" som er hankøn, flertal. Gud skal altså være i flertal dette sted. Men elohim har endvidere den bestemte artikle "ha", så det skal ikke bare være guder, men ligefrem "guderne". Stedet burde derfor være oversat:
Dér byggede han et alter og kaldte stedet El-Betel, for dér havde guderne åbenbaret sig for ham, da han var på flugt for sin bror.
Det er indlysende, hvorfor oversættelserne snyder på vægten dette sted, men det tjener som et eksempel på, at elohim godt kan være i bestemt form. Men i bestemt form kan man naturligvis ikke skabe den "kvalitet" som elohim i den sædvanlige form betyder (magt som begreb, eller som jeg plejer at sige: almagten). Med artikel bliver der tale om en bestemt gud - altså en person. Havde elohim haft bestemt artikel gennem GT ville det være umuligt at forene ideen om at også Jesus og Helligånden er Gud med det der står i Det Gamle Testamente.

jalmar · Answer 91 · 2013-04-21 19:05:19

🙁
. . . og så dyrker du alligevel GB'gudens løgne -
Gud sagde:
»JEG ER den JEG ER«
Jesus sagde:
»Før Abraham's FØDSEL JEG ER
JEG ER vejen, sandheden og livet (Joh 14:6).
JEG ER Døren (Joh 10:1-9).
JEG ER verdens lys (Joh 8:12).
JEG ER den gode hyrde (Joh 10:11-14).
JEG ER Livets Brød (Joh 6:35, 41).
JEG ER opstandelsen og livet (Joh 11:25).
JEG ER det sande vintræ (Joh 15:11).
JEG ER Alfa og Omega (Rev.1 :8-11).
JEG ER Begyndelsen og Enden (Rev.22: 13).
JEG ER den første og den sidste (Rev.22: 13).
JEG ER Davids rodskud og afkom (Rev.22:16)«.
jalmar

[/quote]
[quote="ftg" post=2698724]og det er også det hans navn betyder.
Med venlig hilsen, ftg.

evalu · Answer 92 · 2013-04-21 19:25:42

Hej Jalmer.
Jeg synes også, at det er så tydeligt.

Åb 22,1-5
"v1 Og englen viste mig floden med livets vand, klart som krystal, den vælder ud fra Guds og Lammets trone. v2 I midten, med gaden på den ene side og floden på den anden, står livets træ, som bærer frugt tolv gange, hver måned giver det frugt, og træets blade tjener til lægedom for folkeslagene. v3 Og der skal ikke mere være nogen forbandelse. Men Guds og Lammets trone skal stå i byen, og hans tjenere skal tilbede ham, v4 og de skal se hans ansigt og bære hans navn på deres pande. v5 Der skal ikke mere være nat, og de har ikke brug for lys fra lamper eller lys fra solen, for Herren Gud lyser for dem, og de skal være konger i evighedernes evigheder."

venlig hilsen
Evalu

Gud sagde:
»JEG ER den JEG ER«
Jesus sagde:
»Før Abraham's FØDSEL JEG ER
JEG ER vejen, sandheden og livet (Joh 14:6).
JEG ER Døren (Joh 10:1-9).
JEG ER verdens lys (Joh 8:12).
JEG ER den gode hyrde (Joh 10:11-14).
JEG ER Livets Brød (Joh 6:35, 41).
JEG ER opstandelsen og livet (Joh 11:25).
JEG ER det sande vintræ (Joh 15:11).
JEG ER Alfa og Omega (Rev.1 :8-11).
JEG ER Begyndelsen og Enden (Rev.22: 13).
JEG ER den første og den sidste (Rev.22: 13).
JEG ER Davids rodskud og afkom (Rev.22:16)«.

lyjse · Answer 93 · 2013-04-21 20:39:44

Hvilken gud tænker du på ? 12 timer 36 minutter siden #2698719
lyjse

Muslimernes gud hedder Allah - de tror Jesus er en profet.
jehovas vidnes gud hedder jehova - de tror Jesus er en engel af afgrunden.
De kristnes Gud hedder Jesus - vi tror Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen, fordi det står i Bibelen og Gud gav Jesus sit navn.
Det står også i Bibelen.

Bjarne2411 · Answer 94 · 2013-04-21 22:58:04

[quote]Hvilken gud tænker du på ? 12 timer 36 minutter siden #2698719
lyjse

Muslimernes gud hedder Allah - de tror Jesus er en profet.
jehovas vidnes gud hedder jehova - de tror Jesus er en engel af afgrunden.
De kristnes Gud hedder Jesus - vi tror Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen, fordi det står i Bibelen og Gud gav Jesus sit navn.
Det står også i Bibelen.[/quote]

Hvor får du dog alt det vrøvel fra, som du skriver her på sol?
Vil du virkelig forvente at normale mennesker vil hoppe på det vås.

Og tror du osse virkelig selv på det du skriver?
Kan du ikke læse indenad, eller jeg ved snart ikke.
Det kan simpelt hen ikke hænge sammen at fornuftbegavede væsner kan få sådan noget sludder ud af biblen.
Er det bare en stor joke du laver med os alle der deltager her på debatten?
Ja det må det vel være.
Du tog godtnok fusen på mig, en overgang troede jeg næsten på at du mente det du skrev.
Men efter det er blevet helt ude i hampen, ja så kan det simpelt hen ikke passe.
For du er vel ikke konstant på en eller anden slags piller, eller hører stemmer og alt de der :-)

ftg · Answer 95 · 2013-04-22 00:32:15

På dansk hedder det Gud, på fransk hedder det Dieu, på hebraisk hedder det Elohim og på arabisk hedder det Allah.
Sværere er det ikke.
Med venlig hilsen, ftg.

lyjse · Answer 96 · 2013-04-22 06:03:40

Bjarne - er du ansat som en lille slave for "sk" - du skal stille de rigtige spørgsmål - så vidnerne kan svare, og få lagt noget vagttårnslære ud.
Og så skal du rose de indlæg der kommer fra jv - du skal skrive - at du kun forstår de indlæg der kommer fra jv.

Og så skal du jo også ( lige som "sk" ) svine andre til, med de værste nedladende beskyldninger - de værste diagnoser - og de grimme skældsord - det hele krydret godt med hån og spot.
Og jeg må sige... du har virkelig taget i lære Bjarne 😃 😃
Du er lige i lommen på vagttårnet, de må vel nok være stolte af dig.

sebl · Answer 97 · 2013-04-22 06:12:37

Ja, det tror du. Men på de semitiske sprog betyder Gud faktisk noget. En ret stor del af de misforståelser der er angående Gud her på debatten skyldes, at folk ikke ved hvad Gud betyder på hebraisk.

lyjse · Answer 98 · 2013-04-22 06:29:04

Lyjse skrev:
Hej Afa 🙂

Jeg søgte også :
http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Religion_og_mystik/Gamle_testamente/Elohim
Elohim, hebraisk 'Gud', ofte brugt i betydningen 'Israels Gud', men kan også anvendes om andre folkeslags guder. Sandsynligvis er der tale om et kunstord, dannet af det fællessemitiske ord for en guddom, el eller ilu.
I den hebraiske bibel er det Elohim, der skaber verden (1.Mos., kap. 1); men derefter præciseres det, at Elohim er den samme som Jahve (1.Mos., kap. 2).
For hele Israel åbenbarede Elohim sig dog først som Jahve på Sinai (2.Mos., kap. 19).
........................................................................................
🙂
Hej Lyjse.
Det du sender, er sådan jeg selv opfatter det.
Jeg tror også jeg beholder den opfattelse, og så det at Sebl fortæller om gudsønnerne.
Det passer til det jeg har i mit hoved i forvejen.
:
[(:]
Nu ved jeg ikke hvor meget du har fulgt Sebl og jeg.
Men for at forklare kort.
Sebl mener jeg har forudindtagede meninger, 🙂 ...( og han har ret) ... og at jeg skal tænke over hvordan menneskerne på den pågældende tid, opfattede det som "man"/"vi" nu læser i Bibelen.
Derfor undersøgte jeg, hvad andre mener, noget der var anderledes end min egen opfattelse. 🙂 ( Jeg skulle jo nok ha' søgt historisk)
Derfor sendte jeg linket til Sebl.
Det kunne jo godt være skribenten af 1. Mosebog også var påvirket af en anden opfattelse af Guds skaberværk.
Jeg blev selv lidt "nervøs", da jeg læste om Dhyan-Chohaner, og jeg blev mindet om en tid, da jeg "opererede" meget med lysets kraft og energi i den alternative verden.
Jeg er ikke sikker på, den hjemmeside er god for mig, men det popper meget ofte op når jeg søger noget.
Jeg ved ikke om det er rigtigt, men jeg syntes den virker lidt esoterisk/ukult.
Så jeg skal nok undlade, at kigge på den side fremover.
🙂 afa

Hej Afa 🙂
Jeg har ikke læst jeres debat - det var tilfældigt, jeg lige fik klikket på dit indlæg 🙂
Men da jeg så dit link, var der nogle "alarmklokker" der begyndte at "ringe" - du har måske læst tråden om Operation X ?
Jeg advarer - og jeg advarer fordi jeg har kendt, og desværre stadigvæk kender nogen, der har taget alvorlig skade, af alt det åndelige i New Age.
Há en god dag [f]

afa · Answer 99 · 2013-04-22 06:29:18

Sebl skrev:
Ja, det tror du. Men på de semitiske sprog betyder Gud faktisk noget. En ret stor del af de misforståelser der er angående Gud her på debatten skyldes, at folk ikke ved hvad Gud betyder på hebraisk.

......................................................................................

🙂
Hej Sebl.
Du skriver:
" ... at folk ikke ved hvad Gud betyder på hebraisk".
:
afa:
Vil du oplyse om det?
afa

afa · Answer 100 · 2013-04-22 06:36:51

Hej Afa 🙂
Jeg har ikke læst jeres debat - det var tilfældigt, jeg lige fik klikket på dit indlæg 🙂
Men da jeg så dit link, var der nogle "alarmklokker" der begyndte at "ringe" - du har måske læst tråden om Operation X ?
Jeg advarer - og jeg advarer fordi jeg har kendt, og desværre stadigvæk kender nogen, der har taget alvorlig skade, af alt det åndelige i New Age.
Há en god dag [f]
.........................................................................................

🙂
Hej Lyjse.
Alarmklokker.
Ja det er også sådan, jeg har det med den hjemmeside.
Vil lige nærstudere den i dag, og tage en beslutning om jeg fremover, vil kigge på den.
Du skrev:
"... måske læst tråden om Operation X❓..... "
afa:
Nej ikke rigtig.
Jeg undgår helst "den" slags.
Vækker minder jeg ikke kan bruge.
:
Også en dejlig dag til dig.
NU er det forår. 🙂

sebl · Answer 101 · 2013-04-22 06:51:31

Jamen, det synes jeg jo jeg i den grad har gjort. Jeg har påvist, at elohim er et upersonligt ord og at det bruges om JHVH som et tegn på JHVH's almagt, fordi den måde ordet bruges på betyder almagt (selve princippet magt).
Jeg har også påvist, at ordet også benyttes om mennesker, afguder osv som et helt sædvanligt flertalsord. I denne betydning er ordet stadig upersonligt, mens de mennesker det benyttes om naturligvis er personer - afguderne af træ, guld, sten osv er derimod upersonlige.
Endelig kan ordet bruges i sin bestemte form. Så er der tale om et personligt ord.
Brugt om Gud er elohim et upersonligt ord - det er ikke elohim men JHVH der gør, at GT's gud er en "person". Ordet signalerer magten i sin essens, nemlig at JHVH er almægtig fordi elohim signalerer almagt.
Når du spørger hvilken af de 3 der er Gud ligger du under for den klassiske misforståelse af ordet elohim, nemlig at elohim er en person. Men det er ganske enkelt forkert. Elohim kan være et stykke træ. Det kan såmænd også betyde, at man bruger en masse kræfter når man slås - betydningen af elohim er ikke den samme som den typiske danske måde at benytte ordet Gud på.
Kan elohim være mere end en person (som i treenighedslæren)? Ja, elohim kan være i tusindvis af personer, ifølge GT. Alle deres dommere kaldes eksempelvis elohim.

afa · Answer 102 · 2013-04-22 07:20:44

Ja Sebl det forstår jeg.
Jeg tænkte du måske mente Gudsopfattelsen var ændre fra 1.Mosebog til 2. Mosebog.
Fra den store universelle almagt (1. Mosebog) til den personlige Gud (2. Mosebog)
afa

Platoon · Answer 103 · 2013-04-22 07:21:58

sebl skriver:
Jeg måtte jo lige finde et eksempel på et sted, hvor elohim er i bestemt form:
1. Mosebog 35:7
Dér byggede han et alter og kaldte stedet El-Betel, for dér havde Gud åbenbaret sig for ham, da han var på flugt for sin bror.
"Gud" er her en decideret fejloversættelse, som findes i næsten alle oversættelser af teologiske årsager. Gud er flertalsformen "elohim", men verbet er "niglu" som er hankøn, flertal. Gud skal altså være i flertal dette sted. Men elohim har endvidere den bestemte artikle "ha", så det skal ikke bare være guder, men ligefrem "guderne". Stedet burde derfor være oversat:
Dér byggede han et alter og kaldte stedet El-Betel, for dér havde guderne åbenbaret sig for ham, da han var på flugt for sin bror.
Det er indlysende, hvorfor oversættelserne snyder på vægten dette sted, men det tjener som et eksempel på, at elohim godt kan være i bestemt form. Men i bestemt form kan man naturligvis ikke skabe den "kvalitet" som elohim i den sædvanlige form betyder (magt som begreb, eller som jeg plejer at sige: almagten). Med artikel bliver der tale om en bestemt gud - altså en person. Havde elohim haft bestemt artikel gennem GT ville det være umuligt at forene ideen om at også Jesus og Helligånden er Gud med det der står i Det Gamle Testamente.
Citat sebl slut.
__________________________________________________________
Kommentar:
Næ, det er ikke korrekt. Det er fuldstændigt korrekt oversat, ”i næsten alle oversættelser”.
Det der med, at der faktisk skulle have stået ”guderne” er imidlertid korrekt; men når vi taler om Jakobs Gud, oversætter man det naturligvis Gud, fordi her mødte Jakob ikke Guderne, men Gud (sin Gud)(ref. til den tids overbevining, at "man" kunne møder guderne, sin gud).
At ”her åbenbarede ”guderne” sig for ham” betyder, at Jakobs Gud kunne være lige så god som alle ”de andre guder”, som mange påstod åbenbarede sig for dem her og der. Endnu havde Hebræerne ikke formuleret deres religion, så derfor var ”feltet” helt åbent, hvem de ville vælge som deres Gud.
”Guderne” her er et begreb der dækker over mange forskellige guder, eller gud i almindelighed.
Platoon

sebl · Answer 104 · 2013-04-22 07:23:57

Når du tager fejl skyldes det, at elohim her forekommer med den bestemte artikel. Gjorde det ikke det, ville du have ret.
Du må google lidt videre...

sebl · Answer 105 · 2013-04-22 07:25:34

Gudsopfattelsen ændrer sig naturligvis ved, at Gud får et almindeligt kendt navn i 2. Mosebog (navnet blev nu også benyttet tidligere, men var åbenbart ikke almindelig kendt, siden Moses ikke kendte det).

Platoon · Answer 106 · 2013-04-22 07:33:34

Sebl skriver:
1) Når du spørger hvilken af de 3 der er Gud ligger du under for den klassiske misforståelse af ordet elohim, nemlig at elohim er en person.
2) Kan elohim være mere end en person (som i treenighedslæren)? Ja, elohim kan være i tusindvis af personer, ifølge GT. Alle deres dommere kaldes eksempelvis elohim.
3) Der er 3 forskellige personer der tilsammen udgør Gud, fordi Gud = magt og altså et begreb.
4) Gud er ikke en person, men magt.
Citat sebl slut.
____________________________________________
Kommentar:
Ja, der er mange ting, ikke sebl? Man kunne også spørge; hvem gjorde hvad?
Nu da du er så godt i gang, kunne du så ikke lige svare på følgende sprøgsmål:
Det er ang. 1. Mosebog kap. 1 vers 1: I begyndelsen skabte Gud ……? Mit spørgsmål er, hvor mange af de 3 forskellige personer gjorde det?
Det andet sprøgsmål er fra Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1. Hvor mange forskellige personer mener du der er tale om her?
Jeg har forstået du ikke kalder Gud for en person, men du nøjes med at betegne Gud for 3 forskellige personer.
Platoon

sebl · Answer 107 · 2013-04-22 07:36:24

I 1. Mosebog 1:1 omtales ingen personer.

Platoon · Answer 108 · 2013-04-22 07:41:07

Sebl skriver:
Når du tager fejl skyldes det, at elohim her forekommer med den bestemte artikel. Gjorde det ikke det, ville du have ret.
Du må google lidt videre...
Citat sebl slut.
____________________________________
Kommentar:
Næ, jeg tager ikke fejl. Jeg har godt set din forklaring ang. ”den bestemte artikel” (ha), men det forander intet, kun bekræfter.
Disse guder var naturligvis den enkeltes Gud og derfor var det også Jakobs Gud og enhver Gud kan jo være lige så bestemt og god som enhver anden.
Til din oplysning kan jeg så sige, at det behøver jeg ikke at Goole for, men ellers kan man lære mange sunde ting på Google. Du skulle selv tage at prøve.
Platoon

Platoon · Answer 109 · 2013-04-22 07:46:20

Jeg er godt klar over du forsøger at smutte uden om, men tag nu lige at læse dine egne kommentarer og svar til afa; og så vær så venlig ikke at være så arrogant overfor mig og svar gerne på mit spørgsmål.
Du får det lige igen og se om du kan se din egen selvmodsigelse og se godt efter hvad det er jeg spørger dig om.
1) Når du spørger hvilken af de 3 der er Gud ligger du under for den klassiske misforståelse af ordet elohim, nemlig at elohim er en person.
2) Kan elohim være mere end en person (som i treenighedslæren)? Ja, elohim kan være i tusindvis af personer, ifølge GT. Alle deres dommere kaldes eksempelvis elohim.
3) Der er 3 forskellige personer der tilsammen udgør Gud, fordi Gud = magt og altså et begreb.
4) Gud er ikke en person, men magt.
Citat sebl slut.
____________________________________________
Kommentar:
Ja, der er mange ting, ikke sebl? Man kunne også spørge; hvem gjorde hvad?
Nu da du er så godt i gang, kunne du så ikke lige svare på følgende sprøgsmål:
Det er ang. 1. Mosebog kap. 1 vers 1: I begyndelsen skabte Gud ……? Mit spørgsmål er, hvor mange af de 3 forskellige personer gjorde det?
Det andet sprøgsmål er fra Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1. Hvor mange forskellige personer mener du der er tale om her?
Jeg har forstået du ikke kalder Gud for en person, men du nøjes med at betegne Gud for 3 forskellige personer.
Hvis du nægter at forstå det vil jeg blot gøre opmærksom på, at Gud = 3 forskellgie personer hvoraf den ene er et menneske.
(det må til gengæld gerne benægte)

Platoon

ftg · Answer 110 · 2013-04-22 07:46:47

og det bruges i forskellige sammenhænge i Bibelen. For eksempel bliver Jesus også kaldt en gud, men det gør afguderne også.
Gud har givet sig selv et navn, for at man kan skelne ham fra de falske. Dette navn er han ene om at have. Guds personlige navn er Jehova. (2 Mosebog 3:13-15)
EL er roden til Elohim. http://biblesuite.com/hebrew/410.htm
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 111 · 2013-04-22 07:52:28

og det bruges i forskellige sammenhænge i Bibelen. For eksempel bliver Jesus også kaldt en gud, men det gør afguderne også.
Gud har givet sig selv et personligt navn, for at man kan skelne ham fra de falske. Dette navn er han ene om at have. Guds personlige navn er Jehova. (2 Mosebog 3:13-15)
EL er roden til Elohim. http://biblesuite.com/hebrew/410.htm
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 112 · 2013-04-22 07:55:38

og det bruges i forskellige sammenhænge i Bibelen. For eksempel bliver Jesus også kaldt en gud, men det gør afguderne også.
Gud har givet sig selv et personligt navn, for at man kan skelne ham fra de falske. Dette navn er han ene om at have. Guds personlige navn er Jehova. (2 Mosebog 3:13-15)
EL er roden til Elohim.
http://biblesuite.com/hebrew/410.htm
Med venlig hilsen, ftg.

sebl · Answer 113 · 2013-04-22 07:55:45

Du forstår forkert. Jeg betegner ikke Gud med 3 personer. Der findes derimod 3 personer der er Gud, hvilket er noget helt andet.
Forskellen svarer til at sige biler er 3 blå vs der er 3 blå biler. Gud er en egenskab som personer kan have (Fader, Søn og Helligånd), men egenskaben Gud er ikke personer.

sebl · Answer 114 · 2013-04-22 07:58:45

Ja, og elohim brugt som entalsord betyder ikke det samme som el. Men det er rigtigt at el betyder en som er mægtig. Elohim benyttet som et entalsord (flertal kan godt være en kvalitet på hebraisk) betyder derimod selve emnet magt: almagt. Et flertalsord kan aldrig blive til "en", heller ikke når der er tale om en kvalitet.

sand kristen · Answer 115 · 2013-04-22 08:02:29

Jeg måtte jo lige finde et eksempel på et sted, hvor elohim er i bestemt form:
1. Mosebog 35:7
[quote]Dér byggede han et alter og kaldte stedet El-Betel, for dér havde Gud åbenbaret sig for ham, da han var på flugt for sin bror.[/quote]
"Gud" er her en decideret fejloversættelse, som findes i næsten alle oversættelser af teologiske årsager. Gud er flertalsformen "elohim", men verbet er "niglu" som er hankøn, flertal. Gud skal altså være i flertal dette sted. Men elohim har endvidere den bestemte artikle "ha", så det skal ikke bare være guder, men ligefrem "guderne". Stedet burde derfor være oversat:
Dér byggede han et alter og kaldte stedet El-Betel, for dér havde guderne åbenbaret sig for ham, da han var på flugt for sin bror.
Det er indlysende, hvorfor oversættelserne snyder på vægten dette sted, men det tjener som et eksempel på, at elohim godt kan være i bestemt form. Men i bestemt form kan man naturligvis ikke skabe den "kvalitet" som elohim i den sædvanlige form betyder (magt som begreb, eller som jeg plejer at sige: almagten). Med artikel bliver der tale om en bestemt gud - altså en person. Havde elohim haft bestemt artikel gennem GT ville det være umuligt at forene ideen om at også Jesus og Helligånden er Gud med det der står i Det Gamle Testamente.

Det her undrer mig.
Gud er flertalsformen "elohim", men verbet er "niglu" som er hankøn, flertal. Gud skal altså være i flertal dette sted.
Hvad mener du med verbet er hankøn flertal? Her må du godt hjælpe.
Er du sikker på du ikke misbruger ordet elohim.
Se 1. Mosebog 28.22 til sammenligning.

Platoon · Answer 116 · 2013-04-22 08:31:04

Sebl skriver:
Du forstår forkert. Jeg betegner ikke Gud med 3 personer. Der findes derimod 3 personer der er Gud, hvilket er noget helt andet.
Forskellen svarer til at sige biler er 3 blå vs der er 3 blå biler. Gud er en egenskab som personer kan have (Fader, Søn og Helligånd), men egenskaben Gud er ikke personer.
Citat sebl slut.
___________________________________

1) Når du spørger hvilken af de 3 der er Gud ligger du under for den klassiske misforståelse af ordet elohim, nemlig at elohim er en person.
2) Kan elohim være mere end en person (som i treenighedslæren)? Ja, elohim kan være i tusindvis af personer, ifølge GT. Alle deres dommere kaldes eksempelvis elohim.
3) Der er 3 forskellige personer der tilsammen udgør Gud, fordi Gud = magt og altså et begreb.
4) Gud er ikke en person, men magt.
Citat sebl slut.
____________________________________________
Svar:
Elohim? En person, nej?
Vi har så 3 forskellige guder der er elohim, altså 3 forskellige personer der er elohim.
Vi har også 3 forskellige biler der er blå og vi har 3 blå biler der er forskellige. De er alle sammen biler, men de er forskellige og de er blå.
Der er også andre biler, men det er ikke de biler vi taler om her. Vi taler om 3 forskellige blå biler der er 3 biler der er foreksllige og blå.
Biler kan være tusindvis og der kan være tusindvis af blå biler, men de 3 blå bilver vi taler om der er forskellige har hver deres karakteristika.
Er biler altid blå, nej, men de er biler altid. Er alle blå biler, biler? Ja, det er de.
Helt ærligt sebl (jeg var lige ved at skriver ftg) nu må du sgu tage dig sammen. Når Bibelen taler om Gud, taler den altså om en bestemt bil. Den bil Bielen taler om er endda et særlgt mærke og den har endog sit eget nummer.
Det er ligegyldigt om så alle biler var blå (jeg ved godt du ikke siger, at alle biler er blå), Men hvis de var, ville vi kunne finde lige præcis den Bil, Bibelen omtaler, Gud på Grund af nummerpladen.
Du er helt ude i overdrevet. Jeg græmmes over alt det pladder du fremkommer med og definere med din helt egen logik. Stakkels dem der er begyndt at tro på det.
Når Jakob taler om sin Gud, ved han lige præcis hvem han taler om og de beretningen blev nedskrevet blev den nedskreve i fuld overensstemmelse med de andre biler, der havde hver deres nummerplade og alle kunne med lethed genkende deres egen blå bil også hvis alle var blå, hvad du siger de ikke er.
Så, naturligvis skriver man ha`foran elohim. Det er ikke alle der er lige så forvirret ang. hvilken Gud de tror på, som dig.
Derfor siger Bielen, at HERREN vor Gud er én. Derfor henviste jeg til Johannes Evangeliet kap. 1 og bad dig fortælle hvor mange forskellige personer (guder/din "egenskab") der her omtales. Én eller to eller tre?
Når du bruger ordet Gud, henviser du altså ikke til samtlige blå biler eller røde (ja, det ved jeg så ikke rigtigt om du alligevel gør, det der med de røde biler), men jeg har hele tiden gået ud fra, at når du omtaler Gud, altså den Gud Bibelen omtaler, så henviser du til 3 personer, og det kunne jeg godt tænke mig at vide hvor mange af disse der omtales i nævnte skriftsted.
Én, to eller tre?
Platoon

afa · Answer 117 · 2013-04-22 08:45:08

Sebl skrev:
Du forstår forkert. Jeg betegner ikke Gud med 3 personer. Der findes derimod 3 personer der er Gud, hvilket er noget helt andet.
Forskellen svarer til at sige biler er 3 blå vs der er 3 blå biler. Gud er en egenskab som personer kan have (Fader, Søn og Helligånd), men egenskaben Gud er ikke personer.

:.......................................................................................:
[???]
Nu bliver det svært syntes jeg.
Altså.
I 1 Mosebog er Gud omtalt som Elohim = Gud almagt...(måske faderen også er her, men vi ved det ikke? Men ingen søn? måske alligevel ved gudsønnerne = os 1. Mosebog 1:26)
I 2. Mosebog bliver Gud personlig som Jahve ( Er Jahve så Faderen som besidder Elohim = almagt? ... (Og hvor er Jesus? Han er måske Faderen fra NT ... og som i GT er den personlige Gud Jahve?)
I NT siger du Gudsnavnet er Jesus.
Betyder det så for dig, at den opstanden Jesus besidder Elohim som er = almagt,den hellige ånd og at han er Faderen?
afa

sand kristen · Answer 118 · 2013-04-22 09:19:56

Jeg blander mig lige.
Det er selvfølgelig iorden at "kigge om" bag ordene, men nogen gange må man altså også godt læse som det står skrevet. Ikke alt behøver være en form for konspirationsteori. (dårligt ordvalg)
Hvis man læser Gud, som det biblen selv skriver. "Jeg er Jehova, der er ingen anden Gud"
Bliver alting logisk og lettere at forstå.
Med Gud som treenig, vil der dukke det ene paradoks op efter det andet.
Hvor visse debattører, er ved at vende vrangen ud på sig selv, for at få det til at gå op.
Meget af det Sebl skriver er korrekt, men han vil altid forsøge at putte den treenige gud, ind i den formel ham bruger. Det lykkes ret dårligt. Det Platoon skriver er for det meste noget religiøst indforstået vrøvl. Enkelte elementer er i orden.
Det jeg skriver skal passe med biblen, ellers dur det heller ikke. Så det er altid mit udgangspunkt.
1, Mosebog 1.26-
26 Og Gud sagde videre: „Lad os frembringe mennesker i vort billede, så de ligner os, og lad dem råde over havets fisk og himmelens flyvende skabninger og husdyrene og hele jorden og alle smådyr der myldrer omkring på jorden.“ 27 Og Gud gik i gang med at skabe mennesket i sit billede, i Guds billede skabte han det; som mand og kvinde skabte han dem. 28 Og Gud velsignede dem, og Gud sagde til dem: „Bliv frugtbare og talrige og fyld jorden og underlæg jer den, og råd over havets fisk og himmelens flyvende skabninger og hver levende skabning af dem der myldrer omkring på jorden.“
Når man læser "Gud" på vor måde er alt simpelt.
Gud siger "lad os" Det er naturligvis ham selv og hans søn - al skabnings førstefødte, som biblen siger.
Den første der blev skabt af Gud, var den der kaldes hans søn, fordi Gud selv skabte ham. (Jesus)
Alt andet der blev skabt var Jesus med til, ikke at han havde almagt eller lign, det var Gud der havde sin ånd=kraft til det. der en kun en der kan skabe og det er Gud, men Jesus kan sagtens være med og var det. Han var med da menneskene blev skabt. Derfor var det også genialt han blev udset til at være kongen og frelseren.
En snedkersvend kan godt lave ting i træ, men det er mesteren der stiller værktøjet til rådighed. Læser man forholdet mellem Gud og Jesus med det i tanke, bliver det hele meget lettere at forstå.

Platoon · Answer 119 · 2013-04-22 09:37:18

Ham der kalder sig for ”sand kristen”? skriver:
”Med Gud som treenig, vil der dukke det ene paradoks op efter det andet.
Hvor visse debattører, er ved at vende vrangen ud på sig selv, for at få det til at gå op.
_______________
1) Meget af det Sebl skriver er korrekt, men han vil altid forsøge at putte den treenige gud, ind i den formel ham bruger. Det lykkes ret dårligt.
2) Det Platoon skriver er for det meste noget religiøst indforstået vrøvl. Enkelte elementer er i orden.
3) Det jeg skriver skal passe med biblen, ellers dur det heller ikke. Så det er altid mit udgangspunkt.
Citat slut af ham der kalder sig for ”sand kristen”?
________________________________________________
Svar:
Ok ja, men så må det være sådan. Jeg vil acceptere den der; ”Meget af det Sebl skriver er korrekt …”
og jeg vil også acceptere den der; ” det Platoon skriver er for det meste noget religiøst indforstået vrøvl. Enkelte elementer er i orden”.
Jeg vil også accepter den der; "det jeg skriver skal passe med biblen, ellers dur det heller ikke. Så det er altid mit udgangspunkt”.
Der er imidlertid følgende jeg vil sige:
At det sebl skriver og forklare bliver taget for ”den Kristne lære”, kan jeg ikke forhindre nogen i at tro og det må I så leve med.
Ang. ”det Platoon skriver” vil jeg gerne bede om eet eneste punkt, hvor jeg skriver noget der er ”noget religiøst indforstået vrøvl”? Bare én ting.
For det tredje vil jeg lige sige, at i de sidste 100 år har Jehovas Vidner bildt verden den ene løgnehistorie ind efter den anden og hvis det iflg. ham der kalder sig for ”sand kristen”? skulle danne vejleder for hvad der er ”religiøst indforstået vrøvl” eller ikke er,, så siger jeg blot Gud fri mig.
Platoon

afa · Answer 120 · 2013-04-22 09:48:30

Til sand kristen.
Som du måske ved, forstår/tror jeg ikke på treenigheds læren.
Men jeg forsøger at forstå hvordan Sebl tror/forstår.
For mig er det meget kompliceret.
:
Jeg tror selv:
Gud besidder almagt ... og som "person" ... kaldes faderen, ... hvis navn er Jahve/Jehova.
... og han er den han vil være.
Jesus er Gud Faderens søn.
Det han har, ... er ham givet af Faderen.
afa

sand kristen · Answer 121 · 2013-04-22 10:17:55

Her har du deres treenighed som figur. Bliver det nogen sinde forståligt - næppe.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQntTKM_agi3sGyTlZ_uknsJ9NX04qNziSEFkJVWHIBHeNA8IxX

afa · Answer 122 · 2013-04-22 10:28:04

Til Sand kristen.
Nu kan jeg jo ikke se, om det er figuren på treenigheds læren.
Det er jo bare et billede du sender.
Uden oplysninger.
:
Ser jeg bort fra det, forstår jeg farvevalget.
Lilla for Gud.
Blå for helligånd
Hvid for Jesus
Men jo ikke sikkert det er rigtigt.
Men underligt det er en pyramide.
Noget ægyptisk?
afa

sand kristen · Answer 123 · 2013-04-22 10:41:23

Til Sand kristen.
Nu kan jeg jo ikke se, om det er figuren på treenigheds læren.
Det er jo bare et billede du sender.
Uden oplysninger.
:
Ser jeg bort fra det, forstår jeg farvevalget.
Lilla for Gud.
Blå for helligånd
Hvid for Jesus
Men jo ikke sikkert det er rigtigt.
Men underligt det er en pyramide.
Noget ægyptisk?
afa

Det du skal lægge mærke til er, at denne konstruktion, som er afbilledet ikke vil kunne eksistere i virkeligheden. Det samme med den treenige gud, og alle forklaringerne.

lyjse · Answer 124 · 2013-04-22 10:42:21

Selvfølgelig forstår du ikke ..
http://somet.dk/religion/jv_russell_talsmand.htm

lyjse · Answer 125 · 2013-04-22 10:44:03

http://somet.dk/religion/jv_russell_talsmand.htm

lyjse · Answer 126 · 2013-04-22 10:46:05

Det er kun jehovas vidner, der leger i pyramiderne :
http://somet.dk/religion/jv_russell_talsmand.htm
og du har ret i, at I aldrig lærer Gud at kende, så længe I er fanget i vagttårnet.

afa · Answer 127 · 2013-04-22 10:58:08

Sand kristen skrev:
Det du skal lægge mærke til er, at denne konstruktion, som er afbilledet ikke vil kunne eksistere i virkeligheden. Det samme med den treenige gud, og alle forklaringerne.

........................................................................................
afa spørger:
Hvor har du billedet fra?
afa

lyjse · Answer 128 · 2013-04-22 11:28:50

Sand kristen skrev:
Det du skal lægge mærke til er, at denne konstruktion, som er afbilledet ikke vil kunne eksistere i virkeligheden. Det samme med den treenige gud, og alle forklaringerne.

........................................................................................
afa spørger:
Hvor har du billedet fra?
afa

Hej Afa 🙂
Dette er fra :
Fra Wikipedia
Pyramid diagram fra 1911 Bible Students Convention Souvenir rapport. På dette tidspunkt troede bibelstudenterne i forbindelse med Pastor Charles Taze Russell, at Den Store Pyramide i Giza i Egypten bekræftede bibelske kronologi. De troede Den Store Pyramide bekræftede deres forudsigelser for året 1914.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/1914pyramidchart.jpg

Platoon · Answer 129 · 2013-04-22 11:38:50

Et enkelt eksempel på ”materie”, vi ofte kalder ”røde blodlegemer” på Atomniveau.
C3032 H4812 N780 Fe4 O872 S12
Put those many atoms of each substance—
three thousand and thirty two atoms of carbon,
four thousand eight hundred and twelve atoms of hydrogen,
seven hundred and eighty atoms of nitrogen,
four atoms of iron,

eight hundred and seventy two atoms of oxygen, and
twelve atoms of sulfur
together in the right order and you have a very powerful, almost thinking device.
But it is something so tiny one needs a high powered microscope in order to see it.
The speed with which the red blood cell carries out its complex functions is incredible.
The complex data it carries is even more mindboggling.
Its communication with the miniscule receptors in the bodily tissues is equivalent to writing the Gettysburg address on the point of a pin, while passing that pin at the speed of a missile.
__________________________________________________
“Dimensions”
The atom is often likened to a “mini solar system, most of it space.”
It is always surprising to realize that this is true, that the structure of the atom is energy in a confined space between revolving charged particles.

Since everything is made of atoms, everything in this Universe is mostly energy, not materially particulate.

The electrons, protons and neutrons are only a small part of the atom.
It is the space between them that is, ironically, the “substance;” space in this case filled with electromagnetic energy.
_______________________________________
Stof/ materie:
Therefore all matter is not only mostly energy, it is mostly space. Remove the space from it, and you have very little. Remove the space from a wall and the combined particles might not even form a pellet the size of a 12 dpi period. In other words, take the space out of everything and what you have left isn’t much.
___________________________________
There is a collision of forces, but those particles are still there. And at the tremendous speeds they travel, they basically make the atom a “solid.”
__________________________________________________
If I were to take 1,000,000 volts of high frequency electricity (at 60 cycles alternating current) and pass it through my body to ground there is no question I would look like Ramses’ mummy in short order. I would be instantly killed.
The trillion, trillions, countless trillion and giga trillions of electrons would destroy my whole body. . . Remember, 1 ampere measurement of electric energy is equal to 63.3 billion billion electrons per second at any given point of the current. That’s a lot of electrons in 1 million volts of high frequency electricity!
But change the frequency of that electricity. Change it to 65,000 cycles, and you can channel that 1 million volts through your body and out your fingertips like lightning . . . if metal thimbles are provided to allow a point of discharge.
No? . . .Yes, very true.
the power loss will be greater.
_______________________________________________
Det betyder, at det som vi går og tror er ”fast stof” i virkeligheden er eet stort tomrum, men grundet hastighederne af elektronerne vil de mærkes (og hvis, ses) som fast stof, hvilket de så i virkeligheden ikke er.
Det er altså "rummet" der er interessant. Hastigheden af elementærpartikler skaber en "elektrisk" hastigheds barrier, der kommer til at opleves som "grænser".
Kunne man kontrollere energiens / atomernes elementær stof, electrons are still particulate matter, and, more importantly, so are the protons and neutrons in the atomic nucleus.

A change of frequency affects how electrons conduct along a current.
It does not make them invisible or impermanent, so that something can pass through them.
The electrons are not passing through other electrons and certainly they are not passing through the nucleus.

Thus changing the frequency will not remove the particulate matter. The protons and electrons remain.
Citat slut.
_________________________________
Det vil sige, at kan man forestille sig, at ”et menneske” set med disse øjne; atomer og molekyler, hurtigt bevægende partikler – ville et menneske ”kun” være elektrisk materie.

Alle materielle ”emner” er opbygget af disse bestanddele og derfor er alt, elektrisk.Kan man nu forestille sig, at hastigheden af disse elementer sænkes, ville vi kunne (måske) opleve andre dimensioner.
Da Gud har skabt os i sit billede, for det eneste af skaberværkets benævnelser for det skabte ”mennesket”, kan der være et sammenfald mellem vo forestilling vedr. Gud, livet og evigheden; helvedet eller paradiset.
Platoon

afa · Answer 130 · 2013-04-22 11:40:05

Lyjse skrev:
Hej Afa 🙂
Dette er fra :
Fra Wikipedia
Pyramid diagram fra 1911 Bible Students Convention Souvenir rapport. På dette tidspunkt troede bibelstudenterne i forbindelse med Pastor Charles Taze Russell, at Den Store Pyramide i Giza i Egypten bekræftede bibelske kronologi. De troede Den Store Pyramide bekræftede deres forudsigelser for året 1914.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/1914pyramidchart.jpg

.......................................................................................
🙂
Hej Lyjse.
Det du sender, hvad har det med symbol for treenighedslæren at gøre?
Det er jo noget fra JV. De tror da ikke på treenigheden.
....... Og hvorfor kæder du Russell - pyramider og symbol for treenighedslæren sammen?
:
Ved du om billedet Sand kristen sendte er treenighedens symbol?
Jeg vil gerne vide, hvor billedet han sendte kommer fra.
afa

evalu · Answer 131 · 2013-04-22 11:55:26

Det du skal lægge mærke til er, at denne konstruktion, som er afbilledet ikke vil kunne eksistere i virkeligheden. Det samme med den treenige gud, og alle forklaringerne.

Hvad mener SK med "i virkeligheden"?
Det, som vi mennesker opfatter som "virkeligheden", er jo begrænset af menneskets opfattelse af rum og tid.

Skal Gud kunne rummes i den menneskelige "virkelighed"?
Er Gud en konstruktion, som skal kunne eksistere i "virkeligheden"?
Hvis SK's svar på de to spørgsmål er "ja", så er Gud ikke længere Skaberen men er blevet reduceret til en menneskeskabt konstruktion.

venlig hilsen
Evalu

sand kristen · Answer 132 · 2013-04-22 12:13:50

Sand kristen skrev:
Det du skal lægge mærke til er, at denne konstruktion, som er afbilledet ikke vil kunne eksistere i virkeligheden. Det samme med den treenige gud, og alle forklaringerne.

........................................................................................
afa spørger:
Hvor har du billedet fra?
afa

Det er fundet tilfældigt på nettet, under umulige figurer.
Det illustrerer godt hvordan man søger at forklare noget umuligt, noget der umiddelbart virker sandsynligt, men når man ser efter, står det klart det ikke kan eksistere i virkeligheden. Lige som figuren på tegningen.

afa · Answer 133 · 2013-04-22 12:28:41

Sand kristen skrev:
Det du skal lægge mærke til er, at denne konstruktion, som er afbilledet ikke vil kunne eksistere i virkeligheden. Det samme med den treenige gud, og alle forklaringerne.

........................................................................................
afa spørger:
Hvor har du billedet fra?
afa
..........................................................................................

Sand kristen:
Det er fundet tilfældigt på nettet, under umulige figurer.
Det illustrerer godt hvordan man søger at forklare noget umuligt, noget der umiddelbart virker sandsynligt, men når man ser efter, står det klart det ikke kan eksistere i virkeligheden. Lige som figuren på tegningen.
..........................................................................................

🙂
afa kommenterer:
Ahr ja, ... jeg fandt det.... Tak.
Men troede det var et officielt symbol for treenighedslæren.
:
Det symbol jeg "kender" er også en slags pyramide.
Jeg sender link.
http://da.wikipedia.org/wiki/Treenigheden
:
Jeg syntes det med treenigheds læren er svært at forstå.
Men nok også fordi jeg generelt har svært, ved at tro/forstå det med på opstandelsen.
afa

lyjse · Answer 134 · 2013-04-22 12:39:38

Man finder ikke Gud i hverken pyramider eller trekanter, det var bare det jeg ville sige.
Du kan heller ikke finde Gud her :
http://fjerkrae.dk/cpg1416/albums/userpics/10358/494/normal_DSC02902.JPG
men der er nogen der prøver at forklare Guds tre funktioner - ved at sammenligne med det.

sand kristen · Answer 135 · 2013-04-22 12:46:20

Hvis du vil se symboler for den treenige gud, så er der nogen her.
En blanding af lidt af hvert.
https://www.google.dk/search?hl=da&q=symboler+for+den+treenige+gud&biw=1024&bih=743&bav=on.2,or.r_qf.&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=SCp1UYinFMXGtAahlYCoAw#imgrc=tTJE8uDMwzjTNM%3A%3BQ4WwPG0podo-SM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.denstoredanske.dk%252F%2540api%252Fdeki%252Ffiles%252F11282%252F%253D338573.501.jpg%253Fsize%253Dwebview%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.denstoredanske.dk%252FSprog%252C_religion_og_filosofi%252FReligion_og_mystik%252FPrimitiv_religion%252Fgud%3B550%3B317

Kirkerne har altid været optaget af symboler og relikvier, selvom biblen advarer mod at gøre udskårne figurer.
Kirken har til alle tider omgivet sig med et væld af symboler.
Korset er bare et af dem, som først kom til mange hundrede år efter Jesus.
Krucifixet. Det med den henrettede Jesus hængt på et kors, var vistnok først i det 7. århundrede det kom.
Det dekorerer man alle kirkerne med. Hvorfor man sætter et romersk symbol på torturen og fornedrelsen af Jesus op ved altret, kan undre.
Det første symbol kirken benyttede var "fisken" hvis du ser efter går paven og kardinalerne rundt med hatte der forestiller fiskehoveder.
http://www.biblen.info/Images/gregor-fisk.jpg
Jehovas vidner var ikke for gode i starten da man benyttede korset og kronen, som stammer fra kirken, selv kong Zedekias symbol med vinger der fører hen til den ægyptiske amon ra har man benyttet - meget flovt.
Man fandt ud af det var imod biblen, Derfor afskaffede man det selvfølgelig.
Jeg går nu ud fra Lyjse ønsker at starte forfra med sine frimurersymboler, og vingede sole, der alle stammer fra kirkerne.

http://www.denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Religion_og_mystik/Primitiv_religion/gud
Gud. Et øje i en trekant blev efter Reformationen ofte brugt som et kristent billede på den treenige Guds alvidenhed og allestedsnærværelse. Som symbol var det særlig yndet i barokken og anvendes endnu.

afa · Answer 136 · 2013-04-22 12:49:29

Lyjse skrev:
Man finder ikke Gud i hverken pyramider eller trekanter, det var bare det jeg ville sige.
Du kan heller ikke finde Gud her :
http://fjerkrae.dk/cpg1416/albums/userpics/10358/494/normal_DSC02902.JPG
men der er nogen der prøver at forklare Guds tre funktioner - ved at sammenligne med det.

........................................................................................

Ahr 🙂 ... Så forstår jeg dig.
:
Jeg er godt klar over "man" ikke finder Gud i symboler, og at der bliver brugt symboler for at forklare treenigheden.
Det jeg ønskede var at vide, hvor Sand kristen havde billedet fra.
Jeg ved jo ikke meget om treenigheden ect. så det kunne jo godt ha' været et officielt symbol.
Det var det jeg ville vide.
afa

sand kristen · Answer 137 · 2013-04-22 12:55:02

Selvfølgelig er treenighedslæren svært at forstå. Du kan lige så godt sige umulig. For det er en falsk lære.
Bare tag Johannes 1:1
Ordet blev kød, og var en gud. Altså var Jesus en gud, siger man, men guden døde, ja det gjorde den ikke, men Jesus døde. Her kommer så den latterlige forklaring om Jesus dobbeltnatur, man har opfundet.
Det rene sludder og vrøvl.
Du vil gerne vide hvorfor nogen tro på det. Det vil jeg også, eller rettere jeg vil gerne have vist hvor i biblen det står.
Indtil nu har ingen kunnet vise mig det. Kan det mon skyldes den kendsgerning, det ikke står der.

afa · Answer 138 · 2013-04-22 13:00:30

Som jeg har forstået der, kan det udledes af sammenhænget.
Eksempelvis dåbsbefalingen.
Men det giver heller ikke mig, en større forståelse for treenighedslæren.
afa

sand kristen · Answer 139 · 2013-04-22 13:03:53

Jeg forstår du ikke mener Gud findes i virkeligheden!
Det er dermed et udslag af jeres fantasi, at I gør gud til treenig.
Det tror jeg gerne.

afa · Answer 140 · 2013-04-22 13:09:09

Jeg har det jo ok med min tro.
Og jeg kan godt se, den ikke er som de flestes.
MEN ...
Når jeg så får muligheden, for at få forklaret, som her i forummet det der med treenigheden, giver jeg det en chance.
afa

sand kristen · Answer 141 · 2013-04-22 13:12:36

Som jeg har forstået der, kan det udledes af sammenhænget.
Eksempelvis dåbsbefalingen.
Men det giver heller ikke mig, en større forståelse for treenighedslæren.
afa

Heller ikke mig!
treenigheden kan ikke udledes af biblen.
Dåbshandlingen har en helt anden betydning.
Man døbes fordi man vil underlægge sig, og acceptere værdien og tilknytningen til Gud, frelseren og den hellige ånd, der kan bringe en i nærmere forståelse af Gud.
Man indvier sig til Gud og hans forordning, frivilligt og fordi man vil leve på den måde.
Biblen forklarer faktisk en hel del om det. Dåben symboliser en renselse hvor man symbolsk bliver født på ny.
Det er ikke en forklaring om hvad Gud er.

sebl · Answer 142 · 2013-04-22 13:17:10

Nå, men bare vi er enige om der står guderne og ikke Gud, så er vi jo enige om der er oversat forkert.

afa · Answer 143 · 2013-04-22 13:27:07

Som jeg har forstået der, kan det udledes af sammenhænget.
Eksempelvis dåbsbefalingen.
Men det giver heller ikke mig, en større forståelse for treenighedslæren.
afa
.........................................................................................
Sand kristen:
Heller ikke mig!
treenigheden kan ikke udledes af biblen.
Dåbshandlingen har en helt anden betydning.
Man døbes fordi man vil underlægge sig, og acceptere værdien og tilknytningen til Gud, frelseren og den hellige ånd, der kan bringe en i nærmere forståelse af Gud.
Man indvier sig til Gud og hans forordning, frivilligt og fordi man vil leve på den måde.
Biblen forklarer faktisk en hel del om det. Dåben symboliser en renselse hvor man symbolsk bliver født på ny.
Det er ikke en forklaring om hvad Gud er.
........................................................................................

afa kommenterer:
Ja jeg forstår også dåben som et frivilligt fællesskab "man" indgår i.
Hvor det "gamle menneske dør" og "det nye opstår".
Egenligt en rigtig smuk tanke.
At kunne blive befriet fra sig selv.
afa

sebl · Answer 144 · 2013-04-22 13:29:19

Sikke noget vrøvl du fyrer af platoon. Elohim er afgjort ikke en bestemt person i Bibelen. Moses kaldes elohim (endda benyttet som et entalsord), dommerne i Israel kaldes elohim og afguder kaldes elohim. I 1. Kongebog 11:33 kaldes tre specifikke afguder elohim på fuldstændigt samme måde som Jahve (det vil sige flertalsformen benyttet som et entalsord):

Sådan vil jeg gøre, fordi de svigtede mig og tilbad Astarte, sidoniernes gud, Kemosh, Moabs gud, og Milkom, ammonitternes gud

Så at påstå elohim betyder en bestemt person i GT er ganske enkelt forkert. Først når elohim introduceres som en bestemt person bliver elohim en person og ikke blot et stykke tilfældigt træ nogle mennesker tillægger magt.
I 1. Mosebog 1:1 er der intet personligt ved elohim. Først i vers to, hvor vi får at vide elohim udøver sin kraft vha elohims ånd begynder noget personligt at dukke op i beskrivelsen. I vers 3 begynder elohim at tale, og så er det personlige entydigt på plads.

sebl · Answer 145 · 2013-04-22 13:32:31

Elohim er ikke lig Gud almagt. Elohim benyttet som et entalsord betyder almagt. Bibelen "oversætter" almagten med Gud, men det betyder stadig almagt. Elohim er ikke en person, men kan være hvadsomhelst med magt.
Når de ti bud indledes med at fortælle at JHVH er elohim fortæller stedet at JHVH er almægtig. Det er derfor det første bud forbyder andre guder (= andre magter), fordi det ikke giver mening at der findes andre magter end almagten.

sebl · Answer 146 · 2013-04-22 13:35:44

Og det gælder for dig at undgå, at folk undersøger hvad ordene egentligt betyder, for så falder jeres sekt fra hinanden. I har i årtier bildt folk ind at ordet Gud betyder en person, for at bekæmpe treenighedslæren. Så er det jo ikke så godt, at Bibelen kalder et stykke træ eller en hård slåskamp for Gud...

sebl · Answer 147 · 2013-04-22 13:38:05

Til sand kristen.
Som du måske ved, forstår/tror jeg ikke på treenigheds læren.
Men jeg forsøger at forstå hvordan Sebl tror/forstår.
For mig er det meget kompliceret.
:
Jeg tror selv:
Gud besidder almagt ... og som "person" ... kaldes faderen, ... hvis navn er Jahve/Jehova.
... og han er den han vil være.
Jesus er Gud Faderens søn.
Det han har, ... er ham givet af Faderen.
afa

Der, hvor jeg er uenig er i følgende ordvalg: Gud besidder almagt. Nej, Gud besidder ikke almagt. Ordet Gud betyder almagt.

sebl · Answer 148 · 2013-04-22 13:42:31

Treenigheden kan da godt forklares med en trekant - eksempelvis denne.

Zophia · Answer 149 · 2013-04-22 14:31:14

[quote="afa" post=2699084]Til sand kristen.
Som du måske ved, forstår/tror jeg ikke på treenigheds læren.
Men jeg forsøger at forstå hvordan Sebl tror/forstår.
For mig er det meget kompliceret.
:
Jeg tror selv:
Gud besidder almagt ... og som "person" ... kaldes faderen, ... hvis navn er Jahve/Jehova.
... og han er den han vil være.
Jesus er Gud Faderens søn.
Det han har, ... er ham givet af Faderen.
afa[/quote]
Der, hvor jeg er uenig er i følgende ordvalg: Gud besidder almagt. Nej, Gud besidder ikke almagt. Ordet Gud betyder almagt.

Kommer i den forbindelse til at tænke på, at Gud selv siger: Jeg er.
Kunne der menes, Jeg er almagt?
Bare en tanke.
Trekanten er et godt eks. på, treenigheden som du viser det.

sebl · Answer 150 · 2013-04-22 14:40:10

"Jeg er" er helt klart i familie med "almagt". "Jeg er" betyder han der eksisterer i kraft af sig selv, altså uden at udefrakommende har forårsaget hans eksistens.
Hvis JHVH ikke var almægtig kunne en anden have skabt ham. Men JHVH er almægtig, hvorfor en anden kraft umuligt kan have forårsaget JHVH. JHVH må nødvendigvis være "Jeg er" fordi han er almægtig.

Zophia · Answer 151 · 2013-04-22 14:43:13

"Jeg er" er helt klart i familie med "almagt". "Jeg er" betyder han der eksisterer i kraft af sig selv, altså uden at udefrakommende har forårsaget hans eksistens.
Hvis JHVH ikke var almægtig kunne en anden have skabt ham. Men JHVH er almægtig, hvorfor en anden kraft umuligt kan have forårsaget JHVH. JHVH må nødvendigvis være "Jeg er" fordi han er almægtig.

Tak for forklaringen. Giver meget mening. Så var tanken altså ikke helt hen i vejret. 🙂
Tænkte bare at det kunne være en hjælp til forståelsen for afa.

sebl · Answer 152 · 2013-04-22 14:58:59

[quote="sebl" post=2698959]Jeg måtte jo lige finde et eksempel på et sted, hvor elohim er i bestemt form:
1. Mosebog 35:7
[quote]Dér byggede han et alter og kaldte stedet El-Betel, for dér havde Gud åbenbaret sig for ham, da han var på flugt for sin bror.[/quote]
"Gud" er her en decideret fejloversættelse, som findes i næsten alle oversættelser af teologiske årsager. Gud er flertalsformen "elohim", men verbet er "niglu" som er hankøn, flertal. Gud skal altså være i flertal dette sted. Men elohim har endvidere den bestemte artikle "ha", så det skal ikke bare være guder, men ligefrem "guderne". Stedet burde derfor være oversat:
Dér byggede han et alter og kaldte stedet El-Betel, for dér havde guderne åbenbaret sig for ham, da han var på flugt for sin bror.
Det er indlysende, hvorfor oversættelserne snyder på vægten dette sted, men det tjener som et eksempel på, at elohim godt kan være i bestemt form. Men i bestemt form kan man naturligvis ikke skabe den "kvalitet" som elohim i den sædvanlige form betyder (magt som begreb, eller som jeg plejer at sige: almagten). Med artikel bliver der tale om en bestemt gud - altså en person. Havde elohim haft bestemt artikel gennem GT ville det være umuligt at forene ideen om at også Jesus og Helligånden er Gud med det der står i Det Gamle Testamente.[/quote]
Det her undrer mig.
Gud er flertalsformen "elohim", men verbet er "niglu" som er hankøn, flertal. Gud skal altså være i flertal dette sted.
Hvad mener du med verbet er hankøn flertal? Her må du godt hjælpe.
Er du sikker på du ikke misbruger ordet elohim.
Se 1. Mosebog 28.22 til sammenligning.

Jeg mener præcist hvad jeg skriver. I 1. Mosebog 35:7 er de relevante ord: niglu elav ha’elohim. Elohim er i bestemt form (hankøn, naturligvis) og både niglu og elav er i flertal: Der åbenbarede (pl) guderne (pl) sig (pl) for ham, skulle stedet egentligt oversættes, selvom vi ikke kan skrive "åbenbarede" og "sig" i flertal på dansk. Guderne skal være i bestemt form pga den bestemte artikel.

afa · Answer 153 · 2013-04-22 15:15:22

afa skrev:
Til sand kristen.
Som du måske ved, forstår/tror jeg ikke på treenigheds læren.
Men jeg forsøger at forstå hvordan Sebl tror/forstår.
For mig er det meget kompliceret.
:
Jeg tror selv:
Gud besidder almagt ... og som "person" ... kaldes faderen, ... hvis navn er Jahve/Jehova.
... og han er den han vil være.
Jesus er Gud Faderens søn.
Det han har, ... er ham givet af Faderen.
afa
........................................................................................

Sebl:
Der, hvor jeg er uenig er i følgende ordvalg: Gud besidder almagt. Nej, Gud besidder ikke almagt. Ordet Gud betyder almagt.

........................................................................................
afa kommenterer:
Ja ... ord koks. 🙂
afa

Zophia · Answer 154 · 2013-04-22 16:02:29

afa skrev:
Til sand kristen.
Som du måske ved, forstår/tror jeg ikke på treenigheds læren.
Men jeg forsøger at forstå hvordan Sebl tror/forstår.
For mig er det meget kompliceret.
:
Jeg tror selv:
Gud besidder almagt ... og som "person" ... kaldes faderen, ... hvis navn er Jahve/Jehova.
... og han er den han vil være.
Jesus er Gud Faderens søn.
Det han har, ... er ham givet af Faderen.
afa
........................................................................................

Sebl:
Der, hvor jeg er uenig er i følgende ordvalg: Gud besidder almagt. Nej, Gud besidder ikke almagt. Ordet Gud betyder almagt.

........................................................................................
afa kommenterer:
Ja ... ord koks. 🙂
afa

Hej afa
Jeg forstår dig så godt. Det er nemlig svært at forstå nårman altid har troet noget andet. Men når man først forstår treenigheden, læser man Bibelen på en anden måde og på en måde, der for mig, gjorde mange ting mere åbenlyse.
Det var også sebl, der fik mig til at forstå treenigheden. Og billedet han brugte har han også brugt overfor dig. En familie med far, mor og barn. Det er ikke svært at forstå familiebegrebet. Det har vi alle kendt siden fødslen.
Det er selve familiebegrebet vi skal forstå.
Men lad mig spørge dig, hvad skulle være til hinder for, at Gud kan være både Far, Søn og Helligånd?
Egentlig siger Jesus jo selv: Jeg er, i NT. Gud siger GT: Jeg er.
Jesus siger jo her indirekte at Han er Gud. Jesus blev givet al magt. Almagt som sebl har forklaret.
Håber det giver lidt mening. 🙂

ftg · Answer 155 · 2013-04-22 16:35:00

I Tyrkiet er ordet for Gud er Tanrı, men muslimerne siger stadig Allah.
Måske kan du forklare mig hvorfor.
Med venlig hilsen, ftg.

afa · Answer 156 · 2013-04-22 16:35:59

Zophia skrev:
Men lad mig spørge dig, hvad skulle være til hinder for, at Gud kan være både Far, Søn og Helligånd?
.........................................................................................

🙂
Hej Zophia.
Ja, jeg vil gerne prøve at forklare.
Først lærte jeg Gud at kende.
Langt senere Jesus.
Gud som jeg kendte, var himmelens og jordens skaber og opretholder, og en jeg kunne henvende mig til i bøn.
.... Han blev senere også min himmelske Far. ...
Men det var svært det der med far.
Men Skaber Guden og den Hellig ånd, har altid været en del af mit liv.
Da jeg læste om Jesus i Bibelen, blev han mit store forbillede og som en bror.
Vi havde jo den samme far.
Da jeg fandt ud af alt det der, med Jesus kom fra himmelen i følge Bibelen, og at han er der nu, samt det at jeg blev præsenteret for treenighedslæren, gjorde jeg meldte mig ud af folkekirken, da jeg ikke kunne tro på det.
Jesus er så stadig mit forbillede og som en bror.
Problemet er ... jeg kan ikke gøre min bror til min far, og at jeg har vældig svært ved det der med opstandelsen.
Det var den korte version.
Håber det gav lidt mening.
Ellers spørg igen.
afa

lyjse · Answer 157 · 2013-04-22 16:49:16

Zophia skrev:
Men lad mig spørge dig, hvad skulle være til hinder for, at Gud kan være både Far, Søn og Helligånd?
.........................................................................................

🙂
Hej Zophia.
Ja, jeg vil gerne prøve at forklare.
Først lærte jeg Gud at kende.
Langt senere Jesus.
Gud som jeg kendte, var himmelens og jordens skaber og opretholder, og en jeg kunne henvende mig til i bøn.
.... Han blev senere også min himmelske Far. ...
Men det var svært det der med far.
Men Skaber Guden og den Hellig ånd, har altid været en del af mit liv.
Da jeg læste om Jesus i Bibelen, blev han mit store forbillede og som en bror.
Vi havde jo den samme far.
Da jeg fandt ud af alt det der, med Jesus kom fra himmelen i følge Bibelen, og at han er der nu, samt det at jeg blev præsenteret for treenighedslæren, gjorde jeg meldte mig ud af folkekirken, da jeg ikke kunne tro på det.
Jesus er så stadig mit forbillede og som en bror.
Problemet er ... jeg kan ikke gøre min bror til min far, og at jeg har vældig svært ved det der med opstandelsen.
Det var den korte version.
Håber det gav lidt mening.
Ellers spørg igen.
afa

Hej Afa
Jeg ved ikke hvad jeg skal skrive.. det er noget rod det her, med den forståelse 🙁
Jesus blev født, fordi Gud / Helligånden befrugtede Jomfru Maria - Gud kom i kød - det står altså i Bibelen.
Gud har ikke befrugtet vores mødre !!
Det gjorde vores fædre altså !
Hvis din far er kineser, så vil du få skæve øjne - vi bliver det vi kommer af.
Det er derfor Jesus var Sand Gud og Sand menneske.
Men da Jesu legeme døde / kødet, så var Gud stadigvæk i Jesus - Jesus er Gud, han er ikke længere et menneske.
Jesus har et himmelsk legeme, så vi kan se ham når han kommer i skyerne :
v7 Se, han kommer med skyerne,
og hvert øje skal se ham,
også de, som har gennemboret ham;
og alle jordens folkestammer skal jamre over ham.
Ja, amen.
v8 Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren, han som er og som var og som kommer, den Almægtige. Johs.Åb.1
Der kommer ikke to guder i skyerne, der kommer kun Jesus = [sun] GUD [sun]

sebl · Answer 158 · 2013-04-22 17:03:37

Hvordan lærte du Gud at kende?

Zophia · Answer 159 · 2013-04-22 17:17:22

Zophia skrev:
Men lad mig spørge dig, hvad skulle være til hinder for, at Gud kan være både Far, Søn og Helligånd?
.........................................................................................

🙂
Hej Zophia.
Ja, jeg vil gerne prøve at forklare.
Først lærte jeg Gud at kende.
Langt senere Jesus.
Gud som jeg kendte, var himmelens og jordens skaber og opretholder, og en jeg kunne henvende mig til i bøn.
.... Han blev senere også min himmelske Far. ...
Men det var svært det der med far.
Men Skaber Guden og den Hellig ånd, har altid været en del af mit liv.
Da jeg læste om Jesus i Bibelen, blev han mit store forbillede og som en bror.
Vi havde jo den samme far.
Da jeg fandt ud af alt det der, med Jesus kom fra himmelen i følge Bibelen, og at han er der nu, samt det at jeg blev præsenteret for treenighedslæren, gjorde jeg meldte mig ud af folkekirken, da jeg ikke kunne tro på det.
Jesus er så stadig mit forbillede og som en bror.
Problemet er ... jeg kan ikke gøre min bror til min far, og at jeg har vældig svært ved det der med opstandelsen.
Det var den korte version.
Håber det gav lidt mening.
Ellers spørg igen.
afa

Det giver fint mening. Jeg kan nemt følge dig. Bortset fra, at jeg først fik et nærvær med Gud efter at jeg blev kristen. Jeg kendte Gud før og jeg bad men følte ikke, der var nogen connection som jeg gør nu på samme måde.
Føler nok, at jeg var bygget op på en anden måde, nemlig omkring Vagttårnsselskabet. Der var mennesker imellem Gud og mig. Der var masser af frygt og altid dårlig samvittighed. Det giver et vrangbillede af Gud. Sådan har jeg det på ingen måde nu.
Men tænker også, at Jesus kalder jo Gud Far for Far. Så at tænke på Jesus som bror er vel helt normalt. Jeg tænker dog på Ham som Gud, men jeg har heller ikke haft det som dig. 🙂
Jeg ber også til Faderen men det er Jesus jeg ber mest til. For mig er Jesus Gud. Han er lige med Faderen.
Og det er jo faktisk ikke andet end, at når en konge får en søn, bliver det en kongesøn, der også selv bliver konge. Som det også er argumenteret for herinde.
Egentlig ganske enkelt.
🙂
Du må forøvrigt godt gi' mig den lange version. Hvis du har lyst. 🙂

sebl · Answer 160 · 2013-04-22 17:32:47

I Tyrkiet er ordet for Gud er Tanrı, men muslimerne siger stadig Allah.
Måske kan du forklare mig hvorfor.
Med venlig hilsen, ftg.

Tanrı stammer fra Tengri, et af navnene for den øverste Gud hos de tidlige mongoler og tyrker. Naturligvis ønsker rettroende muslimer i Tyrkiet ikke at tilbede en tilfældig hovedgud i et polyteistisk gudesystem, når de ved at den eneste Gud i verden er Allah: Guden.
Har du meget svært ved at forstå betydningen af, at der kommer en bestemt artikel på en gud? Så er der pludselig tale om den eneste Gud.
Vrøvlet står du for: elohim (som kan bruges om afguder, mennesker og endda en stor krafanstrengelse i en slåskamp) er absolut ikke det samme som Allah, og etymologisk ligger de fjernt fra hinanden, også selvom elohim benyttes som et entalsord. Elohim brugt på den måde betyder almagt. Almagt er naturligvis inkluderet i ordet Allah, men ordet allah indeholder en overbevisning om at Allah er personlig, det gør elohim ikke.

afa · Answer 161 · 2013-04-22 17:35:53

Lærte at kende?
Som barn fortalte min lære om Gud, som jeg kunne bede til.
Bibels historierne var som en slags eventyr.
Men det der med en Gud, der hørte bøn interesserede mig, da jeg havde et stort ønske om nogen at kunne henvende mig til.
Jeg husker, jeg spurgte ham, om han selv troede der fandtes en Gud.
Svaret var ja.
Jeg var slet ikke i tvivl om rigtigheden af hans svar.
Jeg spurgte så hjemme, om det nu kunne være rigtig, der fandtes en Gud.
Svaret var, du skal ikke tro, du skal vide.
Så tvivlen har fulgt mig ....
Den har dog ikke samme magt nu som tidligere, men den er ikke død.
Jeg forsøgte så, at få kontakt med denne Gud der hørte bønner, men der var ikke respons syntes jeg.
Jeg søgte her og der, og blev klar over at der var mange guder, og andre mennesker der troede på Guds eksistens.
Jeg bad stadig, og benyttede mig af forskellige teknikker for at få kontakt.
Da jeg fandt ud af det der, med at flytte bevidstheden skete der noget.
Både på det personlige og åndelige plan.
Kombinationen af det at flytte bevidstheden, ... kontakt med jorden, ... Jesus eksempel ... bøn og sluttelig Bibel læsning,... har gjort jeg mener, jeg nu lever i fællesskab med Gud.
afa

sebl · Answer 162 · 2013-04-22 17:40:19

Dejligt at høre du har fundet Gud. Men det lyder også som om du synes Guds "ry" er bedre end det du selv har oplevet?

afa · Answer 163 · 2013-04-22 17:55:53

Hej Lyjse.
Ja, jeg ved næsten heller ikke, hvad jeg skal svare dig.
For mig er det ikke rodet.
Det er først når jeg møder andre der tror anderledes ... kristne ... og som syntes jeg tror forkert, det kan give lidt "problemer" for mig.
Er ikke så sjovt at få at vide "man" er forkert.
afa

sebl · Answer 164 · 2013-04-22 18:07:50

Du er heller ikke forkert. Du giver udtryk for din egen oplevelse, hvilket er omtrent det ærligste man kan gøre. Men der er en gigantisk kulturkløft mellem vores måder at tale om Gud.

afa · Answer 165 · 2013-04-22 18:13:11

Hej Zophia.
Jeg er glad for det gav lidt mening, det jeg skrev.
Jeg tror ... at et hvert menneske har sin egen historie om rejsen ... til Gud ... og med Gud.
Jeg oplever det som en rejse.
Lige som når "man" lære et menneske at kende ... og kender det hele sit liv.
Mange sider ser "man" ... også ved sig selv ... og "båndet bliver stærkt ved de fælles oplevelser.
Det glæder mig du oplever Guds nærvær....
For mig er det det bedste sted at være.
Alt godt til dig.

afa

Zophia · Answer 166 · 2013-04-22 18:24:58

Hej Zophia.
Jeg er glad for det gav lidt mening, det jeg skrev.
Jeg tror ... at et hvert menneske har sin egen historie om rejsen ... til Gud ... og med Gud.
Jeg oplever det som en rejse.
Lige som når "man" lære et menneske at kende ... og kender det hele sit liv.
Mange sider ser "man" ... også ved sig selv ... og "båndet bliver stærkt ved de fælles oplevelser.
Det glæder mig du oplever Guds nærvær....
For mig er det det bedste sted at være.
Alt godt til dig.

afa

Hej afa
Hvor er du et sødt menneske. Og slet ikke forkert. Du er netop helt rigtig.
Tak for dit indsigtsfulde svar. 🙂
Ønsker også dig alt godt.

afa · Answer 167 · 2013-04-22 18:44:44

Sebl skrev:
Du er heller ikke forkert. Du giver udtryk for din egen oplevelse, hvilket er omtrent det ærligste man kan gøre. Men der er en gigantisk kulturkløft mellem vores måder at tale om Gud.
.........................................................................................
Kulturkløft.
Det er vel lige som en sanger, der ikke har fået professionel undervisning ... eller kunst malere der ikke er undervist i farvelære og teknikker.
... Autodidakt ... Men de synger og maler alligevel ...
Jeg har søgt her og der.
Har "taget" det jeg kunne bruge.
Har "passes mig selv" da jeg kun vil som jeg selv vil, og ikke vil nogen skal bestemme over mig.
De gange jeg har forsøgt fællesskab med en trosretning, har min oplevelse altid været en følelse af begrænsning ... troen er fastlagt.(og somme steder regler jeg ikke kan godtage, eller leve med i længden)
Ofte er det sådan, at hvis "man" ikke tror som "dem" er der ikke noget fællesskab.
Det er jo troen "man" har som fællesskab.
De gange hvor jeg så har fået knyttet mig til mennesker i dette fællesskab, er jeg blevet længere, fordi jeg holdt af dem, og ikke ønskede at miste dem.
Men det holder jo ikke.
Så lever jeg på en løgn, for at være sammen med mennesker jeg holder af.
Men jeg vil da gerne finde et fællesskab, hvor det tilfælles er, at "vi" vil Gud og næsten.
Men ikke nemt.
afa

sebl · Answer 168 · 2013-04-22 18:48:13

Her er en mulighed for en form for uforpligtende at kigge en "kirke" i kortene. Der er tale om en stærkt evangelistisk kirke, tenderende til det fundamentalistiske. Men mange mennesker holder af denne mulgihed for selv at "dosere" deres kontakt med en kirke:
http://www.youtube.com/watch?v=_NSvTVoPvnQ

evalu · Answer 169 · 2013-04-22 19:56:24

De gange jeg har forsøgt fællesskab med en trosretning, har min oplevelse altid været en følelse af begrænsning ... troen er fastlagt.(og somme steder regler jeg ikke kan godtage, eller leve med i længden)
Ofte er det sådan, at hvis "man" ikke tror som "dem" er der ikke noget fællesskab.
Det er jo troen "man" har som fællesskab.
De gange hvor jeg så har fået knyttet mig til mennesker i dette fællesskab, er jeg blevet længere, fordi jeg holdt af dem, og ikke ønskede at miste dem.
Men det holder jo ikke.
Så lever jeg på en løgn, for at være sammen med mennesker jeg holder af.
Men jeg vil da gerne finde et fællesskab, hvor det tilfælles er, at "vi" vil Gud og næsten.
Men ikke nemt.
afa

Hej Afa
Jeg mener ikke, at et trosmæssigt fællesskab nødvendigvis også skal være et socialt fællesskab.
Jeg har en stor familie og en stor bekendtskabskreds; men jeg er den eneste troende blandt familie og venner.
Derfor har jeg ikke behov for et socialt fællesskab med andre troende; men jeg har behov for et trosmæssigt fællesskab, og det får jeg dækket ved at komme i min kirke (folkekirken).
Der er dog ét behov, som jeg ikke får dækket i min dagligdag og det er behovet for at tale med andre om "det at tro" .......men så er det jo godt med et debatforum som dette 🙂 .

venlig hilsen
Evalu

sebl · Answer 170 · 2013-04-22 19:59:08

En spændende tanke. Jeg kommer forøvrigt selv i folkekirken

afa · Answer 171 · 2013-04-22 20:30:00

Evalu skrev:
Hej Afa
Jeg mener ikke, at et trosmæssigt fællesskab nødvendigvis også skal være et socialt fællesskab.
Jeg har en stor familie og en stor bekendtskabskreds; men jeg er den eneste troende blandt familie og venner.
Derfor har jeg ikke behov for et socialt fællesskab med andre troende; men jeg har behov for et trosmæssigt fællesskab, og det får jeg dækket ved at komme i min kirke (folkekirken).
Der er dog ét behov, som jeg ikke får dækket i min dagligdag og det er behovet for at tale med andre om "det at tro" .......men så er det jo godt med et debatforum som dette 🙂 .

venlig hilsen
Evalu
.........................................................................................
🙂
Hej Evalu.
De fællesskaber jeg har været involveret i, har været en livsstil.
Det betyder, at troen og fællesskabet går "hånd i hånd".
Når jeg taler om trosfællesskaber, er det forskellige former jeg har været involveret i.
Eksempelvis Rudolf Steiner, for at tage en.
Denne livs filosofi/tro er gennemgribende i alt i dit liv.
Det betyder du færdes i de kredse "de" mennesker er.
Handler de "rigtige" steder, spiser "det rigtige" og klæder dig "rigtigt"
Det er et samfund.
Er der noget "man" ikke kan "godtage" er man ikke rigtig med.
Jeg forstår levende det ex vidner fortæller, om at blive fordi der er mennesker de holder af.
Også den smerte/tomhed samt frustration, det er ikke at være med mere.
Jeg har så aldrig været i fællesskaber, hvor jeg er blevet udstødt, jeg er altid selv
gået.
:
Det med fællesskab med andre mennesker har jeg.
Jeg er åben og vil alle mennesker.
Men ja, det er fint med SOL.

:
Ang. trosfællesskab kender jeg ikke noget, der ligner min tro.
Enten må jeg ændre min tro, eller også må jeg undvære trosfællesskabet.
Jeg vil gerne forstå det med opstandelsen.
Jeg tror det er "nøglen" hvis jeg skal blive kristen.
Tak for dit indlæg til mig.
afa

lyjse · Answer 172 · 2013-04-22 20:32:36

Hej Evalu 🙂
Du skrev :

Hej Afa
Jeg mener ikke, at et trosmæssigt fællesskab nødvendigvis også skal være et socialt fællesskab.
Jeg har en stor familie og en stor bekendtskabskreds; men jeg er den eneste troende blandt familie og venner.
Derfor har jeg ikke behov for et socialt fællesskab med andre troende; men jeg har behov for et trosmæssigt fællesskab, og det får jeg dækket ved at komme i min kirke (folkekirken).
Der er dog ét behov, som jeg ikke får dækket i min dagligdag og det er behovet for at tale med andre om "det at tro" .......men så er det jo godt med et debatforum som dette 🙂 .

venlig hilsen
Evalu

Det er det samme for mig - jeg er også den eneste troende i vores familie / vennekreds, bortset fra min mor.
Jeg må så indrømme... jeg kommer sjældent i kirke - jeg er medlem af Folkekirken.
Men jeg har da besøgt forskellige kirker / menigheder, igennem årene - og vil da fortsat komme - når jeg føler for det.
I dag har vi jo Gudstjenester på TV - og andre kristne udsendelser, det er nok forklaringen på, at det ikke er så tit, jeg tager hjemmefra, når jeg vil "i kirke" 🙂
Men teologi - har jeg aldrig debatteret med nogen - de steder jeg er kommet.
Der bliver læst op af Bibelen, og jeg syntes den taler for sig selv.. Jesus er midtpunktet - og det er ham vi synger om, og beder til.
Det var da også Jesus vi lærte om i skolen, lige fra første klasse 🙂

lyjse · Answer 173 · 2013-04-22 20:43:45

Hej Lyjse.
Ja, jeg ved næsten heller ikke, hvad jeg skal svare dig.
For mig er det ikke rodet.
Det er først når jeg møder andre der tror anderledes ... kristne ... og som syntes jeg tror forkert, det kan give lidt "problemer" for mig.
Er ikke så sjovt at få at vide "man" er forkert.
afa

Hej Afa
Det er jo ikke dig der er forkert, men du vil gerne lære - hvad den kristne tro betyder, og det er det, vi er nogen der gerne vil hjælpe dig med 🙂
Jeg bør jo være taknemlig for, at jeg lærte Jesus at kende, før jeg kunne tale.
Teologien er først noget - der begyndte at interessere mig, da jeg kom på nettet, for måske 12-15 år siden..
Så jeg havde jo ingen problemer med, at Jesus er Gud, det har han jo været i hele mit liv [l]

afa · Answer 174 · 2013-04-22 21:00:40

Lyjse skrev.
Hej Afa
Det er jo ikke dig der er forkert, men du vil gerne lære - hvad den kristne tro betyder, og det er det, vi er nogen der gerne vil hjælpe dig med 🙂
Jeg bør jo være taknemlig for, at jeg lærte Jesus at kende, før jeg kunne tale.
Teologien er først noget - der begyndte at interessere mig, da jeg kom på nettet, for måske 12-15 år siden..
Så jeg havde jo ingen problemer med, at Jesus er Gud, det har han jo været i hele mit liv [l]
.........................................................................................

Hej Lyjse.
Ja, som du nok har lagt mærke til, spørger jeg "til højre og venstre". 🙂
Jeg har tænkt, når jeg selv syntes, det bliver for meget, at måske det hjælper andre, dem som ikke spørger.
For det kan da ikke være rigtigt, jeg er den eneste med "fjollede" spørgsmål.
Nu vil jeg lukke for idag.
Jeg kan ikke klare mere roderi i erindringerne.
Alt godt til dig, og dem der læser med og sov godt.
afa

Platoon · Answer 175 · 2013-04-23 06:46:27

Jeg har sjældent mødt sådan et ”sprogligt” rodehoved. Skulle vi ikke lige tage og forholde os til hvad ”virkeligheden” har at byde på?
Du roder rundt i begreberne og vil ”det hele”, men når ”virkeligheden” begynder at indhente dig skal dine opponenter (i dette tilfælde mig) beskyldes for alt muligt jeg overhovedet har sagt eller blot antydet.
Nu er du havnet i din egen suppe og jeg har ikke tænkt mig at fiske dig op. Du har bildt folk ind, at du plædere for Kristendom, men det gør du overhovedet ikke.
Du er ude på overdrevet og det vil jeg gerne forklare dig, men at ligge i din egen suppe er dit eget valg, skønt jeg har forsøgt tidligere, at fiske dig op, ”men du ville ikke”.
______________________________________
Sebl skriver:
Det er indlysende, hvorfor oversættelserne snyder på vægten dette sted, men det tjener som et eksempel på, at elohim godt kan være i bestemt form.
Men i bestemt form kan man naturligvis ikke skabe den "kvalitet" som elohim i den sædvanlige form betyder (magt som begreb, eller som jeg plejer at sige: almagten). (Platoon kommentar; ja, det gør du jo)
Med artikel bliver der tale om en bestemt gud - altså en person. (Platoon kommentar: ja, ”en bestemt Gud, altså her, Bibelens Gud, men ikke en person, for man kan jo ikke betegne Gud for en person)
Havde elohim haft bestemt artikel gennem GT ville det være umuligt at forene ideen om at også Jesus og Helligånden er Gud med det der står i Det Gamle Testamente (Platoon kommentar; ja, men det forhindre dig ikke at drage nøjagtig samme konklusion, at folk ikke kan tænke selv og regne ud, at når Gud én gang er blevet fastslået, hvem er, så gælder det jo selvfølgelig også ”de andre steder”.)
_________________________________________
Platoon:
At ”her åbenbarede ”guderne” sig for ham” betyder, at Jakobs Gud kunne være lige så god som alle ”de andre guder”, som mange påstod åbenbarede sig for dem her og der. Endnu havde Hebræerne ikke formuleret deres religion, så derfor var ”feltet” helt åbent, hvem de ville vælge som deres Gud.
”Guderne” her er et begreb der dækker over mange forskellige guder, eller gud i almindelighed. (men da beretningen er skrevet ca. 1500 BC, så var man selvfølgelig godt klar over, hvem af ”guderne” der var tale om og her var altså tale om ”Gud”, Jødernes (Hebræernes) Gud).
Bare til din orientering, skifter man altså ikke ”Gud” ud, Jødernes Gud, når man titulere Jødernes Gud med navnet Gud.
Det er selv samme Gud, altså ”…. en bestemt Gud iblandt dem alle sammen, nemlig Jødernes Gud”.
_______________________________________________
sebl skriver:
Når du tager fejl skyldes det, at elohim her forekommer med den bestemte artikel. Gjorde det ikke det, ville du have ret.
Du må google lidt videre...
Citat sebl slut.
_____________________________________________
Platoon kommentar:
Næ, selvfølgelig tager jeg ikke fejl. Disse guder var naturligvis den enkeltes Gud og derfor var det også Jakobs Gud og enhver Gud kan jo være lige så bestemt og god som enhver anden.
Derfor er det vi Kristne blot siger Gud og ikke din magt fordi vi taler om Jødernes Gud, hvilket jeg kan se og har erfaret, at du ikke gør.
__________________________________________________
sebl skriver:
Nå, men bare vi er enige om der står guderne og ikke Gud, så er vi jo enige om der er oversat forkert.
Citat sebl slut.
________________________________________
Platoon,
Disse ”guder” (de andres guder) har lige så meget magt og almagt som Jødernes Gud, tror de. Så i virkeligheden er alle bedøvende ligeglad med om det er den ene eller den anden.
Den der vælger sin egen Gud, (Allah, totempæl, en sten) er lige så almægtig som Jødernes Gud JHVH. Men fordi vi diskuterer Bibelen (jeg gør i hvert fald) handler ingen Gud om almægtig andet end Jødernes Gud.
Den Gud tilbeder de Kristne også og siger, at vi tror på Gud. Det siger de andre også og de er lige så almægtige som vores Gud, tror de, tror vi, tror alle.
Derfor er der ikke flere i ”familien” Gud andet end 1 Gud, JHVH. Denne Gud har så til gengæld åbenbaret sig på flere måder i vor verden og det er hvad den Kristne tro handler om.
______________________________________
Nu vil jeg ikke ødelægge jeres debat eller jeres forståelse af den Gud I mener, er magt, hvor der er 3 forskellige personer der har magt (og derfor er Gud) og hvoraf den ene er et menneske i kød og blod (og ben) eller vælge at tro, at Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1 handler om 2 Guder eller måske 3 der har magt, men jeg vil blot sige, at den Kristne lære handler om troen på Jødernes Gud og Jødernes Gud er ”kun” 1.

Derfor handler Johannes Evangeliet ikke om 2 eller 3 Guder der er lige i magt og alle derfor er Gud, men om ”den eneste ene”, nemlig Jødernes Gud der én gang for mange år siden i Bibelen blev fastslået handlede om ”en bestemt Gud”, så hver gang Jødernes Gud betegnes med Gud, er det JHVH der er tale om og altså kun ”den eneste ene”.
Platoon

Platoon · Answer 176 · 2013-04-23 06:50:21

Sebl skriver:
”Ja, og vi kan konkludere at du endnu en gang er enig med jehovas vidner.
Og at du konkluderer underligt: Ingen kristne har skrevet, at der er mere end en Gud, så det er vi faktisk enige i.
Alle kristne der har ytret sig på debatten er også enige i, at Guds navn er Jesus, så det er vi også enige i.
Jehovas vidner er enige i der kun er en Gud ved navn Jehova
Kristne er enige i der kun er en Gud ved navn Jesus
At det første skulle være mere enigt end det andet kræver vist farvede briller at konkludere. Dem har du så åbenbart...
Citat sebl slut.
______________________________________________
Kommentar:
Nej, sebl du taler ganske enkelt mod bedre vidende. Du taler også fordækt, fordi når du siger, at ”den Kristne Gud er Jesus”, mener du det jo ikke.
Du mener, at ”du tror, at den Kristne opfattelse af Gud er, at opfatte en magt, en almagt og den ene af disse 3 almagt eller tilsammen almagt, kalder ”de kristne” for Jesus (i virkeligheden Gud Jesus) og så de 2 andre for noget andet, men fælles for dem alle 3 er, at de er som en familie der består af far og mor og søn og tilsammen udgør en familie.
Så du bilder både dig selv ind og Bjarne ind, at der ingen forskel er (sådan da), men der er lige så stor forskel på Jehovas Vidners udtalelse, som der er overfor Ægyptens gudelære, der faktisk mere ligner din gudelære, end Bibelens.
Ægyptens gudelære er, at et menneske efter sin død (Farao) bliver en menneskegud i det ”hinsides” og det er lige præcis det du har bildt folk ind her på debatten (at det angivelig skulle være den Kristne Gudelære).
Bjarne har ret, der er ingen enighed om hvem eller hvad Gud er iblandt de forskellige kristne debattører.
Det kan man imidlertid lave om på.
____________________________________
Gud er som Jehovas Vidner lære, én og det har de fuldstændig ret i sammen holdt med Jødernes trosopfattelse. Når Jøderne i Bibelen betegner Gud for én, er det ikke ”som en familie” eller underforstået 3, men kun én.
At Kristendommen så lære, at Gud har åbenbaret sig som 3 forskellige identiteter er så noget helt andet.
Derfor skriver den Kristne dogme: at Gud er 3 forskellige identiteter, men dog kun én. Denne ene er den Gud Jøderne har defineret: "Hør Israel, HERREN vor Gud er én". (underforstået, ”den eneste ene”.
Platoon

sebl · Answer 177 · 2013-04-23 07:35:11

Når jeg skriver de kristne skribenter er enige i, at Jesus er vor Gud skyldes det, at jeg antager de er enige med Bibelens budskab om, at Jesus er vor Gud:
Titusbrevet 2:13

mens vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed.

Det vil være usædvanligt, hvis troende kristne er uenige med Bibelen angående noget så centralt, som spørgsmålet om hvem "vor Gud" er. Men det er da muligt du er uenig - I så fald må jeg jo trække min bemærkning tilbage og konkludere, at alle debattens kristne minus platoon er enige i Bibelens budskab, at Jesus er "vor Gud"

Platoon · Answer 178 · 2013-04-23 08:55:25

Ja, sebl sig du bare det. Du er en snu rad. Enten er du dum eller også har du en skjult agenda.
Enhver bliver salig i sin egen tro, så fred være med det. Men du har ret. Jeg tror ikke Gud er et menneske i kød og blod (eller ben) i himmelen (hvor det så end måtte være).
Dertil er jeg ikke dum nok.
Platoon

sebl · Answer 179 · 2013-04-23 09:23:33

Jeg er åbenbart både snu og dum. Det er lidt synd du ikke kan finde ud af at være uenig uden at ty til personangreb.

wizcarlo · Answer 180 · 2013-04-23 14:06:07

Ja, og vi kan konkludere at du endnu en gang er enig med jehovas vidner.[/quote]
og
[quote]At det første skulle være mere enigt end det andet kræver vist farvede briller at konkludere. Dem har du så åbenbart...

Underligt noget at argumentere imod budbringeren fremfor imod budskabet.

jalmar · Answer 181 · 2013-04-23 14:09:17

🙁
. . . Men det må jo være noget a la: "´Vi ka' da ik' se Skoven for alle de der træer". (lettere omskrevet)!
Problemet er nok gemt i deres angst for "GB'guden" ......
jalmar

[/quote]
[quote="evalu" post=2698971]Hej Jalmer.
Jeg synes også, at det er så tydeligt.

Åb 22,1-5
"v1 Og englen viste mig floden med livets vand, klart som krystal, den vælder ud fra Guds og Lammets trone. v2 I midten, med gaden på den ene side og floden på den anden, står livets træ, som bærer frugt tolv gange, hver måned giver det frugt, og træets blade tjener til lægedom for folkeslagene. v3 Og der skal ikke mere være nogen forbandelse. Men Guds og Lammets trone skal stå i byen, og hans tjenere skal tilbede ham, v4 og de skal se hans ansigt og bære hans navn på deres pande. v5 Der skal ikke mere være nat, og de har ikke brug for lys fra lamper eller lys fra solen, for Herren Gud lyser for dem, og de skal være konger i evighedernes evigheder."

venlig hilsen
Evalu

[quote="jalmar" post=2698960]
Gud sagde:
»JEG ER den JEG ER«
Jesus sagde:
»Før Abraham's FØDSEL JEG ER
JEG ER vejen, sandheden og livet (Joh 14:6).
JEG ER Døren (Joh 10:1-9).
JEG ER verdens lys (Joh 8:12).
JEG ER den gode hyrde (Joh 10:11-14).
JEG ER Livets Brød (Joh 6:35, 41).
JEG ER opstandelsen og livet (Joh 11:25).
JEG ER det sande vintræ (Joh 15:11).
JEG ER Alfa og Omega (Rev.1 :8-11).
JEG ER Begyndelsen og Enden (Rev.22: 13).
JEG ER den første og den sidste (Rev.22: 13).
JEG ER Davids rodskud og afkom (Rev.22:16)«.
[/quote]

jalmar · Answer 182 · 2013-04-23 16:08:34

🙂
så jeg har ikke læst alt, men jeg så du skrev at der ikke fandtes ubestemt kendeord på Græsk:
I nedenstående står der, at hvis Johannes ville pointere at Kristus Jesus var EN gud, havde han brugt ordet (her translittereret) "tis".
http://www.ntgreek.org/answers/answer-john1_1.htm
jalmar

sebl · Answer 183 · 2013-04-23 16:36:54

Halløjsa, sikke et emneskift. På græsk har man en bestemt artikel, men ikke en ubestemt artikel. "Tis" er ikke en artikel, men et ubestemt stedord (ligesom "en" godt kan fungere som et ubestemt stedord på dansk).
Hvis forfatteren havde indsat "tis" i Joh 1:1 ville det have betydet at Ordet var en helt bestemt gud. Et eksempel på, hvordan "tis" benyttes på græsk kan du se her:
Markus Evangeliet 14:57

Og nogle stod frem og vidnede falsk imod ham ved at sige:

"Nogle" er her "tis" i flertal (tines). Betydningen er, at det ikke var nogle tilfældige, men nogle helt bestemte mennesker der vidnede falsk.

jalmar · Answer 184 · 2013-04-23 19:08:10

🙂
Emneskift og emneskift - Det er vel som man tager det, det var også mere et spørgsmål til nedenstående, som jeg ikke lige kunne finde da jeg kom i tanke om netop problematikken "Én gud".

Oversættelsesmæssigt er problemet, at der ikke findes en ubestemt artikel på græsk, så begge oversættelser er formelt set korrekte.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2698657-hvem-er-egentlig-gud-og-hvad-hedder-han/2698739[/quote]
Hvilket siges at være korrekt, Men:
[quote]
Therefore it cannot be assumed that if the definite article is absent, then an indefinite article should be inserted. (For a clear illustration of this, see an example of the use of the word ‘God’ and the definite article in John chapter one.) Furthermore, even though the Greek language does not have an ‘indefinite article’ like we think of in English, there is a way in Greek for the writer to indicate the indefinite idea and thus avoid confusion. This is done in Greek by using the Greek indefinite pronoun ‘tis’.
[/quote]
Og kan man bruge "tis" et sted, kan man vel også bruge det i andre sammenhænge for at pointere meningen/undgå forfalskninger.
jalmar

[quote][/quote]
[quote="sebl" post=2699543]Halløjsa, sikke et emneskift. På græsk har man en bestemt artikel, men ikke en ubestemt artikel. "Tis" er ikke en artikel, men et ubestemt stedord (ligesom "en" godt kan fungere som et ubestemt stedord på dansk).
Hvis forfatteren havde indsat "tis" i Joh 1:1 ville det have betydet at Ordet var en helt bestemt gud. Et eksempel på, hvordan "tis" benyttes på græsk kan du se her:
Markus Evangeliet 14:57
[quote]Og nogle stod frem og vidnede falsk imod ham ved at sige:[/quote]
"Nogle" er her "tis" i flertal (tines). Betydningen er, at det ikke var nogle tilfældige, men nogle helt bestemte mennesker der vidnede falsk.

sand kristen · Answer 185 · 2013-04-23 19:14:09

Eller også havde Johannes ikke forestillet sig nogen kunne tage fejl.
Johannes skrev i 20:31
Men dette er blevet skrevet for at I kan tro at Jesus er Messias, Guds søn, og for at I, fordi I tror, kan have liv ved hans navn.
Hvis jeres vrøvl skulle være rigtigt burde Johannes have skrevet
Men dette er blevet skrevet for at I kan tro at Jesus er Gud, den anden Guds søn, og for at I, fordi I tror, kan have liv ved hans navn.
Så ville det passe med jeres overtro på en treenig Gud.
Men det skrev Johannes altså ikke. Faktisk skrev han aldrig at Gud var treenig.

evalu · Answer 186 · 2013-04-23 19:46:44

Joh 20, 24-31:
"v24 Thomas, også kaldet Didymos, en af de tolv, havde ikke været sammen med dem, da Jesus kom. v25 De andre disciple sagde til ham: »Vi har set Herren.« Men Thomas sagde til dem: »Hvis jeg ikke ser naglemærkerne i hans hænder og stikker min finger i naglemærkerne og stikker min hånd i hans side, tror jeg det ikke.«
v26 Otte dage efter var hans disciple atter samlet, og Thomas var sammen med dem. Da kom Jesus, mens dørene var lukkede, og stod midt iblandt dem og sagde: »Fred være med jer!« v27 Derpå sagde han til Thomas: »Ræk din finger frem, her er mine hænder, og ræk din hånd frem og stik den i min side, og vær ikke vantro, men troende.« v28 Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« v29 Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.«
v30 Jesus gjorde også mange andre tegn, som hans disciple så; dem er der ikke skrevet om i denne bog. v31 Men dette er skrevet, for at I skal tro, at Jesus er Kristus, Guds søn, og for at I, når I tror, skal have liv i hans navn."

Det navn, som vi skal have liv i, er navnet Jesus Kristus, og kristen tro er troen på at Jesus Kristus er vor Herre og vor Gud.

venlig hilsen
Evalu

Eller også havde Johannes ikke forestillet sig nogen kunne tage fejl.
Johannes skrev i 20:31
Men dette er blevet skrevet for at I kan tro at Jesus er Messias, Guds søn, og for at I, fordi I tror, kan have liv ved hans navn.
Hvis jeres vrøvl skulle være rigtigt burde Johannes have skrevet
Men dette er blevet skrevet for at I kan tro at Jesus er Gud, den anden Guds søn, og for at I, fordi I tror, kan have liv ved hans navn.
Så ville det passe med jeres overtro på en treenig Gud.
Men det skrev Johannes altså ikke. Faktisk skrev han aldrig at Gud var treenig.

sebl · Answer 187 · 2013-04-23 19:54:45

At Ordet både var Gud og var hos Gud er da ret afslørende...
At Jesus kaldes "vor Gud" er vel også ret afslørende...
At de første kristne bad til Jesus er vel også ret afslørende...
At de første kristne tilbad Jesus er vel også ret afslørende...
At både Faderen, Sønnen og Helligånden hedder Jesus er vel også ret afslørende...
At Jesus er blevet givet den almægtighed Ordet havde før det blev kød er vel også ret afslørende...
Overfor det kommer dit store modargument: Ordet treenighed findes ikke i Bibelen. Og hvad så? Vi kan da fint nøjes med at henvise til at kristne beder til Jesus, tilbeder Jesus, at Jesus er almægtig, at Jesus er vor Gud, og at Faderen, Sønnen og Helligånden alle hedder Jesus er da fint nok - vi kan sagtens tale om det her uden at bruge ordet tre-enighed, som du åbenbart ikke bryder dig om. Underligt nok, for din sekt er da storproducent af ord der ikke står i Bibelen, men lige nøjagtigt ordet treenighed er åbenbart forbudt at opfinde?

sand kristen · Answer 188 · 2013-04-24 07:49:00

At Ordet både var Gud og var hos Gud er da ret afslørende...
At Jesus kaldes "vor Gud" er vel også ret afslørende...
At de første kristne bad til Jesus er vel også ret afslørende...
At de første kristne tilbad Jesus er vel også ret afslørende...
At både Faderen, Sønnen og Helligånden hedder Jesus er vel også ret afslørende...
At Jesus er blevet givet den almægtighed Ordet havde før det blev kød er vel også ret afslørende...
Overfor det kommer dit store modargument: Ordet treenighed findes ikke i Bibelen. Og hvad så? Vi kan da fint nøjes med at henvise til at kristne beder til Jesus, tilbeder Jesus, at Jesus er almægtig, at Jesus er vor Gud, og at Faderen, Sønnen og Helligånden alle hedder Jesus er da fint nok - vi kan sagtens tale om det her uden at bruge ordet tre-enighed, som du åbenbart ikke bryder dig om. Underligt nok, for din sekt er da storproducent af ord der ikke står i Bibelen, men lige nøjagtigt ordet treenighed er åbenbart forbudt at opfinde?

Du blive ved med de første kristne tilbad Jesus. Det har du intet belæg for, udover en elendig oversættelse. Ingen jøde kunne drømme om at tilbede et menneske.
Hvor står der i biblen, at Helligåndens navn er Jesus - skal jeg hjælpe dig. Ingen steder!
Hvad er ordet for Gud på græsk i septuaginta? er det ental eller flertal ubestemt eller bestemt.
Erstattes Elohim med Theos.
Tja du gamle................I rest my case.

Platoon · Answer 189 · 2013-04-24 09:02:20

sebl skriver:
Ja, og vi kan konkludere at du endnu en gang er enig med jehovas vidner. Og at du konkluderer underligt:
"Ingen kristne har skrevet, at der er mere end en Gud, så det er vi faktisk enige i".
Citat Sebl slut.
Kommentar:
Det er faktisk rigtigt, men det har sebl (altså skrevet)
____________________________________
sebl skriver:
"Alle kristne der har ytret sig på debatten er også enige i, at Guds navn er Jesus, så det er vi også enige I."
Citat sebl slut.
Kommentar:
Det var straks værre. Iflg. sebl kan man ikke sige, at "Guds navn er", fordi det der med Gud er iflg. sebl et vidt begreb, der I virkeligheden dækker over et begreb, som er magt og ikke et egennavn eller Person (hvis man altså kan (I nødstilfælde) bruge ordet person om Magtbegrebet)
Men Kristne er enige om, at Gud er Gud og er en (personidentifikation) eller i det mindste en "væsensidentifikation" snarere end et magtbegreb og det er Israels / Jødernes Gud, der i Bibelen betegnes for JHVH og som Jehovas Vidner kalder (det konstruerede navn) Jehova (og som Kristne også burger / kan bruge), men det vi Kristne er enige om er, at Gud JHVH nu betegnes Jesus, fordi både Guds tidligere betegnelser og efter Jesu fremståen og derved Guds åbenbarelse i mennesket Jesus, kender vi nu Gud under navnet Jesus.
__________________________________________
sebl skriver:
1) Jehovas vidner er enige i der kun er en Gud ved navn Jehova
2) Kristne er enige i der kun er en Gud ved navn Jesus
At det første skulle være mere enigt end det andet kræver vist farvede briller at konkludere. Dem har du så åbenbart...
Citat sebl slut.
Platoon kommentar:
Jeg er enig i, at Jødernes Gud, Israels Gud, Bibelens Gud (en væsensidentifikation af "den der er") er JHVH, men vi betegner nu Gud med navnet Jesus.
Det er samme Gud, men I ny navneudgave.
"Hør Israel, HERREN vor Gud er een".
(det er en stor glæde, hver gang jeg kan få lejlighed til at citere Jødernes Trosbekendelse.
Messianske Jøder har det på samme måde, som jeg skriver her.
Platoon

__________________________

Platoon · Answer 190 · 2013-04-24 10:35:01

Der er imidlertid belæg for, at "de første Jehovas Vidner" tilbad Jesus.
Det er der belæg for.
Platoon

sand kristen · Answer 191 · 2013-04-24 10:59:13

Der er imidlertid belæg for, at "de første Jehovas Vidner" tilbad Jesus.
Det er der belæg for.
Platoon

Jehovas vidner har aldrig tilbedt Jesus. Den diskussion har vi haft for længe siden, og din fejlopfattelse skyldes.
You are a pretty bad interpreter of English, old bean. Much of your interpretation is quite foolish.
I know that you earlier had written, that you are perfect in English. Please repeat that. I could use af good laugh.

Platoon · Answer 192 · 2013-04-24 12:21:10

Jeg må sige, at det er mig der beklager (dig). Hvad der står skrevet, står skrevet. Det forholder sig nøjagtigt der står.
Har du et problem med det, så skal du henvende dig andetsteds. Du får lige jeres egne bøger og blade du benægter.
__________________________
Russell taught that we should worship Jesus and the initial Watchtower Charter's specified that establishment of the Watchtower Society was to promote the worship of Jehovah and Jesus. Yet since the 1950's, worshipping Jesus became regarded as wrongful idolatry.
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
"It seems clear that His Divinity was retained in humanity because He repeatedly spoke of Himself as having come down from heaven, and because He, though passing through trial and sorrow as a man, was yet possessed of the authority and exercised the prerogatives of a God.
He was the object of unreproved worship even when a babe, by the wise men who came to see the new-born King. Matt. 2:2-11. Even the angels delighted to do Him honor. "When He bringeth the first-begotten into the world, He saith, "And let all the angels of God worship Him." Heb. 1:6.
He never reproved any one for acts of worship offered to Himself, but when Cornelius offered such service to Peter--the leading apostle-- "he took him up, saying, stand up; I myself also am a man." .... Had Christ not been more than a man the same reason would have prevented from receiving worship...." Zion's Watch Tower 1880 Oct pp.2-3
__________________________________________________________
"It is undoubtedly proper enough for us to address petitions to our Redeemer and Advocate, who loved us and gave himself for us....Although we are nowhere instructed to make petitions to him, it evidently could not be improper so to do; for such a course is nowhere prohibited, and the disciples worshiped him." Zion's Watch Tower 1892 May 15 p.157
_______________________________________
"Question.
The fact that our Lord received worship is claimed by some to be an evidence that while on earth he was God the Father disguised in a body of flesh and not really a man. Was he really worshiped, or is the translation faulty? Answer. Yes, we believe our Lord Jesus while on earth was really worshiped, and properly so. It was proper for our Lord to receive worship in view of his having been the only begotten of the Father and his agent in the creation of all things, including man." Zion's Watch Tower 1898 Jul 15 p.216

"In one respect many of Christendom could learn numerous important lessons from these wise Gentiles....They worshiped him in three senses of the word:
(1) They fell before him, prostrated themselves, thus physically expressing their reverence.
(2) They worshiped him in their hearts and with the tongue gave expression to their rejoicing and confidence.
(3) They opened their treasure-box and presented to him three gifts appropriate to royalty: the myrrh representing submission, frankincense representing praise, gold representing obedience." Zion's Watch Tower 1906 Jan 1 p.15 ____________________________________________
Rutherford continued this teaching.
"Jehovah God commands all to worship Christ Jesus because Christ Jesus is the express image of his Father, Jehovah, and because he is the Executive Officer of Jehovah always carrying out Jehovah's purpose (Heb.:3-6)." Watchtower 1939 Nov. 15 p.339 Click for scan
_________________________________________
"During the Millennium, "the princes will lead the people in their worship of Jehovah and of Christ." Vindication Volume 3 p.295 ________________________________________
"The people of all nations who obtain salvation must come to the house of the Lord to worship there; that is to say, they must believe on and worship Jehovah God and the Lord Jesus Christ, his chief instrument (Philippians 2:10, 11)." Salvation p.151
________________________________________
Knorr continued to teach we should worship Jesus and the 1940's Watchtower articles still stated that Jesus was to be worshipped.
"Now, at Christ's coming to reign as king in Jehovah's capital organization Zion, to bring in a righteous new world, Jehovah makes him infinitely higher than the godly angels or messengers and accordingly commands them to worship him.
Since Jehovah God now reigns as King by means of his capital organization Zion, then whosoever would worship Him must also worship and bow down to Jehovah's Chief One in that capital organization, namely, Christ Jesus, his Co-regent on the throne of The Theocracy." Watchtower 1945 Oct 15 p.313
________________________________________
In 1945, Knorr amended the Watchtower's legal Charter. Included within the Charter was the statement that the purpose of the Watchtower Society is to promote the worship of Jehovah and Jesus.
The 1945 Yearbook includes the Charter in full. Part of the current charter states as follows:
"The purposes of this Society are:
To act as the servant of and the legal world-wide governing agency for that body of Christian persons known as Jehovah's Witnesses to preach the gospel of God's kingdom under Christ Jesus unto all nations as a witness to the name, word and supremacy of Almighty Good JEHOVAH;
to print and distribute Bibles and to disseminate Bible truths in various languages by means of making and publishing literature containing information and comment explaining Bible truths and prophecy concerning establishment of Jehovah's kingdom under Christ Jesus to authorize and appoint agents, servants, employees, teachers, instructors, evangelists, missionaries and ministers to go forth to all the world publicly and from house to house to preach and teach Bible truths to persons willing to listen by leaving with such persons said literature and by conducting Bible studies thereon to improve men, women and children mentally and morally by Christian missionary work and by charitable and benevolent instruction of the people on the Bible and incidental scientific, historical and literary subjects to establish and maintain private Bible schools and classes for gratuitous instruction of men and women in the Bible, Bible literature and Bible history;
to teach, train, prepare and equip men and women as ministers, missionaries, evangelists, preachers, teachers and lecturers to provide and maintain homes, places and buildings for gratuitous housing of such students, lecturers, teachers and minister;
to furnish gratuitously to such students, lecturers, teachers, educators and ministers suitable meals and lodging and to prepare, support, maintain and send out to various parts of the world Christian missionaries, teachers and instructors in the Bible and Bible literature and for public Christian worship of Almighty God and Christ Jesus;
to arrange for and hold local and world-wide assemblies for such worship to use or operate radio broadcasting stations for preaching this gospel of the kingdom; and to do any and all other lawful things that its Board of Directors shall deem expedient for the purposes stated." Click for scan.

Following is a snippet from the 1945 Charter where it states to worship Christ Jesus.
It was not until 1999 that worship of Jesus was finally removed to simply state "arrange for and hold assemblies for religious worship;"
http://www.jwfacts.com/watchtower/worship-jesus.php

Worship of Jesus Becomes Idolatry
In the 1950's, the Watchtower changed their doctrine on Jesus to coincide with the release of the New World Translation of the Holy Scriptures.
_____________________________________________________
Jesus was worshipped
The Bible repeatedly says that Jesus was worshipped. The New World Translation is virtually alone in translating the word proskuneo as obeisance. Yet look at the context of the following scripture to understand that the thought given is one of reverential worship.
Hebrews 1:6 "But when he again brings his Firstborn into the inhabited earth, he says: "And let all God's angels do obeisance (proskuneo, worship) to him."
________________________________________
Stephen prayed to Jesus whilst being stoned to death. Unlike most translations, the New World Translation uses the word appeal instead of prayer. However, the footnote to New World Translation, 1950 edition, states (footnote b: "invocation; prayer").
The Emphatic Diaglott by Benjamin Wilson and published by the Watchtower Society also refers to "the prayer of Stephen" in its' footnote.
Regardless of whether Stephen appealed or prayed to Jesus, it is clear what the writer meant. The reason the New World Translation is averse to using the word prayer is that it is an indication of worship.
Can you imagine what would happen today if an elder stood on the platform and prayed to Jesus instead of Jehovah?
This leads to a very interesting problem. If Jehovah's Witnesses worshipped Jehovah and worshipped Jesus that means they were worshipping two Gods. Does that not then make them Polytheistic? Yet Deuteronomy 6:4 states 'Jehovah our God is one Jehovah". The first of the ten commandments stated at Exodus 20:2-3
"I am Jehovah your God, who have brought you out of the land of Egypt, out of the house of slaves. You must not have any other gods against my face."
By current Watchtower teaching, until 1954 Russell and all Jehovah's Witnesses were idolaters, a sin Revelation 21:8 describes as worthy of the second death. If that is the case, they cannot be part of the 144,000 heavenly rulers.
__________________________________________
Så, dig der kalder dig for "sand Kristen"? det er vist dig der har et problem. Det kalder man ærlighed og redelighed.
Jeg derimod har ingen problemer med Jehovas Vidners bøger og blade. Jeg synes bare du skulle læse lidt mere i dem.
Platoon

sand kristen · Answer 193 · 2013-04-24 12:28:07

Platoon skriver:
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
Jeg kunne godt tænke mig at se en dokumentation for Jehovas vidner nogen sinde har skrevet sådan.
Hvis ikke du kan vise det Platoon, optræder du uforskammet løgnagtig.
Så hvor har vi skrevet det?

sebl · Answer 194 · 2013-04-24 12:48:31

I LX og NT er JHVH nogle gange erstattet med theos (både med og uden artikel) og nogle gange med kurios (både med og uden artikel).
At Helligåndens navn er Jesus følger af at de første kristne døbte i Jesu navn og mente de derved døbte i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn.
Der er intet galt med oversættelsen når der står de første kristne tilbad Jesus. Det er nøjagtig samme ord der bruges når de tilbad Faderen, ligesom det var samme ord der blev brugt da Corkelius faldt ned og tilbad Peter men denne afviste tilbedelsen med beskeden om, at kun Gud må tilbedes.
Der findes ingen kristne der tilbeder andre end Fader, Søn og Helligånd med det ord i NT, så der er intet galt i oversættelsen.

sebl · Answer 195 · 2013-04-24 12:50:44

You are a pretty bad interpreter of English, old bean. Much of your interpretation is quite foolish.
I know that you earlier had written, that you are perfect in English. Please repeat that. I could use af good laugh.

Uha, det er fristende at sætte streger nu .....

sand kristen · Answer 196 · 2013-04-24 13:23:19

Sorry for my wrong spelling - should not read "af" instead "a"
I have not appointet myself as Expert in English, as my opponent has.
He is really on the "bucket", that old claphat 😃

Ved du hvad tåge hedder på pidgin English.
Plenty comes - no see.

sebl · Answer 197 · 2013-04-24 13:34:46

Det var så ikke den eneste fejl, ligesom der også var en del i dette indlæg....

jalmar · Answer 198 · 2013-04-24 14:03:14

[???]

Johannes Evg. 1:1 - - Codex Sinaiticus
1)
εν αρχη ην ο λογοϲ
2)
και ο λογοϲ ην προϲ τον θν
3)
και θϲ ην ο λογοϲ
*******
1)
λογοϲ ▬ Og Ordet var ...
2)
λογοϲ ▬ Og Ordet var ...
3)
θϲ ▬ Og Gud var ...
jalmar

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2699605]Har desværre mangel på tid, så jeg har ikke læst

Eller også havde Johannes ikke forestillet sig nogen kunne tage fejl.
Johannes skrev i 20:31
Men dette er blevet skrevet for at I kan tro at Jesus er Messias, Guds søn, og for at I, fordi I tror, kan have liv ved hans navn.
Hvis jeres vrøvl skulle være rigtigt burde Johannes have skrevet
Men dette er blevet skrevet for at I kan tro at Jesus er Gud, den anden Guds søn, og for at I, fordi I tror, kan have liv ved hans navn.
Så ville det passe med jeres overtro på en treenig Gud.
Men det skrev Johannes altså ikke. Faktisk skrev han aldrig at Gud var treenig.

Platoon · Answer 199 · 2013-04-25 07:14:36

Ja, dig der kalder dig for ”sand kristen”? du er bare så perfid, at det ”grænser”.
Nu har jeg henvist til jeres egen litteratur, de bøger og blade du ikke gider læse endskønt du råber så højt du kan, at jeg ikke kan oversætte, forstå eller læse Engelsk (og det skønt jeg i mit arbejde bruger det Engelske sprog konstant).
Nå, men dig om det; det der er utroligt er, at du end ikke gider jeres egne bøger og blade. Det må du også selv om, så til dig åndssvage spørgsmål:
Ham der kalder sig for "sand Kristen"? indleder sit svar på denne made:
“Platoon skriver:
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
_____________________
Jeg kunne godt tænke mig at se en dokumentation for Jehovas vidner nogen sinde har skrevet sådan.
Hvis ikke du kan vise det Platoon, optræder du uforskammet løgnagtig.
Så hvor har vi skrevet det?”
Citat af ham der kalder sig for ”sand kristen”? slut._________________________________________
Kommentar:
Her kommer det perfide ind, som du er mester i. Ja, du læste rigtigt, jeg mener da, at du er mester – i det løgnagtige og det perfide.
”Hvis ikke du kan vise det Platoon, optræder du uforskammet løgnagtig.” (ham der kalder sig for ”sand kristen”)
Kan du se det? du efterlader en cookie for at slører begivenheden, at ”jeg angivelig skulle ”optræde uforskammet løgnagtigt” endskønt du ikke har kunne finde noget ”løgnagtigt” i mit indlæg”.
Se, det er uforskammet løgnagtigt.
Men, jeg er godt klar over, at jeg har mødt min overmand. Ingen tvivl om det. Jeg kunne nemlig aldrig selv finde på, at svine mine meddebattører til med perfide løgne eller opdigtede ”kromoformer” der skal efterlade et budskab der overhovedet ikke er belæg for.
Den eneste undskyldning du kan klassificere er, som Jesus sagde: tilgiv dem, thi de ved ikke hvad de gør (eller siger)”. Citat Jesus.

Platoon
PS. du kan blot læse jeres egne bøger og blade.

Platoon · Answer 200 · 2013-04-25 07:17:33

Ham der kalder sig for “sand Kristen”? skriver:

Sorry for my wrong spelling - should not read "af" instead "a"
I have not appointet myself as Expert in English, as my opponent has.
He is really on the "bucket", that old claphat

Ved du hvad tåge hedder på pidgin English.
Plenty comes - no see.
Citat af en spotter slut.
___________________________________________________________
Svar:
Nu er der det ved det, at denne spotter har det med at skrive ”hvad han kunne tænke sig hans opponent muligvis kunne eventuelt finde på at skrive, set ud fra hans synspunkt i den givne situation”, men det er så hans egne tanker og fantasier han overfører til sin opponent.
Efterfølgende giver han den så, som om det var noget opponenten havde sagt, selv om det er hans egene fantasier og digtning ind i en tænkt situation.
Nu er der det ved det, at det er elementært hjernevask programmering, der ”eventually” skal få modparten til at begynde at overveje, om det er noget han har sagt og begynde at forholde sig til det og enten ”opmagasinere” det eller begynde at tro det.
Det er så perfid, at enhver sober menneske skulle afholde sig fra det.
Jeg har før påpeget det og frabedt mig det og sagt; at dersom han vil pege på noget jeg har sagt; vær venlig at citere direkte, men heller ikke det kan han finde ud af.
______________________________________________
Hvad kan så formålet være med dette?
Jo, at bortlede opmærksomheden fra sin egen person og det emne der diskuteres fordi manglende argumentation eller ”kommen til kort”. Det er perfid.
En anden ting er så, at for mit eget vedkommende kan jeg godt finde på, at omformulere sproget til mit eget temperament, at jeg nogen gange mener at det ”vækker større fokus”.
Det må jeg vel selv om og det har jo ikke noget med debatten at gøre om ”man vælger en sådan retorik”. (skulle jeg mene)
Platoon

Platoon · Answer 201 · 2013-04-26 10:40:59

Jesus sagde; "dit ord er sandhed", idet han refererede til Det Gamle Testamente. Sådan vil jeg klassificere mine indlæg her på debatten.
"Mine ord er sandhed", idet jeg referere til mine Platoon indlæg.
Det kan jeg så ikke sige om dine. Hvad der er tydeligt for enhver der kan læse Dansk og forstå det Danske sprog. Med hensyn til det Engelske; det tror jeg ikke falder de fleste Danskere svært.
Du påstår alt muligt i håb om, at noget af det vil hænge på, men i mit tilfælde bliver det ikke ”hængende”.
Alt det du forsøger at få til at se ud om jeg har sagt "ditten og datten" kan du godt stoppe skråt op. Jeg har sagt til dig før, at med mindre du kan påvise ved citat, hvad jeg har sagt, så ja, skråt op med dig.
Og alt det løgn du forsgøer, at overføre til mig og min person, kan du med rette hæfte på dig selv.
jeg skriver kun sandhed. Og det kan jeg så bevise (med lethed). At du ikke bryder dig om sandheden om jeres bøger og blade, er dit problem.
Det er måske derfor du ikke læser dem og derfor ikke kender indholdet.
_______________________

Ham der kalder sig for ”sand kristen”? skriver nu:
”Præcis Platoon. Det gik op for dig, du har malet dig op i et hjørne, og straks bliver du formærmet og uforskammet. Havde du kunne vise hvor Jv har skrevet som jeg beder dig dokumentere, havde du gjort det, og hoveret over det, som en anden narcissist.
Havde du kunnet bevise det, havde du haft grund til at blive fortørnet, og jeg havde på stedet givet dig en undskyldning.
Men det kan du ikke, og det vidste jeg udmærket. Det du finder kommer fra et såkaldt site der hedder noget med Jw facts. Facts er noget af det sidste man finder her, men en hel del løgn.
Som ikke er skrevet af Jehovas vidner. Men i din indbildskhed, tror du dig hævet over alle andre.
Men ned på jorden min Herre. Du er afsløret i at fremlægge løgn.
Som du har skrevet utallige gange tidligere. Jeg benægter intet af det Jv har haft skrevet som værende noget vi har trykt. Intet af det.
Jeg huske Jv en gang i 1940erne var det vist Jv skrev at mennesker ikke kunne bevæge sig udenfor jordens atmosfære. Det hoverede du over da mennesker har gået på månen i 1969.
I din forkrøblede tankegang er der ikke noget der bliver forældet litteratur.
Den er rent galt.
Men det du viser har vi IKKE skrevet - derfor er det løgn.
Du skrev en gang du ville forlade debatten som en slagen mand hvis nogen kunne påvise det du skrev var forkert.
Er vi så heldige, eller skal vi fortsat høre på dine pralerier, og evner som Einstein selv.
Hvilket det kniber temmelig meget med.
Mere jammer og taberagtigt tudekiks???
Ps. tror du, du har et arbejde hvor du skal bruge engelsk!
I morgen er du vel astronomiprofessor med speciale i partikler, I overmorgen er du vel læge med speciale i blod.
Jeg glemmer aldrig da du debatterede med en af mine brødre der er læge og PhD, der i den grad kørte dig i sænk. Kan du huske hvor desperat du blev. Ham blev du også uforskammet overfor. Har du glemt det.
citat af ham der kalder sig for ”sand kristen”? slut.
_______________________________________

Kommentar
Du digter og digter og finder på alt muligt vrøvl at skrive, som om det er noget jeg har skrevet. Det er dig der har skrevet det, digtet det, men ikke jeg.
Du forsøger, at profetere om hvad jeg gør og hvad jeg kan og ikke kan, men det er som jeg siger; din digtning.
Det jeg blot forsøger at få dig til at forstå er, at du burde læser jeres egne bøger og blade. Det er det hele, men det gider du ikke.
Du forventer, at sbrh vil træde hjælpende til og vise den litteratur du har skrevet (I har skrevet) som du går rundt om søndagen og ellers på gaderne og forsøger at prakke folk på.
Så narreragtigt, at prakke folk jeres løgne på. Godt I kan henholde jer til den nye lys, at jeres troslære lige pludselig har forandret indhold.
Sådan nogle løgnere.
_______________________________

Nu er jeg en tålmodig mand, så jeg gengiver dig gerne mit indlæg og de citater du benægter. Jeg ved udmærket godt du benægter jeres egne bøger og blade.
Det er nemlig pinligt. Jeg citere og til din hjælp; der hvor jeg har fremhævet med sort og store bogstaver, det er de bøger og blade du benægter.
Jeg kan da ikke gøre for, at I har skrevet sådan, vel?
_____________________________
Jeg må sige, at det er mig der beklager (dig). Hvad der står skrevet, står skrevet. Det forholder sig nøjagtigt der står.
Har du et problem med det, så skal du henvende dig andetsteds. Du får lige jeres egne bøger og blade du benægter.
__________________________
Russell taught that we should worship Jesus and the initial Watchtower Charter's specified that establishment of the Watchtower Society was to promote the worship of Jehovah and Jesus. Yet since the 1950's, worshipping Jesus became regarded as wrongful idolatry.
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
"It seems clear that His Divinity was retained in humanity because He repeatedly spoke of Himself as having come down from heaven, and because He, though passing through trial and sorrow as a man, was yet possessed of the authority and exercised the prerogatives of a God.
He was the object of unreproved worship even when a babe, by the wise men who came to see the new-born King. Matt. 2:2-11. Even the angels delighted to do Him honor. "When He bringeth the first-begotten into the world, He saith, "And let all the angels of God worship Him." Heb. 1:6.
He never reproved any one for acts of worship offered to Himself, but when Cornelius offered such service to Peter--the leading apostle-- "he took him up, saying, stand up; I myself also am a man." .... Had Christ not been more than a man the same reason would have prevented from receiving worship...." Zion's Watch Tower 1880 Oct pp.2-3
HVEM VAR DET LIGE, DER UDGAV ZIONS WATCH TOWER?__________________________________________________________

"It is undoubtedly proper enough for us to address petitions to our Redeemer and Advocate, who loved us and gave himself for us....Although we are nowhere instructed to make petitions to him, it evidently could not be improper so to do; for such a course is nowhere prohibited, and the disciples worshiped him." Zion's Watch Tower 1892 May 15 p.157
HVEM VAR DET LIGE, DER UDGAV ZIONS WATCH TOWER ?
_______________________________________

Question.
The fact that our Lord received worship is claimed by some to be an evidence that while on earth he was God the Father disguised in a body of flesh and not really a man. Was he really worshiped, or is the translation faulty? Answer. Yes, we believe our Lord Jesus while on earth was really worshiped, and properly so.It was proper for our Lord to receive worship in view of his having been the only begotten of the Father and his agent in the creation of all things, including man." Zion's Watch Tower 1898 Jul 15 p.216
HVEM VAR DET LIGE, DER UDGAV ZIONS WATCHTOWER?
_________________________________________________

"In one respect many of Christendom could learn numerous important lessons from these wise Gentiles....They worshiped him in three senses of the word:
(1) They fell before him, prostrated themselves, thus physically expressing their reverence.
(2) They worshiped him in their hearts and with the tongue gave expression to their rejoicing and confidence.
(3) They opened their treasure-box and presented to him three gifts appropriate to royalty: the myrrh representing submission, frankincense representing praise, gold representing obedience." Zion's Watch Tower 1906 Jan 1 p.15
HVEM VAR DET LIGE, DER UDGAV ZIONS WATCH TOWER?
____________________________________________

Rutherford continued this teaching.
"Jehovah God commands all to worship Christ Jesus because Christ Jesus is the express image of his Father, Jehovah, and because he is the Executive Officer of Jehovah always carrying out Jehovah's purpose (Heb.:3-6)." Watchtower 1939 Nov. 15 p.339 [Click for scan]
HVEM VAR DET LIGE, DER UDGAV ZIONS WATCHTOWER?
_________________________________________

"During the Millennium, "the princes will lead the people in their worship of Jehovah and of Christ."Vindication Volume 3 p.295
HVEM VAR DET LIGE, DER UDGAV DENNE BOG?
________________________________________

"The people of all nations who obtain salvation must come to the house of the Lord to worship there; that is to say, they must believe on and worship Jehovah God and the Lord Jesus Christ, his chief instrument (Philippians 2:10, 11)." Salvation p.151
HVEM VAR DET LIGE, DER UDGAV DENNE BOG?
________________________________________

Knorr (du ved, ham glatnakke med brillerne) continued to teach we should worship Jesus and the 1940's Watchtower articles still stated that Jesus was to be worshipped.
"Now, at Christ's coming to reign as king in Jehovah's capital organization Zion, to bring in a righteous new world, Jehovah makes him infinitely higher than the godly angels or messengers and accordingly commands them to worship him.
Since Jehovah God now reigns as King by means of his capital organization Zion, then whosoever would worship Him must also worship and bow down to Jehovah's Chief One in that capital organization, namely, Christ Jesus, his Co-regent on the throne of The Theocracy." Watchtower 1945 Oct 15 p.313
HVEM VAR DET LIGE, DER SKREV DETTE BLAD? (DEN GLATNAKKE)
________________________________________

In 1945, Knorr amended the Watchtower's legal Charter. Included within the Charter was the statement that the purpose of the Watchtower Society is to promote the worship of Jehovah and Jesus.
The 1945 Yearbook includes the Charter in full. Part of the current charter states as follows:
"The purposes of this Society are:
To act as the servant of and the legal world-wide governing agency for that body of Christian persons known as Jehovah's Witnesses to preach the gospel of God's kingdom under Christ Jesus unto all nations as a witness to the name, word and supremacy of Almighty Good JEHOVAH;
to print and distribute Bibles and to disseminate Bible truths in various languages by means of making and publishing literature containing information and comment explaining Bible truths and prophecy concerning establishment of Jehovah's kingdom under Christ Jesus
to authorize and appoint agents, servants, employees, teachers, instructors, evangelists, missionaries and ministers to go forth to all the world publicly and from house to house
to preach and teach Bible truths to persons willing to listen by leaving with such persons said literature and by conducting Bible studies thereon
to improve men, women and children mentally and morally by Christian missionary work and by charitable and benevolent instruction of the people on the Bible and incidental scientific, historical and literary subjects
to establish and maintain private Bible schools and classes for gratuitous instruction of men and women in the Bible, Bible literature and Bible history;
to teach, train, prepare and equip men and women as ministers, missionaries, evangelists, preachers, teachers and lecturers to provide and maintain homes, places and buildings for gratuitous housing of such students, lecturers, teachers and minister;
to furnish gratuitously to such students, lecturers, teachers, educators and ministers suitable meals and lodging and to prepare, support, maintain and send out to various parts of the world Christian missionaries, teachers and instructors in the Bible and Bible literature and for public Christian worship of Almighty God and Christ Jesus;
to arrange for and hold local and world-wide assemblies for such worship to use or operate radio broadcasting stations for preaching this gospel of the kingdom;
and to do any and all other lawful things that its Board of Directors shall deem expedient for the purposes stated." [Click for scan].

Following is a snippet from the 1945 Charter where it states to worship Christ Jesus.
__________________

It was not until 1999 that worship of Jesus was finally removed to simply state "arrange for and hold assemblies for religious worship;"
http://www.jwfacts.com/watchtower/worship-jesus.php
______________________________________________

Worship of Jesus Becomes Idolatry
In the 1950's, the Watchtower changed their doctrine on Jesus to coincide with the release of the New World Translation of the Holy Scriptures.
_____________________________________________________

Kommentarer:
Jesus was worshipped
The Bible repeatedly says that Jesus was worshipped.
The New World Translation is virtually alone in translating the word proskuneo as "obeisance".
Yet look at the context of the following scripture to understand that the thought given is one of reverential worship.
Hebrews 1:6 "But when he again brings his Firstborn into the inhabited earth, he says: "And let all God's angels do obeisance (proskuneo, worship) to him."
________________________________________

Stephen prayed to Jesus whilst being stoned to death.
Unlike most translations, the New World Translation uses the word appeal instead of prayer. However, the footnote to New World Translation, 1950 edition, states (footnote b: "invocation; prayer").
The Emphatic Diaglott by Benjamin Wilson and published by the Watchtower Society also refers to "the prayer of Stephen" in its' footnote.
[Regardless of whether Stephen appealed or prayed to Jesus, it is clear what the writer meant. The reason the New World Translation is averse to using the word prayer is that it is an indication of worship.]
Can you imagine what would happen today if an elder stood on the platform and prayed to Jesus instead of Jehovah?
This leads to a very interesting problem. If Jehovah's Witnesses worshipped Jehovah and worshipped Jesus that means they were worshipping two Gods. Does that not then make them Polytheistic? Yet Deuteronomy 6:4 states 'Jehovah our God is one Jehovah". The first of the ten commandments stated at Exodus 20:2-3
"I am Jehovah your God, who have brought you out of the land of Egypt, out of the house of slaves. You must not have any other gods against my face."
By current Watchtower teaching, until 1954 Russell and all Jehovah's Witnesses were idolaters, a sin Revelation 21:8 describes as worthy of the second death. If that is the case, they cannot be part of the 144,000 heavenly rulers.
__________________________________________

Så, dig der kalder dig for "sand Kristen"? det er vist dig der har et problem. Det kalder man ærlighed og redelighed, men som jeg har sagt tidliger til dig; du kan komme på banen igen, du må angre dit hovmod.
Jeg derimod har ingen problemer med Jehovas Vidners bøger og blade. Jeg synes bare du skulle læse lidt mere i dem.
Platoon
Ps. SKULLE DU IKKE TAGE, AT FÅ UNDERSØGT DINE SKUFFER? Det er altså ikke mig der har skrevet disse bøger og blade du benægter, så tage lige, at dæmpe dine påstande lidt ned.

sand kristen · Answer 202 · 2013-04-26 11:46:09

Benægter du at du skrev:
Citat.
Alt det du forsøger at få til at se ud om jeg har sagt "ditten og datten" kan du godt stoppe skråt op.
jeg skriver kun sandhed. Og det kan jeg så bevise (med lethed). At du ikke bryder dig om sandheden om jeres bøger og blade, er dit problem.
Du får lige jeres egne bøger og blade du benægter.
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.Citat af Platoon slut.

SK:
Jeg benægter ikke vore bøger og blade er noget Jv har udgivet.
Du skal bare dokumentere hvor vi skriver det som du lyver om. Det må så overmåde stort geni som dig sagtens kunne. Eller kniber det ligesom dengang du troede du var Einstein, og ikke kunne bevise 2+2=4.
Hvor? Platoon har Jehovas vidner skrevet følgende:
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
Jeg vil godt vide i hvilket blad eller bog dette her er trykt.
Det ved du godt du ikke kan dokumentere, alligevel forsøger du at benægte det er dig der
skiver: du får lige jeres egne bøger og blade.
"Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God"
Du er simpelthen afsløret så det forslår, og se så din ynkelige kujonagtige opførsel.
Hold op for en taberopførsel. Du er afsløret, så enkelt er det! 😃
Du kan ikke - synes du ikke der taberagtigt?
http://www.youtube.com/watch?v=mD8NjVVKvuE

Platoon · Answer 203 · 2013-04-26 12:30:24

At tilskynde, foreslå og anbefale at tilbede Jesus = Jesus er Gud; ellers er I dummere end jeg troede.

Du får lige jeres egne bøger og blade du benægter.
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.Citat af Platoon slut.

SK:
Jeg benægter ikke vore bøger og blade er noget Jv har udgivet.
Du skal bare dokumentere hvor vi skriver det som du lyver om. Det må så overmåde stort geni som dig sagtens kunne. Eller kniber det ligesom dengang du troede du var Einstein, og ikke kunne bevise 2+2=4.
Hvor? Platoon har Jehovas vidner skrevet følgende:
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
Jeg vil godt vide i hvilket blad eller bog dette her er trykt.
Det ved du godt du ikke kan dokumentere, alligevel forsøger du at benægte det er dig der
skiver: du får lige jeres egne bøger og blade.
"Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God"
Citat af ham der kalder sig for ”sand kristen”? Slut.
________________________________________________
Kommentar:
Ok, klåge Åge,
Du får den lige igen:
Dersom Jehovas Vidner skriver i jeres bøger og blade, at I skal (og bør) bede til og tilbede Jesus, hvad kalder man det så?
Det kalder man tilbede, ok?
_____________________________________________

Da Jehovas Vidner engang i fortiden, der i dag fortaber sig i tågerne, vil du ordkløve i det uendelige for at undgå det uundgåelige, at I har foreslået, ja ligefrem ambealet og tilskyndet til; at bede til Jesus og at tilbede Jesus.
______________________________________________

Nu er du så i gang med ”frikadellens flugt over plankeværket”, fordi der her i et sammendrag af jeres anbefaling, tilskyndelse og med Bibelen som argument og i særdeleshed jeres forkvaklede (mest i dag) troslære summes op (det uundgåelige), at I ("Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God") har promoveret tilbedelse af Jesus og bøn til Jesus og da man jo iflg. jer ikke må tilbede andre end Gud, så kan den eneste begrundelse til at ”tilskynde” promovere”, (promote worship) af Jesus være, at han er Gud.
(1+1=1)
Nu forsøger du at snuble over denne kendsgerning, fordi et sammendrag af jeres bøger og blade ”promote worship of Jesus” = tilbedelse af Jesus "som vor Gud".
Hvor mange Guder beder I da til og hvor mange Guder tilbeder I? Én, to eller tre?
___________________________

Iflg. Jeres sekteriske oversættelse af Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1, bliver I konstant ved med at ”promovere” 2 gods (a god – en gud extra).
Ser du hvis der er nogen der er fanget i et ”spin”, så er det i virkeligheden dig.
Set ud fra mit synspunkt, er der intet forkert i at ”promote worship of Jesus (he must naturligvis be God, then)” for, som jeg har forsøgt at forklare dig mange gange; der er ikke 2 (eller 3) forskellige guder, hverken store eller små, oppe eller nede, men det der er tale om er, at der kun er én eneste Gud og det er Jødernes Gud – JHVH.
Derfor ser jeg ikke noget problem i, at Charles Taze Russell promoted worship of Jesus Christ, fordi Jesus Christ er Guds åbenbarelse og derfor JHVH ( i sin Ånd).

Det pointe gik du fuldsætndig glip af i din iver for at ”asløre”, at opsumeringen af jeres dengang promote woorship of Jesus i virkeligheden er en konsekvens af jeres bøger og blade der lige pæcis udtrykker tilbedelse af Jesus. (og man tilbeder altså kun Gud / een Gud)
Det er altså ikke forkert, men korrekt i og med, at Jesus er Guds åbenbarelse og derfor Gud selv, JHVH I sin Ånd.
Så, hvis du læser mit indlæg igen, har jeg fremhævert, understreget det I har sagt, skrevet og belært hele verden om (dengang).
Det andet perfide du hænger dig i, har jeg nu forklaret dig i og med du åbenbart ikke kan tænke selv.
Platoon

Platoon · Answer 204 · 2013-04-26 12:38:31

for din egen fornøjelse:
http://rlctr.blogspot.dk/2008/03/did-russell-deny-dietydivinity-of-jesus.html

sand kristen · Answer 205 · 2013-04-26 13:47:51

Bevar mig vel hvor du hælder vand ud af ørerne. Det er en forrykt argumentation du kommer med. Det er sygeligt.
Det sagen drejer sig om er:
Hvor Platoon❓har Jehovas vidner skrevet følgende:
Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
Jeg vil godt vide i hvilket blad eller bog dette her er trykt.
Alt din latterlige forsvarstale er ikke andet end bragesnak og dumheder.
Du skrev vi havde skrevet i vore bøger og blade.
"Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God."
Jeg vil bare gerne se dig bevise det er sandt, alt dit udenomssnak er jeg ligeglad med.
Kan du ikke oplyse i hvilken bog eller blad m.v. det her er skrevet, så er der kun en konklusion. Du lyver og er ikke så stort og overlegent geni som du bilder dig ind.
Nå Hr. platoon.
Hvor stå det så?
Indser du at du ikke kan dokumenterer det, og du har problemer. Gæt hvilke. 😖
Er det stemmerne der har fortalt dig det Platoon?

Platoon · Answer 206 · 2013-04-29 09:52:12

Det har jeg vist dig og trods det, at Charles Taze Russell måske ikke ligefrem skrev direkte disse ord: Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
Så kan man ikke tilskynde til tilbedelse af Jesus, med mindre man anerkender Jesus Guddomelighed.
Det er den klare og tydelige bevis.
Platoon

sand kristen · Answer 207 · 2013-04-29 10:20:06

Det har jeg vist dig og trods det, at Charles Taze Russell måske ikke ligefrem skrev direkte disse ord: Russell promoted the worship of Jesus and prayer to him because he is our God.
Så kan man ikke tilskynde til tilbedelse af Jesus, med mindre man anerkender Jesus Guddomelighed.
Det er den klare og tydelige bevis.
Platoon

Nå så indrømmede du det ikke var sandt hvad du skrev, og altid praler med du skriver.
Jehovas vidner har altid ment Jesus havde en guddommelig oprindelse skabt som engel.
Men da Jesus var på jorden var han et menneske. Det står i biblen til orientering.
Jehovas vidner har aldrig opfordret til man skulle tilbede Jesus som Gud.
(jeg ved godt du tror du kan oversætte det fra engelsk 😃 )
Jeg kan da godt for en god ordens skyld bede dig dokumentere med valide oplysninger, at det skulle være foregået.
Og Platoon, det skal være noget Jehovas vidner har skrevet, og ikke Jw facts, eller andre underlødige og løgnagtige hjemmeside du har forkærlighed for.
Så Google du bare løs.
Det skal heller ikke være som dengang du påstod Jehovas vidner troede på en treenig gud, fordi du kunne finde ordene tre - enig og gud i vore blade.

Hvem er egentlig Gud, og hvad hedder han?