Hvem er egentligt sindsyg ?
Der åbenbarer sig mærkelige ting på denne debat.
En debattør giver højlydt udtryk for en katolsk præst ved navn Johannes Greber har oversat Jehovas vidners bibel.
Øjensynligt egnehændigt.
Også selvom denne katolske præst var afgået ved døden ca. to år inden oversættelsen blev begyndt.
(i virkeligheden er biblen oversat udfra Westcot og Hort biblen som forlæg, af en kommite´ bestående af Jehovas vidner, der indhentede informationer fra uafhængige experter m.f. NT påbegyndt 1946. Kommiteen var efter eget ønske anonym, og ingen ved hvem der deltog, udover samtlige var Jehovas vidner)
En død katolsk præst kan altså oversætte bibler. Ja det siger man helt alvorligt.
Det mærkelige er andre debattører ikke mener denne præst oversatte Jv biblen, og alligevel giver de deres støtte til debattøren, der mener en død præst kan oversætte.
Forstå det hvem der kan.
Charles Russell grundlægger af Jehovas vidner anklages for at have været frimurer i sin levetid.
Ret beset ligegyldigt men det kædes ammen med frimurerne dyrker det okkulte med deres symbololer og derved skulle Jehovas vidner dyrke både spiritisme og det okkulte For at sætte trumf på, får vi at vide vi dyrker selveste satan som gud.
At jeg så kan fremlægge beviser på det modsatte synes ikke at betyde noget
Symbolerne frimurerne benytter sig af, blandt andet er et kors. Det er angiveligt et okkult symbol, og en kongekrone skulle også være det. Man kan diskutere om ikke en pyramide er det, men selv den har fundet vej til kirkerne.
Det ser ud til der findes en særlig regel der fritager kirkerne. Det var da heldigt.
En henvisning til, frimurerne faktisk har deres symboler fra kirken, fortrinsvis den katolske, affejes med debattøren ikke selv er katolik. Jeg mangler at se logikken i dette, nok derfor er jeg sindsyg.
Så køres det tunge skyts frem. En tegning af noget der åbenbart skal forestille satan som skulle være en blanding mellem en kvinde og en ged vises frem. Tegningen er iøvrigt lavet af en franskmand der læste til præst.
Alligevel blivder Jehovas vidner fedtet ind i det her.
Der var engang et Jehovas vidner der trak vejret, hvad kan man få ud af det.
Og den skulle være god nok, da man har fremstillet en billedmanipulation af noget der ligner tegningen, ud fra et af vore blade.
Ikke et ord om alle satan-kalkmalerierne i landsbykirkerne.
Der gælder den særlige regel om fritagelse for kirkene åbenbart.
Der findes intet af den slags hos os, men der taler jeg for døve ører.
Jeg er benkendt med en anden uskreven regel.
§1 Jehovas vidner har aldrig ret.
§2 Hver gang det modsatte er tilfældet, træder §1 straks i kraft.
Tilbage til Russell.
1)
Han selv sagde, han aldrig havde været frimurer, en udtalelse han ikke var sluppet godt fra hvis ikke det var sandt.
2) Frimurerlogen har selv fastslået at Russell ikke var frimurer.
Og så måske det vigtigste bevis.
3) Et Jehovas vidne kan ikke være frimurer da frimurerne tror på og bekender en treenig gud, som vi Jehovas vidner tager kraftigt afstand fra. Man kan ganske enkelt ikke være Jehovas vidne hvis man tror dette. Ingen burde være i tvivl om det.
Får nogen den trosopfattelse, må de forlade menigheden. (og blive frimurer)
I Mattæuseveangeliet kap 27 er der en skildring af et jordskælv der fik gravene uden for Jerusalem til at ryste istykker så ligene faldt ud på jorden.
Folk der så dette fortalte om det. Det er så det jeg tror som Jehovas vidner, men ak - det er helt forkert bliver jeg belært om.
Det var de døde (ligene) der gik ind til Jerusalem og talte til folk.
Det mener man, eller det mener man måske alligevel ikke mere. Man har jo et standpunkt til man tager et nyt. Det er ihvertfald sandt.
Det fortsætter i det uendelige med den slags.
Jeg får græsselige tanke om debatten med nogen her, snarere er underlagt åndsvageforsogen noget minder om det, men det er nok forbudte tanker der skal en tur igennem censuren, selvom tanker siges at være toldfrie.
Man skal bare ikke tænke højt, eller på skrift, selvom det ærligt er ans tanke.
Ikke særligt høfligt tænkt, men det slår jo ned i en, helt af sig selv.
Men hvem bliver udnævnt til at være sindsyg, tja det kan kun være mig, for jeg er jo et Jehovas vidne, og er i strid modvind for mine holdninger til ovennævnte eksempler.
Dog kommer der aldrig en begrundelse på anden baggrund end det ønsker man at tro.
Der ryger nogen finker af pander - ikke stuerene - latrinære såmænd, af de "andre kristne"
Hvor lærer de dog disse ord, ikke i rigssalen kan jeg garantere.
Hvor er vi henne, på ønskeøen eller i den virkelige verden?
Jeg er i den virkelige verden, med en tro på Gud i bagagen.
Med biblen som grundlag, ingen tilføjelser, ingen fantasifulde opfindelser. Ingen vækkelsesprædikant, ingen uforklarlige helbredelser, som alligevel ikke er ægte.
Ingen vievand, ingen rosenkranse, ingen kors, ingen kirkeklokker, ingen fastelavnsgudstjenester med maskerade, ingen gudebilleder, ingen gøgl, ingen pomp og pragt, ingen hykleri.
Er det kedeligt - det er ihvertfald den ægte vare.
Jeg er ret ligeglad med flere bortforklaringer og råben og skrigen.
Det er den virkelighed jeg ser.
Anklagerne skyldes sikkert i bund og grund, jeg som Jehovas vidne har lært biblen at kende, og jeg og mine trofæller fortæller andre om den.
Sandheden er ilde hørt siges det.
Også på det punkt kan man se biblen fortælle mindre flatterende, om de der er imod Guds ord i biblen.
Sådan er der så meget.
En debattør giver højlydt udtryk for en katolsk præst ved navn Johannes Greber har oversat Jehovas vidners bibel.
Øjensynligt egnehændigt.
Også selvom denne katolske præst var afgået ved døden ca. to år inden oversættelsen blev begyndt.
(i virkeligheden er biblen oversat udfra Westcot og Hort biblen som forlæg, af en kommite´ bestående af Jehovas vidner, der indhentede informationer fra uafhængige experter m.f. NT påbegyndt 1946. Kommiteen var efter eget ønske anonym, og ingen ved hvem der deltog, udover samtlige var Jehovas vidner)
En død katolsk præst kan altså oversætte bibler. Ja det siger man helt alvorligt.
Det mærkelige er andre debattører ikke mener denne præst oversatte Jv biblen, og alligevel giver de deres støtte til debattøren, der mener en død præst kan oversætte.
Forstå det hvem der kan.
Charles Russell grundlægger af Jehovas vidner anklages for at have været frimurer i sin levetid.
Ret beset ligegyldigt men det kædes ammen med frimurerne dyrker det okkulte med deres symbololer og derved skulle Jehovas vidner dyrke både spiritisme og det okkulte For at sætte trumf på, får vi at vide vi dyrker selveste satan som gud.
At jeg så kan fremlægge beviser på det modsatte synes ikke at betyde noget
Symbolerne frimurerne benytter sig af, blandt andet er et kors. Det er angiveligt et okkult symbol, og en kongekrone skulle også være det. Man kan diskutere om ikke en pyramide er det, men selv den har fundet vej til kirkerne.
Det ser ud til der findes en særlig regel der fritager kirkerne. Det var da heldigt.
En henvisning til, frimurerne faktisk har deres symboler fra kirken, fortrinsvis den katolske, affejes med debattøren ikke selv er katolik. Jeg mangler at se logikken i dette, nok derfor er jeg sindsyg.
Så køres det tunge skyts frem. En tegning af noget der åbenbart skal forestille satan som skulle være en blanding mellem en kvinde og en ged vises frem. Tegningen er iøvrigt lavet af en franskmand der læste til præst.
Alligevel blivder Jehovas vidner fedtet ind i det her.
Der var engang et Jehovas vidner der trak vejret, hvad kan man få ud af det.
Og den skulle være god nok, da man har fremstillet en billedmanipulation af noget der ligner tegningen, ud fra et af vore blade.
Ikke et ord om alle satan-kalkmalerierne i landsbykirkerne.
Der gælder den særlige regel om fritagelse for kirkene åbenbart.
Der findes intet af den slags hos os, men der taler jeg for døve ører.
Jeg er benkendt med en anden uskreven regel.
§1 Jehovas vidner har aldrig ret.
§2 Hver gang det modsatte er tilfældet, træder §1 straks i kraft.
Tilbage til Russell.
1)
Han selv sagde, han aldrig havde været frimurer, en udtalelse han ikke var sluppet godt fra hvis ikke det var sandt.
2) Frimurerlogen har selv fastslået at Russell ikke var frimurer.
Og så måske det vigtigste bevis.
3) Et Jehovas vidne kan ikke være frimurer da frimurerne tror på og bekender en treenig gud, som vi Jehovas vidner tager kraftigt afstand fra. Man kan ganske enkelt ikke være Jehovas vidne hvis man tror dette. Ingen burde være i tvivl om det.
Får nogen den trosopfattelse, må de forlade menigheden. (og blive frimurer)
I Mattæuseveangeliet kap 27 er der en skildring af et jordskælv der fik gravene uden for Jerusalem til at ryste istykker så ligene faldt ud på jorden.
Folk der så dette fortalte om det. Det er så det jeg tror som Jehovas vidner, men ak - det er helt forkert bliver jeg belært om.
Det var de døde (ligene) der gik ind til Jerusalem og talte til folk.
Det mener man, eller det mener man måske alligevel ikke mere. Man har jo et standpunkt til man tager et nyt. Det er ihvertfald sandt.
Det fortsætter i det uendelige med den slags.
Jeg får græsselige tanke om debatten med nogen her, snarere er underlagt åndsvageforsogen noget minder om det, men det er nok forbudte tanker der skal en tur igennem censuren, selvom tanker siges at være toldfrie.
Man skal bare ikke tænke højt, eller på skrift, selvom det ærligt er ans tanke.
Ikke særligt høfligt tænkt, men det slår jo ned i en, helt af sig selv.
Men hvem bliver udnævnt til at være sindsyg, tja det kan kun være mig, for jeg er jo et Jehovas vidne, og er i strid modvind for mine holdninger til ovennævnte eksempler.
Dog kommer der aldrig en begrundelse på anden baggrund end det ønsker man at tro.
Der ryger nogen finker af pander - ikke stuerene - latrinære såmænd, af de "andre kristne"
Hvor lærer de dog disse ord, ikke i rigssalen kan jeg garantere.
Hvor er vi henne, på ønskeøen eller i den virkelige verden?
Jeg er i den virkelige verden, med en tro på Gud i bagagen.
Med biblen som grundlag, ingen tilføjelser, ingen fantasifulde opfindelser. Ingen vækkelsesprædikant, ingen uforklarlige helbredelser, som alligevel ikke er ægte.
Ingen vievand, ingen rosenkranse, ingen kors, ingen kirkeklokker, ingen fastelavnsgudstjenester med maskerade, ingen gudebilleder, ingen gøgl, ingen pomp og pragt, ingen hykleri.
Er det kedeligt - det er ihvertfald den ægte vare.
Jeg er ret ligeglad med flere bortforklaringer og råben og skrigen.
Det er den virkelighed jeg ser.
Anklagerne skyldes sikkert i bund og grund, jeg som Jehovas vidne har lært biblen at kende, og jeg og mine trofæller fortæller andre om den.
Sandheden er ilde hørt siges det.
Også på det punkt kan man se biblen fortælle mindre flatterende, om de der er imod Guds ord i biblen.
Sådan er der så meget.