Hvem er Klippen? Hvad siger Bibelen?

„Du er Peter,“ sagde Jesus Kristus, „og på denne klippe vil jeg bygge min menighed.“ (Matt. 16:18) Hvem er det menigheden er bygget på? Dette spørgsmål kan vi få besvaret ved at undersøge den sammenhæng hvori Jesu ord forekommer, og andre skriftsteder der taler om ’klippen’.
Guds søn havde spurgt sine disciple: „Hvem siger folk at Menneskesønnen er?“ De svarede: „Nogle siger Johannes Døber, andre Ellas, andre igen Jeremias eller en af profeterne.“ „Men I, hvem siger I jeg er?“ fortsatte Jesus. Peter svarede: „Du er Messias, den levende Guds søn.“ Hertil sagde Jesus: „Lykkelig er du, Simon, Jonas’ søn, for det er ikke kød og blod der har åbenbaret det for dig, men min Fader som er i himlene. Og jeg siger til dig: Du er Peter, og på denne klippe vil jeg bygge min menighed, og Hades’ porte skal ikke få magt over den. Jeg vil give dig himlenes riges nøgler.“ — Matt. 16:13-19.
Læg mærke til at Jesus og disciplene her talte om hvem „Menneskesønnen“ var. Peter havde, som sandt var, sagt at Jesus var „Messias, den levende Guds søn“. Eftersom det var Faderen der havde åbenbaret dette for Peter, øjensynlig ved den hellige ånds virke, kunne Guds søn omtale Simon Peter som „lykkelig“. Peters lykke var af åndelig art, og den vidnede om at han ejede Faderens velbehag.
Derpå kommer udtalelsen om klippen der følger efter Jesu ord: „Jeg siger til dig: Du er Peter.“ Betyder det at Guds søn nu skiftede samtaleemne, så det ikke længere var hans egen men Peters identitet man drøftede? Dette synes ikke at være tilfældet. Hvorfor ikke? Fordi Jesus, efter sine ord til Peter, ifølge Bibelens beretning, „pålagde . . . disciplene strengt ikke at sige til nogen at han var Messias“. (Matt. 16:20) Det man drøftede var altså stadig hvem Jesus, „Menneskesønnen“, var.
Men hvad mente Jesus da han sagde: „Du er Peter“? „Simon, Jonas’ søn“, hed oprindelig ikke Peter. Det navn fik han af Guds søn dengang han blev kaldet til at være discipel. I Johannes 1:42 siges der: „Da Jesus havde set på ham sagde han: ’Du er Simon, Johannes’ søn; du skal kaldes Kefas’ (der oversættes Peter).“ På samme måde som Simon Peter korrekt havde sagt at Jesus var „Messias, den levende Guds søn“, sådan kaldte Jesus nu Simon med det navn han havde givet ham, nemlig „Peter“. I betragtning af den måde hvorpå Simon havde givet udtryk for sin tro på Jesus, var „Peter“ (der betyder „sten“ eller „klippestykke“) et navn der i høj grad passede til ham. Det viste at Simon, med den overbevisning han havde givet udtryk for, ejede den fasthed og styrke der kendetegner en klippe og at han derfor kunne yde Guds søn en værdifuld tjeneste. Navnet „Peter“ var en lige så klar tilkendegivelse af hvem Simon var, som udtrykket „Messias, den levende Guds søn“ viste hvem Jesus var.
Guds søn fortsatte imidlertid ikke med at sige: ’Og på dig, Peter, vil jeg bygge min menighed.’ Nej, han sagde: „På denne klippe vil jeg bygge min menighed.“ Eftersom emnet for samtalen var Jesu identitet, må ’klippen’ hentyde til den som Peter anerkendte som „Messias, den levende Guds søn“. Det Jesus sagde, var med andre ord: ’På den klippe som du, Peter, bekender, vil jeg bygge min menighed.’
Denne forståelse bekræftes også af Jesu ord om at „Hades’ porte“ ikke skulle få magt over menigheden. I en åbenbaring til apostelen Johannes sagde Guds søn: „Jeg har dødens og Hades’ nøgler.“ (Åb. 1:18) Da menigheden er bygget på den som kan udfri dens medlemmer af Hades og døden, kan den ikke overvindes af eller for bestandig holdes tilbage i Hades.
„Himlenes riges nøgler“ der blev givet Peter, kan naturligvis ikke være „dødens og Hades’ nøgler“. De må have tilknytning til den mulighed der blev åbnet for at enkeltpersoner kunne få adgang til Riget. Jesu ord i Lukas 11:52 viser hvad disse „nøgler“ er. Til de jødiske skriftlærde der ikke ønskede at benytte sig af muligheden for at få adgang til Riget, sagde han: „I har taget kundskabens nøgle; selv er I ikke gået ind, og dem der var ved at gå ind, har I hindret!“ I overensstemmelse med at „himlenes riges nøgler“ blev overdraget Peter, var det også ham som på pinsedagen år 33 forklarede de jøder og jødiske proselytter der var forsamlet hvordan de kunne vinde adgang til himlenes rige, og som i år 36 forkyndte dette vigtige budskab for de første hedninger der tog imod kristendommen, nemlig Kornelius og hans slægtninge og nære venner. — Apg. 2:14-41; 10:19-48.
Det fremgår også tydeligt af andre steder i Bibelen at ’klippen’ ikke kan være andre end Kristus. Apostelen Peter siger om sine trosfæller at de er kommet til Jesus Kristus „som til en levende sten, der vel er forkastet af mennesker, men er udvalgt, værdifuld, for Gud“. Disse kristne „bliver . . . som levende sten opbygget som et åndeligt hus“. (1 Pet. 2:4, 5) Det var det samme apostelen Paulus understregede da han skrev til de kristne i Efesus: „I er blevet opbygget på apostlenes og profeternes grundvold, mens Kristus Jesus selv er hjørnegrundstenen.“ (Ef. 2:20) Da Paulus omtalte den klippe hvorfra israelitterne ved to forskellige lejligheder mirakuløst blev forsynet med vand, skrev han: „De plejede at drikke af den åndelige klippe som fulgte med, og den klippe var ensbetydende med [var et profetisk billede på] Messias.“ — 1 Kor. 10:4; 2 Mos. 17:5-7; 4 Mos. 20:1-11.
Af alle Bibelens vidnesbyrd fremgår det således klart at det er Jesus, den som Peter anerkendte som „Messias, den levende Guds søn“, der er klippen. Det er på ham menigheden bygges, med apostlene, Peter indbefattet, som en sekundær grundvold.

Peter det ene og det andet sted er det samme ord. Godt nok står det i hankønsform første gang (da Peter gives navnet) og i hunkønsfom anden gang, men det gør ingen forskel. Og på aramæisk (som Jesus talte) har han sagt "heba" begge gange. Så dit forsøg på at skelne mellem klippestykke og klippe mener jeg ikke holder dette sted.
Næ forklaringen skal nok findes i det der står umiddelbart efter. Jeg citerer lige stedet i sammenhæng:
" Da Jesus kom til området ved Cæsarea Filippi, spurgte han sine disciple: »Hvem siger folk, at Menneskesønnen er?« v14 De svarede: »Nogle siger Johannes Døber, andre Elias, og andre igen Jeremias eller en anden af profeterne.« v15 Så spurgte han dem: »Men I, hvem siger I, at jeg er?« v16 Simon Peter svarede: »Du er Kristus, den levende Guds søn.« v17 Og Jesus sagde til ham: »Salig er du, Simon, Jonas' søn, for det har kød og blod ikke åbenbaret dig, men min fader i himlene. v18 Og jeg siger dig, at du er Peter, og på den klippe vil jeg bygge min kirke, og dødsrigets porte skal ikke få magt over den. v19 Jeg vil give dig nøglerne til Himmeriget, og hvad du binder på jorden, skal være bundet i himlene, og hvad du løser på jorden, skal være løst i himlene.« v20 Da forbød han strengt sine disciple at sige til nogen, at han var Kristus." Mattæus Evangeliet 16:13-20
Jesus bygger sin kirke på Peter, Peter har nøglerne til himmeriget, så hvad Peter binder vil være bundet i himlen og hvad Peter løser vil være løst i himlen.
Det skal forstås meget konkret. Hvis jeg bygger et hus på din grund og giver dig nøglerne, så kan du benytte huset og styre det. Det er stadig mit hus, men jeg har givet dig råderetten over det. På samme måde får Peter her at vide, at han skal have råderetten over Jesu kirke. Andet ligger der såmænd ikke i den tekst.
Traditionelt har den katolske kirke hævdet, at frelse derfor kun kom gennem dem, i det de hævder at Peter to til Rom og grundlagde den kirke der i dag er den romersk katolske kirke. Det har været sådan en slags humbug argument for, at østkirken samt protestanterne ikke kunne levere frelsen, for de havde jo ikke Peters nøgler til himlen, deres kirker var ikke bygget på Peter.
Den romersk katolske kirke er naturligvis ikke mere bygget på kirker end andre kirker (uanset, hvor mange bygninger de så kalder for Peterskirken). Og Peter har forøvrigt aldrig været i Rom. Men derfor var det alligevel den kirke og tro Peter forkyndte om på pinsedagen der bringer frelser - de som tog imod forkyndelsen blev virkeligt frelst. Således var det altså rigtigt, hvad Jesus havde sagt - den frelse Peter forkyndte holdt!
Så enkelt er det faktisk at forstå....

er jeg født ind i og opvokset med. Hvis din udlægning havde været rigtig, havde jeg været katolik den dag i dag, men nej, den kristne kirke som jeg tilhører er bygget på Jesus Kristus. Han er hovedhjørnestenen som bygmestrene forkastede, men Peter fik himmerigets nøgler. Disse nøgler er ikke bogstavelige nøgler, som om der skal en nøgle til for at læse op ind til himmelen, men det er åndelige nøgler.
Med venlig hilsen, ftg.

.....Hvis ikke, - vil jeg lige gøre dig opmærksom på dem.
BRUG AF WATCHTOWER LIBRARY
1. Hvad indbefatter ’korrekt brug’ ? Watchtower Library er blevet udarbejdet til dit personlige brug. Du har derfor lov til at kopiere, udskrive eller tage uddrag af dataene til dit eget brug. Men du må ikke distribuere programmet eller store mængder data til andre. Du må ikke sælge Watchtower Library eller gøre programmet eller DATA tilgængelige på INTERNETTET eller noget andet offentligt netværk.
Fra en kristen broder

´ NB! alle skriftsteder er selvfølgelig fra Da92!!

Havde du så svært ved at TRO på at min udlægning re.: Peter var korrekt ftg?
Det er her du går galt i Byen ftg - Det hele handler om ens EGEN Indsigt ftg!
JESUS KRISTUS er den STEN som KIRKEN er bygget på ftg - Det kan da ikke stå tydeligere end i:
....... ApG 4:11,12 .......
"Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten.
Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under
himlen, som vi kan blive frelst ved."

Re.: KRISTEN -
Som du udemærket godt ved, er det bevist mere end en gang ftg - Man kan ikke både være en Polyteistisk JV'er og en Sand Monoteistisk KRISTEN! - JV'er ER Polyteister - I tilbeder Organisationen og gennem den - 'jehova gud' samt 'jesus gud' og de 143.900 + x- antal 'Guder' (alt efter hvor mange i har sendt derop lige nu)!
Og så er der lige Problemet med, at man IKKE er JV. hvis man ikke tilbeder Organisationen - DU kan ikke være JV'er uden ORGANISATIONEN - Hvordan kan du så forestille dig at man kan være KRISTEN uden AT BÆRE JESUS KRISTUS I SIT HJERTE - LIGE DER hvor en JV'er har ORGANISATIONEN ftg!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1195330#1195330
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1285922
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1286144#1286144

Re.: JESUS KRISTUS
I JV-Læren er JESUS KRISTUS en pælhængt bifigur ftg -
ikke andet end en påstået transformation af ærkeenglen MIKAEL!
(Egentlig på Trods af GUDS udtrykkelige udsagn i Heb. 1:5 + 2:5)

For en Sand KRISTEN, er JESUS KRISTUS, Mennesket JESUS fra
ORDET I KØD - Alfa og Omega - ved Hvem alt er skabt (Joh.1:14 - Åb.22:13 - Joh.1:1)!

Med venlig hilsen
jalmar

på den måde kan sekten ens rette debatte, til ikke at inde holde kritiske elementer.
og sagsøge, dem, der bruger vagttårnets materiale, til at bevise at sekten, ikke er andet en løgn, og bedrageri.

og hvordan vil du begrunde det?

nu hvor det bliver koldere
vi har brændeovn

Fordi han beskytter de små tror jeg nok, og han er bare så lækkert 🙂
Davs

Det har du nok ret i, men jeg kunne bare så godt tænke mig at vide om klippen er Peter eller Jesus, for nu har jeg hørt på elsker-vejen og hans argumenter og ftg og hans argumenter, og det gør mig skrupforvirret, når de ikke er enige.

Praktisk
Hvorfor lede efter noget som ikke kan bruges til noget.
Idag og imorgen er vigtigt for mig og min familien, og ikke klippen på Bornholm🙂
Men jeg læser med, og synes det er morsomt læsning
Ha det

For efter dit svar at bedømme, så har du ikke læst det ordenligt, eller misforstået, det på en eller anden måde.

Ja, jeg undrer mig jo også en del over ftg's svar, som jeg heller ikke rigtig synes har meget med det jeg skrev at gøre.
Mon ikke ftg har en kæphest omkring dette emne, som gør ham blind for hvad andre rent faktisk skriver?

Det er måske nok en for teknisk diskussion jeg begiver mig udi med ftg, her. Jeg kan egentligt godt forstå, hvis du bliver forvirret.
Kristus er den åndelige klippe - dvs. klippen fra himlen. Men her på jorden var Peter klippen, dvs. at Kristi kirke her på jorden bygger på Peter.
Man kan forestille sig, at idealet er det der er i himlen. Her på jorden kan vi efterligne himlen, men det bliver aldrig den ægte vare. Den kirke som bygger på Peter er således blot en efterligning af den himmelske kirke Jesus har (der sker jo eksempelvis fejl i enhver menighed, medens der aldrig sker fejl i den himmelske kirke).
Man kan sige, at den kirke Peter er klippen for blot er en model for den "rigtige" himmelske kirke, hvor Jesus er klippen. For naturligvis har ftg ret i, at Jesus er den åndelige klippe.
Jeg håber det afklarer, at ftg og jeg ikke er uenige om, hvem klippen egentligt er. Det vi er uenige om, er tolkningen af et bestemt sted i bibelen.

Især hvis man ikke læser et indlæg ordenligt, og bare foregiver, hvad det indeholder, og skyder helt ved siden af.
Men jeg syndes det er sjældent at ftg læser et indlæg ordenligt og svare ordenligt på det, det er mere overskriften han kaster sig over.
Det er jo ret synd, for så bliver debatten helt ude i skoven.
Men jeg tror heller ikke at ftg, brænder så meget for sin overbevisning, han er jo ligeglad, med at forklare sin sag, det er jo mere probaganda, han søger, han skal vel bare have dækket sine missionerings timer, og så er det vel det...

Det græske ord pe′tra (hunkøn) betyder en massiv klippe (Mt 7:24, 25; 16:18; 27:51, 60; Mr 15:46; Lu 6:48; 8:6, 13; Ro 9:33; 1Kor 10:4; 1Pe 2:8; Åb 6:15, 16) og adskiller sig således fra pe′tros (hankøn, brugt som egennavn, Peter), der betyder et „klippestykke“. Denne forskel viser at Jesus ikke brugte synonyme ord da han sagde til Peter: „Du er Peter (Pe′tros), og på denne klippe (pe′tra) vil jeg bygge min menighed.“ (Mt 16:18) I den aramaiske (syriske) oversættelse ses denne forskel også, nemlig i de ord der er foranstillet ordet ki’fa’, som bruges både om „Peter“ og „klippe“. Det personlige stedord i hankøn (hu) står foran „Peter“, mens det påpegende stedord i hunkøn (hade’) står foran „klippe“.
At apostlene ikke opfattede Jesu udtalelse sådan at Peter var klippen, fremgår af at de senere kom til at diskutere indbyrdes hvem der var den største iblandt dem. (Mr 9:33-35; Lu 22:24-26) Der havde ikke været grund til at diskutere dette hvis Peter havde fået førstepladsen som den klippe menigheden skulle bygges på. Det fremgår klart af Bibelen at alle apostlene som grundsten er ligestillede. De hviler alle, også Peter, på Kristus Jesus som hjørnegrundstenen. (Ef 2:19-22; Åb 21:2, 9-14) Peter selv gav udtryk for at den klippe (pe′tra) som menigheden bygges på, er Kristus Jesus. (1Pe 2:4-8) Ligeledes skrev apostelen Paulus: „For de [israelitterne] drak af den åndelige klippe [pe′tra] som fulgte med, og den klippe [pe′tra] var Messias.“ (1Kor 10:4) Ved mindst to lejligheder og på to forskellige steder blev israelitterne mirakuløst forsynet med vand fra en klippe. (2Mo 17:5-7; 4Mo 20:1-11) På denne måde fulgte klippen hvorfra de fik vand, så at sige med dem. Selve klippen var åbenbart et symbol, eller billede, på Kristus Jesus, der sagde til jøderne: „Hvis nogen tørster, så lad ham komme til mig og drikke.“ — Joh 7:37.
Kirkefaderen Augustin (354-430 e.v.t.) troede engang at Peter var klippen, men ændrede senere opfattelse. J. P. Langes Commentary on the Holy Scriptures (Mt 16:18, fdn., s. 296) citerer Augustin for følgende: „Klippen er ikke opkaldt efter Peter, men Peter efter klippen (non enim a Petro petra, sed Petrus a petra), på samme måde som Kristus ikke er opkaldt efter den kristne, men den kristne efter Kristus. Grunden til at Herren siger: ’På denne klippe vil jeg bygge min menighed,’ er at Peter havde sagt: ’Du er Kristus, den levende Guds søn.’ På denne klippe, som du har bekendt, siger han, vil jeg bygge min kirke. For Kristus var klippen (petra enim erat Christus), hvorpå Peter også selv var bygget; for ingen kan lægge nogen anden grundvold end den der er lagt, det vil sige Jesus Kristus.“ — Oversat og redigeret af P. Schaff, 1976.

´

var de 12 Apostle ligeværdige havde Jesus også taget alle tolv med til mødet med Patriarkerne - Men han tog kun Søjlerne KEFAS/PETER - JOHANNES og JACOB - (Lukas 9:28)
Det er også de Tre der bliver kaldt Søjler af Paulus (Gal.2:9)
Og så er der en væsentlig forskel på omtalen i din elskede bog ftg -
Nogle af Desciplene er blot nævnt ÈN gan andre kun TO - så at de er lige Hmmmmmmmmm !
Re.: PETER OG KLIPPE -
Der er ikke megen diskussion om, at KLIPPEN bliver tolket både som du ftg gør det men også som elsker-vejen og jeg har gjort det - Der er noget der tyder på, at jo nærmere vi kommer den Katolske Tro, jo mere ligger Troen på Peter - Så er der extremerne i Troen som dig, der mener det er Kristus der er Kirken - Men tilsyneladende mener en del i den protestantiske verden, at KLIPPEN er = Menneskene - at enhver Troende er en del af den KLIPPE, som KIRKEN er bygget på!

Det er jo egentlig besynderligt, at netop en af de trosretninger der peger på JESUS
selv er JV, der netop en af dem der tilsidesætter en hel del af JESU KRISTI SANDE NATUR!

Med venlig hilsen
jalmar

Kristus er den åndelige klippe - Peter er det fysiske afbillede af den åndelige klippe.
Jeg er lidt ked af, at så mange ser det som en slags opgør mellem ftg og jeg omkring hvem klippen er. For jeg er på ingen måde uenig med ftg i, at Kristus er den åndelige klippe. Jeg påpeger blot, at Peter er den fysiske klippe.
Du har helt ret i, at "søjlerne" blandt apostlene havde en fortrinsstilling fremfor de andre apostle. Det betyder dog ikke, at de på nogen måde er mere værd end de andre. Det bliver jo næsten lidt latterligt at tale om position indenfor kristendommen, når den mindste er den største. I den forstand er Peter ikke mere end alle andre troende. Men han havde en anden opgave end os andre troende. Paulus lægger meget vægt på, at han ikke synes søjlerne var noget specielt.

Jamen - klippen det er da ftg! Hvem ellers? Han kan afskrive Bibelen og fortolke den sandfærdigt som ingen andre. Spørg bare broder Larsen

Jesus sagde:
"Derfor kan enhver som hører disse mine ord og handler efter dem, sammenlignes med en klog mand som byggede sit hus på klippen.  Og regnen strømmede ned og floderne kom og vindene blæste og kastede sig mod det hus, men det styrtede ikke sammen, for det var grundfæstet på klippen." (Mattæus 7:24-25)
Med venlig hilsen, ftg.
 

men jeg forstår at værdsætte det.
Med venlig hilsen, ftg.

Miss fortolkninger og manipulation, klar tale er en by i rusland, løgnen er til at klare at høre på, hvem gider at leve i en ægte verden, når man kan krydre den, med en masse løgn, og opdigtede historier?
En ting er at kunne værdsætte løgn og bedragri ftg, men noget ndet at TVINGE andre mennesker til at leve under det!
misbruge 1 kor 5 i bibelen, til at tvinge folk til at leve efter ændrede foltolkninger af bibelen, som de ellers skulde skylde folk til at leve efter, sagt på en anden måde, i lever efter satans bibel. der fremmer hadet i stedet for kærligheden.
Derfor opfylder i ikke john 13:35
v35 Deraf kan alle vide, at I er mine disciple: hvis I har kærlighed til hinanden.«
Da i ikke vil erkende jeres livslange venner eller egne børn, fordi de ikke lever efter sektens løgnen, 1 kor 5, snakker om folk, der ikke tror på jesus
hvad siger 1 kor 5 så?
Hvad jeg skrev til jer, var, at I ikke må have med nogen at gøre, der har navn af broder, men lever utugtigt eller er grisk eller er en afgudsdyrker eller en spotter eller en drukkenbolt eller en røver. I må heller ikke spise sammen med sådan en.
Utugt er? et ord, der har tilføjet en masse betydninger siden det blev brugt i bibelen, dengang, nu bruger jehovas vidner, det til at være sektens lære og doktriner. selv om det slet ikke var det, som det oprindeligt betyder.
ved navn af en broder? hvorfor bliver kvinder så også udstødt? hvem skal bestemme, om folk, vil have lyst til at være broder hele livet? er det ikke en titel, man selv, kan have lov til at fra vælge sig?
Når sekten, har talt, så er der ikke nogle der må modsige dem, selv om de er totalt latterlige, og tåbelige i deres fortolkninger af bibelen, og jeg kan kun røste på hovedet over at der er nogle der gider være, i den sekt!

men lever efter jesus ord, ville være synd at sige ftg.
v35 Deraf kan alle vide, at I er mine disciple: hvis I har kærlighed til hinanden.« joh 13
det er ikke kærlighed, til hinanden, når man hader sine med mennesker, og livslange venner, fordi, en sekt siger at i skal hade dem! i handler ikke efter hjertet, men handler, efter hvad alfonsen beder jer om at gøre, da alfonsen skal styre jeres kærlighed, og sørge for at den ikke går til nogle der ikke betaler til sektens kasse.
Man kunne undre sig over, hvorfor i ikke føler jer som ludere?

Det er derfor jeg er et af Jehovas Vidner, Sveland.
Med venlig hilsen, ftg.

For kærligheden er ikke at udstøden og ignorere andre mennesker ftg, det er en syg form for kærlighed, i lære i den sekt, det er som i det gamle testamente, at den der ikke elsker barnet, spare stokken, men det gamle testamente er vel også jeres rigtige forbillede, tvang gruppe press, er jeres sande billede.
Men 2 ud af tre af jeres børn, vælger jo også at forlade jeres sekt, som voksne, og i mister medlemmer, i sekten i disse tider som aldrig før ftg.
og der går sikkert heller ikke langt tid, før vi vil begynde at opleve, at den ene rigssal, efter den anden begynder at lukke.
Så ftg, det er ikke bare mig, der kan se, at kærligheden i sekten jehovs vidner, er en by i rusland. det kan mange i dit bagland også godt selv se. og at kærlighed, ikke er ægte, hvis det er noget der bliver digteret oppe fra, af sekten overhovede, men ægte kærlighed, er det der kommer fra hjertet af! og kommer af egen velje, og af egen lyst, og kan ikke stoppes, af en sekts tåbelige udtalleser!
men at jeres kærlighed, kan stoppes af sektens øverste, beviser bare for mig, at den ikke er ægte, det er en pårtaget kærlighed, der ikke er meget værd, i guds rige.

Kæreste ftg.
Jesu sande disciple er døde for ca. 2000 år siden. Hvis Jesus kom igen i menneskeskikkelse, da ville han ikke kunne genkende det, som han satte igang dengang. Og du ved det ganske udmærket godt, at dette er korrekt.
Bibelen er samlet af en hedning (Konstantin) godt 300 år efter Jesu død. Denne hedning bestemte, hvad der var de inspirede skrifter, og hvad der ikke var. Dette skyldes, at han besluttede at danne den katolske kirke, da han fandt, at der var flertal i Rom for denne religion. Du fordømmer eller i hvert modarbejder den katolske kirke sammen med din menighed. Lidt pudsigt, når nu det du/I siger alene er baseret på Skriften. "Hele Skriften er inspireret af Gud og gavnlig", siger Paulus. Javel. Men mon Paulus taler om samme skrifter som vi gør det i dag efter Konstatins kassering af en række andre hellige skrifter. Det er jo ikke helt umuligt - vel! For ingen ved i dag, hvilke skrifter Paulus og hans samtidige havde adgang til dengang.
Jeg er overbevist om, at Jesus ved sin synlige genkomst vil rydde "synagogen" igen. Og synagogen er alle kristne kirkesamfund - også jeres Rigssale. For ingen ved rent faktisk nøjagtigt, hvad Jesus ville med sin Kirke - udover at man skulle følge i hans fodspor. De fleste kan sikkert genfortælle de beretninger, der er adgang til i evangelierne, men er det alt? Næppe. Vi kender nemlig ikke hans livslevned nøjagtigt, da de af hedningen Konstatin udvalgte skrifter lægger vægt på forskellige ting. Og andre men vragede evangelier fortæller noget mere og andet. Så fgt. - Lad være med at være alt for skråsikker i dine udsagn.🙂

´
HVORFOR i alverden skulle det være et opgør - En debat er et sted hvor
ALLE udveksler meninger med ALLE - ellers var det jo umuligt at bringe et
nyt emne op, og få differentierede meninger frem, som vel er formåle med en debat!

Min besvarelse har meget lidt med dig at gøre, Indlægget var en simpel indrømmelse af at jeg
havde begået en fejl - Noget jeg har for vane at gøre, når jeg opdager min research har været for dårlig!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1405475#1405475

Det var i ovenstående - hvor jeg påstod at Kun Peter var klippen, simpelthen fordi det var
det eneste jeg læste i de første "adskillige sider" jeg fandt i min første undersøgelse om emnet!
Med dit og ftg's indlæg en in mende ledte jeg så videre, og min opfattelse blev som
beskrevet i det indlæg du besvarer - Det havde intet med dig eller dine indlæg at gøre overhovedet!

Mange hilsner
jalmar

Læs lige indlægget her
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1402965
Hvis det skal stå til troende at "Peter" og afledte stavemåder i oldtiden var udtryk for at "Pagan Gods called Peters" hvorfor fik apostlen Simoen Bar-Jonah så navnet Kefas, oversættes Peter?
Var det for at advare eller sætte sande troende på prøve mod den falske lære, der spredte sig, og som var allerede mens Jesus levede, siger bibelen. Eller skal det ikke tillægges betydning.
Det bliver nemt forvirrende og kan føre vild. OG...... i og med den falske kirke i Rom med kyshånd holder fast i myten om Peter som første pave, og de har deres Peterskirke.
Enig i at Jesus er den åndelige klippe i himlen, og jeg tror ikke Jesus mente Peter som klippen til den jordiske kirke. Han mente stadig SIG SELV. Ellers biver man nemt fort vlld ind i katolske dogmer. På Pinsedagen prækede Peter da også "omvend jer og lad jer døbe i Jesus Kristus navn". Peter var meget spontan og hurtig i sine udtalelser, som ved påskemåltidet. Alligevel fornægtede han Jesus tre gange fordi troen ikke var stærk nok, li'som dengang han ville gå på vandet. Tror ikke Peter er stærk nok til at bygge menigheden på, som i din udlægning, skønt Peter ændrede meget karakter efter at have mødt den opstandne Jesus.
Kun een klippe skal menigheden bygges på, i himmel og på jord, Jesus, og hverken Peter, jomfru Maria, helgender eller andet.
 

Altså, nu tror jeg for det første ikke man skal lægge så meget i den slags sammenfald. Men Simon fik ikke tilnavnet Peter, men tilnavnet Kefas (som betyder et klippestykke). At vi i dag oversætter det med Peter som nogle afguder kaldes, har vel intet med navnet Kefas at gøre?

Det er jeg da glad for at høre/læse :)

´
Du bedes venligst betragte nedenstående lige så meget som et
spørgsmål om de fakta jeg har er rigtige, som et direkte svar på dit indlæg!

Du har da ret i, at Bibelens indhold blev færdigudarbejdet ved den økumeniske
synode i 325 - Men jeg mener at det meste arbejde var gjort "lang tid" forinden -
Allerede Ignatius skelnede i ca. 100-110 mellem Kristne og Jøder - Hvorfor der allerede på dette tidspunkt har været skrifter af bl.a. Polycarp (som menes at være elev af (en) Johannes) - som vi ved Irenaeus senere "lærte at kende".
Vi har trods alt visse skrifter, der så vidt jeg kan forstå, angiver at de fire evangelier incl. en væsentlig andel af resten af "Bøgerne" må være samlet allerede et sted mellem AD 150 og 170 af Irenaeus - Da vi ved at den såkaldte "Trinitet"/"Trehed"/Treenigheden, allerede var en realitet inden AD 183 (el. 184/185), "Døbt" af Theophilus der netop dør på dette tidspunkt - Selve teserne om den Treenige GUD bliver udarbejdet i fælleskab af Irenaeus - Tertullian - Theophilus - Clemens I (den IV. Pave) m.fl. - Dette arbejde ville ikke være muligt, uden netop de fire evangelier m.fl. skrifter.
Vi ved jo også i dag, at Kristendommen nok ikke havde fået den udbredelse i dag, hvis ikke Paulus havde gjort det arbejde han gjorde - MEN hvor Kristen var PAULUS egentlig - Det er jo ikke dissideret JESUS lære denne Paulus giver videre, men mere hans egen opfattelse af hvordan Kristendommen skal opfattes og videregives til hedningene - Han kalder sig selv Apostel - Eller rettere Kaldet til Apostel - Den eneste der formentlig har den opfattelse, er vel Paulus selv -

Ellers kan vi godt blive temmelig meget enige i at Jesus nok ville glo
noget - Sandsynligvis også undre sig over hvad han skulle have sagt hvornår!

Med venlig hilsen
jalmar