Hvem er Racisterne? og begår vi kulturelt selvmord

Racisme er defineret som troen på sin egen races overlegenhed og medfødte ret til at herske over andre racer.
Jeg går bestemt ikke ind for sidstnævnte, da det at herske over andre racer jo indebærer, at flere racer bor indenfor samme statsdannelse. Af samme grund bryder jeg mig ikke om at fremhæve f.eks. den hvides races overlegenhed, da denne tankegang kunne lede til hvidt overherredømme over andre racer.
Noget sådant anser jeg for en vederstyggelighed, da det før eller siden vil føre til raceintegration og raceblanding. Jeg kan derfor ikke acceptere racehierarki og apartheid.
Konsekvensen af min holdning er, at racerne skal leve helt uafhængigt af hinanden indenfor hver deres statsdannelse. Dette er den eneste løsning på racespørgsmålet, der i det lange løb vil tilfredsstille alle racer og skabe permanent fred. Alt andet, det være sig racisme eller antiracisme, er lappeskrædderier. Derfor kan man ikke kalde mig racist i klassisk forstand.
Derudover kaldes straffelovens §266b ofte for racismeparagraffen. Her tales der ganske vist ikke med et eneste ord om racisme men om at forhåne, true og fornedre andre racer.
Jeg forhåner, truer eller fornedrer naturligvis ikke andre racer, tværtimod ønsker jeg, at alle racer skal frigøre sig fra afhængighed af hinanden. Så længe nogle racer er afhængige af andre, vil der altid være grobund for klassisk racisme.
Så længe der opholder sig racefremmede fra den tredje verden i Danmark, der kun er her, fordi de ikke er i stand til at skabe sig den samme levestandard i deres hjemlande, vil der være grobund for følelse af raceoverlegenhed og måske endda forhånelse og fornedring. Racismen er således kun symptomet på problemet og ikke dets årsag.
Årsagen er det multietniske samfund. Så snart den etniske homogenitet er genskabt, vil disse negative fænomener forsvinde som dug for solen.
Derfor hvis man seriøst ønsker at komme racismen til livs, må man nødvendigvis have alle racefremmede hjemsendt.
I forlængelse af overstående, vil jeg gerne spørge de racefremmede og tilhængere af disses tilstedeværelse. Hvad har i tænkt jer? Hvordan vil i få samfundets åbenlyse problemer forbedret?? Og tror i selv på, at humanistiske perspektiver på individuelt plan vil være lønningen???

Jeg er helt enig med dig, homogenitet af race i en stat er en absolut nødvendighed hvis man vil sikre den fornødne sammenhængskraft eller sociale kapital - som det jo også bliver kaldt - for at få en nation til at kunne hænge sammen og trække i een retning.
Jeg vil heller ikke betegne mig selv som racist af følgende grunde.
1) Der findes ikke nogen entyding definition på hvad det vil sige at være racist.
2) Det er et latterligt stempel der er blevet/bliver skambrugt af medierne og specielt venstrefløjen for at lukke munden på politiske modstandere.
3) Ordet racist har over tiden fået en hel masse bagage som den primitive følelse; HAD. Hvorfor man i de flestes øjne er en HADER hvis man siger at man er racist.
Hvis jeg skulle give mig selv en betegnelse så ville det være det mere sigende; racebevidst seperatist.

tillader jeg mig at citere dit indlæg:
"...Konsekvensen af min holdning er, at racerne skal leve helt uafhængigt af hinanden indenfor hver deres statsdannelse. Dette er den eneste løsning på racespørgsmålet, der i det lange løb vil tilfredsstille alle racer og skabe permanent fred..."
Kan du slet ikke se selvmodsigelse i dit indlæg?
De tidligere appartheid tilhængere har også de samme anskuelser som du har, nemlig at "racerne skal leve helt uafhængigt af hinanden"! Derfor havde de også indrette et to-delt "land", så racerne netop kan leve helt uafhængigt af hinanden.
Vi lever idag i en globaliseret verden med en globaliseret økonomi, hvor vi alle er afhængige af hinanden - både politisk og i højere grad økonomisk i form af produktion og salg af varer og tjenesteydelser m.m, og i den forbindelse er det også naturligt at folk vandrer på kryds og tværs af landegrænser, og nogen vælger at slå sig ned permanent. Det samme gælder også for danskere, som udvandrer og slår sig ned i et andet land.
En racist i mine øjne er én, der hele tiden snakker om racer og race-adskillelse! Der er tilstrækkelig case-studies om krig og kaos i verdenshistorien. Hvorfor ikke at tage ved lære af dem?

Appartheid i Syd Afrika var noget ganske andet end raceadskillelse.
Under appartheid der var de sorte og hvide adskildt så vidt det var muligt, MEN de var stadig underlagt samme stat. Det er der forskellen ligger. Som Mr. Right skriver; "racerne skal leve helt uafhængigt af hinanden indenfor hver deres statsdannelse", på den måde vil ingen af racerne hverken kunne diskriminere eller leve som parasitter af hinanden.
Derfor er der absolut ingen selvmodsigelse i det citat af Mr. Rights.
Globalisering som udelukkende drives af økomoni, kræver på ingen måde multirace samfund for at kunne fungere. Produktion, salg af varer og tjenesteydelser kan alt sammen sagtens foregå uden nogen form for multietnisering. Se bare på Japan, et af verdens mest homogene samfund og de klarer sig yderst godt i den globale sammenhæng.
Mips skrev: "En racist i mine øjne er én, der hele tiden snakker om racer og race-adskillelse! Der er tilstrækkelig case-studies om krig og kaos i verdenshistorien. Hvorfor ikke at tage ved lære af dem?"
Der kan man da tale om en selvmodsigelse!
Alle krige er jo opstået som en følge af at etniske grupper er trængt ind på hinandens territorier.

Udmærket prædikat!!
Jeg tror nu ikke vi kan blive frygtlig uvenner over det- HIhi
God vind og forhåbenligt flere indlæg fra dig af i vente!!
Mvh
Mr. Right

når du helt tydeligt gør forskel på mennesker, bedømt ud fra deres hudfarve. Du mener (så vidt jeg kan se) at en bestemt race representerer en bestemt opførsel, hvorfor de ikke passer ind i en anden races sammenhæng... Med mindre det er farven i sig selv du har et problem med, altså. - At dine betragtninger er æstetisk betingede. På
hvilket jeg tillader mig at tvivle.
Hudfarven betyder at man tænker og handler sådan og sådan..? Vi to tænker og handler sansynligvis ikke på samme måde overhovedet. Men vi er begge lyse i huden, ikke?
Jeg ved at dit argument også beror på kulturelle forskelle, men (igen) vi to, danske og hvide som vi er, kommer heller ikke fra samme kultur vel? Vi er da ihvertfald forskellige. Og hvis dine grundlag for at smide folk ud af landet er holdninger, ville jeg formegentlig ryge med ud.
Du er ude i at skære hele befolkninger over een kam. Nogle af verdenshistoriens værste grusomheder er sket på det grundlag. Det kræver en definition af "rigtigt" og "forkert" og hvem er det så der skal definere det? Dig? Hvorfor må racer ikke blandes? Hvad er det forkerte i det? Er det kun "hvide" vestlige normer som må gøre sig gældende på dansk jord? I så fald, gælder det så også de amerikanske?

At hvide i Sydafrika og måske på det afrikanske kontintent skal rømmes og skal rejse tilbage til Europa, hvor deres forfædre engang kom fra?
Og Amerika skal rømmes for de "hvide", "sorte", "gule" og gives tilbage til indianerne? Og Australien ligeledes?
Eller mener I at det kun gælder for farvede personer bosat i f.eks. DK, Tyskland osv. skal tilbage til deres oprindelige lande? Gælder det f.eks. også for danskere, der bosætter sig i Tyskland og andre hhv. "hvide", "sorte", "gule" lande? Eller er det kun i "sorte" og "gule" lande de skal rømmes?

Jeg har engang læst en artikel, hvor der var en, der skrev: "Jeg er ikke nogen racist, jeg kan bare ikke lide mexicanere fordi de ligner pakistanere".
:)))

Hverken mere eller mindre!

Vores løsning på racisme, og udnyttelse af hinanden. Er raceadskillelse, som nævnt før ikke et arpartheid, men at enhver race eller etnisk gruppe danner sin egen stat hvor de hersker suverænt.
Når der ikke er andre racer end sin egen under staten så er racisme i praksis bogstaveligt talt udryddet, ligeledes er race nepotisme, og parasitisk udnyttelse af hinanden racerne imellem.
Raceadskillelse ER løsning.
Men jeg skal ikke gøre mig til herre over hvordan de har tænkt sig at gøre det i resten af verden. Om der skal være en totalt etnisk tilbage rulning(højst usandsynligt hvis vi taler om USA, SA eller AUS), eller en opdeling. Som det skete på Balkan der for ganske nyeligt blev revet over i blodige stumper, p.g.a. mindre forskelle end de der er racerne imellem.
Du skal passe på med at forveksle nationalitet med race, Tyskere, Svenskere osv. er af samme race som vi danskere. Derfor modsætter jeg mig ikke nogen indvandring fra sådanne mennesker. Med mindre selvfølgeligt at det forekommer i sådan en grad at de ikke kan nå og assimileres.
Du er ellers gået lidt i defensiven.
Jeg kunne godt tænke mig at høre dit konkrete bud på en løsningen, og om din løsning indebærer bevarelsen af Danmark og det danske folk.

Det handler ikke om dominans!
For at svare på dine spørgsmål: citat Du er ude i at skære hele befolkninger over een kam. Nogle af verdenshistoriens værste grusomheder er sket på det grundlag. Det kræver en definition af "rigtigt" og "forkert" og hvem er det så der skal definere det?
Det folket der skal bestemme og med folket menes originalbefolkningen. Og hvilke episoder tænker du spicifikt på? hvis 2V kunne vi jo have lytte(aktivt). Da problematikkerne forsimplet set er fuldstændigt de samme biologisk set.
Folk har en tenden til, at tro det socialtbetinget, at konflikt opstår. 30érnes arbejdsløshed ect.
Men for mig, at se er det selvfølgelig også, et ok bud- Men underligt, at selvom vi hører til de rigeste samfund, hvor konflikt ikke i sociologisk forstand burde opstå, alligevel er alle vegne- Den er alstedsværende i multietniske vestlige lande. Altså raciale årsager!
Dig? Nej - Folket
Hvorfor må racer ikke blandes?
Det en meget lang historie- kort fortalt - fordi vi er biologisk betinget, dels af morforlogiske og dels raciale årsager, til at: til enhver tid, under konflikt eller andre truende omstændigheder, at forsøger at fortrænge hinanden!
Ideen om et kulturer smelter sammen og en ny opstår er fiktiv og hån imod biologiske realiteter og spilleregler, som visse elementer af befolkningen nægter, overført på mennesket-
(Sikkert af egen selvophidselse, over egen interlektuelle formåen og psykologiske indsigt eller af religiøse årsager)
Hvad er det forkerte i det? Det fremskynder konflikt og destruere homogeniteten i populationen. Adskillelse er primær årsag til biodiversitet og nyskabelse af arter ikke interracialt formering.
Er det kun "hvide" vestlige normer som må gøre sig gældende på dansk jord?
Ja i offentligt rum- vi har sikret anden kulturelt betingede udfoldelse(indenfor privatsfæren) i Grundloven bla § 77-
I så fald, gælder det så også de amerikanske?
Vi er genemsyret af anglo, amerikansk og tysk/fransk i forvejen og disse underbygger den danske pga. århundereders dialektisk påvirkning.
Den nuværende kulturelle (muslimske / 3 verdens borgere) påvirkning er smadret ind på 30 år. Altså et helt andet senarie, som kræver fundamentalt anderledes løsningsmodeller.

Så nej -
Men hvide rejst på permanent solskins ferie i neger og indianerland - Skal ikke klynke, hvis de bliver udsat for racisme eller anden cikane - De er velkommene hjemme igen!
Hvis de hvide overtager et givent område ex. USA - Hvor stamme mentalitet og vestlige normer - iøvrigt på ingen måde smeltede sammen til noget nyt og smukt, vælger at blive, er det vel originalbefolkningens opgave, at smide dem på porten eller få et reservat tildelt!
Gider du bo i sådan et- når mulimerne først begynder?

Kommunismen er en ”jødisk” bevægelse, idet tre fjerdedele af den øverste ledelse i bolsjevikernes rædselsregime efter revolutionen i Rusland var jødisk. (Se http://knud.eriksen.adr.dk ”The Controversy of Zion” for navnene. Læs også Kevin MacDonald under ”Zionisme”).
Selv i dag lyves der om det i medierne, og ingen hofhistorikere tør sige sandheden. Kommunismen er hos os endnu. Med nyt navn og under mange dækaktiviteter. Verdens medier freder den. Et eksempel: En BBC-film – et såkaldt ”doku-drama”, vist i ”TV Charlie” 1.2.2005, viste bl.a. rekonstruktion af det bestialske mord på zarfamilien.
Der blev ændret, løjet og fortiet. Det blev kort fortalt, at kommandanten Jankel Jurovskij, der var leder af mordergruppen, var jøde. Det blev forklaret, at han ”havde været offer for antisemitismen”. Man glemte at fortælle, at den øverste chef for morderne (bortset fra Lenin selv, selvfølgelig), Jakov Sverdlov, også var jøde. Det hed ”og nu var zarfamilien i hænderne på disse kompromisløse idealister”. Kunne man tænke sig en sådan beskrivelse af nazisterne, der har langt færre mord på samvittigheden?
Mange af de blodige, perverse detaljer var ændret og lavet mere spiselige og journalisten Robert Wiltons oplysninger om detaljerne blev negligeret.
I over 70 år havde kommunisterne udlagt slør over udåden og tvivl om, at familien overhovedet var myrdet (f.eks. en bog på knap 400 sider ”Blev tsarfamilien myrdet” af Anthony Summers & Tom Mangold (The File on the Tsar) fra 1976. Det var to BBC-journalister, der også den gang (1971) var startet med at forske til en ”dokumentarudsendelse” .
Bogen blev udgivet på engelsk på Victor Gollancz Ltd., London. Denne mands kommunistiske synderegister er meget langt på grund af de mange løgnagtige bøger, han nåede at pådutte samfundet
Så kom DNA-beviserne, som BBC-folkene og kommunist-agenter ikke havde kunnet forudse. Det blev nu ”med 98,5% sikkerhed” fastslået, at hele familien var blevet myrdet. Robert Wilton, hovedkilden til mordberetningen, var i bogen gjort helt utroværdig, men det viste sig nu at være ham, der havde talt sandt.
Først jøder nu muslimer ! Er vi snot dumme!! Spørger vi dem er svaret et rungende JA!
Mange betrager jøderne med uskyld - og ser ingen parellel til, idags problemer, med kulturelkommunisme, i form af muslimsk indvandring.
Folk må snart vågne- Vi troede vi vandt, med afslutningen af den kolde krig. Men eftertiden har vist, at netværket langfra er opløst, snare har de infiltreret vestlige systemer og givet foræret os - muslimer som syndebuk!! Mens vi diskutere integration af uintegrerbare elementer, styrkes deres politiske struktur.
( husk de har tusindevis af års kendskab til araber og ved udemærket udfaldet af arabere i andre kulture)

er demokratiet som det bærende princip.
Jeg må desværre tage kraftigt afstand fra dit menneskesyn.

Hvordan forhinder demokratiet konflikterne imellem de forskellige grupper i et multikulturelt/etnisk samfund?
Enhver gruppe har forskellige interesser og og er alle opsatte på at forme samfundet til netop deres fordel. Du kunne jo selv se hvordan langt størstedelen af indvandrernes stemmer gik til partier der styrker deres stillig i samfundet(Radikale Venstre).
Demokratiet indbyder direkte til konflikt, det løser absolut intet i en sådan situation.
Da grækerne skabte demokratiet, der var der meget klare regler om at det kun var grækere der måtte stemme. Demokrati = folkestyre, ikke hvilket som helst folk, men et folk.

Det græske demokrati fra oldtiden havde visse begrænsninger og var langt fra perfekt set med nutidige briller - samlignet med moderne demokrati. Vil det sige at du dermed går ind for genindførsel af slaveriet? Slaverne havde nemlig ikke nogen borgerrettigheder/stemmeret i det oldgræske demokrati. De skulle bare arbejde, betjene andre og holdt adskilt. Er det sådan du helst ser, at herboende flygtninge og indvandrere skal være slavere i det danske samfund?
Når jeg nævner demokratiet som det bærende princip, så mener jeg at det skal gælde for alle, ikke for bestemte udvalgte individer, da der er desværre ikke andre bedre alternativer som man umiddelbart kan få øje på som en mulig vedvarende løsning på Konflikter, krige og kaos. Disse opstår kun, hvis folk mister troen på demokratiet, som det bærende princip, der ikke blot skulle gælde i national sammenhæng, men også internationalt.
Hvad er danskheden? Hvis alle mennesker her på jorden uanset om de er "sorte", "hvide", "røde", "gule" eller what ever er stærkt tilhængere af demokratiet, så er der ingen tvivl om, at menneskeheden har nået et udviklingstrin mere...

Det græske demokrati fra oldtiden havde visse begrænsninger og var langt fra perfekt set med nutidige briller - samlignet med moderne demokrati. Vil det sige at du dermed går ind for genindførsel af slaveriet? Slaverne havde nemlig ikke nogen borgerrettigheder/stemmeret i det oldgræske demokrati. De skulle bare arbejde, betjene andre og holdt adskilt. Er det sådan du helst ser, at herboende flygtninge og indvandrere skal være slavere i det danske samfund?
Når jeg nævner demokratiet som det bærende princip, så mener jeg at det skal gælde for alle, ikke for bestemte udvalgte individer, da der er desværre ikke andre bedre alternativer som man umiddelbart kan få øje på som en mulig vedvarende løsning på Konflikter, krige og kaos. Disse opstår kun, hvis folk mister troen på demokratiet, som det bærende princip, der ikke blot skulle gælde i national sammenhæng, men også internationalt.
Hvad er danskheden? Hvis alle mennesker her på jorden uanset om de er "sorte", "hvide", "røde", "gule" eller what ever er stærkt tilhængere af demokratiet, så er der ingen tvivl om, at menneskeheden har nået et udviklingstrin mere...

"Alle krige er jo opstået som en følge af at etniske grupper er trængt ind på hinandens territorier."
Sjovt, hvis du spørger andre steder på forummet, vil du få at vide at religion er skyld i alle krige. Hvad er så rigtigt?
Hvad med krigene mellem Danmark, Norge og Sverige? Er vi ikke samme race?
Nææ du, det er for let at sige at det er fordi at to racer mødes at der opstår krige, ligesom det er for let at sige at det altid er pga. religion at der findes krige.
Krige skyldes menneskets svagheder såsom grådighed, magtbegær, had, uvidenhed og lignende.
Mht. race-adskillelse. Jeg tror simpelthen ikke at det kan lade sig gøre (mener heller ikke at det burde være nødvendigt). For det første ville det betyde at vi skulle flytte rundt på millioner af mennesker på verdensplan for at de nu kunne være det sted som var det rigtige sted for den pågældendes race. For det andet ville vi få problemer med folk af blandet race.
Hvis en dansk mand nu har hentet en kone i Thailand og de har fået et barn sammen.. hvad race er det barn så og hvor må det bo? Skal den familie så splittes fordi moderen ikke kan bo i Danmark sammen med den ariske race?

Når jeg skrev "Etniske grupper" så dækker det også over religion, kultur og hvad der ellers følger med en etnisk gruppe, det være sig etniske svenskere, tyskere, danskere. For selv om de tre nævnte grupper er af samme race så ligger deres loyalitet deres egen etniske gruppe nærmest.
Race er altså ikke lig etnisk gruppe.
Der kan selvfølgeligt sagtens opstå konflikt indenfor racerne, nemlig når de forskellige etniske grupper indenfor racen trænger ind på hinandens territorier.
Hvis dette ikke er korrekt, så må du forklare mig hvordan en fysisk kamp kan foregå uden at man på nogen måde trænger ind på hinandens territore. Og at smide en atombombe i hovedet på nogle andre anses også som en indtrængen.
Årsagerne til at man så kunne finde på at trænge ind på hinandens territorier, har som du siger oftes rod i menneskets begær for magt eller penge.