HVEM SKABTE/ LAVEDE GUD????????????????????????

Helt ærlig ik! Nu må jeg have svar. Måske i hjælpe. Please please. Personligt tror jeg ikke der findes en gud. Men der er mange der siger et de tror på en gud og han findes. Men helt ærlig så. Hvem SkABTE GUD????? Manger af jer som siger at der findes en gud, siger at mennesker og dyr osv. ikke kan opstå afsig selv. Jamen hvem har lavet gud. Kom harn bare af sig selv. Hvem har skabt/ født ham. Har gud ingen mor (det er da synd for ham) Helt ærlig,hvis han er opstået af sig selv, så er det jo bevist at der ingen skaber er. At eksistens kan opstå af sig selv. Eller hva. Ja, jeg ville bare gerne vide, hvem skabte gud? (hvis har ellers eksisteret og ikke er død, eller måske ikke har været der)Tag lige mit inglæg seriøst. Jeg har virkelig brug for nogle svar.

Tag hellere og spørg: HVEM SKABTE/LAVEDE UNIVERSET? - så har du svaret.

men for pokker det var jo ikke det jeg vil vide. Jeg forstår det stadig ikke!!!! Hvordan kan ham der gud sådan bare opstå. Helt seiøst jeg synes det er noget mærkeligt noget.

Det er ikke svært at forstå din skepsis. Og jeg deler den til fulde. Jeg er mere tilhænger af teorien om at alt udviklede sig over mange milliarder år. At jorden var dækket 100% af vand for mange år siden.
Gud opstod i nogle menneskers hoveder, fordi man havde brug for at der skulle være en overordnet væsen/ånd. Det er svært at lade være med at sammenligne skabelses historien med et af Grimms eventyr, eller H.C. Andersens, for den sags skyld. Men jeg forstår da så udmærket at der er mennesker som har brug for noget at holde sig til når de står i en svær situation.
Men enhver har ret til at tro på det han/hun har brug for.
Fred være med det.
Mvh Lagermann

har folk da lov at tro hvad de vil:) Det sku nu heller ik være en kritik af det troende folk. dem har jeg da respekt for. Og din forklaring om hvorad gud opstod, ang at han opstod i folks hoved. Tja det er faktisk den bedste forklaring længe:) Tak for den- Den vil jeg gumle lidt vidre på:)

...........sgutte spørge mig hvem der havde Ordet!
Jeg kan ikke fordrage det, men jeg kender mennesker der elsker det.
Måske er det Dem?

Ha' en go' aften.

Med venlig hilsen
jalmar
Ånden den Onde!

Og jeg vil nok heller aldrig finde ud af svaret.
Jeg ser Gud som den første hændelse i universet som starten på universet og derved mit og andres liv.
Ser Gud som det nederste led i fødekæden, det allernederste led, det som alt andet lever og får sin næring af.
Er Gud omnipotent?
Jeg ved det ikke...
Kan godt forstå Laggermann's syn på sagen, et syn som han deler med mange andre, men evolutionen må også have startet et sted, og imo er den første hændelse lige meget hvad den er, Gud.
Jeg er ikke religiøs.

Ej pjat, det var en lidt useriøs overskrift.
Jeg mener pointen er at gud altid har eksisteret.
Gud er evig og er derfor ikke skabt af nogen.
Gud har altid været til og vil altid være til.
Ihvertfald så vidt jeg har forstået.
Jeg kunne tage fejl

men der må nødvendigvis være noget der altid har været, for ingenting kan komme af ingenting. Blot tanken om ingenting er umulig, for ingenting eksisterer slet ikke. Vi er altså nødt til at acceptere noget der altid har været der, og som er årsag til alt andet, og dette noget er Gud, eller hvad du nu ellers vil kalde det. Spørgsmålet er så hvordan vi kan vide noget om denne Gud. Det kan vi heller ikke, medmindre Gud åbenbarer sig for os, og det har han også gjort, gennem Bibelen. Du vidste godt at jeg ville svare dette, ikke sandt? Jo, men hvad ellers skulle jeg svare? Du er velkommen til at lægge din adresse i min mailbox, så vil jeg sende dig bogen: LIVET - hvordan er det kommet her? Ved en udvikling eller en skabelse?
Venlig hilsen, ftg@sol.dk

os i mellem forstår dit inddirekte svar:)
osse en go aften til dig:)
Hilsen naturelsker
p.s Du skal da ikke kalde dig selv Ånden den onde. (men jeg tror nu også det er lidt ironisk ment hehe)

man skal ikke opdigte noget, bare fordi man ikke ved alt ftg...

min lille snut

Tak får tilbudet. Men jeg har læst den og den gav heller ikke de ønskede svar. Men tak for venligheden all.

Jeg har læst et sted at gud er en kvinde," og hun er NEGER""..

Ja jeg tror også på julemanden. Men hvis du skabte gud. Jamen det vil jeg da helt sikkert tro på. Hvis og således at jeg får 13 i min filosofieksamen. Det er da godt at du tror at du tror at du har skabt gud. For så tror du da noget stort om dig selv. og det er da meget vigtigt:)

men for at mændene ikke skal føle sig undertrykte, kalder vi hende bare gud, og lader som at det er en han. (ja i må godt grine, det var en vits:)

JEG HILSER EDER I VOR GUDS OG FADERS NAVN!
_____

JEG, Ardor, er af den Almægtige sendt til eder for at besvare eders Spørgsmaal, og jeg har lovet at forme mine Tanker saaledes, at de Ord, hvormed Tankerne gengives, kunne fattes af Mennesker.
Dog beder jeg eder ihukomme, at Ordet er Midlet, hvorved den guddommelige Tanke bliver aabenbaret for Mennesker; thi mange mene, at Ordet er i og af Gud; men dette er urigtigt. Ordet, i de Former, der kendes af eder, er af jordisk Oprindelse. Men jo enklere Ordet er, jo klarere vil det gengive Tanken, der kommer fra Gud og er i Gud, Tanken, der er altings Ophav.

Var Gud fra Evighed af, og er Gud en Personlighed?
Fra Evighed af var Mørket overalt.
I Mørket var Lyset; i Lyset vare T a n k e n og V i l l i e n.
Men Tanken og Villien v a r e i k k e i M ø r k e t.
I Lyset var alt det godes Mulighed, men i Mørket var alt det ondes Mulighed.
Ukendte Evigheder svandt.
Langsomt droges Tanken og Villien mod hinanden.
Langsomt bredte Lyset sig, det blev klarere og renere.
D e t b l e v D æ m r i n g.
Ukendte Evigheder svandt.
Tanken og Villien droges end nærmere mod hinanden.
Lyset bredte sig mere og mere, det straalede klart og skønt.
D e t b l e v M o r g e n.
Atter svandt ukendte Evigheder.
Tanken og Villien nærmede sig hinanden end mere.
Lyset vældede frem overalt, det flammede klart, skønt og herligt.
D e t b l e v D a g.
Atter svandt ukendte Evigheder. - -
Tanken og Villien forenedes.
Da fremsteg af Lyset ved Tankevilliens Kraft en flammende Skikkelse, et aandeligt Væsen - Gud.
Men i samme Stund lod Gud tolv straalende Skikkelser, aandelige Væsener, fremtræde af Lyset. Og disse bleve Guds Hjælpere, Guds Tjenere.
D a b e g y n d t e T i d e n.
Men intet Menneske kan, og intet Menneske vil kunne udmaale de Evigheder, der ere svundne fra Tidens Begyndelse til eders Dage.
Da Gud fremsteg af Lyset, var Mørket besejret, men ikke tilintetgjort. Ved Tankevilliens Kraft drog Han Mørket ind under Lyshavets dækkende Bølger. -
For at udskille og lutre det onde og slette lader Gud Mørket i evigt bølgende Kredsløb gennemstrømme sit flammende Væsen. Mørket svinder og svinder; men naar den Dag vil indtræde, da alt ondt og urent er opsuget af Lyset og lutret af Guds Flammevæsen, ved kun Han, der er alvidende. -
Da Gud fremsteg af Lyset, var Han fuldkommen - alvidende, alkærlig, almægtig. Og Han gav sine Hjælpere megen Viden, megen Kærlighed, megen Magt.
Ved Tanken og af Lyset dannede og skabte Han et udstrakt Rige, fuldkomment i sin Herlighed.
Ved Tanken og af Lyset dannede og skabte Han Boliger til sig og sine Hjælpere.
D a b l e v G u d S k a b e r e n.
Men intet kan jeg sige eder om dette Rige og disse Boliger, intet, der kan fattes af Mennesker; thi Jordens skønneste Egn er taaget og kold sammenlignet med Guds Herlighedsrige.
Hvis du vil have hele sandheden findes den her: http://www.vandrermodlyset.dk/
Fakkelbæreren

Det er vigtigt at få svar på de spørgsmål der opstår når man studerer. Derfor er det godt at have nogen at dele sine tanker med, for spørgsmålene opstår jo efterhånden som de dukker op i sindet. Jehovas vidner vil hellere end gerne hjælpe dig, og det forpligter dig ikke til noget.

Er et tidligere medlem af j.v. så jeg har haft rig mulighed for at læse jeres litteratur.Og jeg synes altså ikke at det gav mig noget jeg kunne bruge.

---

Jeg forstå godt dit spørgsmål, dette er alt for nemt om at ligge alt i Guds hånd
når der sker en uheld eller noget godt.
Man må selv tage ansvar for livet, og hvad der sker, og når millioner dør af sult verden over er det ikke Gud, men vores ansvar.
Det er helt fint at Gud eksisterer for så mange mennesker, og jeg tvivler også imellem, men det kan ikke være mening at Gud har ansvar vor vores liv.
Jeg bliver næsten syg når man læser et opskift på et gravsten, hvorpå der stå
Gud har taget vores son alt for tidligt fra os.
Han dødet i en beskidte krig, og så ligger men ansvaret i Guds hånden.
Hvem skabte Gud.
Dette gjorde mennesker mener jeg.
Hvis ikke, så håber jeg at Gud er lidt mere retfærdigt.
vh
Tom

Vi har givet ham navn, køn, regler, stemme, ambitioner og historie. Vi har givet gud en identitet...ellers kan vi ikke forstå det....hvilket jo så præcis påviser, at vi ikke fatter, at gud eksisterer hvadenten vi putter det i kasse, kategori og klasse eller ej.
Vi har endda beskrevet, at gud er tilgængelig for nogen og ikke for andre. Vi dømmer også nogengange nogen ud af guds område...fordømmer dem til at brænde op i helvede. Vi har også skabt satan...det modsatte af gud, så har vi det ligesom i perspektiv.
Gud er selvfølgelig noget, der ligger langt ud over menneskets fattevne. Ikke forbeholdt nogen frem for andre...har eksisteret altid, og holder aldrig op med at eksistere...
Det er ligesom matematik...hvor længe har matematik eksisteret? Ja, altså mennesker begyndte at sætte det i et begribeligt system, men derfor forholdt tingene sig vel som givet i matematikken, hvad enten det var formuleret eller ej?
Matematik er jo så en del mere enkelt end en fundamental kraft i universet.
Gud er det, der holder alt levende i live. Livets kraft. Gud er i os...når gud forlader os...så dør vores krop...batterierne bliver flade.
Den del af os, som er gaven fra gud...det er vores sjæl...den smutter tilbage, hvor den kom fra...
Nogen af os har i et mikroskopisk øjeblik, hvor vi har været ved at forlade livet, fået en indsigt i, hvad det er, der ligger på den anden side. Uendelig fred, og betingelsesløs kærlighed, brag af lys og enorme mængder energi...Det er det, der er vores opgave at sprede ud over hele verden!
Så er det fløjtende ligemeget, hvad vi KALDER det, og hvordan vi tror på det... Religioner er bare de matematiske systemer, man anvender for at gøre gud forståelig. Man opstiller så også en fucking masse overflødige regler som selvfølgelig ikke har noget med gud at gøre...
Gud interesserer sig ikke for detaljerne i vores liv...for det er jo ikke en person, der har interesser! Så det er selvfølgelig skudt helt forbi....
At bede til nissefar med det lange skæg og den lange kjortel der sidder og vipper i gyngestolen...det er sådan en fantasifuld mellemting mellem julemanden og troldmanden Merlin.
Det er OS SELV, der skal tilgive os, for vores ugerninger...det er os selv, der skal opføre os respektfuldt overfor andre, det er OS, der skal skabe alt det gode i verden. Vi skal værdsætte liv.
Hvordan får vi ellers en verden, der er respektfuld, hvis ikke vi opfører os så vi kan være forbilleder for hinanden.
Og gud er fuldstændig ligeglad med hvor mange du har haft sex med eller om det er før, under eller efter ægteskabet...det er OGSÅ en menneskeskabt institution...gud er LIV! Ud af liv skabes kærlighed. Det er livets mening. Den bliver til, mens det leves.
Sådan ser jeg på det...

det er da hvertfald skrevet meget Tja hva siger man lidt poesiagtig. tak for linket

Hej igen
Selv tak, jeg er sikker på at du ikke vil fortryde hvis du læser det.
Fakkelbæreren

"Vi har også skabt satan...det modsatte af gud, så har vi det ligesom i perspektiv". Den ryger liger til min citat samling- hvis det da er i orden med dig?

Det var interresant at læse jeres indlæg. Jeg vil tage jeres ord til mig. Og så vil jeg se hvad jeg kan bruge. Fik da lidt at tænke over.
godnat til jer alle:)
sov let - se langt.
kærligst naturelsker
p.s. jeg vender frygtlig tilbage( det var en trussel)

Hej Naturelsker
Jeg har hele mit liv været ateist, nogen vil nok nærmere kalde det agnostiker. Jeg kunne ikke tro at der var en Gud når man så på Jordens elendighed, jeg tror mange har det sådan!
Så en dag fortalte min fætter mig om Vandrer mod Lyset, og jeg blev ærlig talt lidt bange, alene navnet lyder som en sekt eller sådan noget hjernevask. Men jeg tænkte, jeg må finde ud af hvad min fætter har rodet sig ind i, hvis jeg skal "rede" ham fra det :-)
Så jeg læste Vandrer mod Lyset, og al min tvivl, bange anelser og fordomme blev gjort godt og grundigt til skamme.
Det er det pureste reneste kærlighed, renset for fordømmelse, fortabelse og synd. Det er så fantastisk smukt, rent og kærligt, at jeg græd af glæde mens jeg læste det.
Jeg er ikke 2 sekunder i tvivl om at dette er den pureste sandhed, renset for menneskers tilføjelser, omskrivelser og udeladelser (som f.eks. Biblen)
Læs den og få ægte ro!
DribbleWood

på mere end en måde ;o)
Interessant spørgsmål du stillede...god debat...vend endelig "frygteligt" tilbage ;o)

OK, lad os se på det. I stedet for Gud, så lad os stille et andet spørgsmål:
Hvornår begyndte 1 plus 1 at være 2?
Aldrig, vil de fleste nok svare. Sådan har det altid været! 1+1= 2
Nogle ting har en begyndelse. Universet, eksempelvis, som tilsyneladende startede for 13,7 milliarder år siden i "Big Bang".
Andre ting har ingen begyndelse. At 1+1= 2, eksempelvis. Gud har heller ingen begyndelse. Ting uden en begyndelse kan ikke være skabt, for der var jo ikke noget tidspunkt, hvor de begyndte at eksistere.
Sandheden om at 1+1= 2 blev ikke skabt (den er evig) og Gud blev ikke skabt, fordi Gud er evig.
Fordi universet har en begyndelse må noget have forårsaget det. Gud skaberen måske? Men ingen kan have skabt Gud fordi Gud ikke har en begyndelse.
Jeg håber du kan bruge svaret til noget....

som blev skabt af en anden gud, som blev skab af en større gud som blev skabt af en svensker som blev skabt af allah som blev skabt af universet.
men hvem skabte universet?

der var ikke nogen der skabte Gud. Gud har altid været der. Hvis du synes det lyder som en umulighed, så tænk på hvor universet slutter. Universet er uendeligt, og Gud er evig. Så Gud opstod ikke af sig selv, da eksistens som du siger ikke kan opstå af sig selv, og ingen skabte Gud da han så ikke længere kunne kaldes Gud.

men godt svar again:)

hvorfor tror folk så på at han gider at intresere sig for mennesket?

Han er uendelig.
Men universet er ikke uendeligt stor.
Videnskaben har med ret stor sandsynlighed fastlagt universets alder til at være 13,7 mia år. Og det er jo langt fra uendeligt.

Det spørgsmål stiller Bibelen også:
"Hvad er et menneske, at du agter ham højt
og retter din opmærksomhed mod ham" Job 7:17
"hvad er da et menneske, at du husker på det,
et menneskebarn, at du tager dig af det?" Sl 8:5
"Herre, hvad er et menneske, at du vil vide af det, et menneskebarn, at du regner det for noget?" Sl 144:3
"For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv" Joh 3:16
Utroligt, ikke?

Jeg kan godt lide din fordomsfrie tro på "det gode".
Og så kan jeg se, at jeg måske skulle have valgt et andet eksempel end 1+1= 2, da du allerede havde valgt noget tilsvarende. Faktisk overvejede jeg at bruge eksemlet om, hvornår tiden begyndte - men det ville ikke være et rigtigt godt eksempel, fordi en masse fysikere ville påstå, at tiden har en begyndelse. Derfor valgte jeg et matematisk aksiom som eksempel!

Nu var det altså ikke alderen på universet jeg mente, men størrelsen. Hvor ender universet? det ender ikke ergo er det uendeligt! Hvis man påstår at universet ender er man nødt til at forklare hvad der så er der hvor det ender, og er der andet end univers, ja så er det bare den nye substans der er uendelig.

alder er ikke det samme som størrelse, man har fundet materiale, fra før vores egen bigbang:)
det vil sige at der kan være mange andre big bangs der ude. som vi bare ikke er tæt nok på til at kunne se.
så uendeligt, kan meget vel vise dig at være sandt.

okay nu forstår jeg ikke en døjt. Først siger du at jeg ikke har ret i at universet er uendeligt stort, og nu siger du pludselig det godt kan være det er det. Eller har jeg misforstået noget.
Jeg er sådan set ligeglad med big bang (et eller flere) pointen er at man kan tænke sig til at universet ikke har en fysisk grænse, det er nødt til at fortsætte i det uendelige. Denne uendelighed kan sammenlignes med Guds evige væren og bliven.

Payton place
Alt samme.

"Nu var det altså ikke alderen på universet jeg mente, men størrelsen."
Hvis universet ikke er uendelig i tid, så kan det heller ikke være uendelig i størrelse da universets størrelse udvider sig over tid.
Max hastighed for lys og udvidelsen efter BB:
c=300.000 km/s
Hvis universet er 13,7 mia år så kan universets radius max være:
(300.000km/s x(60x60x24x365) x 13.700.000.000) = km i radius.
" Hvor ender universet? det ender ikke ergo er det uendeligt! Hvis man påstår at universet ender er man nødt til at forklare hvad der så er der hvor det ender, og er der andet end univers, ja så er det bare den nye substans der er uendelig."
Hvis man påstår noget så bør man kunne understødte sin teori det er rigtigt ja. Men det skal du jo også når du påstår at universet er uendeligt....
"bevis for mig at universet er uendeligt"
kan du det? Tror det ikke, men du er velkommen til at forsøge.
Bare fordi man ikke kan "se" enden er det ikke ensbetydende med at rummet er uendeligt.

"alder er ikke det samme som størrelse, man har fundet materiale, fra før vores egen bigbang:)
det vil sige at der kan være mange andre big bangs der ude. som vi bare ikke er tæt nok på til at kunne se.
så uendeligt, kan meget vel vise dig at være sandt."
Eller falsk vi ved det endnu ikke...det kan være at de sole man har dundet som angiveligt skulle være ældre end BB ikke er så gamle som de giver sig ud for...målinger af alder langt fra jorden er ikke særlig præcis...men ja vi ved det ikke endnu og vi kan kun gisne.

"okay nu forstår jeg ikke en døjt. Først siger du at jeg ikke har ret i at universet er uendeligt stort, og nu siger du pludselig det godt kan være det er det. Eller har jeg misforstået noget.
Jeg er sådan set ligeglad med big bang (et eller flere) pointen er at man kan tænke sig til at universet ikke har en fysisk grænse, det er nødt til at fortsætte i det uendelige. Denne uendelighed kan sammenlignes med Guds evige væren og bliven."
Man kunne også sammenligne det med at gå i ring som at gå på indersiden af en hul kugle.
Kuglen er endelig i størrelse, lad os sige en meter i diameter overfladen er så ca. 4 m^2
Men du kan gå uendeligt langt i alle retninger uden at falde ud over en kant eller gå ind i en væg.
Uendelig på endelig plads...det samme er tilfældet med Jorden..

Nu tror jeg lige jeg vil lære dig noget nyt!
Det er rigtigt at antet makriskopisk energisignal kan bevæge sig hurtigere end lysets hastighed i rummet.
Men vi kender ingen grænse for, hvor hurtigt rummet selv kan udvide sig. I dag er forskerne næsten sikre på, at den såkaldte inflationsteori holder. Et væsentligt aspekt i den er, at rummet kort tid efter Big Bang udvidede sig med en enorm hastighed. Rummets radius er derfor i dag milliarder af gange større end det der ville være muligt med almindelig Einstein hastighedsbegrænsning. En konsekvens af dette er, at der findes områder af rummet, som vi aldrig vil kunne opdage, endsige udforske.
Det ændrer naturligvis ikke på din grundlæggende pointe, nemlig at universet godt kan være endeligt, uden at vi kan opdage nogen grænse. Alt hvad det kræver er en endelig lyshastighed (som vi jo ved findes). Og så tillader jeg mig at se bort fra mulighederne i en lukket rumkurvatur, fordi alt i dag tyder på, at rummet er fladt!

"Men vi kender ingen grænse for, hvor hurtigt rummet selv kan udvide sig. I dag er forskerne næsten sikre på, at den såkaldte inflationsteori holder. Et væsentligt aspekt i den er, at rummet kort tid efter Big Bang udvidede sig med en enorm hastighed. Rummets radius er derfor i dag milliarder af gange større end det der ville være muligt med almindelig Einstein hastighedsbegrænsning."
Ja kender godt teorien om inflation, men det ændre jo stadig ikke på, at universet nok ikke er uendeligt.
Galde start" Inflationsteorien lyder i mine ører som en teori der blev skabt fordi astrofysikerne ikke kunne få universets alder til at passe med dets størrelse taget i betragtning af lysets max hastighed" galde slut.
1)Hvis rummet er uendeligt kan det ikke udvide sig.
Hvis udvider sig er det ikke uendeligt.
2)Hvis rummet så starter med en endelig størrelse skal det udvide sig med uendelig hastighed for at blive uendelig, det er også en mulighed, ved vi ikke med sikkerhed.
Men om uniet udvidede sig med trilliarder gange lysets hastighed ville det ikke ændre på noget, stadig ikke uendelig.
"Og så tillader jeg mig at se bort fra mulighederne i en lukket rumkurvatur, fordi alt i dag tyder på, at rummet er fladt! "
Kunne også være at det var rundt, men at vi kun kan se det som fladt fordi vi simpelthen ikke kan "se nok" af det så det ser fladt ud, den fejl har vi jo også gjort med Jorden en gang før...
Satser en Carlsberg på at universet er rundt! :D

jeg sagde ikke at man skal kunne bevise sin påstand da der jo netop er forskel på påstand og teori, men blot at man med visse påstande er nødt til at uddybe dem lidt.
men lad os som du siger antage at universet udvider sig. så er mit spørgsmål bare: udvider sig i hvad? hvilken materie? og er denne materie så ikke uendelig?

mmmm, jeg glæder mig til min Calsberg;-)
Nej seriøst: Et lukket univers, svarer til den firedimensionale udgave af indersiden af en kugle!
Inflationsteorien er indført, fordi det er den teori der bedst svarer til observationerne
Et uendeligt univers kan sagtens udvide sig. Hvis der bliver dobbelt så langt mellem alle genstandene i et uendeligt univers bliver det bare dobbelt så stort på alle leder (det vil så sige, at det stadig er uendeligt). Men jeg er ikke bekendt med seriøse teorier, som antager at universet er uendeligt!

Der findes to skoler angående dit spørgsmål
Den klassiske relativistiske skole mener, at universet ikke udvider sig i noget - det skaber sit eget rum. Da det ikke udvider sig i noget, er det meningsløst at spørge, hvad der er udenom.
Den nyere kvantefysiske multiversteori ser derimod universet som en kvantefysisk vakuumfluktuation som udvikler sigi et for os ukendt kvantefysisk rum. Set fra vores side (dvs. inde fra universet) kan ma ikke se forskel på dette og den mere traditionelle opfattelse

den klassiske teori er jo tåbelig, man kan ikke have ingenting, det er nødt til at udvide sig i noget. Men så vil jeg tilslutte mig den kvantefysiske forklaring, og kommer så tilbage til min pointe om at da man ikke kan se forskel på universet og det som universet udvider sig i, er der stadig tale om en uendelig substans, jeg har af uvidenhed kaldt den universet, da jeg er lægmand på dette område, vi kan kalde den hvad vi vil, men selvfølgelig er der da nødt til at være noget, alt andet ville være umuligt. Og så er der folk der ikke tror på Gud, men de vil gerne tro på teorier om at universet kan udvide sig i ingenting (det lyder som noget fra den gamle jumbobog: Anders And og jagten på ingenting)

Ja det kan godt være du glæder dig til Carlsbergen men vi ved jo endnu ikke noget med sikkerhed om uniet er endeligt eller uendeligt og det kan måske været til min Carlsbergs fordel
Vil helst selv drikke den, det forstår du nok :D
"Et uendeligt univers kan sagtens udvide sig. Hvis der bliver dobbelt så langt mellem alle genstandene i et uendeligt univers bliver det bare dobbelt så stort på alle leder (det vil så sige, at det stadig er uendeligt)."
Ahh det er endnu ikke bevist vel, tror ikke man kan regne med x antal gange uendeligthed.
Ville være det samme som 0 x et hvilket som helst endeligt tal = nul altid.
Det samme med uendelig et hvilket som helst endeligt tal (undtagen 0) ganget med uendeligt = uendelig
Uendelig gange uendelig giver = uendelig
0 gange 0 giver nul ikke o^2 (eller det ville ikke gøre en forskel i hvert fald)
Men ok, uniet kan så godt være åbent, kunne så også være en forklaring på at uniet udvider sig med højere og højere hastighed. Hvis univet er lukket er den samlede tiltrækning større end frastødningen og dedt modsatte hvis det er åbent.