Hvem skal betale sagsomkostningerne i en retssag?
Hvem skal betale sagsomkostningerne i en retssag? Skal anklagerens klient, forsvarerens klient eller dem begge? Hvis jeg begår noget kriminelt, skal jeg så betale erstatning?
Hvad tror Du selv
????
Anklagerens klient????
Det er det offentlige, hvis du begår kriminalitet.
Hvis du begår kriminalitet, får du i første omgang en beskikket forsvarer. Når du bliver dømt, hvis du altså bliver det, så skal du selv betale det, der er lagt ud til din forsvarer. Hvis dit offer (voldssag eksempelvis) er berettiget til erstatning er det dig, der skal betale den. I de fleste tilfælde kan en voldsmand ikke lige betale, så lægger det offentlige ud igen, men du kommer til at skylde de penge til sidste krone er betalt og dine arvinger hænger på gælden, hvis de vedgår sig arv og gæld.
Poster tildraget ved kriminalitet kan eksempelvis ikke gældssaneres.
I civile søgsmål stiller sagen sig anderledes. Du kan se det verserende eksempel, hvor Karen Jespersen er trukket i retten for injurier. Hendes advokatregning (størsteparten) hænger det offentlige på, hvorimod ham hun har svinet skal betale en del af sine egne omkostninger. Indtil videre 140.000. Den regning vi skal betale for hende er indtil videre på 300.000 men hun har anket sagen for at blive frikendt. Så det er ikke slut endnu. Grunden til han selv hænger på en del af regningen er han er sagsøger og jo derfor har behov for advokater. Retten burde nok (retfærdighedsvis) have dømt hende til at betale hans sagsomkostninger, hvad der ofte ses i den slags sager. Alternativt at erstatningen er så stor at den dækker, men det er mere problematisk at finde paragraffer til det.
Hvis du begår kriminalitet, får du i første omgang en beskikket forsvarer. Når du bliver dømt, hvis du altså bliver det, så skal du selv betale det, der er lagt ud til din forsvarer. Hvis dit offer (voldssag eksempelvis) er berettiget til erstatning er det dig, der skal betale den. I de fleste tilfælde kan en voldsmand ikke lige betale, så lægger det offentlige ud igen, men du kommer til at skylde de penge til sidste krone er betalt og dine arvinger hænger på gælden, hvis de vedgår sig arv og gæld.
Poster tildraget ved kriminalitet kan eksempelvis ikke gældssaneres.
I civile søgsmål stiller sagen sig anderledes. Du kan se det verserende eksempel, hvor Karen Jespersen er trukket i retten for injurier. Hendes advokatregning (størsteparten) hænger det offentlige på, hvorimod ham hun har svinet skal betale en del af sine egne omkostninger. Indtil videre 140.000. Den regning vi skal betale for hende er indtil videre på 300.000 men hun har anket sagen for at blive frikendt. Så det er ikke slut endnu. Grunden til han selv hænger på en del af regningen er han er sagsøger og jo derfor har behov for advokater. Retten burde nok (retfærdighedsvis) have dømt hende til at betale hans sagsomkostninger, hvad der ofte ses i den slags sager. Alternativt at erstatningen er så stor at den dækker, men det er mere problematisk at finde paragraffer til det.
typisk svar fra en uvidende.
🙂
Erdu helt sikker
på at arvingerne hænger på den regning? Det er jeg nemlig ikke.
I dag er det sådan, at man som arving ikke hæfter for gæld, kun for arv. Jeg kan
da ikke forestille mig at man så skulle kunne arve den her slags gæld.
I dag er det sådan, at man som arving ikke hæfter for gæld, kun for arv. Jeg kan
da ikke forestille mig at man så skulle kunne arve den her slags gæld.
Du har ret
Man hænger kun på en gæld, hvis man siger man vil overtage den.
Der er ikke noget der hedder, at man skal vedgå sig arv og gæld.
Der er ikke noget der hedder, at man skal vedgå sig arv og gæld.
god forklaring, men
hvis en person bliver dømt som værende skyldig i fks. et biltyveri, så skal bilejeren selv anlægge en civil sag imod forbryderen, for at få erstatning, hvilket han sjældent får.
jeg fik stjålet en bil for nogle år siden, og derfor skulle jeg anmelde mit krav i retten en gang om året, men pludselig fik jeg et brev fra politiet hvori de skrev, at jeg godt kunne glemme mine krav for forbryderen sad i kraskovhede, og han havde ingen udsigter til at betale erstatning, hvorfor tager dommerne ikke den sag med når den kriminelle bliver dømt, jeg mener at systemet er forkert, fordi ofret selv skal søge erstatning ved et civilt sagsmål.
jeg fik stjålet en bil for nogle år siden, og derfor skulle jeg anmelde mit krav i retten en gang om året, men pludselig fik jeg et brev fra politiet hvori de skrev, at jeg godt kunne glemme mine krav for forbryderen sad i kraskovhede, og han havde ingen udsigter til at betale erstatning, hvorfor tager dommerne ikke den sag med når den kriminelle bliver dømt, jeg mener at systemet er forkert, fordi ofret selv skal søge erstatning ved et civilt sagsmål.
forsvandt bare
hvorfor
Jeg vil da håbe,
at du kommer til at så til ansvar,
for dine kriminelle handlinger!
for dine kriminelle handlinger!
Hvis du vedgår dig arven,
og der er gæld,
skal denne først indfries,
før du kan score kassen.
skal denne først indfries,
før du kan score kassen.