Hvor er "demokratiet"?.

Hvis jeg måtte arbejde, så kunne jeg, hvis jeg ville fravælge fagforeningen, det er en grundlovssikret ret jeg har som dansker, hvorfor skal jeg så tvinges til at betale til et politiskparti som jeg ikke vil havde noget at gøre med?.
Hele princippet Vedr, vores folketingsvalg bør laves om.
Feks, dem der er i folketinget skal ikke havde løn fra det offentlige, de skal havde løn af dem der vil støtte dem, og deres politik, og for at kunne komme i folketinget skulle de havde en 187`del af befolkningens underskrifter som så skulle betale deres løn, de skulle ikke som nu havde embedsmands pension efter 101 dag i folketinget, de skal havde rejser og ophpld i embedsmedføre betalt af det offentlige.
Og ingen lov skulle kunne godkendes uden et flertal på 75% af alle 187 medlemmer, den der fik flest stemmer til et valg, skulle være statsmenister, han arbejde var så at fordele og lede arbejdet i salen, og det var kun de 187 personer med flest stemmer der kom i folketinget, da de 187 så ville havde flertal i befolkningen.
En "menister" skal ikke kunne skifte "embede" midt i en valgperiode, kan han/hun ikke klare det job, som han/hun har fået af statsmenisteren, så er det ud af folketinget, uden løn og pension, det er latterligt som det er nu, først er èn der er beskæftigelsesmenister, så bliver han finansmenister, det duer ikke.
Også skal de stå til ansvar overfor det de laver, og det i henhold til loven og offentligheden, de siger VI skal tage et ansvar, men de gør det ikke selv.
Bare en ide, jeg er bare så skide træt, af dem der er i folketinget, ikke Pga, krisen, men mere fordi det er en snæversynet regering vi har i dag, det er kun hovsa love de laver, de skulle selv betale hvad det kostede hver gang en lov skulle vedtages, Danskerene ville spare miliarder kroner på bare det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du skriver [f]
[f] "Hvis jeg måtte arbejde, så kunne jeg"
[s] Hvem afholder dig fra at arbejde - udover dig selv? Tro mig, du må gerne arbejde. Alle ville blive glade. Du, kommunen, skattefar, os andre skatteydere. Så kom bare i hug. Hvis du har brug for tilladelse, så har du her fået min.
[f] "hvis jeg ville fravælge fagforeningen, det er en grundlovssikret ret jeg har som dansker, hvorfor skal jeg så tvinges til at betale til et politiskparti som jeg ikke vil havde noget at gøre med?"
[f] Hvad er dog det for noget sludder? Du tvinges da ikke til at betale til et politisk parti, fordi du fravælger at være medlem af en fagforening.
Det er snarere lige omvendt - at du i visse fagforeninger betaler partistøtte via kontingentet.

For det kræver mine børn, da de ikke skal være forældreløse?, hvis du ellers har læst nogle af mine andre indslag, så ville du vide at jeg har brækket nakken, og lægerene siger jeg ikke må arbejde.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg er med til at betale for løn til "df"èrene, og alle de andre som jeg ikke vil støtte, da jeg ser dem som samfundsundergravendene.
Og ikke nok med at jeg skal betale deres løn, så skal jeg også betale deres menister pension som de får efter 101 dag i folketinget.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hold nu inde os på overførsels indkomst bidrager jo ikke, vi får. så ret beset er du lige så udulig som dem du hakker på.

Jeg betaler altså 33.500-Kr i skat om året af min pension, men det var ikke kun mig selv jeg tænkte på, der er milioner andre der betaler uhyggeligt meget mere, og de støtter jo også nogle som de ikke er enige med, det var der hen jeg ville?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De skal selv tjene til deres pension 😃

1. Jeg kender intet til dine rygproblemer, men jeg kender andre handicappede - i fx rullestol - som er fint i stand til at arbejde. Der findes rigtig meget stillesiddende eller stående arbejde. I dag er det heldigvis sådan, at de fleste arbejder med hovedet......
Så kom bare i hug - du har min tilladelse. Og uden at kende til din læge er jeg stadig sikker på, at han/hun vil tillade dig at arbejde med øverste etage.
2. at folk i arbejde betaler løn til offentligt ansatte, har ikke noget at gøre med, om man er medlem af en fagforening eller ej.
3. Som en anden skriver: du betaler ikke en skid til de offentligt ansatte. Det er det offentlige, der betaler til dig.

Så tag dog ansvar!
"Hvis jeg måtte arbejde så kunne jeg...."
Gu' må du så!
Din læge kan højst opfordre dig til ikke at udsætte din ryg for belastning. Den opfordring kan jo så være fornuftig nok, men det er ikke det samme som at sige, at du er forbudt at arbejde.
Du MÅ godt arbejde. Find noget arbejde, hvor du skal bruge hovedet i stedet.
Hvis du ikke har kvalifikationer til at arbejde med hovedet, så har du alle chancer her i Danmark, for at kunne erhverve dem.
Men jeg kan godt se, at det er nemmere at være offer for systemet.
Det er altså DIG der bestemmer over dit liv - eller har du fuldstændig lagt dig ned og overladt ansvaret for dit liv i andes hænder? Det lyder lidt sådan.
Hvis det er tilfældet, skal du sku' ikke brokke dig over de beslutninger der så tages for dig!

Der er brækket.
2. nu var der ikke tale om offentlige ansatte, men om folk der lader sig vælge, og nej, det har intet at gøre med fagforeningerene, men om systemet, om retten til at fravælge noget, at havde et valg.
3. jeg får pension!, jeg betaler skat af min pension, så jo jeg betaler på samme måde som alle andre.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Efter min overbevisning så skulle det offentlige slet ikke betale min pension, det skulle den der har ansvaret for at jeg skal havde pensionen.
Hvordan vil du Feks, mene at et trafikoffer der Feks kun er 11år, og som når han/hun bliver 18år skal havde pension Pga trafikulykken, på noget tidspunkt skulle kunne tjene til sin pension selv?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har været hos flere læger end du kan tælle til er jeg bange for, og ingen af dem der har undersøgt mig har sagt at jeg godt må arbejde, tvært imod, de er alle kommet med dommedagsprofitier om hvad der sker hvis jeg begynder at arbejde.
Og du har overhovedet ingen forudsætning for at kunne udtale dig om mit helbred, så prøv at henholde dig til emnet, skal man betale til noget som man ikke vil, og noget som man ikke får noget for.
Poul Jørgensen

1. Ok så er det nakken. Det har ingen betydning i denne sammenhæng, om det er nakke eller ryggen. Du MÅ stadig godt arbejde med hovedet. Hvorfor kommenterer du ikke på det? Bare kom i hug.
2. Hvis de folkevalgte ikke er at betragte som offentligt ansatte, så ved jeg sku ikke hvem de ellers er ansat af. Men det skal da ikke skille os ad. Om de hedder det ene eller det andet ændre ikke på, at vi betaler deres løn. Ligesom vi betaler andre offentlige ansattes løn.
Det er en meget liberal tankegang du lægger for dagen - altså det med retten til at fravælge. Og den er jeg helt med på. Det første jeg vil fravælge er så licensen, derefter sygehusene (pånær i de perioder jeg har brug for dem), så kommer skolerne... nååeehh nej jeg har jo børn i den der alder.
Men jeg lover dig, at jeg vil fravælge at betale til de, der modtager overførselsindkomster.
3. Ok du betaler 33.500 kr. om året i skat..... Du kan jo så lege, at disse ikke går til ministerlønninger. Så er du dejligt fri for at bidrage økonomisk til demokratiet, selvom det selv samme demokrati bidrager til dig.
(hvis vi nu leger, at de 33.500 kr. går til de på overførselsindkomst, kan du jo regne ud, i hvor høj grad du er selvforsørgende. Du vil nok finde ud af, at det er ganske ganske lidt).

Er du blevet forbudt at tænke selv, eller kan du ikke?
Jeg gør mig ikke klog på dit fysiske helbred, og siger derfor heller ikke, at du skal søge arbejde som grøftegraver.
Jeg siger, at du kan arbejde med hovedet, men der er den måske også gal eller hva'?
1. Er du blevet forbudt at bruge hovedet?
2. Er du blevet forbudt at arbejde med hovedet?
Det er 2 nemme ja/nej spørgsmål.

Vedr. om man skal betale til noget manikke vil. Det har jeg vist svaret så rigeligt på i et andet indlæg.
Nå - jeg har desværre ikke tid til at skrive mere nu, da jeg sådan set har et arbejde jeg skal passe. Så jeg kan betale til noget jeg ikke har lyst til - nemlig overførselsindkomstmodtagerne.

Hvis vi skal følge Jørgensens ide, så betaler den læge der anbefaler pensionen.

Og er en helvedet`s dygtig Blikkenslager, men det må jeg ikke lave Pga, min brækket nakke, godt nok så siger du, så kan du lave noget andet?, men hvad?, fordi, D: 13/8-1985 skar min mester et 750-Kg tunkt jernrør ned i hovedet på mig og brækkede min nakke, jeg kom selvfølgeligt på sygehuset, men blev udskrevet dagen efter Pga, en fejl, men jeg lå så i sengen hjemme i næsten 2 måneder, D:20/10-1985 var jeg så oppe på et værksted hvor jeg tidliger havde arbejdet, der fik jeg så arbejde, og startede D:21/10-1985, fordi jeg VILLE arbejde igen, jeg brugte mandagen og tirsdagen på at lave en bil, den kørte jeg så til syn om onsdagen D: 23/10-1985, bilen klarede synet, så jeg kørte tilbage mod værkstedet, men.
Da jeg var Ca, 2Km fra værkstedet kom der en imod mig, han havde fået den ide at han skulle ind på en tankstation, og det var der som sådanne heller ikke noget galt i, og dog, for han svingede til venstre, og der var jeg, jeg vågnede så op på Hillerrød sygehus ved at en læge stod og skreg,"bedøv han forhelvedet", lægen var ved at syg mit hovedet sammen, jeg blev sendt hjem samme dag, lægerene havde ikke opdaget at jeg havde brækket kravebenet og nogle andre ting.
Konklution.
Den første ulykke D:13/8-1985 tog mit helbred.
Den anden ulykke D:23/10-1985 tog min korttids hukommelse.
Resultat.
Jeg kan huske alt, hvad jeg lærte inden ulykkerene, men jeg har uhyggeligt svært ved at lære noget nyt, det er faktisk næsten umuligt, det du skal bruge 1 time på at lære, det skal jeg måske bruge 500-timer på at lære.
Jeg vil havde at det forsikringsselskab som skadevolderene havde(tryg) skal betale, det kan ikke være det offentliges ansvar, jeg har læst alle lovene Vedr, forsikringer 1000- gange igennem de sidste 6år, og efter de love der gælder, så skal tryg betale, de er erstatnings pligtige, og når de gør det, så skal du bare se, hvor meget jeg skal betale i skat, til at starte med så skal jeg lige af med over 2½-milion-Kr, det er også godt nok, for så får jeg en "løn".
En "løn" som skadevolderen har skylden for at jeg ikke selv kan/må tjene, jeg havde ikke selv skylden for jeg fik røret i hovedet, jeg havde heller ikke skylden for ham der kørte over i mig, men begge var forsikret i tryg, en lovpligtig ansvarsforsikring, også skal de (tryg) også overholde deres ansvar, hvilket de har skrevet til Arbejdsskadestyrelsen at de har, og at de skal betale erstatningen efter erstatningsansvars loven, for som jeg selv set det, så er det ikke det offentliges skyld at jeg kom tilskade.
Forstå mig ret!, jeg vil helre end gerne havde et arbejde, men jeg kan ikke lære et nyt arbejde, og jeg kan ikke holde til at arbejde som det jeg kan og som jeg er god til, det er der problemet er.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Man kan sku da kun holde af dig..... 😉

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=161&posting=1929086
Hvis du læser det, så vil du måske kunne forstå det dilemma jeg står i, det er virkeligt ikke for sjovt at jeg får pensionen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Mig ud på dybt vand denne gang[:*(], nej det/der hvor jeg gerne vil hen, er at jeg finder det forkasteligt, at der i folketinget kan sidde en der kun har fået Feks, 5.000- stemmer, medens at der er en der ikke kan komme i folketinget selv om at han Feks har fået 150.000- stemmer, men han kommer ikke i folketinget fordi han er i et forkert parti.
Han repræsenterer en meget stører del af befolkningen, og han burde havde noget at skulle havde sagt, også det med at politikkerene skifter arbejds område hele tiden, hvis jeg Feks søgte et arbejde som elektriker, så ville jeg jo ikke få det, jeg er Blikkenslager, og det samme bør gøre sig gældene i regeringen/folketinget, man kan ikke bare "hoppe" fra arbejdsområde til et andet, også tro man kan det hele, det beviser jo kun at de "folkevalgte" ikke har noget at skulle havde sagt, det er embedsmændene der bestemmer, så hvad skal man så bruge de "folkevalgte" til?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Demokratiet er netop for at alle, også de mindre partier har en chance for at blive hørt. Det tror jeg er meget godt 😉

Er dødt, når en gademusikant kan komme i folketinget, Pga, et valg løfte om medvind på cykkelstien og nutella i madpakken til soldater.
Den ene mand deler folketinget i 2 lige stor lejre, også er det ham der bestemmer, også er det pludseligt et diktatur, på en måde, hvis den ene side af salen siger vi skal til højre og den anden side siger til venstre, så er det ham (gademusikanten) der bestemmer, det har jeg svært ved at se har noget med demokrati at gøre.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvornår er antallet af folketingsmedlemmer steget til 187?

179, men det gør det da ikke bedre, det er kun 8 mindre, og de kan ikke engang blive enige.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvor mange der skal havde løn som arbejder i folketinget, også ham i "løkkens" lille øresnejl, som bestemmer hvad "løkken" skal/må sige.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Den der brækkede nakke er jo først konstateret for kort tid siden. Du var frygtelig gal over at det ikke var blevet opdaget før, hvilket jeg godt kan forstå.
Men hvad med alle de år der er gået forud hvor du trods alt har klaret dig fint. Du har selv skrevet om alle de ting du foretager dig, og dit store hus skal også hele tiden holdes ved lige. Det er da gået fint.
Så hvad er forskellen på før og nu ?? Og hvordan kan lægerne i så mange år advare dig mod en skade der ikke har været konstateret før nu ?

I 13år , til August månedet i 1998, fik jeg så meget morfin og nervepiller så jeg var lige glad med alt, i 13år lå jeg i medicinsk"koma", den sidste dag jeg modtog piller, og tro det eller ej, men jeg fik 200-Stk 35.Mg kontalgin depot piller, og 200- Stk ketogan 10Mg, og 200- stk stesolider 10Mg, og helt ærligt!, tro det eller ej, men jeg stoppede, fra den ene dag til den anden, (en kold tyrker), jeg "vandt" livet tilbage?, OK smerterene de blev, men!, jeg kan ikke forklare det i ord, men !?, jeg opdagede livet på en anden måde.
Jeg smed 600- piller ind i et brændefyr, og fandt livet, og jeg opdagede hvor meget man/( andre menesker) betyder for èn, og det at kunne give noget til andre menesker, det var noget som jeg ikke kunne gøre, når jeg fik 5/6 af hver de piller hver dag, når man er i den "behandling"/rus, så er alt lige meget.
At jeg så i dag må slås med smerterene?, det er OK, på en måde, for det andet, det var ikke et/mit liv, forstå mig ret?, det var ikke det liv jeg havde eller det jeg havde tænkt mig at havde, jeg havde et godt og trygt liv inden ulykkerene i 1985.
Og Vedr "mit" store hus?, jeg kan regne ud at det er dig der ved hvem jeg er????, men jeg bor altså tilleje, huset er ikke mit[:*(] , men inden jeg kom tilskade der havde jeg et godt lille hus, ikke et stort hus, men mit hus, i det hele taget havde jeg faktisk et godt liv, men alt kan hurtigt ændre sig, mam skal bare lige havde 750-Kg i hovedet.
men OK, kik over, det hele er svært at forklare på skrift, i debatten!, og kaffen er stadigt klar😉, og du har vist mit Tlf Nr, ellers kan du bare skrive til mig så får du det, og kaffen skal nok stå klar😉, jeg venter med glæde på at se dig.
Med mange venlige Hilsner Poul Jørgensen

skal hus og have holdes lige meget om man bor til leje eller ej.
Det er surt med dine år i coma. Men imponerende at du i samme tidsrum fik en del børn...
Husker du slet ikke at have lavet dem 😉
Jeg mener bare, at det med din nakke er nyt. Så lad være med at få det til at lyde, som om det er noget lægerne har vidst længe og har advaret dig om. Men du snakker udenom. Det er slet ikke til at holde dig fast i dine egne historier.

Jeg er enig i at den statslige partistøtte skal afskaffes, men jeg er uenig i at lønninger til offenligt ansatte som f.eks. ministre og folketingsmedlemmer skal afskaffes. De er jo netop offenligt ansatte i det ministrene iflg. grundloven er ansatte af regenten og folketingsmedlemmerne er ansatte af offentligheden selv, dvs. vælgerne.
Når det f.eks. er at foretrække at de lønnes af staten fremfor - som du foreslår - dem der støtter deres kandidatur, er det fordi at i sidstnævnte tilfælde ville det primært være virksomheder fremfor borgere der så støttede kandidaterne. Dermed ville de fleste folketingsmedlemmer repræsentere virksomheder, ikke borgere.
Hvad angår hvem der skal være statsminister skal du huske på at vedkommende som allerede nævnt er ansat af regenten, dvs. ikke Folketinget. Det er der en god grund til, nemlig at den udøvende og lovgivende magt bør være adskilte. Hvis du vitterligt mener at regeringslederen skal ansættes af vælgerne er det en præsident du ønsker, ikke en statsminister (Ordet minister betyder tjener og refererer til regenten).
Der er heller ikke noget galt i at ministre skifter ministerium fra tid til anden, for ministre er ikke ansat som eksperter men for at formulere politik. Det kan jo enhver gøre uden ekspertice. I modsat fald skulle vi jo ikke have demokrati men teknokrati, dvs. ekspertvælde.
I øvrigt er ministre ikke som sådan medlemmer af Folketinget, så selvom en minister afskediges skal det ikke have betydning for vedkommendes medlemsskab af Folketinget.
Hvad angår dit forslag om at love kun skal kunne vedtages med to tredjedeles flertal, vil jeg mene at du dermed underkender demokratiet. Hvad er meningen med et system der bygger på flertal, hvis end ikke et flertal alligevel er tilstrækkeligt? I forvejen synes jeg at politikerne i alt for høj grad går på kompromis med deres partiprogrammer, som er vælgernes eneste nogenlunde stabile vejvisere når politikerne skal vælges, for at sikre flertal. Tænk på hvor meget værre det ville blive hvis flertallet skulle være med to tredjedele. Desuden, hvis folketingsmedlemmerne selv skulle betale for deres politiske beslutninger ville de jo stort set aldrig beslutte noget, dvs. staten ville blive meningsløs.

ministerpensionen er ihvertfald noget gris !
Det kan financietlt være meget indbringende at være folkevalgt.
Men lønningerne reguleres af de folkevalgte ?! til de skammer sig !
Men måske er deres indsats de mange penge værd ?
Det går jo så fint !
😉
Et bedre ET GODT DEMOKRATI !

Jeg lavede børnene?, næh!, jeg husker ikke engang jeg blev gift med deres mor, da jeg i sin tid fik børnene ned hos mig, der havde jeg enorme problemer, for når jeg skulle hente dem fra skolen, så kunne jeg ikke huske hvordan de så ud, det var langt fra sjovt, det kan jeg selvfølgeligt godt nu, men ikke dengang.
Jeg blev i 1988 undersøgt på rigshospitalet af Aage Harmsen "overlæge/nerolog", han sagde der ikke var noget galt, han så på nogle ned fotograferet dias af min nakke, som han holdte ud i strakt arm, billederene var beregnet til en fremviser.
Jeg tror, de taler uden om, Pga, jeg ved en fejl blev udskrevet fra sygehuset dagen efter ulykken, den eneste der gav mig ren besked var Kurt Stavis "arbejdsmedisinskklinik", han sagde at jeg selv kunne bestemme om jeg ville sidde i rullestol eller bare dø, for det blev enten det ene eller det andet hvis jeg ikke stoppede med at lave noget, og at det var første gang i han`s liv at han havde fået besøg af en mand der var blevet slået ihjel 2 gange.
Min kort tidshukommelse er væk, men på en måde har jeg lært mig at huske igen, men det er i "billeder", men jeg kan ikke beskrive "billederene", men når jeg er i et eller andet, så kommer "billederene" frem, Feks, jeg har læst næsten alt hvad der er om forsikringer og deres ansvar, jeg kan ikke huske hvad jeg har læst, men jeg kan se det for mig som et "billedet", også kommer der et andet problem, jeg har biliarder af "billeder", og de ligger i et rod.
Haven?, der er kun en græsplæne der skal slåes engang imellem, og det har jeg en stor selvkørendene græsslåmaskine til, og selve huset er der ikke så meget der skal gøres ved, der skal bare støvsuges engang imellem Osv, børnene holder selv deres værelser, deres stue og badeværelse.
Det værste er at jeg kan lave næsten alt, men jeg får ondt som en i helvedet, når jeg har lavet noget fysisk, og med ondt, så mener jeg ondt, men det var også det Kurt Stavis advarede mig om.
Nå men nok om mig!, hvordan har du det😉.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du er inde på at det så vil blive virksomhederne der "ejer" regeringen, fordi de er bedre i stand til at betale, der er som sådanne også rigtigt at de har flere penge, men de mangler en ting, personer?, forstået på den måde, at hvis der kræves en 179`ne del af befolkningens opbakning for at kunne komme i regeringen og man kun kan støtte èn kandidat, så mange virksomheds leder er der heller ikke, med min ide, kommer menesket til at betyde mere end pengene.
For det er lige meget hvor mange penge man har, hvis man ikke kan skaffe underskrifter nok, det er en slags "magt til folket", og på den måde vil de "valgte" blive ansvarlige overfor deres "vælger"/støtter.
Det med de 75%?, det skulle måske havde været 99%, nej, men man skal jo lige huske, at de sidste 25% der ikke går ind for et lovforslag, føler sig taget ved "røven", jeg syndtes ikke nogle i et "demokrati" skal føle sig taget ved "røven", i et demokrati bør det ikke være èn mand der bestemmer, det er det i "vores " "demokrati", der er 2 lejre med 89 i hver, de vil hver sin vej, 178 menesker der ikke kan arbejde sammen, også er den ene, Nr 179, der bestemmer, for han kan få den ene lejer til at gå med ham, mod at love dem noget andet, det må ikke være sådanne et demokrati virker.
Der har været så meget i pressen om virksomheder der bestak andre virksomheder for at få ordre, Mærsk har gjort det, fl smit har gjort det, det har alle de store virksomheder gjort, og hver gang er det endt med en skandale, fordi det er ulovligt i henhold til Dansk lovgivning.
Også kommer der èn lille gademusikant i regeringen, og han har magten over de andre 178, de kan ikke gøre en dyt, uden at han bakker dem op, altså lover den ene lejer han, at han nok skal få nutella i mad pakkerene til han`s små soldater, hvis han lige vil støtte deres forslag?, HOV HVAD VAR DET?, er det ikke bestikkelse og returkomision, og det er ulovligt i Danmark, også gør regeringen det.
Så som jeg ser det, så bygger vores "demokrati" på lovovertrædelser og ulovligheder, det er da vist ikke det man forstår ved et demokrati, ved et demokrati forståes vel, at hvis en kommer med en ide, også der er andre der kan støtte det forslag, så bliver det vedtaget, men det "demokrati" vi har nu, det kører på byttehandler, og det er en lille del af befolkningen der bestemmer, en meget lille del Ca 14%, hvis det er det du kalder "demokrati"?, så heller jeg vist mere til et diktatur, for så ved man da hvad man har, og diktatorer har det med at blive skudt?.
Jeg tror min ide er god nok, jeg har bare svært ved at forklare det på skrift.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Om de er pengene værd?, det er svært at sige?, fordi, tag Feks, Sørgen Gade, han kvajede sig så det kunne blive til noget i TV2, da han sagde at han havde og tog det fulde ansvar for det med "bogen", men hvis man lige bruger "tænkeren" og ser i bagspejlet, han havde jo en spindoktor der sad og fortalte ham hvad han skulle sige til Sørgen gade igennem han`s øresnegl, og det der var rigtigt sjovt var at det var spindoktoren selv der havde lækket oplysninger om "bogen", men han tørede den lige af på Sørgen Gade.
Så det vi betaler enorme beløb for, er nogle dukker der bliver styret af en, der står bag ved og siger det der skal siges, da "løkken" var i rigsrådsmådet, var han sur over at han ikke måtte havde sin øresnegl i, og under hele mødet kom han kun med bort forklaringer og dumme svar, for mande vidste ikke hvad han selv skulle sige, han var 12 minutter om at komme med et "nej" på et sprøgsmål som kun kunne besvares med et "ja eller nej", men han kom altså med et "nej", men ikke et bindene "nej", hvad skal man bruge sådanne en mand til?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

....det er da rigtigt at demokratiet i DK ikke er perfekt, men ærlig talt så synes jeg ikke det er dårligt.
Ja, der er politiske byttehandler, men hellere det end diktering.
Demokratiet består jo primært i valghandlingen. Det er i valghandlingen at vælgerne har mulighed for at udøve demokratiet ved at stemme forholdsvis frit på den kandidat de ønsker.
Herudover har vælgerne/borgerne mulighed for at kontakte medlemmer af Folketinget i et ønske om at få dem til at se på sager - ændre love m.m. Eller gennem medier rejse debat omkring sager.
Jeg tror tilgengæld at det nager nogle at deres ideer ikke bliver brugt og at de derfor føler sig snydt og at demokratiet ikke fungerer.
Jeg vil meget nødigt leve i et samfund med diktatur. Jeg vil meget nødigt leve i et 'demokrati' som du foreslår ovenfor - hvor MF'erne er direkte betalt af vælgerne.
Ideen minder en del om styret i Rom i republikkens tid, hvor senatet bestod af patriarker, hovedsagligt valgt af de mennesker de havde i deres 'brød'.
Jeg ville frygte at et sådant 'demokrati' ville være det første skridt i retningen af diktatur.

Demnokratiet og folkestyret har fungeret i cirka 161 år ; i den periode har regeringerne siddet på magten i gennemsnit i 2,3 år ad gangen med diverse ministerrokader og andre ting og sager som folketingsvalg og kommunevalg . .
Det må på en eller anden måde sige sig selv at regeringerne ikke kan nå at lave en god demokratisk problemløsning; på gamle problemer som fattigdom og manglende uddannelse
så demokratiet er i et socialetisk paradoks; hvor det ikke har defineret konsekvenserne ved korte regeringsperioder . . ❓
samt at man ikke har taget højde for konsekvenserne af partipolitisk regeringsførelse
grundlæggende skal demokratiet først og fremmest være til alles fordel❓og ikke nødvendigvis regeringspartiernes vælgere❓
[f][f][s][f][f][l]

måske skal de kun have en lille grundløn; på 25.000 md med chance for at søge om rekvititioner til diverse udgifter; og når de så går af skal man lave en afstemning om hvor dygtige de har været : og så kan de få BONUS !
Dygtigheden kan vel defineres udfra de opgaver og politiske bebatter der har været i den periode og hvor kvalitativt godt man mener de har løst diverse udfordringer ?

Men hvad så hvis de ikke har lavet noget, skal man så også kunne trække dem lidt i løn?.
Min morfar var politikker, men dengang kunne man ikke leve af det, han var ved siden af også Dommer i den faste voldgiftsret, fagforeningsmand og mælingsformand, dengang blev der ikke lavet så mange "hovsa" love, det havde de ikke tid til, jeg tror at alle de mærkelige love der bliver lavet er noget de gør fordi de keder sig i regeringen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja jo!, men er der noget galt i det, det er jo dem de skal stå til ansvar for, jeg er Feks, pisse sur over at vi skal betale for nogle, der sidder i "eu" og som gør alt, hvad der står i deres magt for at fjerne danmark fra verdenskortet, dem vi betaler for og sender til "eu", de skal arbejde for at synliggøre Danmark, og for at skaffe så meget til Danmark, ikke omvendt.
Det skal være sådanne at, hvis man har en mand ansat så gør han et stykke arbejde for mesteren, i dette tilfælde er vi "mesteren" for det er os der har ansat de "menesker" der er i regeringen, som jeg set det, så opfører vi os som idioter, vi ansætter nogle der starter deres jobsamtale med at lyve over for os, jobsamtalen er deres valgløfter.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Men det er jo det som det system ikke kan opfylde, som det er nu, så kan vi havde en regering der har flertal i regeringen, men ikke i befolkningen, Pga, tillægsmandater og enkelt personer der bliver valgt ind.
Derfor mener jeg det ville være mere retfærdigt, hvis man i stedet for valgte 179 personer til folketinget, et valg som vi plejer, men at det var den der fik flest stemmer der skulle være statsmenister, også skulle de næste med flest stemmer også ind, men det skulle være statsmenisteren`s ansvar at lade og fordele pladserene og opgaverene mellem de andre 178, som så skulle stå til ansvar over for statsmenisteren, som så skulle stå til ansvar overfor befolkningen, måske via, han`s løn.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Sådan at man som fynbo kan stemme på en folketingskandidat opstillet i Skagen❓
Valgkampen vil nok blive mere omfattende og fordrende mere saglighed❓
Men inden de bliver opstillet skal og bør de testes af et uvildigt psykologisk team så man ikke får lukket ræven ind i hønsegården uden den er chipset.
Ideen om lav løn under embedet og så en bonus efter aftrædelse kan være den gulerod som kan få levebrødspolitikere til at levere en bedre arbejdesindsats !
For uanset det rent individuelt som folkevalgt kan være meget rart at oppebære mere end nok i løn hver måned, så er en lav løn en innoverende socioøkonomisk faktor som demokratiet måske kan blomstre op med ?
At forvente at en´ folkevalgt person har kompetencer til at designe en perfekt regering ?? Det kan vel snarere være de 25 med flest stemmer som objektivt for almenvellets bedste udnævner leder og fordeler den første regeringskonstituering ?

Jeg er lidt i tvivl om du mener det her seriøst, for hold da kæft en elendig tågesnak, du har gang i dér...!
Du, ligesom alle de andre normale danskere, har ingen forstand på politik og dens konsekvenser... Derfor lad være med at komme med foreslag,som du ikke har sat dig godt nok ind i...
"Den, der fik flest stemmer skal være statsminister?" - Nu er det ikke alle politikere, der vil stille op som statsminister, og nu er det heller ikke alle politikere, der egner sig til dette erhverv... I øjeblikket er Villy Søvndal meget populær, og vil formentlig få flest stemmer, måske... men vi ved alle sammen at han ikke har generne eller talentet til at blive statsminister, eller finansmister for den sags skyld...
Den almene danskers kendskab til politik er pinlig ringe, og så snakker den røde regering om at lade 16-17 årige få valgret??! Hvad sker der lige dér... Som 16/17 årige har man ikke en skid forstand på politik... Hvis et parti lover kæmpe festival med fri bar får de ens stemme...

Det er jo lige det, som det er nu, er der ingen der egner sig til noget?, vi har en statsmenister der ikke er valgt, men udpeget af en statsmenister, Div, politikker skifter job i tide og utide, fordi de ikke passer til det job de havde, det duer ikke, for taberen/ham der skal betale for deres fejl er dig og mig.
Så må de til valget stille op som kandidat til "posten" som et eller andet, og hvis de vinder valget, så kan de så få det job, hvis de har fået flere stemmer til det job end de andre der også stillede op/søgte til det job, som det er nu, så får de et job som de ikke aner en dyt om.
Hvis der "patu" skal være 179 i regeringen, så skal det være de bedste 179, en der ved noget om noget, han/hun skal selvfølgeligt havde et job der passer til det som personen kan, og ikke som nu, hvor at personen får et job, fordi at personen skal havde et job/et menisterembede, der er for latterligt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis Feks, et parti, fik nok stemmer til at få magten alene i Danmark, så er det jo ingen garanti for at de har nogle der kan bestride alle menisterposterene, som er egnet til det, men sådanne er det jo i dag, nu er der bare flere partier som har magten, om at deles om manglen på de rigtige folk.
Hvis du havde et firma, og du manglede en der var specialist i et eller andet, også du samtideligt skulle af med en anden arbejder, Pga, den afdeling blev nedlagt, og manden ikke kunne andet end det han lavede i den afdeling, så kunne du vel ikke finde på bare at give ham den stilling som specialist, det ville du jo tabe på, men det er det de gør i regeringen, de taber ikke andet end det næste valg, men du taber penge og så meget andet på deres uvidenhed, kan du følge mig i det?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nogen kan jo blive valgt ind og finde ud af at det simpelthen ikke bare er noget for dem; såvel som andre kan blive valgt ind og vælgerne finder ud af at det er bare ikke dem !
Og når man ser på folketingets hjemmeside så er det jo meget omfattende hvad de har med at gøre.
Det handler om at få nogle af de gode skarpeste skeer ind og knokle/nosse rundt.
Altså det handler om at få fravalgt levebrødspolitikerne og indvalgt nogen der er gode og kloge nok i folketinget. altruisme !
Grundlønnen skal der ikke trækkes i uanset om de møder op eller ej; så skal de da have noget til at købe social tryghed med også selvom de er i en fase som . . fiaskoer som politikere [l]
Når de bliver fravalgt/ikke genvalgt så ka de få en bonus
Demokratiet er jo ikke så gammelt igen; og som med anden virksomhed kan det komme til at trænge til
en revision.

(en kærlig/ærlig folkestyret revision?)

Nogen negativisme at starte indlægget med har du kunnet bruge; for så at generalisere om alle og enhver ?
med hensyn til størrer frihed til at stemme politisk ; så kan man jo bare vedtage at der er stemmeret fra fødslen !
Tror du ungerne kan gennemskue valgflæsket eller er manipulationen total gennemført som spil for galleriet i god demokratisk stilrenhed❓ . . .

Hvis man ingengang tør stole på ungernes dømmekraft når det handler om at bedømme om en person; som politiker ka være . . værdig til at repræsentere en og samfundets tarv i folketinget
så hvem kan man stole på❓
naboen ?

Det væsentlige er ikke at der ikke er så mange virksomhedsledere, men at de færreste lønmodtagere nok vil betale for at støtte en kandidat. Derfor vil de færreste lønmodtagere i sådant tilfælde nok kun støtte en kandidat hvis de får deres udgifter dertil dækket, f.eks. af virksomheder som har råd til og interesse i det. Konsekvensen af dit forslag er derfor at de fleste sandsynligvis støtter en kandidat for pengenes skyld, og ikke fordi de har noget forhold til kandidaten som sådan, og at de fleste kandidater reelt repræsenterer virksomheder fremfor borgere.
I dag er der hverken noget personligt ansvar eller nogen personlig fordel ved at støtte en kandidat, hvorfor folk generelt ikke har andre motiver end politiske til at støtte vedkommende - hvilket jo er pointen.
Du skrev at de der ikke støtter et lovforslag føler sig "taget ved røven", og at sådan bør ingen i et demokrati føle. For det første føler man næppe sådan hvis man accepterer demokrati, for dermed accepterer man at flertallet bestemmer. For det andet er der jo stadig nogen der ikke støtter et lovforslag selv hvis flertallet skal være på 75% eller 99%, så reelt kræver du jo total enighed - hvilket selvfølgelig er umuligt.
For det tredje kan ét folketingsmedlem ikke bestemme alene, for selvom ét sådant sommetider har den afgørende stemme er det jo kun i kraft af at 89 andre giver vedkommende den. Dermed er det jo netop demokrati i det der således er et flertal på 90. Desuden kan der jo selv hvis flertallet skulle være på 75% eller 99% være ét folketingsmedlem der havde den afgørende stemme, så dit forslag giver fortsat ingen mening.
Og jo, i og med at demokrati er lig med flertalsstyre drejer demokrati sig jo netop om at et flertal af individer med hver deres meninger skal enes om noget, hvorfor kompromisser - eller "studehandler", om man vil - er uundgåelige. Var der ingen "studehandler" var der heller ikke demokrati.
I øvrigt er sådanne "studehandler" jo ikke ulovlige, hvorfor det er helt forkert at "så bygger vores "demokrati" på lovovertrædelser og ulovligheder ..." Forskellen på sådanne "studehandler" og bestikkelse er at "studehandler" blot er aftaler om hvad der skal gøres, hvorimod bestikkelse er aftaler om hvad der skal gøres SOM IKKE MÅ GØRES - f.eks. iflg. lovene.
Med andre ord er det måske nok ca. 14% af borgerne der har den største del af magten, men det er ikke udemokratisk da det er ca. 40% af befolkningen der har givet de ca. 14% den magt - dvs. at ca. 54% af befolkningen har den samlede magt.

Det er ikke sandt at de politikere danskere har valgt til Europa-parlamentet nødvendigvis "skal arbejde for at synliggøre Danmark, og for at skaffe så meget til Danmark..." som muligt. Det kommer helt an på hvilket program vedkommende kandiderede med. Hvis en kandidats program var primært at fremme Danmarks interesser, så bør vedkommende selvfølgelig gøre det, men hvis en kandidats program var primært at fremme Europas, forbrugernes, landbrugernes, virksomhedernes, dyrenes eller andre interesser, så er det selvfølgelig det vedkommende bør gøre - uanset om det er i specifikt Danmarks interesse. Jeg er selv glad for at mange medlemmer af Europa-parlamentet ikke er så fokuserede på egeninteresser som fællesinteresser, idet fællesinteresser jo er hele pointen med samarbejde som f.eks. EU.

Det ville ikke være demokratisk, for så ville statsministeren ikke repræsentere flertallet af vælgerne men kun sine egne vælgere - da kandidater ikke kan kandidere i hele landet men kun i én valgkreds hver. Det ville i sandhed blive en mindretalsregering.
Hvis du vitterligt ønsker at regeringslederen skal vælges direkte er det i stedet en præsident du ønsker, ikke en statsminister som jo principielt slet ikke er på valg men ansat af regenten.

Hvorledes vil lav løn i embedet og en bonus efter embedets ophør motivere levebrødspolitikere til at arbejde bedre? Er det ikke mere sandsynligt at det vil motivere politikere til ikke at ønske embedet fornyet, hvorved vedkommende ikke kan holdes politisk ansvarlig for sine beslutninger ret længe?
Hvorfor er det i øvrigt nødvendigt at "designe en perfekt regering"? Ingen er vel så naiv at forvente en perfekt regering, og enhver demokrat anerkender jo at en regering beslutter noget som et mindretal af befolkningen er uenig med.
Og hvorfor mener du at kun de 25 mest populære politikere skal udnævne regeringen? Samtlige 179 medlemmer af Folketinget er jo valgt til at repræsentere borgerne, så hvorfor ekskludere de 154 af dem fra at gøre det hvad dette angår? Uanset skulle de 25 jo ligesom de 179 enes om at udnævne regeringen, og hvis det ikke er muligt så et flertal af dem. Resultatet er jo det samme, bortset fra at dit forslag ekskluderer 86% af vælgernes repræsentanter - ikke just demokratisk.

Der er meget arbejde som er væsenligt mere indbringende end at være politiker, og mange politikeres løn er ikke nær så stor som deres uddannelse og erhvervserfaring generelt muliggør. Tænk bare på spindoktorer som er mange politikeres nærmeste kolleger men som alligevel har meget større lønninger. Jeg kan forsikre dig for at mange politikere ikke er det for pengenes skyld, men fordi arbejdet gør det muligt for vedkommende i stort omfang at påvirke samfundet.
Politikerne bestemmer deres egne lønninger fordi politikerne bestemmer finansloven. Hvis politikerne ikke skal bestemme deres egne lønninger skal andre bestemme finansloven, og hvem skulle det så være? Bør det ikke netop være de folkevalgte der bestemmer statens udgifter, inkl. lønudgifter?
Hvis man mener at politikere har for stor løn bør man jo i stedet vælge politikere der vil mindske deres løn, og hvis der ikke er sådanne politikere at vælge bør man selv kandidere til embedet.
Politikere ikke er usædvanligt vellønnede i forhold til andre med tilsvarende arbejdsbyrde og -ansvar.

Som det er nu, så hvis man forestiller sig et parti, med 20 kandidater på deres valgliste, og den ene får 100.000- stemmer, resten får en stemme hver (deres egen), men listen får ialt 500.000- stemmer, også at det så er nok til at danne en regering, og at stemmerene er nok til 20 mandater i en regering, med hjælp fra nogle støtte partier.
Vil du stadigt syndtes at det er "demokrati"?, der er jo som sådanne kun èn, der er valgt ind i folketinget, de andre kommer med Pga, stemmerene som "partiet" har fået?, og de får lige så meget "magt" som ham folk stemte på, selv om at de kun fik deres egen stemme.
Hvis "gadesangeren", havde lavet et parti, i stedet for kun at havde stillet op som enkel person, så ville han kunne havde trukket 10 andre ind i regeringen, bare på de stemmer som han fik, så havde vi pludseligt haft 11 personer i folketinget som overhovedet ikke havde en dyt forstand på politik, eller på samfundet, kun på underholdning, de skulle alle 11, havde haft noget at skulle havde sagt, over Danmark, jeg syndtes det er en uhyggelig tanke.
Selve det med at kunne stemme på en mand/kvinde til et job, det ville ikke være umuligt, selvfølgeligt ville listen blive noget længre, fordi i stedet for at vælge en regering, så skulle man vælge en til statsmenister, en til forsvarsmenister, en som økonomimenister, en som socialmenister, Osv, men det skulle være den samme liste over hele Danmark, så alle havde lov og umlighed for at få stemmer fra hele Danmark.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg synes det er ok at folk med deres arbejdsbyrde og - ansvar, og som desuden jævnligt kritiseres offentligt fordi de nødvendigvis beslutter noget som mange er uenige med, lønnes mere end almindeligt godt.
Dog mener jeg ikke at de skal tildeles en bonus baseret på deres beslutningers popularitet, for så bliver de jo blot endnu mindre motiverede til at beslutte noget som er upopulært men nødvendigt. Netop derfor er det bedre at deres grundløn er god.

Der er en god grund til at man skal kunne leve af at være politiker, nemlig at man skal kunne være det på fuld tid så det ikke kun er de rige eller dem med megen fritid der kan være politikere. Bl.a. derfor synes jeg heller ikke om at begrebet levebrødspolitiker er så negativt ladet, for at kunne leve af at være politiker sikrer netop at enhver kan blive det. Desuden er man jo kun levebrødspolitiker så længe man bliver genvalgt, dvs. så længe tilstrækkeligt mange vælgere mener at man gør sit arbejde godt nok. Derfor, at kritisere politikere for at leve af deres arbejde mener jeg er både uigennemtænkt og reelt en mistillid til selve demokratiet.

Men tag Feks, Mærsk?, han har mange tudsene under sig, og han vælger selv, dem der skal vælge dem der skal havde topstillinger.
I 1984 sagde jeg til anker jørgensen, "Ved du hvorfor du blev statsmenister", han sagde "ja! fordi jeg er den bedste til det job", så grinede jeg af ham og sagde, " Se der tager du fejl, lille mand, du er ikke den bedste til jobbet, de andre er bare værer end dig", den kunne han ikke lide, men det var jo ikke engang løgn, manden havde overhovedet ikke forstand på politik.
Fra valget også 2½år frem, var det eneste han sagde, når han blev spurgt om noget, " Nu har jeg ikke været her så længe at jeg kan udtale mig om det", de næste 1½år var det eneste han sagde "Ja!, men nu skal vi snart havde et nyt valg, så jeg vil vente med at udtale mig om netop det emne til efter valget", han blev statsmenister fordi, han var så dum og ikke vidste noget, og han gjore som de andre sagde, derfor valgte de ham som statsmenister, det var totalt latterligt, regeringen skulle bare havde en "nikke dukke" som gjore som regeringen sagde, OG DET FIK DE, jeg tror ikke nogensinde der er nogen i nogen regering i Danmark der har solgt og købt så meget plat som anker jørgensen, og som er sluppet nogenlunde fra det, det kalder jeg ikke lige "demokrati"?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Vel har man forstand på politik som 16-årig, for politik drejer sig om meninger og dem har enhver.
Hvorledes adskiller det sig f.eks. at støtte en kandidat der lover "kæmpe festival med fri bar" fra at støtte en kandidat der lover at alle danske fodboldlandskampe vises på DR eller TV2 - hvilket jo har været debatteret i Folketinget?
At du eller jeg er uenige i nogles politiske meninger betyder ikke at vedkommende ikke har forstand på politik, blot andre meninger.
Jeg mener at hvis man er ansvarlig i forhold til lovene, hvilket man allerede er som 15-årig, så skal man også kunne være medbestemmende i forhold til lovene. I modsat fald er man per definition underlagt diktatur, dvs. man dikteres hvad man må og skal uden selv at have nogen medbestemmelse hvad det angår.

Men!, det har du glemt, "Folketinget er jo valgt til at repræsentere borgerne,", har "regeringen" et virkeligt flertal i befolkningen?, det mener jeg ikke den har, de partier der er i regeringen har "måske" til sammen et flertal, men også kun måske, (tillægsmandaterene)?, Jeg har flere gange når jeg har skulle stemme, bandet og svovlet det langt væk, fordi?, jeg godt ville havde en person ind i folketinget, men ikke hans parti, jeg hader "pakkeløsninger", det er ikke et ægteskab, hvor man er nød til at finde sig i en sindsyg svigermor, bare fordi man holder af hendes datter.
der er 179 i regeringen, de representerer befolkningen (siger man?, igen tillægsmandaterene, som kan spille en stor rolle), fordi?, hvis Nr 179 er kommet i regeringen Pga en tillægsmandet, så har regeringen ikke flertal i befolkningen, også skal de vælge en statsmenister, der er 2 kandidater, de har hver 88 stemmer, den sidste, er med Pga, tillægsmandatet, og nu er det pludseligt ham der bestemmer, han bestemmer hvem der skal være statsmenister, uden at være valgt ind i folketinget, han er kommet "billigt" med på turen, fordi der var en tom stol, og nu bestemmer han, han har ikke betalt for rejsen, det har de andre, og han er tilsalg, han kan få hvad han vil havde af de andre, for hans stemme, dem der giver ham mest får en statsmenister, det er altså ikke "demokrati".
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Statsministeren udnævner selvfølgelig de øvrige ministre på basis af hvad han mener tjener hans regering bedst, dvs. hvem han mener der bedst kan formulere hans politik vedkommende de specifikke ministerier. Derfor er det nonsens at "så får de et job som de ikke aner en dyt om."
Og de 179 folketingsmedlemmer er jo netop de bedste, i hvert fald ifølge vælgerne som jo har bestemt at netop de 179 skal være medlemmer af Folketinget. Hvordan skal man ellers bestemme hvem der er bedst?

Sådan er det jo netop heller ikke i regeringen. Se blot på vores nye klima- og energiminister der blev rekrutteret af statsministeren både udenfor Follketinget og de politiske partier. Hun meldte sig først ind i Venstre dagen før hun blev minister.
Der er ingen regler om at statsministeren skal udnævne partifæller til de øvrige ministerier. Det er sket før at folk der slet ikke var medlemmer af politiske partier alligevel var ministre.
Således har du slet ingen basis for din kritik hvad det angår.

De må ikke gøre det på bekostning af Danske værdier, jeg kan fortælle dig en historie, den er uhyggelig men sand, en bondemand der får "eu" tilskud til at lade et stykke jord beplandte med træer, det er også godt nok, men!, så kommer skov og naturstyrelsen og forlanger træerene fjernet, hvis han ikke gør det, så vil han få en bøde.
Bondemanden starter sin gravemaskine og vælter og brænder træerene, da han ikke må sælge træet som brænde for "eu", det opdager de så i "eu", og siger til han, at han straks skal plandte nogle nye træer, ellers får han en bøde, så nu kommer skov og naturstyrelsen og planter nye træer, men ikke den slags som "eu" havde forlangt at der skulle stå, så nu er der balade, mellem "eu" skov og naturstyrelsen og bondemanden som har fået tilsendt en bøde, som han ikke vil betale fordi det er skov og naturstyrelsen der har forlangt at han skulle fælde træerene og fordi at skov og naturstyrelsen har plandtet nogle forkerte træer, bonden har kun gjort som han har fået besked på.
Hvis jeg havde en fabrik, og jeg havde en ansat, så ville jeg straks fyre ham, hvis han arbejdede for nogle andre, jeg ville sagsøge ham.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

En "regering" der "kører" på skiftene flertal, er ikke en demokratisk regering, det vil det aldrig kunne blive, hvis der kun var 3 i en regering, også den ene nr 2, havde fået en statsmenister Pga, "hjælp" fra nr 3, så ville nr 3 forlange noget for støtten, og nr3 får så nutella, men så vil nr2 hæve prisen på sukker, det vil nr3 ikke være med til fordi så bliver nutellaèn dyrer, men, nr1 vil godt være med på at hæve prisen på sukker, så sukkeret bliver dyrer, men nr 1 forlanger at prisen på øl bliver sat ned, det går nr 2 med til, nu vil nr 2 så havde hævet afgifetn på humle, det vil nr 1 ikke høre tale om, men det vil nr3.
Dette er ikke demokrati, eller noget der minder om et flertal, men kun om studehandler, regeringen har lavet et skatte stop, det betyder at så stiger skatten ikke, men så kommer de med afgiftsforhøjelser i stedet for!, hvad er forskælden, en hundelort er en hundelort.
I et demokrati kan man blive enige om noget, det kan man ikke i danmark, i Danmark handler man sig frem til et resultat, det vil sige noget for noget, det er ikke et demokrati, anker jørgensen ødelagde demokratiet i Danmark, eller var det bare socialdemokraterene.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

I verden som har så mange side indtægter som politikkerene, de kalder det for "ben".
Jo man kan sagtens kritisere deres arbejde, og med god grund, fordi, dem der sidder i regeringen er valgt ind i regeringen fordi de er dygtige til at tale op til valget, ikke til deres job, det er valget der er noget galt med.
Hvad hjælper det, at det sidder 179 menesker i en regering, hvis det eneste de har forstand på er økonomi?, det vil jo være en handlingslammet regering, ingen har forstand på boliger, landbrug, det sociale Osv, men den regering er ikke ret langt væk, hvis vi ikke allerrede har den, der er for mange "hovsa" løsninger.
Valget bør gå ud på at man vælger en person til et stykke arbejde, også laver den person det arbejde, ikke noget andet, så personen ikke har forstand på, det er jo det de gør nu, alt andet end det de ved noget om, sådanne noget skal jo ende galt, og det gør det vist også.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At give, for hvis det var mig der bestemte, så skulle ingen af dem havde løn overhovedet, men selvfølgeligt er det kun min mening, men i denne regering har de alle mere eller mindre været blandet ind i en skandale, eller har fået en "næse".
Jeg fatter ikke hvordan at Fog måtte rejse fra sin plads i utide, han havde jo en "kontrakt" med hele Danmark, som løb over 4år, der har kun været "bøvl" med denne regering siden, også før, men ikke i samme omfang, Fog skred fra sin plads da han opdagede, at skuden var ved at synke, han skulle havde været trukket i løn, hvis han ikke skulle havde betalt hele sin løn tilbage for den sidste periode.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Altså at "vælge" sine "venner", ellers vil de ikke støtte ham, men måske var hun/er hun også den eneste i regeringen, der i virkeligheden bestrider sit job?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er demokrati, ja, for i Danmark er det nemlig ikke kun personer men også partier der kan kandidere til valg. Derfor ved vælgerne at sætter de kryds ved personnavne på partlister sætter de dermed også kryds ved partilisterne som sådan. Hvis man som vælger ikke vil sætte kryds ved en partiliste skal man derfor blot sætte kryds ved et personnavn der ikke er på en partiliste, som mange f.eks. gjorde i 1994.
Dit forslag om at hver minister skal væles som sådan er dog en opskrift på kaos, for konsekvensen bliver blot at mange af ministrene ikke kan enes om hvilken politik der skal føres og derfor modarbejder hinanden. Netop derfor er det godt at ministrene ikke skal vælges, men i princippet blot er offenligt ansatte der ikke er ansvarlige i forhold til vælgerne men kun i forhold til statsministeren - som derfor kan bestemme hvilken politik de alle skal føre.

At det er helt galt, hvis èn person kan få lov til at trække "20" intentandene og uvidende personer ind i regeringen som ikke ved noget, som så pludseligt får en uhyggeligt magt, Pga, deres stilling?, den/det er jo helt gal, det er noget det ikke må sker.
Hvis "gårdsangeren" havde haft et parti, (bare for sjovt), så havde han måske kunne havde startet en verdens krig, Pga, han`s politiske uvidenhed, det er noget der aldrig må ske.
Man skal vide hvad man laver, også i politik, og det gør de ikke i dag, i dag er de valgt Pga, deres taleevner, ikke Pga, deres faglige egenskaber, eller deres faglige indsigt i et emne, der er Feks mange kvinder der stemmer på helle, Pga hun er "kvinde", og ikke Pga, det hun siger/kan/burde kunne, i hendes stilling.
helle kan i virkeligheden vinde valget ved at holde sin kæft, fra nu af og til efter valget, for så dummer hun sig ikke, det skal hun lade de andre om, hvilket de gør rimeligt godt, og det uden at anstrenge sig, de skal bare havde lidt at drikke, også skal de i afvænning😮, og skal starte i næste uge😃, helt ærligt, den ene tager væk på "ferie", den anden drikker sig skide fuld, den tredige ved ikke hvad han selv siger?.
helle kan kun vinde valget ved at holde kæft, for så dummer hun sig først efter valget, hvis hun til den tid har noget at skulle havde sagt, men OK!, den tid den sorg[:*(] .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Som det faktisk er sket, køre landet i sænk, også komme ud af det som vinder, /med 1 miliard-Kr på deres bankbog, jeg ved godt at de ikke "tjener" 1 miliard, men, som det er nu, der skal de kun tage hensyn til dem selv og deres venner, resten(dig og mig), raver dem en papskid, fordi, de har sikret sig nogle "venner" som står klart til at tilbyde dem et arbejde som tak for deres indsats i regeringen, som "vennerene" har tjent miliarder på.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nej, regeringen som sådan har ikke flertal. Det sker meget sjældent at der er en flertalsregering i Danmark, men så længe at regeringen støttes af flertallet er den dog demokratisk baseret. De nuværende regeringspartier samt deres støttepartier havde 53,3% af vælgerne med sig ved forrige folketingsvalg.
Det har irritereret dig at den kandidat du ville støtte repræsenterede et parti som du ikke ville støtte. Det er dog denne kandidats demokratiske ret selv at vælge om vedkommende vil repræsentere partiet (foreningsfrihed), og faktisk har vedkommende jo ret til når som helst ikke at repræsentere det eller noget andet parti selv efter valget. Det sker jo sommetider at folkevalgte bliver såkaldte løsgængere eller begynder at repræsentere andre partier. Således er det jo reelt kun vedkommende og ikke partiet du vælger, hvorfor du faktisk har det som du vil. Du kan jo ikke vælge noget af kandidaten og fravælge andet, men bliver nødt til at acceptere vedkommendes egne valg.
Jeg forstår i øvrigt ikke at du kritiserer tillægsmandater som værende udemokratiske. 135 af de 179 folketingsmandater er kredsmandater, dvs. at hver valgkreds på forhånd er tildelt et vist antal mandater uanset hvor mange personer i den enkelte valgkreds der deltager i valget. Detter er på sin vis lidt udemokratisk, idet en valgkreds med en lav valgdeltagelse dermed kan få lige så mange mandater som en valgkreds med stor valgdeltagelse. Formålet med de 40 tillægsmandater (de resterende 4 mandater er til Grønland og Færøerne) er faktisk at kompensere for dette, idet tillægsmandaterne fordeles ene og alene på basis af hvor mange vælgere der har støttet hvert enkelt parti landsdækkende. Tillægsmandaterne er derfor faktisk mere demokratiske end kredsmandaterne, og sikrer således netop at det er de mest populære partier der får flest mandater.

Du skrev: "Men tag Feks, Mærsk?, han har mange tudsene under sig, og han vælger selv, dem der skal vælge dem der skal havde topstillinger."
Det er jo netop sådan statsministeren gør når han ansætter de øvrige ministre, så hvad er din pointe?
Hvad angår Ankern Jørgensen skrev du: "regeringen skulle bare havde en "nikke dukke" som gjore som regeringen sagde, OG DET FIK DE".
Iflg. grundloven er det statsministeren der udøver regentens myndighed, hvorfor det er statsministeren der er regeringen. De øvrige ministre er blot vedkommendes ansatte. Derfor er det nonsens at kalde Anker Jørgensen regeringens nikkedukke, for Anker Jørgensen VAR regeringen.
Hvad angår hans politiske evner kan jeg blot konstatere at han vandt folketingsvalgene i 1975, 1977 og 1979 og derfor var statsminister uafbrudt fra 1975 til 1982, så et flertal af vælgerne mente åbenbart dengang at hans politiske evner var tilstrækkelige.

For det første mener jeg ikke at nogle af ministrene er intetanende. Jeg er uenig med de fleste af dem i meget, men at kalde dem intetanende synes jeg ærligt talt er noget arrogant. Hvilken interesse ville statsministeren da også have i at ansætte intetanende personer til at formulere sin politik? Det er da kun logisk at statsministeren i stedet gør sit bedste for at finde dem vedkommende mener er bedst egnede til det. Sommetider vælger statsministeren forkert (hvilket vi jo alle gør sommetider), men det er jo netop fordelen ved ministerrokader - at statsministeren kan ansætte ministre som vedkommende mener er bedre.
Dog er der selvfølgelig den usandsynlige mulighed at statsministeren af ubegribelige årsager ansætter intetanende ministre. Det bekymrer mig dog ikke, for et flertal af folketingsmedlemmerne kan til enhver tid erklære mistillid til regeringen og dermed enten fremtvinge et folketingsvalg eller bede regenten om at ansætte en ny statsminister. Det er netop demokrati i bedste stil.
Desuden er det simpelthen absurd at du skriver "Hvis "gårdsangeren" havde haft et parti, (bare for sjovt), så havde han måske kunne havde startet en verdens krig ..." For det første skal der 90 folketingsmedlemmer til et flertal, og så mange har intet parti i Danmark. For det andet kan Danmark næppe starte en verdenskrig.
Dog, hvis et parti vitterligt havde så mange folketingsmedlemmer måtte det jo være fordi flertallet af vælgerne havde ønsket det - dvs. netop et udtryk for demokrati.
Både hvad angår det eksempel og hvad du efterfølgende skrev synes jeg faktisk at du reelt gør dig til modstander af demokrati. Vælgerne har netop valgt dem de ønsker at repræsenteres af, uanset hvad du så end mener om disse repræsentanter og vælgernes motiver. Det er jo netop kernen i demokrati. Det du foreslår er netop ikke demokrati men teknokrati, dvs. ekspertvælde. Det er en ærlig sag ikke at være demokrat, men er man demokrat accepterer man også at man ikke kan være enig med alle politikernes meninger og beslutninger.

Ingen tvivl om at der er for meget bureaukrati i EU, som der i øvrigt også er i det danske statsapperat og enhver anden større organisation. Et godt sted at begynde med at udrydde noget af det er dog at fjerne de mange særregler som f.eks. de danske forbehold, idet disse jo netop nødvendiggør yderligere bureaukrati.
Det sagt, så skal hverken du eller jeg bestemme hvad dem andre har valgt som deres repræsentanter i Europa-parlamentet skal arbejde for. Hvis man har valgt en repræsentant netop fordi vedkommende modarbejder danske interesser, så er det ens demokratiske ret.

I et demokrati kan man (flertallet) blive enige om noget, ja, men én af måderne man bliver enige er gennem "studehandler". Det er ikke spor udemokratisk.
I øvrigt regnes afgifterne med i det samlede skattetryk, så hvis afgifterne vokser skal det iflg. skattestoppet modregnes. Der er simpelthen noget du ikke helt har forstået - ikke så lidt endda.

At være medlem af Folketinget er langtfra det mest vellønnede arbejde i Danmark. Faktisk kunne adskillige medlemmer af Folketinget tjene mere hvis de arbejdede med det de er uddannede til.
Igen synes jeg i øvrigt at du viser din mistillid til demokratiet, idet du tilsyneladende mener at vælgerne ikke bedst selv ved hvem de mener er de bedste til at repræsentere sig politisk. Igen foreslår du faktisk teknokrati (ekspertvælde) fremfor demokrati. Dog, så er muligheden for at kunne leve af at være politiker netop med til at sikre en stor erhvervs- og uddannelsesmæssig forskellighed blandt folketingsmedlemmerne, og dermed også en relativt bred erfaring og viden blandt dem.

Hvorfor er der så mange der mener det skal være u- eller lavtlønnet at tjene samfundet, men sjældent brokker sig over at det er højtlønnet at tjene sig selv?

Folkevalgt er jo netop dem der mere end nogen andre nødvendigvis indretter sig efter hvad resten af befolkningen mener, for deres embede er baseret på det. Derfor er det ærligt talt nonsens du skriver.

Selvfølgelig ansætter statsministeren kun ministre han er enig med. Hvorfor skulle han dog gøre andet?

En mand kan godt være "klog" også samtidligt være intetandene, en af mine venner, han er professor i økonomi, og underviser på Kbh universitet, om han er "klog"?, måske, måske ikke?, fordi, han kan ikke selv skifte en pære i sin bil.
Så selvom at man måske har et af de bedste "hoveder" i Danmark, så kan man sagtens være tabt bag en vogn, og det samme gælder for de folkevalgte, det kan godt være de er kloge, men, også godt være at deres "klogskab" ikke er noget værd, hvis de ikke lige har der arbejde som passer til deres hovedet, hvis en har studeret økonomi, så hjælper det ikke at gøre ham til trafikminister, og omvendt, bare fordi han er i folketinget.
Det er ødelæggendene for samfundet, at de skal havde en stilling, lige meget hvad, en god leder (en statsminister), bør vælge den bedste til jobbet, også måske beholde den næstbedste som recerve, men ikke give den næstbedste en anden slags job, bare fordi han skal havde noget at lave, det kommer der aldrig noget godt ud af, de skader de kan lave kan måske ikke rettes op igen, der er måske døde sagsbehandler, dem kan man jo ikke erstatte.
Og jo! Feks 20 mandater i en forkerts hænder kan gøre en uhyggelig skade, måske ikke en "verdens krig", og dog?, i en krig dør folk, men det kan 20 mandater også være skyld i at der sker for nogle menesker, om en eller 1 milion menesker dør Pga, 20 mandater der bliver misbrugt er lige meget, selve katastrofen er lige stor for de pårørendene.
Jo ! , jeg er demokrat.
Jeg er ikke imod demokratiet, jeg er imod det som det er blevet til, demokratiet styrer som et diktatur, i dette demokrati er der ikke plads til det enkle meneske, det de gør nu er at, alle skal gå i takt og samme vej, det er sjovt nok det samme som i et diktatur, i et demokrati lytter man til andre af en anden mening, her og nu?, der er det en "lille" lukket kerne (vko) der bestemmer, det kan de ikke, de er ikke nok, så de har "købt" sig noget hjælp for at kunne fremvise over 90 mandater, men det er et mindretal der bestemmer, og hjælpen får de kun fordi at "hjælpen", ikke vil havde de andre får magten.
Jeg har set, hvad "demokratiet" kan gøre, når det vil lege med musklerene, og det er ikke sjovt at se, for de gange har man virkeligt været i tvivl om hvad man lever i.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er ikke "demokratiskt" at modregningen i afgifterene bliver lagt sådanne at det kun er de rige der har fordel af det.
Hvis 100 mand skal betale 1.000-Kr, så skal de alle betale 10-Kr hver, en skatte % på 1%,det er godt nok, men på denne måde, fritager skatteomlægnengen de 50 menesker for at skulle betale, men de 1.000-Kr skal stadigt ind, så de sidste 50 kommer til at betale 20-Kr hver, det samlet "skattetrykket" er det samme, og alle har de samme fordele af "goderene", men ikke af udgifterene, så igen!, hvis det er det du mener er "demokrati"?, så tror jeg igen mere på et diktatur, for det ved man hvad er, og det er vel næsten det samme som det vi har nu, altså at nogle skal betale for at nadre skal havde en masse uden at skulle hjælpe med at betale, også at det kun er "en" der bestemmer( et parti).
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Emne du kommer ind på i det, jeg tror det er egoismne, du derved kommer ind på, de fleste vil bare havde mere, der er ikke ret mange der "kun" vil havde en mere lige fordeling at tingene,(nej ikke socialismne), men mere at en mand er en mand værd, og ikke at en skal kunne tjene 250.000,000,00-Kr om året på andre`s nød, (hende chefen for tryg), ingen menesker er så meget værd.
På samme måde gælder det hende kassedamen i "brugsen", hun er mere værd end det hun får i dag, for uden hende så døde chefen af sult, og hvad var alle hendes penge værd, hun kan jo ikke selv forsørge sig selv, hun skal havde hjælp til at grave kartoflerene op, og hun betaler ikke 10gange så meget for det, end som du eller jeg gør, men arbejdet har samme værdi.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Oplevet en Ex statsminister der efter at havde tabt et valg og som er gået ud af politik, som så er blevet kasse "dame" i "brugsen"?, næh nej, det står en lederstilling parart til dem, alle tidliger politikker har når de er stoppet fået lederstillinger.
Så helt ved siden af er det nu ikke.
venlig Hilsen Poul Jørgensen

Være i landets interesse at regeringen er sammensat af spytslikker, jeg har engang været chef for en Rep. afdeling, der var 10 mand "under" mig, det var mig der bestemte, men jeg var da glad for det når jeg fik noget "modstand" i nogle af mine ideèr, fra de ansatte.
For godt nok var jeg "dygtig", men jeg havde sgu da ikke forstand på alt, jeg kendte resultatet, og hvordan det skulle virke, men det var ikke altid jeg kendte vejen til det, hvis jeg havde ansat 10 mand der kun gjorde hvad jeg sagde, uden selv at havde en mening, så var der gået "kage" i det, jeg kunne en masse, inc, det at få de andre til at lave noget, men jeg havde respekt for dem med faglige kvalifikationer, selvfølgeligt var der et par stykker der skulle gøre hvad der blev sagt, uden at komme med bemærkninger, men da det var på plads, så kørte det hele, og det hele virkede og alle var glade, alle var glade.
I Danmark er der for mange der ikke er "glade", ingen kan/må være tilfredse med at nokle ikke er "glade", for så længe alle ikke er "glade" så kører systemet ikke rigtigt, ikke dermed sagt at alle skal havde lige meget, for man kan sagtens også være glad for "lidt", ikke alle skal køre rundt i en RR, men dem der kører rundt i en RR skal selv havde tjent til den, de skal ikke køre rundt i en RR som "jeg" har måtte betale for dem, for så bliver jeg sur(ikke glad), og det er sådanne systemet virker i dag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis man nu i stedet for "frie fodblodts kampe" siger "skattelettelser ind til det rige" og "beskæftigelsfradrag" ind i stedet for "fri bar", så har du jo igen sikret dig en gruppe der vil stemme på dig, uden at tage hensyn til samfundet og hvad det kan bære.
Det kan godt være det lyder ondt, men Danskerene er vist blevet til egoister, de vil havde alt, om det så skal koste en anden livet, den regering vi har nu, den vil havde magten, koste hvad det vil, se hvad/hvem de sammenarbejder med, kun for at bibeholde magten og indflydelsen, du kan ikke komme og sige andet end, det er en asicioal politik, "tag fra de fattige og giv til de rige", det er noget som ingen kan tro på kan holde i længden.
Nogle dør af fedt på hjertet, andre dør af sult og underernæring eller for dårlig pleje.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

En midelmådig god fagforenings mand, ikke andet, og han blev det aldrig, derfor kunne han bruges, han havde/har ingen mening selv.
anker jørgensen vandt aldrig noget valg, fagforeningerene vandt for ham, for de skulle bruge en mand som de kunne bestemme 100% over, og det havde de i ham, for Ca 50år siden var han ansat under min morfar, og min morfar var meget træt af ham, han havde ingen mening selv, men kun en drøm om at blive statsminister, og han valgte at bruge fagforeningen som et redskab for at få sin vilge, kun ved at være "spytslikker" for dem der var over dem der var over ham, men gør man det, så ender man jo som bekendt også med "korsebånd og stjerner på", det er noget alle ved, selv anker jørgensen, dummer var han heller ikke.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad angår hvem der er bedst egnet til at regere tror jeg dog - tilsyneladende modsat dig - på demokratiet, dvs. på at borgerne vælger dem de selv mener er bedst egnede. Hvorfor skulle de dog vælge andre, og hvem skulle evt. ellers vælge dem der skal regere?
Hvad angår de 20 mandater er de ikke nok til at bestemme noget som helst. Der skal mindst 90 mandater til, så de med de 20 må nødvendigvis overbevise mindst nogle med 70 andre. Det er netop fordelen ved demokrati, at kun flertallet kan bestemme.
Således er det ikke, som du påstår, mindretallet der bestemmer. Mindretallet har måske megen magt, men kun fordi det støttes af andre så de tilsammen er flertallet.
Uanset om flertallet eller et mindretal bestemmer kan konsekvenserne dog blive negative. Det er netop årsagen til at demokratiet aldrig må blive absolut, men skal suppleres med rettigheder som selv ikke flertallet kan overtrumfe. Sådanne rettigheder har vi dog også i Danmark (f.eks. menneske- og borgerrettigheder), selvom jeg indrømmer at man for nogles vedkommende er begyndt at indskrænke dem pga. fremmedfrygt.
Løsningen er altså ikke det teknokrati (ekspertvælde) du foreslår, idet et sådant udelukker mange borgere fra at kunne få medbestemmelse, men i stedet at styrke rettighederne.

Den store forskel på EU og nazisternes vision om et forenet Europa er selvfølgelig at førstnævnte er et frivilligt samarbejde baseret på demokrati og menneskerettigheder, hvorimod sidstnævnte var et påtvunget samarbejde baseret på diktatur og racisme.
Desuden er det en - desværre alt for almindelig - misforståelse at EU bestemmer noget som helst over Danmark. Som EU er indrettet i dag skal alle EU-love ratificeres af medlemsstaternes lovgivende forsamlinger, dvs. at enhver lov som besluttes af EU efterfølgende også skal besluttes af f.eks. Folketinget før den bliver gældende i Danmark. Dermed er alle EU-love reelt danske love besluttet på akkurat samme vis som enhver anden dansk lov. Den eneste reelle forskel er at EU-love er man internationalt blevet enige om at søge besluttet nationalt.
De tilfælde hvor den danske stat er blevet idømt bøder af EU er når den ikke har fulgt EU-love der allerede er blevet besluttet, inkl. af Folketinget.

Jo, det er demokratisk at modregne til de riges fordel hvis det er hvad flertallet beslutter. Husk på at demokrati er lig med at flertallet bestemmer.
Dog er en sådan beslutning måske ikke social afbalenceret, men det er en helt anden sag.

Jeg er helt enig i at ikke alle tjener de de arbejdsmæssigt er værd, og endda at nogle tjener mere end de er arbejdsmæssigt værd. Dog mener jeg at de der tjener samfundet er mere arbejdsmæssigt værd end de der kun tjener sig selv eller nogle få. Således mener jeg at det bør være vellønnet f.eks. at arbejde som politiker eller udviklings- og nødhjælpsarbejder.

Ikke en statsminister, nej, for statsministre har jo netop megen ledererfaring og er derfor selvfølgelig meget efterspurgte som ledere.
Dog er netop meget af det arbejde de tilbydes efter deres statsministerembeder jo væsentligt mere vellønnede end statsministerembedet, så når vel stort set alle statsministre alligevel altid søger at forny deres embeder beviser det jo blot at de ikke er så interesserede i personlig velstand som magt - og da de har brug for flertallet af befolkningen's støtte for at forny deres embeder, forsøger de selvfølgelig altid at reagere på dette flertals ønsker. Således er det nonsens at toppolitikere tænker mere på egen velstand end på vælgernes ønsker.

Nu er der altså forskel på at være enig og "spytslikker". Selvfølgelig ansætter statsministeren kun ministre han er enig med, for hvis han ansatte ministre han er uenig med begynder de to blot at modarbejde hinanden. Det kan da slet ikke være i folkets interesse.
Da du var leder ville du vel heller ikke acceptere at én af dine ansatte gjorde noget som du mente var forkert, uanset om vedkommende selv mente at det var rigtigt? Vel skal ansatte kunne give lederen idéer, og det er jeg da også sikker på at ministrene gør til statsministeren da sidstnævnte næppe kan styre samtlige ministerier alene.
Tænk blot på den uenighed der for tiden er mellem ministrene fra Venstre og Konservative vedr. den økonomiske politik. Ministrene er sandelig ikke kun "spytslikkere". De har deres egne idéer, og som de er ansat til formulerer de dem offentligt. Sommetider er statsministeren dog uenig i deres idéer, og så er det selvfølgelig statsministerens idéer der er gældende da vedkommende er lederen. Det burde være en selvfølge.
Hvad angår Rolls Royce kan jeg ikke rigtig se relevansen i forhold til resten af dit indlæg, men lad mig alligevel blot gøre dig opmærksom på at ingen kører i Rolls Royce som ingen andre har betalt til. Enhver der tjener penge gør det fordi andre betaler dem. Du har garanteret været med til at finansiere adskillige virksomhedslederes Rolls Royce'er gennem dit privatforbrug, og hvis du indikerer at ministre ikke tjener deres løn synes jeg nok at du er noget virkelighedsfjern i forhold til hvor meget arbejde, ansvar og ikke mindst offentlig bevågenhed ministre er underlagte.

Jeg er enig i at den nuværende regerings politik ikke er til gavn for samfundet, men den er dog ikke udemokratisk. Demokrati betyder ikke at du og jeg skal være enige i regeringens politik, men blot at flertallet af vælgerne støtter regeringen.

Men du har tilsyneladende så lidt tro på demokratiet at du mener flertallet af vælgerne tre gange gjorde ham til statsminister selvom har blot var fagbevægelsens marionet. Selv tror jeg så meget på demokratiet at jeg mener flertallet af vælgerne tre gange ønskede ham som statsminister fordi han havde evner til det - uanset at jeg er uenig i megen af hans politik.

Behøves ikke være rigtigt, fordi!, hvis jeg feks, skal betale 10- milioner-Kr i skat, også jeg i stedet for køber en RR i firmaet`s navn som repræsentant vogn, så kan den trækkes 100% fra i skat, også selvom at der ikke er brug for den, så kan den stå i en garage i 5år, hvor efter firmaet så sælger den til "mig", med et stort fradragsberettiget tab, på den måde har vi været med til at betale den, det sker mange gange, måske ikke med RR, men med andre biler.
"Enig" eller ej?, jo!, jeg har faktisk ladet nogle lave noget selvom, at jeg ikke var enige med dem, for selvom at man "ved" 100%, at man har ret, så skal man nogle gange lade tvivlen komme èn tilgode, nu var det ikke så meget resultatet der var tvivl om, men meget fremgangs metoden, resultatet kunne ikke diskuteres, kun fremgangs metoden.
Som leder, skal man kunne stole 110% på sine ansatte, ellers er de bare ikke ansat mere, man kan ikke tillade sig at havde 5`de kolonne folk ansat, hvilket man heller ikke kan havde i en regering, en regering der virker ved et skiftene flertal, kan sammenlignes med en regering der hænger på 5`de kolonne folk, og det kommer der aldrig noget godt ud af.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

20 fra 179= 159 delt med 2 = 79 med 1 i overskud?, så hvis der feks er 85 der vil noget, så kan de 20 pludseligt få en uhyggelig magt, og den udnytter de, de kan gennemtvinge deres ideèr, ved at skifte side, også køre efter princippet, "noget for noget", og det er jo det de gør i regeringen som den er i dag, og det er det jeg ikke mener er demokrati.
Jeg ser et demokrati som en folkevalgt forsamling, der i regeringen har et flertal, som så gennem det, kan regerer landet til næste valg, men det øgeblik, der er tale om et "skiftendene" flertal, så har det intet med demokrati at gøre.
For hvis der Feks er en regering der Feks kun har 85 mandater, så skal den hente minium 6 mandater et andet sted for at få noget igennem, og hvis det ikke er de samme hvergang, så ser jeg et problem, for man kan altid ud af 90 mandater finde 6 der hopper med på ens ide, hvilket så gør at det er de 85 mandater der bestemmer, og når det sker, så er demokratiet dødt.
Regeringen bruger "df" som støtte parti?, men i de ting som "df" ikke vil være med til, der henter de bare et flertal et andet sted, og derved tager de "df" ved røven, når de så har fået godkendt det lovforslag, så bruger de igen "df" til det næste lovforslag.
Forestil dig, at du bor på en vej, der er en forening der styrer området, "demokratiskt" selvfølgeligt, der er ialt 179 huse på vejen, 89 på hver side, og en for enden, og i dag skal de finde ud af i hvilken side af vejen man må parkere, den der bor for enden er en gammel halvblind kælling der er lige glad med det hele, men resten af vejen vil gerne havde at de skal havde lov til at havde deres egen bil holdene foran deres eget hus.
Den gamle kælling vil havde en fodgænger overgang med en lyskurv sat op for enden af vejen, men det har de andre ikke ville høre tale om, nu kommer der så pludseligt en lyskurv og en fodgænger overgang, og det er dem med de ulige hus Nr der pludseligt syndtes det er en god ide, og det støtter den gamle kælling, hvilken side af vejen tror du bilerene skal holde i?.
Det har intet med demokrati at gøre, men der er sådanne vores "regering" kører i dag, på vejen er der 89 der føler sig taget ved røven, de skal være med til at betale for en lyskurv, som kun den gamle halvblinde kælling har nytte af, og det der er sjovt er at det er en der bor i Nr 7 der har en bror der skal lave fodgænger overgangen, som så holder en fest for ALLE dem, (der bor i de ulige hus Nr).
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Igen hvis det var vedtaget med et flertal, og ikke med et skiftene flertal, det er det skiftendene flertal der ødelægger demokratiet, for hvad har det "kostet" i den anden ende at få det gennemført, det er jo nemt at få et flertal hvis man bare lover dem der stemmer for det, at det ikke rammer dem!, tværtimod så vil de få noget ud af det, også bagefter tager man et andet flertal og ændre noget så lovforslaget aligevellet rammer et flertal af befolkningen.
Hele ideèn med et demokrati er godt nok, men så skal det også være demokratisk, altså skal danmark styres af ET flertal, ikke af et skiftendene flertal, et skiftendene flertal er udemokratisk.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Gammel du er, men!, hvis du har børn?, også du faldt død om, du havde selvfølgeligt en livsforsikring som børnene fik udbetalt, det har chefen også, i har lige mange børn, men chefen`s børn får 10gange så meget udbetalt, er det retfærdigt.
Jeg ved at mine børn ville syndtes mit liv var mere værd end hende chefen`s liv, og det vil jeg regne med at dine børn også syndtes dit liv er.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Har nogle "tabere", nogle som det går ud over, men ikke så mange som det "gavner", men det var kun den ene lov, en lov bliver vedtaget Pga, der bliver lovet fri bar til gengæld, den næste lov bliver vedtaget Pga der bliver lovet fri adgang til fodboldt, men med nogle andre partier, der er flertal for alle lovforslagene, ellers var de ikke blevet vedtaget, det er klart men, hvis man for at få godkendt et lovforslag skal godkende noget andet som skader nogle andre love, for at tilfredsstille et skiftendene flertal.
Så er det at der kommer alle de der "hovsa" love, man kan sammenligne demokratiet med retfærdighed, det er retfærdigt at flertallet bestemmer efter de gældene love, nu ved jeg ikke om du har prøvet at være i retten, men i retten er der normalt 2 advokater, de henviser til nogle love!, som gælder for det område?, men i de love er der untagelser og ændringer og henvisninger til andre love, også er op pludseligt ikke op mere, men måske ned, selvom at der i loven står at op er op, jeg tror aldrig der i Danmark er blevet lavet så mange love som i denne regerings tid, og ingen kenner konsikvenserene af dem.
Måske er dette urelevant og dog!, min sag mod tryg!, nu handler det mere end nogensinde om at loven skal følges, og det gælder det der står i loven, ikke en eller anden udlægning af hvad der står, men det der står i selve loven, man kan/må ikke kunne gradbøje loven, man kan/må ikke kunne gradbøje demokratiet, advokater prøver at gradbøje loven så den passer til dem, regeringen gradbøjer et flertal så det passer til dem.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg husker for godt hvordan og hvorfor anker jørgensen "vandt" de valg, han var aldrig blevet valgt hvis det ikke var Pga, fagforeningerene, aldrig, det var med special arbejderforbundet i spidsen der sørgede for han`s flertal, OK, han havde et flertal i befolkningen bag sig, men måden han fik det flertal på.
Og da han kom til i sin tid og vi røg ind i EF, de 2 ting hænger uhyggeligt meget sammen, der lovede han Danskerene at de skulle snart kunne købe biler lige så billigt i danmark som man kunne få dem i tyskland, det lovede han!, at bilerene i tyskland og Danmark snart koster det samme?, det er en anden side af sagen, tyskerene har snart sat deres priser op på Dansk nivue[:*(], men der var et forsøg på at lokke folk til at stemme på ham, og det gjore han ved alle de valg han "vandt", kom med tomme løfter som aldrig blev indfriet.
Jeg har mødt anker jørgensen flere gange, og den måde han brugte "demokratiet" på, vil jeg meget gerne stille et meget stort ?tegn ved, han gjore ting som han sikkert helst ser ingen husker/ved, og det Pga, han`s manglendene evner som leder, anker kunne nok havde været en god arbejder, hvis han kunne havde holdt sin kæft, men "leder" det var han ikke.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

anker jørgensen?😉.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

En skole, der har elever fra 1 til 9 klasse, de vælger en klasse til at bestemme over skolen, valget faldt på 5 Kl, 4 Kl under og 4 ovet, så det er lige, 5 Kl kan ikke vedtage noget uden mindst 4 andre klasser som støtte?, så først laver de en "lov" der giver elever fra 1 og til 5Kl lov til et eller andet, i samarbejde med klasserene 1, 2, 3 og 4 Klasse,som går ud over de andre klasser, bag efter laver de så en lov der gælder for klasserene 5, 6, 7, 8 og 9, også noget som kommer de klasser tilgode, men som går ud over de andre klasser.
Er det demokrati eller bondefangeri, 5 klasse har taget goderene fra 2 love og givet sorteper vidre til alle andre, det er Ca 10% det har glæde af begge "love"?, men de er jo demokratisk vedtaget eller hvad, hvis man hele tiden kan vælge en ny samarbejdspartner, så kan alle blive taber undtaget en selv.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen