Hvordan bør man opfatte symboler.

Vi omgiver os med masser af symboler i hverdagen, og verdens første skriftsprog bestod af symboler, hieroglyffer. De er langtidsholdbare og anvendelige i alle lande. De giver en universel forståelse.
Derfor er symboler på trafikskilte og andre steder indlysende nok gode og nyttige.
De kan også symbolisere en indstilling, politisk eller religiøst.
De kan symbolisere hvad den enkelte står for i deres religiøsitet. Symbolerne kan sikkert have en dobbeltbetydning alt efter hvad det er.
Vi ser forskellige mennesker nogen gange kynisk tillægger symboler værdi, alt efter deres egen snævertsynede indstilling og for egen vindings skyld kommercielt og religiøst.
Nogen gange virker det ligefremt infantilt. "Mit symbol er bedre end dit"
Symboler er ikke ligegyldige og kan desuden virke mere eller mindre stærke.
Jeg har tidligere sagt, jeg ikke har noget imod indkøbsposer med julemænd på.
Men jeg ville ALDRIG gå med en indkøbspose med et hagekors.
Kors, brugt og misbrugt!
Jehovas vidner brugte korset da det var så indoktrineret i folk at man helt overså oprindelsen og den dybereliggende betydning.
Senere gik det op for den tids Jehovas vidner at korset faktisk ER et hedensk symbol, som man tog til sig indenfor kirken, da man tillod hedninger, der ikke engang var døbt at blive optaget i kirken, og det flyttede normer.
Jesus lærte ALDRIG sine disciple at de efter hans død skulle bruge korset som symbol ALDRIG.
I det hele taget vender biblen sig mod brug af symboler i tilbedelsen af Gud.
Alligevel er kirkerne fyldt op med symboler, så det snart ligner et kræmmermarked, uden det skal være fornærmende ment. Men "come on" kors, Mariafigurer, nådestole, altre, udskårne figurer, kalkmalerier af djævle, vievand, rosenkranse, messehagler, hyrdestave, fiskehatte, præster med en lampeskærm om halsen (Le Klint) kirkeklokker, sole, osv osv.
De første kristne symboler var "fisken" og "lammet"
Symboler er så brugte de nærmest kommer af sig selv. Det gjorde de også i kirken.
De første krisnte benyttede IKKE korset som symbol, det var først engang i det 3. århundrede det blev indført.
Oprindelsen til korset findes blandt andet fra oldtidens Ægypten, som symbol i og på pyramiderne.
Det var et frugtbarheds-symbol.
Så hvis en pyramide er et hedensk kontroversielt symbol, må korset vel logisk set også være det.
Hvordan bør man så opfatte symbolerne og hvordan bør man anvende dem.
Jeg vil mene ikke tankeløst men med omtanke.
Hvilket som det mindste betyder man sætter sig lidt ind i baggrunden inden der farer en hidsig djævel i en, og tasterne på tastaturet bliver rødglødende.

"sk" skrev :

Hvilket som det mindste betyder man sætter sig lidt ind i baggrunden inden der farer en hidsig djævel i en, og tasterne på tastaturet bliver rødglødende.

Det mest fornuftige - jeg har hørt fra dig - længe [(:]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2625292-symboler/2625315
Betyder det, at du er "faldet ned" nu ?

Hvordan kan det være du ikke svarede i den allerede eksisterende tråd om symboler, O store SK?

Uforstandige galatere! Hvem har forhekset jer? Jesus Kristus er dog blevet aftegnet for øjnene af jer som den korsfæstede. (Galaterbrevet 3:1)
De, der tvinger jer til omskærelse, er dem, der vil skaffe sig anseelse i det ydre, blot for at undgå forfølgelse på grund af Kristi kors. (Galaterbrevet 6:12)
Men gid det aldrig må ske for mig, at jeg er stolt af andet end af vor Herre Jesu Kristi kors (Galaterbrevet 6:14)
For der er mange – jeg har ofte nævnt dem for jer, og nu nævner jeg dem også med gråd – der lever som fjender af Kristi kors. (Filipperbrevet 3:18)

Du har helt ret i, at kristne er glade for Jesu kors. Forhåbentligt ikke bare som symbol, men også som livsførelse...

Hvad et mærkeligt spørgsmål.
Mener du ; At der ikke findes frihed om opfattelse af et symbol eller Er der kommet nyt lys om hvordan man bør opfatte symboler ifølge vagttårnet.
Hvordan skal det være sk
Nico

Hvordan kan det være du ikke svarede i den allerede eksisterende tråd om symboler, O store SK?
[quote]Uforstandige galatere! Hvem har forhekset jer? Jesus Kristus er dog blevet aftegnet for øjnene af jer som den korsfæstede. (Galaterbrevet 3:1)
De, der tvinger jer til omskærelse, er dem, der vil skaffe sig anseelse i det ydre, blot for at undgå forfølgelse på grund af Kristi kors. (Galaterbrevet 6:12)
Men gid det aldrig må ske for mig, at jeg er stolt af andet end af vor Herre Jesu Kristi kors (Galaterbrevet 6:14)
For der er mange – jeg har ofte nævnt dem for jer, og nu nævner jeg dem også med gråd – der lever som fjender af Kristi kors. (Filipperbrevet 3:18)[/quote]
Du har helt ret i, at kristne er glade for Jesu kors. Forhåbentligt ikke bare som symbol, men også som livsførelse...

O store medSebl. Du har fået et nyt emne at koge suppe på.
"Åbn ikke nye tråde, eller den store Sebl kommer efter dig, og dypper dig i blækhuset gør han"
Jeg startede en ny tråd for at lufte en anden tanke, menlig hvordan vi opfatter symboler, deres brug og betydning. Forhold dig til det.
Hvornår begyndte kirken at bruge korset som symbol, og hvem var ophavsmand til det?
Jesus var det ikke, og bestemt heller ikke Paulus. Så hvis du vil males op i et hjørne på den..........
Det var for at komme væk fra lyjse´s totalt enøjede og smalsporede stupide tankegang, hvor de overvældende afsløringer af hendes beskyldninger var blevet lidt for meget.
Symbolerne hun lod sig drive til raseri over, kommer jo ikke fra Jehovas vidner, men fra kirkerne selv.
Den gede-dæmon, symbol for det onde selv, er tegnet af en franskmand der læste til præst.
Hvad i al verden skal vi så hænges ud for.
Kan du svare intelligent på det. At få lyjse til det er umuligt, og få et fornuftigt svar har lige så store chancer som en snebold i hendes brændende helvede.
Hun viste også i et indlæg en gummi-halloween maske der kan købes i en internetbutik for 8,99USD og påstod det var Jehovas vidners Gud.
Hvor seriøst synes du det er?
Der står ikke så meget som et eneste ord om korsfæstelse i grundskriftet, som har været debatteret til hudløshed.
Det græske ord er og bliver Stauros osv.
Det er jo latterligt af tage Da92 bibelen frem i det spørgsmål.
En halvdårlig og indforstået bibeloversættelse.

Ja, du har fuldstændigt ret: Jeg vil til stadighed påpege jeres megalomani, SK! Det slipper du ikke af med. Alle der tilbeder afguder, såsom vagttårnsguden, tilbeder deres eget billede. I tror I er bedre end andre, fordi I har valgt at tilbede jeres afgud. Vor Gud, Jesus Kristus, vil aldrig få folk til at føle sig bedre end andre - han får derimod mennesker til at føle sig elsket.
Jeg gider ikke indblandes i dine skænderier med lyjse, men tag og hold dem i de tråde hvor de er opstået, i stedet for at starte nye tråde. Vi ved alligevel allesammen, at de nye tråde også bare handler om dine patetiske forsøg på at bevise du har ret og lyjse uret!
Nu forsøger du så at afspore mit indlæg ved at påpege, at der ikke står "kors" men stauros i de græske tekster. Og det er jo helt rigtigt, SK - generelt kendetegner det en bibeloversættelse, at man oversætter grundteksten til dansk. Der står vel heller ikke stauros i jeres oversættelse, vel!
Stauros betød oprindeligt blot "træ", men anvendtes hyppigt til at betyde ting lavet af træ. Vi ved eksempelvis at stauros allerede på Jesu tid kunne bruges om et kors, eftersom Justin Martyr (100-165) sammenlignede Jesu kors (stauros) med påskelammets kors (stauros):
"Dette lam, som skulle fuldstændigt gennemsteges var et symbol på den lidelse Jesus ville lide på korset (σταυρός). For offerlammet, steges med form som korset (σταυρός). For et spyd indskydes lige gennem lammets nedre del af kroppen hele vejen op til hovedet, et andet indskydes på tværs af ryggen, til dette spyd fæstnes lammets ben"
Eller på græsk:
Καὶ τὸ κελευσθὲν πρόβατον ἐκεῖνο ὀπτὸν ὅλον γίνεσθαι τοῦ πάθους τοῦ σταυροῦ δι' οὗ πάσχειν ἔμελλεν ὁ Χριστός, σύμβολον ἦν. Τὸ γὰρ ὀπτώμενον πρόβατον σχηματιζόμενον ὁμοίως τῷ σχήματι τοῦ σταυροῦ ὀπτᾶται· εἷς γὰρ ὄρθιος ὀβελίσκος διαπερονᾶται ἀπὸ τῶν κατωτάτω μερῶν μέχρι τῆς κεφαλῆς, καὶ εἷς πάλιν κατὰ τὸ μετάφρενον, ᾧ προσαρτῶνται καὶ αἱ χεῖρες τοῦ προβάτου Dialogen med Trypho, XL
Allerede inden Jesu fødsel betød stauros kors. Således oversættes det med kors i Diodorus Siculus skrivelser, ligesom det også gør i Plutarchs og Lucianus skrivelser. I Barnabas brev 9:7-8 sammenlignes stauros med bogstavet T (Det græske tau - epistlet er formentligt fra det første århundrede), ligesom epistlet sammenligner stauros med Moses der rakte armene ud så judæerne kunne vinde slaget Barnabas brev 12:2-3. Her henviste forfatteren naturligvis til denne historie:

Når nu Moses løftede hånden, fik israelitterne overtaget; men når han lod hånden synke, fik amalekitterne overtaget. Da Moses blev træt i armene, tog de en sten og anbragte den under ham. Han satte sig på den, og Aron og Hur støttede hans hænder fra hver sin side, så hans arme blev holdt oppe, til solen gik ned. Sådan besejrede Josva med sværd amalekitterne og deres hær. (2. Mosebog 17:11-13)

Vagttårnsgudens undskyldning for at påstå stauros ikke betyder et kors skyldes Jesus som en ged der hang på et kors, ikke en pæl!
Stauros brugt som torturinstrument betød kors, dengang - længere er den ikke SK!

Jeg gav dig en helt legitim forklaring på hvorfor jeg åbnede en ny tråd.
Så er det måske også forkert.
Du vil ikke bekræfte det jeg spørger dig om. Det er nok et klogt træk, set fra din side.
Men det bekræfter jo jeg ikke tager fejl af Lyjses metoder, med mangel på validitet og lødighed.
Vi bliver aldrig enige om grammatik oh store Sebl grammaticus.
Ps.Ham der Bullinger, var det ikke den rene treenighedsapostel på fast hyre.

Klogt af dig ikke at tage stauros diskussionen, selvom det var dig selv der bød op til dans 😃

Klogt af dig ikke at tage stauros diskussionen, selvom det var dig selv der bød op til dans 😃

Der skal to til en tango, men det er ikke så godt hvis ens dansepartner ikke kan danse.
Ps. Kan vi vende tilbage til betydningen af symboler.

Se engang på Heraculaneum som blev begravet i vulkansk aske år 79 evt. Det er derfor svært at komme udenom, at kristne allerede inden år 79 evt. benyttede kors i deres tilbedelse af Jesus! Fundet omtales i: Buried History, Vol. 10, No. 1, March 1974, side 15.
Man kan se en kort omtale af fundet af dette krucifix her.

Vi har på intet tidspunkt diskuteret betydningen af symboler, SK! Jeg bider ikke på!!!
Men du er kommet med noget sludder om kors - den debat taber du entydigt. Hvis du altså overhovedet tør gå ind i den. I har nemlig ingen støtte for jeres sludder...

De andre disciple sagde til ham: »Vi har set Herren.« Men Thomas sagde til dem: »Hvis jeg ikke ser naglemærkerne i hans hænder og stikker min finger i naglemærkerne og stikker min hånd i hans side, tror jeg det ikke.« (Johannes Evangeliet 20:25)[/quote]
Den græske tekst har her søm i flertal - fordi hans hænger var fæstnet til en tværbjælke. Havde han hængt på en pæl, ville hans hænder være fastgjort over hans hoved med 1 søm!
[quote]Over hans hoved havde de anbragt anklagen imod ham, den lød: »Det er Jesus, jødernes konge«. (Mattæus Evangeliet 27:37)[/quote]
Anklagen hang over hans hoved, ikke over hans hænder! Endnu et bevis på, at han hang på et kors, ikke en pæl!
[quote]han bar selv korset og gik ud til det sted, som kaldes Hovedskalsted, og som på hebraisk hedder Golgata (Johannes Evangeliet 19:17)[/quote]
Pisket af 40 piskeslag, kronet med en tornekrone og så skulle han selv bære sin pæl? Det ville ikke kunne lade sig gøre, da den ville være altfor tung. Det var forøvrigt heller ikke romernes skik. Romernes skik var at forbryderen selv skulle bære patibulum - tværbjælken! Romerne kaldte tværbjælken for patibulum og den oprette pæl den hang på for stipes. Vi har rigeligt med romerske kilder der fortæller, at fangen bar patibulum, men aldrig nogensinde beskrives det at vedkommende bar stipes, endsige en "martyrpæl", hvad det så end skulle være (det er et ord I selv har opfundet).
Dette med selv at bære korset uddybes i denne tekst:
[quote]Da de førte Jesus ud, greb de fat i en mand, som kom ude fra marken, og han hed Simon og var fra Kyrene; ham lagde de korset på, for at han skulle bære det bag efter Jesus. (Lukas Evangeliet 23:26)[/quote]
Lagde de korset på (græsk: ἐπέθηκαν αὐτῷ τὸν σταυρὸν) så han kunne bære det (græsk: φέρειν). Plutarch og Chariton bruger nøjagtig samme verbum φέρειν til at beskrive hvordan forbryderen bar patibulum, ligesom det naturligvis er absurd at tro denne Simon skulle kunne bære stipes! Det er også samme verbum Lukas bruger i 15:5 til at beskrive hvorledes en mand glad bære sit fundne får på sine skuldre, ligesom det bruges til at beskrive hvorledes Jesus bar tornekronen på sit hoved (Mattæus Evangeliet 27:29; Johannes Evangeliet 19:2) og hvorledes folk lagde klæder på et æsel så Jesus kunne ride på det (Mattæus Evangeliet 21:7).
[quote]Sandelig, sandelig siger jeg dig: Da du var ung, bandt du selv op om dig og gik, hvorhen du ville; men når du bliver gammel, skal du strække dine arme ud, og en anden skal binde op om dig og føre dig hen, hvor du ikke vil.« Med de ord betegnede han den død, Peter skulle herliggøre Gud med. Og da han havde sagt det, sagde han til ham: »Følg mig!« (Johannes Evangeliet 21:18-19)

Peter blev selv korsfæstet - med armene spredt ud. Ligesom Jesus!

Se engang på Heraculaneum som blev begravet i vulkansk aske år 79 evt. Det er derfor svært at komme udenom, at kristne allerede inden år 79 evt. benyttede kors i deres tilbedelse af Jesus! Fundet omtales i: Buried History, Vol. 10, No. 1, March 1974, side 15.
Man kan se en kort omtale af fundet af dette krucifix her.

ja det er et billede af noget der ligner et kors.
Det er ihvertfald ikke et krucifix.
Men din historie halter fælt.
En kristen ville aldrig bøje sig for et kors eller noget andet udskåret symbol. Og hvis de første kristne var under indflydelse af Paulus, ville de absolut ikke gøre det.
Apostelgerninger 17:29
Da vi altså er Guds afkom, bør vi ikke forestille os at Det Guddommelige Væsen er som guld eller sølv eller sten, som noget der er tildannet ved et menneskes kunst og opfindsomhed. 30 Sandt nok har Gud båret over med en sådan uvidenheds tider, men nu meddeler han menneskene at de alle og overalt skal ændre sind.
Det der omtales som et alter, passer slet ikke med kristendom, et husalter?
Det er langt mere i overensstemmelse med tilbedelse af afguder.
Er du nu helt sikker på det symbol ikke er til ære for Herkules.
Selvom det ikke svarer helt til det, er det heller ikke helt umuligt. Vel.
Hvis jeg er påstålig, er du det da ikke i mindre grad.
Jeg bilder mig ind jeg har et mere pluralistisk syn end du har.
Sagen er også at dette her billede på ingen måde viser Jesus blev korsfæstet.
Jeg kunne lægge to tændstikker på tværs og påstå det betyder Jesus blev korstfæstet, og lagde jeg kun en tændstik, at jesus blev pælfæstet. Det ville være præcis lige så logisk eller ulogisk som det du byder ind med.
Den går ikke Stig.

Du er på røven, SK! Et kors, som med sikkerhed er fra før år 79 evt. Forfatteren til artiklen om fundet skrev blandt andet:
`Below this (cross) was a cupboard with a step in front. This has considered to be in the shape of an ara or shrine, but could well have been used as a place of prayer….If this interpretation is correct, and the excavators are strongly in favor of the Christian significance of symbol and furnishings, then here we have the example of an early house church.”
Der er altså med stor sandsynlighed tale om en huskirke, med et kors over en bedestol. At din vagttårnsgud er imod ændrer sådan set ikke fakta: Stauros betyder kors, Bibelen identificerer entydigt Jesu stauros som et kors, Paulus beskrev kærligheden til korset og et kors var lige hvad der hang i en huskirke i denne fattige by, som blev ødelagt i år 79!
At du endnu en gang ikke kan få fakta til at stemme med kristen tro skyldes, at din tro ikke er kristen - du tilbeder vagttårnsguden, som er en stor fjende af det kristne kors. Paulus ville have været i tårer, som han altid var når han omtalte fjender af stauros: korset!

Min trådstart var om symboler, deres betydning og hvordan vi skal se på det.
Herunder selvfølgelig kors.
Der kan ikke blive nogen vindere af en diskussion om Jesus blev korsrfæstet eller pælfæstet.
Der findes INGEN arkælogiske eller øjenvidenskildringer.
Hvis der en dag bliver fundet bevis på Jesus blev pælfæstet ville I VIRKELIGT FOR ALVOR have et problem. Jehovas vidner ville acceptere det uden det store problem, hvis det viste sig at være korsfæstelse.
Vi kan diskutere Stauros fra nu af og til harmagedon.

Ja, naturligvis kan vi diskutere stauros, som du startede med at lægge op til, i din sædvanlige hånende tone. Men nu har du pludseligt ikke lyst, alligevel! Har vagttårnsguden glemt at vise jer de relevante beviser, SK? Så du lever i en illussion om at det er jer der har ret i dette spørgsmål og forskerne tager fejl?
Er det ikke mærkeligt at vi nu er der igen-igen: I påstår I er klogere end hele verden, herunder forskerne der beskæftiger sig med de emner I fabulerer om. I tilbeder en afgud kaldet vagttårnsguden - en afgud skabt i jeres eget megalomiske billede af, at I er klogere end alle andre. I gør jer selv til gud!!!

Kig engang på dette svar fra AllExperts Det vigtige i denne sammenhæng er, at der findes masser af benkister fra Jerusalem (husk at Jerusalem blev ødelagt af romerne i år 70) med et kors på. Nogle tror der er tale om kristne benkister, men i hvert fald er det endnu et entydigt bevis på, at korsfæstelse i datidens Jerusalem blev symboliseret med et kors, ikke en pæl!

Du er på røven, SK! Et kors, som med sikkerhed er fra før år 79 evt. Forfatteren til artiklen om fundet skrev blandt andet:
`Below this (cross) was a cupboard with a step in front. This has considered to be in the shape of an ara or shrine, but could well have been used as a place of prayer….If this interpretation is correct, and the excavators are strongly in favor of the Christian significance of symbol and furnishings, then here we have the example of an early house church.”
Der er altså med stor sandsynlighed tale om en huskirke, med et kors over en bedestol. At din vagttårnsgud er imod ændrer sådan set ikke fakta: Stauros betyder kors, Bibelen identificerer entydigt Jesu stauros som et kors, Paulus beskrev kærligheden til korset og et kors var lige hvad der hang i en huskirke i denne fattige by, som blev ødelagt i år 79!
At du endnu en gang ikke kan få fakta til at stemme med kristen tro skyldes, at din tro ikke er kristen - du tilbeder vagttårnsguden, som er en stor fjende af det kristne kors. Paulus ville have været i tårer, som han altid var når han omtalte fjender af stauros: korset!

Læs biblen, og du vil se det er vrøvl du skriver, hvis ikke du var så forblændet af filosofiske tanker. Du siger selv satan kun er en fantasifigur. Det betyder biblen er kassabel hvis det skulle passe.
Du skriver Gud er treenig, selvom det ikke kom ind i kirken før år ca. 325+381 med Kejser Konstantin.
Du kan ikke finde en eneste passage i biblen, der omtaler disciplene tilbad noget treenigt, eller i det hele taget bøjede sig for symboler.
Sådan her forestiller man sig altså den treenige gud skulle se ud.
http://www.sacred-texts.com/evil/hod/img/15000.jpg

Min trådstart var om symboler, deres betydning og hvordan vi skal se på det.
Herunder selvfølgelig kors.
Der kan ikke blive nogen vindere af en diskussion om Jesus blev korsrfæstet eller pælfæstet.
Der findes INGEN arkælogiske eller øjenvidenskildringer.
Hvis der en dag bliver fundet bevis på Jesus blev pælfæstet ville I VIRKELIGT FOR ALVOR have et problem. Jehovas vidner ville acceptere det uden det store problem, hvis det viste sig at være korsfæstelse.
Vi kan diskutere Stauros fra nu af og til harmagedon.

Denne sætning:
Jehovas vidner ville acceptere det uden det store problem, hvis det viste sig at være korsfæstelse.
Syntes jeg lige skal lades stå helt åben.

Nå, så nåede vi til mudderkastningen - et sikkert tegn på du ikke aner dine levende råd. Så skal du se om det kan lykkes at diskutere et af de mange andre emner, hvor du godt ved du taber diskussionen, men så kan du jo altid prøve med en ny gang mudderkastning og et forsøg på at afspore debatten.
Det var det med stauros i Bibelen vi diskuterer, SK. Dit forsvar er lidt tyndt i betragtning af med hvor stor iver du lancerede emnet. Eller skal vi ikke bare sige dit forsvar er ikke-eksisterende?
Og så afslutter du med at linke til et tre-hovedet monster og påstår det er sådan treenigheden ser ud. Hvem har lavet det monster, SK? Lad os lige få sandheden på bordet!

Ja, naturligvis kan vi diskutere stauros, som du startede med at lægge op til, i din sædvanlige hånende tone. Men nu har du pludseligt ikke lyst, alligevel! Har vagttårnsguden glemt at vise jer de relevante beviser, SK? Så du lever i en illussion om at det er jer der har ret i dette spørgsmål og forskerne tager fejl?
Er det ikke mærkeligt at vi nu er der igen-igen: I påstår I er klogere end hele verden, herunder forskerne der beskæftiger sig med de emner I fabulerer om. I tilbeder en afgud kaldet vagttårnsguden - en afgud skabt i jeres eget megalomiske billede af, at I er klogere end alle andre. I gør jer selv til gud!!!

Hvis der er nogen der er indædt påstålig er det da dig.
Du ønsker kun at rette dig efter dig selv, dine egne forestillinger hvor du hæver dig over Gud og hans ord i biblen.
Der er ingen treenig gud, alligevel påstår du det. Der findes ikke en eneste omtale af det i biblen, ikke et eneste ord "trinity" på hverken græsk eller hebraisk.
Det blæser du højt og flot på.
Du påstår Jesus blev korsfæstet. Der er intet bevis for det- Nada.
Jeg accepterer Jehovas vidner heller ikke ved det med 100% garanti, og jeg er ret ligeglad med om nogen skulle sige det. Der findes ikke noget entydigt bevis.
Det er en kendt sag man sømmede folk op på selv træer.
Tesen om der nok stod nogle pæle fast på Golgata holder ikke en meter. træ var en mangelvare så de var blevet stjålet lige sp hurtigt de blev monteret.
Jesus slæbte en alminde pæl eller stolpe efter al sansynlighed, og det var ikke et stor flot kors, det ofrede man ikke på forbrydere, og det var ikke flere meter højt for det skulle se flot ud, ren fantasi.
Det drejede sig om henrettelse og ikke andet.

Hvilket trossamfund tilhører du egentligt?

Aner det ikke. Find selv ud af det.
Det er ikke fra Jehovas vidner kan jeg garantere.
Jeg viser det blot. Nogen må mere det skal symbolisere gud.
Hvis du finder det tåbeligt er jeg enig.

Aner det ikke. Find selv ud af det.
Det er ikke fra Jehovas vidner kan jeg garantere.
Jeg viser det blot. Nogen må mere det skal symbolisere gud.
Hvis du finder det tåbeligt er jeg enig.

Selvfølgelig ved du, hvor du har det fra, nu lyver du igen !
http://www.sacred-texts.com/

Der er ingen treenig gud, alligevel påstår du det. Der findes ikke en eneste omtale af det i biblen, ikke et eneste ord "trinity" på hverken græsk eller hebraisk.
Det blæser du højt og flot på.
Du påstår Jesus blev korsfæstet. Der er intet bevis for det- Nada.
Jeg accepterer Jehovas vidner heller ikke ved det med 100% garanti, og jeg er ret ligeglad med om nogen skulle sige det. Der findes ikke noget entydigt bevis.
Det er en kendt sag man sømmede folk op på selv træer.
Tesen om der nok stod nogle pæle fast på Golgata holder ikke en meter. træ var en mangelvare så de var blevet stjålet lige sp hurtigt de blev monteret.
Jesus slæbte en alminde pæl eller stolpe efter al sansynlighed, og det var ikke et stor flot kors, det ofrede man ikke på forbrydere, og det var ikke flere meter højt for det skulle se flot ud, ren fantasi.
Det drejede sig om henrettelse og ikke andet.

Hvilket trossamfund tilhører du egentligt?

Lav afledningsmanøvrer, SK, måske virker det 😃 Nu skal jeg så beskyldes for at bruge ordet tre-enighed, men det bruger jeg stort set aldrig. Du bruger det derimod hele tiden. Jeg tror på Bibelens Gud, og jeg er døbt i Guds navn, i Faderens og i Sønnens og i Helligåndens navn. Det er ikke min skyld at Bibelen entydigt siger Jesus er vor Gud, at Jesus er almægtig, at de første kristne bad til Jesus, at de første kristne tilbad Jesus osv. Jeg fremhæver gerne Bibelens ord desangående, men jeg undlader at bruge ordet tre-enighed i den forbindelse: Det er dig der har tre-enighed på hjernen, og det er ikke det vi debatterer nu, så hold dig til emnet: Nu må vi snart se dine argumenter for at stauros ikke betyder kors, hvis vi skal tro på du har nogen!
Du diskuterer for at få ret, ikke for at finde frem til virkeligheden, for hvem behøver vel interessere sig for virkeligheden når man har gjort sig selv til gud. Virkeligheden er da virkeligt noget du forbeholder dig retten til selv at definere: Du er vel trods alt gud...
Så tag du og forhold dig til de beviser jeg har fremlagt i tråden, så kan jeg tage dig alvorligt for andet end smarte retoriske måder at afspore en debat du godt selv ved du har tabt!
Jeg er kristen. Jeg tilhører Kristus. Min kirke er det kristne fællesskab.

Så det er altså ikke "man" men "nogen" der tror det afbilder den tre-enige Gud. Til din oplysning kan jeg orientere dig om, at "kunstneren" er ukendt, men billedet blev fundet i Salermo. Vi kender ikke kunstnerens baggrund for at lave billedet (eftersom oprindelsen er ukendt), men det er tvivlsomt om vedkommende skulle have troet på der var tale om en fotografisk gengivelse af guds udseende!
Det er bare endnu et eksempel på, hvordan du slynger om dig med løse påstande du intet aner om. Hvem behøver vel tjekke fakta, når man er gud og selv definerer virkeligheden...

Nå, så nåede vi til mudderkastningen - et sikkert tegn på du ikke aner dine levende råd. Så skal du se om det kan lykkes at diskutere et af de mange andre emner, hvor du godt ved du taber diskussionen, men så kan du jo altid prøve med en ny gang mudderkastning og et forsøg på at afspore debatten.
Det var det med stauros i Bibelen vi diskuterer, SK. Dit forsvar er lidt tyndt i betragtning af med hvor stor iver du lancerede emnet. Eller skal vi ikke bare sige dit forsvar er ikke-eksisterende?
Og så afslutter du med at linke til et tre-hovedet monster og påstår det er sådan treenigheden ser ud. Hvem har lavet det monster, SK? Lad os lige få sandheden på bordet!

Hold nu op.
Din skingre retorik læser jeg som du plæderer for total underkastelse.
Jeg bøjer mig for facts der er 100% beviste. Ikke fordi dit ego går i selvsving.

[quote="sand kristen" post=2626348]Aner det ikke. Find selv ud af det.
Det er ikke fra Jehovas vidner kan jeg garantere.
Jeg viser det blot. Nogen må mere det skal symbolisere gud.
Hvis du finder det tåbeligt er jeg enig.[/quote]

Selvfølgelig ved du, hvor du har det fra, nu lyver du igen !
http://www.sacred-texts.com/

Så kom der for alvor gang i mudderkastningen.
Du spørger om hvem der har lavet det, og det ved jeg da virkeligt ikke.
Så siger du at jeg lyver fordi jeg siger det.
Men du siger jeg lyver fordi jeg ikke ved hvor jeg har det fra. Det er da noget andet din nød. Jeg har det fra en googlesøgning, men hvem der har fremstillet det, sagde jeg du selv måtte finde ud af.
Tror du jeg er så åndsvag jeg ville lyve om det.
Hvis jeg vidste det havde jeg nok skrevet det, skal du se se.
Gider du lige styre dig, du får de her tendenser når dine nerver ser ud til at svigte.
Det er ikke min skyld. Jeg argumenterer blot.

Du har vel allerede undersøgt hvem der lavede det. Hvem var det så???

Så må det jo være en simpel sag for dig at pille beviserne fra hinanden - det glæder jeg mig til at se, SK. Mine beviser bliver jo ikke forkerte, bare fordi du siger de er forkerte - det vil sige, for dig rækker det jo at postulere det, men for os andre der lever i den virkelige virkelighed skal vi nok lige se nogle gode modbeviser fra din hånd, før vi tror på du har dem...