Hvordan man lærer Fogh at kende

Man læser alt hvad man kan om ham i avisen - selv Annemette kender ham ikke så godt som man så kender ham.... Eller også taler man med ham, for at lære ham at kende.
Hvis du gerne vil kende Gud, så bed til Gud. Gud er ikke papirsider i en bog, men den levende Gud - Hn kan selv tale, høre, lytte, forstå og svare. Hvis Gud ikke kan det kan man ligeså godt tro på en udskåret statue - Gud er ikke papir i en bog, har aldrig været papir i en bog og bliver aldrig papir i en bog. Gud er den levende Gud med det levende vand.

http://www.youtube.com/watch?v=gZ3ybBCX3S8
Om Shanti Shanti Shanti

Det eneste vi behøver, er at bede til Jesus, i tillid til at han hører hver en bøn, Jesus siger:
Sandelig siger jeg jer: Den, der ikke modtager Guds rige ligesom et lille barn, kommer slet ikke ind i det.

har ikke så meget andet at sige til emnet, men vil give dig helt ret, simplere kan det faktisk ikke utrykkes.
mvh multani

Hej again,
Ja, det man skal huske på er, at "Kontoret Gud" der arbejder 3 personer (siger du). Disse 3 personer er 3 forskellige personer hvoraf den ene er som et menneske i kød og blod.

Ligesom en familie der blot er en fællesbetegnelse for 3 personer. Far, mor og barn.
Eller som en homoseksuel familie hvor der er 3 personer. mand far, mand mor, mand barn.
(dit forslag)
Og i "byen" hvor "Kontoret Gud" altså hvor de 3 personer arbejder, befinder der sig alle mulige og umulige væsener.
Mange af disse er "som mennesker i kød og blod", kødets opstandelse som du har forklaret.
Bare lære dem at kende og snakke med dem. Det kommer der mange ting ud af.

Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

For en god ordens skyld, mener jeg naturligvis heller ikke det meste af, hvad du denne gang tillægger mig af meninger!

Hej again,
Nej, selvfølgelig kan du ikke forstå det du læser (jeg skriver) fordi du nu ser dig selv i ”spejlet”. Men jeg vil gerne ”enlighten you”.
Først tager vi ftg (Jehovas Vidner). Han siger:
”Den katolske treenighed består af én Gud i tre personer. Selvom der er tre personer, er der kun én Gud. Her er der tale om tre personer der alle er guder, nemlig Gud Fader og Gud Søn og Gud Helligånd …………. Med venlig hilsen ftg.
Citat slut.
again svare efterfølgende:
”…..du har altså alligevel misforstået den katolske forståelse af treenighedslæren”.
Citat af again slut. (min kommentar: sådan.)
again bliver ved overfor ftg i hvad jeg vil kalde ”ren kancelli sprog”: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1339511
Så tager vi manjana:
”Tak for din forklaring.🙂Jeg kan godt forstå treenighedslæren nu. Det giver mening når jeg tænker på again's forklaring” ----------------der er uafhængige, men alligevel afhængige af hinanden, lige som i en familie, så ser jeg det som at Gud er størst, dernæst Jesus og så Helligånden.
Lidt lige som at først far så mor og dernæst barnet----------------Jeg har bare så svært ved at forstå at Gud og Jesus er den samme.
Citat slut.
Så tager vi again, igen:
Det er altså ikke mere mærkeligt, end at der kan være tre personer i en familie - så er der tre personer, men kun en familie. På samme måde med treenigheden: tre personer, men kun en Gud.
Du er med på, at en familie godt kan bestå af flere personer, ikke? Så kan det vel ikke være så svært at fatte, at Gud også kan bestå af flere personer?
I tilfældet treenigheden, er de tre personer bare 100% i samklang - de har det samme væsen, ja, de er det samme væsen, så de er kun et væsen. Der er kun en Gud.
Citat af again slut.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Så tager vi Ven af Sandheden.
Ja, again det er korrekt, det er lige som ”Fyr og vagervæsenet”. Der er kun én ”Fyr og vagervæsen”, men der er 3 forskellige ansatte. Dog er de alle tre én fordi de alle arbejder i ”Fyr og vagervæsenet” der er nemlig kun én ”Fyr og vagervæsen”. Hvor svært kan det være?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Min åbenbarelse kender du. Der er kun én Gud, men Gud (personidentifikation) har altså åbenbaret dig i 3 forskellige ”versioner”. Det er stadig 5.Mosebog kap. 4 vers 6 der gælder: ”Hør Israel! HERREN vor Gud er én”.
Det er selvfølgelig ikke ”kontoret” Gud eller ”familien” Gud eller ”Fyr og vagervæsenet”.

Du behøver ikke tro på treenihedslæren - det er helt op til dig selv. Men når du nu ikke forstår den, var det måske bedre bare at lade være at kloge dig på den.
Treenighedslæren siger Gud er tre forskellige personer. Det er ligeså dumt at argumentere imod, som at argumentere imod at de tre farver i en lysregulering er 3 forskellige farver.

Hej again,
ja, det er lige så dumt at argumentere imod, at Fyr og Vejersenet er én kontor, men med 3 forskellige medarbejdere.
De er alligevel én kontor.
Lad mig give dig et andet eksempel. Danmark er én land. Der bor 3 forskellige individer, som trods det at de er forskellige udgør én land nemlig Danmark.
Jeg synes også den der med ”lyskurven” der er 3 forskellige farver og dog én lyskurv. Godt fundet på again.
Men du må forstå, at jeg taler om Gud og Gud er ikke et ”kontor” hvor der er 3 forskellige medarbejdere, som trods det at de er forskellige er én ”kontor”.
Jeg forstår godt, at det er hvad du kalder 3enigheden, men det er ikke det jeg taler om. Vi taler således om 2 forskellige ting, som trods det at de er forskellige vedbliver med at være forskellige (din 3enighed og min 3enighed) og derfor ikke det samme vi altså taler om.
Jeg taler om 5.Mosebog kap. 4 vers 6, Hør Israel! HERREN vor Gud er én.
Det er hvad jeg taler om. Derfor når vi oplever Gud i 3 forskellige ”individer” eller ”beings”, så taler jeg ikke om det du taler om.
Jeg taler om én Gud som fremstår i forskellig sammenhæng.
Lad mig give dig én af mine billeder. Vi taler om Charles Heston. Hvorfor? Jo, fordi han har spillet med i mange Bibelfilm af Metro Goldwyn Mayer Inc., ved Marcus Loew.
1 = Moses i filmen, De 10 Bud. http://www.youtube.com/watch?v=lYK3it70uCE
1= Ben Hur i filmen, Ben-Hur. http://www.youtube.com/watch?v=4NV00kigzVA&feature=related
1= El Cid i filmen, El Cid. http://www.youtube.com/watch?v=Rwknh4c1MtY&feature=related
---------
= 3, og dog kun én nemlig Charles Heston.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Så tager vi den én gang til.
1 = Helligånden, = ruach.
1 = Jesus, Ordet = Gud = ruach.
1 = Gud, Gud = ruach.
-------
= 3, og dog kun én nemlig Gud også betegnet el`shadaj, JHVH, Jahveh eller ”den 3enige Gud”. Altså som Charles Heston optræder i flere roller er det stadig samme person.
Selv om Gud åbenbare sig i forskellige ”åbenbarelser” (skikkelser) er det stadig samme ”person” identifikation. Så Guds forskellige ”personer” er ”åbenbarelser af samme ”person” identifikation (vores / menneskenes projection).
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Jehovas Vidner har 2 guder du har 3

Det er længe siden jeg forklarede dig, at den tro du har hedder modalisme - troen på, at Gud viser sig i tre forskellige tilstande (mode betyder tilstand).
Det er bare ikke det treenighedslæren går ud på. Treenighed betyder lige nøjagtigt det ordet antyder: tre der er en. Du vil have ordet til at dække over en der viser sig med tre forskellige "masker" - og det er ok med mig, men treenighedslæren er det ikke. Det du tror på hedder stadig modalisme.

Ven af Sandheden, jeg vil bede dig at lade være med at skrive Jehovas Vidner(R)når du skal sammenligne again og Ftg. Ftg er ental, og ikke ensbetydende med alle J.V.
Du skriver:
PS. Jehovas Vidner har 2 guder du har 3
Svar:
Forkert.
Jehovas Vidner har EN Gud som de tilbeder,
MEN erkender at der i bibelen er tale om mange guder - deriblandt Jesus.
Jehovas Vidner tror derfor hverken på en treenig Gud eller en toenig Gud.
Jeg forstår godt hvad du mener, men folk som læser dit indlæg tror at J.V. tror på to Guder, som er lige, og det gør de ikke. De tror på EN Almægtig Gud, som har en søn som er under Ham, og som i bibelen bliver benævnt som en Gud.
ps. Vent med at skriv noget lang tid før du forstår indlægget korrekt.

Holod op, hvor kan du blive ved at vrøvle om noget du åbenbart bare ikke har hjernen til at forstå. Dig om det - det du forkynder er i modstrid med treenighedslæren og kaldes modalismen. Treenighedslæren er blandt andet formuleret for at påvise, at modalismen er forkert.
Hvad du tror på er op til dig selv, men lad være at kalde det du tror på for treenighedslæren for det er det ikke. Du kæmper imod treenighedslæren med nøjagtigt de samme argumenter som sabellisterne og modalisterne i sin tid gjorde.
Det du bare ikke kan forlige dig med er tanken om, at tre personer kan være det samme væsen. Men da du åbenbart synes treenighedslæren er et godt "brand" forsøger du at påstå, at din modalisme er treenighedslære. Det er det ikke og bliver det aldrig.
Forøvrigt tror JV heller ikke på to guder, hvilket du også har fået forklaret. Dit kævl og ævl om ord er meningsløst - både JV og treenighedslæren er meget klare i spyttet angående synet på Gud. Det eneste der er klart angående dig er, at du lider af en alvorlig brist.

Hej again,
Du skriver:
Mit billede af den treenige Gud er helt enkelt: Gud er tre personer, ligesom en familie kan bestå af tre personer. Selvom der er tre personer i en familie, er der alligevel kun en familie - på samme måde er der kun en Gud, selvom tre personer er Gud. Hvis du ikke kan acceptere dette som monoteisme, kan du vel heller ikke acceptere at der kun er tale om en familie i konstruktionen med tre familiemedlemmer??????
Men det er klart, at hvis man absolut vil have, at Gud betyder en person, så kan man ikke tro på noget sådant.....
Jeg er også helt klar over, at echad godt kan betyde "en" - jeg pointerer blot, at ordet også benyttes til at dække over enheden af flere: eksempelvis enheden mellem mand og hustru og enheden i to stykker træ der slås sammen. Det at det faktum, at det altid er ordet "echad" der benyttes når der er tale om Herren, som åbner op for, at folk der som jeg selv tror på den tre-enige Gud bemærker det og tænker, at det da er utroligt, at der ikke bare en gang står "yachid" den "eneste" Gud! Når nu Abrahams søn kaldes hans "eneste søn" var det vel rimeligt nok, om Gud også indimellem kaldes den eneste Gud eller Herre!!!! Men nej, GT åbner op for, at Herrens "enhed" er en sammenføjning af flere, ligesom mand og kones enhed.
Citat af again slut.
Svar:
Det forstår jeg godt. HERREN er nemlig ikke en ”enhed” en ”sannemføjning” af flere personer. Betegnelsen Gud betyder ikke og henviser ikke til et ”kontor”, en ”familie”, en klub” af flere (en polygam enhed), men betegnelsen Gud henviser til ”den eneste ene”.
Det er det samme med ordet hustru. Det henviser heller ikke til en polygam enhed, men til ”den eneste ene”.
Der er således ikke tale om ”enighed” eller ”en polygam enhed”,
Jeg citere dig:
”…..i treenigheden er der netop også kun en Gud - 100% enighde mellem de tre personer der er Gud. Ingen statuer, ingen magtkampe mellem guderne osv. Treenigheden er i ligeså høj grad et opgør med polyteismen”
Citat af again slut.
Svar:
Det er direkte i modstrid med Bibelen egne ord. Her siger ”at Jesus og Gud er eet, altså én”. Du er inde på Jehovas Vidners vranglære.
Jeg citere en jøde (Kefas Ben-Adam), som du har livlig diskussion med og som faktisk siger nøjagtig det samme som jeg:
”Det værste er næsten, at du ikke kan se det selvmodsigende i, at det du siger om tre personer i én familie gør det til én gud”..
”Herren (bH) (Blesset be his name, min tilføjelse) står jo netop ikke i forhold til andre og det er ikke det Shma vil fortælle.. Den vil fortælle, at Herren (bH) (Blesset be his name, min tilføjelse)er Én, ikke flere (her brugt som talord, som echad jo netop er)..
Citat slut.
Hvortil again replicere: ” Konsekvensen er naturligvis, at jeg ser Gud som en mængde af personer, i stedet for udelukkende som en person”.
Citat af again slut.
Min kommentar:
Ja, antallet er ubegrænset, ikke again?
again fortsætter sine påstande:

”Kristendommen kommer så senere, og kan benytte de flertydige udtryksformer i GT til at postulere, at dette er rummet i treenighedslæren.
Jeg postulerer kort sagt ikke, at treenighedslæren var et element i den oprindelige jødedom (det ville gå imod alle empiriske beviser), men jeg påstår, at vi gennem jødernes historie ser en udvikling af gudsforståelsen væk fra polyteismen (som i Bibelens selvforståelse er forklaret som bøvl med elle afguderne indtil Josijas reform) og til monoteismen - den monoteismen får så udvidet sine begreber med treenighedslæren, som sjovt nok formulerer sig på måder der passer fint med den sprogbrug der skabtes i Israel da polyteisme blev til monoteisme.
Det er naturligvis bare min måde at se problematikken på....
Videnskab og tro komplementerer hinanden”.
Citat af again slut.
http://www.jesus2000.dk/cafethomas/forum/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/73117
Svar:
Ja, det er så det du mener, at jeg såvel som Kefas Ben-Adam har misforstået og du har forstået og det du har forstået er 3enighedslæren skønt der også er en del tvivl og fortolkninger desangående i Kristendommen.
Det skal således kvalificere mig til diagnosen psykisk syg? Du er ikke rigtig klog.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hør engang - når du klipper mine indlæg i stykker, samler dem igen på nye måder og derudover tolker på dem, er det klart du bliver forvirret. Det kalder man almindeligvis at manipulere med folks holdninger - og du er en manipulator. Det er din psykiske brist - men jeg vil ikke kalde det en psykisk sygdom. Men en psykisk brist - afgjort.
Du er en troll!

Hej again,
Ja, når du er nået til vejs ende og der ikke er flere argumenter, så ………………………(jeg citere dig):
”Du er en troll! ” (det er mig Ven af Sandheden, han mener).
Citat af again slut.
Svar:
Ja, hvad skal jeg sige til det? Intet.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jeg vil derfor snarere fortælle dig hvad Kirkefædrene fremlagde og sagde:

Det er vanskeligt ved hjælp af disse citater fra nogle af de apostolske fædre – som alle stammer fra de første tre århundrede e.Kr. – at se den hellige ånd som en person og slet ikke som Gud. Meget kunne tyde på, at man betragtede den hellige ånd som enten Guds eller Jesu ånd.
Vi har alle sammen lov til at gøre os vore forestillinger om, hvem Gud og Jesus og den hellige ånd er; men det, at en forestilling som ikke er beskrevet i Bibelen, bliver ophøjet til en trosartikel (og arme den der ikke tror således) – det er straks en anden sag, og det var det der skete i år 381; og denne lære som man vedtog i det år har den katolske kirke og den protestantiske kirke påtvunget de kristne lige siden; så hvis man ikke bekender sig til denne trosbekendelse, regner disse navnkirker dig ikke for at være en rigtig kristen
– men lovprist være Faderen og Sønnen, at vi regnes for kristne når vi bekender Bibelens trosbekendelse:
”Hør, Israel! JAHVEH vor Gud, JAHVEH er én” og ”Derfor skal du elske JAHVEH din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din styrke” og ”Du skal elske din næste som dig selv” samt ”hvis du med din mund bekender, at Jesus er Herre, og i dit hjerte tror, at Gud har oprejst ham fra de døde, skal du frelses.” (Mark 12:29-31. Rom 10:9).
Det er ikke muligt ud fra de første tre århundreders skrifter at underbygge treenighedslæren af år 381………………
http://209.85.135.104/search?q=cache:8GTOBShOpdcJ:www.sandhedenomsandheden.dk/artikler/troede_de_apostolske_faedre_pa_en_treenig_guddom.asp+apostolsk+kirke+treenighed&hl=da&ct=clnk&cd=1&gl=dk
Citat slut.
”Men den katolske tro er denne:
at vi ærer én Gud i tre personer og tre personer i enhed,
og vi sammenblander ikke personerne og adskiller ikke Guds væsen.
Faderens, Sønnens og Helligåndens personer er nemlig forskellige;
Men Faderens og Sønnens og Helligåndens guddom er én, af samme ære, af lige evig majestæt.
Som Faderen er, sådan er Sønnen og sådan er Helligånden.
Faderen er uskabt, Sønnen er uskabt, Helligånden er uskabt.
Faderen er umålelig, Sønnen er umålelig, Helligånden er umålelig.
Faderen er evig, Sønnen er evig, Helligånden er evig, og dog er der ikke tre evige, men en evig;
Ligesom der ikke er tre uskabte, og heller ikke tre umålelige, men én uskabt og én umålelig...”
Det var noget kirkehistorie. Det man så kan spørge om, det er: ”er det så vigtig med treenigheden, er det vigtigste ikke, at jeg tror Jesus bærer verdens synd?”
Det kan man sige. Men ved nærmere eftertanke er det med treenigheden uhyre vigtig. For hvis Jesus ikke er sand Gud, betyder det, at Gud aldrig for alvor er kommet mennesket helt nær. Jesus ville i så fald være Guds udsending, og ikke den levende Gud, som taler til os i øjenhøjde, taler til os som menneske.
Og hvis Helligånden ikke er Gud, så vil Ånden kun blive et redskab i Guds hånd, en upersonlig kraft og ikke den levende Gud, som ta’r bolig i vores hjerter.
Treenighedslæren er altså et spørgsmål om, vi tror på en fjern Gud eller en nær Gud. Treenighedslæren er i islam og jødedom en krænkelse af Guds enhed. Men det de overser eller ikke vil se, er, at treenighedslæren udtrykker et vidunderligt budskab: Nemlig at Gud er trådt ind i vores verden, at han er kommet os helt nær i Jesu liv, og at han stadig er os nær ved Helligåndens iboen i de kristnes hjerter.
Treenighedslærens vigtige betydning for en sand bibelsk forståelse af, hvem Gud er, understreges også af reformatorerne. I den augsburgske bekendelse fra 1530 fremhæves treenighedslæren i den allerførste artikel. Reformatorerne skriver: ”Menighederne hos os lærer i fuld énstemmighed, at bestemmelsen fra den nikænske synode om det guddommelige væsens enhed og de tre personer er sand og bør tros uden enhver tvivl; den går ud på at der er ét guddommeligt væsen, som både kaldes og er den evige Gud, ulegemlig, udelelig og af uendelig magt, visdom og godhed; han er opretholder af alle ting, både de synlige og usynlige. Og dog er der tre personer, af samme væsen og magt og lige evige: Fader, Søn og Helligånd.”
Et væsen og tre personer, udtaler reformatorerne og oldkirkens bekendelser enstemmigt. Det virker fornuftsstridigt og er det. Der kan ikke findes nogen logisk forklaring på treenigheden. Denne paradoksale virkelighed kan ikke forstås med hjernen, den kan kun tilbedes.
Alligevel vil jeg nævne nogen billeder man brugte i oldkirken til at forklare treenigheden. Man sammenlignede f.eks. Fader, Søn og Helligånd med solen, solens stråler og solens varme. Solen symboliserede Faderen, solens stråler Sønnen og solens varme Helligånden. Eller man sammenlignede den treenige med plantens rod, vækst og frugt. Roden symboliserede Faderen, væksten Sønnen og frugten Helligånden.
Det var nogen illustrationer. De kan give os en fornemmelse for, hvad det vil sige, at Gud er en og tre personer. Men heller ikke mere. Treenigheden er et mysterium. Pdes. er Fader, Søn og Helligånd samme evige guddommelige væsen; pdas. relaterer personerne sig indbyrdes til hinanden, så Faderen føder Sønnen fra evighed af, så Sønnen fra evighed af fødes af Faderen, og så Helligånden fra evighed af udgår fra Faderen og Sønnen.
Derfor møder vi i Det ny testamente, at Sønnen viser mennesker hen til Faderen og Ånden viser mennesker hen til Sønnen. Dvs. i de tre personers indbyrdes relation til hinanden synes at være en underordning, til trods for at de er lige guddommelige, lige evige, lige almægtige.
Citat slut.
Min kommentar:
Nej, ikke som den fortolkes, men som jeg fremsiger den er det ikke kun muligt, men forståeligt.
Der er ikke noget i vejen med 3enighedslæren fordi den blot fremstiller Guds åbenbarelser. Den efterlader et fundament om ”det vi ikke ved noget om”, men som vi i vor egen sjæl tror på, om Gud.
Ikke at Gud er flere, men én. ”Hør Israel! HERREN vor Gud er én”.

Ven af Sandheden.

´

... Det er utrolig så pænt again skriver, taget i betragtning, at du groft fordrejer meningen i hans indlæg - faktisk endnu mere end JW/WTS har fordrejet Bibelen - Og samtidig gør du grin med agains Tro -
Det er utrolig du ikke bliver klogere.

jalmar

´

... Vagttårnet, 1. december 1978, side 10-11:

----------------------------------
I overensstemmelse med argumentationen i den omgivende tekst har udtrykket "liv i sig selv" imidlertid en stærkere betydning end selveksistens. Udtrykket betyder at den himmelske Fader har et reservoir af liv i sig selv, så han, ligesom en fader, kan give andre liv. Han var derfor i stand til at give Sønnen liv i et sådant mål at denne også kunne give andre liv. Hvis det at Faderen gav Sønnen "liv i sig selv" blot betød at han gav ham fuldkomment liv, ville der ikke have været noget specielt ved Sønnen. Hvorfor ikke? Nej, for Gud gav også de himmelske engle fuldkomment liv. Og ikke det alene; han gav også Adam og Eva i Edens have fuldkomment liv. Men hvorfor fik Guds søn "liv i sig selv"?
17 Det fik han fordi han bragte sit fuldkomne menneskeliv som et genløsningsoffer for hele menneskeslægten. (Matt. 20:28; 1 Tim. 2:5, 6) På denne måde kunne han købe menneskene tilbage, løskøbe dem fra dødens fordømmelse, som skyldtes nedarvet ufuldkommenhed. Med dette i tanke kunne Jesus indlede sin bøn påskenat med ordene: "Fader, timen er kommet; herliggør din søn, for at Sønnen kan herliggøre dig, ligesom du har givet ham myndighed over alt kød, for at han kan give dem - hele det antal som du har givet ham evigt liv." - Joh. 17:1, 2.
18 The New Testament of Our Lord and Saviour Jesus Christ af Ronald A. Knox fastholder denne sandhed og tydeliggør den i sin oversættelse af Johannes 5:26, der lyder således: "Som Faderen har livets gave i sig, således har han givet Sønnen at han også skulle have livets gave i sig." Da Jesus Kristus havde lidt offerdøden, var blevet oprejst og havde frembåret værdien af sit fuldkomne menneskeliv for sin himmelske Fader, kunne han overdrages magt og myndighed til at skænke goderne deraf til dem der trængte til det - hele den fordømte og døende menneskeslægt. Derfor læser vi i Romerbrevet 6:23: - Den løn synden betaler er døden, men den gave Gud giver er evigt liv ved Kristus Jesus, vor Herre. Ovenstående "lånt" af 'Sbrh'

... Og hvis du ønsker at læse mere om det,
står der også en del her, (de skal læøses i rækkefølge):
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1195330#1195330
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1285922
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1286144#1286144
Og hvis du vil have hel tjek
på de 144,000 kan du læse om dem i:

Bogen "Sikkerhed i verden under fredsfyrsten." (Side 9-10)

Mange hilsner
jalmar

´

... religionsvidenskaben - Du VaS er "Modalist"/"Sabellianist"!
"Modalisme (fra latin: modalis = side/egenskab).
Modalisme kaldes også "sabellianisme" og er betegnelsen for den overbevisning,
at de tre aspekter eller personer i treenigheden (Faderen, Sønnen og Helligånden)
er forskellige manifestationer af den ene guddom. Gud er én i tre og tre i én."

Med venlig hilsen
jalmar

Hej jalmar,
Jeg har kun eet ord at sige: Amen.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Bortset fra det, så er jeg ikke i een eller anden kasse. Husk det. Må jeg citere:
"Hør Israel! HERREN vor Gud er een Gud". 5.Mosebog kap. 4 vers 6. Uden "dikkedarer".

Har du nogen problemer jalmar?
Jeg beskylder altså ikke folk for, at være psykisk syg eller psykisk brist eller åndssvar m.m. blot fordi de ikke forstår Guds ord eller har en anden mening.
For mig er dette en debat.
Bortset fra det fordrejer jeg intet. Jeg siger blot hvad han selv siger. At Gud er en polygam enhed.
Det har intet med Bibelen at gøre og slet ikke med Bibelens Gud.
Polygam enhed? Det er ikke Kristendom.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Ven af sandheden, man skal være psykisk syg for at indgå i en debat med Jalmar og Again. Det ved de godt.

Hej again,
OK, men så forstår jeg, at du trækker dine fortolkninger tilbage. Gud er altså ikke en betegnelse for 3 forskellige individer og det er heller ikke det 3enighedslæren ”går ud på”, men en betegnelse for en, ”den eneste ene”.
Så når vi møder Jesus, mennesket Jesus møder vi ”Gud i Jesus”. Det vil så sige, at Gud er inkarnert i mennesket Jesus i sin Ånd og ved sin Ånd.
Og når vi møder Helligånden, møder vi Gud i sin Ånd, men betegnes Helligånden for at forklare Guds personidentifikation i vor virkelighed.
Derfor når vi så taler om Gud taler vi kun om én, den eneste ene og ikke 3 forskellige personer. Derfor kan man sige, at Gud er ikke en ”polygam enhed”, de 3 personer er åbenbarelser af den eneste ene Gud i Mennesket Jesus således, at Jesus er både Gud og Menneske;
samtidig i Helligånden, som ”den eneste ene”, idet Gud i sin åbenbarelse for at ”forbinde” os (vor ånd) og Guds ånd.
jfr. Romerbrevet kap. 8 vers15, hvor Paulus skriver: ”I har jo ikke fået en ånd, som giver trællekår, så I atter skulle leve i frygt, men I har fået den ånd, som giver barnekår, og i den råber vi: Abba, fader!”
Så ja, derfor er Gud ikke en polygam enhed, en betegnelse for 3 personer, men en betegnelse for én ”person”/ én væsensart`, som vi ikke kender beskaffenheden af.
Derfor skriver Moses: ”Hør Israel! HRREN vor Gud er Én ”.
Forklaringen af 3enigheden er Guds 3 åbenbarelser som Gud Fader, Gud Søn, Gud Helligånden. Der er tale om Gud ruach hver gang.
Jeg er parrat til at modtage enhver hån og spot som du vil fremføre imod min person og personlighed. Det betyder intet for mig ud over, at det selvfølgeligt er bedrøveligt.

Når du påstår: ”Hvis du mente det var en debat, ville du bidrage substantielt….”, så kan jeg kun sige, at jeg bestiller ikke andet.
Men ”én af utallige dementier”, det kan jeg godt bruge så tak for det.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Jeg tror det samme som jeg hele tiden har troet - nemlig på treenighedslærens beskrivelse af Gud. Men naturligvis tror jeg ikke på Gud som et polygamistisk ægteskab - det er kun dig der har den slags fantasier.
Forskellen på modalisme (som du tror på) og treenighedslæren er, at treenighedslæren adskiller "væsen" og "person" - det gør modalismen ikke. Det er den adskillelse du forlyster dig over, finder ulogisk og hvad ved jeg - men jeg synes den er 100% logisk og naturlig.
Må jeg spørge dig - siamesiske tvillinger er de et væsen eller to væsener? Er de en person eller to personer?

OK, jeg vil godt være med til lidt galgenhumor.
Jeg ved godt, at der er forskel på folk.
again har sin egen måde, at fortolke Bibelen ligesom Jehovas Vidner her. Jeg derimod skal ikke bevise hverken årstal eller Guds (polygame enhed), som altså jeg nu kan forstå again trækker tilbage.
Jalmar har sin helt egen stil. Han er overhovedet ikke interesseret i nogen sandhed, men i at studere hvad alle mulige og umulige har sagt, skrevet og ment.
For mit eget vedkommende? For mig er Gud, Gud. Hør Israel! HERRE vor Gud er én”. Det er det første jeg vil bekende og jeg er glad for, at det er mig der konstant fremføre denne bekendelse.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
For det andet mener jeg og tror jeg, at ”skabelsen” af Universet er ”Guds værk” således, at Gud i sig, i sin Ånd er hævet langt over vor menneskelige forståelse, men dersom vi skal sætte menneskeord på, er Gud konstruktør af de koder i Energien der E=mc2 og som vi ser i dag.
Fødslen af alt hvad Energien har været bærer af, men samtidig et forløb der har åbenbaret de latente muligheder i Energien der (efter min forståelse) er uudtømmelige. Derfor evigheden.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
I sin åbenbarelse har Gud altid åbenbaret sig, som ”den eneste ene” og deler ikke sin Guddom, sin væsensart eller personidentifikation med andre. Hverken såkaldte konstruerede guder eller ophøjede mennesker.
Da Jesus fremstod iflg. Bibelens profetier som da gik i opfyldelse (ja, jeg tror på det bogstaveligt) inkarnerede Gud sig i sin ånd i Jesus, mennesket Jesus.
Senere da Jesus i sin Ånd ”for til himmels” eller dematerialisere sig, åbenbarede Gud sig efterfølgende på Pinsedagen som Helligånd.
Igen en inkarnation, men denne gang i en åbenbarelse af Guds omsorg og tilstedeværelse for os mennesker, i os mennesker eller som Guds nærværd.
Alle gang er der tale om én Gud, ”den eneste ene”.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
At Den Katolske Kirke har forsøgt, at formgive en tese til et doktrin der mere eller mindre handler om Guds inkarnation og åbenbarelser forandre intet i den oprindelige kontekst, at ”Hør Israle! HERREN vor Gud er én”.
Der er bare det ved det, at efter den Katolske beskyldning, at Jøderne (ligeledes Martin Luther) var skyldige i Jesu død og korsfæstelse, kan jeg godt forstå hvorfor de havde svært ved, at acceptere jøderne Gud som jeg har citeret for så hvad med Jesus og hvad så med Helligånden?
Derfor den ”lemfældige” formulering af 3enigheden i sin substands som kort og godt er, at Gud er én, men i mindst 3 åbenbarelser.
3 fordi det handler om mennesket i kød og blod i sin syndige tilstand og en formulering ”ud af tilstanden”.
Det er en substantiel formulering af en forklaring på spørgsmålene hvem vi er og hvorfra vi er kommet og hvorfor vi er her og hvor går vi hen bagefter.
Ingen kan sådan rigtigt forstå, at ”dette liv skulle være alt”.
Det underviser Apostosk Kirke også i samt alle andre Kirker. Det er måske dårligt formuleret i visse sammenhæng, men mening er ikke til at tage fejl af.
3enighedslæren går ikke ud på, at få mennesker til at begribe 3 forskellige ”personer” og slet ikke hvoraf den ene i himmelen (hvor det så end måtte være) angiveligt skulle eksistere i kød og blod (som forklaret af again).
3enighedslæren går ud på at forstå, at Gud er den Gud er og Gud i sin væren tilhøre os og vi tilhøre Gud, men altid har vi ”føjtet” bort fra Gud fordi ”Gud var så langt borte” og så hård.
Derfor kom Gud til os. Gud kom os i forkøbet og inkarnerede sig i et menneske for at vi mennesker skulle kunne begribe og tro, at vi og Gud høre sammen og Gud vil os det godt, at vi skulle leve et godt liv i harmoni med hinanden og i samfund med hinanden i frem og kærlighed.
Så Jesus kom altså ikke for at stifte en ny religion eller for at fremsige dogmet, at Gud angiveligt være 3 forskellige personer ”der er enige” (som again lære), men Jesus kom for, at stadfæste religionen = troen på en personlig Gud vi alle er ”børn” af.
Ingen aner noget om hvem Gud er. Gud er Ånd siger Bibelen og det må vi så lade os nøje med. Det giver Gud uanede muligheder i vores forståelse for eksistens og manifestation og åbenbarelse.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej again,
Tak for dit svar og dit spørgsmål.
”Må jeg spørge dig - siamesiske tvillinger er de et væsen eller to væsener? Er de en person eller to personer?”
Citat af again slut.
Svar:
Det er eet nemt spørgsmål again. Siamesiske tvillinger er 2 væsener.
Derfor adskiller Gud sig fra alle andre forestillinger fordi Gud har ingen tvilling.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Gud har ingen tvilling, skriver du. I morgen mener du sikkert det var mig der skrev det, og påstår Gud er et sæt siamesiske trillinger. Kunne du tage og holde dig til emnet, i stedet for hele tiden at digte videre på, hvad jeg skriver?
Mener du altid siamesiske tvillinger er to væsener? Nogle gange er den ene tvilling reduceret til en lille udvækst på den anden siamesiske tvilling (parasitisk tvilling). Er der så tale om en person eller to personer? Om et væsen eller to væsener?

"again har sin egen måde, at fortolke Bibelen ligesom Jehovas Vidner her. Jeg derimod skal ikke bevise hverken årstal eller Guds (polygame enhed), som altså jeg nu kan forstå again trækker tilbage."
Vel har jeg da ikke trukket det tilbage, for jeg har aldrig foreslået at de er en polygam enhed. Den eneste der har foreslået det er dig.
Hvorfor foreslår du Gud som en polygam enhed VAS? Det er da en mærkelig gudstro jeg aldrig har hørt om før???? Og hvorfor prøver du at få det til at lyde somom det er mig der har foreslået ideen om gud som en polygam enhed - har du det dårligt med den ide, siden du ikke selv vil kendes ved den?
Hvis du virkeligt mener jeg nogensinde har skrevet at Gud var en polygam enhed, må du gerne citere hvad jeg skrev (nøjagtigt citere - ikke med dine egne omskrivninger) og linke til stedet hvor det står. For jeg kan sagtens linke til, hvor du foreslår ideen - og jeg afviste den omgående som noget jeg ikke vil kendes ved!

´

.... 😮

Med venlig hilsen
jalmar

´

... har en anden mening. <<< Det er nøjagtig det jeg mener ...

Du spurgte selv hvorfor?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1483142

Og jeg prøvede at give dig en forklaring!

Med venlig hilsen
jalmar

Ja, again
Når vi taler om det menneskelige væsen og den menneskelige væsensart og nu om tvillinger, så vil jeg medgive dig, at en tvilling godt kan være bære af ”rudimentære rester” af sin egen tvilling.

Således, at den tvilling der er helstøbt bære rundt på disse rudimentære ”rester”. Der er således tale om 2 personer hvor af den ene er ”fuldbyrdet” medens den anden kun er som jeg siger, rudimentære ”rester”.
Jeg vil give dig et eksempel på siamesiske tvillinger der er fuldbyrdede begge to.
http://www.youtube.com/watch?v=Nal56NzGZKg
Det har man så forsøgt at overføre til visse guder. Jeg har gået og spekuleret over hvorfra du mon havde det der med ”en familie der består af 3 medlemmer som alligevel betegnes for én familie”, som dit billede på Gud.
Så kom jeg i tanke om, at det billede (dit familiebillede af Gud, hans søn og helligånden) har jeg set før. Osirus-Isis-Horus familien i det gamle Ægypten.
Nå, men nu glæder jeg mit til den der med tvillingerne.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej again,
Du skriver nu:
”………tro siger jo, at Sønnen og Faderen bare er to forskellige former af den samme person …” Citat af again slut.
Svar:
Næ, det skrev jeg faktisk ikke. Jeg skrev, at Gud åbenbarede sig i sin ånd i mennesket Jesus. Det vil så sige, at mennesket Jesus er et menneske, men Gud har åbenbaret sig i Jesus.
Det betyder, at Gud har inkarneret sig i mennesket Jesus ”i sin ånd”.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Du skriver:
"Næ, det skrev jeg faktisk ikke. Jeg skrev, at Gud åbenbarede sig i sin ånd i mennesket Jesus. Det vil så sige, at mennesket Jesus er et menneske, men Gud har åbenbaret sig i Jesus.
Det betyder, at Gud har inkarneret sig i mennesket Jesus ”i sin ånd”."
Svar: Jeg var meget omhyggelig med ikke at skrive Jesus. Jeg skrev Faderen og Sønnen. Fordi du siger Faderen og Sønnen er den samme person.
Når Sønnen sidder ved Faderens højre hånd i himlen, sidder der så en eller to personer, VAS?

Hej again,
Det er fuldstændig korrekt again. Det er godt du har valgt, at neutralisere det menneskelige væsen Jesus i din sammenhæng. Det gør det lidt nemmere at begribe, at der kun er tale om én.
Jeg citere dig:
”Når Sønnen sidder ved Faderens højre hånd i himlen, sidder der så en eller to personer, VAS? ”
Citat af again slut.
Der sidder én ”person” (en væsensart, en personidentifikation af Guds Ånd). Det er vort billede af Gud i Himmelen. Den konkrete "konstruktion" kender vi ikke.
At Bibelen bruger termen, at sønnen sidder ved Guds højre side betyder ikke, at der sidder 2 forskellige ”personer”.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Igen vil jeg sige, at du må tro som du vil. Jeg tror der er to personer.
Jeg kan huske du engang lagde meget vægt på, at når der står Maria er jomfru, så betyder det hun er jomfru. Du lavede en masse indlæg om, at jeg kasserer Bibelen fordi jeg er uenig i den tolkning.
Gider du forklare mig, hvorfor det er meget vigtigt at stole på oplysningen om Maria's mødom, medens du finder det helt i orden at ignorere oplysningen om to personer i himlen?

Hej again,
Tak for ordene: ”du må tro som du vil”.
Citat slut.
Svar:
Tak.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jeg vil derfor straks gå over til at henvise til, at vil tilbeder Gud i Jesus og Jesus i Gud. Gud er den du skal tilbede og ikke mennesket Jesus.
Så når vi beder til Jesus beder vi til Gud og når vi beder til Gud beder vi til Jesus fordi, de er eet / én. Vi har altså ikke 2 Guder i himmelen (hvor det så end måtte være) eller 3 Guder i himmelen (Gud helligånden), men vi har kun én Gud.
Gud er derfor heller ikke en polygam enhed, en 3hed, men en énhed, der ikke er en fællesbetegnelse for 3 ”personer” altså en polygam enhed.
”Hør Israel! HERREN vor Gud er én”.
Nå, men jeg medgiver dig, at vi altid taler om at Jesus ”satte sig ved Guds højre hånd” altså, at Jesus er i himmelen på tronen hvor han er sammen med Gud.
Det er der du har dine to ”personer” (vi skulle nok sige 3 ”personer”). Du skriver nemlig: ” Jeg tror der er to personer” (du mener 3 personer; Helligånden). din udtalelse min tilføjelse.
Jeg er enig med dig. Jeg mener også, at det er ikke nemt, at sluge en kamel. Nu har man diskuteret dette siden Arius` dage, men det stopper aldrig. Hvorfor ikke?
(St. Arius of Alexandria (256-336 A.D.)born: 256 AD, Libya.)
Ja, dels fordi vi bruger fysiske menneskelige betegnelser til at ”bevise” hvordan himmelen er (hvor det så end måtte være) og vi bruger derfor også fysiske menneskelige betegnelser til at forklare Gud og hvordan Jesus ”sidder” på en tronstol?
Det kan ikke lade sig gøre. Det gør vi kun for at overhovedet at kunne tale om det og begribe hvorledes og hvordan vi selv kommer med ind i billedet.
Vi relatere vor tros forestillinger i vor fysiske menneskelige verden (altså det vi forstår ved ”den menneskelige verden) til Himmelen (som ingen aner hvor er).
Vi taler ”skødesløs” om den himmelske verden som om vi vidste hvordan det er og det ved vi ikke. Derfor er din forestilling om himmelen med 2 personer (skulle vi ikke blive enige om at sige 3 personer), det er ren menneskesnak, men alligevel det er rigtig nok.
Altså jeg medgiver dig, at det du fremstiller på påviser, at du tror på er korrekt. I og med, at det er en begrebsmæssig forestilling om ting vi ikke aner noget om.
Derfor kan du ha` ret i din menneskelige begrebsmæssige formulering af ting du ikke (ingen) aner noget om. Jeg bekender jo samme Trosbekendelse i Kirken også i Den Katolske Kirke, men nu går vi jo ”om bag forhænget”.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Du skriver videre.
”Jeg kan huske du engang lagde meget vægt på, at når der står Maria er jomfru, så betyder det hun er jomfru. Du lavede en masse indlæg om, at jeg kasserer Bibelen fordi jeg er uenig i den tolkning”. Citat af again slut.
Svar:
Ja, det gør jeg. Maria var jomfru, fordi det står der og fordi Maria sagde det selv og fordi Josef bekendte det og fordi Gud Helligånden forklarede det.
Det var et mirakel hvor Gud lod sig indføre (inkarnere) i den menneskelige fysiske verden i sin ånd og dertil behøvedes ingen menneskelig medvirken uden Jomfru Maria.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Det var et ganske enkelt spørgsmål:
Hvorfor insisterer du på, at man er i modstrid med bibelen hvis man ikke godtager jomfrufødslen, medens du synes det er helt i orden at tolke beskrivelsen af Sønnen ved Faderens side somom de ikke i virkeligheden er ved siden af hinanden (ja, du mener jo kun de er en person)?
Det er ikke et svar at genfortælle, at du mener man skal stole på Bibelen når det gælder Marias mødom - spørgsmålet var, hvorfor du mener man skal stole på den beskrivelse, medens du gladeligt tolker beskrivelsen af Faderen og Sønnen som to forskellige personer væk.
Eller sat på spidsen - jeg vil gerne høre hvorfor du er så inkonsekvent i dine tolkninger - det lyder somom du mener du har patent på tolkningsretten (ligesom JV forøvrigt mener de har).

Hej again,
Det er helt forkert formuleret. Jeg siger ikke det du nu skriver ”som om jeg havde skrevet det”. Det har jeg ikke. Du vil gerne ha` at jeg påstår, at : ”ja, du mener jo kun de er en person? ” again postulat.
Svar:
Nej, det mener jeg ikke. Der er ikke to personer, så ”de” er ikke én person. Der er kun én ”person” og det er Gud.
”Hør Israel! HERREN jeres Gud er én”.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Det der med hvorfor Jomfrufødslen? Det vender jeg tilbage til senere.

Nå, synes du det er manipulation (besynderligt ord i din mund). Men ok, så kalder vi dem hypotetisk for en person.
Da Sønnen blev menneske (Ordet blev kød - Sønnen aflagde det guddommelige osv) - hvor blev Gud så af? Eller var Jesus og Gud alligevel to forskellige personer på det tidspunkt?

Hej again,
Det bliver bedre og bedre. Nu er det:
”Ordet blev kød - Sønnen aflagde det guddommelige osv - hvor blev Gud så af? Eller var Jesus og Gud alligevel to forskellige personer på det tidspunkt?”
Citat af again slut.
Kommentar:
Ja, again den var svær ikke? Den er svær fordi du gerne vil ha` der skal være 2 personer (du glemmer den 3. altså Gud Helligånden, så hvor blev Gud Helligånd af?), men det er der ikke. Derfor.
Der er kun Gud, den eneste ene. ”Hør Israel! HERREN vor Gud er én”. Når vi fremsiger Trosbekendelsen bruger vi en formulering der fuldstændig ”tager hånd om” vor Kristne tro og fundamentet, grundlaget og indholdet.
Derfor bruger vi den formulering vi gør. Jeg fremsiger den også, men til forskel ved jeg godt hvordan virkeligheden er med hensyn til den Gud vi tilbeder.
”………..hvor blev Gud så af”? Ja, again det er et godt spørgsmål. Hvor blev Gud af? Det har jeg snart sagt til dig mange gange. Gud inkarnerede sig i sin ånd i mennesket Jesus. OK?
Dit problem reklamere du med hver gang du skriver om Gud. Hør her:

1) ”Bibelen fremstiller Faderen, Sønnen og Helligånden som 3 forskellige personer 2) Bibelen lader tit de 3 forskellige personer være til stede på samme tid-...”
Citat af again slut.
2) ” ... (Brahma, Visnu og Shiva) opfattes af nogle som tre forskellige aspekter af den samme Gud, Brahma. Der
er altså tale om den samme person som viser sig i tre forskellige aspekter. Det er blevet sammenlignet med
mælk og youghurt - forskellige fremtrædender af den samme person”.
Citat af again slut.
!Lige en kommentar fra mig, (Ven af Sandheden):
Det er interessant du bruger en sammenligning med Hinduisme. Det der er sket for Hinduisme er, at Guds egenskaber og skabelse er blevet personificeret således, at de har tusinder af Guder alt efter hvilke egenskaber eller skaberværk der er blevet personificeret og derfor tilbedes.
Det gør vi Kristne ikke (også fordi Moseloven forbyder det), men vi tilbeder kun én eneste Gud.
Nå, men videre med dine forklaringer:
3) ”Er en familie på tre personer en eller tre eller begge dele? Du ved: 1 familie på 3 personer..... I treenighedslæren adskiller man ikke guds enhed (væsen) og man sammenblander ikke de forskellige personer”.
Citat af again slut.
4) ”vrøvl (altså det jeg siger, mener again). Når Bibelen siger Gud, Jesus og Helligånden er 3 forskellige personer, så er det sådan det er. Når Bibelen siger der kun findes en almægtig Gud, så er det sådan det er. Når Bibelen kalder både Faderen, Jesus og Helligånden Gud, så er det sådan det er. De tre udsagn samles i treenighedslæren -... ”
Citat af again slut.
5) ”Du behøver ikke tro på treenihedslæren - det er helt op til dig selv. Men når du nu ikke forstår den, var det måske bedre bare at lade være at kloge dig på den.
Treenighedslæren siger Gud er tre forskellige personer. Det er ligeså dumt at argumentere imod, som at argumentere imod at de tre farver i en lysregulering er 3 forskellige farver”.
Citat af again slut.
6) ”Nå, synes du det er manipulation (besynderligt ord i din mund). Men ok, så kalder vi dem hypotetisk for en person.
Da Sønnen blev menneske (Ordet blev kød - Sønnen aflagde det guddommelige osv) - hvor blev Gud så af? Eller var Jesus og Gud alligevel to forskellige personer på det tidspunkt?”
Citat af again slut.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Ja, ja again du har lidt svært ved at fastholde dine 3 forskellige personer her til sidst. (”da Ordet blev kød og aflagde det Guddommelige o.s.v. hvor blev Gud så af? Eller var Jesus og Gud alligevel 2 forskellige personer på det tidspunkt”?)
Hm, hm, jeg ved snart ikke again. Det er som om vi er nået til vejs ende i vores debat. Om ”Gud alligevel var 2 forskellige personer på det tidspunkt?”
Jeg siger, at det var Gud ikke. ”……… hvor blev Gud af”? (dig) Hm, hm, det er det jeg siger. Gud ”blev ikke af” Gud inkarnerede sig (aflagde det guddommelige) og åbenbarede sin tilstedeværelse i mennesket Jesus i sin ånd.
Derfor er det legitimt at tilbede Jesus. Vi tilbeder ikke mennesket Jesus (så havde vi 2 guder, Hinduisme - flere guder), men vi tilbeder Gud i mennesket Jesus fordi Gud var inkarneret i Jesus i sin Ånd så når vi tilbeder Jesus er det ikke mennesket Jesus, men Gud i sin inkarnation i Jesus i sin ånd vi tilbeder.
Så ”Gud blev ikke af” Gud var i sin inkarnation i Jesus i sin Ånd. Hvor svært kan det egentligt talt være?
Venlig hilsen (din gode ven)
Ven af Sandheden.

Gud viser sig i tre skikkelser
11. mar 01:00 Motiveringen for at udforme treenighedslæren var i første omgang, at kun hvis Kristus og Helligånden selv er Gud, kan Kristus og Helligånden frelse mennesket, forklarer cand.theol. Nana Hauge

Gud er Gud også som mennesket Jesus af Nazareth, der blev født i en stald og døde som en udstødt forbryder på et kors, skriver Nana Hauge.


•   Den rette gudsforståelse.
Nana Hauge
   Artikler
   

Nana Hauge
Spørgsmål:

Hvordan kan treenigheden være den allermest centrale lære i kristendommen, når den ifølge samtlige bibelske leksikaer slet ikke omtales i Bibelen? Jesus beder til sin far om styrke - Jesus råber 'Min far, har du forladt mig?' Jesus siger til sin far: Jeg har bekendtgjort dem dit navn? Hvad hed den hedenske kejser, der indførte treenighedslæren for at frelse sit land for splittelse?

Johan
Svar:
Kære Johan
Forholdet mellem Gud, Søn og Helligånd og tilblivelsen af treenighedslæren har en lang tilblivelseshistorie, som ikke kun er bestemt af, hvad der kom til at stå i Det Nye Testamente, som jo først blev endelig afgrænset i 382 e.Kr. Den følgende fremstilling kan derfor kun blive en meget overfladisk fremstilling af denne lange og utroligt indviklede tilblivelseshistorie. Jeg kan anbefale dig at læse ”Kirkehistorie I” af Hjalmar Holmquist og Jens Nørregaard for en mere nuanceret fremstilling.
Treenighedslæren har sin oprindelse i den unge kirkes gudstjenestepraksis, som er ældre end Bibelen. Her har kristne på et tidligt tidspunkt bekendt sig til Gud som Fader, Søn og Helligånd.
En egentlig treenighedslære blev udformet i løbet af 200-tallet, hvor kirkefædrene talte om, at Gud ikke kun åbenbarer sig i en, men i tre skikkelser. Denne påstand blev fra starten af mødt med stor modstand også inden for Kirken selv. Arios (250 – 336) hævdede således, at Gud kun kan være een, udelt og uforanderlig. Kirkefaderen Athanasios hævdede derimod, at Gud må have vist sig i Kristus, ellers kan Kristus ikke frelse mennesket. Væsensligheden mellem Gud og Kristus blev slået fast på konciliet i Nikæa i 325. I 381 blev det slået fast, at Helligånden også er Herre.
Hvorfor er treenighedslæren central? Motiveringen for at udforme den var i første omgang, at kun hvis Kristus og Helligånden selv er Gud, kan Kristus og Helligånden frelse mennesket. Det er altså menneskets frelse, det handler om.
Det er derudover en vigtig teologisk pointe at understrege, at Gud er Gud også som mennesket Jesus af Nazareth, der blev født i en stald og døde som en udstødt forbryder på et kors, og at Han fortsat er til stede hos mennesket som Helligånden.
Ifølge mange religioner og gudsopfattelser er Gud højt og mægtigt ophøjet over verden, men kristeligt set er Gud altså Gud – også i det ringeagtede, det der ikke ser ud af noget i verdens øjne, i det fattige Jesusbarn og i den pryglede døende mand på korset og i de helliges samfund, som ikke er en kreds af særligt hellige mennesker, men de der til enhver tid samles i kirken til gudstjeneste.

Det var Konstantin den Store (285-337), der på konciliet i Nikæa i 325 stadfæstede konciliets dogme om Kristi væsenslighed med faderen. En egentlig treenighedslære blev som nævnt først endeligt fastslået i 381 under Theodosios den store (379-395).
Venlig Hilsen
Nana Hauge, cand.theol.
--------------------------------------------------------------------------------
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Nana Hauge, cand. theol.,
Essensen (ikke essæerne, men essensen).
Hvad handler 3enighedslæren egentlig talt om? Hvem og hvad er Gud? Er Gud én (den eneste ene) eller er Gud 3 forskellige personer således at vi har ”Gud = 3 forskellige personer” eller har vi ”Gud = 1 ”person”, åbenbaret i 3 forskellige ”personer”?
Det er lige nøjagtig det, det handler om. Her er så hvad jeg har sagt:
”Hør Israel! HERREN vor Gud er én”. Slut færdig finale.
Men, den Kristne forståelse rækker endnu videre fordi vi bekender, at Gud ”kom til os” i menneskelig skikkelse. Det vil sige, at Gud ”den eneste” inkarnerede sig i mennesket Jesus således, at Gud i sin Ånd var i Jesus, at Jesus derved var både sand menneske, men ligeledes sand Gud.
Mennesket Jesus var mennesket Jesus og Gud var ”stadig” Gud, den eneste ene. Så vi har (medens Jesus ”vandrede” på jorden) kun én Gud. Ikke to forskellige guder (personer), men kun én Gud.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nana Hauge cand.theol., fortsætter:
”Her har kristne på et tidligt tidspunkt bekendt sig til Gud som Fader, Søn og Helligånd”. Citat slut.
Ven af Sandheden, kommentar:
Ja, på et tidligt tidspunkt bekender de første Kristne Gud som Fader, Søn og Helligånd, men ikke Fader (en person) Søn (en person) Helligånd (en person) altså 3 forskellige personer.
Det er altså Gud vi taler om. Så de første Kristne bekender altså én Gud i sine 3 åbenbarelser. Gud har åbenbaret sig på anden vis, men her er det så Fader, Søn og Helligånd. Én ”person” i 3 åbenbarelser.
Det er som jeg har forklaret, at dersom vi bruger et billede fra vor tid, en person vi kender til som f.eks. Charles Heston, så åbenbarede han sig i ”rollen”, som Moses i filmen ”De 10 bud”, som Ben Hur i filmen af samme navn og i filmen El Cid.
Det er 3 åbenbarelser i tre forskellige skikkelser, men der er kun én person i virkeligheden og den virkelighed og den person er Charles Heston.
Man kan ikke tage alle 3 skikkelser og sige om dem, at vi har 3 forskellige personer. Det har vi ikke, vi har kun én person og det er Charles Heston.
Hvor svært skal det være?
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Nana Hauge cand. theol., fortsætter:
”En egentlig treenighedslære blev udformet i løbet af 200-tallet, hvor kirkefædrene talte om, at Gud ikke kun åbenbarer sig i en, men i tre skikkelser”.
Citat slut.
Svar:
Ja, selvfølgelig hvad ellers? Det er stadig Gud vi taler om og Gud er altså ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nana Hauge fortsætter:
”…………..at Gud må have vist sig i Kristus, ellers kan Kristus ikke frelse mennesket. Væsensligheden mellem Gud og Kristus blev slået fast på konciliet i Nikæa i 325. I 381 blev det slået fast, at Helligånden også er Herre”.
Citat slut.
Svar:
Ja og amen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nana Hauge fortsætter:
”………….at kun hvis Kristus og Helligånden selv er Gud, kan Kristus og Helligånden frelse mennesket. Det er altså menneskets frelse, det handler om. ………………………….at Gud er Gud også som mennesket Jesus af Nazareth, der blev født i en stald og døde som en udstødt forbryder på et kors, og at Han fortsat er til stede hos mennesket som Helligånden”.
Citat slut.
Svar:
Ja, Gud er Gud. Gud er ”den eneste ene” og ikke en institution bestående af 3 forskellige personer. Gud er et ”væsen” i sin beskaffenhed vi ikke kender, men Gud er ”den eneste ene”.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Du skriver, at jeg har skrevet:
” ... (Brahma, Visnu og Shiva) opfattes af nogle som tre forskellige aspekter af den samme Gud, Brahma. Der
er altså tale om den samme person som viser sig i tre forskellige aspekter. Det er blevet sammenlignet med
mælk og youghurt - forskellige fremtrædender af den samme person”.
Citat af again slut.

Det vil jeg meget gerne se dokumenteret, hvor jeg har skrevet - for jeg tror der er tale om en diskussion, hvor jeg netop argumenterer for at man ikke kan sætte lighedstegn mellem trimurta og treenighedslæren. Så det link vil jeg meget gerne se!
Utroligt, som du manipulerer (jeg gider slet ikke gå ind i resten af dine citater ude af kontekst). Så du får bare dette svar http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1486358

again,
hør nu her. Ved du nu ikke engeng hvad du selv tror på? Jeg forstår godt din usikkerhed om du har sagt, skrevet sådan. Jeg ville også blive lidt i tvivl jeg mener, jeg kom også lidt i tvivl om dine reelle hensigter.
Nå, men jeg skal nok finde det.
Du mener måske ikke man kan sammenligne den Hellige treenighed med yougurt og cremefraiche? Jeg bliver snart ikke forbavset over noget mere.
Kan vi blive enige om, Nina er rigtig god?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Du må forstå again, jeg ville aldrig turde løbe den risiko, at fejl citere dig.
PPS. Der er snart ikke mere plads her.