Hvorfor eksisterer bukser ikke...

... i ental?
Hvorfor skal det gøres op i par, der er dog kun tale om et stykke beklædning?

flere bukser
np

en sko, flere sko.
Normalt bruger mang også to af slagsen; medmindre man er et-benet "LOL" (undskyld, ikke for at fornærme nogen, der har mistet et ben).
Det danske sprog er en sjov størrelse og fuld af ting, der kan misforståes. Godt, at man har lært det fra barnsben.

- vil du have en fornemmelse af udfordringen for nytilkomne, så gå igang med det græske alfabet, eller for den sags skyld en grønlansk sætningsdannelse.

det er nok fordi det er buks til to ben altsaa bukser

Oprindeligt bestod bukser af 2 "ben" (bukser), som man uafhængigt af hinanden fastgjorde på tøjet som dækkede underlivet.
Afhængigt af tøjets udformning, så kunne man lettere "træde af på naturens vegne" ude i det fri. Man beholdt altså i givet fald bukserne på, men løftede op i tøjet, der dækkede underlivet.

Jeg tror det har noget at gøre med et kollektivt ord!
Det var min gamle latinlærer Olsen der lærte mig det. Man kan sige en høne, høns og høner, man kan også sige et bræt, flere bræt eller brætter! det lyder tosset, men sådan er det med kollektiv ord.
Igen, det er lang tid siden og flere ting kan være ændret!
Løvemor

Nu hedder det rent faktisk En Buks, men vi har tillagt os Bukser, som med så mange andre ord der er blevet ændret i løbet af tiden.
Det hedder heller ikke et par trusser, men en trusse.

Så det det en buks eller et par bukser
en trusse eller et par trusser.
Begge dele er korrekte.