Hvorfor findes der forsvarer i en retssag ?

Nu kan det godt være at jeg virker dum...
Men...jeg har lige siddet og læst en artikel i Ude & Hjemme om en mand der slog sin kone og 2 døtre ihjel og skar halsen over på dem... Og jeg var tæt på at kyle bladet ud gennem vinduet af raseri...:-(
Selvom hans firma er kørt på røven, skal det vel ikke gå ud over andre mennesker..?
Og så er det at jeg kommer til den egtl pointe i den her tråd...
Hvorfor f... skal der være en forsvarer i en retssag..? I mine øjne burde man slet ikke ku tillades benådning, når man har 1 el flere menneskeliv på samvittigheden!
Og heller ikke selvom han virkeligt forsøgte at ta sit eget liv...
Jeg gentager:
I mine øjne skal det ikke gå ud over nogen, fordi en el anden er syg i hovedet!

Og fordi manden har en forsvarer, er det jo ikke ensbetydende med, at han ikke i den sidste ende får den rette hårde straf.
Ikke gå ud over andre? ... Nej, men den handling er ligesom sket, længe inden forsvareren kom ind i billedet.

Der kan nævnes mange grunde, de fleste ret gode.
Her er blot nogle:
1. Fordi vi bor i en retsstat - og dermed bl.a. ønsker at have et system, som vi har tillid til og hvis afgørelser vi vil følge.
2. For at forsøge at sikre, at der ikke er nogen som uretmæssigt anklager DIG for noget, som du derefter bliver (uskyldigt) dømt for - uden at du har mulighed for et "forsvarligt" (ha ha) forsvar
3. For at forsøge at sikre at dem der bliver dømt, rent faktisk er skyldige
4. For at forsøge at sikre at nogle ikke bare erklærer sig skyldige (sindsyge/bestukket/afpresset og lign), som rent faktisk ikke har gjort det (din forsvarer vil forsøge at forsvare dig uanset og du vil have det/forstår det - eller ej)
5. .... find selv på nogle flere - jeg er sulten nu 😃

Troede først at en forsvarer havde til opgave evt at gi benådning til selv den mest sindssyge forbryder a la Peter Lundin... Nå nej, det er vel osse dommeren der afgør om man skal ha livstid eller bare i varetægt..?
Nu kan jeg altså forstå, at en anklager og en forsvarer faktisk deler ansvaret mellem sig...hvor anklageren prøver at samle beviser på at få arresteret den anholdte, mens forsvareren skal sikre beviser på, at det IKKE var ham...
For selvf kan der jo være flere "medhjælpere" med i en forbrydelse........
Men hvorfor har de så ikke pligt til at udtale sig, dem der virkeligt ved noget..?

Selvklart skal han prøve at få den anklagede frikendt hvis han kan se at der er tegn på et kommende justitsmord.
Men han kan også råde den anklagede til at tilstå, derefter er det hans opgave at formilde dommere og eventuelle nævninge ved at fremføre egne vidner såsom anklagedes læge der kan påvise an anklagede ikke altid er bevidst om det han foretager sig.
Han kan også underkende anklagedes vidner.