Hvorfor jeg ikke er kristen

"Hvad Vi Må Gøre - Vi ønsker at kunne optræde selvstændigt og ærligt, og vi ønsker at se redeligt på verden med dens godhed og ondskab, dens skønhed og dens grimhed. At se verden, som den er, og ikke være bange for den. At erobre verden med vores intelligens og ikke være slaver af dens terror. Hele gudsbegrebet er udsprunget af det gamle orientalske despoti. Det er ikke frie mennesker værdigt!"
”Skriftstedet” har jeg taget fra Bertrand Russells bog: ” Hvorfor Jeg ikke er Kristen” som er på Bindslev forlag 2007. Det er en tangevækkende bog som vil provokere mange og med garanti skabe megen debat. Er under alle omstændigheder sund læsning for alle de religiøse tossehoveder her på Sol.

Det er underligt at Bertrand Russel ikke vil gøre sit til at gøre verden bedre.

over hvad du egentlig tror du opnår med dette.
Hvis du virkelig ønskede at jeg som et af de såkaldte "tossehoveder" skulle læse denne bog, så håber jeg da du er klar over at du ikke gør det ret godt for at sælge den, ved at være ubehøvlet.
Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor man ikke kan henvende sig med en god tone, og på den måde fremføre sine pointer.
Generer det dig at nogle er troende, eller har du blot en dybere trang til at skabe en konflikt.
Jeg ønsker ikke et skænderi, men hvis du virkelig ønskede et reelt gennembrud, så ville du ikke starte med at fornærme alle os tosser.
mvh multani

Ja det genere mig i højeste grad at folk er troende, fordi religion er dødsens farlig for os alle. I den forbindelse anser jeg ikke religion for et privat anliggende. Religionen skader hele samfundet og vi har derfor en pligt til at få denne overtro udryddet. Mener du jeg går for langt – at religion ikke er farligt for samfundet så tænk på hvad der skete med World Trade Center den 11. september 2001. Da jeg gerne vil promovere Russells betydelige bog vil jeg anskueliggøre denne problematik med et citat fra bogen Side: 41. ” Ikke kun intellektuelt, men også moralsk er religion skadeligt. Den prædiker en etisk adfærd, som ikke bidrager til menneskelig lykke. Alle ved, at så længe kirkerne turde, modsæte de sig afskaffelsen af slaveriet, og med få opreklamerede undtagelser modsætter de sig ethvert skridt imod økonomisk retfærdighed i verden.”

at det du gør ved at give religion skylden for alt ondt, er præcis det samme som religiøse mennesker gjorde for hundredevis af år siden.
Nemlig at finde en syndebuk, som man kan give skylden for alt det der er galt, og projektere.
Jeg kan simpelthen ikke følge den tankegang med at religion skulle være ond.
Hvis den virkelig er det som du siger, så burde jeg jo også være en slagsbror og voldsmenneske.
Jeg kan naturligvis ikke andet end give dig mit ord, men jeg kan sige dig at jeg aldrig i mit liv har så meget som overvejet at gøre skade på andre.
Nogle af de største tyranner i historien var bestemt ikke troende mennesker.
Jeg synes det er både snævertsynet og lidt uretfærdigt at give religion stemplet som en kilde til ondskab.
Hvis den skrækkelige 11.sept har overbevist dig om at alle muslimer skulle være onde, så har vi altså et problem.
For de onde mennesker der udførte disse angreb var jo mere end terroister.
De havde en anden hudfarve, skal alle med en mørkere hudfarve så også dømmes, fordi nogle har gjort en skrækkelig ugerning.
Du kan da godt se det er et skråplan.
Jeg har kender mennesker som har fået sig et fantastisk liv efter de er blevet troende.
Folk som har levet i en verden hvor man solgte sin sjæl, var i misbrug og andre lidelser, har fået nyt indhold i livet og er blevet meget lykkelige mennesker.
Der er jo masser af eksempler på at religion fører godt med sig, og det er jo også hele meningen.
Desværre er der fanatister, sekter, og andre uheldige typer, som udnytter svage folks tillid og ønsker at gøre skade.
Det er mennesker som har onde hensigter, og de findes både hos de religiøse og ikke religiøse.
Du har ret til dine holdninger, men jeg kan ikke forstå hvorfor du skal fornærme folk i din fremførelse af disse.
Had og irritation, hjælper ingen i denne verden, ligemeget hvor meget du så ønsker troen og troende væk.
mvh multani

Hvis du er meget ung eller nazist så er du lovlig undskyldt for ikke at vide at Bertrand Russell var det tyvende århundredes samvittighed og utrættelige forkæmper for fred i verden. 2. gange kom han i fængsel for sin holdning imod krigens rædsel og militarisme. Russell startede kampen imod atom våben og denne bevægelse har sin del i at livet ikke blev udryddet gennem en atom krig. Under den kolde krig var vi flere gange tæt på en atomkrig mellem supermagterne. Jeg ved ikke om du er klar over at USA og Sovjetunionen dengang lå inde med en atom slagstyrke der kunne udslette alt liv på jorden 20.gange (I dag er denne slagstyrke reducerede og USA og Rusland kan måske ”kun” udrydde alt liv 10 gange. Lyder det absurd – nu vel, det er absurd). En af de gange vi var tættes på en atom krig var under Cuba krisen i 1962. Kennedy var præsident i USA og han var meget opsat på at starte verdenskrigen. I Sovjetunionen var Khrusjtjov præsident og Russell sendte flere telegrammer til ham for at få ham til at give USA de indrømmelser der skulle til for at stoppe vanviddet. Som bekendt trak Sovjetunionen sig og verden kunne ånde lettet op. Jeg siger ikke at Russell alene har æren for dette, men netop fordi han var en kendt menneskerettigheds aktivist og ubestikkelig moralsk har hans moralske pres på Khrusjtjov haft en god effekt. Om Cuba krisen kan du bl.a. læse om i:”Uofficielle erindringer” af Nikita Khrusjtjov. Bertrand Russell var ligeledes utrættelig i sin kamp imod USA's krig i Vietnam.( som du måske ved smed USA flere bomber over Vietnam, end der var blevet kastet under hele 2. verdenskrig og eksperimenterede med kemiske og bakteriologiske våben, de menneskelige lidelser var ufattelige over 2. millioner mennesker blev myrdet). Gud greb ikke ind i Vietnam krigen men det gjorde Russell og mindskede dermed drabene og lidelserne. Indrømmet temaet i ”Hvorfor jeg ikke er kristen” er meget negativt, men det skyldes sleve bogens argumentations form som er en benægtelse af kristendommen. Russell har også skrevet positive bøger som f.eks.:” Lykkens Erobring”. Om hans kamp imod atom våben læs: Bertrand Russell:”Har Mennesket en Fremtid”. Spektrums Aktuelle. 1962. Og om Vietnam se hans bog: Bertrand Russell:”Krigsforbrydelser i Vietnam”. Spektrums Aktuelle 1967.

Hvorfor tror du der er forskel på religiøse mennesker for hundrede af år siden og nu? Er de religiøse blevet klogere og hvis ja, på hvilken måde? For der er jo kun et alternativ til den religiøse vildfarelse nemlig at fornægte religion. Og det kan de ikke have gjorde, for så var de ikke religiøse længere og vi ville ikke have noget problem.
Du siger ”De havde en anden hudfarve, skal alle med en mørkere hudfarve så også dømmes, fordi nogle har gjort en skrækkelig ugerning.” Nej hvilken logik skulle der være i det? Det er noget vås du finder på! Religion har ingen farve! Men du må ikke overse at disse mennesker gjorde deres ugerning i religionens navn, opildnet til drab af deres religion. De gjorde det ikke i deres hudfarves navn. Er den feset ind på fladskærmen? Du syndes at religion er god, men sandheden er at religionen holder menneskene fast i et slave forhold til Gud. Jeg citere igen fra Russells fremragende bog ”Hvorfor jeg ikke er kristen” – ” Når vi i Kirken hører folk fornedre sig selv og kalde sig elendige syndere osv. virker det usselt og uden selvrespekt. Vi burde frejdigt se verden i øjnene. Vi burde gøre den så anstændig, som vi formår, og hvis den ikke er så anstændig, som vi kunne ønske os det, kan den trods alt gøres bedre, end de andre (de religiøse) har evnet i alle disse århundrede. En anstændig verden kræver viden og mod; den kræver ikke en angerne længsel efter fortiden, eller at der med uvidende mænds gamle udsagn lægges bånd på den frie tanke. Verden har brug for frygtløshed og frie tanker”.
Angående massemord og folkeudryddelser i kristendommens navn så kan jeg forstå at din historiske viden er forsvindende lille. Som Russell også fremhæver, forgik neger slaveriet med kirkens velsignelse. Masse udryddelsen af Latin Amerikas indianere skete med den katolske kirkes velsignelse. Dertil kommer 100 af krige og konflikter som alle blev ført med kirkernes velsignelse. Hertil kommer 2000 års kristne - jødeforfølgelser hvor der utallige gange har forkomment masse nedslagtning af jøder iværksat af kirkerne. I sær den russisk ortodokse kirke har medvirket til mord på hundrede tusinde af jøder men den katolske kirke kan sagtens være med. Herhjemme har der ikke været direkte jøde pogromer som i Polen og Rusland men folkekirken kan sagtens være med f.eks igangsatte biskop H.L. Martensen et teologisk begrundet jøde had ( Se ”Teologer leverede krudt til antisemitismen” af Bente Clausen i tidsskriftet ” Goldberg” Nr.5. December 2007). Korstogene behøver jeg vel ikke at omtale de taler for sig selv deres eget blodige sprog. På vejen til det hellige land myrdede de kristne riddere løs på den jødiske befolkning flere steder f.eks. i Prag og sådan kunne jeg blive ved og ved. En helt særlig omtale skal hekse afbrænding dog have. Denne afskyelige praksis gik for sig i flere århundrede og her var katolikker og protestanter lige modbydelige. Om hekseprocesserne i Skandinavien kan man bl.a. læse i Jan Guillou:”Heksenes Forsvarere – en historisk reportage”. Modtryk 2004.
Som modgift imod religionens tågesnak vil jeg anbefale filosofiens tanke klarhed, og hvad ville være mere nærliggende ind: Bertrand Russell: ” Den Vestlige Verdens Filosofi”. Spektrum 1961.

Klokken er tolv om natten og i denne sene nattetime bliver jeg alvorlig klar over at man skal stå tidlig op hvis man vil slå Røde Levi, men jeg vil altså også gerne være med. Her er titlen på en bog om den katolske kirkes ugerninger under 2.verdens krig. Alf Bie Christiansen ” Det Katolske Komplot”. Hvor galt det gan gå med den religiøse fanatisme er omtalt i en anden bog. Martin King og Marc Breault ” I Guds Navn”. God læsning og god nat

Ups jeg glemte ”Om jøderne og deres løgne” af Martin Lutter udgivet på dansk af b.la. Danmarks NationalSocialistiske Ungdom og senere udgivet af Tidehverv hvor en vis Søren Krarup har sin beskitte finger med i spillet. Se:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/240903:Debat--Tidehverv-for-antisemitismen
Heri skriver Lutter b.la.: ”Først, at man skulde tænde Ild paa deres Synagoger
og Skoler og kaste Jord hen over det, der ikke vil brænde,
saa at intet Menneske nogensinde skulde se en Sten eller
en Slagge af det. Og dette skal man gøre til Ære for
Vor Herre og den hele Kristenhed, saa at Gud kan se,
at vi er Kristne” Her har i jeres gode kristne i al deres modbydelighed.
Se endvidere: http://www.humanisme.dk/artikler/art05006a.php
Fy for helvede her er kristendommen i al sin modbydelige gru!

der ikke tager del i krig?
Selv i ikke religiøse lande, som for eksempel Kina og det tidligere Sovjetunionen, findes der undertrykkelse og menneskelig ondskab, men der må da være et religiøst samfund, der holder sig politisk neutralt?
Jeg spørger bare!

Meget godt forsøgt kære ” Jeg spørger bare”. At ikke religiøse folk og nationer handler amoralsk og udfører folkemord legitimere bare ikke at religiøse mennesker gør det samme. Og det fratager ikke de religiøse ansvaret for deres misgerninger. Det du prøver på er at relativere de religiøses forbrydelser ved at fremhæve at det også gøres af andre, men spørgsmålet står der stædig Hvorfor fortages der så mange forbrydelser af religiøse mennesker? Det er jo særligt frapperende i og med at de gudelige altid har stået for moral og fred på jord!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

for konstant at fortælle folk herinde hvor dumme og uvidende de, når de er uenige, er egentlig kun sørgeligt.
Så vil jeg lige spørge dig, hvordan ved du overhovedet noget som helst om min historiske viden?
Jeg har aldrig tilnærmelsesvis forsvaret mord eller masakrer.
Jeg har heller aldrig benægtet at der er begået forbrydelser i religionens navn.
Problemet er at sådan vil du åbentbart gerne have det til at se ud.
Jesus har aldrig ønsket vold eller modbydeligheder.
Angående det med hudfarven osv, så mener du altså ikke at giver nogen logik.
Nej præcis, og det giver da overhovedet heller ingen logik at give al religion skylden for hvad nogle onde og forvirrede mennesker har gjort.
Faktum er at du skærer alle over en kam.
Om du gør det i forbindelse med hudfarve, religion, postdistriktsnummer, eller jobmæssige kvallifikationer, gør ingen forskel.
Det er ikke hvad man er, men hvordan man håndterer det man er.
Ikke at det er af den større betydning, da du jo mener at al religion er ondskab.
Men du taler om hvordan kristendommen er så ond, og samtidig virker det som om at kristendommen også skal have skyld for den 11. sept.
Angående Luther, så kan jeg heller ikke acceptere nogle af den slags antisemitiske holdninger som han skrev ned.
Men igen nu angreb du mig for at have en ringe historisk hukommelse, og indrømmet jeg er 23 år og ikke hverken historisk ekspert eller Luther-ekspert.
Men sagen er dog alligevel, at selvom Luther har skrevet dette er der bestemt ingen grund til at man skal acceptere det.
Luther skrev i øvrigt flere ting som han senere trak tilbage.
Men naturligvis, er det farligt at have lavet sådanne udtalelser, for de første der ligge mærke til dem, er nazisterne og de bliver naturligvis meget begejstrede.
Den evangelisk-luthersk kirke, tager i øvrigt også afstand til de jødehadske udtalelser, og det er desuden meget tydeligt at Jesus siger at jøderne skal behandles med respekt og værdighed.
Og jeg kunne aldrig drømme om at give Luther ret i disse hadske kommentarer.
Husk også på at det er mange år siden, og selvom du nægter at tro på det, så er der sket meget, og de fleste kristne er blevet meget klogere siden.
Men som altid er der nogle onde mennesker som står klar til at bruge hvilket som helst som undkyldning for deres ugerninger.
mvh multani

sagde anonym til Blomberg

Jeg tror ikke men jeg elsker at tale/diskuter tro . Jeg tror at det er nådet der liger så dybt i mensker at tro. Det er helt til bag til det føste menske ,tænk at stå og se ud over verden for føste gang der er så maget i verden der kan give en den opfatelse af at der er nå der er stør ind mensket og ja det er der naturen og det var også naturen man trode på til at starte med . Det har jeg heller ikke noget i mod. Det er først nå man begynder at skabe gudder at jeg står af .Jeg faller ikke at der er så mange der ikke kan tage ansvar over sit liv.jeg hved godt at det jeg skriver nu ikke er om alle trone . Så du tv den gang der var noget der hed (liv og død ) der står en amrikanner og ser sit hus branded og inden i liger hans barn . Så bliver han spurdet hvad han gror og han svar (jeg bad til gud om hjælp) det er lidt det jeg mender så tag sku da ansvar .gud er alle steder hvis man ikke vil se andet .hvis jeg ikke viste at der var noget der heder en skrallemand vil min skallespand også vær magisk.

Den med skrallespanden er virkelig god – den køber jeg. Ja Religion kan have mange årsager men lige meget hvor kompleks disse årsager er så kan de alle sammen føres tilbage til den menneskelige fantasi. Heldigvis har mange modige mænd og kvinder stået frem og talt kirken midt imod således at vi ikke længere har hekseafbrænding. En af disse som vi kan takke for vores relative frihed til at være os selv er f.eks. paradoksalt nok Martin Lutter. Den reformation som han igangsatte førte til at kirken blev underlagt staten i de skandinaviske lande. På denne måde fik borgene kontrol med kirkens magt syge. Det er derfor at beklage at man har adskilt stat og kirke i Sverige. Alle religiøse forbund bør kontrolleres og underlægges de demokratiske spilleregler. Andre der har arbejdet imod overtro, irrationel frygt og religiøs magtmisbrug er folk som: Ludwig Feuerbach, Charles Darwin, Karl Marx, Sigmund Freud, Émile Durkheim og så Bertrand Russell. Ingen af disse personer så det som deres mål at udrydde religionen. Deres religions kritik var en simpel sidegevinst ved deres forskning som handlede om langt vigtigere og alvorligere emner ind religion. En ting har altid undret mig nemlig den ambivalens som præger religiøse individer. De taler i en uendelighed om kærlighed til næsten og om hvor barmhjertig deres gud er – og i samme åndedræt udslynger de hadefulde trusler og begår de mest bestialske handlinger så som at brænde levende kvinder på store bål. I forlængelse af dette vil jeg komme med et citat til fra Russells bog ( Hvorfor jeg ikke er kristen), et sted hvor Russell afslører grusomheden hos kristendommens grundlæggere:
” Der er naturligvis også den velkendte tekst om Helligånden (Jesus siger min bemærkning) (Matt 12,32) ” Den der taler imod Helligånden, får ikke tilgivelse, hverken i denne verden eller i den kommende”. Den tekst har givet anledning til usigelig elendighed, for folk af alle slags har bildt sig ind, at de har syndet imod Helligånden, og har hverken troet, at de fik tilgivelse i denne verden eller i den kommende. Jeg kan virkelig ikke forstille mig, at nogen, hvis natur rummer blot en smule venlighed, kan finde på at føre den slags skræk og terror ind over verden”
PS: Jeg syndes at Russell udtrykker sig meget diplomatisk – det ville jeg ikke have gjort angående samme skriftsted.

indholdet taget i betragtning tager ikke fejl.