Hvorfor vil gud ikke helbrede amputationer?

De religiøse har travlt med at påstå at deres gud har helbredt alt lige fra kræft til et forkølelsessår, men.......................................
Hvorfor helbreder gud aldrig amputationer?
Jeg har søgt svaret diverse steder, men ingen religiøs kan tilsyneladende svare. Så jeg fandt herind og prøver nu lykken.
Hvad synes I?

Det er et godt spørgsmål.
Altså, dersom en bondemand mister sin arm, hvad forlanger vi så? Forlanger vi, at idet vi begynder at bede om "miraklet", så begynder en ny arm at vokse ud, ganske langsomt for til sidst at fuldendes?
Vi har set det på film hvor det virkelig sker og det er hvad du spørger om og som vi kunne tænke os var virkelighed, ikke?
Der er en sammenhæng mellem "all things teory" og så dit spørgsmål.
Jeg ville søge et svar i en udvidet form. Hør nu her, hvad er et menneskelegeme? Hvad er sygdom og hvorledes er forløbet i sammenligning med, hvad vi kunne ønske os eller drømmer om.
Hvad er "all things teory" og derfor, hvad er et menneske og hvem er vi? Læg nu mærke til følgende:
Fra ikke at eksistere skabes et forløb hvor "det der ikke er" og derfor er "ikke eksisterende" i materie (en arm) "langsomt begynder at vokse ud".
Altså, det der ikke er begynder langsomt i et forløb at blive til. Den amputerede arm begynder at vokse ud ganske langsomt.
Jeg vil bestemt ikke ignorere dit spørgsmål eller sige, at det du siger eller spørger om "beskæftiger Gud sig ikke med".
Jeg synes bestemt det er et relevant spørgsmål og derfor skal det jeg skriver her ikke ses som et forsøg på, at tilintetgøre værdien af det du skriver.
Men, det er også vigtigt, at se det i en større sammenhæng.
Altså fra ikke at være til at være fremstår ikke kun en arm, men et helt menneske og ikke nok med det, men hvilket menneske?
Der fremstår også af intet planter, træer, dyr, fugle og alt hvad vi erkender som fysisk tilstede - fra ikke at have været til at være.
Hvordan vil du forklare det?
Prøv at tænke over følgende:
Se på dig selv. Du tænker, at du altid har været og altid skal være skønt du godt ved, at sådan er det ikke.
Der var engang du ikke eksisterede. Du var har altså ikke og du fandtes overhovedet ikke, men lige pludselig begyndte dine arme og dine ikke eksisterende arme og ben at "vokse ud".
Hvordan det?
Nu er vi her og det som dengang, engang skete så vi blev til, hvorledes gik det til? Jo, ved Energien der forvandlede sig til atomer og molekyler og som du kan se i disse atomer og molekyler fandtes, findes "all things".
Så, ateisten Stephen Hawkins spørgsmål vedr. "all things theory" handler om "hvordan kommer vi fra a til b.
William Shakespeare sagde det på denne måde: to be or not to be".
Jeg vil sige det sådan:
Vort legeme og liv og derfor eksistens er udtrykt i Energien der forvandlede sig til atomer og molekyler der åbenbarede de koder der atom efter atom og molekyle efter molekyle og celle for celle voksede ud (fra ikke at være til at være) til den person legemligt du er i dag.
Jeg vil godt uddybe dette mere.
Kosmos

Jeg kan ikke blive klog på dit svar Cosmos. Du skriver lidt i gåder, føler jeg? [???]
Formålet med spørsgmålet: "Hvorfor vil gud ikke helbrede amputationer?" var, at man ved sådan en helbredelse, kan udelukke alt tvetydighed.
Forestil dig:
Du vågner en dag med en knaldende hovepine.
Du skal på arbejde for at kunne tjene penge til din familie.
Du tager et par panodil og beder samtidig til gud om at han vil fjerne hovedpinen så du kan passe jobbet.
Hovedpinen forsvinder så, efter en 20 minutters tid.
Du giver æren til gud.
Tvetydighed
En patient er blevet diagnosticeret med kræft. Lægerne giver behandlingen og patienten og familien beder til gud om helbredelse. 3 måneder senere er vedkommende kræftfri.
I følge patienten, var det gud der gjorde det.
Tvetydighed
For en ateist er det åbenlyst at det var pillerne og Kemoen der hjalp, men for en meget kristen person er det gud der gjorde det.
HVIS en amputation mirakuløst poppede frem, så ville der ikke være tvivl, om at der var noget guddommeligt over det, ville der?

Du skriver:
"Jeg kan ikke blive klog på dit svar Cosmos".
Det er jeg bestemt ked af at høre, men må jeg opfordre dig til at læse det godt og grundigt igennem og fundere lidt over det jeg skriver, så tales vi ved i morgen.
Kosmos

Jeg forsøger ikke at genere dig på nogen måde. Dit sprog virker bare anderledes. Ikke særlig nutidigt. [???]
Men jeg kigger lidt på det. [(:]
Men for at gøre det lidt lettere, kan du muligvis fortælle mig din religiøse overbevisning. Eller mangel på samme?
Et motiv kan gøre det lettere at forstå, ser du? 🙂

Fordi et nøjagtigt studium af Bibelen viser klart at det i vore dager er Satan Djevelen og hans demoner som står bag slige mirakler for at nare menneskenes børn i den evige død.

"Fordi et nøjagtigt studium af Bibelen viser klart at det i vore dager er Satan Djevelen og hans demoner som står bag slige mirakler for at nare menneskenes børn i den evige død."
Jeg vil liiiiiige påpege at jeg ikke tager "biblens" ord for gode varer. At bruge biblen til at bevise guds eksistens, svarer til at bevise trolddomskunst eksistens med Harry potter bøgerne.
Biblen er en bog. Ikke engang en god en af slagsen. Den er ubrugelig til at bevise guds eksistens.

Det er et godt spørgsmål.[/quote]
Tak. 🙂

[quote]Altså, dersom en bondemand mister sin arm, hvad forlanger vi så? Forlanger vi, at idet vi begynder at bede om "miraklet", så begynder en ny arm at vokse ud, ganske langsomt for til sidst at fuldendes?[/quote]
Tja. Jeg tror det er fra person til person. Jeg ville mene, at hvis den nu bare ”poppede” frem, så ville det være meget mere guddommeligt.
Det med at den langsomt gror frem, har vi jo set før - på søstjerner for eksempel.

[quote]Vi har set det på film hvor det virkelig sker og det er hvad du spørger om og som vi kunne tænke os var virkelighed, ikke?[/quote]
Nu kan jeg ikke lige komme i tanke om en film jeg har set det i, så det er svært at svare på.
Jeg ved ikke om jeg kunne ”ønske” mig det var virkelighed.
Jeg mener blot, at HVIS gud eksisterer, så skulle det, at gro et legeme ud, være en lille ting i forhold til alle de andre ting han, angiveligt, har gjort.

[quote]Der er en sammenhæng mellem "all things teory" og så dit spørgsmål.[/quote]
Du mener ”Theory of Everything”, ikke? Jeg kender ikke meget til den. Fysik er slet ikke min stærke side - desværre.
Og jeg fejler stort i at se sammenhængen.

[quote]Jeg ville søge et svar i en udvidet form. Hør nu her, hvad er et menneskelegeme?[/quote]
Hvad er et menneskelegeme? Jeg vil mene det åbenlyse svar til dette er en menneskekrop med arme, ben, hoved, kønsdele, hjerne etc. Ja, du ved.

[quote]Hvad er sygdom og hvorledes er forløbet i sammenligning med, hvad vi kunne ønske os eller drømmer om.[/quote]
Sygdom er et meeeeeget vidt begreb. Det spænder fra fysisk til psykisk og sikkert bredere.
I mine øjne er alle forløb naturlige - selv hvis man kigger på det medicinske.
En syg person der får medicin mod sygdommen, er heller ikke pludselig frisk.
Det tager sin tid for kroppen at restituere sig.
Det vil sige at det har en naturlig udvikling alt efter hvilken sygdom vi snakker om.
Forløbet kan ende godt eller skidt. Ønsker har ingen indflydelse på dette.
En amputation er ikke en sygdom. Det er en manglende legemsdel...

[quote]Hvad er "all things teory" og derfor, hvad er et menneske og hvem er vi?[/quote]
Som sagt kender jeg ikke meget til denne teori.
Et menneske er et dyr. Et dyr der, ligesom alle andre dyr, har udviklet sig fra mere simple former til et nu mere komplekst liv.
Hvem vi er, definerer vi hver i sær. Det er vores handlinger der gør os til dem vi er.

[quote]Læg nu mærke til følgende:
Fra ikke at eksistere skabes et forløb hvor "det der ikke er" og derfor er "ikke eksisterende" i materie (en arm) "langsomt begynder at vokse ud".
Altså, det der ikke er begynder langsomt i et forløb at blive til. Den amputerede arm begynder at vokse ud ganske langsomt.[/quote]
Jeg kan ikke helt se hvad du mener med dette. Tænker du på et foster? De kommer ikke af ingenting...

[quote]Jeg vil bestemt ikke ignorere dit spørgsmål eller sige, at det du siger eller spørger om "beskæftiger Gud sig ikke med".[/quote]
Men i stedet for at svare på mit spørgsmål, stiller du selv en masse spørsgmål. Ville blive glad for din mening.
Hvorfor vil gud ikke helbrede amputationer?

[quote]Jeg synes bestemt det er et relevant spørgsmål og derfor skal det jeg skriver her ikke ses som et forsøg på, at tilintetgøre værdien af det du skriver.[/quote]
Okay. Jeg prøver at lade være, så.

[quote]Men, det er også vigtigt, at se det i en større sammenhæng.[/quote]
Det gør jeg nu også. Nok ikke på den måde du mener, dog.
Den større sammenhæng er, i mine øjne, at det er løjerligt, at gud nægter, at helbrede amputationer. Jeg kan ikke se hvad disse mennesker har gjort ham.

[quote]Altså fra ikke at være til at være fremstår ikke kun en arm, men et helt menneske og ikke nok med det, men hvilket menneske?[/quote]
Der er intet overnaturligt ved dette.

[quote]Der fremstår også af intet planter, træer, dyr, fugle og alt hvad vi erkender som fysisk tilstede - fra ikke at have været til at være.[/quote]
Det kommer ikke af intet. Jeg er helt uenig med dig. De ting har udviklet sig gennem en langsom naturlig proces gennem rigtig mange år. Intet overnaturligt. Bare naturlig selektion.

[quote]Hvordan vil du forklare det?[/quote]
Du mener, at fordi det ikke kan forklares, så må der være en gud der gjorde det?
Jeg fandt, for noget tid siden, en meget enkel forklaring på nettet. Den er på engelsk:
http://freethinker.co.uk/2009/11/30/on-the-origin-of-specious-arguments/

[quote]Prøv at tænke over følgende:[/quote]
Jeg skal prøve.

[quote]Se på dig selv. Du tænker, at du altid har været og altid skal være skønt du godt ved, at sådan er det ikke.[/quote]
Der er ikke så meget at tænke over, for det gør jeg såmænd ikke. Jeg er godt klar over at jeg er et resultat af et samleje mellem mine forældre.
Jeg er også ganske godt klar over at min tid kommer hvor jeg dør. Jeg frygter ikke døden.
Ser du, jeg havde ikke ondt før jeg kom til, så hvorfor skulle jeg have ondt efter?

[quote]Der var engang du ikke eksisterede. Du var har altså ikke og du fandtes overhovedet ikke, men lige pludselig begyndte dine arme og dine ikke eksisterende arme og ben at "vokse ud".[/quote]
Ikke ”lige pludseligt”. En sædcelle og et æg satte den proces i gang - og den tog lige omtrent ni måneder.
Jeg ser stadig intet overnaturligt i det. Videnskaben har for længst givet forklaringen på dette fænomen.

[quote]Hvordan det?[/quote]
Ikke på magisk vis hvis det er det du tænker på.

[quote]Nu er vi her og det som dengang, engang skete så vi blev til, hvorledes gik det til? Jo, ved Energien der forvandlede sig til atomer og molekyler og som du kan se i disse atomer og molekyler fandtes, findes "all things".[/quote]
Right. Jeg har ingen idé om hvor du vil hen med dette.

[quote]Så, ateisten Stephen Hawkins spørgsmål vedr. "all things theory" handler om "hvordan kommer vi fra a til b.”
William Shakespeare sagde det på denne måde: to be or not to be".
Jeg vil sige det sådan:
Vort legeme og liv og derfor eksistens er udtrykt i Energien der forvandlede sig til atomer og molekyler der åbenbarede de koder der atom efter atom og molekyle efter molekyle og celle for celle voksede ud (fra ikke at være til at være) til den person legemligt du er i dag.

Jeg kom stadig ikke af ingenting. Det gjorde intet. Det har sin begyndelse - selv hvis ikke vi har svaret på det - endnu.
Faktisk er der en teori i gang om at det var lyn der startede det hele.
Kosmos; Jeg har forsøgt at svare på dit indlæg, men du må sige til hvis jeg har overset noget.
Mvh ZenZen

og hvis der manglede noget af en legemsdel, voksede det naturligvis ud igen.
Om det skete pludseligt, eller om det tog et stykke tid, fortæller Bibelen ikke noget om, men den fortæller at der var ti spedalske der råbte til Jesus om at gøre dem raske, og Jesus bad dem om at gå hen og fremstille sig for præsterne, og mens de var på vej derhen, blev de alle raske.
Her har du beretningen:
"Og mens han var på vej til Jerusalem kom han igennem egnen mellem Sama´ria og Galilæ´a. Og idet han gik ind i en landsby kom ti spedalske mænd ham i møde, men de blev stående et stykke borte. De hævede deres stemmer og sagde: „Jesus, lærer, vis os barmhjertighed!“ Og da han så dem sagde han til dem: „Gå hen og fremstil jer for præsterne.“ Og da, mens de var på vej derhen, blev de renset. En af dem vendte tilbage da han så at han var blevet helbredt, og med høj røst herliggjorde han Gud. Og han faldt på sit ansigt for [Jesu] fødder og takkede ham; og han var samaritaner. Som svar sagde Jesus: „Blev ikke alle ti renset? Hvor er da de ni andre? Var der ingen uden denne mand fra en anden nation som vendte tilbage for at give Gud ære?“ Og han sagde til ham: „Rejs dig og gå blot; din tro har gjort dig rask.“ (Lukas 17:11-19)
Med venlig hilsen, ftg.

Kære ftg.
Jeg kan ikke bruge beretninger fra biblen til noget. Biblen er ikke bevist på nogen måde. intet i den er bekræftet som fakta.
Det er bog. Hverken mere eller mindre. 😕
Så igen: Hvorfor vil gud ikke helbrede amputationer?

hvorfor stiller du så spørgsmålet?
Med venlig hilsen, ftg.

Hvem har sagt jeg ikke ønsker at kende svaret?
Bare fordi din bibel ikke kan bruges (den er ikke en historisk kendsgerning), så beskylder du mig for ikke at ville kende svaret? 😕 Right....
Jeg citerer lige mig selv:

Formålet med spørsgmålet: "Hvorfor vil gud ikke helbrede amputationer?" var, at man ved sådan en helbredelse, kan udelukke alt tvetydighed.
Forestil dig:
Du vågner en dag med en knaldende hovepine.
Du skal på arbejde for at kunne tjene penge til din familie.
Du tager et par panodil og beder samtidig til gud om at han vil fjerne hovedpinen så du kan passe jobbet.
Hovedpinen forsvinder så, efter en 20 minutters tid.
Du giver æren til gud.
Tvetydighed
En patient er blevet diagnosticeret med kræft. Lægerne giver behandlingen og patienten og familien beder til gud om helbredelse. 3 måneder senere er vedkommende kræftfri.
I følge patienten, var det gud der gjorde det.
Tvetydighed
For en ateist er det åbenlyst at det var pillerne og Kemoen der hjalp, men for en meget kristen person er det gud der gjorde det.
HVIS en amputation mirakuløst poppede frem, så ville der ikke være tvivl, om at der var noget guddommeligt over det, ville der?

men hvordan kan du være sikker på at der ikke findes en Skaber som har skabt universet?
Med venlig hilsen

men hvordan kan du være sikker på at der ikke findes en Skaber som har skabt det storslåede univers?
Med venlig hilsen

Rettelse: Alt religion er bedrag.
Nej jeg kan nok ikke være sikker på, at der ikke findes en skaber. Indtil videre er der bare ingen beviser der peger på det.
Det er nu heller ikke mit job at modbevise gud.
Det er den, der fremfører påstanden, der står med bevisbyrden.
Jeg kan jo sige at der er en lyserød enhjørning på Mars. Bevis du, at der ikke er.
Men selv HVIS der var en skaber, så mangler du at bevise:
at denne er den gud du i øjeblikket tilbeder.
at denne forlanger tilbedelse.
at denne fortjener tilbedelse.
Indtil videre ser jeg ikke skyggen af beviser på guder.
Du skriver:
”det storslåede univers”
Det ER storslået, men det er ikke et bevis på en gud.
Vi kan jo kun bruge én planet ud af de milliarder og atter milliarder af planeter.

men sandheden var at jeg ikke vidste om Gud eksisterede.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej ZenZen
Grunden til at du ikke har set nogle religiøse give svar på dit spørgsmål er jo at de ikke kan give et meningsfyldt svar. Det er jo derfor at spørgsmålet er så godt. Folk som tror på at Gud af og til helbreder folk for diverse problemer og sygdomme, kan ikke svare fornuftigt på hvorfor han lige netop springer amputerede over.
De bliver enten som Kosmos nød til at krybe uden om med uforståelige sætninger og spørgsmål krydret med irrelevante citater af Shakespeare og Hawkins, eller som ftg afvige ved at forsøge at fjerne fokus hen på om DU tror på der er en skaber bag alt vi ser. Et spændende, men i denne sammenhæng komplet irrelevant spørgsmål.
Men godt du bruger tiden - og det kan jo være at du en dag er heldig at støde ind i en som i det mindste gør et ærligt forsøg på at svare dig.

er fra Gud, hvilket fremgår af et andet indlæg jeg har skrevet.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg tror ikke at alle religiøse helbredelser er fra Gud, hvilket fremgår af et andet indlæg jeg har skrevet

Ok - det er bare irrelevant i forhold til ZenZens spørgsmål.

og der er selvfølgelig noget der har gjort at jeg har ændret holdning.
Med venlig hilsen, ftg.

og der er selvfølgelig noget der har gjort, at jeg har skiftet mening.
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg har tidligere haft samme opfattelse som ZenZen, og der er selvfølgelig noget der gjort, at jeg har skiftet mening.

Det mener jeg helt oprigtigt er interessant, men jeg mener ikke det er relevant i denne tråd. Medmindre årsagen til meningsskiftet er at du har observeret en person få et eller flere amputerede lemmer tilbage, som følge af et indgreb fra Gud.

Kære ZenZen,
Det er bragende godt svar du skriver her. Jeg vil vende tilbage, skal lige tænke over det.
Kosmos

da det ikke er dig der har oprettet tråden, men da må da være relevant for den person der opfatter sig selv som ateist. Den måde vi opfatter verden på har i høj grad at gøre med hvordan vi opfatter os selv.
Med venlig hilsen, ftg.

Ftg:
”Jeg har også engang været "ateist”, men sandheden var at jeg ikke vidste om Gud eksisterede.”
Så har du ikke været ateist. Det kaldes agnostisk. Som agnostiker, kan udfaldet "vælte" den ene eller den anden vej. (Religiøs / Ikke-religiøs)
Anyways, hvad har det med mit indlæg at gøre? Du svarede ikke på det jeg skrev.

Uber:
”Hej ZenZen
Grunden til at du ikke har set nogle religiøse give svar på dit spørgsmål er jo at de ikke kan give et meningsfyldt svar. Det er jo derfor at spørgsmålet er så godt. Folk som tror på at Gud af og til helbreder folk for diverse problemer og sygdomme, kan ikke svare fornuftigt på hvorfor han lige netop springer amputerede over.
De bliver enten som Kosmos nød til at krybe uden om med uforståelige sætninger og spørgsmål krydret med irrelevante citater af Shakespeare og Hawkins, eller som ftg afvige ved at forsøge at fjerne fokus hen på om DU tror på der er en skaber bag alt vi ser. Et spændende, men i denne sammenhæng komplet irrelevant spørgsmål.
Men godt du bruger tiden - og det kan jo være at du en dag er heldig at støde ind i en som i det mindste gør et ærligt forsøg på at svare dig.”
Tak for det Uber. Mange går desværre glip af den egentlige grund til, at det spørgsmål er så relevant.

Ftg:
”Jeg har tidligere haft samme opfattelse som ZenZen og der er selvfølgelig noget der har gjort, at jeg har skiftet mening.”
Jeg tvivler stærkt på at vi to har været ens på det punkt.
Har du nogensinde studeret den ateistiske side af sagen? Nej. For hvis du havde, så ville du aldrig kunne vende om med mindre der blev bevist en gud.
Du var i tvivl og søgte svar i den religiøse side. Jeg har søgt i begge i lejre.
Jeg er nu ateist af den grund og jeg ser ingen beviser på guder.
Ftg:
"Det kan ikke være relevant for dig da det ikke er dig der har oprettet tråden, men da må da være relevant for den person der opfatter sig selv som ateist. Den måde vi opfatter verden på har i høj grad at gøre med hvordan vi opfatter os selv."
Det er til gengæld relevant for mig. Så du en hvor lemmer sprang frem?
Kosmos:
”Hej ZenZen,
Tak for et fabelagtigt godt svar (indlæg) du skriver her. Tak for det. Nu vil jeg så forholde mit til det og se om jeg kan bidrage med noget fornuftigt.”
Takker mange gange. Glad for at du synes det. Vi må se på det.
Kosmos:
”-snip-”
Jeg fornemmer at dit svar i store træk handler om: ”hvor kommer alt fra?”
Nu ved jeg ikke om du læste mit link?
Jeg vil prøve at forklare mig:
Evolution: har intet med livets opståen at gøre. Det har med udviklingen af diverse arter at gøre.
Det vil sige at dyrearter har tilpasset og specialiseret sig til deres miljø. Og hvis ikke de kunne det, så døde de ud.
Evolutionen er en mekanisme, som vi ser i gang hver dag.
Forestil dig:
På stepperne lever løver. Disse løver har udviklet en pels der er blender total i med omgivelserne - på den måde kan de jage.
I ny og næ sker der en tilfældig mutation i generne, så der fx opstår en løve med meget lysere pels (hvid løve).
En hvid løve kan ikke blende ind med omgivelserne. Dens flok udstøder den pga. det.
Den kan ikke jage fordi den står i kontrast med baggrunden. Den har dermed svært ved at overleve og dermed kan den slet ikke reproducere sig.
Det vil sige at det gen, der gav den hvide pels, ikke bliver givet videre til andre løver.
Derfor ryger det ”defekte gen” ud med denne hvide løve, når den dør.
Et andet eksempel:
En hunsnegl kommer glidende laaaaaaaaaangsomt. Den leder efter en, at parre sig med. Endelig ser hun en snegl 10 m væk.
De glider langsom mod hinanden. Efter adskillige minutter er de endelig tæt på. Men hov! Det var OGSÅ en hunsnegl!
Videre ud at søge. Der går dage før hun endelig finder en han. De parrer sig og resultatet er en flok små snegle. En genmutation har gjort 3 af disse snegleunger til hermafroditter.
Denne mutation er ikke en hæmning for disse snegle, da de nu kan parre sig med den første den bedste de møder. På den måde går det gen videre i flere unger.
Resultatet: I dag er snegle hermafroditter - på den måde kan de parre sig langt hurtigere og mere effektivt.

"Evolution" frembringer enten en ”fordel” for overlevelse, eller en ”ulempe”. Pointen er at de bliver sorteret naturligt fra. Lige som med cornflakes eksemplet i mit link.

Jeg mener ikke at ”vi” kom af ingenting. Men ja, livets opståen var tilfældigt.
Der er en teori om at det var lyn der startede den proces som kaldes evolution.
Et lyn slog ned i ”ursuppen” og gav de aminosyrer der skal bruges til livet. Det er blevet bekræftet med flere forsøg.
http://www.newscientist.com/article/dn14966-volcanic-lightning-may-have-sparked-life-on-earth.html
Vi ved ikke hvad der var her, eller ikke var her for 15 milliarder år siden. Jeg har hørt, at nogle forskere mener, at universet har en cyklus på milliarder af år. Det starter ligesom forfra.
Altså var der ikke ”ingenting”, men et univers af en art.
http://seedmagazine.com/content/article/a_cyclic_universe/

Men igen, jeg kan ikke se hvad det har med mit spørgsmål at gøre.
Hvorfor vil gud ikke helbrede amputationer?
Mit svar: Fordi gud ikke eksisterer.
Men hvad er dit bud Kosmos?

Hej ZenZen,
Tak for dit svar. Jeg vil tænke lidt over det du skriver og henviser til. Den der med Aminosyre og den der med, at Universet gentager sig.
------------
Jeg citere:
I biokemi bliver den kortere og mere generelle term aminosyre hyppigt anvendt om alfa-aminosyrer.
En alfa-aminosyre, er en aminosyre hvor "amino- og carboxylsyregruppen" er forbundet til samme kulstofatom. Nogle molekyler, som prolin, indeholder ikke en aminogruppe og er derfor ikke kemisk set en aminosyre.
Citat slut.
---------------------
Ja, det er det der med atomerne og molekylerne, ik`? Så, på een eller anden måde, er vi afhængig af Atomerne for at kunne tale om Aminosyre, ik`?
Derfor var det jeg foreslog atomerne som de første grundlæggende "byggesten" til at "skabe" en arm "i et forløb" altså, selve grundlaget for det organiske, legemet - kød og blod for ikke at tale om "hvad der var før atomet", som jeg ligeledes har en "fødsel".
Det betyder, at man kan godt ha` organisk materiale (aminusyre) altså organisk materiale som kød og blod, men det bliver det så ikke levende af, vel?
Så, een ting er aminusyre, det organiske desident og atomet og "hvad der skabte atomet", noget andet er, et levende menneske.
Hvor jeg vil hen med dette? Det er for at klargøre hvorledes jeg opfatter Gud, "den eller det vi betegner for Gud", altså en menneske defineret "væsensidentifikation" for livet og det vil sige, aminusyre og atomer og kød og blod og det fysiske legeme, mennesket og "hvordan dette legeme med arme blev dannet" og altså fra "ikke at være til" "bliv til".
Arme og ben og alle andre "ikke eksisterende" organer "blev til", hvordan?
Kosmos

jeg vil også lige kommentere den der med, at "Universet gentager sig".
Jeg kan i hvert fald sige (og mene), at for dette Univers jeg referere til drejer det sig om 15 milliarder år og hvad der var før? Det aner jeg ikke.
Dersom de ting jeg indtil nu har fortalt om og refereret ang. den videnskabelige erkendelse, så er "materien" ikke nogen tilfældighed, men nøje konstrueret iflg. de "tegninger" eller koder i atomerne og molekylerne.
Dette resulterede i den planet Jorden med alt hvad den rummer og skulle Universet have gentaget sig i det uendelige, er vi altså ikke de første mennesker, vel?
Venlig hilsen
Kosmos

Er det korrekt antaget at du mener:
At det ikke er umuligt for et ben eller en arm, at gro ud af sig selv, om et x antal år?
Og du mener yderligere, at hvis / når dette sker, så er det guds værk?
Du er af den overbevisning, at ligesom mennesket har udviklet sig gennem mange tusind år til hvad vi er i dag, så kan vi også udvikle evnen til at gro lemmer ud?
Du mener at gud arbejder over længere tid? Adskillige milliarder år?
Korrekt?

Hej ZenZen,
Tak for dit svar. Du skriver:
”Er det korrekt antaget at du mener:
”At det ikke er umuligt for et ben eller en arm, at gro ud af sig selv, om et x antal år?
”Og du mener yderligere, at hvis / når dette sker, så er det guds værk?
”Du er af den overbevisning, at ligesom mennesket har udviklet sig gennem mange tusind år til hvad vi er i dag, så kan vi også udvikle evnen til at gro lemmer ud?
”Du mener at gud arbejder over længere tid? Adskillige milliarder år?
”Korrekt?
Citat slut.
----------------------------------------------
Svar:
Du kan godt udtrykke det sådan. Det jeg gerne vil pege på er, at ingen kan komme ud over ”de videnskabelige fakta” (som du selv er inde på og giver gode argumenter og link til), noget andet er så, at der er flere indvendinger end dem du her er kommet med.
F.eks. Hvis der er en Gud, hvorfor har Gud så ikke skabt ”det hele” på eet sekund? Hvorfor er der folk der dør og hvorfor (derfor) lever vi så ikke evigt?
Hvorfor er vi ikke alle millionærer og ingen sulter og ingen bliver syge og ingen skilsmisser og alt det andet?
Hvorfor slider vi og hvorfor dit og hvorfor dat?
Når jeg henviser til Bibelen er det fordi jeg betragter Bibelen, som først og fremmest Jødernes religiøse bog og kulturhistorie.
Dernæst Jesu Ord og de kryds referencer der så er i Bibelen. Alle de gode ord og hensigter, menneskenes fejltagelser og årsagen til disse fjendtligheder og årsagen til menneskenes lidelser.
Jeg vil så ikke undlade at pege på Budhismen og Jahnu glimrende indlæg her på debatten, der omhandler de samme filosofiske synspunkter.
Noget helt andet er så, at de muligheder der er i virkeligheden i mennesket, det menneskelige væsen - måske er lagt større end vi erkender på nuværende tidspunkt.
Jeg tænker også på de studier vi gør rent videnskabeligt og fysiologisk hvor læger vitterlig har transplanteret organer (også flydende organer som blod) der er ”færdige”, til nye levende dele i mennesket for ikke at glemme de kunstige dele.
Jeg mener, at når vi bruger Gud som "et menneskeligt overlegent parameter", så er det som om der sker noget.
Nu er sygdom og amputerede lemmer en alvorlig ting at bearbejde og helbrede, men der er også psykiske lidelser der måske er mere skræmmende og invaliderende end éns lemmer.
Jeg har lagt mærke til (jeg er dybt Kristen), at tilbedelse af Gud og lovsang musik og sang til Gud har en så stor psykisk indvirkning på den menneskelige sjæl, at det bestemt er noget du selv burde overveje.
Gud i den Kristne forestilling er de mest ophøjede egenskaber, som vi (i hvert fald før i tiden) satte højt og når vi taler om Gud er det en betegnelse for (lad mig bare sige det på denne måde) "et begreb vi manifestere" og "væsens art identificere" og så bruger vi denne "forestilling", som parameter.
At der så er en større sammenhæng mellem det menneskelige psykologiske kontaktsfærde og det vi betegner for Gud Ånd, er ingen hemmelighed.
Venlig hilsen
Kosmos

”Du kan godt udtrykke det sådan. Det jeg gerne vil pege på er, at ingen kan komme ud over ”de videnskabelige fakta” (som du selv er inde på og giver gode argumenter og link til), noget andet er så, at der er flere indvendinger end dem du her er kommet med.
F.eks. Hvis der er en Gud, hvorfor har Gud så ikke skabt ”det hele” på eet sekund? Hvorfor er der folk der dør og hvorfor (derfor) lever vi så ikke evigt?
Hvorfor er vi ikke alle millionærer og ingen sulter og ingen bliver syge og ingen skilsmisser og alt det andet?
Hvorfor slider vi og hvorfor dit og hvorfor dat?”
Men ifølge bibelen skaber gud det hele på 6 dage. Det er ret hurtigt, hvis du spørger mig. Som gud kan man da ikke have brug for x antal år for at gro nye lemmer ud?

”Når jeg henviser til Bibelen er det fordi jeg betragter Bibelen, som først og fremmest Jødernes religiøse bog og kulturhistorie.
Dernæst Jesu Ord og de kryds referencer der så er i Bibelen. Alle de gode ord og hensigter, menneskenes fejltagelser og årsagen til disse fjendtligheder og årsagen til menneskenes lidelser.”
Men....... Hvad er dit bevis for at det er Jesu ord?
For det første: Der er ikke en kilde om Jesus der er skrevet MENS han levede. De er skrevet adskillige år senere.
For det andet: Vi aner ikke hvem Mattæus, Markus, Lukas og Johannes egentlig var. Vi har kun deres fornavne. Det er som at finde en Hans i dagens Danmark.
For det tredje: Biblen er ikke en historisk kendsgerning. Den er ikke på nogen måde videnskabeligt bevist at de ting faktisk er sket. Ser du, man har ikke fundet andre skrifter om Jesus.
Romerne er kendt for deres grundighed med at skrive ting ned.
Jesus er ikke engang nævnt i deres arkiver.
For det fjerde: Jesus er i mine øjne TYDELIGVIS en kopi af den egyptiske gud Horus (For ikke at nævne andre guder fra den tid).
Han blev også født d. 25. dec.
Hans jordiske far hed Joseph (moren hed Isis-Meri - ligner Mary, ikke?) (!)
Fødslen blev annonceret af en stjerne i øst og der deltog 3 vise mænd
Han var af kongelig herkomst
Han blev som barn flyttet/skjult for at undgå døden fra en tyran
Han ses tit som afbilledet som spæd i favnen på sin mor
Han var lærer som barn i et tempel og døbt af en "døber" da han var 30
Han havde 12 disciple og udførte mirakler så som at brødeføde de mange og gå på vandet
Han rejste folk fra de døde
Han prædikede på et bjerg
Han undergik en forandring på et bjerg
Han havde titler så som "Vejen, sandheden og lyset", Messias, Guds søn, menneskesønnen, den gode hyrde, guds lam, ordet, morgenstjernen, verden lys
Han var "fiskeren" og associeret med lammet, løven og fisken
Han omtalte sig selv som "Den evige søn af den almægtige gud"
Han blev kaldt KRST eller "den salvede"
Han blev korsfæstet (sågar med to tyve!), begravet i en grav i tre dage og genopstod
Han kom for at opfylde profetierne
Han er en del af den hellige treenighed
Hvad synes du Kosmos? Vi ved jo at jøder har boet i Egypten. De har tydeligvis kopieret deres gud fra en anden gud. Ligesom Mohammed i store og hele også er kopieret.

”Jeg vil så ikke undlade at pege på Budhismen og Jahnu glimrende indlæg her på debatten, der omhandler de samme filosofiske synspunkter.”
Har jeg ikke lige kigget på.
"Noget helt andet er så, at de muligheder der er i virkeligheden i mennesket, det menneskelige væsen - måske er lagt større end vi erkender på nuværende tidspunkt.”
Selv hvis det passer, så beviser det ikke guds eksistens.
Jeg ser ikke os mennesker som overlegne. Vi kan mange ting, ja, men der er også mange ting vi ikke kan, som andre dyr til gengæld kan.
Jeg elsker dyr, og jeg ser dem som mine ligeværdige. De er lige så værdifulde og har lige så meget ret til at leve som mennesker.
Engang var vi jo lavest i fødekæden. Vi var ådselædere. Først da vi begyndte at jage, kom vi lidt højere på ranglisten.
En anden ting: Det er for nylig blevet videnskabeligt bekræftet at alle ikke-afrikanere har neandertaler blod i årene.
http://news.discovery.com/human/genetics-neanderthal-110718.html

”Jeg tænker også på de studier vi gør rent videnskabeligt og fysiologisk hvor læger vitterlig har transplanteret organer (også flydende organer som blod) der er ”færdige”, til nye levende dele i mennesket for ikke at glemme de kunstige dele.”
Den slags er ikke et bevis på gud. Det er et bevis på at forskning hjælper. Det er et resultat af mange års uddannelse og forskning.
Hvis jeg var læge, så ville jeg faktisk blive lidt små-fornærmet over at mit hårde arbejde blev krediteret til en gud.
”Jeg mener, at når vi bruger Gud som "et menneskeligt overlegent parameter", så er det som om der sker noget.”
Ikke i mine øjne. Men der ser vi nok meget forskelligt på det.
”Nu er sygdom og amputerede lemmer en alvorlig ting at bearbejde og helbrede, men der er også psykiske lidelser der måske er mere skræmmende og invaliderende end éns lemmer.”
Ja psykisk sygdom er ikke til at spøge med. Jeg kender rigtig meget til det, men det beviser ikke nogen gud. Det beviser kun hvor kompleks hjernen egentlig er.
Vidste du at et normalt symptom på skizofreni er religiøst relateret?
”Jeg har lagt mærke til (jeg er dybt Kristen), at tilbedelse af Gud og lovsang musik og sang til Gud har en så stor psykisk indvirkning på den menneskelige sjæl, at det bestemt er noget du selv burde overveje.”

Tak for info om din tro - Jeg er ateist - men det har du nok allerede gættet.
Det sjove er, at rigtig mange mennesker får nøjagtig den samme fornemmelse, som dig, når de tilbeder Allah / Vishnu / Amor etc.
Eller Michael Jackson for den sags skyld. (Nogensinde hørt Earth-song? Puha den sætter mange følelser i spil).
Jeg HAR prøvet den fornemmelse (også i kirken, ja) - men jeg forbinder den ikke med noget guddommeligt.
Jeg forbinder det med, at mennesket er et socialt væsen og vi elsker fællesskabet.
(Derfor har børn usynlige venner - min hed Axel - vi er på den måde ikke ensomme selvom vi er alene)
Jeg får den følelse af mange ting.
Jeg får fx den følelse når jeg er sammen med min højt elskede mand, mine elskede gode venner, mine elskede dyr, min elskede natur, osv.
(Derudover mener den videnskabelige del af psykiatrien, at bøn kan sidestilles med en form for selvhypnose.
Mennesket er flere gange i løbet af dagen i en trancelignende tilstand. Det kaldes dagdrømme. At dagdrømme er en hypnotisk tilstand.)

Det er faktisk endnu bedre med disse ting - ser du, der kommer en tilbage reaktion. Den respons er meget mere værd for mig, end følelsen af at være et specielt snefnug skabt af en gud.
Derudover kan vi ikke komme udenom at hvis jeg bad til at glas mælk, så ville svaret være det samme som hvis jeg bad til en gud. En hvilken som helst gud faktisk.
Svaret er til enhver tid:
Ja, Nej, Måske.

”Gud i den Kristne forestilling er de mest ophøjede egenskaber, som vi (i hvert fald før i tiden) satte højt og når vi taler om Gud er det en betegnelse for (lad mig bare sige det på denne måde) "et begreb vi manifestere" og "væsens art identificere" og så bruger vi denne "forestilling", som parameter.”
Du gør. Jeg gør ikke. Jeg er et ydmygt menneske - uden en gud.
Jeg er klar over at jeg lever på lånt tid - derfor har jeg taget nogle valg meget tidligt i mit liv, som mange nok ikke kan forstå.
Jeg har ét liv. Det er med at leve det nu. Jeg ønsker at efterlade denne verden bare en lille smule bedre end da jeg kom ind i den. Derfor ”bekæmper” jeg religion.

”At der så er en større sammenhæng mellem det menneskelige psykologiske kontaktsfærde og det vi betegner for Gud Ånd, er ingen hemmelighed.”
Du mener det gen man har fundet, der gør at man tror på en gud?
http://en.wikipedia.org/wiki/God_gene

Kosmos, jeg vil gerne rose dig for at du ikke prædiker for mig.
Samtlige religiøse jeg hidtil har debateret med, har prædiket for mig. De kan ikke forstå at jeg ikke siger: WOW det var GODT NOK et overbevisende stykke bibeltekst du læste der. NU tror jeg på gud.
Selvom det er underholdende at se deres reaktion af vantro, så er det trættende i længden.
Det skal du have ros for. 😃
Venlig Hilsen ZenZen

Hej ZenZen,
Du skriver:
” Men ifølge bibelen skaber gud det hele på 6 dage. Det er ret hurtigt, hvis du spørger mig. Som gud kan man da ikke have brug for x antal år for at gro nye lemmer ud”?
Citat af dit argument slut.
-----------------------
Kommentar:
Var det ikke dig der skrev følgende:
”Kære ftg.
”Jeg kan ikke bruge beretninger fra biblen til noget. Biblen er ikke bevist på nogen måde. intet i den er bekræftet som fakta?
-------------------------------------
Altså, den beretning du henvises til, omhandler en anden ”tidsregning”, men det er for det første ikke noget du forholder dig til og for det andet har du ligefrem frabedt dig ”beviser” fra Bibelen og for det andet, "hvem Gud mener du "Som gud kan man da ikke have brug for x antal år for at gro nye lemmer ud"?
Hør nu her ZenZen, det handler ikke om tryllekunster, det handler om eksakt viden og dertil ”hvad vi påhæfter af superlativer på denne ”eksakte viden”.
-------------------------------------
Mine tanker handler om ”det der er” og om hvorledes det overhovedet blev til og hvorfor det fungere som det gør.
Jeg tror ikke på, at det er en tilfældighed.
Så den der med lemmerne og det menneskelige legeme, ser jeg forskellighed på "psyken" og "stamceller" og "regenerering".
En anden ting er så, at det ser ud til, at den mentale påvirkning af sindets tilstand i legemlig sammenhæng har stor indflydelse.
Grunden til at jeg nævner de 3.8 milliarder år for menneskets (eller rettere) de første organismer og til i dag, det fuldt færdige menneske er, at vi kræver ikke noget "bedre" end de 3.8 milliarder år, men dersom den psykiske påvirkning af "mentale sammenhæng" med det menneskelige legeme påvirker "nogen tilstand" og ikke andre "vil vi ikke finde os i det" og mener så, at "år milliarders frembringelse af et helt og fuldt fungerende menneskelig legeme" intet er i sammenligning med at krav om "her og nu at erstatte en arm".
Altså "det kunststykke", at overhovedet frembringe et fuldt og levedygtig og fungerende menneskeligt legeme samt alt andet, regner vi ikke for noget dersom vi ikke kan se en arm blive erstattet hver og nu.
Om så andre lidelser kan helbredes ved bøn og faste og tro, gider vi ikke. Det er bestemt ikke godt nok.
Kan vi ikke få Gud til at bevise sig selv ved at erstatte en arm, eksistere der ingen Gud. hm, hm, hm, ja, sådan må det vel så være.
Kosmos

”Hej ZenZen,
Du skriver:
” Men ifølge bibelen skaber gud det hele på 6 dage. Det er ret hurtigt, hvis du spørger mig. Som gud kan man da ikke have brug for x antal år for at gro nye lemmer ud”?
Citat af dit argument slut.
Kommentar:
Var det ikke dig der skrev følgende:
”Kære ftg.
”Jeg kan ikke bruge beretninger fra biblen til noget. Biblen er ikke bevist på nogen måde. intet i den er bekræftet som fakta? ”
Korrekt. Det var mig.
”Altså, den beretning du henvises til, omhandler en anden ”tidsregning”, men det er for det første ikke noget du forholder dig til og for det andet har du ligefrem frabedt dig ”beviser” fra Bibelen og for det andet, "hvem Gud mener du "Som gud kan man da ikke have brug for x antal år for at gro nye lemmer ud"?”
Nej, jeg mener ikke at biblen, på nogen måde, er troværdig. Det, at jeg selv, bruger biblens historier, er nødvendigt, for at kunne udpege fejlene i bogen.
Du kan ikke bede mig om at bestride en bog, hvor jeg ikke må nævne det der står i den. Hvis / når du ”angriber” koranen / Harry Potter bøgerne, etc, så nævner du da også de ukorrektheder der står i dem, ikke?
Betyder det at bogen er mere troværdig? Niks.
Betyder det at du tror på det, der står i den? Nej.

”Hør nu her ZenZen, det handler ikke om tryllekunster, det handler om eksakt viden og dertil ”hvad vi påhæfter af superlativer på denne ”eksakte viden”. ”
Hehe! 😃 Det minder mig om en sjov tegning jeg fandt for nogle måneder siden. Det er nemlig hvad religiøse gør.
De finder på en teori, og graver derefter de fakta frem der passer til den.
Videnskaben, finder fakta og bygger en teori op omkring det. (Notér at der er en stor forskel på en videnskabelig teori og en almen persons teori.)

”Mine tanker handler om ”det der er” og om hvorledes det overhovedet blev til og hvorfor det fungere som det gør.”
Og fordi vi endnu ikke har svaret på dette spørgsmål, så hælder du til en skaber?
Hvad med de andre ting vi HAR svar på? Videnskaben ved rigtig meget. Og det er ikke pga. gud. Historie fortæller os de religiøses modvilje mod videnskaben. Hvorfor? Fordi den ikke samarbejder med deres tro.
I mine øjne er de da også modsætninger.
”Jeg tror ikke på, at det er en tilfældighed.”
Stating the obvious.
”Så den der med lemmerne og det menneskelige legeme, ser jeg forskellighed på "psyken" og "stamceller" og "regenerering".”
Det gør jeg også, men igen, nok ikke på samme måde som dig.
”En anden ting er så, at det ser ud til, at den mentale påvirkning af sindets tilstand i legemlig sammenhæng har stor indflydelse.”
Og? Det beviser ikke gud. Hvad syntes du om det med selvhypnose?
”Grunden til at jeg nævner de 3.8 milliarder år for menneskets (eller rettere) de første organismer og til i dag, det fuldt færdige menneske er, at vi kræver ikke noget "bedre" end de 3.8 milliarder år, men dersom den psykiske påvirkning af "mentale sammenhæng" med det menneskelige legeme påvirker "nogen tilstand" og ikke andre "vil vi ikke finde os i det" og mener så, at "år milliarders frembringelse af et helt og fuldt fungerende menneskelig legeme" intet er i sammenligning med at krav om "her og nu at erstatte en arm".”

Jeg fornemmer noget intelligent design i dette.
Jeg ville ikke kalde os ”færdige” hvis jeg var gud. Der er mange ting, jeg gerne ville ha fikset hvis jeg var ham.
Intelligent design. Psssh! Nærmere uintelligent design.
Hvorfor er vores ”forplantnings apparat SÅ tæt på affaldsskakten? Ikke gennemtænkt overhovedet.
Blindtarmen.
Brok.
Nær / langsynethed.
Kræft er en pæn træls ting at sætte i verden.
Aids.
Halebensgigt. (Yeah, it exists. Jeg har det selv, og jeg skal hilse og sige; Av!)
Kønssygdomme.
You get the idea, right?

”Altså "det kunststykke", at overhovedet frembringe et fuldt og levedygtig og fungerende menneskeligt legeme samt alt andet, regner vi ikke for noget dersom vi ikke kan se en arm blive erstattet hver og nu.”
Strawman -> Fallacy. Hvem har sagt jeg ikke regner skabninger for noget? Citer venligst hvor det står. Jeg mener skam at skabninger er fantastiske. Naturen er fantastisk. Jeg ser det bare ikke som et bevis på gud, nej.
Du overser fuldstændig pointen med det spørgsmål; hvorfor vil gud ikke helbrede amputationer?.
Grunden til at det spørgsmål er så vigtigt er fordi det prikker til ideen om ”bøn”.
Det gør at man lige pludselig kan observere ”bøn” fra en anden vinkel end man plejer.
Dette spørgsmål, kan udelukke tvetydigheden ved bøn. En amputation er aldrig blevet helbredt.
Hvorfor? Fordi det ikke er tvetydigt.
Det påpeger det faktum at ”bønnesvar”, sker tilfældigt og til enhver tid er tvetydigt.
Jeg nævnte et par eksempler længere oppe om kræft og hovedpine.
”Om så andre lidelser kan helbredes ved bøn og faste og tro, gider vi ikke. Det er bestemt ikke godt nok.”
Føj, siger jeg bare... [:X]
Nej. Selvfølgelig er det ikke godt nok. Folk med amputationer og pårørende mener det da ikke.
Og det burde du heller ikke.
Hvorfor skal DE overses af en kærlig gud? Hvorfor skal DE ignoreres, når alle andre (tilsyneladende) får en bid af kagen?
”Kan vi ikke få Gud til at bevise sig selv ved at erstatte en arm, eksistere der ingen Gud. hm, hm, hm, ja, sådan må det vel så være.”
Ja, det må det. Hvis gud eksisterer, og han:
Kan helbrede amputationer, men ikke vil, så er han det største svin jeg kan komme i tanker om.
Kan han ikke, men vil gerne, så er han ikke almægtig.
Kan og vil han, hvorfor er der så folk med amputationer? Endda babyer.
Kan eller vil han ikke, hvorfor så kalde ham gud?

Du kryber ellers meget fint uden om mange af de ting i min post.
Kære Hr. Kosmos - svar venligst på alt jeg skriver. Jeg gør dig den tjeneste. Hvorfor fortjener jeg ikke det samme?
Mvh ZenZen

et rigtigt dårligt svar og kommentar.
Fordi du ikke forstår den sammenhæng jeg skriver i og om, behøver de ikke at være irrelevant, vel.
Kan du måske skabe fred på planeten Jorden?
Kosmos

Jeg forstår ikke sammenhængen - og det virker det heller ikke som du gør!

Kan du måske skabe fred på planetet Jorden?

Lad mig gøre en udtagelse og svare på det irrelevante spørgsmål:
Nej, det kan jeg ikke!
Jeg kunne også have valgt at brygge et svar sammen hvor jeg inkluderede bondemænd, Einstein, Hawkins, Beethoven, Shakespeare, teorier om livets og universets opståen, økonomiske teorier om effekten af inflation, osv. Jeg kunne have stillet spørgmål som hvorfor planter, træer, dyr, hvirveldyr, fugle, spurve, gråspurve opstår af intet, og bede spørgeren om at tænke over at hun/han engang ikke eksisterede. Klø mig eftertænktsom på hagen, stirre tænkene ud i luften og udbryde 'To be, or not to be!' På den måde kunne jeg bilde jeg selv og andre ind at jeg virkeligt gjorde mig store tanker om spørgsmålet.
Men jeg tror at svaret 'nej' er mest fair her.
Og jeg vil godt pointere at der sikker at der er folk som vitterligt kan gøre sig gode fornuftige tanker omkring dette emne (altså trådens originale emne - hvorfor Gud overser amputerede) - også tanker som jeg måske ikke kan følge nede på mit niveau. Og jeg kan selvfølgelig heller ikke 100% afvise at dine tanker er på et sådant niveau, men jeg tror nu bare du er forvirret.

Kosmos.
Dit svar har intet med mit spørgsmål at gøre. Du stiller en helvedes masse spørsgmål, der intet har med mit indlæg / spørsgmål at gøre.
Hvad er dit formål med disse spørsgmål? At vildlede mig?
Ydermere, ignorerer du de fakta jeg kommer med. Bla. at Jesus er opfundet og Bøn er tvetydig.
Hvorfor vil du ikke svare på dette?
Skal jeg konkludere at du ikke kan svare på det?
Derudover er dit svar fyldt med logiske fejlslutninger.
Svar venligst konkret på mit indlæg, eller lad helt være.
Det er åbenbart svært for dig, at køre en debat uden, at du behøver, at klaske en rød sild på bordet....
Hold dig venligst til emnet:
Hvorfor vil gud ikke helbrede amputationer?
Kan gud helbrede amputationer, men vil ikke? Så er han det største svin jeg kan komme i tanker om.
Kan han ikke, men vil gerne, så er han ikke almægtig.
Kan og vil han, hvorfor er der så folk med amputationer? Endda babyer.
Kan eller vil han ikke, hvorfor så kalde ham gud?
Hvilke af disse svar gætter du på?

for hvad har det med emmet at gøre, om gud findes om man kan skabe fred.
for man kunne lige så godt svare igen, at noget der ikke findes, kan heller ikke skabe fred. selv imellem kristne lande er der krige. så bare idealogien, er ikke nok.
vi er en masse hjerner på jorden Kosmos, en masse viljer, og da jorden er skabt sådan at der hele tiden er for lidt mad, så er ens bedste overlevelses mugelighed, at slå andre ihjeld, for at du ikke selv skal dø af sult.
så svaret ville i virkeligheden være, hvorfor har din onde gud skabt verden sådan, at der ikke er nok til alle? elsker han da krige, og stridigheder, man må jo konkludere at når du tilbeder en der har skabt alt dette i denne verden, jamen så elsker du den onde verden han har skabt.

Jeg vil citere dig:
"Men jeg tror at svaret 'nej' er mest fair her.
"Og jeg vil godt pointere at der sikker at der er folk som vitterligt kan gøre sig gode fornuftige tanker omkring dette emne (altså trådens originale emne - hvorfor Gud overser amputerede) - også tanker som jeg måske ikke kan følge nede på mit niveau. Og jeg kan selvfølgelig heller ikke 100% afvise at dine tanker er på et sådant niveau, men jeg tror nu bare du er forvirret.
Citat slut.
Kommentar:
Ok, men så tager jeg den derfra. Ingen kan skabe fred på planeten Jorden. Nu du peger på bondemænd, Prof. Albert Einstein og ja, Giacomo Puchinni (Opera) samt mange flere, hvorfor kunne de ikke?
Enhver har jo mulighed for at bidrage med lige præcis de evner og "muligheder" de nu engang er blevet "givet", så hvorfor ikke?
Nuvel, da ingen kan skabe fred på jorden, hvad betyder så en arm? Hvad vil du mener er mest relevant: En arm eller mulighed for fred?
Gør det noget, at Kristne fremhæver Jesu ord og derfor Gud med et tilbud skrevet i ord til efterlevelse der kan skabe varig fred?
Kosmos

Hej ZenZen,
Du skriver:
"Ydermere, ignorerer du de fakta jeg kommer med. Bla. at Jesus er opfundet og Bøn er tvetydig.
Citat slut.
Svar:
Jo, det vil jeg gerne tale om, men jeg har svaret lige præcis på det du her "brokker" dig over.
Og jeg vil gerne uddybe det igen.
Jeg er sådan set ligeglad med om nogen kan føre "bevis" for deres påstand om, at grundet det og det, så er Jesus ikke en historisk person.
Hvad så? Er alt hvad der så er skrevet om Jesus hvad han sagde og gjorde kommet hertil for 2.000 år siden som et mirakel? Mener du ingen har skrevet det og iongen har formuleret det?
Som sagt betyder det ikke noget for mig om Jesu Ord hans gerning og ja, ordene er historisk person udtalelser.
Det er bestmt det mest anvendelige jeg har set.
Kosmos

Jeg vil starte med at citere dig:
"vi er en masse hjerner på jorden Kosmos, en masse viljer, og da jorden er skabt sådan at der hele tiden er for lidt mad, så er ens bedste overlevelses mugelighed, at slå andre ihjeld, for at du ikke selv skal dø af sult.
så svaret ville i virkeligheden være, hvorfor har din onde gud skabt verden sådan, at der ikke er nok til alle? elsker han da krige, og stridigheder, man må jo konkludere at når du tilbeder en der har skabt alt dette i denne verden, jamen så elsker du den onde verden han har skabt".
Citat sveland slut.
-----------------------------------
Svar:
Jeg vil svare dig sådan. Lad os nu holde fast i, at Gud findes ikke. Altså, grundet ZenZen påstand og uber påstand, Gud findes ikke, ok?
Nu er vi så i den situation, at vi lige så længe (3 millioner år) der har fandtes menneskelignende væsener og 200.000 år, neanderthalere og ja, de sidste 20.000 år lige op til i dag har der været ufred og krig og død og mistede lemmer og had og vrede og misundelse og svindel og bedrag og meget andet af samme skuffe.
Vi kan ikke kan ikke gi` Gud skylden, for ZenZen har bevist, at Gud findes ikke og det har uber også bevist og du selv.
Så, hvem bærer skylden for alt ufred og ondskab? Det gør du, mennesker der:
" .... er en masse hjerner på jorden Kosmos, en masse viljer, og da jorden er skabt sådan at der hele tiden er for lidt mad, så er ens bedste overlevelses mugelighed, at slå andre ihjeld, for at du ikke selv skal dø af sult."
Citat sveland slut.
Hvad har du tænkt dig at gøre ved det?
Kosmos

Det her er simpelthen for dumt, Kosmos. Vi prøver at diskutere årsagen til at Gud åbentbart ikke vil hjælpe amputerede med at få deres lemmer igen når han nu fra tid til anden fjerner kræftknuder osv. Og nu skal vi så diskutere fred på Jorden. Suk!

Ingen kan skabe fred på planeten Jorden[/quote]
Hvorfor i alverden skulle du så spørge om jeg kunne?
[quote]Nu du peger på bondemænd...[/quote]
Nej jeg gør ikke - jeg svarede simpelthen nej på dit spørgsmål
[quote]Hvad mener du er mest relevant: En arm eller mulighed for fred?

Relevant for hvad? Altså når vi nu diskuterer (eller rettere skulle diskutere) amputerede lemmer og hvorfor Gud ikke hjælper amputerede mennesker, så er det altså det første.
Det er klart at fred på Jorden er noget vi alle vil have, og også noget som overordnet set er mere relevant en hvorfor Gud hader amputerede, men derfor kan man altså ikke bare trækker freddiskussionen ind.
Forestil dig følgende:
Q: 'Hvad er bedst? Store folkeskoler eller små?'
A: 'Altså - synes du virkeligt det er relevant. Kan du skabe fred på planeten Jorden?'
Så fik man ødelagt en relevant diskussion om folkeskoler.

Se, nu vil jeg selvfølgelig ikke tage jeres tro fra jer. I bekender, "ingen Gud", "videnskaben", "politikere", "den stærke overlever" (man dræber for at overleve, sveland), "kommunisme", "socialisme", "ateisme", at "afvise de troende" (Kristendom) m.fl.
Disse 1) "Guder" - "det (den) man følger" - og 2) "religion" - "filosofier". Det har I lov at ha`, tro på - og reklamere for (missionere) - og i det hele taget, "sætte jeres lid til", ja alt ind på.
Fred være med det.
På den anden side, er vi så andre "troende". Nogen tror på en sten, andre på ja, det I tror på og de Guder I har valgt og så os Kristne.
Her er derfor flere kategorier af Guder og Troende og filosofier om hvordan tilværelsen er skruet sammen.
Jeg vil gerne fortælle lidt om den Gud jeg har valgt at tro på. Nu betyder det så ikke, at I skal fravælge jeres Guder og jeres filosofier (religion), men nu da I har fortalt om jeres Guder og filosofier, vil jeg også gerne fortælle lidt om min Gud og min Guds udtrykte filosofi.
Hvor skal jeg tage mit udgangspunkt? I mennesket eller det der var før mennesket. Se, mennesket har nemlig ikke altid været til og trods Bibelens beretning om Guds skabelsesdage 6 stk. betyder det er længere tidsperiode, der i fortællingen i Bibelen beskrives som værende på en uge, altså 6 arbejdsdage og 1 fridag.
Som jeg har foreslået er det første overenskomst i hvert fald for Bibelens vedkommende. Går vi længere tilbage i tiden, sådan ce. 10.000 år, møder vi andre "overenskomster" og andre formuleringer af Gud i den tids filosofi, som vi altså har i originaludgaven i dag fra tiden af.
-----------------------------------
Men min Gud, Bibelens Gud som jeg har mødt Gud er ved Jesus. I det vi betegner Det Nye Testamente omtales Jesus. Hele hans gerning og hans Ord skal tydeliggøre og levendegøre og manifestere og åbenbare "hvem Gud er".
Der fortælles at "Gud blev menneske". Altså fra at være "i det usynlige" og engang imellem vise sig for mennesker på overnaturlig måde, blev Gud et menneske.
Ja, som et menneske, idet Gud åbenbarede sig i menneskelig skikkelse i "sin Ånd", hvilket betyder, at Gud vedblev med at være den Gud er, samtidig med, at Gud viste sig i et menneske i kød og blod.
---------------------------------------------
Altså, den Gud vi derfor lære at kende udtrykte Jesus. Nu er der spæde stemmer der påstår, at Jesus ikke er nogen historisk person. Ok, men Gud er så heller ikke en historisk person i den forstand, at Gud aldrig er blevet set, men kun omtale, filosofier og ting, der tilskrives Gud.
Så hvad er det for en Gud og hvem er Gud derfor?
For at sige det kort, så er Gud "de mest ophøjede egenskaber vi kan tale om". Alle de gode ting vi kender til og gerne vil udtrykke og gerne vil skal ske, er Gud.
Så jeg taler om karakteristika, person karakteristika og en væsens identifikation, der afsløre hvem jeg taler om.
Sådan er jeres guder og filosofi, de karakteristika ved det I vælger og filosofien, de tilbud som gives jer og som I giver videre.
Stem på socialisterne, kommunisterne "de gudløse" eller hvem I nu opstiller der skal "frelse" menneskeheden (i Danmark)
Venlig hilsen
Kosmos

Se, nu vil jeg selvfølgelig ikke tage jeres tro fra jer

Ateisme er ikke en tro.
I så fald er det en tro ikke at tro på Julemanden.
Eller det er en hobby ikke at samle på frimærker.
Ateisme er manglende tro på guder...
Ateister har kun den ting til fælles. Mere er der ikke i det.
Kosmos: Hvorfor er det at gud hader amputationer?

Hvorfor Gud hader amputationer? (ZenZen)
Svar:
Hvem siger, at Gud hader amputationer? Du gør, jeg siger det ikke, men jeg forventer heller ikke, at Gud skal rådføre sig med mig eller spørge mig først eller i det hele taget underlægge sig mine meninger.
Jeg siger, at der må være en fornuftig årsag til, at nogle mennesker;
har ondt, blive født som krøbling, er grim, er smuk, er dværg, er blindfødt, er fattig, er rig, kan synge opera, er popkunstnere, er Miro, er Rembrandt, er vanGogh, har ondt i røven, er kommunister, er ateister.
Jeg ved heller ikke hvorfor de der vælger ikke at tro på Gud er uden tro på noget som helst, ikke engang sig selv.
Sådan nogen må andre afgøre i et forløb og kunne se en mening i. Ikke sådan at forstå, at jeg personlig ikke ser en mening i det og stadig mener Gud vil hjælpe og helbrede med alt også en manglende arm, men jeg ved ikke hvordan eller om det jeg beder Gud om er noget jeg kan bede om.
Dersom jeg kunne bede Gud om alt i en sådan sammenhæng, kunne jeg måske fristes til at bede Gud om at have al magt i himmelen og på jorden, eller jeg kunne bede om, at ild for ned fra himmelen og dræbte mine fjender, men det er ikke noget jeg skal kunne bede Gud og eller noget jeg skal forvente Gud vil gøre for mig.
Jeg kan se Gud i hele Universets forløb og anerkender og respektere "den måde Gud har valgt at gøre det på" og jeg er tilfreds med, at skønt jeg beder om en ny arm og ikke får den, beviser det ikke, at Gud ikke er til.
Hvis jeg beder Gud om at kunne flyve til Mars og tilbage igen og optage turen på video og Gud ikke gør det, beviser det heller ikke, at Gud ikke er til.
Gud har en vilje, jeg har kun en lille vilje. Gud har skabt et univers, jeg har ikke. Fordi jeg ikke er i stand til at skabe et univers, begyder det ikke, at Gud ikke er til.
Sådan er der så meget.
Men nu er I i den heldige situation, at "der er ingen Gud", så I har da lidt travlt, ikke?
Kosmos

Hvem siger, at Gud hader amputationer? Du gør, jeg siger det ikke, men jeg forventer heller ikke, at Gud skal rådføre sig med mig eller spørge mig først eller i det hele taget underlægge sig mine meninger.
Jeg siger, at der må være en fornuftig årsag til, at nogle mennesker;
har ondt, blive født som krøbling, er grim, er smuk, er dværg, er blindfødt, er fattig, er rig, kan synge opera, er popkunstnere, er Miro, er Rembrandt, er vanGogh, har ondt i røven, er kommunister, er ateister.[/quote]
Det har ikke noget med sagen at gøre.
Gud undlader specifikt at helbrede amputationer. Han har (angiveligt) helbredt alt muligt andet, men aldrig amputationer.
Er det fair, i dine øjne?

[quote="..Kosmos.." post=2418715]
Jeg ved heller ikke hvorfor de der vælger ikke at tro på Gud er uden tro på noget som helst, ikke engang sig selv.[/quote]
Hvor er dit bevis på dette? Hvem har sagt at ateister ikke tror på NOGET?
Jeg tror på mange ting.
Jeg tror på at viden er vejen frem og ikke tro på en oldtids gud.
Jeg tror på kærligheden i mennesket.
Jeg tror på de bløde værdier.
Og jeg tror på mig selv. Hvis ikke jeg gjorde, så kunne jeg umuligt ha gjort de drastiske valg i mit liv som jeg har gjort. Og slet ikke som 24 årig.

[quote="..Kosmos.." post=2418715]
Sådan nogen må andre afgøre i et forløb og kunne se en mening i. Ikke sådan at forstå, at jeg personlig ikke ser en mening i det og stadig mener Gud vil hjælpe og helbrede med alt også en manglende arm, men jeg ved ikke hvordan eller om det jeg beder Gud om er noget jeg kan bede om. [/quote]
Bøn er tvetydigt. Det har jeg været inde på.

[quote="..Kosmos.." post=2418715]
Dersom jeg kunne bede Gud om alt i en sådan sammenhæng, kunne jeg måske fristes til at bede Gud om at have al magt i himmelen og på jorden, eller jeg kunne bede om, at ild for ned fra himmelen og dræbte mine fjender, men det er ikke noget jeg skal kunne bede Gud og eller noget jeg skal forvente Gud vil gøre for mig.[/quote]
I så fald er du ikke et moralsk menneske.

[quote="..Kosmos.." post=2418715]
Jeg kan se Gud i hele Universets forløb og anerkender og respektere "den måde Gud har valgt at gøre det på" og jeg er tilfreds med, at skønt jeg beder om en ny arm og ikke får den, beviser det ikke, at Gud ikke er til.
[/quote]
Det er ikke det at han ikke svarer på bønner hele tiden, det er det faktum at han aldrig svarer på en bøn om amputationer.

[quote="..Kosmos.." post=2418715]
Hvis jeg beder Gud om at kunne flyve til Mars og tilbage igen og optage turen på video og Gud ikke gør det, beviser det heller ikke, at Gud ikke er til. [/quote]
Det er ikke det samme. Det faktum at gud (angiveligt) helbreder blinde, kræftpatienter, brækkede ben, hovedpine, sult, overvægt etc. men aldrig amputationer. Fokusér på det.

[quote="..Kosmos.." post=2418715]
Gud har en vilje, jeg har kun en lille vilje. Gud har skabt et univers, jeg har ikke. Fordi jeg ikke er i stand til at skabe et univers, begyder det ikke, at Gud ikke er til.
[/quote]
Cirkulært. Bevis AT gud eksisterer før du konkluderer at han har skabt universet.

[quote="..Kosmos.." post=2418715]
Sådan er der så meget.
Men nu er I i den heldige situation, at "der er ingen Gud", så I har da lidt travlt, ikke?
Kosmos

Jo da. Vi har travlt. Takket være de religiøse der konstant bekriger hinanden med vold, så har vi andre travlt med oprydningen...
uden religion ville verden være et meget fredeligere sted....

Hej ZenZen,
Tak for dit interessante svar.

..Kosmos.. skrev:
”Jeg ved heller ikke hvorfor de der vælger ikke at tro på Gud er uden tro på noget som helst, ikke engang sig selv”.
Ja, det er korrekt at jeg skrev det, men det var sådan set dig der inspirerede mig til at skrive sådan. Du forklarede mig nemlig:
Kosmos:
Se, nu vil jeg selvfølgelig ikke tage jeres tro fra jer
ZenZen:
Ateisme er ikke en tro. (Hvor er dit bevis på dette? Hvem har sagt at ateister ikke tror på NOGET?)
-----------------------
..Kosmos.. skrev:
Jeg kan se Gud i hele Universets forløb og anerkender og respektere "den måde Gud har valgt at gøre det på" og jeg er tilfreds med, at skønt jeg beder om en ny arm og ikke får den, beviser det ikke, at Gud ikke er til.
ZenZen:
Det er ikke det at han ikke svarer på bønner hele tiden, det er det faktum at han aldrig svarer på en bøn om amputationer.
Svar:
Ja, jeg kan godt se hvad du mener, men dersom du nå får et tilbud, vil du helbredes for kræft og du mangler en arm, vil du så svare: Nej, tak jeg vil hellere ha” en arm.
Det er ikke min oplevelse, at man kan vælge på den måde. Gud har skabt et univers og efter så mange årmilliarder mennekset, men hvorfor Gud ikke ”ville give dig en arm”, kan jeg ikke sige, men dersom det skulle være, at Gud ville helbrede dig for kræft, så synes jeg du skulle tage imod tilbudet.
Der er også mennesker der mangler ”deres kære”, en far sin søn eller datter, men hvorfor giver Gud så ikke bare datteren eller sønnen tilbage fra ”ulykken”, hvis det nu var årsagen. Vil Gud end ikke gøre det når nu Gud bliver bedt om det, så hvad er en arm i den sammenhæng?


..Kosmos.. skrev:
Hvis jeg beder Gud om at kunne flyve til Mars og tilbage igen og optage turen på video og Gud ikke gør det, beviser det heller ikke, at Gud ikke er til.
ZenZen:
”Det er ikke det samme. Det faktum at gud (angiveligt) helbreder blinde, kræftpatienter, brækkede ben, hovedpine, sult, overvægt etc. men aldrig amputationer. Fokusér på det.”
Citat ZenZen slut.
Svar:
Ja, det vil jeg fokusere på. Du mener altså, at Gud helbreder (angivelig) noget, men ikke andet?
------------------------------------------------------------
..Kosmos.. skrev:
Gud har en vilje, jeg har kun en lille vilje. Gud har skabt et univers, jeg har ikke. Fordi jeg ikke er i stand til at skabe et univers, begyder det ikke, at Gud ikke er til.
ZenZen:
Cirkulært. Bevis AT gud eksisterer før du konkluderer at han har skabt universet.
Citat slut.
Svar:
Ja, det har jeg forklaret dig. ”Gud er den eller det, der er årsag til universet” siger jeg. Gud er en væsensidentifikation eller ”Gud er den eller det du gør Gud til”.
-----------------------------------------------------------------------
..Kosmos.. skrev:
Sådan er der så meget.
Men nu er I i den heldige situation, at "der er ingen Gud", så I har da lidt travlt, ikke?
ZenZen:
”Jo da. Vi har travlt. Takket være de religiøse der konstant bekriger hinanden med vold, så har vi andre travlt med oprydningen...uden religion ville verden være et meget fredeligere sted....
Citat ZenZen slut.
Svar:
Nej, det er ikke korrekt. Kommunismen og socialismen er Gudløs, men nu er det de Kristne der rydder op efter I Gudløse ( i dette tilfælde kommunister og socialister).
Vi Kristne har denne manifest:
Jesu ord (også selv om Jesus iflg. dig ikke er en historisk person). Vi har ordene og det er interessant hvad Jesus siger i denne sammenhæng.
I Gudløse ejer ikke den karat, men I kan jo gøre hvad I mener er rigtigt. Jeg kan bare ikke forstå, at det I gudløse vælger skulle være bedre end Jesu Ord.
Venlig hilsen
Kosmos
PS. før religionerne dræbte og myrde man mennesker og spiste dem eller for territorium m.m. årsag

Jo, fordi folkeskolen har jo et sigte og det kunne være en god ide` at henføre undervisningen til lige præcis det jeg omtalte og som du vrænger af og mener er irrelevant.
Bare en lille ting som Menneskerettighederne i folkeskolen har et sigte. Så din nedgøren over mit indlæg og mine svar er fuldstændig irrelevant.
Det jeg skriver om burde du lægge dig på sinde og forsøge, at begribe det i stedet for at håne mig.
Kosmos

Kosmos; Jeg har ikke glemt debatten, der er bare lige noget, jeg lige skal ha ud af verden, før jeg fortsætter debatten.
Beklager meget.

Kosmos
PS. før religionerne dræbte og myrde man mennesker og spiste dem eller for territorium m.m. årsag

jo mere primitive mennesket har været, jo mere religiøse har de været kosmos, du kan jo bare tage andellen af ateister på harward, den er på de 55% og når man kikker på lands gennemsnittet, så ligger andellen på omkring 5-10% ateister.
det siger jo lidt om hvor viden begærlige ateister er.
og den humane del følger bestemt med hos ateisterne, de bliver ikke mindre humande når de ikke tror på gud mere tværtimod, så ser vi andellen af næste gerninger stige når folk bliver ateister, og det er jo meget logisk, da de hjælper andre fordi de holder af andre mennesker, ikke fordi de vil fedte for en eller anden gud, for at få en plads oppe i himmelen. så den næste kærlighed ateister giver, er jo også mere ægte.
men selvføgeligt hvis du mener at det eneste der kan få dig til at være god imod andre mennesker er lovning om en plads i himmelen, jamen så verskod, men jeg vægter livet her på jorden en del højere, og lader døden passe sig selv, til jeg kommer der til.

Hej ZenZen,
Ingen problem, jeg glæder mig.
Kosmos

Når den kære gud jo kan helbrede alle diffuse og tvivlsomme lidelser, burde han da sagtens kunne helbrede amputerede mennesker, men dette sker jo bare ikke. Gad vide hvorfor? Synes jeg kan lugte Bullshit fra disse påståede helbredelser...

MalteFnalte - konklusionen må vel være, at der er tale om fis i en hornlygte.

Med din form for logik er de godt du ikke sidder i een eller anden retssal og er offentlig anklager eller er beslutningstager i en større virksomhed.
Det er også godt du ikke skal lede folk igennem en ørken eller andre strabadser og tage ansvar for at de overlever.
Dine manglende orientering skal vel ikke komme andre til skade, vel? Een ting er, at du ikke selv vil, men du vil vel ikke forhindre andre, vel?
Kosmos

Se, nu vil jeg selvfølgelig ikke tage jeres tro fra jer
ZenZen:
Ateisme er ikke en tro. (Hvor er dit bevis på dette? Hvem har sagt at ateister ikke tror på NOGET?)[/quote]
Du manipulerer med mit citat Kosmos.
”Ateisme er ikke en tro” og ”Hvor er dit bevis på dette? Hvem har sagt at ateister ikke tror på NOGET?” er to forskellige indlæg der svarer på hver dine indlæg - fordi du sejler over det hele - hvilket er pænt træls.
At ateisme ikke er en tro, er ikke det samme som at vi ikke tror på NOGET. Stor forskel.

[quote=..Kosmos..]Ja, jeg kan godt se hvad du mener, men dersom du nå får et tilbud, vil du helbredes for kræft og du mangler en arm, vil du så svare: Nej, tak jeg vil hellere ha” en arm.[/quote]
Vi ved begge to at den slags jo ikke sker sådan;
Folk bliver syge med kræft; Lægerne behandler dem; De bliver helbredt; De takker deres gud.
Folk der får en amputation bliver lappet sammen så godt som muligt (af læger) og så sker der ikke mere. Hvor er gud?
Der står i jeres bibel: ”Sandelig siger jeg jer: Har I en tro som et sennepsfrø, kan I sige til dette bjerg: Flyt dig herfra og derhen! og det vil flytte sig. Og intet vil være umuligt for jer. (Matt 20,17)”
Det er jo en løgn.... En kæmpe løgn...

[quote=..Kosmos..]Det er ikke min oplevelse, at man kan vælge på den måde. Gud har skabt et univers og efter så mange årmilliarder mennekset, men hvorfor Gud ikke ”ville give dig en arm”, kan jeg ikke sige, men dersom det skulle være, at Gud ville helbrede dig for kræft, så synes jeg du skulle tage imod tilbudet.[/quote]
Se nu ser jeg det som, at det er lægerne der helbreder. Det er der riiiiigeligt af beviser.
Det at ”gud helbreder” er ikke troværdigt så længe gud ikke helbreder alle slags tilstande. Han ignorerer konsekvent amputationer. Han kan klare alle tvetydige helbredelser....
Det er piiiiiinligt åbenlyst, Kosmos, hvorfor han ikke helbreder amputationer....

[quote=..Kosmos..]Der er også mennesker der mangler ”deres kære”, en far sin søn eller datter, men hvorfor giver Gud så ikke bare datteren eller sønnen tilbage fra ”ulykken”, hvis det nu var årsagen. Vil Gud end ikke gøre det når nu Gud bliver bedt om det, så hvad er en arm i den sammenhæng?[/quote]
Dog påstår I religiøse at folk bliver frelst fra den slags. Hvor mange gange har man ikke set manden, på tv, der har mistet sine 12 børn, kone, hus og husdyr, men gud frelste HAM. (Oh yes! Nåååååådige gud!)
Vi har også hørt om børn der er blevet fundet i live efter x antal dage væk - takket være gud selvfølgelig....
Men igen: aldrig er amputationer blevet helbredt.

[quote=..Kosmos..]Ja, det vil jeg fokusere på. Du mener altså, at Gud helbreder (angivelig) noget, men ikke andet?[/quote]
Ikke noget JEG mener. Ifølge jer religiøse, så bliver alle mulige tilstande helbredt af gud. Det er et faktum at amputationer bliver ignoreret. Jeg følger bare fakta....

[quote=..Kosmos..]
[quote=ZenZen]Cirkulært. Bevis AT gud eksisterer før du konkluderer at han har skabt universet.[/quote]
Citat slut.
Svar:
Ja, det har jeg forklaret dig. ”Gud er den eller det, der er årsag til universet” siger jeg. Gud er en væsensidentifikation eller ”Gud er den eller det du gør Gud til.[/quote]
Jeg gør gud, julemanden, påskeharen, drager, nisser, Horus, trolde, Odin, Ra, til et fantasivæsen mennesket har skabt.


[quote=..Kosmos..]Nej, det er ikke korrekt. Kommunismen og socialismen er Gudløs, men nu er det de Kristne der rydder op efter I Gudløse ( i dette tilfælde kommunister og socialister).[/quote]
Ateismen var ikke motivet for kommunismen eller socialismen. Det glemmer du. Du mener at det er pga. at de var FOR kritiske overfor religionen at det gik så galt.
Det er forkert.
Det er fordi det ligner religion FOR meget. De styreformer er lige så dogmatiske som religionerne. Den eneste forskel på religion og kommunisme er gud-tilbedelse VS menneske-tilbedelse (af lederen).

[quote=..Kosmos..]Vi Kristne har denne manifest:
Jesu ord (også selv om Jesus iflg. dig ikke er en historisk person). Vi har ordene og det er interessant hvad Jesus siger i denne sammenhæng.[/quote]
Nå ja... Jesu ord er SÅ troværdigt...
Jeg har en lille quiz, Kosmos.. Gæt hvem personen er:
Vedkommende er født den 25. december.
Vedkommende var af kongelig herkomst.
Vedkommendes far hed Joseph.
Vedkommendes fødsel blev annonceret af en stjerne i øst og der deltog 3 vise mænd.
Vedkommende blev som barn flyttet/skjult for at undslippe en tyran.
Vedkommende var lærer som barn i et tempel og døbt af en "døber" da han var 30.
Vedkommende havde 12 disciple og udførte mirakler så som at brødeføde de mange og gå på vandet.
Vedkommende rejste folk fra de døde.
Vedkommende undergik en forandring på et bjerg.
Vedkommende prædikede på et bjerg.
Vedkommende havde titler såsom "Vejen, sandheden og lyset", Messias, Guds søn, menneskesønnen, den gode hyrde, guds lam, ordet, morgenstjernen, verden lys.
Vedkommende var "fiskeren" og associeret med lammet, løven og fisken.
Vedkommende omtalte sig selv som "Den evige søn af den almægtige gud".
Vedkommende blev kaldt "KRST" eller "den salvede".
Vedkommende blev korsfæstet, begravet i en grav og genopstod på tredjedagen.
Vedkommende ses tit afbilledet, som spæd, i favnen på hans moder.
Vedkommende er en del af den hellige treenighed.
Giv mig et gæt...

[quote=..Kosmos]I Gudløse ejer ikke den karat, men I kan jo gøre hvad I mener er rigtigt. Jeg kan bare ikke forstå, at det I gudløse vælger skulle være bedre end Jesu Ord.

Hvilken karat mangler vi?
Det er åbenlyst at du ikke kan forstå det.
Det er også åbenlyst at du ikke har styr på fakta.
De lande med mest religion er de lande med mest kriminalitet.
I Amerika er kun 1% af de indsatte ateister. Resten er religiøs af en art.
Danmark er én af de fredeligste lande på Jorden, og vi er på tredje pladsen over mest ateistiske lande.

Hvordan kan I religiøse holde jer til en bog, fyldt med SÅ meget ondskab og vold, for ikke at sige talrige af selvmodsigelser og forfalskninger? Dét fatter JEG ikke.
Vi gudløse følger med tiden og tilpasser os ud fra det vi lærer.
Vi kan ændre mening ud fra hvilke beviser vi får. Kan du det?
Vi gudløse behøver ikke truslen om et evigt helvede for at kunne være god mod andre. Vi gør det fordi vi har lyst...

Kære ZenZen,
Jeg skal rejse på ferie næste uge, men jeg vil lige give mig tid til at svare dig og så tales vi ved senere.
Du skriver; og citere mig:
Kosmos:
Ja, det har jeg forklaret dig. ”Gud er den eller det, der er årsag til universet” siger jeg. Gud er en væsensidentifikation eller ”Gud er den eller det du gør Gud til.
------------------------------------

ZenZen:
Jeg gør gud, julemanden, påskeharen, drager, nisser, Horus, trolde, Odin, Ra, til et fantasivæsen mennesket har skabt.
-----------------------------
Svar:
Ja, det kan du mene.
----------------------------------------
..Kosmos.. skrev:
Nej, det er ikke korrekt. Kommunismen og socialismen er Gudløs, men nu er det de Kristne der rydder op efter I Gudløse ( i dette tilfælde kommunister og socialister).
ZenZen:
Ateismen var ikke motivet for kommunismen eller socialismen. Det glemmer du. Du mener at det er pga. at de var FOR kritiske overfor religionen at det gik så galt.
Det er forkert.
Det er fordi det ligner religion FOR meget. De styreformer er lige så dogmatiske som religionerne. Den eneste forskel på religion og kommunisme er gud-tilbedelse VS menneske-tilbedelse (af lederen).
Svar:
Ja, Kommunister og socialister er pr. definition Gudløse. Og ja, ateister er lige så gudløse og mennesker der i det hele taget fravælger det der med Gud, ender i den kategori du så fint beskriver her.
Jeg mener derfor, at I er ude i sumpen. I har intet at forholde jer til, andet end ”jer selv”.
------------------------------------------------
Du fortsætter:

..Kosmos.. skrev:
Vi Kristne har denne manifest:
Jesu ord (også selv om Jesus iflg. dig ikke er en historisk person). Vi har ordene og det er interessant hvad Jesus siger i denne sammenhæng.
---------------------
ZenZen:
Nå ja... Jesu ord er SÅ troværdigt... Jeg har en lille quiz, Kosmos.. Gæt hvem personen er:
Vedkommende er født den 25. december. / Svar: Jesus er ikke født 25. december.
-----------------------
Vedkommende var af kongelig herkomst./ Svar: Hvis du mener ”kong Davids slægtslinje så er det korrekt, men Jesus selv afviste nogen konge.
----------------------------------
Vedkommendes far hed Joseph. / Svar: Ja, ”adoptivfar” dersom man skal tage Bibelen for ordet.
--------------------------
Vedkommendes fødsel blev annonceret af en stjerne i øst og der deltog 3 vise mænd. / Svar: Ja det siger beretningen.
---------------------------
Vedkommende blev som barn flyttet/skjult for at undslippe en tyran. / Svar: ja, det siger beretningen.
--------------------------
Vedkommende var lærer som barn i et tempel og døbt af en "døber" da han var 30. / Svar: ja, det siger beretningen.
-------------------------------------
Vedkommende havde 12 disciple og udførte mirakler så som at brødeføde de mange og gå på vandet. / Svar: Ja, det siger beretningen.
------------------------
Vedkommende rejste folk fra de døde. / Svar: Ja, det siger beretningen.
---------------------
Vedkommende undergik en forandring på et bjerg. / Svar: Ja, det siger beretningen.
----------------------
Vedkommende prædikede på et bjerg. / Svar: Ja, det siger beretningen.
--------------------------
Vedkommende havde titler såsom "Vejen, sandheden og lyset", Messias, Guds søn, menneskesønnen, den gode hyrde, guds lam, ordet, morgenstjernen, verden lys. / Svar: ja, det siger beretningen.
------------------------------
Vedkommende var "fiskeren" og associeret med lammet, løven og fisken. / Svar: Ja, det siger beretningen.
--------------------------
Vedkommende omtalte sig selv som "Den evige søn af den almægtige gud". / Svar: Ja, sådan kan man godt tolke beretningen.
----------------------------------
Vedkommende blev kaldt "KRST" eller "den salvede". / Svar: Ja, det siger beretningen.
-----------------------
Vedkommende blev korsfæstet, begravet i en grav og genopstod på tredjedagen. / Svar: Ja, det siger beretningen.
-----------------------------
Vedkommende ses tit afbilledet, som spæd, i favnen på hans moder. / Svar: Ja, det siger beretningen.
---------------------------
Vedkommende er en del af den hellige treenighed. / Svar: Det kommer an på hvad du mener.
----------------------
Giv mig et gæt... / Svar: Det være hermed gjort. Vi taler om Jesus.
----------------------------------------------------
..Kosmos skrev:
I Gudløse ejer ikke den karat, men I kan jo gøre hvad I mener er rigtigt. Jeg kan bare ikke forstå, at det I gudløse vælger skulle være bedre end Jesu Ord.
Hvilken karat mangler vi?
Det er åbenlyst at du ikke kan forstå det.
Det er også åbenlyst at du ikke har styr på fakta.
De lande med mest religion er de lande med mest kriminalitet.
I Amerika er kun 1% af de indsatte ateister. Resten er religiøs af en art.
Danmark er én af de fredeligste lande på Jorden, og vi er på tredje pladsen over mest ateistiske lande.

Hvordan kan I religiøse holde jer til en bog, fyldt med SÅ meget ondskab og vold, for ikke at sige talrige af selvmodsigelser og forfalskninger? Dét fatter JEG ikke.
Vi gudløse følger med tiden og tilpasser os ud fra det vi lærer.
Vi kan ændre mening ud fra hvilke beviser vi får. Kan du det?
Vi gudløse behøver ikke truslen om et evigt helvede for at kunne være god mod andre. Vi gør det fordi vi har lyst...
Citat slut.
---------------
Svar:
Jeg må svare dit på resten når jeg kommer tilbage, ok?
Kosmos

Kære ZenZen,
Jeg skal rejse på ferie næste uge, men jeg vil lige give mig tid til at svare dig og så tales vi ved senere.” [/quote]

Okay. Jeg håber du får en god tur.

[quote=..Kosmos..]Du skriver; og citere mig:
Kosmos:
Ja, det har jeg forklaret dig. ”Gud er den eller det, der er årsag til universet” siger jeg. Gud er en væsensidentifikation eller ”Gud er den eller det du gør Gud til.

ZenZen:
Jeg gør gud, julemanden, påskeharen, drager, nisser, Horus, trolde, Odin, Ra, til et fantasivæsen mennesket har skabt.
Svar:
Ja, det kan du mene. [/quote]

I know.

[quote=..Kosmos..]..Kosmos.. skrev:
Nej, det er ikke korrekt. Kommunismen og socialismen er Gudløs, men nu er det de Kristne der rydder op efter I Gudløse ( i dette tilfælde kommunister og socialister).
ZenZen:
Ateismen var ikke motivet for kommunismen eller socialismen. Det glemmer du. Du mener at det er pga. at de var FOR kritiske overfor religionen at det gik så galt.
Det er forkert.
Det er fordi det ligner religion FOR meget. De styreformer er lige så dogmatiske som religionerne. Den eneste forskel på religion og kommunisme er gud-tilbedelse VS menneske-tilbedelse (af lederen).
Svar:
Ja, Kommunister og socialister er pr. definition Gudløse. Og ja, ateister er lige så gudløse og mennesker der i det hele taget fravælger det der med Gud, ender i den kategori du så fint beskriver her.
Jeg mener derfor, at I er ude i sumpen. I har intet at forholde jer til, andet end ”jer selv”. [/quote]
Det betyder ikke at vi ikke har moral.
Socialisme er smukt, men utopisk.
Det virker bare ikke når folk bliver tvunget til det.
Kibbutz er et sted hvor det fungerer.

[quote=..Kosmos..]Du fortsætter:
ZenZen:
Nå ja... Jesu ord er SÅ troværdigt... Jeg har en lille quiz, Kosmos.. Gæt hvem personen er:
Vedkommende er født den 25. december. / Svar: Jesus er ikke født 25. december. [/quote]
Ifølge kirken er Jesus født d. 25. december.
[quote=..Kosmos..]Vedkommende var af kongelig herkomst./ Svar: Hvis du mener ”kong Davids slægtslinje så er det korrekt, men Jesus selv afviste nogen konge.

Vedkommendes far hed Joseph. / Svar: Ja, ”adoptivfar” dersom man skal tage Bibelen for ordet.

Vedkommendes fødsel blev annonceret af en stjerne i øst og der deltog 3 vise mænd. / Svar: Ja det siger beretningen.

Vedkommende blev som barn flyttet/skjult for at undslippe en tyran. / Svar: ja, det siger beretningen.

Vedkommende var lærer som barn i et tempel og døbt af en "døber" da han var 30. / Svar: ja, det siger beretningen.

Vedkommende havde 12 disciple og udførte mirakler så som at brødeføde de mange og gå på vandet. / Svar: Ja, det siger beretningen.

Vedkommende rejste folk fra de døde. / Svar: Ja, det siger beretningen.

Vedkommende undergik en forandring på et bjerg. / Svar: Ja, det siger beretningen.

Vedkommende prædikede på et bjerg. / Svar: Ja, det siger beretningen.

Vedkommende havde titler såsom "Vejen, sandheden og lyset", Messias, Guds søn, menneskesønnen, den gode hyrde, guds lam, ordet, morgenstjernen, verden lys. / Svar: ja, det siger beretningen.

Vedkommende var "fiskeren" og associeret med lammet, løven og fisken. / Svar: Ja, det siger beretningen.

Vedkommende omtalte sig selv som "Den evige søn af den almægtige gud". / Svar: Ja, sådan kan man godt tolke beretningen.

Vedkommende blev kaldt "KRST" eller "den salvede". / Svar: Ja, det siger beretningen.

Vedkommende blev korsfæstet, begravet i en grav og genopstod på tredjedagen. / Svar: Ja, det siger beretningen.

Vedkommende ses tit afbilledet, som spæd, i favnen på hans moder. / Svar: Ja, det siger beretningen.

Vedkommende er en del af den hellige treenighed. / Svar: Det kommer an på hvad du mener.

Giv mig et gæt... / Svar: Det være hermed gjort. Vi taler om Jesus. [/quote]
Nej det er ikke Jesus jeg snakker om. Vil du prøve igen? Eller skal jeg give svaret til dig nu? 😃

[quote=..Kosmos..]..Kosmos skrev:
I Gudløse ejer ikke den karat, men I kan jo gøre hvad I mener er rigtigt. Jeg kan bare ikke forstå, at det I gudløse vælger skulle være bedre end Jesu Ord.
Hvilken karat mangler vi?
Det er åbenlyst at du ikke kan forstå det.
Det er også åbenlyst at du ikke har styr på fakta.
De lande med mest religion er de lande med mest kriminalitet.
I Amerika er kun 1% af de indsatte ateister. Resten er religiøs af en art.
Danmark er én af de fredeligste lande på Jorden, og vi er på tredje pladsen over mest ateistiske lande.

Hvordan kan I religiøse holde jer til en bog, fyldt med SÅ meget ondskab og vold, for ikke at sige talrige af selvmodsigelser og forfalskninger? Dét fatter JEG ikke.
Vi gudløse følger med tiden og tilpasser os ud fra det vi lærer.
Vi kan ændre mening ud fra hvilke beviser vi får. Kan du det?
Vi gudløse behøver ikke truslen om et evigt helvede for at kunne være god mod andre. Vi gør det fordi vi har lyst...
Citat slut.

Svar:
Jeg må svare dit på resten når jeg kommer tilbage, ok?
Kosmos

Selvfølgelig må du det... 😃

Kære ZenZen,
Giv mig et gæt... /
Svar: Det være hermed gjort. Vi taler om Jesus.
Citat Kosmos slut.
Nej det er ikke Jesus jeg snakker om. Vil du prøve igen? Eller skal jeg give svaret til dig nu?
Citat slut ZenZen.
--------------------------------
Kommentar:
Nu er det ikke en gættekonktrance jeg deltager i, men du er velkommen til at svare mig hvad du mener.
Imidlertid forholder det sig som jeg skriver.
Kosmos
----------------------------------

..Kosmos.. skrev:
..Kosmos skrev:
I Gudløse ejer ikke den karat, men I kan jo gøre hvad I mener er rigtigt. Jeg kan bare ikke forstå, at det I gudløse vælger skulle være bedre end Jesu Ord.
Citat Kosmos slut.
-----------------
ZenZen.
1) Hvilken karat mangler vi?
Det er åbenlyst at du ikke kan forstå det.
Det er også åbenlyst at du ikke har styr på fakta.
De lande med mest religion er de lande med mest kriminalitet.
I Amerika er kun 1% af de indsatte ateister. Resten er religiøs af en art.
Danmark er én af de fredeligste lande på Jorden, og vi er på tredje pladsen over mest ateistiske lande.

2) Hvordan kan I religiøse holde jer til en bog, fyldt med SÅ meget ondskab og vold, for ikke at sige talrige af selvmodsigelser og forfalskninger? Dét fatter JEG ikke.
Vi gudløse følger med tiden og tilpasser os ud fra det vi lærer.
Vi kan ændre mening ud fra hvilke beviser vi får. Kan du det?
3) Vi gudløse behøver ikke truslen om et evigt helvede for at kunne være god mod andre. Vi gør det fordi vi har lyst...
Citat ZenZen slut.
---------------------
Svar:
OK, ZenZen, det er interessant. Ang. 1) „... hvad I gudløse mangler? I mangler en konkret moralsk kodeks.
Ang. 2) kan du fortælle mig hvilken bog der angivelig skulle ”fortælle om vold, krig og selvmodsigelser og alt det vi Kristne hader” der ingen sammenligning findes, men som findes i din verden?
Ang. 3) Nej, ingen Kristne behøver nogen form for trussel til at elske Gud.
Kosmos

Kosmos: Jeg er lige i skole, så satser på at svare senere. 🙂

Nu er det ikke en gættekonktrance jeg deltager i, men du er velkommen til at svare mig hvad du mener.
Imidlertid forholder det sig som jeg skriver.[/quote]
Så du gætter på Jesus? Okay. Men det er det forkerte svar. Svaret er den egyptiske gud Horus. Har faktisk skrevet det længere oppe i tråden. Det så du måske ikke? Jeg forklarede hvorfor Jesus ikke har eksisteret.
Jesus er kopieret fra andre guder. Det er et stort problem, fordi det gør hans eksistens utroværdig.

[quote=..Kosmos]ZenZen.
1) Hvilken karat mangler vi?
Det er åbenlyst at du ikke kan forstå det.
Det er også åbenlyst at du ikke har styr på fakta.
De lande med mest religion er de lande med mest kriminalitet.
I Amerika er kun 1% af de indsatte ateister. Resten er religiøs af en art.
Danmark er én af de fredeligste lande på Jorden, og vi er på tredje pladsen over mest ateistiske lande.

2) Hvordan kan I religiøse holde jer til en bog, fyldt med SÅ meget ondskab og vold, for ikke at sige talrige af selvmodsigelser og forfalskninger? Dét fatter JEG ikke.
Vi gudløse følger med tiden og tilpasser os ud fra det vi lærer.
Vi kan ændre mening ud fra hvilke beviser vi får. Kan du det?
3) Vi gudløse behøver ikke truslen om et evigt helvede for at kunne være god mod andre. Vi gør det fordi vi har lyst...
Citat ZenZen slut.

Svar:
OK, ZenZen, det er interessant. Ang. 1) „... hvad I gudløse mangler? I mangler en konkret moralsk kodeks.[/quote]
Gør vi? Hvordan kan det så være, at de mest ateistiske lande, er langt mindre voldelige end de mest religiøse lande? I wonder...
Hvad DU gør mod andre, gør DE mod dig. Derfor behandler man andre mennesker godt. Det er en naturlov. Den tilhører ingen af religionerne.

[quote=..Kosmos]Ang. 2) kan du fortælle mig hvilken bog der angivelig skulle ”fortælle om vold, krig og selvmodsigelser og alt det vi Kristne hader” der ingen sammenligning findes, men som findes i din verden?[/quote]
Troede den var åbenlys? Jeg taler om bibelen. Jeg kan snildt komme med eksempler på vold i bibelen, hvis du ikke selv kan finde det...

[quote=..Kosmos]Ang. 3) Nej, ingen Kristne behøver nogen form for trussel til at elske Gud.

[???] Det undrer mig, hvorfor I så truer os gudløse med et helvede for at omvende os? 4 ud af 5 kristne jeg har debatteret med, siger at jeg skal omvende mig, ellers kommer jeg i helvede....
Jeg frygter ikke noget jeg ikke tror på. Jeg frygter jo heller ikke et stykke kul i min sok, bare fordi nogen mener, at julemanden mener, at jeg er uartig. 😖

Hej ZenZen,
Ja, men det er ikke korrekt, din konklusion. Det jeg skrev (svarede) er korrekt og det er Jesus det handler om. Du må hellere læse mit svar igennem een gang til. Så tales vi ved senere.
----------
ZenZen:
Nå ja... Jesu ord er SÅ troværdigt... Jeg har en lille quiz, Kosmos.. Gæt hvem personen er:
Vedkommende er født den 25. december. / Svar: Jesus er ikke født 25. december.
Vedkommende var af kongelig herkomst./ Svar: Hvis du mener ”kong Davids slægtslinje så er det korrekt, men Jesus selv afviste nogen konge.
Vedkommendes far hed Joseph. / Svar: Ja, ”adoptivfar” dersom man skal tage Bibelen for ordet.
Vedkommendes fødsel blev annonceret af en stjerne i øst og der deltog 3 vise mænd. / Svar: Ja det siger beretningen.
Vedkommende blev som barn flyttet/skjult for at undslippe en tyran. / Svar: ja, det siger beretningen.
Vedkommende var lærer som barn i et tempel og døbt af en "døber" da han var 30. / Svar: ja, det siger beretningen.
Vedkommende havde 12 disciple og udførte mirakler så som at brødeføde de mange og gå på vandet. / Svar: Ja, det siger beretningen.
Vedkommende rejste folk fra de døde. / Svar: Ja, det siger beretningen.
Vedkommende undergik en forandring på et bjerg. / Svar: Ja, det siger beretningen.
Vedkommende prædikede på et bjerg. / Svar: Ja, det siger beretningen.
Vedkommende havde titler såsom "Vejen, sandheden og lyset", Messias, Guds søn, menneskesønnen, den gode hyrde, guds lam, ordet, morgenstjernen, verden lys. / Svar: ja, det siger beretningen.
Vedkommende var "fiskeren" og associeret med lammet, løven og fisken. / Svar: Ja, det siger beretningen.
Vedkommende omtalte sig selv som "Den evige søn af den almægtige gud". / Svar: Ja, sådan kan man godt tolke beretningen.
Vedkommende blev kaldt "KRST" eller "den salvede". / Svar: Ja, det siger beretningen.
Vedkommende blev korsfæstet, begravet i en grav og genopstod på tredjedagen. / Svar: Ja, det siger beretningen.
Vedkommende ses tit afbilledet, som spæd, i favnen på hans moder. / Svar: Ja, det siger beretningen.
Vedkommende er en del af den hellige treenighed. / Svar: Det kommer an på hvad du mener.
Giv mig et gæt... / Svar: Det være hermed gjort. Vi taler om Jesus.
Citat fra mit svar slut.
-------------
Kosmos

I stedet for at sidde og brokke dig, må du da meget gerne overbevise mig om sandheden og ÆGTHEDEN af disse såkaldte helbredelser. Det ville gavne din sag mere end mudderkastning 😉

MalteFnalte - og nej, jeg vil ikke hindre andre mennesker i at tro. Jeg synes blot, at de ikke skal bondefanges af andre.

Jeg citere dig:
I stedet for at sidde og brokke dig, må du da meget gerne overbevise mig om sandheden og ÆGTHEDEN af disse såkaldte helbredelser. Det ville gavne din sag mere end mudderkastning

MalteFnalte - og nej, jeg vil ikke hindre andre mennesker i at tro. Jeg synes blot, at de ikke skal bondefanges af andre.
Citat MalteFnalte slut.
------------------------------
Kommentar:
”Mudderkastning”??? - Bittert svar fra en bitter mand.....?
Hvem sagde ”mudderkastning”?
At jeg mener du ikke er kompetent til at vejlede og råde ang. Gud og de milliarder der bekender en Gud, er jo ikke mit problem og ej heller ”mudderkastning”.
”et bittert svar og en bitter mand”?
Ja, jeg kan høre på dig, at du ikke læse mine indlæg og det forstår jeg sådan set godt.
Du vil blive meget ”misundelig” dersom du fik fat i hvorledes mit liv er skruet sammen.
Du mener, at jeg angivelig skulle ”bevise” for dig, at Gud ej findes fordi Gud ikke lige erstatter en mistet arm eller ben eller hvad? At Gud ikke findes fordi Gud ikke bespiser 10 millioner sultne børn i Afrika?
[img] http://i3.ytimg.com/vi/6MVet-MRn74/hqdefault.jpg[/img]
Der er virkelig mange ting du ikke kan begribe i den sammenhæng og jeg er ikke sikker på, at jeg kan bevise noget som helst.
På den anden side er du jo så godt tilfreds med ”tingenes tilstand” og verdens tilstand uanset om det går ad helvedet til og at Gud (som I mener ikke kan en skid) skulle kunne gøre noget ved det, er jo en umulighed for jer.
Men de Kristne lider: "He is no fool who gives what he cannot keep to gain that which he cannot lose".
STOP! Communism Zionism Sharia capitalism: these criminals instead of being ashamed of themselves they thought of slandering the innocent Christian martyrs (who are killed every year in 260,000).
http://www.youtube.com/watch?v=J8OWAssPX-0
Jeg vil ikke begynde at overbevise dig om noget som helst, men jeg vil give dig en opskrift til, hvordan verdens problemer løses. Det er så også den eneste mulighed.
Bed Jesus om at ”komme ind i dit hjerte”. Bed dagligt til Jesus og sig hans navn mange gange i dagenes løb. Læs Jesu ord og synge Kristne salmer og problemerne vil løse sig hurtigere end du kan følge med i.
I sørger over nogle få mink der ”kommer galt af sted i deres livsforløb”, men den person der kom og ville frelse jer har I korsfæstet igen og igen.
Ned på dine knæ og bed Jesus tilgive dig og vise dig sin kærlighed.
http://www.youtube.com/watch?v=ABel-BGxhFs&feature=related
Kosmos

Hvorfor tror du egentlig, at gud ikke giver amputerede deres lemmer tilbage? Nogle bud? Jeg efterlyser blot nogle sager, hvor det kan bevises, at helbredelse gennem bøn fungerer, og ét af de mest synlige beviser ville vel være at et amputeret lem ville fremkomme igen. Dette ville da være noget, der rykkede en del, ikke sandt?
Dét at jeg efterlyser nogle eksempler gør mig måske mindre kompetent i dine øjne, men det ville være ret fedt for Jer, hvis det kunne lade sig gøre med nogle beviser for en gangs skyld. Så ville ingen jo kunne tilbagevise, at helbredelse gennem bøn virker.

MalteFnalte

er det fordi, du lader til at tillægge mig motiver, som jeg ikke har (dét med at ville hindre folk i at nå gud). Jeg synes blot, at det er trist, hvis mennesker bondefanges af spirituelle healere, uanset hvilken religion de måtte have. Derfor efterlyser jeg beviser. Om det er kristne, muslimer, krystalhealere eller voodoodoktorer er mig ligegyldigt.
Desuden forfladiger du min indstilling til lidende mennesker (og det er ikke kun kristne, der kan lide. Andre mennesker kan også - bare tag Somalia). Hvor henne har jeg udtrykt mig om, at jeg gør mere op i minks levevilkår end i menneskers?
[???]

MalteFnalte

Hej MalteFnalte,
Jeg vil gerne se bevis for,at jeg påstår du forhindre folk i at tro på Gud (eller hvad du nu end vil kalde det). Kan du det?
Så er der en anden ting og det er interessant. Du skriver:
"Desuden forfladiger du min indstilling til lidende mennesker (og det er ikke kun kristne, der kan lide. Andre mennesker kan også - bare tag Somalia). Hvor henne har jeg udtrykt mig om, at jeg gør mere op i minks levevilkår end i menneskers?"
Citat slut.
Kommentar:
Se, det interessante er flere ting. Dersom du gad gøre dig den ulejlighed, at læse mine indlæg og sætte dig lidt ind i forholdene, ville du anlægge en anden linje overfor mig.
Men jeg vil gerne oplyse dig igen, igen.
Somalia ligger nøjagtig som de selv har redt. Ingen kan de bebrejde andet end sig selv for deres situation.
Nu ved jeg godt, at I gerne påtager jer skylden for de ulykkelige forhold folk selv har bragt sig i (og det må I) så selv om), men I må så bære det alene.
Årsagen til Somalias ulykkelige situation er deres religion og den ondeste af slagsen.
Muslimerne dræber deres egne borgere, ligesom i Libyen og Syrien. Samtidig med, at de dræber enhver der bekender Jesus Kristus.
Hvad sker der? Problemet er, at personer som dig intet aner om hvad der faktisk foregår i Somalia, landet uden regering og demokrati, men med Islam og pirater.
Kosmos

Du lader i hvert fald til at udtrykke bekymring længere oppe i tråden?
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2416929-hvorfor-vil-gud-ikke-helbrede-amputationer/2422496
Hvorfor det, Kosmos?

MalteFnalte

Det er ikke mig der har et problem (af slagsen), men dig. Du skriver:
”Når den kære gud jo kan helbrede alle diffuse og tvivlsomme lidelser, burde han da sagtens kunne helbrede amputerede mennesker, men dette sker jo bare ikke. Gad vide hvorfor? Synes jeg kan lugte Bullshit fra disse påståede helbredelser...

MalteFnalte - konklusionen må vel være, at der er tale om fis i en hornlygte”.
Citat 1 slut af MalteFnalte.
--------------------------
Og så var det lige du mente:
” ….. fordi, du lader til at tillægge mig motiver, som jeg ikke har (dét med at ville hindre folk i at nå gud).
”Jeg synes blot, at det er trist, hvis mennesker bondefanges af spirituelle healere, uanset hvilken religion de måtte have. Derfor efterlyser jeg beviser. Om det er kristne, muslimer, krystalhealere eller voodoodoktorer er mig ligegyldigt.
”Desuden forfladiger du min indstilling til lidende mennesker (og det er ikke kun kristne, der kan lide. Andre mennesker kan også - bare tag Somalia). Hvor henne har jeg udtrykt mig om, at jeg gør mere op i minks levevilkår end i menneskers?
Citat 2 slut af MalteFnalte
-----------------------
Som jeg kan læse er det dig der har en forbavsende dårlig indstilling. Jeg burde ikke spilde min tid på at svare en så beskidt tone fra din side;
”Når den kære gud jo kan helbrede alle diffuse og tvivlsomme lidelser, burde han da sagtens kunne helbrede amputerede mennesker, men dette sker jo bare ikke. Gad vide hvorfor? Synes jeg kan lugte Bullshit fra disse påståede helbredelser...
MalteFnalte - konklusionen må vel være, at der er tale om fis i en hornlygte”.
--------------------------
Så, jeg har ingen problemer med min retorik overfor dig. Din uvidenhed om det jeg skriver om er himmelråbende.
Så du kan jo så bare følge din egen mening og helbrede de millioner af mennesker (et løseligt slag på tasken) 4 milliarder syge og amputerede og nødlidende mennesker du håner mig for at hjælpe.
Jeg er sikker på, at din ”hjælp” er så meget bedre, så fortsæt du bare med din gudløshed.
Jeg er, Kosmos

hvad du skriver. Jeg er bare ikke altid enig med dig eller forstår dig.
Jeg har påpeget, at det ikke kun er kristne, der lider, hvortil du svarer, at folk i Somalia ligger som de har redt og selv er ude om det. Jamen det kan da godt være, men de lider jo alligevel, ikke sandt? At folk lider er vel noget lort, uanset hvilken overbevisning, de måtte have, og jeg tror nu ikke, at deres kvinder og børn selv er ude om det. De har vel bare ikke noget at skulle have sagt(som sædvanligt havde jeg nær sagt 🙁 )
MalteFnalte

at det er healernes problem, hvis deres tvivlsomme metoder ikke virker. Fejlen kan vel næppe være min.
Jeg undrer mig over, hvorfor man ikke hører noget om nogle helbredelser, der virkelig batter noget fra disse mennesker, og min ugudelige konklusion er, at der åbenbart er grænser for miraklerne.
Bedre?
MalteFnalte

De religiøse har travlt med at påstå at deres gud har helbredt alt lige fra kræft til et forkølelsessår, men.......................................
Hvorfor helbreder gud aldrig amputationer?
Jeg har søgt svaret diverse steder, men ingen religiøs kan tilsyneladende svare. Så jeg fandt herind og prøver nu lykken.
Hvad synes I?

Tja, Gud har vel ikke lyst til at tage brødet ud af hænderne på lægerne? ;)
Dit spørgsmål må vel høre til i den lange række af spørgsmål der går på recepten: Hvis Gud findes, hvorfor er livet så ikke fuldstændigt som jeg ønsker mig?

Dit spørgsmål må vel høre til i den lange række af spørgsmål der går på recepten: Hvis Gud findes, hvorfor er livet så ikke fuldstændigt som jeg ønsker mig?

det er mere i den bold gade, hvor religiøse laver store sjovs hvor folk bliver helbrede, de kan pludseligt se, de kan gå efter de er blivet lamme, og sådan noget, men kun med ting, man kan snyde med.
du kan ikke snyde med en amputation, særligt godt.
og derfor lyder spørgsmålet, hvorfor vil gud ikke helbrede de amputerede, nok fordi man ikke kan snyde med det ;)

Hør nu her MalteFnalte,
Jeg vil naturligvis gerne, at vi skulle kunne blive enige og mest af alt, at du forstår hvad jeg skriver.
Nu skriver du så:
”Jeg er bare ikke altid enig med dig eller forstår dig.
”Jeg har påpeget, at det ikke kun er kristne, der lider, hvortil du svarer, at folk i Somalia ligger som de har redt og selv er ude om det. Jamen det kan da godt være, men de lider jo alligevel, ikke sandt? At folk lider er vel noget lort, uanset hvilken overbevisning, de måtte have,
”og jeg tror nu ikke, at deres kvinder og børn selv er ude om det. De har vel bare ikke noget at skulle have sagt(som sædvanligt havde jeg nær sagt)
MalteFnalte
Citat slut.
Kommentar:
Ja, du nævner noget der er sandt; ” …. jeg tror nu ikke, at deres kvinder og børn selv er ude om det. De har vel bare ikke noget at skulle have sagt(som sædvanligt havde jeg nær sagt)”.
Citat slut.
Du behøver ikke at tilføje, ”..som sædvanligt havde jeg nær sagt”, for det er netop roden til ”det onde”.
I den religion Islam er kvinder nedgraderet til ingenting og børn er, ja de er ”til så meget”, set fra mændene (i deres samfund) optik.
Det er her problemerne opstår og eskalere og udarter sig og du ser resultatet.
Så, giv dem alle dine penge, alt dit tøj og bliv ved med det altid så længe du lever og problemerne vil alligevel ikke løse sig.
Om 50 år ser det lige sådan ud, med mindre ……………..
-------------------------------
Her er det kvindesyn I her på debatten vælger:
[img] http://www.cisanewsafrica.com/wp-content/uploads/2011/04/hijab.jpg[/img] og som kommunisterne mener er godt. Her i Danmark bliver det kvindesyn fastholdt af kommunisterne og socialisterne.
I Afrika vælger flere og flere at blive Kristne:
[img]http://barnabasfund.org/_images_files/content/article_files/barnabas_videos/From_Islam_to_Jesus.jpg[/img]

From Islam to Jesus
Country: GAMBIA, THE
This video is part of the Suffering Church Sunday 2010 resources.
This is a story of one convert from Islam who was born in the Gambia and raised a Muslim. In this 8 minute video, she shares the story of her journey to faith in the Lord Jesus and some of the trials she has faced in her life so far. Please use the link below to order your free copy of the "Be on your guard" DVD.
http://barnabasfund.org/US/News/Videos-and-Media/From-Islam-to-Jesus.html
På den anden side viser Islam sig at være “roden til al ondskab”:
[img]http://www.barnabasfund.org/_images_files/content/article_files/barnabas_videos/preview_image_5X3/Nigerian-violence-5x3.jpg[/img]

This video shows some of the aftermath of the violence in Nigeria after the re-election of President Goodluck Jonathan.
One of our local partners visited the northern town of Malumfashi, Katsina state, and took these photos of churches, school buildings, homes, vehicles, businesses and shops belonging to Christians that were ransacked and torched.
http://barnabasfund.org/US/News/Videos-and-Media/Christians-Devastated-by-Nigerian-Violence.html
Kosmos

Her er så nu hvad I kan forvente, I der støtter Islam.
Radikal Venstre,
[img]http://i2-images4.tv2net.dk/s/72/1764572-132980ae21774b2442367f6ba7e35485.jpeg[/img]
http://bombeienturban.blogspot.com/2007_05_01_archive.html
-------------------
Hvad kan I ellers forvente?
[img]http://www.kristeligt-dagblad.dk/modules/xphoto/cache/31/276831_200_9999_0_0_0_0.jpg[/img]
Og det er på høje tid, lyder det fra Københavns integrations- og beskæftigelsesborgmester, den radikale Anna Mee Allerslev.
"Tillykke københavnske muslimer og tillykke København med udsigten til to nye moskeer. Det er på tide, at Danmarks næststørste religion kommer ud fra baggårdene og kan dyrke deres religion under ordentlige forhold", lyder det i en pressemeddelelse fra Anna Mee Allerslev, der beklager den voldsomme politiske modstand, som moske-planerne har mødt gennem årene.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/403486:Kirke---tro--To-moskeer-paa-vej-i-Koebenhavn
[img]http://nannatronhjem.files.wordpress.com/2010/07/moske_total1.png?w=300&h=225[/img]
det var så den anden.
Hvad er problemet (spørgsmål fra Holland moske naboer?)
Jo problemet er Islam,
[img]http://deathby1000papercuts.com/wp-content/uploads/2011/07/theo-van-gogh-scene-from-submission.jpg[/img]
[img]http://fast.mediamatic.nl/f/sjnh/image/118/8163-400-273.jpg[/img]
Så nu ved du hvad du kan forvente. http://www.mediamatic.net/page/9121/en

Kosmos

Jeg mener at have nævnt tidligere, at jeg stemmer DF.

MalteFnalte

Hej MalteFnalte,
ja, men det er fint. Nu er jeg godt klar over, at der skal flere til i et demokrati og der tegner sig et nyt billede af det kommende valg.
Grunden til jeg er imod "venstrefløjen" er at de begundsiger så stor del af befolkningen, der ikke gider arbejde og hader alt hvad der hedder kapitalisme.
Uden private firmaer med en kapitalistisk drivkraft kan kommunisterne og socialisterne godt lukke kæften.
Kosmos

[quote="ZenZen" post=2416929]De religiøse har travlt med at påstå at deres gud har helbredt alt lige fra kræft til et forkølelsessår, men.......................................
Hvorfor helbreder gud aldrig amputationer?
Jeg har søgt svaret diverse steder, men ingen religiøs kan tilsyneladende svare. Så jeg fandt herind og prøver nu lykken.
Hvad synes I?[/quote]

[quote="sebl" post=2435467]
Tja, Gud har vel ikke lyst til at tage brødet ud af hænderne på lægerne? ;)[/quote]
Hvad så med alle de andre sygdomme gud "helbreder"? Skulle lægerne ikke også ha dem? Det er da inkonsekvent, synes du ikke?

[quote="sebl" post=2435467]
Dit spørgsmål må vel høre til i den lange række af spørgsmål der går på recepten: Hvis Gud findes, hvorfor er livet så ikke fuldstændigt som jeg ønsker mig?

Nej... Det er fordi alle de helbredelser der er "sket i guds navn" er TVEtydige. En helbredt amputation er Utvetydig. Meget enkelt. 🙂

Hej ZenZen, du skriver nu: "En helbredt amputation er Utvetydig. Meget enkelt".
Citat slut.
-------------------
Det er ikke helt korrekt. Nu vil jeg begrunde hvad jeg skriver:
1) Hungersnød.
2) alle sygdomme.
3) ondskab.
4) fattigdom.
5) psykiske sygdomme.
6) Ulykker.
7) drukneulykker.
8) bil ulykker.
9) Aids.
10) mord, korruption, falske penge, olieforurening, myg, med meget mere.
Se, de ville være "utvetydigt".
Kosmos