I krig for menneskerettigheder

Da amerikanerne og briterne m.fl. gik ind i Irak i foråret 2003, var det principalt begrundet i en frygt for Saddam Husseins eventuelle ABC-våben. Bekymringen for Saddams undertrykkelse af befolkningen indgik også i argumentationen, men var for amerikanernes vedkommende kun subsidiær.
Kan man ud fra humanistiske betragtninger legitimere en angrebskrig mod en suveræn nation, som undertrykker sin befolkningens frihed? Hvis vi konkretiserer spørgsmålet: Kunne krigen i Irak legitimeres, såfremt Saddams negligering af menneskerettighederne var amerikanernes primære begrundelse for krigen?
Min holdning er, at eftersom FN's Verdenserklæring fra 1948 anser menneskerettighederne for udelelige og universelt gældende, må den vestlige verden - herunder Danmark - til en hver tid være villige
til om nødvendigt at tage militære magtmidler i brug for at sikre grundlæggende menneskerettigheder i f.eks. Nordkorea, Irak, Saudi Arabien, Iran, Kina, osv.
Jeg vil især gerne høre fra nogle modstandere af Irakkrigen, som jeg formoder, der er et par stykker af.

"Problemet" er at de argumenter, som blev brugt for fjerne Hussein, ikke var eksisterende, og rettighedsproblemerner kun var af sekundær priotet. Nu skal jeg ikke gøre mig klog på, hvem der har skrevet under på erklæring vedrørende menneskerettighederne, - men burde man ikke kun kunne angribe lande for brud, hvis de har skrevet under?
At Saddam så er fjernet fra magten, det ser jeg ikke som nogen ulykke, overhovedet, - man kan så undre sig over hvorfor han ikke blev det i 1991. Og nu "vi", Danmark, er der så bør vi også blive i Irak så længe det er nødvendigt (uanset om det kan gå hen og koste et større antal soldater), Men at fremmede nationer dirkete går ind og fjerner andre nationers ledere, fordi man mener de kunne blive en trussel, - og derved optræde som formynder for nationens befolkning, det er for mit vedkommende ikke acceptabelt.
Og fremtidige aktioner, ud fra min synspunkt, burde som ofte tage udgangpunkt i sanktioner mod nationerne istedet for en væbnede aktioner.

Jeg mener naturligvis også, at væbnet magt er beklagelig, men under visse omstændigheder nødvendig. Fokus bør lægges på, om angrebskrig principielt kan retfærdiggøres ud fra tanken om menneskerettighedernes ukrænkelighed og universalitet - om hvorvidt vi principielt er villige til at uddele en røvfuld til verdens despoter.

nogen spørge om assistance... hvis irakerene eller de omkring liggende land havde taget initiativet og søgt assistance fra USA, Europa, så ja, ok....
men den måde det blev gjort på, fortæller bare at USA havde deres egen agenda (hint: det var ikke for at kæmpe for menneske rettighederne)

Hejsa,
Iraks besættelse har ikke en skid med menneskerettigheder at gøre. Det drejer sig bl.a. om kontrol med Iraks oliereserver som tilfældigvis er kommet under amerikansk privat kontrol kort tid efter besættelsen.
Det er derfor til at græde over at man efter det viser sig at Irak sørme ikke havde nogen masseødelæggelsesvåben pludselig lægger fokus på de humanitære årsager til at afsætte Saddam.
Det er ikke første gang at USA bruger beskidte kneb for at komme i krig. Det som ærger mig mest at dog at vores følgagtige statsminister logrer med halen for den store Bush.
Rent økonomisk set har det ikke været til gavn for dansk erhvervsliv heller, da danskerne som set i TV trækker sig ud. bl.a. trækker mærsk sig, fordi de er 'uønskede' efter de havde administreret en Irakisk havn og ellers 'kun' tog 83% af omsætningen som et 'beskedent vederlag' for deres arbejde.
For at vende tilbage til dit udgangspunkt, så har du ret i at man med humanitære argumenter kan argumentere for at gå i krig med den halve verden.
Det er jo ret urealistisk, i særdeleshed at gå i krig med Kina som takket være manglende fagforeninger etc. er i stand til at levere vores kinasko etc. til en utrolig lav pris.
Jeg får kvalme af at man lægger et humanistisk cover over handlinger som i sidste ende kun drejer sig om magt, kontrol og penge.
Og takket være vores statsministers ide med danske tropper i Irak, så er det jo ikke til at vide, hvor længe de skal være der. Nu bruger man jo humanisternes egne holdninger mod dem: "Ja, vi ved I er uenige i krigen, men nu har vi jo startet den og vi kan jo ikke trække tropperne ud - det vil jo resultere i en humanitær katastrofe"
Jeg vil anbefale at stemme på kandidater/partier som ikke er pro danmarks involvering i amerikansk udenrigspolitik, i særdeleshed når vi hverken får noget for det i form af befrielser af folk uden olie eller kynisk set ikke engang bare lidt kroner i kassen som tak for besværet og udgiften til soldater.

krig for at hjælpe mennesker lidt for at få olien mere, for at fjerne sadam som trussel mere.
Sådan er det jo nok.
Sadam myrdede folk og holdt Jerngreb.
= døde folk igen og igen.
SÅ Amerika angreb også for at stoppe hans menneske slagtninger, men røg også civile uanset om man fjernede sadam eller ej.
så hvad der sparede mest liv fjerne ham eller lade ham være ved jeg ikke.

at de på DR's nyheder nu kalder det for USA's invasion af Irak. HALLO??? vi var sgu også tilstede - bare fordi de fleste folk nu har indset at krigen var ulovlig, så er vi pludselig ikke indblanddet i det mere. typisk! det er sgu da lige meget om vi sendte 10 eller 100.000 tropper - vi er stadig lige gode om det...
det er på tide Danmark står ved sit ansvar - og viser det ved at tør at sige fra!

nemmelig

jeg vil gerne bare sige at det er enormt dårligt at danmark er gået ind i krigen i irak fordi vi har ikke en skid at bidrage med.
undersøgelser viser at hvis danmark bliver angrebet har vi kun arsenaleri nok til at holde stand i 7 minutter hvad er det for en magt vi har i danmark.
de skulle slet ikke blande sig til at starte med det er forkert selv om mange mennesker siger vi skylder amrikanerne noget for det de gjorde for danmark i anden verdenskrig.
kan vi aligevel ikke gøre en skid de soldater der er blevet sendt derned har ikke en gang en ordentlig uddandelse inde for faget og hov der røg sku lige en af vores egne det er forkert.