Identificér den pædofile: A, B eller C?

Det er vist ingen hemmelighed at netop ordet "pædofil" i de senere år har antaget en bredere og mere diffus betydning blandt flertallet af danskere og derfor synes jeg det kunne være interessant om brugere her generelt kunne finde ud af at identificere den pædofile ud fra følgende 3 scenarier. BEMÆRK: *Kun ÈN ud af de tre mænd/drenge er faktisk pædofil*:
----------
A: "Pia" er 14 ½ år gammel og har et forhold med "Kenneth" på 15½. "Kenneth" bliver af "Pia"'s jaloux eks-veninde anmeldt, sigtet og dømt 1 måneders fængsel for seksuelt omgang med den endnu ikke myndige "Pia". Er "Kenneth" pædofil?
B: "Pias" nabo "John" på 21, bliver seksuelt ophidset når han tænker på "Pias" 9-årige lillesøster "Regitze". John har dog aldrig haft samkvem med nogle mindreårige, har en ren straffeattest og har en jævnaldrende kæreste. Er "John" pædofil?
C: Førnævnte "Pia" på 14½ har et hemmeligt forhold til 45-årige "Christian". Efter Pias mors fund af nøgenbilleder af "Christian" og "Pia" sammen, anmelder Pias mor "Christan" for omgang med mindreårige. Ham sigtes og dømmes 1 år i fængsel for omgang med mindreårige, samt ejerskab af nøgenbillederne af ham og "Pia". Er "Christian" pædofil?
-----
Så hvem af personerne er den pædofile? Og hvordan nåede du frem til konklusionen? Tror du at din forståelse af ordet "pædofili" er den alle andre (inkl. psykiatere, psykologer og andre medicinere) forstår ved begrebet pædofili?
Og et lille juridisk/moralsk bonus-spørgsmål, som forholder sig til scenario A (quiz-delen af indlægget er dog min hovedinteresse). Er det fair og retfærdigt at "Kenneth" fik en dom for seksuel omgang med mindreårige, også selvom der kun er ét år mellem "Pia" og "Kenneth"?
Ser frem til en god, sober tone og nogle interessante argumenter.

Min mening er at B og C er pædofile... C er selvfølgelig indlysende i og med Pia er under 15 og CHristian er 45.
B er lidt mere corny da der jo ikke er sket noget men det er stadig forkert at blive seksuelt opstemt ved tanken om en 9-årig pige.

tanker er som bekendt "toldfrie" (endnu da), og sålænge de ikke fører til handling, så er der ikke ret meget at komme efter - men derfor er B stadig kinky, klamt og hvad jeg ellers kan finde af ord til at dække situationen, det er det efter min mening.
"C" kan jeg ikke være itvivl om: her er klart tale om pædofili og det skal straffes og behandles.

Ordets betydning er blevet meget bredt, lidt lige som ordet racisme, nu efterhånden kan dække alt.
Eksempel A
Jeg tror ikke at pigens mor vil få ret meget ud af at melde drengen til politiet.
Hun er ganske vist mindreårig, men aldersforskellen mellem de to er en formildende omstændighed, så jeg vil næsten med garanti sige at en sådan sag ikke engang bliver taget op.
Det skal jo også lige bemærkes at forholdet er frivilligt.

Eksempel B
Se, hvis han tænder på den yngre model, ja så er manden jo pædofil.
Men hvem andre end ham selv ved det, hvis han kun dyrker det i tankerne?

Eksempel C
Han vil helt klart blive dømt for forholdet, uanset om det er frivilligt, da aldersforskellen mellem de to er så stor.
Men det gør ham ikke nødvendigvis pædofil, da intet tyder på at han kun tænder på den yngre model, og forholdet kunne sandsynligvis også have været med en 20 årig studine, eller en ældre.

Så ud fra dine oplysninger vil jeg mene at man kun kan kalde eksempel B for direkte pædofil.
Men manden i eksempel C vil også blive dømt for forholdet og dermed stemplet som pædofil.

At C er den eneste man kan dømme,aldersforskellen er afgørende for forholdet.Han er en VOKSEN mand og burde holde sig fra en pige på 14 år.
Tanker er dog stadig toldfri,selvom B tænker på en lille pige,det kan gå galt en dag,men han kan jo ikke dømmes for noget,han ikke har gjort.
Ja...sådan tror jeg det er.

Hele vejen igennem. Men jeg vil lige tilføje, at C kan man altså kalde for både afsporet og afstumpet, selvom han ikke partout tænder på børn. Det er sgu ikke i orden, og det ved alle voksne mænd godt.

C er den eneste der kan dømmes.
Han er langt ældre end pigen, og burde vide bedre, og i tilfælde af en anmeldelse, vil han 117% sikkert blive dømt, uanset om forholdet var nok så frivilligt.
Han vil helt klart blive dømt af en paragraf der vil hedde noget med pædofili, og det vil han også være set ud fra lovens synspunkt, men da pædofili vel nærmere er en psykisk tilstand, er det ikke muligt ud fra eksemplet at sige om manden er det, set fra en psykiaters synspunkt.
Som du selv skriver om eksempel B, så er tanker toldfrie, og han kan ikke blive dømt uanset om han ligger og fantaserer at hans kæreste er mindreårig når de er i seng sammen.
Hvis han ikke gør noget aktivt, så vil det kun være ham selv der vil vide noget om hans lyster, og han kan tage dem med i graven uden at nogen vil finde ud af det.

Hvor har du hentet eksemplerne fra? Fri fantasi eller opgave?
Der er kun ét svar: C
Ellers havde jeg siddet inde for massemord. *LOL*

...han er bare ikke også kriminel.
Kenneth har overtrådt en regel og er dømt for den (helt teoretisk ting for en 15½ årig ville aldrig blive frihedsberøvet uanset (næsten) forbrydelsens art.
Han er ikke pædofil. Han tænder ikke på børn.
Christiann er til alt for unge piger (under den kriminelle lavalder) Men han kan ikke siges at være pædofil.

være c da pigen er under den seksuelle lavalder.

ikke om han er kriminel. Det er ikke kriminelt at være passiv pædofil. Men pædofil er man, hvis man tiltrækkes seksuelt af børn. Det er kriteriet ikke handlingen.

hvis man er seksuelt inaktiv men kun tiltrækkes af sit eget køn?

selv om han tænder på børn? Jeg siger ikke han er kriminel, men jeg siger han er passiv pædofil.

En pædofil er pædofil uanset om han er aktiv eller passiv.

så enkelt er det

svaret er klart B da det er en peson der bliver ophidset af en der ikke er kønsmoden... så vidt jeg ved er mulighed C ebofili da vedkomne bare er en del yngre...
man skla ikke være kriminel for at være pædofil men man er kriminel hvis man går videre end barw at tænke

pigen er 14 1/2 år .... både B og C er pædofile

Rigshospitalets Psykiatrisk Centers definition på pædofili:
http://www.psykiatri-regionh.dk/menu/Centre/Psykiatriske+centre/Psykiatrisk+Center+Rigshospitalet/Unders%C3%B8gelse+og+behandling/Sexologiske+sygdomme/Seksualkriminalitet/Hvad+er+paedofili.htm?WBCMODE=Author_blank_
Det skal dog bemærkes at påstanden om at pædofile ikke har nogen interesse i seksuel samkvem med voksne ikke accepteres hos alle psykiatere (som der står lidt længere oppe står der også "fortrinsvis"). Diagosen pædofili er ikke helt uden grund vag blandt den almindelige befolkning. Eksperterne selv er ikke sikker på hvad årsagerne og karakteristikkerne er, så det er ikke underligt at den almindelige befolkning ikke ved hvad de skal tro.
B er dog det rigtige svar.
Det er interessant at se at der er læsere, der lader til at mene at pædofili er en "dom" i juridisk forstand. Pædofili er en afvigende seksualitet (parafili), og ingen steder i dansk strafferet kan man dømmes for at *være* pædofil, det man dømmes for er "usømmelig omgang med mindreårige". Men en pædofil kan dog ikke have pædofilt sex, uden at det er ulovligt, så misforståelsen er vel egentlig forståelig?
Til dem der siger at "Kenneth" ikke ville kunne få en fængselsdom: Sikkert rigtigt, men han ville dog stadig kunne dømmes for et lovbrud. Brud på loven er et brud på loven, trods alt.
Scenarie C var et bevidst forsøg på at "lokke" læseren til at vælge "Christian", siden denne karakter fremstod klarest som frastødende. Pædofil er han dog ikke hvis vi går ud fra den lægelige betegnelse. Som en anden skriver et sted, er han snarere efebofil (lidt ligesom de der ældre kendte med unge modeller..)
B var bevidst skildret som en passiv pædofil, eftersom jeg gik udfra at flertallet af læsere havde ideen om at pædofili er en aktiv handling i modsætning til en passiv tilstand. "Han har ikke gjort noget ulovligt" er en af de gentagne kommentarer. Nej, det har han ikke, men det gør ham ikke mindre pædofil.
Hvor tror i denne ide kommer fra? Hvorfor modtager "Christian" fra scenario C prædikatet "pædofil" selvom han ikke lægeligt er pædofil (omend han er lovbryder), end 21-årige, passive og faktisk pædofile "John"?

Næh, dette er ingen opgave. Ihvertfald ikke en der skal bedømmes af andre end mig selv og dem der læser.🙂 Det er blot én af de mange ting i vores samfund der undrer mig og som man har brug for andre hjerner end ens egen for at forstå.😉

Som jeg skriver så er C det eneste eksempel der kan dømmes, men han er ikke nødvendigvis den mand der er pædofil i ordets lægelige forstand. Det er kun eksempel B der er det.

Men fortæl mig så lige noget.
Vi ved jo at mange mennesker har underligste fantasier under og omkring deres sexualitetet.
Så længe en handling ikke er udført,er den jo ikke tilstede,kun i en persons tanker.
Jeg synes opgaven er svær.
Læser du jura? Eller psykologi?

Der er altså noget der ikke stemmer.
C kan jeg ikke få ud af hovedet,han er en voksen mand,der har et forhold til et barn.
Jeg tror ikke den holder.
Er det en opgave du har fået ?????
Klinisk kan det jo være sandt nok,at B er den pædofile,men da han ikke har gjort noget,vil han jo ikke kunne anklages.
Du bliver nåd til at følge tråden til dørs.
Vh.Drude

Mon ikke han mener, at der ikke er lighedstegn mellem kriminel og pædofil.
Jeg er enig med dig i at C også er pædofil. Men han spørger jo ikke, hvem der er kriminel. :)
Hej, hej...

Og så har han jo ret et stykke hen af vejen.
Men C er da henfalden til straf.
Man kan jo aldrig vide,hvad folk tænker på,men så længe de ikke handler på det,kan der ikke stilles diagnose...vil jeg mene.
Men som jeg læser det,så har du jo ret.
Jeg kom til at tænke på en der engang betroede mig,at hun kun var istand til at få orgasme,hvis hun tænkte på dyrs parring.Jeg var ganske ung og synes hun var særdeles mærkelig.Men vi ved jo,at det er mange ting,der tænder det enkelte menneske,og hvis det er noget man ikke selv synes er så fedt,så kan man jo godt forfalde til at synes det er sært.
Kærlig hilsen
Drude

Det er som skrevet tidligere ingen opgave (det ville have været uhøfligt af mig ikke at skrive det havde det været tilfældet). Jeg har dog fået inspirationen til denne debat udfra en udsendelse der var på DR2 vistnok i forgårs (Tirsdag 26-08), kaldet "Hulemennesket i det moderne menneske" eller noget i dén stil. Det var et ½ times program om hvordan følelser i modsætning til fornuft danner vores retsfølelse. Men lad mig så prøve at give en forklaring på hvorfor C ikke er pædofil. Den opgave jeg stillede læserne her, gik ikke ud på at finde ud af hvem der kunne *dømmes* i en retssal, men at finde ud af hvem den pædofile var.
C har begået en forbrydelse, været sammen med en pige under 15 og desuden taget nøgenbilleder af pigen. Pædofili er dog identificeret som seksuel tiltrækkelse mod pre-pubertære børn og derfor kan der ikke være tale om pædofili uanset dén meget naturlige foragelse og væmmelse eksempel C medfører, eftersom "Pia" ikke er et pre-pubertært barn længere.

Jeg læser historie, men jeg er generelt ligeså interesseret i adfærd, psykologi og sociale studier da jeg mener (ikke at jeg ligefrem er ophavsmand til denne mening, dog :P) at en god historiker ved at få indsigt i flere aspekter af menneskelivet kan skabe den mest nøjagtige beskrivelse af fortiden og historiske udviklinger. Det er sandsynligt at de mekanismer der styrer vores retsfølelse idag, altid har været de samme.
Håber min forklaring var nogenlunde forståelig.

Det er helt rigtigt at det er C vi straffer, selvom B er den pædofile. C er snarere dét man kalder efebofil (altså tiltrukket mod unge post-pubertære kvinder, ses f.eks. hos ældre superstjerner med unge modeller), som dog traditionelt (men altså ikke klinisk set) i moderne tid også kaldes pædofili.
Som Jette er inde på, tænker man pædofili og kriminalitet som ét og dét forvirrer naturligvis. Men man kan reelt set ikke straffe pædofile, medmindre denne sygdom/seksualitet bliver gjort forbudt i sig selv. Som du også gentagne gange er inde på kan man ikke straffe for tanker, men hvorfor egentlig ikke, hvis der er tale om mennesker der potentielt kan forvolde stor skade på deres medmennesker? Der er jo faktisk tale om en form for psykopati, eftersom pædofile jo ikke tager udgangspunkt i børnenes egne behov men i deres egne seksuelle behov for tilfredsstillelse. Ville det ikke være moralsk iorden, at tage skridt i retning mod en neutralisering af problemet vha. indgreb eller placering på anstalter? Vi ser trods alt intet problem i at spærre andre sindssyge inde, også selvom de ikke har gjort noget, men blot fordi de *potentielt* kan gøre noget.

Jeg mener det er et noget opdigtet ord.
Hvad mener du konkret er vedkommendes problem?

Jeg tænker på,at hvis en gjorde en af mine børn fortræd,så ville mine tanker bliver ret negative.....Hvis det var en rigtig grim forbrydelse,så kan jeg ikke med sikkerhed sige,at jeg bare ville lade stå til....
Lad os nu antage,at en af mine piger blev voldtaget,så tror jeg faktisk godt at jeg ville kunne kastrerer manden.Jeg ville være så hadefuld,og så vred.Altså er jeg potentiel farlig.Men hvem ville vide det?
Først hvid jeg udføret handlingen,ville jeg få problemer.
Vh.Drude

At du ikke kender ordet, gør det ikke til et "opdigtet" ord.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ephebophilia
B's problem burde da være åbenlyst?