IQ velfærd

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/453294:Liv---Sjael--IQ-forskelle-er-lighedssamfundets-store-tabu

”For eksempel har man som ideal, at alle elever i skolen skal nå det samme niveau, uden at erkende at det bygger på en falsk forestilling om, at alle møder op med samme kapacitet. På den måde straffer man både skolerne, lærerne og børnene. Idéen om, at alle er kognitivt ligestillede, er meget, meget stærk, og det kan være farligt for en akademisk eller politisk karriere i dag at sige, at det ikke er rigtigt, og at det aldrig har været det.”

Skal samfundspolitikken i højere grad tage IQ fordelingen med i politiske samfundsløsninger så der bliver bedre plads til alles trivsel❓Det ville jo betyde at man skal til at satse meget mere på de små håndværk og de grønne arbejdsopgaver som fx at luge roer/roser ????(Hvis fast arbejde er ensbetydende med en vis trivsel)
http://videnskab.dk/kultur-samfund/iq-test-er-et-darligt-mal-intelligens
Når man læser/ser nogle af Holbergs mest berømte skuespil virker det som om flest uanset IQ trivedes dengang i den daværende samfundsstruktur, men hvad synes du❓
Sidst men ikke mindst bliver man dummere af at have færre hele levende tænder❓og hvis det er tilfældet hvorfor sælger de så så meget slik/sodanvand

Den oprindelige artikel er sand.
Hvis man, som i socialistiske / kommunistiske samfund, sætter alle lige fremfor at forkuserer på sande resultater, så forandres samfundet negativt, frem for at forandre samfundet positivt.
Antagelsen, at man i et rødt samfund, på grundlag af en fællesskabsfølelse kan forvente at alle vil bidrage maksimalt, er forkert. Man bidrager kun i det omfang man har mulighed og kun i det omfang man føler sig belønnet. I et socialistisk / kommunistisk samfund, vil man ikke kunne tilbyde belønning i forhold til indsats, men kun kunne tilbyde belønning i relation til en fællesskabsfølelse.
De dygtige og intelligente, vil ikke have nogen fordel af at tilbyde noget ekstra, hvis ikke det belønnes tilsvarende, de dygtige og intelligente vil blive udstødt i et samfund, hvor målet er at alle skal være lige.
Hvis man skal forestille sig det, kan det måske forklares ved, at i et samfund hvor gennemsnittet er idealet, så vil de dygtige og intilligente arbejde på at nærme sig gennemsnittet, hvilket de sagtens kan opnå, imens de knapt så dygtige og intilligente vil arbejde op mod samme gennemsnit, hvilket de aldrig vil opnå.
Dermed sendes gennemsnittet og dermed samfundet i en negativ udvikling.

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/453294:Liv---Sjael--IQ-forskelle-er-lighedssamfundets-store-tabu
[quote]”For eksempel har man som ideal, at alle elever i skolen skal nå det samme niveau, uden at erkende at det bygger på en falsk forestilling om, at alle møder op med samme kapacitet. På den måde straffer man både skolerne, lærerne og børnene. Idéen om, at alle er kognitivt ligestillede, er meget, meget stærk, og det kan være farligt for en akademisk eller politisk karriere i dag at sige, at det ikke er rigtigt, og at det aldrig har været det.”[/quote]
Skal samfundspolitikken i højere grad tage IQ fordelingen med i politiske samfundsløsninger så der bliver bedre plads til alles trivsel❓Det ville jo betyde at man skal til at satse meget mere på de små håndværk og de grønne arbejdsopgaver som fx at luge roer/roser ????(Hvis fast arbejde er ensbetydende med en vis trivsel)
http://videnskab.dk/kultur-samfund/iq-test-er-et-darligt-mal-intelligens
Når man læser/ser nogle af Holbergs mest berømte skuespil virker det som om flest uanset IQ trivedes dengang i den daværende samfundsstruktur, men hvad synes du❓
Sidst men ikke mindst bliver man dummere af at have færre hele levende tænder❓og hvis det er tilfældet hvorfor sælger de så så meget slik/sodanvand

Antagelsen, at man i et rødt samfund, på grundlag af en fællesskabsfølelse kan forvente at alle vil bidrage maksimalt, er forkert. Man bidrager kun i det omfang man har mulighed og kun i det omfang man føler sig belønnet. I et socialistisk / kommunistisk samfund, vil man ikke kunne tilbyde belønning i forhold til indsats, men kun kunne tilbyde belønning i relation til en fællesskabsfølelse.[/quote]
Det skete da ikke i Sovjetunionen og DDR. Begge lande havde enorm økonomisk vækst. Det sker heller ikke i det socialistiske Kina. Der er der høj økonomisk vækst.
Der var/er ikke noget problem i at få folk til at dygtiggøre sig.
Men hvordan er det lige i USA, som jo er nærmest dit ideal. 30% af befolkningen lever underfattigdomsgrænsen. De dygtige og intelligente er åbenbart dem der har råd - ifølge din definition
[quote]De dygtige og intelligente, vil ikke have nogen fordel af at tilbyde noget ekstra, hvis ikke det belønnes tilsvarende, de dygtige og intelligente vil blive udstødt i et samfund, hvor målet er at alle skal være lige.

Hvor har du dog det fra? En liberal lærebog, måske, men ikke fra erfaringer fra det virkelige liv.
Vil du have flere og biligere ludere? Er det det der stikker under?

Du må jo tro hvad du vil.
Så vidt jeg husker, så var der ingen substantiel vækst i DDR, der var kun vækst for lånte penge og tilskud fra Sovjet.
USSR, kolapsede jo også. Jeg var der inden det kolapsede og kan med sikkerhed sige, at uanset hvor meget man tvang ud af folk, var der ingen som var motiveret til noget som helst.
I Kina er der jo også kun vækst fordi der åbnet for et mere frit marked.
Langt de fleste Kinesere mærker intet til den vækst, det er kun den mere elitære del af befolkningen og kun omkring byerne, som mærker til væksten.
Det er jo helt forfærdeligt som de røde Antager at vide idag, her på sol. Uden at nogen kan finde ud af at argumenterer for deres eget.

[quote="thomas-f-hansen" post=2763117]Antagelsen, at man i et rødt samfund, på grundlag af en fællesskabsfølelse kan forvente at alle vil bidrage maksimalt, er forkert. Man bidrager kun i det omfang man har mulighed og kun i det omfang man føler sig belønnet. I et socialistisk / kommunistisk samfund, vil man ikke kunne tilbyde belønning i forhold til indsats, men kun kunne tilbyde belønning i relation til en fællesskabsfølelse.[/quote]
Det skete da ikke i Sovjetunionen og DDR. Begge lande havde enorm økonomisk vækst. Det sker heller ikke i det socialistiske Kina. Der er der høj økonomisk vækst.
Der var/er ikke noget problem i at få folk til at dygtiggøre sig.
Men hvordan er det lige i USA, som jo er nærmest dit ideal. 30% af befolkningen lever underfattigdomsgrænsen. De dygtige og intelligente er åbenbart dem der har råd - ifølge din definition
[quote]De dygtige og intelligente, vil ikke have nogen fordel af at tilbyde noget ekstra, hvis ikke det belønnes tilsvarende, de dygtige og intelligente vil blive udstødt i et samfund, hvor målet er at alle skal være lige.[/quote]
Hvor har du dog det fra? En liberal lærebog, måske, men ikke fra erfaringer fra det virkelige liv.
Vil du have flere og biligere ludere? Er det det der stikker under?

Så vidt jeg husker, så var der ingen substantiel vækst i DDR, der var kun vækst for lånte penge og tilskud fra Sovjet.[/quote]
DDR havde særdeles høj vækst fra 1950 til 1980 De byggede landet op fra ruiner og der var ikke noget tilskud fra Sovjet. Det havde sovjetunionen ikke råd til. Der var heller ingen steder de kunne låne penge af betydning.
[quote]USSR, kolapsede jo også.[/quote]
Sovjetunionen var en ruindynge, befolket med bønder i 1945 og i 1975 var de verdens næststørste industrination.

[quote]Jeg var der inden det kolapsede og kan med sikkerhed sige, at uanset hvor meget man tvang ud af folk, var der ingen som var motiveret til noget som helst.[/quote]
Det ser det ud til folk i Sovjetunionen var. Ja, fra 1975 stagnerede økonomien og fra omkring 1980 tvang vestmagterne Sovjetunionen økonomisk i knæ med rustningskapløbet.
[quote]I Kina er der jo også kun vækst fordi der åbnet for et mere frit marked.[/quote]
Det er stadigt Kina Kommunistiske Parti som har magten og styrer landet.
[/quote]Langt de fleste Kinesere mærker intet til den vækst, det er kun den mere elitære del af befolkningen og kun omkring byerne, som mærker til væksten.[/quote]
Hele befolkningen mærker den økonomiske vækst. Det er klart at den høje økonomiske vækst har konsekvenser - også i form af skævheder.
Da kommunisterne kom til magten i 1949 var kinesernes gennemsnitlige levealder 30 - 35 år. I dag er den dobbelt så høj. Så noget må de da kunne i Kina.
[quote]Det er jo helt forfærdeligt som de røde Antager at vide idag, her på sol. Uden at nogen kan finde ud af at argumenterer for deres eget.

"Vi" antager ikke noget som helst. Vi vil bare høre gode argumenter og begrundelser.
Hvordan er det f eks det ser ud i det ærkeliberale England? I udkantsengland har de en levestandard som i Rumænien. Hvordan går det i ærkeliberale Spanien? Massiv arbejdsløshed og elendighed og millioner af spaniere er afhængige af Røde Kors suppekøkkener.
For tiden deler Røde Kors mere mad ud i Europa end i Afrika. Hvordan synes du selv lige det går for kapitalismen?

Det er helt tydeligt, at du er farvet af gammel propaganda og løgn omkring USSR og østblokken.
Virkeligheden var en helt anden end den du beskriver.
Jeg skal ikke sige hvad man vedtager på denne partikongres, men det er helt sikkert at Kina ikke længere kan påberåbe sig at være et kommunistisk styre, uanset hvad de kalder sig.
Hvilket ikke forhindrer dem i at være et et parti styre, altså et rent diktatur.
Hvis ikke Kina får ændret deres politik, er det slut med vækst i Kina, inden for overskuelig fremtid.
Hvad er det du/i lurer på ?
De i gerne vil spilde statens midler på at lure af, det får i jo aldrig at vide alligevel.

[quote="thomas-f-hansen" post=2763146]Så vidt jeg husker, så var der ingen substantiel vækst i DDR, der var kun vækst for lånte penge og tilskud fra Sovjet.[/quote]
DDR havde særdeles høj vækst fra 1950 til 1980 De byggede landet op fra ruiner og der var ikke noget tilskud fra Sovjet. Det havde sovjetunionen ikke råd til. Der var heller ingen steder de kunne låne penge af betydning.
[quote]USSR, kolapsede jo også.[/quote]
Sovjetunionen var en ruindynge, befolket med bønder i 1945 og i 1975 var de verdens næststørste industrination.

[quote]Jeg var der inden det kolapsede og kan med sikkerhed sige, at uanset hvor meget man tvang ud af folk, var der ingen som var motiveret til noget som helst.[/quote]
Det ser det ud til folk i Sovjetunionen var. Ja, fra 1975 stagnerede økonomien og fra omkring 1980 tvang vestmagterne Sovjetunionen økonomisk i knæ med rustningskapløbet.
[quote]I Kina er der jo også kun vækst fordi der åbnet for et mere frit marked.[/quote]
Det er stadigt Kina Kommunistiske Parti som har magten og styrer landet.
[/quote]Langt de fleste Kinesere mærker intet til den vækst, det er kun den mere elitære del af befolkningen og kun omkring byerne, som mærker til væksten.[/quote]
Hele befolkningen mærker den økonomiske vækst. Det er klart at den høje økonomiske vækst har konsekvenser - også i form af skævheder.
Da kommunisterne kom til magten i 1949 var kinesernes gennemsnitlige levealder 30 - 35 år. I dag er den dobbelt så høj. Så noget må de da kunne i Kina.
[quote]Det er jo helt forfærdeligt som de røde Antager at vide idag, her på sol. Uden at nogen kan finde ud af at argumenterer for deres eget.[/quote]
"Vi" antager ikke noget som helst. Vi vil bare høre gode argumenter og begrundelser.
Hvordan er det f eks det ser ud i det ærkeliberale England? I udkantsengland har de en levestandard som i Rumænien. Hvordan går det i ærkeliberale Spanien? Massiv arbejdsløshed og elendighed og millioner af spaniere er afhængige af Røde Kors suppekøkkener.
For tiden deler Røde Kors mere mad ud i Europa end i Afrika. Hvordan synes du selv lige det går for kapitalismen?

Glimrende debat med gode synspunkter. Tillad mig at bidrage ?
Ingen strategi er perfekt. Eksemplernes magt er stærke, men pas på med at generalisere:
I mange situationer vil væksten/konjunkturer ikke være drevet af den siddende regering - men der imod af andre faktorer i samfundet (befolkningsvækst, udvikling i sundhed, teknologiske fremskridt mv)
I nogle tilfælde vil der være heftig vækst og udvikling, til en vis grad på bekostning af de svageste i samfundet (når der løbes stærkere sakker nogen per definition bagud/komer sidst i mål).
I andre tilfælde vil der være behov for at bremse økonomien lidt op og omfordele velstanden, så også de svageste kan få et ordentligt liv.
Skiftende regeringer bør forstå, understøtte og til en vis grad afbalancere disse omskiftelige tilstande.
Ikke dermed sagt, hvem der er bedst til noget og hvem til andet ;-)

Vi vil have statsreguleret markedsøkonomi.
Det drejer sig f.eks. om:
Staten skal sikre retten til at danne fagforeninger
I de kapitalistiske lande, hvor staten tillader forfølgelse af fagforeninger, bor store befolkningsgrupper i slum.
Staten skal regulere økonomien og forebygge/afhjælpe følgerne af kriser.
De frie markedskræfter er krisefremkaldende, og finanskrisen er et godt eksempel.
Staten skal afhjælpe de værste sociale følger af en fri markedsøkonomi
Det drejer sig især om at understøtte familier økonomisk i de tilbagevendende arbejdsløshedsperioder, som er knyttet til en fri markedsøkonomi. Desuden skal "de skæve" eksistenser, som bliver udstødt af arbejdsmarkedet under en fri markedsøkonomi hjælpes økonomisk.
Staten skal sørge for en god sundhedssektor
Fri adgang til behandling af syge på sygehuse, og økonomisk understøttelse af syge mennesker.

Stalinisten føler sig truffet 😃
Jeg kan anbefale, at man læser og studerer Danmarks riges Grundlov.
Det er noget af det bedste lov jeg nogensinde har læst.
Jeg lægger vist ikke skjul på, at jeg er tilhænger af den frie ejendomsret, ukrænkelighed i privatliv, fri ytringsfrihed, ret til forsamling, osv..
Alt det du søger, står i Grundloven.
Den er ikke en retningsgivende lov, den er fundamentet.
Den bør tages meget mere alvorligt og følges af de Folkevalgte, som de iøvrigt sværger at gøre.
Deres alternativ er jo at melde sig ud, hvis de ikke mener de vil følge Grundloven.

Interessant at netop blå blok finder dette forhold urimeligt - vi er forskellige og det skal man respektere ! OK
Men hvorfor mener de samme blå mennesker at når de ser en hjemløs at det er noget han selv har valgt !
Det bygger jo på den præmis at han blot kunne have gjort som andre der ikke er hjemløse, altså en præmis om at vi alle er lige kloge og har lige muligheder og at der derfor ikke skal tages nogen hensyn til de som der er anderledes (for de findes jo ikke - vi har helt lige muligheder for at træffe de valg vi træffer)
De er altså underholdende de blå, blot lidt trist at de har så meget held med den dobbeltmoral !!! - underholdingsværdien er der derimod helt i top

At man i det sociale samfund kulturelt opretholder ligeværdighed forhindrer jo ikke den eventuelt naturlige sociologiske selektion hvor man som individuel person og som persongrupper henholdsvis op prioriterer og ned prioriterer medmennesker og andre persongrupper. Uanset samfundsformen eller styreformen vil de grundliggende sociale karakteristika forekomme dvs at nogle vil være/blive kriminelle, andre neurotiske . . . og nogle vil være henholdsvist lavt og højt begavede intellektuelt på en eller flere bemærkelsesværdige områder (eventuelt) med de normale konsekvenser det har.
Men med ligeværdighedskulturen har vi som samfundsindivider bedre forudsætninger for at få et harmonisk samfund hvor man ikke skal opdeles i diverse hirakiske under og overklasser og spilde sin tid på totalitarisme for siden at forstå at det tjener ikke en eller andre som mennesker og samfundsborgere.
Gennemsnittet er en teoretisk konstruktion: den hjertevarme og uforbeholdenhed en lavtbegavet i trivsel kan have og den tavse eller socialt aggressive forbeholdenhed en socialt belastet bedrebegavet kan have vil sammen udgøre et gennemsnit(et urealistisk gennemsnit).

Den oprindelige artikel er sand.
Hvis man, som i socialistiske / kommunistiske samfund, sætter alle lige fremfor at forkuserer på sande resultater, så forandres samfundet negativt, frem for at forandre samfundet positivt.
Antagelsen, at man i et rødt samfund, på grundlag af en fællesskabsfølelse kan forvente at alle vil bidrage maksimalt, er forkert. Man bidrager kun i det omfang man har mulighed og kun i det omfang man føler sig belønnet. I et socialistisk / kommunistisk samfund, vil man ikke kunne tilbyde belønning i forhold til indsats, men kun kunne tilbyde belønning i relation til en fællesskabsfølelse.
De dygtige og intelligente, vil ikke have nogen fordel af at tilbyde noget ekstra, hvis ikke det belønnes tilsvarende, de dygtige og intelligente vil blive udstødt i et samfund, hvor målet er at alle skal være lige.
Hvis man skal forestille sig det, kan det måske forklares ved, at i et samfund hvor gennemsnittet er idealet, så vil de dygtige og intilligente arbejde på at nærme sig gennemsnittet, hvilket de sagtens kan opnå, imens de knapt så dygtige og intilligente vil arbejde op mod samme gennemsnit, hvilket de aldrig vil opnå.
Dermed sendes gennemsnittet og dermed samfundet i en negativ udvikling.



[quote="socialtfrastoedning" post=2763087]http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/453294:Liv---Sjael--IQ-forskelle-er-lighedssamfundets-store-tabu
[quote]”For eksempel har man som ideal, at alle elever i skolen skal nå det samme niveau, uden at erkende at det bygger på en falsk forestilling om, at alle møder op med samme kapacitet. På den måde straffer man både skolerne, lærerne og børnene. Idéen om, at alle er kognitivt ligestillede, er meget, meget stærk, og det kan være farligt for en akademisk eller politisk karriere i dag at sige, at det ikke er rigtigt, og at det aldrig har været det.”[/quote]
Skal samfundspolitikken i højere grad tage IQ fordelingen med i politiske samfundsløsninger så der bliver bedre plads til alles trivsel❓Det ville jo betyde at man skal til at satse meget mere på de små håndværk og de grønne arbejdsopgaver som fx at luge roer/roser ????(Hvis fast arbejde er ensbetydende med en vis trivsel)
http://videnskab.dk/kultur-samfund/iq-test-er-et-darligt-mal-intelligens
Når man læser/ser nogle af Holbergs mest berømte skuespil virker det som om flest uanset IQ trivedes dengang i den daværende samfundsstruktur, men hvad synes du❓
Sidst men ikke mindst bliver man dummere af at have færre hele levende tænder❓og hvis det er tilfældet hvorfor sælger de så så meget slik/sodanvand[/quote]

Uha der fik du mange og vanskelige ord sat sammen.
Har du brugt lang tid på det ?
Så er det jo næsten synd... men.
Den kultur du biskriver med et princip om at vi alle skal være socialt lige, er jo rent tyrani mod dem som ikke ønsker denne lighed.
Dermed er din drøm tyranisk og til skade for dem som ikke støtter dit vrøvl.
I Danmark, er det over 50 %, hvorfor dit tyraniske styre, pr. definition er udemokratisk.
Du kæmper for det totalitære styre, hvor du ikke ønsker at give plads til dem som ikke vil underkaste sig din vilje.
Det er blevet afprøvet og har kostet millioner og atter millioner livet.
Det hed USSR og er gået til grunde.
I går, var der en afsluttende udsendelse om Sovjetunionens fald, her blev alt kogt ned til en enkelt læresætning.
" Trangen til frihed, er større end det idealistiske ønske om lighed "

Udgangspunktet er egentlig anarki, i dets simpleste form.
Produktet må være en styreform med plads til alle, alternativt er man nød til at slå dem ihjel som er uønsket.
Alene af den grund, fungerer socialisme/kommunisme ikke. Der er helt enkelt ikke plads til alle.
Hvis man vil frem til et produkt, hvor der skal være plads til alle, så er Grundloven i Danmark meget tæt på.
Hvis man skriver religion og kongehus ud af Grundloven, og tilfører Grundloven mekanismer, som sikrer mod nepotisme og korruption, så er den efter min mening perfekt.
Forudsætningerne for at det er muligt, er dog ikke til stede. Hvilket skyldes en drejning i Dansk politik, hvor socialisme har været bærende med en modpol af uansvarlig kapitalisme.

Du kan ikke og vil aldrig få mig overbevist om at jeg skal udvise underdagnighed over for det svineri som du står for.

Alt Du Behøver Vide Omkring De Blås Bud(Smølfe)skaber![f]
http://www.youtube.com/watch?v=gZXvKb5GuT8
Det tog de såkaldte røde uheldigvis ved lære af........

Interessant at netop blå blok finder dette forhold urimeligt - vi er forskellige og det skal man respektere ! OK
Men hvorfor mener de samme blå mennesker at når de ser en hjemløs at det er noget han selv har valgt !
Det bygger jo på den præmis at han blot kunne have gjort som andre der ikke er hjemløse, altså en præmis om at vi alle er lige kloge og har lige muligheder og at der derfor ikke skal tages nogen hensyn til de som der er anderledes (for de findes jo ikke - vi har helt lige muligheder for at træffe de valg vi træffer)
De er altså underholdende de blå, blot lidt trist at de har så meget held med den dobbeltmoral !!! - underholdingsværdien er der derimod helt i top

Hvis han havde været lige så klog/dygtig som den ikke hjemløse, havde han ikke været hjemløs, medmindre det netop er et valg.
Du skriver selv i øverste linje at "vi er forskellige og det skal man respektere", hvorfor respekterer du det så ikke ?
At vi er forskellige giver også forskellige levemuligheder, nogle bliver rige, nogle bliver fattige, nogle er fantasiløse andre bliver kunstnere.
Det er dig der ikke kan acceptere forskellighederne, men vil gøre alle ens.
Jeg kender en rig mand i Indien der har en kæmpe villa med mur omkring. Uden for hans mur er der en anden mand der har stillet nogle brædder op af muren og lavet sig en hule som han bor i.
Jeg så den rige stille en seng, han åbenbart havde i overskud, ud til den fattige.
Men den gensidige respekt for hinanden og begges accept af livets forskelligheder ses klart og tydeligt i den respekt for den anden som menneske de begge udviser når de hilser god morgen.
Fattig eller rig har lige krav på respekt som menneske, det duer ikke hvis man ser ned på og ikke respekterer andre, uanset deres rigdom/fattigdom eller deres position i samfundet, - og det kniber det gevaldigt med for mange danskere både blå og røde.
En ung novice spurgte Buddha: Hvorfor er livet ikke perfekt ?
Buddha smilede og svarede: Livet ER perfekt, - inklusive din utilfredshed med det.

Ja det med IQ kan da være meget godt, men nogle af de største forbryder verden har set har haft en himmel høj IQ, men samtidig et kriminelt gen, men man siger at ud af en mill mennesker vil der altid være en vis % del med høj IQ, men det er ikke altid det er sundt at reklamere for det, hvis man vel at mærke vil bevare hovedet øverst på korpuset, så tag det med et gram salt med IQen, ingen nok så stor IQ kan fortælle hvad der kom først hønen eller ægget eller hvor verden slutter, for hvad er der så på den anden side.

Hvis man, som i socialistiske / kommunistiske samfund, sætter alle lige fremfor at fokuserer på sande resultater, så forandres samfundet negativt, frem for at forandre samfundet positivt.
Det er dog det argeste vrøvl 😮 I Sovjet tog man elever med særlige evner og satte dem på særlige skoler hvor de kunne udvikle deres særlige talenter. Der var så til gengæld ikke det frie valg, som vi har her. Du vil da heller ikke påstå de havde videnskabsmænd/kvinder indenfor alle områder der var mindre kvalificerede end i vesten, de havde bare ikke de muligheder for at udvikle deres talenter da samfundet var politisk styrer og ikke ud fra økonomiske og samfundsrelevante mål.
Det gør man stadig således at man bruger mange ressourcer på eliten men ikke på den bredden. Derfor har man f. eks. ikke ordentlige håndværkere, som vi forstår det i DK.

Æget kom først.
Verden slutter i singularitet, efterfølgende genstarter verden i 3 fysiske dimensioner og tid.

Hvad er det du siger ?
Først siger du jeg tager fejl, længere nede, siger du at jeg har ret.
Kan du blive enig med dig selv ?

Hvis man, som i socialistiske / kommunistiske samfund, sætter alle lige fremfor at fokuserer på sande resultater, så forandres samfundet negativt, frem for at forandre samfundet positivt.
Det er dog det argeste vrøvl 😮 I Sovjet tog man elever med særlige evner og satte dem på særlige skoler hvor de kunne udvikle deres særlige talenter. Der var så til gengæld ikke det frie valg, som vi har her. Du vil da heller ikke påstå de havde videnskabsmænd/kvinder indenfor alle områder der var mindre kvalificerede end i vesten, de havde bare ikke de muligheder for at udvikle deres talenter da samfundet var politisk styrer og ikke ud fra økonomiske og samfundsrelevante mål.
Det gør man stadig således at man bruger mange ressourcer på eliten men ikke på den bredden. Derfor har man f. eks. ikke ordentlige håndværkere, som vi forstår det i DK.

Hold dig til emnet og ikke det ævl.

Klag til moderator, frem for at sidde her og kvæulere.