Irans atomprogram

Hvad pokker er der så forfærdeligt ved at Iran nu prøver på at få atomvåben .. de ryger da bare ind i den eksklusive klub af mere eller mindre demokratiske lande som er i besidelse af dem .. USA, Frankrig, England, Ukraine, Rusland, Pakistan, Kina, Nordkorea, Israel
Atomvåben er ikke så ringe .. de forhindrer krige .. ved afskrækkelse ...
Men det er måske det vesten er bange for, at vi ikke kan angribe .. uden risiko ...

pludselig i Berlin.
Hvem har ansvaret?
Hvis alle lande har A-våben, så er det umuligt at placere ansvaret.
Her efter kommer gengældelsen.
En A-bombe sprænger i Theran.
osv
Iran er opdraget til, at alle vantro skal slås ihjel. De kan ikke forklare hvorfor, de har nemlig ikke selv forstået deres religion selv.
I Pakistan, hvor man har samme tro, kan kun 35% af befolkningen læse, og de råder altså over A-våben.
Der bliver atomkrig, hvis det her ikke stoppes. Det kan du trygt regne med.
Jeg tror faktisk allerrede nu, at det er uundgåeligt.

Iran samme tur som Irak, nu da vi er dernede.
Iran er beboet af muslimer. Muslimer handler efter ordrer fra Allah. Hvis Allah visker til en president eller general i en drøm at han skal fyre bomberne af, ja så gør presidenten eller generalen det, også uden at tænke videre over det. Derfor skal Iran ikke have atomvåben!

Måske ligger en del af uroen i det faktum at Iran ikke har lagt skjul på at de vil bruge deres A-våben for First-Strike? Dvs at de ikke lader os i tvivl om at de vil starte et atomangreb.
Når avåben kaldes strategiske, så er det fordi de dermed vil vise at bliver de, eller deres allierede angrebet, så vil de ikke tøve med at besvare dette angreb.
Det strategiske ligger i om man vil være aggressoreren eller payback-eren.
Lagermann

er noget Fanden har skabt! og ingen lande burde have dem!, men sådan er virkeligheden desværre ikke :(. Jo flere lande, der har atomvåben, des større er risikoen for, at en eller anden nation føler trang til at bruge dem!
Og med hensyn til din sidste bemærkning, så tror jeg du har ret; USA vil nok tænke sig om to gange, før de invaderer et Iran med atomvåben.
Hej fra Betty

Hvilket så stiller os overfor spørgsmålet om Bush er krigsliderlig nok til at gå ind i Iran inden de får atomvåben?
Lagermann

og det gælder ikke mindst hvis de havner i hænderne på et antivestligt og antidemokratisk undertrykkende diktatur og en slyngelstat som Iran der bl.a. har som erklæret mål at udslette Israel.
Udover at pege på Israel kommer Irans evt. atomvåben også til at pege på USA og Europa! Jeg er egentlig ret glad for at der er stærke kræfter der modsætter sig dette.
Passivisme og velmenenhed er fuldt ud legalt og kan have sin berettigelse, men hvad nytter det når vi står med et land der hellere end gerne vil spolere verdensfreden.
Så kan man selvfølgelig begynde på alskens bagklogskab med at man bare kunne have ladet være med dit og dat.
Det kan man bare ikke bruge til så meget når man står i en given situation her og nu. F.eks. kan man ikke bruge den der med at "man gav jøderne Israel som var palæstinensernes land osv.". Et argument der ofte trækkes op af hatten når fundamentalistisk islamisme skal undskyldes og bortforklares.
Det ville jo være hamrende urealistisk at forestille sig at millioner af israelske jøder skulle rejse hjem til der hvor deres forældre og bedsteforældre kom fra. Det ville være omtrendt lige så urealistisk, som at forestille sig at Skåne igen blev dansk.

Det afhænger af, hvilke hensigter man tillægger Iran.
Hvis man mener, at de er irationelle, og at de vil sprænge en bombe. Hvad de kunne gøre simpelt hen, med henblik på at skabe et muslimsk sammenhold. Ja så kunne USA angribe.
Hvor mærkeligt det end lyder, kan man slet ikke udelukke, at Iran vil sige, "Enten angriber i os, eller også vil vi sprænge bomben".
Rigtige statsledere er ikke styret af frygt, men ud fra rationelle overvejelser af hvad der er bedst for deres land og måske endda for alle i længden.
Hvis valget står imellem Danmarks udslettelse og slaveri under Allah og i fattigdom så som i Pakistan i mange hundrede år, så ofrer jeg mig gerne.

flot indlæg.
glæder mig til at høre fra dig når din gamle mor har ligget forgæves og kæmpet for livet ved bredden af damhussøen - fordi nogle fuldstændig fanatiske iranere hader din mor så meget, fordi hun er kristen -og så selvstændig kvinde - og derfor skal hun udslættes - se på dine egne muslimske landsmænd, de har just taget en runsrejse i mellemøsten for at svine dit og det der burde være DERES fædreland til med løgnehistorier, hvorfor?? - spørg dig selv!! fordi de hader os, og alt hvad vi står for: frihed, demokrati, ytringsfrihed, ligestilling, osv,osv.!!!! DERFOR. godnat

det skulle såmænd ikke undre mig. Magen til krigsliderlig klaphat skal man sgu da lede længe efter. Godt han ikke er alene om beslutningerne.
Kommer vel også an på, om der er noget at komme efter for USA - olie eller andet.
Qnuz fra Betty

...muligheden for at kæmpe? Hvilken slags menneske gør det dig til? Og hvis du får en mere positiv dag, så er jeg sikker på at du vil indse at det altid lønner sig at kæmpe for sin sag, fremfor at lægge sig ned og dø.
Du siger "hvis" Iran agter at angribe nogen med atomvåben? Irans præsident sagde i november at de til marts (2006) vil være i stand til at udjævne Israel med jorden. Det er ikke for ingenting at USA og Tyskland, med ny kansler, gør sig vældigt umage med at mobilisere opmærksomhed i FN. De ved at denne præsident, altså Irans, er så tilpas utilregnelig at denne slags trusler sådan ca er det eneste man kan regne med.
Lagermann

Rolig nu, lad os lige klappe krikken engang og være rimelige. Du siger at de kan rette avåben mod USA og evt Danmark. Hvis du lige er seriøs et øjeblik, så kan du godt se den forskel i isenkram der skal til for at true os, fremfor at true Israel?
Israel er Irans fjende nummer ET? Så kan vesten ellers reagere på det hvis de skulle gøre alvor af truslen mod Israel.
At Iran får atombomben, er jo ikke ensbetydende med at de får isenkrammen der skal til for at sende langdistance raketter? Israel er jo i nabolaget, hvor en mellemdistance raket er tilstrækkelig? Desuden har Israel klart sagt at de bomber Iran inden marts hvis ikke Vesten griber ind (FN)
Lagermann

Findes i alle størrelser.
De kan smules ind f.eks.
Iran kunne fejlagtig tro, at de kunne sprænge en bombe i Europa et mere eller mindre ødet sted og herefter sige "Se vi vil ikke gøre noget, men i må altså indfri vores krav sådan og sådan".
Der er mange muligheder.
Problemet er, at deres (især Mullahernes) tankegang er så meget anderledes end vores.

Det kan vi så ikke være uenige i. Men den præsident i Iran, har jeg saftsusme ikke møj fidus til.
Lagermann

...enig i det med mullahernes tankegang. Undervurder dog ikke deres intelligens. Iran er et særdeles veludviklet teknologisk samfund. Kan dårligt sammenlignes med det øvrige Mellemøsten. Se de iranere som kommer hertil. De er villige og i stand til at integrere sig. Og det hurtigt.
Den med at de tror de skal ramme et "øde sted" i Europa, køber jeg ikke. De ved godt at her ikke er øde steder. Lidt mere opfindsomhed tilkender jeg dem trods alt.
Lagermann

at Amnesty har været på den demokratiske side de sidste år når det gælder imamstyret i iran ?

når siger "vi" i vesten

Tror ikke der er mange som har fattet det .. Atomvåben er ikke et fysisk våben .. det er et politisk våben.
Lad os sige at en af de rablende præster i Iran forærer en Atombombe til en terrorist .. og den så bliver sprunget i eks. New York.
Det vil give USA's præsident carte blance .. til at forsvarer USA's sikkerhed ... med alle midler !!!
Udslette hele mellemøsten .. om nødvendigt ... med eller uden beviser ....

giver dig 100% ret! folk vælger at se situationen fra den ene side! Hvad nu hvis at de virkelig er for at producere energi?
Det er da utroligt hvordan USA kan hjernevaske så mange. Husker I måske ikke Irak-krigen? Da Collin pludselig indrømmede at det hele var en stor fed løgn? Hele verden (det meste af den) måbede. De fattede ikke at de havde angrebet Irak af ulovlige og falske grunde. Og at det faktisk bare var for at USA kunne få olie!

mht hjernevask hvad så med Iran.
Hvad synes du om den hjernevask, der foregår der?
http://www.faithfreedom.org/

amnesty altid mer eller mindre er på samme side som imamstyret i iran

denne sag er beskrevet i mange aviser så den skulle være ok, men synes du at det er ok at hænge pigen?