jeg håber fogh bliver stillet for retten

når man ikke lod danskerne stemme om lissabonaftalen. danskerne vil forhåbentlig stemme nej, for at markere at vi ikke gider det cirkus mere, at vi vil bestemme selv over vores eget land.

jeg også.🙁

hva vil du sige nu?

Enhedslisten og DF er begge sekterisk, men af to forskellige grunde. Selv om jeg har stemt til venstre for midten siden sidst i 50 erne, har jeg næsten altid gået ind for EU, efter at have læst romtraktaten. Og det var før socialdemokratiet gik ind for den. Den gang jeg var klat til at stemme for, blev det afbrudt fordi den franske præsident havde komplekser overfor England.

på Romtraktaten og så alle de andre traktater som vi efterhånden har sagt både ja og nej til.
Indholdet at den nuværende traktat er så omfattende og så vagt formuleret at den kan tolkes på et hav af måder, og det bliver næppe til de enkelte landes fordel hvis det kommer til uenighed, f.eks på flygtninge området eller religions spørgsmål.
Siden du kender Romtraktaten vil du også vide at denne traktat ikke kunne ændres medmindre der var enstemmighed.
Kan du så forklare hvorfor ingen sagde noget da de andre lande fortsatte udvidelsen da Danmark i sin tid stemte nej til Maastrict eller hvilken en af traktaterne det nu var den gang?
Er dette ikke et tydeligt udtryk for hvad de andre lande mener om Danmark? Nemlig at de ikke regner os for noget alligevel, og vil fortsætte på Tysklands og Frankrigs præmisser uanset hvad vi siger og gør, simpelthen fordi vores politikere er ja stemmende nikkedukker og befolkningen let at styre?

dommedag, for det gør han ikke.
Har du husket at veksle til euro?

ville ikke bremse de andre lande, og sagde at de andre godt måtte fortsætte udviklingen dersom vi fik lov til at have vores forbehold.
Det er nu sådan at ingenting er statisk, ved udviklinger og udvidelser er der altid behov for tilpasninger. Vor egen grundlov har også udviklet sig siden 1849. Forløber for Romtraktaten var kul og stål sammenslutningen. EF var meget mere detaljeret end EFTA, og netop derfor var den for svag.
Der er mange ting ved EU der kan forbedres, den har mange svagheder. Når du nævner "flygtninge området eller religions spørgsmål", mener du så at vi ikke får lov til at bryde menneskeretten eller at de andre lande også kommer til at indføre DF politik? Og religionen, er du så bange for at vi ikke får lov til at beholde vor religionsfrihed?
Frankrige og Tyskland får mindre indflydelse, til mere indflydelse EU får, og det var det præsident Charles de Gaulle var bange for ved at England skulle komme med. Siden den gang er EU udvidet med mange andre, sådan at Frankrig og Tyskland bliver en stadig mindre dominerende.

det glæder mig?
så når nogle kalder dig stalinist, er det uden grund?
er junibevægelsen også sekterisk, samt de andre undergrunsbevægelser?

.....for forslaget om, at imødegå den forhåndenværende krise med skattelettelser er så uigennemtænkt og naivt at det nærmest er kriminelt.
Jeg har altid syntes, at Fogh mindede lidt om bugtalerdukken "Chuck" fra TV-serien skum, og der er åbenbart større ligheder end jeg bryder mig om.
Ordet "skattelettelser" har åbenbart kun rent tilfældigt passet ind i situationen når nogen har forspurgt Fogh om løsningsforslag til forhåndenværende problemer. Dennegang passer det overhovedet ikke, og Fogh har afsløret sig selv som den nikkedukke-robot han er.

....principper? Det er ikke nyt for nogen at du er meget teoretisk i dit verdenssyn.

Uffe Ellemand ringede rundt til et par af de andre EUlandes ministre og sagde at han nok skulle banke danskerne på plads, så de skulle bare fortsætte.
Et klokkeklart brud på loven, som ingen tog sig af, desværre.
Selvfølgelig mener jeg ikke at Danmark skal overtræde nogen som helst menneskerettigheder eller andet i den stil, men Danmark risikerer ikke selv at kunne bestemme antallet af flygtninge, og det risikerer at give bagslag.
Der er ligeledes spørgsmål som kritik af religioner, som stiltiende er smuglet ind i traktaten, noget som vi har skrevet om tidligere og jeg lagde link ind til Jens Peter Bondes interview på DR.
En af de ting som let kunne ændres ved EU er det såkaldte rejsecirkus, hvor politikere og embedsmænd pakker ting sammen og rejser mellem Bruxelles og Strasbourg.
Udover prisen som anslåes til 1,5 milliard kr om året, så klinger politikernes ønske om mindre Co2 udslip hult, når man regner dette rejsevanvid med.
Kald det bare misundelse, men EU politikere og embedsmænd er alt for godt betalt, har alt for mange goder og bestemmer over alt for meget.
Den dag dette ændres, kunne jeg måske blive mere EU positiv.

Selvom han kaldte sig kommunist. Det er ligesom DF, der hykler at have sociale mærkesager, men stemmer for fjoghets uhyrlige ego-kapitalistiske kasiono-økonomiske dagsorden, der forgylder de rige og tramper de på svage og fattige.
DF går desuden ind for at slå små børn!😮

Det var faktisk Holger K. Nielsen der reddede traktaten med forbeholdene.
Ja, "rejsecirkuset" bør afskaffes, det er også langt på vej, takket være svækkelse af Frankrigs indflydelse
Ingen har indflydelse på hvor mange flygtninge der er. Men de fleste vil altid forblive i nærområdet. Europa må tage sin del, og prøve på at fordele dem sådan at belastningen ikke bliver for stor. kommer der mange flygtninge til Danmark i EU regi, får vi også flere penge af puljen, og samtidigt have fortjenesten ved brug af de færdigheder disse flygtninge har. Det kan ikke være rigtig at de andre europæiske lande skal tage de stærkeste, medens Danmark, fordi ingen skal bestemme over os, må tage os af de svageste, dem der kun er udgifter med?
Nej, jeg er enige i at EU politikere og embedsmænd er alt for godt betalt, men det ændres ikke ved at sige nej til EU. Det ændres ved at påvirke vore politikere så godt vi kan. De kan så igen påvirke enten socialistisk eller liberal grupper. Nejsigerne har ikke den store påvirknings effekt.

når den ifølge spillets regler skulle være død?
Romtraktaten krævede enstemighed for at skulle ændres, og Danmark sagde nej, ergo skulle traktaten være død, hvilket den så ikke var ifølge hverken Ellemans og de andre landes mening.
Sikkert mest af frygt for hvad der kunne ske, hvis et land fik lov til at udtrykke sine betænkeligheder ved udvidelsen.
Det samme ses nu hvor andre lande, senest Irland har sagt nej, og alle EU politikere står parate med guld og grønne skove hvis bare de vil stemme ja næste gang.
Igen noget der er omtalt af J.P Bonde, hvor lidt af "forhandlingerne" efter nejet bliver omtalt,
Du kan have ret i at nejsigerne ikke har den store effekt på noget som helst i EUregi, men en nej stemme er nu engang den eneste måde en normal stemmeberettiget dansker kan udtrykke sin misfornøjelse med EU på.

er kun en lille gruppe i EU, forholdsvis mindre end enhedslisten i dansk regi, var hvad jeg mente. Så kan du måske regne ud hvor lidt indflydelse de har. Så dersom du stemmer på et af nejsigerpartierne, så er det ikke for at få indflydelse.
Ja det var svagheden ved romtraktaten, en lille nation kunne blokere for en fornuftig udvikling. Det ville være som om Bornholm fik vetoret over Danmark. Godt Danmark fik lavet hul på den regel.

Da der blev stemt om EF i 1972, var alle vælgere født før 1949. Dvs det store flertal af vælgerne havde set 2. verdenskrig og eftervirkningerne af den. Er det ikke mærkeligt, at man på dette grundlag tiltrådte et EF under tysk ledelse?

Det var dog et tåbeligt håb,fogh er den bedste statsminister vi har haft i årevis 🙂

Selvfølgelig bliver Fogh aldrig stillet for retten. Det ville kræve at nogen herhjemme begyndte at tage Grundloven alvorligt, og det er lidt svært at forestille sig.