hvem er skurken ?

Det er vist efterhånden en kendt sag, at det er svært at sælge sit hus for tiden, så lykkelige var vi, da det lykkedes os at sælge vores hus i en meget eftertragtet og attraktiv lille bebyggelse på nogle ganske få klyngehuse på Sydstranden i Dragør. Vi havde sat prisen til 4 mill., og det lyder måske af meget, men når man tager i betragtning, at disse huse så godt som aldrig udbydes til salg, er det ikke nogen urimelig pris, og køber havde da også uden mindste prostest indvilget i, at det var prisen, og de var endda glade for at de havde været så heldige, at få det første hus der var udbudt til salg i 5 år. Så langt så godt, og alt var lutter lykke for både køber (et yngre par med et barn og et i vente) og os, der lige havde fundet drømmeboligen til vor alderdom på det Christianshavn, som vi elsker og hvor vi oprindeligt kom fra.
Men - og nu kommer gyseren- 1 dag før den fortrydelsesret, der nu om dage er en lovpligtig del af købsaftalen, udløb, døde manden. Den stakkels enke med et barn i hånden og et i maven samt et hus, der kostede 4 mill. var nu i en situation, hvor benyttelsen af fortrydelsesretten var den eneste fornuftige løsning,- men hun brugte den ikke. Derimod sendte hendes advokat et brev til os, hvori han kort meddelte, at grundet med den tragiske situation annulerede køber handlen.
Men se, det kan man for det første ikke, og for det andet var det da utroligt dumt, at hun ikke brugte sin ret til at fortryde købet. Det ville ganske vist have kostet hende 1% af købesummmen, og det vil sige 40.000 kr i erstatning for det tab, hun havde pådraget os, men det var dog en løsning, der er bedre end at stå med et hus til 4 mill. som hun ikke havde nu.
Derfor er hun nu juridisk set ejer af huset, blot mangler hun at betale det. Og det vil hun heller ikke. Vi skrev et pænt brev til hende, hvori vi udtrykte vores medfølelse med hendes ulykkelige situation, og vi tilbød hende, at vi kunne snakke om en fornuftig ordning med hensyn til erstatningen på de 40.000 kr. Men det svarede hun slet ikke på. Henvendelser til hendes advokat gav heller ikke noget resultat, da heller ikke han besvarede breve.
Nu står vi så i den ubehagelige situation, at man derude i den attraktive bebyggelsen synes, at vi er nogle forfærdelige gribbe, der udnytter hendes situation, hvis vi fortsat vil kræve vores ret. At vi nu skal til at betale en ejendomsmægler salær og i øvrigt have alt besværet med at prøve sælge huset igen, ja det anser man for småting. Der er ingen der kan forstå, at vi ikke bare slår en streg over kravet på vores retmæssige erstatning, som ikke en gang ville dække udifterne til endnu et salg. At hun kunne være kommet anstændigt og lovligt ud af situationen ved blot at skrive en lap papir, hvorpå hun påberåber sig sin ret til at fortryde, synes man er helt i orden. Men det gør vi nu ikke, for havde hendes advokat rådet hende til at følge loven og ikke bare arrogant affeje sagen og sige at handelen var aflyst, havde der jo ikke været noget problem. Nu sviner hun mindet om sin afdøde mand til ved at forsøge at snyde sig fra købet for at spare 40.000 kr.
Hvem er skurken i denne sag?

advokaten, som har rådgivet hende helt forkert. Stå fast på jeres ret, for hun kan søge erstatning fra advokaten pga. forkert rådgivning. Skid på hvad de andre siger, i skal jo alligevel sælge og flytte

Hvis kun den afdøde har underskrevet slutsedlen.
Gæld kan ikke arves mellem to ægtefæller.
Det er også tåbeligt at købe en drømmebolig, før
pengene er kommet ind.
Du må aldrig sælge skindet, før bjørnen er skudt!
Jeg troede du havde lært en masse leveregler efter
et langt liv...

det er da det samme som at fortryde!!!
Det er da helt ufatteligt at du/I slet ingen empati har med den stakkels enke. Oveni at manden er død i en ung alder (hvilket i sig selv medfører en frygtelig masse administrativt besvær!) så skal hun også belemres med jeres krav om sølle 40.000 kr.
Kom videre og find en anden køber - det er jer, der er skurkene i det her!

de var begge underskrivere på købsaftalen. Men det var nu ikke for at sidde og beklage mig over købet af drømmeboligen, for den har ikke andet med denne sag at gøre end at være en slag forklarende note til min beretning, der jo helst skulle læses som værende om hvad der er ret og rigtigt, men det synes jeg nu egentlig også den gør.
Den besynderlige e-mail adresse kender jeg ikke noget til, det er ikke min. Hvordan den er kommet ind her aner jeg ikke. min e-mail er:
julius1307@sol.dk

Du kan tro, vi føler med enken, hvem ville ikke det, men derfra og til at forær hende 40.000 kr er der nu et stykke vej. Hvornår gav du sidst en enke 40.000 kr ?

på jeres side, og som u skriver er det nok længe siden at nogen har givet en enke 40.000 kr. Hun har godt grundlag for at søe erstatning fra advokaten, så lad være med at have dårlig samvittighed over noget som ikke er jeres skyld. Hun må få en mægler til at sælge for hende. det her handler ikke om empati, så lad ingen bilde dig indat i ikke har empati. det handler om overlevelse for alle parter, og ingen ved om i har råd til at give disse penge væk. Jeg ville holde på min ret.

for der er mange, der blander tingene sammen, og det ene udelukker jo ikke det andet. Men der er sommetider noget trangt derude, lidt landsbyagtigt på den ubehagelige måde.
Jeg har ikke egentlig dårlig samvittighed, men jeg var da ked af at skulle fremkomme med sådan et krav i den situation, for det føles lidt råt. Jeg er glad for dit svar, for du skiller netop tingene ad, som de også efter min mening bør, men nu venter jeg da spændt på de kommende reaktioner, for det vil da meget oplysende at se hvordan for og imod kommer til at fordele sig

synes jeg måske det ville klæde jer at undlade at gøre krav på de 40000 kr.
Jeg er sikker på at hun har problemer nok. Nu står den lille familie pludselig og mangler en indtægt oveni at de skal have en hverdag til at fungere oven på den enorme sorg de skal igennem. Tilmed skal de så også til at slås med jer fordi i rent juridisk set har opdaget har krav på 40000 kr af enkens og hendes barns penge.
Der er jo overhovedet ikke noget at sige til at handelen er annuleret og den slags begivenheder er der jo ikke nogen der havde kalkuleret med på forhånd.
Så min mening er klart at det ville klæde jer at glemme jeres krav og lade dem i fred. Det lyder som om i nok skal få råd til smør på brødet alligevel!

en lidt skidt situation. Har du 40.000 du lige kan stikke mig?Det kunne være sælger er efterlønnere uden den store indkomst, og man kan jo ikke æde mursten

Køber må følge loven og som minimum betale den 1% - altså hvis i er søde, men i har loven på jeres side, og det er reelt det der tæller. Huset er ikke længere jeres.

Det var ikke et svar jeg havde ventet fra dig, du som ellers altid forfægter ret og pligt. Men du lod dig også rive med af omstændighedernes tragiske karakter.
Jeg vil derfor tilføje noget, som jeg havde udeladt for ikke at stille mig selv i et bede lys.
Enkens advokat har en fornem hjemmeside, der handler om et ungt advokatfirma i rivende udvilking med internationale forbindelser. Denne advokat lagde flot ud med at beskylde min ditto for svindel og bedrageri, hvad køberne kom og fortalte mig under megen dramatik. Jeg skyndte mig derfor at sætte ham fra bestillingen og hyrede en anden, for jeg regnede da med, at dette var sagt i den bdste mening for at advare mig.
Derefter lavede jeg selv en lille undersøgelse på købers advokat og fandt hurtigt den ovennævnte hjemmeside, der i øvrigt er rigt illustreret med flotte billeder af dyre kontorer osv. Men det slog mig, at der kunne være så meget plads på den opgivne adresse som var en af de rigtigt dyre adresser i København K. Da jeg yderligere fandt ud af, at denne stjerneadvokat delte adresse med adskillige andre mennesker i mange forskellige bestillinger, ja da måtte jeg undre mig endnu mere.
Så jeg gik en tur omkring CVRregistret, altså det officielle register over alle lovlige danske virksomheder, og der stod denne advokat med de dyre lokaler, den rivende udvikling og de internationale forbindelser såmænd opført som værende en enkeltmandsvirksomhed med 0 ansatte.
Dette var et lille sidespring, som jeg kun foretog mig fordi det var dig.
Og så tilbage til sagen igen. Vil det sige, at vi nu kan regne med, at du for fremtiden vil synes, at gæld skal slettes hvis man ikke har råd til at betale den, eller fordi man er kommet i en situation hvor man godt kan bruge sine penge til noget andet, eller hvis den, man skylder noget, efter ens skøn godt kan klare sig uden.
Denne fortrydelsesret og dens økonomiske virkninger, var nu ikke noget, jeg opdagede, for den stå klart og tydeligt i den trykte købsaftale der blev benyttet. Men du har da ret i, at kun meget få regner med at dø efter underskriften af en købsaftale, ligsom jeg heller ikke regner med at dø før jeg havde fået købesummen udbetalt, når jeg får huset solgt.
Du skuffer mig nu alligevel lidt, for mener du virkelig det, du skriver❓Har du tænkt over konsekvenserne, hvis det var sådan, at retten kunne bøjes af følelser ?og mener du at man skal lade nåde gå for ret i alle tilfælde eller kun i nogle særligt udvalgt?

for det er netop det, der er tilfældet. Når fortrydelsesretten ikke er benytter er købet reelt fuldbyrdet, og enken skylder mig ikke kun 40.000 kr, men 4 mill. Det var nøjagtigt det resultat jeg også kom til ved at tænke mig om, og da jeg bad en advokat om et juridisk responsum gav han mig ret. Hun har købt huset, og skylder mig derved 4 mill.
Men nu er jeg da vældig spændt på at høre, om varanen synes, at hun skal ha' det gratis, så hu har et sted at bo med sine ørn.

langt bedre end du sikkert anede. Jeg er netop blevet afskediget fra mit job i statens tjeneste pga for mange sygedage. Og sygdom var årsagen til at vi ønskede at flytte tilbage til Christianshavn og derved være tættere på vores netværk.
Men jeg trøster mig med, at varanen nu vil sælge alt det han ejer, og give pengene til mig.

Hej Julius.
Jeg har ikke den mindste smule forstand på bolighandel, men som jeg forstår det vil du gerne have dine 40.000 kr., fordi mægleren skal have sit salær. I så fald ville det klæde mægleren, at han fraskrev sig salæret mod at du fraskrev dig retten til dine 40.000 kr., og han så får mulighed for at sælge boligen igen. Så kunne I sammen sende en blomst til enken.

Hej
Det er da en smuk tanke, og vi sendte da også straks en blomst og et brev hori vi udtrykte vores dybeste medfølelse med enken og børnene, og der var intet i det brev om hverken hus eller erstatning, for vi var dybt berørte af situationen, da vi havde kendt manden i mange år.
Men jeg kan ikke forstå, hvorfor lige netop jeg skulle afstå min ret, og da slet ikke hvorfor mægleren skulle opgive sit salær. Prøv en gang at forestille dig hvordan det ville gå, hvis det blev kutyme. Men de andre huse i bebyggelsen kunne jo f.eks. have arrangeret en indsamling til hende, ikke for at hun kunne betale mig, men for at vise deres medfølelse.

hvide fluer, hvis du selv gider pille dem af min bøgehæk.

Nu må du da holde! Du skal jo ikke selv have penge op af lommen, så det er en total forvrænget opfattelse du har af sagen!
Spørger man så får man svar: Du spurgte hvem der var skurken og det er DU!
Skræmmende egoisme!!!

Nej, din mail er da: nudist2791@hotmail.com

Næh, selvfølgelig er de 40.000 på en eller anden måde, penge der ikke eksisterer, før jeg jeg fremsætter krav om at få dem på samme måde, som din månedlige løn også kun udbetales af din abejdsgiver, fordi du vil have dem. Du synes det er din ret, for du har jo givet ham din arbejdskraft. Jeg har betalt et salær til en ejendomsmægler for at ham skulle sælge mit hus, og derfor synes da jeg vil have mine penge igen i form af erstatningen.
Hvis du næste måned siger til din arbejdsgiver, at han ikke behøver at udbetale din løn, så eftergiver jeg også enken det hun iflg. loven skylder mig.

det var sandelig noget af et tilbud. Du skal få dem gratis af mig hvis du beholder dem.
Det er den form for logik der hersker et par steder her

Først vil jeg sige jer alle tak for den interesse I har vist. Men dernæst må eg så konstatere, at nogle til min store overraskelse hylder princippet, at loven ikke gælder, hvis det er synd for nogen. Dette synspunkt ville få uoverskuelige konsekvenser, hvis det blev gældende, for hvem skal synes, at hvad er synd, før man kan sætte loven ud af kraft ?
Det andet synspunkt er, atloven ikke kan bøjes, men skal holdes uden hensyn til hvem der dømmes til eller for hvad. Det er det gældende synspunkt i dansk ret og i ret i det meste af verden, men bananrepublikker kan nok have en anden holdning til den opfattelse af lov og ret.
Resultatet er ikke overraskende, men det demonstrerer tydeligt, hvor farlig den vej er, som man betræder, når man mener at, at det ikke er brøden man skal tage stilling til i en rettergang, men til hvem der har begået den. En kvindelig skyldner, der ved hvilket ansvar hun pådrager sig, når hun stifter gælden, hæfter kun for gælden hvis hun ikke er i stand til at vække medfølelse og sympati, mens en ældre mand, der holder sig til loven er en skurk, og det er han uanset hvilke forhold der gør sig gældende. - tankevækkende må jeg sige !

Min arbejdsgiver udbetaler sgu da ikke min løn, bare fordi jeg gerne vil have den; Få dog lige et overblik over hvordan samfundet hænger sammen og lad være med at tro at jeg på nogen måde ønsker at blande min personlige økonomi ind i dit fuldstændigt forkvaklede krav om penge du ikke har lavet en skid for 😉
Du stiller et spørgsmål på en debatside og du har fået svar! Men det var måske ikke lige dét du ville høre?

For når handlen er annulleret er du som sælger stillet som om ejendommen ikke er solgt, ergo har ejendomsmægleren ikke krav på betaling!
Tjek kapital 5:
§ 20. Træder køberen tilbage fra en aftale efter reglerne i kapitel 2, er sælgeren med hensyn til en eventuel professionel rådgivers honorarkrav stillet, som om ejendommen ikke var solgt.

Hvordan ville du selv reagere, hvis du mistede din kone?
Du ville blive ude afstand til at handle i et godt stykke tid, og
den tid medførte at hun ikke brugte fortrydelsesretten.
Hvis du var en smule fornuftig, så lavede du en aftale med
ejendomsmægleren. Så alle parter kommer skadesfrit ud af
denne ulykkelig situation.

tør jeg slet ikke tænke, og du har da fuldkommen ret, jeg være knust utrøstelig og handlingslammet i lang tid. Det var også af den grund vi først sendte hende et pænt kondolancebrev, der ikke omtalte huskøbet. Ejendomsmægleren sendte et brev, hvori han mindede hende om fortydelsesretten i så god tid dvs. 2 dag før dn udløb, så hun kunne nå at give sin advokat besked, der leb også sendtbrev til hendes advokat, netop fordi vi regnede med, at sorgen lammede hende. At hun ikke kunne overkomme at svare har jeg fuld forståelse for, men hendes advokat skulle jo bare have påberåb sig den forbistrede fortrydelsesret, men da han tilsyneladende e en arrogant herre, skrev han bare, at handelen var annulleret, - og det er ikke det samme når vi snakker jura, og detbør han jo vide.
Men sagen står faktisk nu således, at min advokat vil fastholde, at huset er købt, en påstand der vil holde ved enhver domstol, og så afventer vi et udspil fra køber, der enten betaler eller beder om en ordning. Man kan da ikke bare tie det ihjel. Jeg fortsætter med at have huset til slg hosægleren, for som sælger har jeg iflg.loven har pligt til i en sådan situation at gøre hvad jeg kan for at hendes tab bliver mindst mulig. Der står sagen nu.
Jeg er blevet meget klogere mht ejendomshandel, men ikke rigere af tabet jeg kommer til at bære.

Huset er købt af 2 købere og i og med at den ene ikke "eksisterer" mere, er handelen selvfølgelig annulleret. Din mægler har sandsynligis glemt at fortælle dig, at når en handel er annulleret, så er hans salær ligeledes annulleret.
Dine postulater vil ikke holde vand i retten og du kommer sandsynligvis til at betale en hel del mere end 40.000 kr, hvis du vælger at følge dit illegale krav til dørs!

- altså en hushandel der ikke længere gælder grundet frafald af den ene af de underskrivende parter.
Jeg troede at der gjaldt solidarisk hæftelse i sådanne situationer - men OK - er ikke jurist, derfor spørgsmålet.

det du siger, bør overvejes nøje. Men de trykte regler taler om: ... ret til at fortryde købet, og advokatens ubehagelige tone og dumme arrogance var medvirkende til, at jeg lyttede til min egen advokat og mægleren, der samstemmende sagde, at reglerne ikke var overholdt. Jeg er hverken jurist eller mægler, så jeg må jo tro, hvad de siger, og deres fastholden at købet egentlig er fuldbyrdet, derved at den omtalte ret til at fotryde end ikke er nævnt og heller ikke den erstatning, som skal dække mit tab. Mægleren kan have en interesse i at fastholde dette synspunkt, da han jo ellers ikke har solgt huset og dermed ikke har krav på salær, men advokaten har jo ikke denne interesse, og han siger det samme. Men selv en stakkels filolog kan jo ikke altid afkode det juridiske sprog, så derfor må jeg jo læne mig opad eksperticen.Du kalder det et 'illegalt krav', må jeg bede dig forklare mig nærmere, hvorfor du bruger så stærke ord, for er det et illegalt krav frafalder jeg det omgående, da jeg jo ikke har til hensigt at skade hverken køber eller mig selv.
Men det, der nager mig mest i denne sag, er, at uanset hvordan reglerne tolkes, så bliver jeg stemplet som en skurk, hvis jeg skal have min ret og de 40.000 kr. til dækning af det tab denne triste sag har påført mig. Det virker urimeligt.
Her gik jeg i den tro, at landets love var gældende for alle, og at det var brøden, der udløste straffen og ikke forbryderen. Det ser imidlertid ud til at man i visse tilfælde ser mere på hvem forbryderen er, end hvad han har gjort. Dette skal læses med et 'mutatis mutandi' og som en generel konstatering, for der er jo ikke nogen forbryder i min sag, men blot en, der ikke vil holde sig til love og regler.

Dette beløb skal være betalt inden udløbet af 6-dages fristen. Hvis købsaftalen er indgået eller formidlet for sælgeren af en ejendomsformidler, kan denne modtage beløbet på sælgerens vegne.
De skal dog ikke betale det nævnte beløb, hvis sælgeren har opført ejendommen med salg for øje, eller hvis sælgeren har solgt ejendommen som led i sit hovederhverv.
2. Andre betingelser

Dette beløb skal være betalt inden udløbet af 6-dages fristen. Hvis købsaftalen er indgået eller formidlet for sælgeren af en ejendomsformidler, kan denne modtage beløbet på sælgerens vegne.
De skal dog ikke betale det nævnte beløb, hvis sælgeren har opført ejendommen med salg for øje, eller hvis sælgeren har solgt ejendommen som led i sit hovederhverv.
2. Andre betingelser

Ikke engang ægtefæller kan hæfte for hinandens gæld, så
det manden skriver er korrekt!

Så er handlen pr. automatik annulleret, fordi den
ene part ikke kan hæfte for den døde parts gæld.
Det gælder selvom de er ægtefæller, fordi ægtefæller
ikke kan hæfte for hinandens gæld.

Nu er køber så ikke trådt tilbage efter reglerne i kapitel 2 (Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom), da køber netop IKKE har benyttet sin fortrydelsesret.
Derfor en temmelig irrelevant paragraf du valgte at referere der!
Ejendommen er solgt, hvorfor mægler har ret til sit salær. Da mæglers salær oftest uddrages af deponerede midler, kan jeg dog have mine tvivl om, hvorvidt han har fået salæret endnu.
Hvis køber fortsat nægter at betale (og sælger ikke vil hæve handlen, som følge af købers misligeholdelse), er eneste mulighed at igangsætte hvad der kaldes et erstatningssalg, og den økonomiske risiko herfor er købers og kun købers.
Ja det er da synd for hende, at hun står i den situation, hun gør, men det ændrer altså ikke på, at man ikke bare kan stille sig op som et trodsigt barn og sige "vil ikke alligevel", når man bliver mødt af de forpligtelser man har påtaget sig. Sådan hænger verden bare ikke sammen!
Hvis det var mig, der var sælger i denne sag, ville jeg STRAKS søge advokatbistand og få igangsat et erstatningssalg.

Prøv lige at læse hvad det er du skriver...
Hvis 2 ægtefæller ejer et hus og den ene ægtefælle dør, så ejer de pludselig ikke huset alligevel. Hvad er da det for en gang sludder!
Huset der er retmæssigt solgt, ejes nu af den køber der stadig er i live i sameje med boet efter hendes afdøde mand.
Og til julius...
Glem nu alt om de 40.000,- de er ikke i spil mere. Køber skulle betale 40.000,- for at benytte fortrydelsesretten (og pengene skal være betalt inden fristens udløb, for fortrydelsen har retsvirkning). Køber har ikke benyttet fortrydelsesretten, hvorfor de 40.000,- ikke længere er i spil. Dette er derfor ikke et tab for jer. Huset er nu købers ogkøber skylder jer 4 mio.