Jesus, en dårlig leder?

(ADVARSEL: dette indlæg indeholder humør og kan derfor misforståes. Ingen ond kritik af hverken Jesus eller kristendommen er tiltænkt)
Jeg faldt lige over denne artikel på tv2's hjemmeside:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2740951
Et svensk blad ("Chef") har lavet en undersøgelse ang. Jesus' leder-egenskaber og er kommet frem til at han ikke var nogen god leder.
Det er en sjov artikel, men jeg kan ikke lade være med at kommentere en af konklussionerne:
"6. Afgangen kom uventet. Jesus gik af uden at advare sine ansatte om fratrædelsen."
Det passer jo ikke helt. Jesus nævnte flere gange at han ville dø og at han ville blive forrådt af en af sine nærmeste.

Hej,
Det er meget spændende at prøve at se Jesus som person. Jeg tror at Abrahamovitz' bog er megt spændende?
Det synes således klart at Jesus havde problemer med sin charisma, undertiden havde han store flokke om sig, - og undertiden søge han total ensomhed.
Han havde ofte svært ved at kontrollere sig, hvad får een til at tænke i retning af persolighedsforstyrrelse?
Han levede ikke af almisser, som det her siges´, men flokken omkring ham gav undertiden penge til de fattige.
Det indiceres at de modtog disse penge fra kvinder. Disse kvinder kan formentligt på tidspunktet kun have tjent penge på een måde.
Det forekommer altså sandsynligt at han levede af, måske udnyttede kvinder, en form for alfons, m.a.o.
Han kan følgelig tænkes at have psykopatiske træk?
f

1. Fejlansættelse. Judas var en klar fejlansættelse. Allerede før han blev en af Jesu disciple, mente Jesus, at Judas ville skabe problemer senere hen. Alligevel blev han ansat.
1: Jesus ansatte ikke sine desciple, han valgte dem. Judas ville senere hen ikke se Jesus død, men mente, at præsterne ville hjælpe ham, da sandheden gik op for ham, begik han selvmord. Dertil var Judas nødvendig, da Jesus måtte dø, så han kunne dø for os mennesker og tage vores synder med sig.
2. Jesus var workaholic. Jesus arbejdede alt for meget. I dag ville han klart have lidt af stress. Han drev sin mellemledergruppe, bestående af de tolv disciple, hårdt, men arbejdede endnu hårdere selv.
2: Jesus holdt pauser engang imellem og flygtede med sine desciple væk fra mængden. Men han var sat på jorden for at frelse os.
3. Kønsopdeling. Jesus var leder for en ren mandearbejdsplads. Noget der klart ville blive opfattet som diskrimination i dag.
3: Jesus havde Maria Magdalene med sig, han hjalp dertil mange kvinder, blandt andet end utro fra stening. Han var ikke diskriminerende.
4. Jesus var utydelig. Tidsskriftet Chef mener, at mange af århundreders religiøse konflikter kunne være undgået, hvis Jesus havde droppet lignelserne og bare klart og tydeligt havde sagt, hvad han mente.
4: Jesu lignelser kunne tolkes på mange måder, han ønskede ikke, at vi skulle have alt skåret ud i pap og ført med ske. Vi skulle tænke selv.
5. Jesus var humørsyg. "Chef" mener, at Jesus var en af de mest temperamentsfulde ledere, historien kender. Blev han vred, var det ikke sjovt at stå i vejen.
5: Jesus blev vred, når menneskene besulede helligdomme. Templet blev brugt til gedemarked og det må man da se, er en alvorlig besulelse af Guds hjem.
6. Afgangen kom uventet. Jesus gik af uden at advare sine ansatte om fratrædelsen.
6: Jesus fortalte tit sine desciple og mængden omkring sig, at han skulle dø for dem.
7. Jesus var inkonsekvent. I starten var han overbevidst om, at hans kald kun gjaldt jøder, men senere gik det op for ham, at budskabet måtte globaliseres, hvorefter han ændrede sin forretnings­idé.
7: Jesus vidste hele tiden, at han skulle frelse verdens befolkning, han ændrede ikke 'arbejdside'.
8. Jesus betalte ikke sin skat. Til trods for, at han og hans disciple stort set levede af almisser, og at han ingen bonus fik for antallet af frelste sjæle, kom han alligevel bagud med skatten - og blev blandt andet plaget af skatteinddrivere, som krævede tempelskat.
8: Jesus var ikke et firma! Selvfølgelig skulle han ikke betale skat. Han frelste vores sjæle, døde for os, heldbredte syge. Det skal man ikke betale skat af.
9. Jesus forsømte familien. Jesus havde et anstrengt forhold til familien. Han forlod sin familie og overlod ansvaret for forældrene til sine søskende. Jesus er ikke den eneste, som har kæmpet med at kombinere job og familie, men ved et tilfælde, afviste han til og med sin egen mor i fuld offentlighed. Næppe et eksempel, der bør følges, mener det svenske tidsskrift.
9: Jesus vidste, hvad han skulle, dertil, da han døde kunne han ikke længere tage sig af Jomfru Maria, derfor blev Johannes hendes søn. Dette er ment godt.
10. Jesus manglede en fremtidsstrategi. Han forlod sine disciple uden at efterlade dem nogen plan for, hvordan den internationale ekspansion skulle gennemføres
10: Jesus lod sine desciple tale alle tungemål og gav dem til opgave, at sprede budskabet om ham og frelsen. I det hele taget havde han en fremtidsstrategi, hvis I da kalder det for det.
Hvordan kan nogle dog misbruge Guds søn til den slags underholdning og ovenikøbet på så syg en måde? Jesus døde for os, han tog vores synder, vi pådrog ham smerte da han frelste os. Skal der laves grin med ham på grund af det?! Det er lidt som de jokes der omhandler 11/9. Usmageligt.

Godt nok anerkender muslimerne Jesus som profet og jomfruføslen, men det gør ham ikke til muslims profet, han havde intet med muslimerne at gøre.
Folk har dertil brug for forskellige ting på forskellige tidspunkter, Jesus var menneske som os, kan du måske lide, at være ensom HELE tiden eller sammen med mennesker HELE tiden?
Dertil var Jesus ingen alfons, det burde du da vide.

Hej 15-årige,
Jeg er altid ked af at såre menneskers følelser, men tilstanden er i dag sådan at vi kræver at f.eks. muslimerne skal kunne høre kritiske ord om deres religion, og så må vi vel følgelig acceptere at nogle af os prøver at se kritisk på vor egen religion.
F.eks. at Jesus havde meget lidt med kristendommen at gøre, dette var en religion, som stammer tilbage fra lidt efter 300 i romerriget.
Han kan næppe have set sig selv som Guds søn, da tanken om at denne 'Jehova' kunne formere sig var utænkelig indenfor jødedommen.
At guder får sønner er derimod ikke ukendt indenfor andre religioner. Ligesom muslimerne stadig mener, der er rod med sønner i en monoteistisk religion.
Og Jesus har næppe haft en forestilling om at ville danne en verdensreligion. Jeg har hørt at det var en stor konflikt imellem Peter og Paulus, der som bekendt kom til som en opkomling, men som havde et stort talent for organisering. Peter prøvede at være en slags overhoved for den nye retning i Jerusalem, hvor Paulus ville udbrede religionen til hele romerriget.
Det er jo Paulus indsats at vi skylder at kristendommen blev udbredt.
Dertil kommer at Paulus kom med en masse nye regler, hvor Jesus kom kom med nogle ideel udsagt: vi skulle ikke mere omskæres, måtte spise svinekød, holde fri søndag etc.
Jesus var jo desværre meget intolerant, ikke mindst overfor de andre religiøse retninger på den tid.
Farisæerne er f.eks. en jødisk religiøs retning, som han bror Jakob, og muligt Jesus selv, en tid tilhørte. Det er den retning, mange jøder af i dag tager udgangspunkt i.
Men formentligt er det propaganda at Maria, Jesus moder, skulle have været elskerinde for en jødisk officer?
Det som er spændende, er naturligt, hvorfor reaktionen blev så stærk, efter Jesus blev henrettet?
Formentligt var Paulus i Jerusalem, men han gad ikke komme og se en tilfældig jøde blive henrettet. Det skete så tit.
Men der må altid være plads for religiøs tro, blot ikke så gerne for intolerance.
f

Før det første vil jeg gerne sige at det var en god modargumentation du frembragte.
"Hvordan kan nogle dog misbruge Guds søn til den slags underholdning og ovenikøbet på så syg en måde? Jesus døde for os, han tog vores synder, vi pådrog ham smerte da han frelste os. Skal der laves grin med ham på grund af det?! Det er lidt som de jokes der omhandler 11/9. Usmageligt."
Jeg synes det er helt ok at bruge humør når man gerne vil have en diskussion igang. Og det er godt at udfordre religionen, fordi derved kan vi finde nye siden af den og udvikle den. Det var jo faktisk det samme Jesus gjorde. Han udfordrede den gamle måde at fortolke Gud's ord på.
Så, lad være med at blive forarget og forsæt med at udvikle din tro, det er sundt.
Fortsat god dag til dig.

Han havde altid en masse mænd rendende i røven efter sig.Han ravenkunne heller ikke gå på vandet,havde huller i fødderne,så han sank til bunds.Han forlod heller ikke sin grav,han var stendød,og ingen døde kan stige op af graven.Aner ikke hvor alt dette kommer fra,men tænker man bare lidt logisk,kan overstående ikke lade sig gøre.

Har du måske været i seng med ham? Hvis du ikke har været i seng med ham, hvordan kan du så sige, at han var bøsse? Folk siger så meget. Du burde være klogere.