JESUS TÆNKTE IKKE PÅ RAN

Skønt [Jesus] var i Guds skikkelse, [tænkte han ikke] på ran, nemlig at han skulle være lig Gud. — Filipperne 2:6.
Det største udtryk for Guds ydmyghed og kærlighed var at han sendte sin elskede førstefødte søn så han kunne blive født på jorden, vokse op som menneske og blive menneskehedens frelser. (Johannes 3:16) Jesus udbredte sandheden om sin himmelske Fader og gav derpå sit fuldkomne menneskeliv for at tage „verdens synd“ bort. (Joh. 1:29; 18:37) Jesus genspejlede til fuldkommenhed sin Fader, Jehova, blandt andet ved at vise ydmyghed, og var derfor villig til at gøre alt hvad Gud bad ham om. Det er det største eksempel i ydmyghed og kærlighed hos nogen af Guds skabninger. Men ikke alle ærede Jesus for hans ydmyghed. Hans fjender regnede ham endda for „den ubetydeligste blandt menneskene“. (Daniel 4:17) Paulus vidste hvor vigtigt det var at hans trosfæller efterlignede Jesus ved at være ydmyge over for hinanden. — 1 Korinther 11:1; Filipperne 2:3, 4.

´
....... Det må så være YDMYGHED over for næste TRIN i Pyramiden - Det kan da IKKE være andet!
- - - FOR Endnu engang må man sande, at JV'erne skriver et - OG gør noget andet !
- - FOR Jeg må indrømme, at jeg har Kolossalt svært ved at se YDMYGHED udvist af JV'erne!

Er det YDMYGHED at postulere:
- - - JEG er den "ENESTE SANDE BIBELTRO" på SOL-Debat!
Er det YDMYGHED at postulere:
- - - JEG er den "ENESTE SANDE KRISTNE" på SOL-Debat!
Er det YDMYGHED at postulere:
- - - JEG er den "ENESTE jehova guds SØN" på SOL-Debat!

Er det YDMYGHED at postulere:
- - - I er ALLE underlagt SATANS VILJE,
d.v.s. alle andre faste Debattører END MIG - JV'eren!

Hvis ovenståënde skulle være YDMYGHED så vil jeg skyndsomst
finde på et andet ord for det, YDMYGHED var kendetegnende for I "gamle dage" !

Mvh.
jalmar

Men det er da godt at i holder ved, med at oplyse imod denne jv sekt.
for de er da godt nok bedrageriske.

En engel blev, ifølge jer, til et menneske, der levede blandt mennesker her på jorden. Og han er nu igen en engel (ærkeengelen Michael) Det fremgår selvfølgelig ikke af bibelen, kun ved akrobatiske tankekonstruktioner. I siger aldrig tydeligt, at Jesus var og er en engel. Hvorfor ikke? Vel fordi det er scvært at overbevise folk om det umiddelbart. Det sker gerne et stykke indew i et bibelkursus. Jeg ved det fra egen erfaring. Bekend dog tydeligere jeres frelsende engel...
Venlig hiolsen Dirk

for at forstå den.
Venlig hilsen, ftg.

´
....... Hebrew: kap.1 v.5 .......
For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt:
Du er min søn, jeg har født dig i dag,

jalmar

At Sønnen var Guds lige, og ikke at det ville være røveri at blive Guds lige. JV har lavet om på ordene dette sted i deres oversættelse, fordi de ikke mener Jesus er Guds lige - så er det jo ikke så godt, når Bibelen siger det modsatte.
Uden at gå ind i de grammatiske årsager til, at der i den græske tekst står, at Jesus var Guds lige, vil jeg da lige stille ftg et par spørgsmål:
1) Hvordan kan man være i Guds skikkelse, uden at være lige med Gud?
2) Ordene i klammerne er ord I selv indrømmer ikke står i grundteksten. Jeg fjerner lige de ord (fordi der ikke er huller i dokumenterne, så der mangler ingen ord). Så står der (iflg. ftg's tekst):
Skønt var i Guds skikkelse, på ran, nemlig at han skulle være lig Gud. — Filipperne 2:6.
Faktisk står der ordret i den græske tekst:
"Som i form Guds tilhørte ikke stjæle bedømte det at være lige med Gud"
Eller mere ordret: "Som tilhørende Guds form, bedømte det ikke at stjæle, at være lige med Gud"
Hvorfor er det nødvendigt at tilføje ord til grundteksten, for at nå frem til jeres oversættelse af dette vers? Den alm. danske oversættelse lyder forøvrigt:
"han, som havde Guds skikkelse,
regnede det ikke for et rov
at være lige med Gud" Fil 2:6

Jeg kan godt forstå at ftg ikke besvarer dit indlæg skriftstedet again, for her ser vi jo igen manipulation.
Den almindelige danske bibel siger: "Da han var i guddomsskikkelse, holdt han det ej for et røvet bytte at være Gud lig."
Jeg er faktisk glad for at ftg tog det op, for nu er jeg blevet endnu mere overbevist om treenighedslæren. Hvis oversætteren til Ny Verden-oversættelsen direkte manipulerer med skriftstederne for at få det hele til at gå op i en højere enhed, må man vist hellere holde sig til den almindelige danske bibeloversættelse. Så tak for din forklaring again.
Mvh
Kajsa

.., ikke nok med at han ikke svarer på indlæget, - nej om lidt slætter han nok hele tråden, - det plejer han nemlig at gøre når han kører fast.
ftg kan ikke lide modspil.
mvh arres

man må da vist holde sig til den autoriserede danske bibeloversættelse, hvis man vil læse Biblen uden at der er trukket fra eller lagt til.
Hvor vover de at lave om på Guds ord? Jeg er helt ærlig ret forarget. Hvordan kan de lave om på skriftsteder, og i den grad manipulere med mennesker? Hvordan kan sådan noget få lov at fortsætte?
Tak again fordi du viste os dette.
Og da også et tak fra mig til ftg, fordi han bragte dette på bane. Jeg kan helt tilslutte mig Kajsa, jeg er også mere overbevist om treenigheden nu.
Ja at lægge noget til eller trække noget fra, hvad er der nu lige der står om det ftg?
Hilsen Manjana
tavse-vidner.dk

Troen er langt mere enkel end jeres udlægning, hvor man nærmest skal op til eksamen i bielkundskab. Hele NT understreger troen på Jesu forsonende død for enhver, som tager imod gaven, som det er beskrevet (JOhs. 3:16). Man bliver således genfødt TIL gode gerninger og frelses IKKE AF gode gerninger. Paulus er inde på det, da han skriver om, at hvis man vil frelses af gerninger, er man faldet ud af nåden. Hvis man selv kunne frembringe sin frelse ved gode gerninger, hvorfor skulle Jesus så i det hele taget dø?
Lære bibelen at kende? Jo, men hvis de, der anses for at være særligt priviligerede m.h.t. til at give forståelsen af Guids ord videre, forandrer forståelse gang på gang, af og til til det diametralt modsatte af tidligere, hvorledes skal man da lære bibelen at kende? I "almindelige" vidner ved slet ikke, hvad der tidens løb er blevet forandret, og kan derfor kun svare, som I gør. Jeg ved bare, at hvis det var tilfældet inden for det, I kalder kristenheden, ville der ingen ende være på kritikken og latterliggørelsen fra jeres blades side.
Det er let nok at sige noget næsten pr. automatik, men en nærmere undersøgelse holder ikke vand.
Venlig hilsen Dirk

Der er nemlig et udmærket skriftsted, der understreger, at Jesus IKKE var o ville blive en engel.
Venlig hilksen Dirk