K: Retssikkerhed? Ja, uden for murene;)

K: DER FINDES EN RETSSIKKERHED UDEN FOR MURENE - OG EN ANDEN INDEN FOR!
Det er de indsattes egen skyld, at de bliver isoleret uden grund. K stoler blindt på kriminalforsorgen. Selvom det lige er afsløret, at en mand sad isolationsfængslet i et halvt år med en times daglig gårdtur
Hvem sagde retssikkerhed?

Oppositionen forlanger en forklaring på, hvorfor indsatte i landets fængsler kan isoleres uden begrundelse på ubestemt tid og uden at kunne komme for en dommer. De indsatte er selv skyld i deres situation, lyder det fra K
Af: Lillan Clemmensen
2. september 2009 | Historik
Lagt på information.dk 2. september 2009 kl. 19:55. Bragt i den trykte udgave 3. september 2009 på side 4 i 1. sektion. Senest opdateret 3. september 2009 kl. 11:36.
Indsatte i landets fængsler har ikke de samme rettigheder som andre borgere. Information beskrev i går, hvordan fængsler fuldt lovligt kan isolere en indsat på ubestemt tid, uden at den indsatte har krav på en begrundelse eller kan få en dommers ord for, at beslutningen er korrekt.
Mens både advokater og juridiske eksperter kalder det et alvorligt brud på de indsattes retssikkerhed, mener de konservative, at reglerne er helt rimelige.
»Basale rettigheder er en abstrakt størrelse, når vi taler om folk, der har begået så grov kriminalitet, at vi er nødt til at frihedsberøve dem og sætte dem i fængsel. De mennesker har selv bedt om at ende der. Når de negative, hårde fanger heller ikke inde i fængslet kan opføre sig ordentligt, må man have nogle muligheder for at kunne håndtere dem,« udtaler retsordfører Tom Behnke (K).
Men den udmelding, er både Socialdemokraterne og SF dybt uenige i.
»Selvfølgelig skal kriminelle have deres straf. Men her er det væsentlige ikke, om man er for eller imod kriminelle. Det handler udelukkende om, at der skal være orden for alle. Det er vel det mindste, man kan forvente af et retssamfund,« siger Socialdemokraternes retsordfører, Karen Hækkerup.
Ud over at reglerne krænker de indsattes retssikkerhed, mener SF, at de er endnu mere kritisable, når isolation kan give psykiske skadevirkninger:
»Det er et kæmpe problem for retssikkerheden, men det er også et problem for de mennesker, der bliver udsat for isolation, det er jo for længst bevist, at det er meget skadeligt,« siger retsordfører Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).
Ingen begrundelse
Selv om indsatte ifølge loven grundlæggende har de samme rettigheder som andre borgere, har de ikke krav på en begrundelse, hvis de »udelukkes fra fællesskab«, som den administrative isolation også kaldes.
En lovændring fra 2002 begrænsede indsattes ret til aktindsigt og fjernede dermed muligheden for at se begrundelsen.
Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Skaarup, stiller sig undrende over for den praksis:
»Jeg forstår egentlig ikke, hvorfor de indsatte ikke kan få en begrundelse. Men på den anden siden er vi i sådanne sager nødt til at stole på vores fængselssystem og Kriminalforsorgen. Jeg tror ikke, man isolerer nogen unødvendigt,« siger Peter Skaarup.
Tom Behnke mener derimod, at der er masser af gode grunde til at holde begrundelserne skjult:
»Det nytter ikke, at vi sådan pladderhumanistisk synes, at indsatte skal vide alt, for det kan i sidste ende bringe andre i fare. Hvis en indsat melder, at han har set en anden indsats flugtforsøg, hævner den anmeldte sig på ham. Derfor er der selvfølgelig forskel på retssikkerhed inden og udenfor fængslerne,« siger han.
Både Socialdemokraterne og SF mener derimod, at de indsatte har ret til en begrundelse for isolationen og til at få en vurdering af sagen hos en dommer:
»Vi vil både have en forklaring fra ministeren, men vi fremsætter også et beslutningsforslag til efteråret, der skal sikre, at afgørelsen om isolation kan komme for en dommer,« fortæller Karina Lorentzen Dehnhardt.
Det var i går ikke muligt at få en kommentar fra justitsminister Brian Mikkelsen (K).
(Information i dag)

Har måske nok skiftet partibogen ud, men hjertet fulgte aldrig med. Han er i bund og grund en gadebetjent, der tænker som en gadebetjent.

Mon han har opgivet det projekt nu?😉

Et fængsel er et særligt miljø, hvor folk kun kan undgå hinanden ved isolation.
Det er jo ikke et værtshus, som man kan holde sig fra, hvis man er truet.
Snarere kan det sammenlignes med, at man bliver låst inde på værtshuset med bøllerne, der truer.
Hvis problemer skal undgå , må enten offeret eller bøllerne fjernes fra miljøet omgående.
Det er for sent at gribe ind et halvt år efter, når domstolen har truffet en afgørelse.
Desuden skal fængselsordenen opretholdes, hvis miljøet skal være tåleligt for de indsatte og personalet.
Igen kan man ikke vente et halvt år på domstolsafgørelsen, før man isolerer urostiftere.
Helt indlysende vil fængselsordenen være konstant væk, da de indsatte kan skiftes til at sabotere den et halvt år ad gangen.
Hvordan skal bevisbyrden dog kunne løftes til en standard, som en domstol kan acceptere?
Vidnerne er jo "låst inde på værtshuset" med de bøller, de forventes at vidne imod.
Og bøllerne kan af samme grund til enhver tid skaffe vidner på, at de er uskyldige i hvad som helst.
Forslaget går ud på at bruge en masse penge til at ødelægge fængselsvæsenet – retssager er fandeme dyre.

- mig bekendt placere man folk efter tilhørsforhold til de forskellige grupper. Man benytter fløjopdeling, etageadskillelse osv - og mærkeligt nok, er det altid den truede, der ryger i isolation - tror du ikke snarere man har lidt for forskellige opfattelser af ret og rimeligt inden for murene, i forhold til den omliggende verden udenfor? Jeg tror, man udøver den magt, man har lyst til.

Har man ikke krav på det? Hvordan kan man så klage, hvis grunden ikke er god! En mand har lige siddet et halvt år i isolation!