Kan demokrati og kongehus kombineres?

Historisk har de konstitutionelle monarkier i Europa været de mest stabile. I Spanien var kongehuset fødselshjælper for demokratiet. Uanset at monarkiet i sig selv er en konservativ institution, kan store institutioner, der sikrer kontinuitet og fastholder ro, være en enorm fordel for et samfund som dets synlige forbindelse til fortiden. Det viser sig både i konflikter og i fredstid. Et usikkert folk under pres skejer lettere ud i ekstrem nationalisme.

Lad os henvende mod Franlrig, lige som selve hoffet gennem tidene har gjort, og løse
problemet med deres egne mediciner 😃

Kongehus har intet med demokrati at gøre. Det er et folketeater, hvor folk forføres af nogle mennesker, der er født til at leve deres liv i luksus.
USA har intet kongehus, og det har vel ikke mere ekstrem nationalisme end lande med kongehuse. Kongehuse strider imod den amerikanske drøm. Drømmen er ikke at blive født til prompt og pragt uden at gøre noget for det. Den amerikanske drøm er at arbejde sig op fra bunden til toppen - ikke at blive født på toppen.
Hele ideen med at blive født til noget stammer fra enevældet, hvor den almindelige dansker blev undertrykt af adelen. Det var umuligt at blive til noget, hvis man ikke var født med det rigtige efternavn. En del af dem der flyttede til USA, flygtede fra det Europa, hvor man blev født til titler.
Personligt er jeg imod kongehuset, da alt ved det er udemokratisk. For mig er der ingen forbilleder i dette teaterstykke. Frederik skal overtage tronen - manden snakker fuldstændig sort - måske mest fordi han finder det ubehageligt at være født til et job, som han ikke bryder sig om.

I DK har vi både kongehus og demokrati.