Kapitalisterne betaler for lidt i skat.

I 2011 steg deres private formue med i gennemsnit 14½% efter skat, og tallet ser ud til at være stigende her i 2012 ?.
Samtidigt med at de lavtlønnet har en negativ lønstigning og derfor kan de kun købe mindre, og da kapitalisterne ikke gør noget for at bringe krisen til ende, Pga. de tjener på krisen, de skal lave mindre og tjener mere, så kan man kun sige, at kapitalisterne udsulter samfundet og at kapitalisterne er skadelige for samfundet.
De trykker lønnen ned på arbejdet, prisen ned på det de køber, og samtidig prisen op på det de sælger, nogle vil kalde det "godt købmandsskab", men det er en kortsigtet handling, for har de slet ikke tænkt på hvem det er der køber det de får lavet, det er jo arbejderne, og de får mindre og mindre, og de kan kun købe mindre og mindre, og der bliver mindre og mindre at lave, og mindre og mindre arb-pladser.
Kapitalisterne skal ikke HAVDE flere penge, de skal lave mere for de penge de tager/tjener i dag, det er en "dødssejler", den måde systemet/samfundet kører på lige nu, det siger sig selv at det kun kan gå galt, selv kapitalisterne kan se det, men de skal sgu nok holde deres kæft.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du kommer til at vende dig til, at der bliver større spredning i Danmark.
Hvis man har fulgt lidt med i den nye Skattelov, som er gennemført med SF's Thor Møgher i spidsen, så er det et af resultaterne.
Der er samtidig alvorlige mangler i Skattegrundlaget, som medfører at arbejdsløsheden fortsat vil stige, hvilket også vil bidrage til en større ulighed.
Jeg kan ikke forstå hvorfor man sætter en sådan politik sammen, men det finder tilsyneladende bred opbakning i Folketinget, så det vil ikke ændre sig, hverken under den nuværende eller en fremtidig Regering.
Så du kommer til at leve med langt større ulighed.

Ja som nederst i hierarkiet, bliver de som før højt besungne ord, Frihed, lighed, og broderskab afløst af tvang, ulighed og fjendskab. Gud bevare Danmark Amen. 🙁 [->]

Kan du ikke lige oplyse hvem de der kapitalister er?

De fattige bør presses hårdt og længe, så vi kan få dem til at tage alle de dårlige jobs, som da ej kan besættes. Der er simpelthen da ej andet ar gøre, om dette land da ej skal gå neden om og hjem.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Og hvorfor har de så lige det, og hvor er pengene nu ?.
Tag bare de 10- rigeste i Danmark, deres formue steg samlet med lige så meget som bankpakke 1 og 2 til sammen 😃 .
Så var bankpakkerne bare noget der blev lavet, for at sikre de rige en fed fortjeneste.
I må da inrømme, at Ca. 187-milliarder-Kr i ekstra formue frodelt på sølle 10 mennesker er lidt meget, jeg er ikke imod folk kan tjene penge, men at 10 mennesker kan skrave så meget til sig, i en KRISETID, så er der godt-nok noget galt et eller andet sted.
187-milliarder-Kr ?, det er jo næsten 20% af Danmarks totale skatteindtægt om året, penge som de ikke har lavet noget for, det er det der får mit "pis" i kog, havde de skabt noget, F.eks arb-pladser, så havde det været OK, men når det er bevistligt at de ikke har gjort noget for de penge.
Arbejderne skal ned i løn?, arbejderen kommer til at betale mere og mere i skat Pga. afgifter Osv, så arbejderen har reallønnedgang, også sidder der nogle som ikke laver noget, og de tager sig selv en lønforhøjelse på Ca. 14,5%, det er et forkert budskab at sende, det vil blive betragtet som svindel hos dem som kommer til at betale de penge ekstra i skat, for staten skal jo havde de penge ind, og når de rige skal havde mere, så er der andre der kommer til at betale det mere, og vi ved alle hvem det bliver, de svage.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Arh "kapitalister" er et slidt ord, og formuerne er ofte fiktive.
Folk som Asger Åmund har været kapitalist på papiret, men i en fiktiv drømmeverden.
Det er lykkedes ham at overbevise et flertal i folketinget om, at forskning og uddannelse var Danmarks fremtid. Men forskning og uddannelse er p.t. blot nogle udgiftskrævende størrelser, og det er tvivlsomt om udgiften kan give et fremtidigt afkast. Neurosearch har skrabet godt med offentlige midler og andres lånte midler til sig, men de kunne ikke holde illussionen om det gyldne investeringsprojekt oppe.
Hvad er en kapitalist? er det en Finn Nørbygaard, der sidder med en beholdninng af værdiløse værdipapirer i et selskab funderet på fup, svindel og luftkasteller?
Er en kapitalist den dumme naive lønmodtager, der indbetaler tusinder af kroner hver måned ind i selskaber, der blot tager sig godt betalt for at "passe på" (læs: lever fedt af)
indbetalingerne?. Lønmodtagerne og disses familier kan ofte se, at de nok aldrig kommer til at nyde godt af indbetalingerne, og depoterne bliver ofte aldrig udbetalt i tilfælde af død - det er kun en brøkdel de efterladte får udbetalt som forsikringssum.
Er en kapitalist en boligejer/boliglåner/murstensgnasker, der - måske - har en værdi i sin gennemgnaskede bolig?
20 % af boligejerne er i dag teknisk insolvente, og tallet ser ikke ud til at blive mindre. Nok gjorde de afdragsfrie masseødelæggelseslån en del ældre boligejere meget rigere, da det ikke er hele effekten af masseødelæggelseslånene, der er feset af ballonen. Mange (ældre boligejere) har stadig vundet 100% i forhold til 2003-priser (året hvor masseødelæggelseslånene blev indført).
Er en kapitalist den lønmodtager, der har sparet kontanter op efter at have afregnet skat af arbejdsindkomsten? (men må se, at inflation og Nationalbanken gennem rentenedsættelser stjæler disse penge stille og roligt)
Er en kapitalist en der liver levet fedt for lånte penge?
Er det kun lego- og Lars Larsen, der er kapitalister?
Er det korrupte folketingspolitikere, der har tjent penge på, at store virksomheder betaler parti- og personlig støtte til dem, der går ind for at sætte selskabsskatten yderligere ned, der er kapitalister?
Jeg tror personligt ikke på, at en sænkning af selskabsskatten på nationalt plan er nogen fordel. Se bare nu, hvor svenskerne har sænket deres skat til 22% mod vores 25% skat (der allerede inden for få er er sænket med hele 10% fra tidligere 35%.
På Europæisk plan er der brug for en fælles selskabsbeskatning. Den beskyttelse af sine egne der er iværksært i enkelte lande er midler, der virker konkurrenceforvridende i forhold til andre EU lande. I Estland gik alle 50% ned i løn for at skrabe arbejdspladser til landet - arbejdspladser, der vel at mærke kom fra andre EU-lande. Den lavere selskabsskat i Sverige har udelukkende det formål at stjæle arbejdspladser fra andre EU-lande. Krisen bliver ikke løst eller mindre og ingen bliver rigere af at skabe ulige konkurrenceforhold EU-lande imellem. Tværtimod skaber det større nationalisme og selvprotektionisme og større spændinger. Det var vist et af EUs gyldne mål, at mindske spændingerne og .
Nå - det var et sidespring, men virksomhederne skal ikke slippe mindre for deres sociale ansvar eller for deres betaling til den fælles kasse, der skal sikre stabile og fredeloige forhold i EU. Kapitalister eller ej.

Næste gang jeg skal investere så vil jeg købe nogle Tryg-aktier til ære for dig, Pollemand.

Hej Mette
Super godt indlæg.
Poul, du må forstå, at der indgår mange resourcer i at skabe arbejdspladser.
Den tid hvor 10 mand bare kunne stille sig op ved siden af hinanden og grave en grøft eller male et hus (udelukkende arbejdskraft) er forbi.
Der kræves andre resourcer end blot arbejdskraft:
bare for at nævne nogle:
1. arbejdskraft
2. viden
3. teknologi
4. forskning/udvikling
5. transport
6. maskiner og redskaber
Flere af disse kræver at der forefindes en bøtte penge til at finansiere disse investeringer. Bankerne er ikke interesset i at være de eneste som finansierer virksomheders investeringer. Bankerne kræver at virksomhedens ejere/interessenter også investerer.
Dvs aktionærer, ledelsen og medarbejdere skal spytte penge ind i virksomhederne.
Dette er kapital. Og kapitalen er ejet af ... kapitalister.
Når frugterne af virksomhedens output skal fordeles skal alle de medgåede resourcer belønnes i forhold til deres betydning for virksomheden (~risiko).
I denne sammenhæng belønnes arbejdere undertiden forholdsmæssigt mindre end kapitalen, pga kapitalen kan gå tabt - det kan arbejdskraften ikke (~arbejdsulykker).
Uanset resultatet af virksomhedens output (overskud) er arbejdskraften sikret sin på forhold aftalte aflønning (selv ved konkurs: lønmodtagergarantifond), og har derfor ingen risiko.Da en arbejder derfor 'kun' investerer sin tid - aflønnes han efter medgået tid.
Den altovervejende risiko ligger hos kapitalen - som derfor aflønnes forholdsmæssigt mere af virksomhedens overskud. Ledelsen og kapitalen indgår undertiden aftaler om bonus mv.
Alt dette er den logiske følge af at vi lever i en kapitalistisk økonomi.
Hvis du vil leve i en anden økonomisk virkelighed - er der planøkonomi. Men skynd dig - der er snart ikke flere af dem tilbage :-\

Bankpakkerne blev indført fordi alternativet, ingen hjælp overhovedet, ville have betydet at rigtig mange "almindelige" danskere ville have mistet ikke alene hele deres formue, men også pensioner og hus og alt hvad de ejede, simpelthen fordi at hvis deres bank krakkede, forsvandt alt de ejede og havde.
Ville det have været bedre?
Bankpakkerne er ikke en foræring fra staten til bankerne, men et lån der skal tilbagebetales og efter de tal der har været fremme, så tjener staten en hel del på det, men det er selvfølgelig bankkunderne der betaler i sidste ende.

Du kan (desværre) ikke sammenligne de riges kapital forøgelse med tjente kroner, da meget af det er papirpenge, som reelt ikke eksisterer.
Det fungerer på samme måde son du bliver rigere af at værdien af dit hus og din grund sættes op.
Du vil næppe mærke du er blevet rigere af det, tværtimod, da skatten så stiger tilsvarende.
At et firmas aktie opskrives, og dermed kommer ejerne og aktieejerne tilgode, er ikke et udtryk for at de er blevet rigere, da merværdien først er en værdi hvis aktierne sælges.
Først da er der tale om reelle penge, indtil da er det bare en fiktiv værdi.
Det arbejdende folks reallønsnedgang kan du kritisere den siddende regering for, for det er dem der har indført at det er sådan, og de har dermed øget uligheden i samfundet, noget de ellers stærkt kritiserede VKO for at gøre, men når man er rød, er hukommelsen (og moralen) åbenbart ikke så god.

Ja de hyler og skriger over hele verden, selv der hvor de ikke eller næsten betaler skat, når man bor i et sikkert og trygt demoktri som DK, så koster det noget at man kan leve sit liv i nogenlunde tryghed, i de lande hvor man ikke betaler skat, er det et eldorado for alverdens banditer røver mm, kidnapninger koruption nepotisme er hverdag, men ellers er det jo årsdagen hvor vi endlig slap for venstre og de konservative børssvindler, desværre nåede de at lave et underskud på næsten 100 Mia kr, så det bliver op af bakke, men lyset kan skimtes for enden af den lange korridor.

Bankpakkerne er ikke en skatteyderbetalt milliardgave til de danske banker og "kapitalisterne".
Faktum er, at bankpakkerne finansieres af banksektoren selv, og at staten med stor sandsynlighed vil få et overskud.
Statens overskud var juni 2011 på ca. 9,3 mia. kr.

Er du en af dem som ingen TV har, det var jo i TV, selv Lars Larsen erkendte at han aldrig havde tjent så meget på så lidt, og så nemt.
Der er virkeligt tale om at de "rige" har hævet deres private formue med i gennemsnit Ca. 15½%, men OK, det at du ikke vil tro på det, det siger jo en hel del om hvor forfærdeligt det er, samtidilgt med at arbejderne må gå ned i realløn med flere procent hvert år.
Ja jeg vil give dig ret, det bør være LYV, men uhyggeligt nok, så er det rigtigt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så vidt jeg husker, så finansieres bankpakkerne OGSÅ af Staten.
Gennem "finansiel stabilitet" går Staten ind og overtager boet i de trængte banker, og de sunde dele af en krakket Bank, sælges så til andre banker.
Her har der tidligere været kritik, fordi de sunde banker var meget modvillige og kun interesserede sig for anbringelser, hvor de reelt fik både i pose og sæk.
Det er fortsat sådan, at banker kan fradrage deres driftstab og på den måde slippe for at betale Skat.
Og Nej, jeg siger ikke at bankerne gør noget ulovligt !
Men den samfundsopgave som bankerne har, hvor de skal være dem der sørger for St værktøjet kapital er til rådighed, løser de ikke i tilstrækkelig grad til at der bliver skabt de arbejdspladser, som blev stillet i udsigt, som forudsætning for, at Staten skulle gå ind i en sådan bankpakkeløsning.
At Staten på den måde støtter Aktieindehaverne i de sunde banker, frem for at lade aktiekursen regulerer ejerskabet, er fuldstændig utilstædeligt. Helt uhørt og ekstem indgriben i de frie markedskræfter, som ikke hører nogen steder hjemme. Bortset fra i et kommunistisk regime !

Tak for ros, sweetie
Undskyld, men jeg må rette din påstand om at
citat:
"Alt dette er den logiske følge af at vi lever i en kapitalistisk økonomi"
citat slut.
Øh nej - en borgerlig regering har drevet statskontroleret pyramidespil på private boliger.
En del boliglånere har taget lån i hytten og smidt dem i aktier, eller fonde har for lånte midler drevet virksomheder rundt i manegen i jagten på hurtige gevinster. Aktiekollapset i okt 2008 og de efterfølgende års miserable tilstand har gjort de traditionelle aktionærer til grin. Og aktionærer udgør ikke længere en sund funding for virksomhederne. Shortere og happy-go-lucky boliggnaskere har skam ødelagt den mulighed.
Mange har tabt alle deres investeringer på gulvet.
Vi lever i en usund kultur af et kollapset pyramidespillånehelvede, og som en flok myrer i en kollapset myretue farer alle rundt og forsøger at lappe skaderne.

en kapitalist er en der lever af at tjene penge på andre mennesker.... udbytteforskelen.... 🙂

bankpakkerne er skatteyder betalte... det kan du ikke komme uden om....
de største bidragsydere til skatten er middelklassen.... det genererede overskud, der bl.a. går til at komme bankerne til gode nu er netop skatte penge....
problemet er jo at går bankerne konkurs... ville det skabe (eller staten er bange for det ville skabe revulutionære tilstade.)... bankerne er jo så store nu til dags.... at de ville kunne vælte landet finansielt....
vh 🙂

Så læg lige mærke til en ting, lige siden krisen startede, så har mere eller mindre hele "eu" brugt den tyske økonomiske model for at komme ud af krisen, altså flere penge til de rige, og mindre til de svage?.
Nogle tror krisen er ovre, men det der er sket er det samme, som hvis man pisser i bukserne for at få varmen, man får lidt varme her og nu, meeeen, så bliver det pludseligt rigtigt koldt.
De rige har siden krisen startet fået flere og flere penge, uden at lave noget for dem, og helt ærligt, det har jo ikke hjulpet en brik, vel ?, anatllet af arb-løse stiger jo stadigt, virksomhederne lukker Pga. der ikke er noget markedet til det de fremstiller, fordi folk ingen penge har til at købe varene for.
Nu er der så endeligt nogle lande her i "eu", der er begyndt at rejse tvivl om den tyske model, og om hvor smart det er bare at give de rige penge for ingen ting, hvilket jeg hele tiden har sagt var en dødssejler-ide.
De rige vil nok hyle og skrige som bare pokker, nu er de jo blevet forvendt til bare at få penge, nu skal de ud og lave noget for de penge, og for at beholde de penge de har fået, og mon ikke de helre vil midste halvdelen, end det hele.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Er du en af dem som ingen TV har, det var jo i TV, selv Lars Larsen erkendte at han aldrig havde tjent så meget på så lidt, og så nemt.
Der er virkeligt tale om at de "rige" har hævet deres private formue med i gennemsnit Ca. 15½%, men OK, det at du ikke vil tro på det, det siger jo en hel del om hvor forfærdeligt det er, samtidilgt med at arbejderne må gå ned i realløn med flere procent hvert år.
Ja jeg vil give dig ret, det bør være LYV, men uhyggeligt nok, så er det rigtigt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Bare fordi man har et TV er det ikke sikkert man kigger konstant på det. Og at du nævner at det var i TV er et temmelig vidt begreb. Det er ganske almindelig sund fornuft at vedkommende der kommer med påstande og konklusioner også kommer også dokumenterer det.
Så du har altså chancen for at vise at du har sund fornuft. Håber du griber den!

Jeg synes netop jeg sendte en link hvor der stod hvor meget den private formue at steget.
Jeg har det som udgangspunkt, at det er den person der kommer med et indlæg der må dokumentere de nævnte påstande og ikke den der sætter tvivl om rigtigheden - som hovedregel i hvertfald.
Så der også står i mit link er den private formue primært steget som følge at der er foretaget nedbringelse af boligrelaterede lån. Dermed siges der også indirekte at formuen ikke er steget primært som følge af stigning i værdipapirer eller opsparing i øvrigt.
Boligformuen og tag nu ikke fejl - er relativ jævnt fordelt på alle borgere. Ikke dermed sagt at alle har samme lån. Men for at blive i dit eksempel om Lars Larsen - så har han tords han givet har en formue der er over 1000 gange større en gennemsnittet - men ikke en boliggæld der overstiger gennemsnittet med 1000.
Det jeg efterspørger ligesom jeg selv har prøvet at dokumentere er en eller anden form for troværdig eksterne part jf. i form af et link der dokumenterer de anførte påstande. At sige jeg ikke ser TV er jo værdiløst i debatten - for jeg har i TV netop hørt det modsatte - men vil da blot gerne så have en link til den udsendelse. Hvis det er så generelt kendt - bør der jo også være muligheder - ja masser af muligheder for at finde nogle artikler det dokumenterer det påstående - jeg fandt f.x. selv på få minutter et link der underbyggede min påstand.
Er der ikke en der kan hjælpe med et link - i en saglig debat.

Igen for at holde sig til fakta - så har den private opsparing aldrig været større og forgrugsraten aldrig været lavere. Fakta er vi sparre op som aldrig før - ja i frygt for at blive arbejdsløse. Det kedelige ved dette er blot jo mindre vi bruger jo mindre varer efterspørger vi, jo flere bliver arbejdsløse med risiko for vi så spare endnu mere op.
Som tidligere skrevet så stiger formuen primært fordi vi nedbringer gæld - havde hver dansker brugt de 17.000 kr. der var sparet på ville det give et privatforbug på - 85 mia. kr.
Antager vi at bruttonationalprodukter er 1700 mia. kr. fordelt på 2,3 mio. arbejdene svarer det til en produktion pr. person på 740.000 kr.
De 85 mia. kr. svarer således til at skulle medføre ca. 115.000 færre arbejdsløse (85 mia kr./740.000 kr.) - deri er tilmed ikke nogen multiplikatoreffekt.
Så krisen jo den skyldes mange ting - men den skyldes også at vores privatforbrug er faldet kraftigt - fordi vi alle sparer op - og dermed er alle der sparer op således reelt de skyldige.
Det er ikke bare at give de rige skylden - det er alt alt for simpelt og forkert - og tro at Lego familien og Lars Larsen er skyld i krisen langt fra sandhenden - når det faktuelt er de virksomheder som har ansat mange personer i 2011.


De rige har siden krisen startet fået flere og flere penge, uden at lave noget for dem, og helt ærligt, det har jo ikke hjulpet en brik, vel ?, anatllet af arb-løse stiger jo stadigt, virksomhederne lukker Pga. der ikke er noget markedet til det de fremstiller, fordi folk ingen penge har til at købe varene for.

det er godt med skatte lettelser, men en lønmodtager får ikke så så meget som en direktør i skattelettelse, hvorfor skal det være procenter, hvorfor kan vi ikke få det samme allesammen, hvis en lønmodtager får 5000 kr i skattelettelse, så skal en direktør eller lignende også have 5000 kr i skattelettelse i stedet for 50.000, jeg ved godt at mange så siger at de vil flytte til udlandet, så lad dem gøre det, og hvorfor skal en politeker have omkring en million i pension når en almindelig pensionist kun får vel omkring højest 150.000, har de ikke også haft et hårdt liv, men lighed bliver der nok aldrig.

Det er fuldstændigt korrekt hvad du beskriver, det fungerer ikke med det procenthaløj.
Den med at pille ved topskatteloftet, er også ren idioti.
Det skaber ingen arbejdspladser, men skaber kun bedre vilkår for de højest lønnede.
Jeg har intet imod at den mest velhavende gruppe tjener mange penge, men hvis man gør det på bekostning af dem med lav indkomst, er der kun tale om en omfordeling.
Det skaber ingen job.
Det er meget vigtigere, at det bliver lønsomt for alle, at gå på arbejde.
Ved at omfordele fra de laveste indkomster til de højeste indkomster, fjernes muligheden for at det bliver lønsomt for de mange at gå på arbejde. Dermed sænker man det samlede niveau, og levestandarden falder.
Netop levestandarden er her vigtig. For når bunden går ud af det niveau, så flytter de veluddannede ud, hvor de kan opnå en fornuftig levestandard.
Dem der er tilbage, er dem uden tilstrækkelig uddannelse og sprogkundskaber.
Det ER allerede realiteterne, for store dele af ulandsdanmark. Der er det nu muligheden, at man vælger at flytte ud af landet.
Det modatbejdes lidt, gennem ændrede skatteregler, med det hjælper som en snebold i helvede, for også inden krisen blev levestandarden i ulandsdanmark sænket markant.
Det er helt enkelt bedre at Bo og opfostre sine børn et sted hvor man kan gå til lægen, sende ungerne i skole, komme på skadestuen, benytte offentlig transport, osv..
Om man bor i Danmark, i en ulandsregion, eller et andet land hvor der er styr på tingene, er et valg man står over for.
Er jobbet der, har jeg fuld forståelse for, hvis mange vælger at rejse.
Sverrige, Tyskland, Norge, skriger på veluddannede Danskere, og der er styr på tingene, samtidigt med at man kan beskæftige sig.

Absurd er det at man får en check fra statskassen med børnefamilieydelse hvis man har en indkomst på 700.000 Kr. Sådan et tilskud burde være noget man ansøgte om sådan som man kan søge om Julehjælp. Men børnefamilieydelsen http://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8rnefamilieydelse "Den første børnecheck var på kr. 800,- pr. år, til at blive udbetalt for indkomståret 1984. Loven blev vedtaget med Fremskridtspartiet ved den begivenhed som senere blev kendt som Rio Bravo-forliget [4]." "Den del af Rio Bravo-forliget var, at alle småbørnsfamilier fra og med indkomståret 1984 skulle have et forhøjet personfradrag på kr. 4000 pr. barn."
Hvor svært er det at ændre fradragslovgivningen til fordel for de med de laveste indkomster til deres fordel ?

Et barn har også et personfradrag på skattekortet. Da vi ikke praktiserer børnearbejde i høj grad i Danmark, så er det helt naturligt at kompensere forældre for en lille andel af det uudnyttede skattemæssige personfradrag til forældrene i form af en meget mindre børnecheck. Egentlig burde forældre også have en ekstra stemmeseddel, som de kunne anvende på deres børns vegne, så forældreansvaret bliver slet ikke kompenseret i ordentlig grad i dag, og som opdragere af fremtidens medborgere, bliver forældre kun ringe belønnet for deres indsats.

* Hejser lige et flag for Mokken*
:)

især fru Ondskab og kejser Tulle. 😃 😃 😃

Ikke i tal, men måske har du ret, måske drejer det sig om 115.000-arb-løse, som kunne få et job.
Men følgevirkningen af F.eks 115.000- flere i arbejde, den vil jo automatisk være 115.000- flere skatteydere, som samtidigt ikke skulle være på "forsørgelse" af det offentlige.
Hvorfor skriger de rige op om, at ingen skal havde noget for intet at lave, og samtidig kræver de selv mere for ikke at lave noget, og de har jo bevisligts fået en kapital stigning på 14,5% ud af intet at lave, det siger sig selv, sådanne en udvikling er dødsdømt lige fra starten af.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hver den første i måneden gik den lange vej, helt op til skattekontoret og betalte sin skat, også gik han forbi sygesikringskontoret og betalte vores sygesikring, for hvis vi nu blev syge, så skulle vi helts også kunne komme til lægen, ikke ?.
Nå men, så kom KILDESKATTEN 😉 , fedt nok, folk betalte så alle deres udgifter til staten inden de fik deres penge udbetalt, og alle var glade.
Og hvor er vi så NU?, ja vi betaler stadigt "kildeskat", og nu vil de så havde vi ud over det skal betale alt det "vi" betalte inden kildeskatten blev indført, efter "vi" har betalt kildeskat, jeg vil mene man skal være lidt mere end almindelig DUM, for ikke at kunnese at man bliver taget ved RØVEN.
Hvad fanden bruger de skatteindtægterne til, hvis man samtidigt skal betale for alt andet når man bruger det, så meget skal de 189 idioter vel for pokker vel heller ikke havde i løn, eller hvad?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Da jeg tvivler på, at skattevæsenet er specielt mere ude efter dig end os andre, så nøjes med at tænke på, hvad der er tilbage, når den er betalt. Få det bedste ud af livet og lad være at gå og ærgre dig over noget, som du alligevel ikke kan lave om på.
Det samme med kapitalisterne. De er ikke nødvendigvis mere lykkelige, end du kunne blive. Og de har heller ikke garanti for at leve længere end vi andre.
Det skal selvfølgelig ikke afholde dig fra at ytre tanker om, hvorledes du synes samfundet bør indrettes. Ingenlunde!

Og hvilket land står det træ i, du kravlede ned fra, da du første gang hørte ordet socialkontor?