Kunstens grænser

Dødsdømt mand donerer til fiskefoder.
http://sondagsavisen.dk/91/010142486/
Det er ikke dødsdommen der er til debat, men et spørgsmål om hvor langt kunstnere kan gå uden at man tager skridt til at få dem behandlet på den lukkede.
Vi har set rådnende grise i glasmontre, bæ i konservesdåser, guldfisk i blendere og også døde hundehvalpe, sidstnævnte dog stoppet hurtigt.
Alt sammen under dække af at være kunst, men for mig dækker over syge fantasier ligesom perverse forbrydere.
Hvis kunstneren havde fået udleveret den henrettede mand og gennemført sit syge foretagende kunne han jo blive anklaget for utilstedelig omgang med lig.

Han undgik da dødsdom, men synes da der er grænser for kunst... jeg er glad for kunst og synes kunst kan være både nyskabende og nytænkende, men når det involverer liv går min grænse, selvfølgelig ikke hvis der ikke er nogen fare for det liv der takles om, der har jo været et afsnit af Dharma & greg, hvor Dharma er med i en kunstudstilling, hvor hun bor i et værelse folk kan kigge direkte ind i, og det mnete kunstneren var kunst, hvorvidt det er kunst kan jo diskuteres, men sådan noget har jeg ikke noget imod, så længe parterne er enige og det ikke skader, men synes da både det er grotesk og langftfra noget med kunst at gøre, at benytte en mand som fiskefoder....
Jeg synes også at det er usømmelig omgang med lig at bruge det i en kunstudstilling, i mine øjne skal der være respekt omkring døden, uanset om det er dyr eller mennesker der tales om, og udstilling af feks rådnende grise i en glasmontre, er både ulækkert og har intet med kunst at gøre...
Snakker vi videnskab, gælder der lidt andre regler, men tror næppe videnskabs mænd stiller rådnende grise til offentligt skue for befolkningen 😉 Derudover var der jo den BODY udstilling, hvor det var rigtige mennesker, man kunne se, men dette var i videnskabens navn og havde intet med kunst at gøre, hvorvidt dette var i orden kan jo så også diskuteres, men der var såvidt jeg ved, parterne også enige, og det var mennesker som havde doneret sig selv til videnskaben. Man dog måske have lavet det kunstigt, men tror stadig det var lærerigt, om det er mere etisk korrekt end hvis en kunstner gjorde det samme kan jo så diskuteres, men måske man også tænker kunst anderledes, da det ikke har samme formål, som videnskaben
men er jo heller ikke meget videnskabeligt formål i at opstille guldfisk i blendere, tror heller ikke forargelsen var selve guldfisken i blenderen, men måske mere faktummet at folk i nysgerrighed trykkede på knappen, og at der virkelig var strøm til disse blendere ihvertfald hvad jeg har hørt)
Jeg tror kunst nogle gange er lavet for at skabe diskusiotion, forarge, gøre folk nysgerrige og skabe debat, men synes der er en hårfin grænse mellem kunst, og tiltider "kunstneres" sygelighed, at benytte en mand til fiskefoder, synes jeg slet intet har med kunst at gøre....

Et par fisk blev til mos, men de døde humant må man medgive.
Dåserne med bæ begyndte også at ruste hvad der fik kunstneren til anlægge sag for dårlig opbevaring. Hvor dum er kunstneren, enhver ved at der udvikles ammoniak og andet i det miljø, et skvæt Klorin eller andet i dåsen sammen med lorten havde forhindret det.