Lad os prøve et simpelt spørgsmål

til de JV'ere som skulle have lyst til at have en lille snak.
Kan Bibelen kun fortolkes rigtigt af vagttårnet?
Enkelt spørgsmål, og det bør kunne afføde et enkelt svar.
Et ja eller nej, og derfra er i velkomne til at uddybe, men jeg er dybt interesseret i svaret ja eller nej.
mvh multani

Der kan ikke svares med et ja eller et nej.
"er du holdt op med at slå din kone? " Det er din metode i spørgsmålet.
Derfor har du fra starten udvist en mindre begavet facon i indlægget.
OK.
Svaret må blive.
Teoretisk kunne andre end Vagttårnet fortolke biblen rigtigt.
Hvis andre end Vagttårnet, som du kalder det. vil tolke rigtigt, har du en bekræftelse på mit svar.
Spørgsmålet er så om nogen gør det ?
Jeg er ikke p.t. interesseret i en debat med dig, da jeg ikke kan overkomme det.

der gør det.
Mit spørgsmål kan sagtens svares på med ja eller nej, for enten kan man eller også kan man ikke.
I apostlenes gerninger kapitel 17, vers 11 står der.
Disse jøder var mere imødekommende end jøderne i Thessalonika, de modtog ordet med megen velvilje og granskede dagligt Skrifterne for at se, om det forholdt sig sådan.
Og kigger vi lidt på første johannesbrev kap 2, vers 26-27, hvor der tales lidt om antikrist og om hvem og hvad man ikke har brug for, for at studere Bibelen:
v26 Dette har jeg skrevet til jer om dem, der vil føre jer vild. v27 Men i jer bliver den salve, I har fået fra ham, og I har ikke brug for, at nogen skal lære jer noget; men da hans salve lærer jer alt – og det er sandt og uden løgn – skal I også blive i ham, sådan som den har lært jer.

Spørgsmålet er nu, hvordan kan organisationen som du lever under påstå at være nødvendige for at du kan lære Bibelen at kende?
mvh multani
ps. hvis du ikke vil debattere hvorfor er du her så?

Sier:Svaret må blive.
Teoretisk kunne andre end Vagttårnet fortolke biblen rigtigt.
Hvis andre end Vagttårnet, som du kalder det. vil tolke rigtigt, har du en bekræftelse på mit svar.
Spørgsmålet er så om nogen gør det❓

_______
Ok, så TEORETISK kan vi tolke Bibelen, men i PRAKSIS betyr det at INGEN andre enn WT KAN tolke den? Hehe, unnskyld at jeg ler, men det der er hjernevasking av høyt nivå.😃 Så, WT mener at ingen andre enn de kan lese og tolke Guds ord. Og det, selv om de sier, at de IKKE er ledet av Den Hellige Ånd? Hmmmmmm
Dette gjør meg virkelig vondt! Gud er hos alle som vil ha Ham der. Og med Den Hellige Ånd lærer Han oss alt hva vi behøver vite. Og uten å måtte studere sammen med skriftlærde. Hvordan kan det ha seg da?
Nei, vet du hva? Her syns jeg det lukter arroganse lang vei. Unnskyld.

He He kær multani det kan du liges lige sår
godt opgive at få svar på, ;)
For det ville betyde at de skulle give et svar
der ville stå ved.
Om så det et ja eller et nej, Eller vor en Engel
har 2 eller 9 vinger He He He ;P
Hilsen Fra
Lys & Mørke ;)

Selvom du skulle forstå Bibelen forkert, så gør det ikke så meget, for hvis du er oprigtig og virkelig ønsker at forstå den, så vil forståelsen vokse efterhånden. Forståelse er ikke noget der kommer på en gang, hverken for Jehovas Vidner eller andre. Det kræver tro at forstå Bibelen, og det kræver studium. Jehovas Vidner har studeret Bibelen igennem mange år. Derfor har de også en stor bibelforståelse. Du kan derfor altid hente hjælp hos Jehovas Vidner hvis der er noget i Bibelen, du ikke forstår. Det er gratis, og uden forpligtelser for dig.
Med venlig hilsen, ftg.

sjovt at se at du ellers fandt ftg's korte og meget undenomsnakkende svar, godt.
Så tænker man jo at du ønsker så simple opstillinger som muligt, og du siger jo at du ikke magter debat, men du vil heller ikke acceptere et simpelt spørgsmål, som du har ret til at uddybe.
Mon ikke bare du er i tvivl om hvad du skal stille op i sagen og derfor snakker om noget andet, det ville du ikke være den første der gjorde.
mvh multani

at det ville være overordentligt overraskende hvis man fik et ærligt svar.
Hehe, jeg kommer til at tænke på om JV altid har svært ved at svare enkelt på et spørgsmål, for så må de da komme i problemer når de skal udfylde et svarskema, hvor mulighederne kun er ja, nej eller måske.
Men som sådan gør svaret mig i denne situation mig ikke så meget, mit mål er ikke at kunne sige, haha du sagde det, og så modsiger du det.
For sagen er at de KAN IKKE svare på dette spørgsmål uden at modsige enten Bibelen eller vagttårnet, som de siger at de tror så meget på begge dele.
Men det kunne jo ske at det kom til at knage i hovederne på nogle af dem.
mvh multani

men det er ikke ret tit, at jeg har mødt nogen som har tolket bibelen rigtigt.
Men der er vel heller ingen som postulerer at de helt og holdent kan det(?)
Udover min egen forståelse, synes jeg Sandheden Om Sanheden har en ret klar forståelse af bibelen.
For nylig henviste Ven af Sandheden til dette link:
http://home.worldonline.dk/obeck/bibelen/bibel2a.html
Ved ikke hvor det kommer fra, men det er korrekt bibel-forståelse.
Men du mener måske så at man ikke skal føle sig alt for sikker på at have den rigtige bibelforståelse, siden du spørger?
Du spørger J.V., og regner vel med at vi siger 'ja' - men alle andre mener vel også at de har den rette forståelse i de respektive trosretninger(?) Ellers ville de vel skifte tro(?)

Her er hvad Otto Bech (som er den der har lavet hjemmesiden) mener om kristnes forhold til krig: http://home.worldonline.dk/obeck/ Der findes ikke nogen der er enige med JV i et og alt (det kommer muligvis an på datoen, da jeres bibelforståelse jo hele tiden ændrer sig), så du må nok erkende at du ikke tror andre end JV har sandheden.
Det kan man se at anonym vidne og ftg også mener - lmen ligesom dig prøver de at pakke deres svar ind. Det virkelige spørgsmål er: Hvorfor vil I JV'ere ikke ud med, hvad I mener? Hvorfor er I så fordækte omkring jeres tro? Er I selv nået til en erkendelse af, at jeres tro ikke tåler dagens lys?

at jeg ønsker et bestemt svar, for opsætningen af spørgsmålet kan jo virke lumsk og som en fælde.
Sandheden er såmænd at jeg bare gerne vil se hvad i mener.
Men nu siger du selv at det ikke er ret tit du har mødt nogen som har tolket Bibelen rigtigt, hvilket så må betyde at du trods alt har mødt nogen.
Så kunne jeg godt tænke mig at høre fra dig, har nogle af disse været indenfor vagttårnorganisationen eller helt udenfor?
Svar blot som du føler dig overbevist om, jeg ønsker ikke andet end et ærligt svar, jeg har ingen præferencer andet end et ærligt, oprigtigt svar.
mvh multani

´

... det er indholdets betydning - det er facit af ordene - det er ikke
hvad der står skrevet der har betydning - men hvad det skrevne betyder.
Og da JW/WTS's mellemregnigsliste fra bunden af er inkorrekt i forhold til GRUNDSKRIFTET, Vil en JV'er aldrig ramme det rigtige resultat af ordenes betydning!

med venlig hilsen
jalmar

Tak for link, men hvorfor glæder det dig?
Ser du en potentiel dicipel i mig?

hvis jeg skriver hvad jeg mener (at jeg har fundet den sande tro) så beskylder du mig jo for at være arrogant o.l.
Alligevel er det ret stort for mig at møde andre mennesker som ikke tror på eks.vis en treenig Gud, og at der findes et brændende helvede - dette er et sjældent fænomen.

Hej again

Der er kun et svar, ja Jehovas vidner mener de har Sandheden. De påpeger at al anden religion er falsk, ergo må deres jo være sandheden. Så enkelt burde de kunne svare. For det er jo, hvad de i bund og grund mener.
Jeg var ikke to sekunder i tvivl som JV'er, jeg havde fundet sandheden. Al anden religion tilhørte Babylon den store. Falsk religion.
Var der nogen, der fandt mig arrogant, tjaee det var deres problem. Jeg anså ikke mig selv for arrogant.
Så jeg undrer mig rigtig meget over, at man ikke bare skriver, ja jeg har sandheden.
Jesus siger jo at enhver, der skammer sig over ham, vil han skamme sig over. Det virker som om, at JV'erne på debatfora, ikke vil være ved at de har sandheden. Jamen mon ikke Jesus skammer sig over dem?
Måske er det fordi de ved godt, hvordan sådan et svar vil blive modtaget eller pga alle de sager der er fundet frem om dem de sidste år.
Mvh Manjana

He He ja ja av av det må gør ondt i deres arme når
Biblen & W.T. står og hiver i vær sin arm… ;P
Hilsen Fra
Lys & Mørke ;)

hele tiden tror du ved hvad jeg vil sige og gøre når du svarer.
Jeg har ikke andet mål med denne debat end at få de små grå igang, jeg har min mening om vagttårnet ja ingen tvivl, men du skal da ikke holde dig tilbage af den grund.
Tro mig, min tid herinde bliver ikke brugt for at kunne sige du er dum fordi det og det.
Nej jeg vil gerne have visse ting afklaret og ved et ærligt svar fra dig, kan jeg måske forstå lidt bedre hvorfor du har valgt som du har valgt.
Jeg vil altid være kritiker af vagttårnet, men ikke individet, de bør ikke have noget med hinanden at gøre.
Men altså, du siger at hvis du skriver hvad du mener (at du har fundet den sande tro), kan vi så nå frem til en konklusion der siger, at du anser andre kristne udlægninger som falske?
Husk det handler ikke om personerne, hvis du tror som du siger, så tror du vel også at der er håb for alle, men som udgangspunkt kan man så sige at du anskuer andres tro som falsk hvis den ikke er inden for JV?
Vi kan bare tage mig som eksempel, jeg er protestantisk kristen, jeg tror på treenigheden, jeg tror på at blodtranfusion er en næstekærlig handling og ikke en synd, jeg tror på at ingen organisation er talerør for Jesus.
Er min tro falsk?, bare rolig jeg bliver ikke fornærmet hvis du skulle sige ja, jeg er her kun for at komme dybere ind i emnet.
Jeg vil sætte meget pris på et ærligt svar, for jeg tror faktisk gerne du vil svare.
Husk at sandheden frygter ikke fejl, ej heller djævelen, men djævelen frygter sandheden.
mvh multani

Man havde jo forskellige klædninger på, alt efter hbilken situation, man befandt sig i.
Overfor modstandere var hvad JV gør ubetinget rigtigt og ufejlbarligt.
Blandt egne rækker i stuerne, snakkedes der mere frit om "pudsighederne" i den udførte praksis. Kritik af hinanden var ikke ualmindelig.
I tjenesten skulle man overvinde modstandsbarrieren og få besøget til at slappe af. Man opførte sig respektfuldt og fulgte besøgets tankegang så langt og forstående som det var muligt, uden at bryde med eget standpunkt. Her var man bevidst om, at satte man tingene på spidsen fra starten, ville besøget protestere og sætte barrieren op. Man regnede med, at hvis besøget var "retsindigt", ville det med tiden selv finde ud af at JV havde Sandheden.
På arbejdspladsen eller andre uformelle steder, ville man gerne vise, at man var et fuldstændigt normalt menneske som alle andre. Man ville vise, at man var "god nok". Ofte var opfattelsen af, hvordan alle andre mennesker er, præget af hvordan at VT havde indprintet hvad "verdslige" mennesker er. Manges undren kan forklares ved dette forhold.

Nu er det selvfølgeligt forskelligt, hvordan at hvert enkelt vidne lægger sig an. Det ovenstående opfatter jeg dog som ret typisk for JV.
mvh
billen76

Ja, jirene, du kan også potentielt blive Jesu discipel. Men det jeg påpegede var, at det kun tog mig to klik at finde frem til en artikel i linket, der er meget uenig med JV.
Men lad mig returnere dit spørgsmål: Kunne du i virkeligheden selv tænke dig at blive Jesu discipel?

Spændende læsning. Ikke så meget tankegangen (den havde jeg gennemskuet). Mere de specielle ord du bruger til at beskrive det - det var vist teokratisk sprog i aktion du benyttede der, med en masse meget specielle JV-formuleringer.

du før har kaldt mig (og ftg)arrogant, når jeg sagde min ærlige mening om min tro.
Jeg synes det lyder meget spændende at få 'de små grå' i svingninger. Det er jo det som vi har SOL for - at debattere synspunkter.
Du skriver at du altid vil være kritiker af VTS, men ikke af individet. Lige nøjagtig sådan har jeg det også med andre trosretninger/mennesker.
Men jeg mener ikke at vi hver især har til opgave at udråbe andre religioner som værende falske eller sande. Det må bibelen afgøre for hvert individ, ud fra den forståelse hver enkelt har af bibelens retningslinier.
Hvis du som protestant tror på treenigheden, så må det jo være ud fra din forståelse af bibelen at du tror på det. Det er efter min mening ikke at være falsk i troen, men derimod mener jeg at du ikke har ret i din tolkning af de implicerede skriftsteder.
Måske jeg ville kalde dig noget der ligner det at være falsk hvis du som protestant ikke troede på treenighedslæren. Fordi den er jo en af grundpillerne i kirkens lære.
Men sådan er der mange mennesker der lever - de hører til en trosretning uden at ane hvad den står for, eller også tror man ikke på læren den fører.
Derfor er det godt med debat - enten her eller andre steder. Fordi man skal ikke blot være i en tro blot fordi det er den gængse der hvor man er født. Det er alt for alvorligt at skøjte hen over livet uden at i det mindste at prøve at FORSTÅ Guds tanker.
Nej, man skal vide hvad man tror på, om man så er protestant, katolik, muslim eller Jehovas Vidne eller noget andet.
Derfor er det godt med en god kommunikation mennesker iblandt. At man kan få lov at sige hvad man selv tror på, men også at høre efter hvad andre tror....og lære af det. I det ligger der det at man har lov at korrigere hinanden, hvis der er bibelsk grundlag for det.

...du kommer med her, jirene !
Du skriver:
"Derfor er det godt med debat - enten her eller andre steder. Fordi man skal ikke blot være i en tro blot fordi det er den gængse der hvor man er født. Det er alt for alvorligt at skøjte hen over livet uden at i det mindste at prøve at FORSTÅ Guds tanker.
Nej, man skal vide hvad man tror på, om man så er protestant, katolik, muslim eller Jehovas Vidne eller noget andet."
Jeg er helt enig. 🙂
mvh arres

arrogante og en opførsel, jeg har generelt ikke debatteret så meget med dig, men har ikke indtryk af at du skulle være direkte arrogant.
FTG er en anden sag, men det har intet med diskussionen at gøre.
Det er jo ingen hemmlighed at vagttårnet har kaldt treenighedslæren for falsk, derfor må man vel også gå ud fra at vagttårnet anser trosretninger der støtter treenighedslæren for falske.
Kan du acceptere den udlægning eller er det forkert opfattet?
om vi kalder det for falsk, fejlagtig eller forkert gør ikke den store forskel, men vi kan da vist ikke komme udenom at der har været snak om falske religioner og falsk lære.
mvh multani

Han skrev:
"Og jeg er for jøderne blevet som en jøde for at kunne vinde jøder; for dem der er under loven, er jeg blevet som en under loven, skønt jeg selv ikke er under loven, for at kunne vinde dem der er under loven. For dem der er uden loven, er jeg blevet som en uden loven, skønt jeg ikke er uden Guds lov men under Kristi lov, for at kunne vinde dem som er uden loven. For de svage er jeg blevet svag for at kunne vinde de svage. For alle slags mennesker er jeg blevet alt, for i alt fald at kunne frelse nogle." (1 Korinther 9:20-22)
Det er interessant at apostelen Paulus benyttede den samme metode som Jehovas Vidner benytter i dag.
Med venlig hilsen, ftg.

Og at det er en jargon, fortæller måske hvor meget tingene (bevidst, ubevidst?) er indøvet i mentaliteten.
mvh
billen76

Det er bestemt ikke tilsigtet fra min side, og jeg har ihvertald ikke noget imod dig, og det har jeg heller ikke haft.
Med venlig hilsen, ftg.

Har det aldrig slået dig, ftg, at det måske slet ikke var det han mente, da ordene blev nedfældet?
mvh
billen76

har tilsidesat alt hvad jeg har skrevet og næppe skænket det en tanke, og flere gange slettet tråde med svar jeg har brugt lang tid på at skrive, talt udenom og fortalt mig at dit mål herinde ikke var debat.
Så føler jeg at vi har at gøre med arrogance, jeg kender dig ikke som person, men din opførsel i disse tilfælde vil jeg da kalde ganske arrogant.
Jeg har snakket godt med visse vidner som virkelig ikke var bange for at udtale sig, men jeg har også snakket med nogle som jeg ikke vil afsløre som kun ville fortælle mig visse ting hvis det var i streng fortrolighed og det er i den grad trist.
Hvis du har ændret holdning og ønsker debat, kan du jo overveje de ting jeg har skrevet, man skal have lov til at være sig selv, men når du sletter svar og snakker udenom, så mister jeg interessen for debatten, da jeg ikke vil spilde min tid.
mvh multani

Er du i stand til at tilgive?
Med venlig hilsen, ftg.

kan du forklare mig det ftg?
mvh multani

hvorfor skrev han det så ikke?
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg har ihvertfald ikke noget imod dig.

og lad os komme tilbage til emnet.
som jeg skrev før til jirene så var det ikke din person der var emnet.
kunne du tænke dig at svare på spørgsmålet omkring, hvorvidt andre religioner end vagttårnets er falske?
mvh multani

😃 Jeg mente selvfølgligt, om DU ikke havde misforstået brugen af teksten fra 1. kor.
Dvs. om han mener noget andet end, at man skal spille skuspil for folk.
mvh
billen76

med din henvisning: "Kristnes forhold til Krig?"
Det er lige nøjagtig som min bibelforståelse.
Ved du hvem Otto Bech er?

noget for værende falsk, i dette tilfælde, i religionsøjemed, skal det tydeligt begrundes forfor man siger som man gør.
Og det skal være bibelen som man begrunder det ud fra, da det er den som jo er autoriteten.
Bibelen selv taler om én sand tro, og om falsk religion (hvor der jo menes mange). Det kan vi ikke komme uden om at den gør.
Hvis en trosretning så vil være sand, må den korrigerer event. forkerte opfattelser ud fra hvad forståelse den har ud fra bibelen.
Jeg synes ikke der er noget galt i at VTS proklamere ex. treenigheden for værende et falsk dogme - blot begrundelserne for påstanden, ud fra bibelens ord, er til stede.
Dermed kan folk tage stilling - ikke VTS ord, men til bibelens ord.
Det gør alle andre trosretninger jo også, fordi de mener at have fundet sandheden (jeg kigger jævnligt ind på artiklerne på Religion.dk og Kristeligt Dagblad - og som jeg før har nævnt Sandheden Om Sandheden). Iblandt disse artikler, slår man jo også jævnligt ned på J.V. som værende falske profeter ud fra et eller andet bestemt lærepunkt.
Sådan er det.
Men igen, det er bibelen som afgør hvem der taler sandt/falsk. Og jeg mener at hvis man virkelig i sit hjerte tror på og stoler på Gud, så vil Han også hjælpe hvert enkelt menneske med sin hellige Ånd til at forstå bibelen på rette måde.
Fra jeg blev et J.V. og til nu har jeg jævnligt måtte korrigere forkerte synspunkter, da jeg heldigvis fandt ud af at disse tanker ikke var i harmoni med Guds tanker. Og dette vil jeg komme til at gøre i lang tid fremover.
Men er det ikke med til at gøre ens tro levende - at man ikke er for stolt til at indrømme at man tog fejl?
Vi er jo kun mennesker, ikke? Også VTS...!
Det som jeg mener det hele handler om er, at have den rigtige indstilling til det at ønske at tilbede og tjene Gud.
Det at man vil gøre det på Guds måde, og ikke sin egen.

Otto er jehovas vidne - lever han endnu ?
Jeg har debatteret meget med ham, på et kristent forum, men har ikke set noget til ham i mange år 😕
Det var på et forum med ordstyrer på, og Otto holdt altid en pæn tone - ikke som det anonyme vidne (2) vi har her i øjeblikket 😉
Hun var blevet smidt ud med "fuld musik" 😃

Så forstår jeg bedre at jeg er enig i alt hvad han skriver🙂
Du skal ha´tak for den oplysning, Lyjse. Jeg synes også at han virker som en tiltalende person på hjemmesiden,- du har helt sikkert haft gode samtaler med ham[f]

Hej jirene,
Jeg har læst lidt af dine tanker her i denne debat og jeg vil gerne tale med dig om dem. Der er forskellige (dogmer) lærespørgsmål i spil og jeg vil gerne tale med dig om følgende.
Når vi omtaler Gud er det så korrekt, at vi ikke aner om hvem Gud er? Jeg mener ikke, at vi ikke kender til Bibelens omtale af Gud og hvad Gud har gjort og sagt og hvad Guds vilje er iflg. Bibelens forfattere og deres forsikring om, at det er fra Gud hvad de siger og skriver, men i virkeligheden, hvem Gud egentlig talt er, ved vi vel ikke?
Vil du give et bud på, hvad du mener Bibelen siger om Gud, hvem og hvad Gud egentlig talt er?
1) Er Gud en person?
2) Er Gud en ånd?
3) Er Gud kød og blod?
4) Er Gud et begreb, altså ikke en åndeligt væsen, men en betegnelse for noget andet end ”den eneste ene” eller ”et åndeligt væsen” i ental?
5) Eller er Gud et Åndeligt væsen der har en væsensbeskaffenhed, som ”den eneste ene” og altså kan man finde belæg for denne tanke i Bibelen?
6) Er Gud 3 forskellige personer?
7) Er Gud 3 forskellige personer hvoraf den ene er kød og blod?
8) har Gud nogen sinde åbenbaret sig for mennesker i ”eet eller andet”? Således, at dette ”eet eller andet” både var det der beskuedes samtidig med, at det var Gud altså samtidig? Kan du give et eksempel?
For at skabe den rette venlige stemning og som et udtryk for min egen glæde over hele Bibelen og især Evangelierne vil jeg give dig dette smukke stykke musik og sang.
(jeg vil give dig et løfte) Jeg vil skrive sandheden lige fra mit hjerte hvad jeg mener og hvad jeg tror. Jeg bliver beskyldt for, at manipulere, misrepræsentere og ty til falsk retorik og deciderede løgene for at få ret, men jeg vil bede dig bedømme mine ord og sige mig din ærlige mening.
http://www.youtube.com/watch?v=JmWafMJOTVM
Alt hvad jeg skriver kommer direkte fra mit hjerte og jeg finder ingen falskhed der. Alt hvad jeg skriver står jeg selv inde for og alt hvad jeg har skrevet indtil nu kan enhver spørge mig om hvad jeg mener og stille spørgsmål til hvor jeg finder belæg for det i Bibelen.
Jeg er ikke underlagt nogen eller noget. Kun den almægtige Gud som jeg har stor ærefrygt for og som jeg grundet Jesus ord betegner for Jesus Kristus idet jeg også anerkender de andre betegnelser for Gud i Bibelens sammenhæng.
Min egen personlige Gud er Bibelens Gud, skaberen ”den eneste ene” som Jøderne fik på Sinaj bjerg. Jfr. 5.Mosebog kap. 6 vers 4: ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”.
Guds ånd er i mig. http://www.youtube.com/watch?v=0FcoWLeEdtQ&feature=related
Prøv mig, jirene.
Kærlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej jirene,
Jeg taler talte ikke om Sandheden om Jehovas Vidner, vel? Jeg talte blot om sandheden om Gud.
Det er typisk for personer her på denne såkaldte religionsdebat. Ingen gider en debat, men kun deres egen personlige lære.
Jeg undre mig over, at du nu hvor du får lejlighed til det, ikke vil aflægge dit vidnesbyrd.
Det må du jo så selv om, men jeg undre mig. Enhver kan stille mig et hvilket som helst spørgsmål og jeg vil af hele mit hjerte give det svar der er i uoverensstemmelse med sandheden.
Dersom man er uenig, Jehovas Vidner f.eks. kan man jo blot gå i en debat. Det fravælger du så og jeg skal så erkende, at du er i besiddelse af sandheden?
Du mener, at en aktiv profil skulle bedre hvad? Kan du ikke blot tale med de mennesker der findes? Jeg har ingen problemer med nogen som helst, men ingen kan åbenbart forsvare deres egen tro endsige stå til ansvar for hvad I selv har skrevet og sagt.
Husk lige på, at jeg kun har citeret jeres egen litteratur, som du altså fornægter. Det forstår jeg til gengæld ikke. Jeg står til regnskab for alt hvad jeg har skrevet her på debatten og jeg vil glædeligt stå op for enhver og ethvert spørgsmål der ville blive stillet mig. Jeg ville ikke, som Jehovas Vidner løbe fra hvad jeg har sagt eller skrevet.
En mærkelig holdning. Jeg fatter ikke hvad du vil her på debatten og jeg fatter heller ikke andre der blot skvadre løs uden at kunne stå op for deres egne synspunkter. Meget mærkeligt.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

at man ser det som man tror på som det rette, og selvom man respekterer andres tro hvilket man bør, så kan jeg forstå at man mener at de tager fejl.
Men vagttårnet dømmer jo selv kristne grene som falske, selvom de påstår at være kristne selv.
Tillad mig at vise dette skriftsted fra x-jv.dk
VAGTTÅRNETS SYN PÅ ANDRE TROSSAMFUND
Vagttårnet mener, at alle andre trossamfund udgør Den store Skøge i Johannes’ Åbenbaring, og FN er Det skarlagenrøde Vilddyr, som "skøgen" rider på (Åbenbaringen 17:1-5). Hvis man skal tro Vagttårnet, er FN også "ødelæggelsens vederstyggelighed", som Jesus omtaler i Mattæus 24:15, hvor han forudsiger Jerusalems ødelæggelse i år 70 evt.
Ifølge Jehovas Vidners logik opfører kirkemedlemmer og præster sig som "skøger" ved ikke at være politisk neutrale - bl.a. ved at støtte et politisk parti eller en politisk organisation som FN. At Vagttårnet her optræder hyklerisk fremgår af, at det har været registreret som NGO-medlem af FN fra 1991 til 2001. Dette var medlemmerne helt uvidende om, indtil det i oktober 2001 blev offentliggjort via Internettet. Herefter meldte Vagttårnet sig øjeblikkeligt ud. Det undskyldte sig med, at der var tale om "en misforståelse", skønt medlemskabet kræver, at man støtter FN’s formål og ideologi, og at man gør en aktiv indsats for at publicere oplysende stof om FN’s aktiviteter.
(Vagttårnet har bl.a. publiceret følgende Vågn Op!-artikler, der taler positivt om FN’s arbejde: 8. sept. 1991, 22. nov. 1998, 8. januar 1999, 8. maj 1999, 22. juli 1999, 22. september 1999, 8. december 2000, m.fl.)

mvh multani

en klar forklaring på hvorfor man mener, som man gør på bagrund af bibelen.
Man får ingen forklaring blot ved at læse et afsnit, som er taget ud af sammenhængen, fordi heri ligger jo kun anklagen.
Hvem kan så afgøre om anklagen er falsk eller sand?
Når du vælger at fremhæve ex-J.V.s litteratur, mener du så at du får den rette forklaring vedr. anklagen som i første omgang blev rettet fra VTS side?
Jeg har i sin tid stået på samme side som du (blev døbt J.V. da jeg var 26) og læst blade og bøger fra VTS, som jo dengang, som nu, ville gøre mennesker opmærksomme på hvad falsk religion var.
Dengang var der ikke internet, hvor jeg let kunne læse hvad modstandere, som ex.vis ex-J.V. skrev, og jeg kendte ikke nogen ex-J.V.
Så når jeg i bladende læste en anklage imod religioner (og dermed også min) eller det politiske, så læste jeg samtidig hvordan man var kommet frem til denne slutning - altså, jeg læste 'det hele'.
Jeg blev selvfølgelig i første omgang 'trådt på manchetterne', men fordi jeg læste Alle oplysningerne, kunne jeg ræssonere mig frem til om anklagen var sand eller falsk UD FRA BIBELEN.
Kunne du ikke prøve at gøre det samme...., og så tage stilling?
M.h.t. VTS og NGO, så har jeg overhovedet ikke styr på det. Jeg har kun hørt om det her på SOL, hvor man i et brev havde spurgt selskabet om hvordan det hang sammen (var det Billen?) og svaret fra VTS havde, efter min mening, en logisk forklaring.
Men altså igen, man skal have HELE bagrunden - alle oplysninger for at forstå ALT.
Fordi der er altid en forklaring på en sag.
Du kan helt sikkert også finde mange andre ting (både om J.V. og alle andre), som i FØRSTE omgang virker hyklerisk og 'helt ud i skoven', men når du så læser HELE forklaringen, så forstår du det.
Jeg har tit tænkt, at det ville være meget nemmere hvis vi idag havde lovpagten, istedet for principper. Men det er der jo også en mening med.

desværre jirene, du er ikke et sandt menneske.
Det tror jeg du har været, men nu er du arrogant og hjernevasket. Du fravælger at debattere med mig siger du fordi jeg ikke er ”locket” på.?
Jeg er ”locket” på som Ven af Sandheden, hvad mere forlanger du? Kan du tillade dig i din ophøjede tilstand, at forlange noget mere af mig?
Du burde i al ydmyghed tilbyde mig enhver samtale jeg beder om i og med, at du bør forsvare eller vidne om din tro ”hvad enten det er belejligt eller ej” altså på din side, siger I Jehovas Vidner.
Det fravælger du i din egen ophøjethed samtidig med, at du forkvakler alt hvad du kommer i nærheden af.
Du postulere alt mulige om at se alle oplysninger, høre alle ting og læse ”det hele” for at kunne bedømme og træffe en afgørelsen.
Men du træffer ingen selvstændige afgørelser mere. De er truffet for dig og du adlyder blot. Jeg har før spurgt dig om Pyramideteologien, som er Jehovas Vidners fundament for jeres tro, (og den handler ikke ompyramider), men du fornægter at tale om det.
Det kalder jeg hjernevask.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. http://www.youtube.com/watch?v=eOY0mjjmx8Y

´*[s]*

Der belæg for den i Biubelen - IKKE i NWT - men i Da92 og samtlige andre Bibler tilbage - Påstanden er at da Treenighed ikke står i Bibelen, eksisterer den ikke -?
I den Kristne Bibel, står der heller ikke noget
om Harmagedon/ Ordet står der, men det er et Navn på et STED.
Der står ikke noget om Guds aktive kraft
Der står ikke noget med at JW/WTS kan være Trællen
Prøv du at læs Åb.1:8 - 22:6-16 - MEN i Da92 - og i:
http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/BibelenOnline.aspx
http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/Greek_Index.htm
Og prøv så at læse navnene der angives i Ovenstående Interlinear
Sammenlign Teksterne med NWT
De Vigtigste vers kan du se her:

....... Åbenb. 1:8 ....... siger den ALMÆGTIGE!
Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren,
han som er og som var og som kommer, den Almægtige.
*******
- - - Vi går et skridt videre til vers 6 og 13:
........ Åbenb. 22:6 .......
Og englen sagde til mig: »Disse ord er troværdige og sande, og Herren, profeternes
ånders Gud, har sendt sin engel for at vise sine tjenere, hvad der snart skal ske

....... Åbenb. 22:13 ....... - en gentagelse?
Jeg er Alfa og Omega, den første og den sidste, begyndelsen og enden.
....... Åbenbaringen 22:16 .......Da92
"Jeg, Jesus, har sendt min engel for at vidne om dette for jer i menighederne.
Jeg er Davids rodskud og ætling, den lysende morgenstjerne."


Med venlig hilsen
jalmar

´[s]

og har været der lige siden -
De påstår det er på gr.a. Biblioteket. Det kan alle anderkendte
Organisationer få adgang til hvis de anmoder om et "LÅNERKORT" - Så den passer ikke!

Så har de sendt en pamflet ud om, at de ikke har skrevet under på noget -
ALLA DPI-NGO'ere som JV'er, skal skrive under på en tillids-og støtteerklæring ved optagelse samt hvert fjerde år ...
http://www.un.org/dpi/ngosection/criteria.asp

Mange hilsner
[s]🙂[s]
jalmar

"Der kan ikke svares med et ja eller et nej.
"er du holdt op med at slå din kone? " Det er din metode i spørgsmålet.
Derfor har du fra starten udvist en mindre begavet facon i indlægget.
OK.
Svaret må blive.
Teoretisk kunne andre end Vagttårnet fortolke biblen rigtigt.
Hvis andre end Vagttårnet, som du kalder det. vil tolke rigtigt, har du en bekræftelse på mit svar.
Spørgsmålet er så om nogen gør det❓

Jeg er ikke p.t. interesseret i en debat med dig, da jeg ikke kan overkomme det."

Jeg forstår ikke det du skriver, men jeg er heller ikke så begavet så du må forklare det som om jeg er 6 år.

vh Lukas
"er du holdt op med at slå din kone?" der må svaret enten være : JA, jeg er holdt op, eller : NEJ, jeg er ikke holdt op. Altså enten JA eller NEJ.