Lomborg farlig?

klimaforskere i mange lande er sikre på at opvarming pga co2 udslip er et fakta, samt at om 50 år er mange fiskearter nok væk. Bjørn Lomborg der ikke er klimaforsker, men økonom ved bedre og mener ikke vi skal gøre noget særligt nu!
En velanskrevet Amerikansk forsker påviser at vandstanden i havene vil stige 7-12 meter indenfor 100 år hvilket er ret uheldigt. Handler vi ikke nu bliver det meget bekosteligt affære senere.
Skal vi tage chancen og tro på Lomborg eller har forskere i resten af verden desværre ret?

Danmark handler vel ikke kun på Lomborgs opfordringer, så hvorfor skulle han være farlig, han er bare af en anden mening

en strid strøm af hypoteser om fremtiden... ingen af dem er endegyldige.
De "forskere" du siger alle er enige om at være uenig med Lumborg, er faktisk også uenige!!!
Flere mener at opvarmningen (hvis den er der), skyldes naturlige ændringer af solen, og at vores CO2 udslip kun bidrager minimalt!
I 80´erne var der også meget snak om at havene snart var tømte for fisk... der er stadig masser af fisk.
Spis fisk... det er ikke så ringe endda!!!

Som så meget andet i dette liv drejer det sig om prioriteringer og de konsekvenser som prioriteringerne medfører.
Det som Lomborg siger er, at vi har ikke råd til det hele og derfor må vi vælge udfra de muligheder vi har og udfra de konsekvenser som vi antager bliver afledte af vores valg.
Hvis det giver mere miljø og udvikling for pengene at foretage forbedringer i uddannelsessystemet end i at slå totalt om på I-landenes energi-forbrug, så burde vi det.
Sagt på en anden måde. Hvis det koster hele verdens økonomisk vækst at reducere C02 udslippet, så vil en konsekvens af dette være yderligere problemer i U-landene og endnu større problemer...hvis vi i det hele taget KAN reducere C02 udslippet tilstrækkeligt til at det kan have en effekt.
Lomborg har måske ret, måske ikke, men hans tilgang til problemet er noget mere balanceret og noget mindre hysterisk end hans modstandere, der i bedste venstre-populistisk stil nøjes med at udråbe ham som "kætter" og derefter fortsætter med at messe deres indøvet mantra ang. miljø'et.
Jeg har mere respekt for Lomborg end de mange tosser som bare efteraber uden at tænke. De minder mig mest af alt om forkælet møgunger der peger på det hele i legetøjsbutikken og skriger "Mig have!!!"
Vi har ikke råd til det hele, og det er et faktum som der burde tages alvorligt for hvis vi smider pengene ud på noget som ikke nytter, så har vi fejlet ligesåmeget som hvis der ikke blev gjort noget.

Du skriver.
””klimaforskere i mange lande er sikre på at opvarming pga co2 udslip er et fakta, samt at om 50 år er mange fiskearter nok væk. Bjørn Lomborg der ikke er klimaforsker, men økonom ved bedre og mener ikke vi skal gøre noget særligt nu!””
Den co2 udslip er faktum, om det skyldes det ene eller andet er vel næsten ligegyldigt.
Men hvad men gør med problemet er noget andet.
Bjørn Lomborg er ikke uenig med de problemer som er opstået i de sidste 50 år og så, har han en lidt anderledes tankegang om hvordan problemet skal løses.
Jeg er heller ikke enig med ham, men jeg synes det er sundt, at belyse et problem fra flere vinkler, og at finde en muligt alternativ løsning.
Det er snart mere interessant om at følge hvem tør satse på en mere ansvarlig politik, som vil være uhyre upopulær, og som stensikker vil koste vælgere.
Bare se hvordan vi køber co2 kvoter, og har et stadig voksende forbrug.
Problemet er ikke Lomborg, og heller ikke de andre specialister i verden, problemet er vi.
Vi vil ikke se problemet fordi det vil koste os i pengepungen, nej det er nemmer at skubbe problemet væk, lad os snakke om noget mere behageligt, og, Tja det er vel bedre om at stoppe nu, fordi ingen gider at læse Bad news.
Hvis du vil læse noget mere om vores energi frådseri, så kan du prøve om at læse I Drivhuset, fra en af Europa,s førende specialister i energi politik, Professor Klaus Illum, som sammen med David Gibson har skrevet et bog i samarbejd med 3F.
Bøget kan gratis bestilles hos 3F.
vh
Tom

jeg vil nok ikke kalde hr lomborg farlig men snarre en provo. og provoer har det jo med at få folk til at se tingene lidt fra en anden side .
Når det er sagt, er jeg da glad for at han er sat lidt mere uden for indflydelse end han var i kvr. regeringens start.
vi er sgu da alle træt af alle mulige mere eller mindre troværdige undersøgelser, der først siger det ene , hvorefter der kommer en ny der siger det stik modsatte .
"det er svært at spå specialt om fremtiden " som storm p sage . det farlige er at sige man kender sanheden , eller "verdens sande tilstand".som hr lomborg kalder sin bog .

det farlige kan sefølig være, ved lomboggs holdninger , at mange mennesker mister moral og ansvar over for den jord vi lever på, efter devisen det går nok alt sammmen lige meget hvad .
mvh yellow peace

... det er ikke Lomborg der er farlig, men det han blev brugt til af Fogh og ligesindede. Nemlig at afspore klimadebatten herhjemme. I "ly" af Lomborg har Fogh skåret i samtlige miljøbevillinger og lammet forskningen i miljø totalt.
Så nej - det er ikke Lomborg men Fogh.
1-2-3

..at du egentlig ved hvad det er Lomborg egentlig siger. Sæt dig lige ind i det først..

har aldrig været målt højere end nu og langt de fleste forskere er enige om at global opvarming er fakta og så smelter isen på grøndland, og vi får mere extremt vejr i fremtiden.

..forklare mig hvordan en holdning kan være farlig?
Endvidere så ser jeg intet som helst belæg for at det som Lomborg siger, skulle være usandt, tror faktisk du vil få meget svært ved at bevise dette..

indlæg med fakta. Jeg tror du har ret i at der ikke er stemmer i at vi skal skære vores forbrug ned. Alternativer er måske en verdensøkonomisk kastrastrofe når vi på sigt skal skære i energiforbrug og forbrug.

Lomborg får afsporet debatten ved at sige at "de andres" tal er forkerte, og vi ikke behøver gøre noget nu. Farlig hvis vi følger hans ideer og vi forsent ser at co2 gør at vandstanden stiger 7-12 meter. Det er vel farligt for vores efterkommere hvis store dele af verden oversvømmes som følge af global opvarmning.

..kunne andre forskeres holdning altså lige så godt være farlig, alt efter hvem der har ret. Og så kunne din holdning sådan set også være farlig når du nu betvivler Lomborg.
"At afspore debatten", er en følelsesladet stillingtagen som jeg ikke ser noget objektivt belæg for at postulere. Tværtimod så skaber Lomborg debat, ved at stille sig kritisk til mange miljøforskeres resultater. Hele hans hovedtese går jo på at du er nødt til at prioritere ressourcerne og ikke nødvendigvis skal kaste i grams, da man på den måde, opnår et bedre miljømæssigt resultat på lang sigt.
Endvidere indberegner han en udviklingsmæssig forbedringsfaktor i hans regnestykke, som mange andre forskere ikke tar højde for.
Tænk eksempelvis på den udvikling der er sket siden 50'erne til i dag. Denne udvikling, er du altså også nødt til at indregne i en fremtidig vision for vores miljø og ikke blot komme med en urealistisk dommedagsprofeti..

En holdning kan være farligt, men mest når men ikke gider at sætter sig ind i problematikken, og Kaminski har dog ret ind at Lomborg ikke kan komme med forskningsresultater.
Dog har Lomborg et relevant indfaldsvinker, nemlig om at være kritisk.
Samtidig er det også hans svage side, andre har også lov om at være kritisk.
Hvis man skulle til side sætte videnskab, vil vi for alvor have et stort problem.
Den samlede Videnskaben vil hel sikkert spilde mange ressourcer, og lave fejl, men så har samme videnskab et ansvar, hvor Lomborg, genialt han muligt er, bare kan sige undskyldt.
Der har været en hel del Pro Tjernobil kritikere, politikerne er med pension, men videnskab er nødt til, om at finde ud af, rydde op, og lære af ulykken.
Videnskabens dommedags profeti..er måske urealistisk, og helt sikkert upopulært, men hvem tør tage en chance.?
Men en ting har Lomborg kørende for ham, politisk er han populært, da han kan skubbe problemet over til den næste generation, og så koste det ikke nær så meget.
Og hvad er bedst for mange, er at vi kan fortsætte med vores miljøsvineri.
vh
Tom

er ikke farlig, det er selve tilgangen, holdningen og tænkningen omkring miljøet, som han er repræsentant for, der er farlig.
V.H. Modild

som jeg ser det den høje pris senere hvis vi ikke gør noget nu - økonomisk. Jeg ved godt at Lomborg er statistiker og mener man skal prioritere pengene efter "mest miljø" som eks.vis. Copenhagen koncensus.
Jeg bemærker at det er mærkeligt at man kan købe sig til co2 kvoter og sætte pris på miljø på den måde, når co2 udledningen er alt for stor. Hvis grundlaget for liv forsvinder er øknomi jo ligegyldig, så tankegangen er grunden forkert.
Faktum er at jorden blivere varmere og varmere hvilket stort alle forskere anser for faktum - og det er menneskeskabt.
Debat er godt, men jeg fastholder at Lomborg der ikke er klimaforsker, men økonom er farlig hvis folk tror han har ret.

Lomborg har naturligvis ret til at sige sin mening og alle kan blive klogere incl. mig selv.

Har miljøforkæmpere og -forskere interesse i at opstille det værst mulige scenarie? Det er nøjagtigt den samme problemstilling, som alle der arbejder inden for sundhed eller uddannelse, heller ikke ønsker at tegne et for lyst billede af deres sektor. Man kan pr defintion ikke forvente en rationel stillingtagen herfra. Du kan jo heller ikke spørge Greenpeace om der er for få grintehvaler, for det vil der jo altid være, i så tilfælde.
Jeg ser Lomborgs bidrag til miljødebatten, som et forsøgt på, at behandle problemerne så rationelt og objektivt som muligt. Manden har mange gode pointer som bliver overset af alt for mange "forskere" som lader sig forstyrre af personlig bias og glemmer den rationelle tilgang. Udvikling, knappe ressourcer og prioriteringen heraf, er meget væsentlige faktorer at inddrage i en miljødebat!