Lønningerne i DK er for lave

.. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster

Gå en tur, det er dejligt vejr.

Men du må hellere blive siddende på den flæskefede røv i sofaen og omlægge lån til skade for generationerne efter dig og til skade for samfundsøkonomien.

Men du må hellere blive siddende på den flæskefede røv i sofaen og omlægge lån til skade for generationerne efter dig og til skade for samfundsøkonomien.

Pyha, Du skal vist alligevel ikke gå nogen steder før dén der er drevet over [:X]

Sikke perlevenner i er, Det er næsten alt for meget af det gode, [(:] [f] [l]

Sikke perlevenner i er, Det er næsten alt for meget af det gode, [(:] [f] [l]

Ja, jeg er blevet perlevenner med Simon Emil Ammitzbøll, alias Fruppe
Dejligt [l]

Sikke perlevenner i er, Det er næsten alt for meget af det gode, [(:] [f] [l]

Ja, lige så meget som Du og personen med trynen [f] [l]

Er det ham her?
http://farm4.staticflickr.com/3170/2949078840_a31358a726.jpg

[quote="trådløse-Anna" post=2624071]Sikke perlevenner i er, Det er næsten alt for meget af det gode, [(:] [f] [l][/quote]
Ja, lige så meget som Du og personen med trynen [f] [l]

[quote="trådløse-Anna" post=2624071]Sikke perlevenner i er, Det er næsten alt for meget af det gode, [(:] [f] [l][/quote]
Ja, lige så meget som Du og personen med trynen [f] [l]

Nånå!, Så man har fulgt indlæggene så, [(:] - Så er du vel også klar over at det absolut ikke er nogen ven, 😕

[quote="trådløse-Anna" post=2624071]Sikke perlevenner i er, Det er næsten alt for meget af det gode, [(:] [f] [l][/quote]
Ja, lige så meget som Du og personen med trynen [f] [l]

Nånå!, hvis du har fulgt med i disse indlæg ved du også at personen med trynen absolut ikke er nogen ven, 😕
NEJ Mette, det er IKKE Løkke, 😃 [(:]

Du ku' ha' fået en tur på finansgrisen 😃

Du ku' ha' fået en tur på finansgrisen 😃

Det okay, - så længe det ikke er en "tur" af finansgrisen, 😃 [(:]

Uden så mange ord, kan jeg sige at du har helt ret.
BoligLÅNERNE er selve problemet. Jeg tænker ikke på dem, der har taget et uskyldigt lån på 100.000 kr. De skal nok nå at betale det tilbage med den lave flexnisserente, der sikkert varer ved i en del år endnu.
Problemet er dem, der har lånt 900.000+ kr i nykøbte friværdier. Alene fordi deres bolig var steget med 2 millioner LUFTPENGE.
Som jeg har skrevet før, så er det bankerne, der styrer både køber og sælger. Og de sender ikke en masse sælgere med tab, ud på markedet, før de ved at der også er købere til disse boliger, og frem for alt, har sikret sig at sælgerne med tab, kan betale den tabsbetingede forbrugslånsrente.
Folk der har købt bolig siden 2002 tror, at blot fordi de går 70-100% ned i værdi, så kommer der købere. Faktum er at de fra 2002 og frem, har købt boligen ALT ALT ALT for dyrt. De har betalt 250-300% over realistisk markedspris. Så 70% i nedslag, har ingen faktuel slagkraft. Ofte ser man dem forsøge at sælge en bolig, med 30% nedslag, naturligvis uden held.
MEN vi skal huske at de STORE banker er dybt involveret i dette "marked", så man bør overlade det til dem, at belære disse "nye" købere om, at de altså skal blive i boligen, ind til den er betalt, eller ind til der kun er en restgæld på 2-300.000 kr.
Vi kan og skal ikke, blande os i de store bankers økonomi. To big to fail, er ikke et tomt begreb.
Men jeg vil gerne poientere, at gældsanering, er noget der ABSOLUT IKKE skal benyttes over for disse bolig-murstens-gnaskere. Det bør omgående besluttes, at dette ikke kan komme på tale, underordnet hvilken offentlig ydelse man havner på.
Jeg gentager, det skal forbydes at folk gældssaners underordet deres offentlige ydelse. Det skal feks ikke være et mål, at blive førtidspensionist, for at opnå gældsannering. Men dette er også stoppet med den nye reform, der totalt stopper for nye førtidspensionister. De skal gennem mindst 20 års forløb, før Deres sag kan tages op, og i mellemtiden er de udsultede på 60% af dagpengesatsen.(i praksis har man afskaffet førtidspensionen).
MVH
Megaprofilos

Pas på, du tiltrækker flere gamle grise 😉

og reallønnen er faldet mere end de stigninger, der sprang ud af en overophedet økonomi og efterspørgsel på arbejdskraft midt i lånehelvedet.
Efterlønnen blev ikke justeret efter behovet for arbejdskraft - og det var også med til at skubbe lønningerne i vejret. I dag er der så hverken råd eller vilje til at staten kan have lige vilkår for loven. Efterlønnen bliver udfaset - og de ældre, der har brugt deres ret bakker ikke op om andres ret. Dagpengeperioden er halveret nu, hvor efterspørgslen på arbejdskraft er væk. Udbuddet af arbejdskraft er meget højere end efterspørgslen, så det er med til også at presse lønningerne ned.
Omkostningsniveauet ved at leve er efter 10 års lånehelvede blevet dyrt - alt er blevet dyrere og konkurrenceevnen er stadig svækket. Jeg vil gerne fraråde at EUlandene begynder at konkurrere mod hinanden på lavere selskabsskatter og på lønniveau. Det koster en krig. Helt bogstaveligt.
Jeg kan kun sige, at ordinære lønninger ikke er steget, men det er gigantlønningerne på direktionsgangege til gengæld. Og fratrædelsesordningerne især. 10 mill i fratrædelse til en gråstribet, der har ødelagt sin egen forretning. Skal han virkelig have en kæmpe skatterabat for det lort han har lavet?

De gråstribede siger, at det ikke kan betale sig at arbejde med det skattetryk, men det tror da fanden, hvis det kan bedre betale sig at ødelægge sin egen forretning og samtidig belønnes med 10 mio - og have skatterabat oven i købet. For filen, jeg ville også gøre et dårligt stykke arbejde, hvis jeg blev belønnet for det i den størrelsesordning.
Så too big to fail var de altså ikke. Bankernes lobbyister har dygtigt betalt og forført politikere til at slække snærende bånd og regler og de har belønnet deres egne bonusbørn (rådgivere) for at lokke og forføre folk ind i tvivlsomme køb til afsindigt opskruede priser. Jeg er ikke med på din galej om at gøre førstegangskøberne til selvansvarlige for det opskruede niveau, som de har købt til. De bør kompenseres for deres tab, ligesom vinderne skal beskattes af gevinsterne.
EU er parat med tilsyn og regler for realkredit og banker, der skruer de danske lånetyper tilbage til 80er betingelser. Så overordnet er der en iver for at begrænse bankernes handlefrihed for at bevare en sund økonomi, men det gør bestemt ikke pinen mindre for førstegangskøberne, hvis det slår igennem.
Værdistigningerne bør beskattes. Og dem, der har købt bolig fra 2006 skal kompenseres for at være blevet bondefanget ind i et pyramidespil, der udelukkende har været et giganttab for dem.
En værre lortebunke at rydde op i.
Så skriver du at førtidspensionen lukkes helt. Se der er jeg ikke enig.
Hvis værdistigningerne blev beskattet, så var der rigeligt råd til, at syge, invalide, ledige - log også fremtidige ældre ville kunne opleve et velfærdssystem.

Uden så mange ord, kan jeg sige at du har helt ret.
BoligLÅNERNE er selve problemet. Jeg tænker ikke på dem, der har taget et uskyldigt lån på 100.000 kr. De skal nok nå at betale det tilbage med den lave flexnisserente, der sikkert varer ved i en del år endnu.
Problemet er dem, der har lånt 900.000+ kr i nykøbte friværdier. Alene fordi deres bolig var steget med 2 millioner LUFTPENGE.
Som jeg har skrevet før, så er det bankerne, der styrer både køber og sælger. Og de sender ikke en masse sælgere med tab, ud på markedet, før de ved at der også er købere til disse boliger, og frem for alt, har sikret sig at sælgerne med tab, kan betale den tabsbetingede forbrugslånsrente.
Folk der har købt bolig siden 2002 tror, at blot fordi de går 70-100% ned i værdi, så kommer der købere. Faktum er at de fra 2002 og frem, har købt boligen ALT ALT ALT for dyrt. De har betalt 250-300% over realistisk markedspris. Så 70% i nedslag, har ingen faktuel slagkraft. Ofte ser man dem forsøge at sælge en bolig, med 30% nedslag, naturligvis uden held.
MEN vi skal huske at de STORE banker er dybt involveret i dette "marked", så man bør overlade det til dem, at belære disse "nye" købere om, at de altså skal blive i boligen, ind til den er betalt, eller ind til der kun er en restgæld på 2-300.000 kr.
Vi kan og skal ikke, blande os i de store bankers økonomi. To big to fail, er ikke et tomt begreb.
Men jeg vil gerne poientere, at gældsanering, er noget der ABSOLUT IKKE skal benyttes over for disse bolig-murstens-gnaskere. Det bør omgående besluttes, at dette ikke kan komme på tale, underordnet hvilken offentlig ydelse man havner på.
Jeg gentager, det skal forbydes at folk gældssaners underordet deres offentlige ydelse. Det skal feks ikke være et mål, at blive førtidspensionist, for at opnå gældsannering. Men dette er også stoppet med den nye reform, der totalt stopper for nye førtidspensionister. De skal gennem mindst 20 års forløb, før Deres sag kan tages op, og i mellemtiden er de udsultede på 60% af dagpengesatsen.(i praksis har man afskaffet førtidspensionen).
MVH
Megaprofilos

skal have mere end 500 kr. i timen, hvis han gider arbejde i Danmark, istedet for at få dem i kulturberiger-støtte.

Hej Mette Mokken
Tak for svar og gode input 🙂
Hvis vi ønsker frihandel, så er reallønningerne alt for høje. OM de var for lave i forhold til boligpriserne er underordnet, da det er bankerne der bestemmer den procent en familie må låne af Deres årsindtægt. Vi skal konkurrere med lande som Polen og Kina. Det er netop årsagen til at arbejdspladserne er forsvundet ud af landet. Hvordan vil du ellers forklare det?
Det er nu en sund nok tanke, at EU-landene ikke skal konkurrere på selskabsskatter mm., men hvorledes vil du regulere Kina, og ikke-eu-lande? Selskaberne søger bare der hen, hvor det stadig er billigt. Altså ikke-EU-lande.
De var bestemt "too big to fail". Netop derfor så vi alle bankpakkerne. Så jo, de var too big to fail.
Vi er helt uenige hvad angår de såkaldte førstegangskøbere, eller rettere dem, som har købt mens priserne var kunstigt opskruede. Der er ingen, der har forhindret dem i, at bruge deres sunde fornuft. Der er blot mange, der ikke har lavet deres undersøgelser af boligmarkedet, før de valgte at købe. Mange købte i grådighedens tegn, da de forventede at boligerne steg endnu mere.
Der er tale om den FRIE handel! Fordi du i dovenskab, vælger at købe dine varer dyrer i et supermarked frem for et andet, er DIT helt EGET VALG.
Det er meget fint, at du skriver, at dem der sælger med overskud (vinderne) skal beskattes, men den går ikke. Dem der har solgt med gigantiske overskud, har for LÆNGE siden solgt Deres bolig. Derfor får vi ikke de penge.
Dem der sælger nu, sælger oftest ikke med overskud, så man udligner ikke de tab førstegangskøberne har.
En bolighandel er en af de største økonomiske investeringer man foretager her i livet. Det kan man ikke "bondefanges" til. Der er ingen der tvinger folk til dette. Vi har rigeligt med lejeboliger.
Et tab ved en bolighandel, skal naturligvis konverteres til et forbrugslån, alt andet ville være totalt til grin, og at gøre nar af skatteyderne.
Nej, at førtidspensionen er stoppet, er ikke bare noget jeg skriver. Det er en realitet efter den sidste reform for flere måneder siden. Vedtaget med et bredt flertal. Der ER INGEN værdistigninger til beskatning længere, som kan betale for denne ordning, som vi har kendt den tidligere.
MVH
Megaprofilos

Så fik vi lige slået helt fast, at du skal blive hjemme,
så du ikke forurener den gode luft ude i samfundet!

[quote="trådløse-Anna" post=2624071]Sikke perlevenner i er, Det er næsten alt for meget af det gode, [(:] [f] [l][/quote]
Ja, jeg er blevet perlevenner med Simon Emil Ammitzbøll, alias Fruppe
Dejligt [l]

Mon ikke finansgrisen er bedre vandt?

[quote="Mette Mokken" post=2624093]Du ku' ha' fået en tur på finansgrisen 😃[/quote]
Det okay, - så længe det ikke er en "tur" af finansgrisen, 😃 [(:]

Logisk er der kun 1 vej det skal og det er ned... lønningerne skal nedad.
der er så mange faktore der taler for det. og faktisk INTET imod det.
lad os tage et hus Fx:
hvis håndverkers løn stiger fra 200kr. til 250 fx. og du har 50 på projected.
alle håndverkere arbejder ikke fuldt ud. pauser der tager lidt længere. og de skal pakke vækrtøj ud og sammen hverdag. sammenlangt. løber det hurtigt op. lad os sig 1 time. men så kommer de 10 min senere eller gå 15 min før men der bliver stadig faktureret
for samtlige timer. så der vil være mange penge ekstra du taber på ingen ting.
så der er kun 1 vej og det er ned. med stigning af lønnen vil øget udgifter. og betale mere for det... end det er steget......
og hvis lønnen falder falder priserne på alt også... også har vi fx korn produkter som er steget hver gang korn er, men ikke faldet når prisen var normal. det samme med mælke produkter.... osv.... så det ser logisk ud hvis man sænker lønnen vil vi også få vores kononial vare tilbage til det det burde.
men vi kan takke 3F for deres kamp mod stigende lønninger. osv. vi vil aldrig komme ind på markedet igen hvis det ikke sker.
og slet ikke når man også tager i betraktning vi er i EU. og der er regler for udbud af arbejde. osv.. og frit for dem at komme at arbejde.

Hej Mette Mokken
Tak for svar og gode input 🙂
Hvis vi ønsker frihandel, så er reallønningerne alt for høje. OM de var for lave i forhold til boligpriserne er underordnet, da det er bankerne der bestemmer den procent en familie må låne af Deres årsindtægt. Vi skal konkurrere med lande som Polen og Kina. Det er netop årsagen til at arbejdspladserne er forsvundet ud af landet. Hvordan vil du ellers forklare det?
Det er nu en sund nok tanke, at EU-landene ikke skal konkurrere på selskabsskatter mm., men hvorledes vil du regulere Kina, og ikke-eu-lande? Selskaberne søger bare der hen, hvor det stadig er billigt. Altså ikke-EU-lande.
De var bestemt "too big to fail". Netop derfor så vi alle bankpakkerne. Så jo, de var too big to fail.
Vi er helt uenige hvad angår de såkaldte førstegangskøbere, eller rettere dem, som har købt mens priserne var kunstigt opskruede. Der er ingen, der har forhindret dem i, at bruge deres sunde fornuft. Der er blot mange, der ikke har lavet deres undersøgelser af boligmarkedet, før de valgte at købe. Mange købte i grådighedens tegn, da de forventede at boligerne steg endnu mere.
Der er tale om den FRIE handel! Fordi du i dovenskab, vælger at købe dine varer dyrer i et supermarked frem for et andet, er DIT helt EGET VALG.
Det er meget fint, at du skriver, at dem der sælger med overskud (vinderne) skal beskattes, men den går ikke. Dem der har solgt med gigantiske overskud, har for LÆNGE siden solgt Deres bolig. Derfor får vi ikke de penge.
Dem der sælger nu, sælger oftest ikke med overskud, så man udligner ikke de tab førstegangskøberne har.
En bolighandel er en af de største økonomiske investeringer man foretager her i livet. Det kan man ikke "bondefanges" til. Der er ingen der tvinger folk til dette. Vi har rigeligt med lejeboliger.
Et tab ved en bolighandel, skal naturligvis konverteres til et forbrugslån, alt andet ville være totalt til grin, og at gøre nar af skatteyderne.
Nej, at førtidspensionen er stoppet, er ikke bare noget jeg skriver. Det er en realitet efter den sidste reform for flere måneder siden. Vedtaget med et bredt flertal. Der ER INGEN værdistigninger til beskatning længere, som kan betale for denne ordning, som vi har kendt den tidligere.
MVH
Megaprofilos

Der er kun et at sige til dig Mokke, og det er at du er syg i hovedet.
Nu er udbuddet af arbejdere større end efterspørgslen.
Hvad bad du købmanden gøre i sin tid?
Jeg svarer for dig.
Du/I svarede at vi måtte sætte priserne ned og konkurrere eller dø.
Nu er det din/jeres tur til den samme medicin.
Så stop klynkeriet.
Vdr. boliglånene, hvem er det så, der er synderne.
Er det ikke den yngre generation, der igen vil snyde sig til rigdom,
uden at lægge reelt arbejde bag sig.
Os gamle du lystigt kalder murstensgnaskere, vi har råd til F1 lån,
i ejendomme uden gæld.
Hvorfor har du ondt i møllen af os,
fordi vi har betalt vore boliger ud, og er gældfrie.
Renten af du indlæg er så kommunist rød,
at jeg ikke vil ofre ord på dig.
😖

og reallønnen er faldet mere end de stigninger, der sprang ud af en overophedet økonomi og efterspørgsel på arbejdskraft midt i lånehelvedet.
Efterlønnen blev ikke justeret efter behovet for arbejdskraft - og det var også med til at skubbe lønningerne i vejret. I dag er der så hverken råd eller vilje til at staten kan have lige vilkår for loven. Efterlønnen bliver udfaset - og de ældre, der har brugt deres ret bakker ikke op om andres ret. Dagpengeperioden er halveret nu, hvor efterspørgslen på arbejdskraft er væk. Udbuddet af arbejdskraft er meget højere end efterspørgslen, så det er med til også at presse lønningerne ned.
Omkostningsniveauet ved at leve er efter 10 års lånehelvede blevet dyrt - alt er blevet dyrere og konkurrenceevnen er stadig svækket. Jeg vil gerne fraråde at EUlandene begynder at konkurrere mod hinanden på lavere selskabsskatter og på lønniveau. Det koster en krig. Helt bogstaveligt.
Jeg kan kun sige, at ordinære lønninger ikke er steget, men det er gigantlønningerne på direktionsgangege til gengæld. Og fratrædelsesordningerne især. 10 mill i fratrædelse til en gråstribet, der har ødelagt sin egen forretning. Skal han virkelig have en kæmpe skatterabat for det lort han har lavet?

De gråstribede siger, at det ikke kan betale sig at arbejde med det skattetryk, men det tror da fanden, hvis det kan bedre betale sig at ødelægge sin egen forretning og samtidig belønnes med 10 mio - og have skatterabat oven i købet. For filen, jeg ville også gøre et dårligt stykke arbejde, hvis jeg blev belønnet for det i den størrelsesordning.
Så too big to fail var de altså ikke. Bankernes lobbyister har dygtigt betalt og forført politikere til at slække snærende bånd og regler og de har belønnet deres egne bonusbørn (rådgivere) for at lokke og forføre folk ind i tvivlsomme køb til afsindigt opskruede priser. Jeg er ikke med på din galej om at gøre førstegangskøberne til selvansvarlige for det opskruede niveau, som de har købt til. De bør kompenseres for deres tab, ligesom vinderne skal beskattes af gevinsterne.
EU er parat med tilsyn og regler for realkredit og banker, der skruer de danske lånetyper tilbage til 80er betingelser. Så overordnet er der en iver for at begrænse bankernes handlefrihed for at bevare en sund økonomi, men det gør bestemt ikke pinen mindre for førstegangskøberne, hvis det slår igennem.
Værdistigningerne bør beskattes. Og dem, der har købt bolig fra 2006 skal kompenseres for at være blevet bondefanget ind i et pyramidespil, der udelukkende har været et giganttab for dem.
En værre lortebunke at rydde op i.
Så skriver du at førtidspensionen lukkes helt. Se der er jeg ikke enig.
Hvis værdistigningerne blev beskattet, så var der rigeligt råd til, at syge, invalide, ledige - log også fremtidige ældre ville kunne opleve et velfærdssystem.
[quote="Megaprofilos" post=2624115]Uden så mange ord, kan jeg sige at du har helt ret.
BoligLÅNERNE er selve problemet. Jeg tænker ikke på dem, der har taget et uskyldigt lån på 100.000 kr. De skal nok nå at betale det tilbage med den lave flexnisserente, der sikkert varer ved i en del år endnu.
Problemet er dem, der har lånt 900.000+ kr i nykøbte friværdier. Alene fordi deres bolig var steget med 2 millioner LUFTPENGE.
Som jeg har skrevet før, så er det bankerne, der styrer både køber og sælger. Og de sender ikke en masse sælgere med tab, ud på markedet, før de ved at der også er købere til disse boliger, og frem for alt, har sikret sig at sælgerne med tab, kan betale den tabsbetingede forbrugslånsrente.
Folk der har købt bolig siden 2002 tror, at blot fordi de går 70-100% ned i værdi, så kommer der købere. Faktum er at de fra 2002 og frem, har købt boligen ALT ALT ALT for dyrt. De har betalt 250-300% over realistisk markedspris. Så 70% i nedslag, har ingen faktuel slagkraft. Ofte ser man dem forsøge at sælge en bolig, med 30% nedslag, naturligvis uden held.
MEN vi skal huske at de STORE banker er dybt involveret i dette "marked", så man bør overlade det til dem, at belære disse "nye" købere om, at de altså skal blive i boligen, ind til den er betalt, eller ind til der kun er en restgæld på 2-300.000 kr.
Vi kan og skal ikke, blande os i de store bankers økonomi. To big to fail, er ikke et tomt begreb.
Men jeg vil gerne poientere, at gældsanering, er noget der ABSOLUT IKKE skal benyttes over for disse bolig-murstens-gnaskere. Det bør omgående besluttes, at dette ikke kan komme på tale, underordnet hvilken offentlig ydelse man havner på.
Jeg gentager, det skal forbydes at folk gældssaners underordet deres offentlige ydelse. Det skal feks ikke være et mål, at blive førtidspensionist, for at opnå gældsannering. Men dette er også stoppet med den nye reform, der totalt stopper for nye førtidspensionister. De skal gennem mindst 20 års forløb, før Deres sag kan tages op, og i mellemtiden er de udsultede på 60% af dagpengesatsen.(i praksis har man afskaffet førtidspensionen).
MVH
Megaprofilos[/quote]

Du har helt ret i, at lønnen skal ned på arbejde.
OG ja, """hvis lønnen falder falder priserne på alt også""" og frem for alt, får staten flere skatteindtægter.
MVH
Megaprofilos

Hej tarni.
Det er godt at se, der er normale mennesker her på solen.
Du har fat i den rigtige ende modsat Mokken Mette.
M.v.h.
Charlee.

Logisk er der kun 1 vej det skal og det er ned... lønningerne skal nedad.
der er så mange faktore der taler for det. og faktisk INTET imod det.
lad os tage et hus Fx:
hvis håndverkers løn stiger fra 200kr. til 250 fx. og du har 50 på projected.
alle håndverkere arbejder ikke fuldt ud. pauser der tager lidt længere. og de skal pakke vækrtøj ud og sammen hverdag. sammenlangt. løber det hurtigt op. lad os sig 1 time. men så kommer de 10 min senere eller gå 15 min før men der bliver stadig faktureret
for samtlige timer. så der vil være mange penge ekstra du taber på ingen ting.
så der er kun 1 vej og det er ned. med stigning af lønnen vil øget udgifter. og betale mere for det... end det er steget......
og hvis lønnen falder falder priserne på alt også... også har vi fx korn produkter som er steget hver gang korn er, men ikke faldet når prisen var normal. det samme med mælke produkter.... osv.... så det ser logisk ud hvis man sænker lønnen vil vi også få vores kononial vare tilbage til det det burde.
men vi kan takke 3F for deres kamp mod stigende lønninger. osv. vi vil aldrig komme ind på markedet igen hvis det ikke sker.
og slet ikke når man også tager i betraktning vi er i EU. og der er regler for udbud af arbejde. osv.. og frit for dem at komme at arbejde.

[quote="Megaprofilos" post=2624988]Hej Mette Mokken
Tak for svar og gode input 🙂
Hvis vi ønsker frihandel, så er reallønningerne alt for høje. OM de var for lave i forhold til boligpriserne er underordnet, da det er bankerne der bestemmer den procent en familie må låne af Deres årsindtægt. Vi skal konkurrere med lande som Polen og Kina. Det er netop årsagen til at arbejdspladserne er forsvundet ud af landet. Hvordan vil du ellers forklare det?
Det er nu en sund nok tanke, at EU-landene ikke skal konkurrere på selskabsskatter mm., men hvorledes vil du regulere Kina, og ikke-eu-lande? Selskaberne søger bare der hen, hvor det stadig er billigt. Altså ikke-EU-lande.
De var bestemt "too big to fail". Netop derfor så vi alle bankpakkerne. Så jo, de var too big to fail.
Vi er helt uenige hvad angår de såkaldte førstegangskøbere, eller rettere dem, som har købt mens priserne var kunstigt opskruede. Der er ingen, der har forhindret dem i, at bruge deres sunde fornuft. Der er blot mange, der ikke har lavet deres undersøgelser af boligmarkedet, før de valgte at købe. Mange købte i grådighedens tegn, da de forventede at boligerne steg endnu mere.
Der er tale om den FRIE handel! Fordi du i dovenskab, vælger at købe dine varer dyrer i et supermarked frem for et andet, er DIT helt EGET VALG.
Det er meget fint, at du skriver, at dem der sælger med overskud (vinderne) skal beskattes, men den går ikke. Dem der har solgt med gigantiske overskud, har for LÆNGE siden solgt Deres bolig. Derfor får vi ikke de penge.
Dem der sælger nu, sælger oftest ikke med overskud, så man udligner ikke de tab førstegangskøberne har.
En bolighandel er en af de største økonomiske investeringer man foretager her i livet. Det kan man ikke "bondefanges" til. Der er ingen der tvinger folk til dette. Vi har rigeligt med lejeboliger.
Et tab ved en bolighandel, skal naturligvis konverteres til et forbrugslån, alt andet ville være totalt til grin, og at gøre nar af skatteyderne.
Nej, at førtidspensionen er stoppet, er ikke bare noget jeg skriver. Det er en realitet efter den sidste reform for flere måneder siden. Vedtaget med et bredt flertal. Der ER INGEN værdistigninger til beskatning længere, som kan betale for denne ordning, som vi har kendt den tidligere.
MVH
Megaprofilos[/quote]

For at være helt ærlig er jeg pisse træt af at høre
på folk tude over bolig priserne falder og har faldet..

for folk jublede da de steg volsomt. og folk var naive nok til
at tro det blev ved.
Min ven havde købt et sommerhus han bare skulle af med. pga økonomi.... solgte det hvad han gav for det. så intet tab andet end de renter over 2 år så det var ok..
blev solgt for 340.000kr.,, vi så det ca 6 måneder efter til 1.3 mil...
Da jeg stod og monteret en elevator en søndag, kom der en dame i 30erne og spurte om jeg ikke havde nøgler til lejlighederne.... og jo det havde jeg da mine materialer lå der inde i dem.... det var penthouse lejlighed,.. og da vi vader op af trapperne. spørger man jo naturligt hvad hun havde betalt.. 7,5 mil kosted den.... så svare jeg..." mange penge.. men udsigten er det værd... hvortil hun svare.. det ved jeg ikke det er første gang jeg skal se den.) folk kasted sig rundt med penge. uden at have den tanke det kan gå den anden vej...
----------
Priserne for enfamiliehuse steg med 3,3 pct., ejerlejligheder med 11,1 pct., sommerhuse
med 6,9 pct., grunde under 2.000 m2 med 6,2 pct. og landbrugsejendomme med
9,5 pct. fra 4. kvartal 2000 til 4. kvartal 2001.
-------
Fra 4. kvartal 2002 til 4. kvartal 2003 steg priserne på enfamiliehuse med 3,1 pct., ejerlejligheder med 5,1 pct., sommerhuse med 10,3 pct., grunde under 2.000 m2 med 2,5 pct. og landbrugsejendomme med 9,9 pct.
------
Priserne på ejendomsmarkedet fortsætter med at stige. Fra 3. til 4. kvartal 2005 steg priserne for de fleste ejendomskategorier. Priserne på ejerlejligheder steg med 5,1 pct., enfamiliehuse med 4,4 pct. og grunde under 2.000 m2 med 2,5 pct. Derimod faldt priserne på sommerhuse med 0,8 pct. og landbrugsejendomme med 5,2 pct. Der er en tendens til, at prisudviklingen – især for sommerhuse – er mere afdæmpet i 4. kvartal end resten af året.
På ét år er priserne på ejerlejligheder steget med 28,1 pct., når man ser på udviklin-gen i priserne siden 4. kvartal året før. Til sammenligning er priserne på sommerhuse steget med 21,4 pct., enfamiliehuse med 21,3 pct., landbrugsejendomme med 14,6 pct. og grunde under 2.000 m2 med 13,3 pct.
---------
... og det er med års kvatal.. men de steg hvert kvatal..
Så Charlee du havde en pointe der med. at der er nogle der er kommet let til pengene

Overordnet er jeg helt enig med dig og Charlee.
Hvis der er noget der kan sætte mit pis i kog, så er det folk der købte i 03-07 og nu beklager sig over et tab. De skal betale tabet tilbage gennem forbrugslån.
MVH
Megaprofilos

Omvendt forældrekøb
Ministeren har dermed begået en omvendt form for ’forældrekøb’ – normalt er det forældrene, der køber lejlighed til børnene og lejer den ud. I Mette Frederiksen og mandens tilfælde er det modsat, fordi de lejer det nye rækkehus ud til beskæftigelsesministerens forældre, Flemming og Anette Frederiksen, der valgte at flytte fra Aalborg til København.

Om det er børn, der lejer ud til forældrene eller omvendt spiller ikke nogen rolle i forhold til de økonomiske perspektiver. Det giver stadig en god mulighed for favorable skattefradrag, hvis man tænker sig lidt om. Almindelige danskere har i dag et ligningsmæssigt rentefradrag på 32 procent, og det falder i nogle tilfælde til 25 procent i 2019. Helt anderledes ser det ud, hvis man benytter sig af virksomhedsskatteordningen ved forældrekøb. Så er der mulighed for et fradrag på mere end 50 procent, hvis man betaler topskat.

Scorer på topskatten
Som minister tjener Mette Frederiksen knap 1,2 mio. kr. og med mandens stilling som kommunikationsdirektør i Dansk Apotekerforening betaler parret altså meget i topskat. Ministerparret hører dermed til den gruppe af danskere, der får mest ud af ordningen.

– Skatteværdien af renterne bliver så godt 50 procent i stedet for et par og tredive. Det er absolut mest fordelagtigt, når man tjener så meget, at man betaler topskat, siger Thorbjørn Helmo Madsen fra skatterådgivningsvirksomheden TimeTax.
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1840272.ece

charlee skriver:

Vdr. boliglånene, hvem er det så, der er synderne.
Er det ikke den yngre generation, der igen vil snyde sig til rigdom,
uden at lægge reelt arbejde bag sig.

Det er jo det jeg har prøvet at forklare mokken.
Godt nok betaler man ikke de 5-7 % renter (med fuldt fradrag) som man gjorde da parcelhusene skød op over hele landet som skvalderkål, men renten er så lav nu at det giver en forbrugsfest hos unge som også er lånt idet de har brugt for mange penge på fis og ballade.
Krisen kunne hjælpes lidt hvis der bliver brugt flere penge, men en mega forbrugsfest er, hvor åndsvagt det end lyder, også skadeligt idet den får landets økonomi til at koge over.
I 1981 var jeg 10 minutter fra at købe en mindre ejerlejlighed og havde også til udbetalingen (30.000), men jeg trak mig idet der var nogle sælgerpantebreve med en rente på 17%, og det var altså temmeligt svært at konvertere lån dengang 😖

Det har ikke meget med emnet at gøre, men bankerne har en del af skylden for at der ikke bliver solgt flere boliger. Man hører om eksempler hvor et par unge mennesker med godt fast arbejde i flere år har betalt 8000 kr/md for en lejebolig, men banken vil ikke låne dem penge selv om deres boligudgifter ved køb kommer ned på 5-6000 kr.
Som en ejendomsmægler udtalte: -Det virker som om at banken vil have garanti for at ingen af låntagerne bliver arbejdsløs eller syg de næste 30 år [:X]

Selv tak.
Reallønnen er ikke for høj. Personligt finder jeg det besynderligt, at varer transporteres sådan cirka 7 gange rundt om jorden inden de når en forbruger, og strammere toldgrænser om EU er da ikke noget, der kan afskrække mig. Hvem siger vi skal konkurrere med billige slaver - det er da egentlig op til politiske beslutninger og noget med en holdningsændring hen mod ansvarlig og langtidsholdbar udvikling.
Og hvem i alverden har sagt at der ikke er en fornuft i at beskatte netop arbejdsfri fortjenester opnået på ulovlig vis gennem boliger. Disse penge er da ikke forsvundet.
Fossile brændstoffer er en knap ressource, der ikke bliver hjulpet af hovedløs globalisering. Mange virksomheder havde - inden de lukkede i DK - faktisk meget pæne overskud ag mange eksportvirksomheder kunne snildt præstere et bundlinjeresultat på 25% efter skat.
Wallmartisering er et ord jeg har hørt anvendt om globalisering (som jeg kalder gold-rush efter billige lønkroner).
Wallmart var en frontløber for den udvikling.
Så længe folk tjente fiktive penge i boligen, så kunne de købe stadigt flere varer i Wallmart for færre penge produceret af billige lønslaver - så længe folk tjente rigeligt gennem deres boliger, så var de mindre bekymrede for de lokale arbejdspladser, der i enormt omfang flyttede netop under pyramidespillet på boliger.
Mange brand-virksomheder fulgte trop, for de oplevede at ledelserne i de virksomheder, der flyttede arbejdspladser ud opnåede enorme lønstigninger, og udviklingen fortsatte, og ledelserne blev belønnet med meget store bonusser, fordi priserne blev bibeholdt, selvom omkostningerne var blevet færre.
Irakkrigen var en sikring af de meget store olieressourcer - det ved jeg egentlig ikke om ret mange var opmærksomme på herhjemme. Olie til få penge var en vigtig brik i at det kunne betale sig, at flytte arbejdspladserne til lavtlønsområder.
Pyramidespillet på boliger voldtog en hel generation førstegangskøbere efter de afdragsfrie låns indtog.
Pyramidespil er ulovligt - bare til orientering.
Ejendomsmæglere, bank og realkreditter er så tæt forbundne, at enhver nedsættelse af den månedlige ydelser ved at gøre lån mere langfristede og risikobetonede omgående blev omsat til prisstigninger hos mæglerne, og banksælgerne stod omgående parat med udlån, der modsvarede stigningerne. Sådan fungerer ethvert pyramidespil.
Nye naive spillere bliver/blev lokket og forledt af snart set alle med interesse i stigende priser. Ved ethvert middagsbord blev de unge og naive tudet ørerne fulde om at det var bare om at hoppe på karusellen i tide. Også bankrådgiverne halsede hovedløst efter den bonus, de kunne få for at lokke flere til og sælge flere lån.
Forbilledet var Islands geyserøkonomi og Irland, og USA - thi globaliseringen var ikke bare et varefænomen, ideerne om hvordan man købte politikere til at slække på de snærende solvenskriterier m.v. for at (tror nok det var en 7-dobling af udlån) booste forbrug og samfundsøkonomi og opnå hurtige gevinster var snart altopslugende.
Selve nationalbanken lod sig også lokke med, med lave renter og dermed billigere månedlige satser.

Der er ikke bare tale om pyramidespil, også kartelsamarbejde bankerne imellem og reelt bondefangeri fandt sted - uden nogen form for konsekvenser. Thi også dommerstanden var blevet udskiftet til "vennerne" i den blåsorte dekade.
Det var egentlig dybt demoraliserende at være vidne til.
Og det mindste man kan forlange er at både tab og gevinster henholdsvis bliver beskattet bagudrettet og at tab kan fradrages - ganske som man kan ved aktiekøb/salg.
Det er dog grænsende til sygelig tankegang, at tro, at gevinster opnået med ulovlige metoder ikke skulle kunne beskattes.
Det Charlee sidder og spyr ud om socialisme - at de røde nasser på andres regning, det er da præcis, hvad der er foregået gennem ulovligt pyramidespil i årevis. Det er sgu de en beskidt dobbeltmoral den mand besidder.

Hej Mette Mokken
Tak for svar og gode input 🙂
Hvis vi ønsker frihandel, så er reallønningerne alt for høje. OM de var for lave i forhold til boligpriserne er underordnet, da det er bankerne der bestemmer den procent en familie må låne af Deres årsindtægt. Vi skal konkurrere med lande som Polen og Kina. Det er netop årsagen til at arbejdspladserne er forsvundet ud af landet. Hvordan vil du ellers forklare det?
Det er nu en sund nok tanke, at EU-landene ikke skal konkurrere på selskabsskatter mm., men hvorledes vil du regulere Kina, og ikke-eu-lande? Selskaberne søger bare der hen, hvor det stadig er billigt. Altså ikke-EU-lande.
De var bestemt "too big to fail". Netop derfor så vi alle bankpakkerne. Så jo, de var too big to fail.
Vi er helt uenige hvad angår de såkaldte førstegangskøbere, eller rettere dem, som har købt mens priserne var kunstigt opskruede. Der er ingen, der har forhindret dem i, at bruge deres sunde fornuft. Der er blot mange, der ikke har lavet deres undersøgelser af boligmarkedet, før de valgte at købe. Mange købte i grådighedens tegn, da de forventede at boligerne steg endnu mere.
Der er tale om den FRIE handel! Fordi du i dovenskab, vælger at købe dine varer dyrer i et supermarked frem for et andet, er DIT helt EGET VALG.
Det er meget fint, at du skriver, at dem der sælger med overskud (vinderne) skal beskattes, men den går ikke. Dem der har solgt med gigantiske overskud, har for LÆNGE siden solgt Deres bolig. Derfor får vi ikke de penge.
Dem der sælger nu, sælger oftest ikke med overskud, så man udligner ikke de tab førstegangskøberne har.
En bolighandel er en af de største økonomiske investeringer man foretager her i livet. Det kan man ikke "bondefanges" til. Der er ingen der tvinger folk til dette. Vi har rigeligt med lejeboliger.
Et tab ved en bolighandel, skal naturligvis konverteres til et forbrugslån, alt andet ville være totalt til grin, og at gøre nar af skatteyderne.
Nej, at førtidspensionen er stoppet, er ikke bare noget jeg skriver. Det er en realitet efter den sidste reform for flere måneder siden. Vedtaget med et bredt flertal. Der ER INGEN værdistigninger til beskatning længere, som kan betale for denne ordning, som vi har kendt den tidligere.
MVH
Megaprofilos

Og der har været gennemført et verdensomspændende generationstyveri med ulovligheder, korruption, karteldannelse og pyramidespil. Hvad er det i loven, som du ikke forstår?
De afdragsfrie lån skal stoppes helt - og især da for at forhindre de evigt murstensgnaskende 68ere i at rende for regningen og ende i kategorien "forgældet lig"
Så start allerede den bagudrettede beskatning nu.
Charlee - du skylder samfundet 8 millioner, og dine organer er ikke brugbare som betalingsmiddel - og slet ikke skrumpehjernen.

Mette Mokken skriver:

Og hvem i alverden har sagt at der ikke er en fornuft i at beskatte netop arbejdsfri fortjenester opnået på ulovlig vis gennem boliger. Disse penge er da ikke forsvundet.

Siden hvornår har det været "ulovligt" at tjene på en bolig når den bliver solgt, desuden bliver der jo løbende betalt skat af værdien, og sætter man friværdien i banken betales der skat af renterne.
Jeg tror seriøst at Du stemmer på og er medlem af Enhedslisten der jo vil have afskaffet den private ejendomsret

Mokken må uddybe påstanden om at boligpriserne skulle være steget 300% de sidste 10 år.
Her hvor jeg bor, er priserne faldet til 1/4 på de sidste 15 år.
Sidste aktuelle henvendelse til mig, var i sidste uge, hvor en ejendomsmægler fra EDC henvendte sig uopfordret og beskrev en pris der knapt dækker selve salgsomkostningen.

Mokken må uddybe påstanden om at boligpriserne skulle være steget 300% de sidste 10 år.
Her hvor jeg bor, er priserne faldet til 1/4 på de sidste 15 år.
Sidste aktuelle henvendelse til mig, var i sidste uge, hvor en ejendomsmægler fra EDC henvendte sig uopfordret og beskrev en pris der knapt dækker selve salgsomkostningen.

Det hjælper ikke at bede Mokken om at uddybe sine påstande, for hun svarer aldrig, på konkrete spørgsmål.
Hun får en gang om dagen et "manuskript", som hun skriver af efter, og når hun er kommet til sidste side, starter hun forfra.
Desværre, er der ingen svar, på hendes postulater, uanset, hvor meget der bliver spurgt.
Men Mokken evner vel ikke mere?
Så tag det som en oplevelse, og træk på skuldrene.
Der skal jo være en klovn i hvert cirkus.
Men derudover har du ret, det er ikke 300% husene er steget, de er, desværre, faldet i pris, og ovnstegt mursten er der ikke meget kød på.

direktionen skriver:

Men derudover har du ret, det er ikke 300% husene er steget, de er, desværre, faldet i pris, og ovnstegt mursten er der ikke meget kød på.

Tal er skønne at lege med......
Kommer der et opsving i udkantsdanmark, *SUK*, om 5 år og huspriserne kommer op på 2009-niveau kan der jo blive tale om værdistigninger på 50-75 %.........vel at mærke i forhold til i dag 😉

direktionen skriver:
[quote]Men derudover har du ret, det er ikke 300% husene er steget, de er, desværre, faldet i pris, og ovnstegt mursten er der ikke meget kød på.

Tal er skønne at lege med......
Kommer der et opsving i udkantsdanmark, *SUK*.
Indlæg giver jo ikke mening, men forvirring, når de "redigeres" [!]
Men hvad har dit indlæg med Mokkens indlæg, og manglende svar at gøre ❓

Nu er det ret så betydningsløst,
hvad du mener om varernes bevægelighed, idet det ikke er dig,
der betaler eller sætter disse ordrer i værk.
Der er mennesker med kapital i risiko, der har valgt det for dem,
den mest fordelagtige fremgangsmåde.
Så kan du i medens uddanne dig til at danse folkedans,
for de rige kinesere om føje år.
Du kan ikke konkurrere med billige slaver, og det er det heller ingen,
der beder dig om, for disse billige slaver er godt på vej,
til at over hale dig i indkomst, ved hårdt arbejde.
Du kan få fingeren ud, eller gå til grunde.
Valget er dit!
Naturligvis kan man beskatte alt muligt, og derigennem rydde landet totalt.
Klog Mokke.
Virksomhedernes overskud er faktisk det allersidste, du skal stikke din mølle i.
Det er andre menneskers private sager.
Det er jo heller ikke dig, der står med penge pungen fremme,
når virksomhederne har det skidt
Jeg gider slet ikke kommentere dine ville angreb på kapitalmarkedet.
Man kan blot tage en hvilket som helst modspil til enhedslisten,
og stikke dig i snotten.
Så enkelt er det.
-------------
Hvad er ulovlige pyramidespil, og hvorledes har de voldført mennesker?
Er det ikke snarere grådige mennesker, der har fået den regning, de selv har bestilt,
og som du som rigtig rød socialist, skal have tørret af på de andre.
Ja så gud er pyramidespil ulovlige,
og derfor er det der er foregået i den åbne rum,
og som du kalder ulovlige pyramidespil, det rene klaphat.
Kan du ikke selv se Du kan kalde mig dobbeltmoralsk herfra og til Kina,
og hele vejen tilbage igen,
men det hjælper dig ikke ud af den mudderlomme, du sidder fast i.
M.v.h.
Charlee
😉

Selv tak.
Reallønnen er ikke for høj. Personligt finder jeg det besynderligt, at varer transporteres sådan cirka 7 gange rundt om jorden inden de når en forbruger, og strammere toldgrænser om EU er da ikke noget, der kan afskrække mig. Hvem siger vi skal konkurrere med billige slaver - det er da egentlig op til politiske beslutninger og noget med en holdningsændring hen mod ansvarlig og langtidsholdbar udvikling.
Og hvem i alverden har sagt at der ikke er en fornuft i at beskatte netop arbejdsfri fortjenester opnået på ulovlig vis gennem boliger. Disse penge er da ikke forsvundet.
Fossile brændstoffer er en knap ressource, der ikke bliver hjulpet af hovedløs globalisering. Mange virksomheder havde - inden de lukkede i DK - faktisk meget pæne overskud ag mange eksportvirksomheder kunne snildt præstere et bundlinjeresultat på 25% efter skat.
Wallmartisering er et ord jeg har hørt anvendt om globalisering (som jeg kalder gold-rush efter billige lønkroner).
Wallmart var en frontløber for den udvikling.
Så længe folk tjente fiktive penge i boligen, så kunne de købe stadigt flere varer i Wallmart for færre penge produceret af billige lønslaver - så længe folk tjente rigeligt gennem deres boliger, så var de mindre bekymrede for de lokale arbejdspladser, der i enormt omfang flyttede netop under pyramidespillet på boliger.
Mange brand-virksomheder fulgte trop, for de oplevede at ledelserne i de virksomheder, der flyttede arbejdspladser ud opnåede enorme lønstigninger, og udviklingen fortsatte, og ledelserne blev belønnet med meget store bonusser, fordi priserne blev bibeholdt, selvom omkostningerne var blevet færre.
Irakkrigen var en sikring af de meget store olieressourcer - det ved jeg egentlig ikke om ret mange var opmærksomme på herhjemme. Olie til få penge var en vigtig brik i at det kunne betale sig, at flytte arbejdspladserne til lavtlønsområder.
Pyramidespillet på boliger voldtog en hel generation førstegangskøbere efter de afdragsfrie låns indtog.
Pyramidespil er ulovligt - bare til orientering.
Ejendomsmæglere, bank og realkreditter er så tæt forbundne, at enhver nedsættelse af den månedlige ydelser ved at gøre lån mere langfristede og risikobetonede omgående blev omsat til prisstigninger hos mæglerne, og banksælgerne stod omgående parat med udlån, der modsvarede stigningerne. Sådan fungerer ethvert pyramidespil.
Nye naive spillere bliver/blev lokket og forledt af snart set alle med interesse i stigende priser. Ved ethvert middagsbord blev de unge og naive tudet ørerne fulde om at det var bare om at hoppe på karusellen i tide. Også bankrådgiverne halsede hovedløst efter den bonus, de kunne få for at lokke flere til og sælge flere lån.
Forbilledet var Islands geyserøkonomi og Irland, og USA - thi globaliseringen var ikke bare et varefænomen, ideerne om hvordan man købte politikere til at slække på de snærende solvenskriterier m.v. for at (tror nok det var en 7-dobling af udlån) booste forbrug og samfundsøkonomi og opnå hurtige gevinster var snart altopslugende.
Selve nationalbanken lod sig også lokke med, med lave renter og dermed billigere månedlige satser.

Der er ikke bare tale om pyramidespil, også kartelsamarbejde bankerne imellem og reelt bondefangeri fandt sted - uden nogen form for konsekvenser. Thi også dommerstanden var blevet udskiftet til "vennerne" i den blåsorte dekade.
Det var egentlig dybt demoraliserende at være vidne til.
Og det mindste man kan forlange er at både tab og gevinster henholdsvis bliver beskattet bagudrettet og at tab kan fradrages - ganske som man kan ved aktiekøb/salg.
Det er dog grænsende til sygelig tankegang, at tro, at gevinster opnået med ulovlige metoder ikke skulle kunne beskattes.
Det Charlee sidder og spyr ud om socialisme - at de røde nasser på andres regning, det er da præcis, hvad der er foregået gennem ulovligt pyramidespil i årevis. Det er sgu de en beskidt dobbeltmoral den mand besidder.
[quote="Megaprofilos" post=2624988]Hej Mette Mokken
Tak for svar og gode input 🙂
Hvis vi ønsker frihandel, så er reallønningerne alt for høje. OM de var for lave i forhold til boligpriserne er underordnet, da det er bankerne der bestemmer den procent en familie må låne af Deres årsindtægt. Vi skal konkurrere med lande som Polen og Kina. Det er netop årsagen til at arbejdspladserne er forsvundet ud af landet. Hvordan vil du ellers forklare det?
Det er nu en sund nok tanke, at EU-landene ikke skal konkurrere på selskabsskatter mm., men hvorledes vil du regulere Kina, og ikke-eu-lande? Selskaberne søger bare der hen, hvor det stadig er billigt. Altså ikke-EU-lande.
De var bestemt "too big to fail". Netop derfor så vi alle bankpakkerne. Så jo, de var too big to fail.
Vi er helt uenige hvad angår de såkaldte førstegangskøbere, eller rettere dem, som har købt mens priserne var kunstigt opskruede. Der er ingen, der har forhindret dem i, at bruge deres sunde fornuft. Der er blot mange, der ikke har lavet deres undersøgelser af boligmarkedet, før de valgte at købe. Mange købte i grådighedens tegn, da de forventede at boligerne steg endnu mere.
Der er tale om den FRIE handel! Fordi du i dovenskab, vælger at købe dine varer dyrer i et supermarked frem for et andet, er DIT helt EGET VALG.
Det er meget fint, at du skriver, at dem der sælger med overskud (vinderne) skal beskattes, men den går ikke. Dem der har solgt med gigantiske overskud, har for LÆNGE siden solgt Deres bolig. Derfor får vi ikke de penge.
Dem der sælger nu, sælger oftest ikke med overskud, så man udligner ikke de tab førstegangskøberne har.
En bolighandel er en af de største økonomiske investeringer man foretager her i livet. Det kan man ikke "bondefanges" til. Der er ingen der tvinger folk til dette. Vi har rigeligt med lejeboliger.
Et tab ved en bolighandel, skal naturligvis konverteres til et forbrugslån, alt andet ville være totalt til grin, og at gøre nar af skatteyderne.
Nej, at førtidspensionen er stoppet, er ikke bare noget jeg skriver. Det er en realitet efter den sidste reform for flere måneder siden. Vedtaget med et bredt flertal. Der ER INGEN værdistigninger til beskatning længere, som kan betale for denne ordning, som vi har kendt den tidligere.
MVH
Megaprofilos[/quote]

I min bog er det dem der sidder og feder den på pension, der ikke lavede nok i deres produktive dage, som er skyld i hele pivtøjet, og nu arver den nye generation så stumperne. 😕

Og hvem er det så lige du vil hænge til tørre her?

I min bog er det dem der sidder og feder den på pension, der ikke lavede nok i deres produktive dage, som er skyld i hele pivtøjet, og nu arver den nye generation så stumperne. 😕

Ikke nogen, for der er jo ikke plads, da hele banden jo sidder med røven i vandskorpen, grundet arven efter de gamle som ikke gav dem selv et hundrede procent, og nu tror de kan tørre dovenskaben af på dem som ikke kan få et arbejde. 😉

Og hvem er det så lige du vil hænge til tørre her?


[quote="sumynsuna" post=2625357]I min bog er det dem der sidder og feder den på pension, der ikke lavede nok i deres produktive dage, som er skyld i hele pivtøjet, og nu arver den nye generation så stumperne. 😕[/quote]

Ikke nogen, for der er jo ikke plads, da hele banden jo sidder med røven i vandskorpen, grundet arven efter de gamle som ikke gav dem selv et hundrede procent, og nu tror de kan tørre dovenskaben af på dem som ikke kan få et arbejde. 😉

[quote="charlee" post=2625394]Og hvem er det så lige du vil hænge til tørre her?


[quote="sumynsuna" post=2625357]I min bog er det dem der sidder og feder den på pension, der ikke lavede nok i deres produktive dage, som er skyld i hele pivtøjet, og nu arver den nye generation så stumperne. 😕[/quote][/quote]

Havde de ikke arbejdet havde vi haft græske tilstande allerede fra 1970, de der var luddovne har jo aldrig købt mursten 😉
Apropos Grækenland så jeg søndag en norsk reportage fra Grækenland, det var ganske uhyggeligt at se at mange børn blev hjemme fra skolen grundet sløvhed der skyldes sult 🙁
Flere forældre deponerede også deres børn i institutioner 24/7/365, så de kunne få ordentlig mad.
Grækenland bruger ikke kildeskat, så regeringen har også lavet det nummer at kæde elregningen sammen med skattebetalingen, så hvis folk ikke kan betale deres skat bliver der også lukket for strømmen.
Man forstår satme godt at grækerne har lavet optøjer mod indvandrerne da de jo tager deres del af fattighjælpen og arbejdspladserne.

Hej Charlee,
Ja, rønnebærene er sure, sagde ..... de der ikke har formået, at 1) sætte tæring efter næring 2) ikke har formået at leve op til hverken samfundets krav eller egne krav og 3) nu er på skideren.
Hvorfor skal disse tabere altid klandre "de der forstod teksten på væggen"? Nå, men Charlee, jeg ville lige sige til dig, at nu tager jeg sgu på tiltrengt efterårsferie, væk fra de tørre tal, spekulationerne om "hvordan skal det dog gå" og hvordan er indtjeningen.
Vi tager ned til det sydlige Spanien, altså helt ned sydpå og så har vi indlogeret os på et luxushotel og skal forkæles på alle måder.
Om aftenen skal vi sidde og kikke ud over Atlanten og spekulere på, hvordan fremtiden skal forme sig og hvad vi kan gøre for at skabe større vækst og afkast (i vor egen tilværelse) og så skal jeg nyde en god Whisky og tænke over tilværelsens ulidelige lethed.
Kan du følge mig?
Nu har jeg gjort min pligt og jeg har også sørget for mine egne, min egen familie - ( jeg tager mig også godt af min far og mor) og ja, jeg har hjulpet mange mennesker til succes og velstand (gennem arbejde og tankevirksomhed).
Jeg har hjulpet mange til et meget bedre liv med forståelse af visse "mekanismer" som jeg tror du kan følge mig i.
Jeg vil benytte ferien til at slappe af, kople fra og sender dig hermed gode tanker og en venlig hilsen.
Tak for gode debatter og gode indspark fra din side. Vi "ses" når vi er tilbage.
Platoon

...Vil falde endnu mere i værdi såfremt lavere lønninger bliver gennemført. Resultatet bliver endnu flere insolvente bolig"ejere".
Mærkeligt som disse mennesker insisterer på at skyde sig selv og andre i foden. Tarni, Charlee, Megafis, Simon Emil Fruppe m.fl.
Desuden kommer jeres hang til EU til at betyde fælles realkreditregler og regler om finanstilsyn. Danmark er langt mere boligforgældet end øvrige EU lande.
Megafis, Charlee og de andre tåber kommer til at æde deres egne fodsåler.

Hej tarni.
Det er godt at se, der er normale mennesker her på solen.
Du har fat i den rigtige ende modsat Mokken Mette.
M.v.h.
Charlee.



[quote="tarni" post=2625008]Logisk er der kun 1 vej det skal og det er ned... lønningerne skal nedad.
der er så mange faktore der taler for det. og faktisk INTET imod det.
lad os tage et hus Fx:
hvis håndverkers løn stiger fra 200kr. til 250 fx. og du har 50 på projected.
alle håndverkere arbejder ikke fuldt ud. pauser der tager lidt længere. og de skal pakke vækrtøj ud og sammen hverdag. sammenlangt. løber det hurtigt op. lad os sig 1 time. men så kommer de 10 min senere eller gå 15 min før men der bliver stadig faktureret
for samtlige timer. så der vil være mange penge ekstra du taber på ingen ting.
så der er kun 1 vej og det er ned. med stigning af lønnen vil øget udgifter. og betale mere for det... end det er steget......
og hvis lønnen falder falder priserne på alt også... også har vi fx korn produkter som er steget hver gang korn er, men ikke faldet når prisen var normal. det samme med mælke produkter.... osv.... så det ser logisk ud hvis man sænker lønnen vil vi også få vores kononial vare tilbage til det det burde.
men vi kan takke 3F for deres kamp mod stigende lønninger. osv. vi vil aldrig komme ind på markedet igen hvis det ikke sker.
og slet ikke når man også tager i betraktning vi er i EU. og der er regler for udbud af arbejde. osv.. og frit for dem at komme at arbejde.

[quote="Megaprofilos" post=2624988]Hej Mette Mokken
Tak for svar og gode input 🙂
Hvis vi ønsker frihandel, så er reallønningerne alt for høje. OM de var for lave i forhold til boligpriserne er underordnet, da det er bankerne der bestemmer den procent en familie må låne af Deres årsindtægt. Vi skal konkurrere med lande som Polen og Kina. Det er netop årsagen til at arbejdspladserne er forsvundet ud af landet. Hvordan vil du ellers forklare det?
Det er nu en sund nok tanke, at EU-landene ikke skal konkurrere på selskabsskatter mm., men hvorledes vil du regulere Kina, og ikke-eu-lande? Selskaberne søger bare der hen, hvor det stadig er billigt. Altså ikke-EU-lande.
De var bestemt "too big to fail". Netop derfor så vi alle bankpakkerne. Så jo, de var too big to fail.
Vi er helt uenige hvad angår de såkaldte førstegangskøbere, eller rettere dem, som har købt mens priserne var kunstigt opskruede. Der er ingen, der har forhindret dem i, at bruge deres sunde fornuft. Der er blot mange, der ikke har lavet deres undersøgelser af boligmarkedet, før de valgte at købe. Mange købte i grådighedens tegn, da de forventede at boligerne steg endnu mere.
Der er tale om den FRIE handel! Fordi du i dovenskab, vælger at købe dine varer dyrer i et supermarked frem for et andet, er DIT helt EGET VALG.
Det er meget fint, at du skriver, at dem der sælger med overskud (vinderne) skal beskattes, men den går ikke. Dem der har solgt med gigantiske overskud, har for LÆNGE siden solgt Deres bolig. Derfor får vi ikke de penge.
Dem der sælger nu, sælger oftest ikke med overskud, så man udligner ikke de tab førstegangskøberne har.
En bolighandel er en af de største økonomiske investeringer man foretager her i livet. Det kan man ikke "bondefanges" til. Der er ingen der tvinger folk til dette. Vi har rigeligt med lejeboliger.
Et tab ved en bolighandel, skal naturligvis konverteres til et forbrugslån, alt andet ville være totalt til grin, og at gøre nar af skatteyderne.
Nej, at førtidspensionen er stoppet, er ikke bare noget jeg skriver. Det er en realitet efter den sidste reform for flere måneder siden. Vedtaget med et bredt flertal. Der ER INGEN værdistigninger til beskatning længere, som kan betale for denne ordning, som vi har kendt den tidligere.
MVH
Megaprofilos[/quote][/quote]

...Vil falde endnu mere i værdi såfremt lavere lønninger bliver gennemført. Resultatet bliver endnu flere insolvente bolig"ejere".
Mærkeligt som disse mennesker insisterer på at skyde sig selv og andre i foden. Tarni, Charlee, Megafis, Simon Emil Fruppe m.fl.
Desuden kommer jeres hang til EU til at betyde fælles realkreditregler og regler om finanstilsyn. Danmark er langt mere boligforgældet end øvrige EU lande.
Megafis, Charlee og de andre tåber kommer til at æde deres egne fodsåler.
[quote="charlee" post=2625013]Hej tarni.
Det er godt at se, der er normale mennesker her på solen.
Du har fat i den rigtige ende modsat Mokken Mette.
M.v.h.
Charlee.



[quote="tarni" post=2625008]Logisk er der kun 1 vej det skal og det er ned... lønningerne skal nedad.
der er så mange faktore der taler for det. og faktisk INTET imod det.
lad os tage et hus Fx:
hvis håndverkers løn stiger fra 200kr. til 250 fx. og du har 50 på projected.
alle håndverkere arbejder ikke fuldt ud. pauser der tager lidt længere. og de skal pakke vækrtøj ud og sammen hverdag. sammenlangt. løber det hurtigt op. lad os sig 1 time. men så kommer de 10 min senere eller gå 15 min før men der bliver stadig faktureret
for samtlige timer. så der vil være mange penge ekstra du taber på ingen ting.
så der er kun 1 vej og det er ned. med stigning af lønnen vil øget udgifter. og betale mere for det... end det er steget......
og hvis lønnen falder falder priserne på alt også... også har vi fx korn produkter som er steget hver gang korn er, men ikke faldet når prisen var normal. det samme med mælke produkter.... osv.... så det ser logisk ud hvis man sænker lønnen vil vi også få vores kononial vare tilbage til det det burde.
men vi kan takke 3F for deres kamp mod stigende lønninger. osv. vi vil aldrig komme ind på markedet igen hvis det ikke sker.
og slet ikke når man også tager i betraktning vi er i EU. og der er regler for udbud af arbejde. osv.. og frit for dem at komme at arbejde.

[quote="Megaprofilos" post=2624988]Hej Mette Mokken
Tak for svar og gode input 🙂
Hvis vi ønsker frihandel, så er reallønningerne alt for høje. OM de var for lave i forhold til boligpriserne er underordnet, da det er bankerne der bestemmer den procent en familie må låne af Deres årsindtægt. Vi skal konkurrere med lande som Polen og Kina. Det er netop årsagen til at arbejdspladserne er forsvundet ud af landet. Hvordan vil du ellers forklare det?
Det er nu en sund nok tanke, at EU-landene ikke skal konkurrere på selskabsskatter mm., men hvorledes vil du regulere Kina, og ikke-eu-lande? Selskaberne søger bare der hen, hvor det stadig er billigt. Altså ikke-EU-lande.
De var bestemt "too big to fail". Netop derfor så vi alle bankpakkerne. Så jo, de var too big to fail.
Vi er helt uenige hvad angår de såkaldte førstegangskøbere, eller rettere dem, som har købt mens priserne var kunstigt opskruede. Der er ingen, der har forhindret dem i, at bruge deres sunde fornuft. Der er blot mange, der ikke har lavet deres undersøgelser af boligmarkedet, før de valgte at købe. Mange købte i grådighedens tegn, da de forventede at boligerne steg endnu mere.
Der er tale om den FRIE handel! Fordi du i dovenskab, vælger at købe dine varer dyrer i et supermarked frem for et andet, er DIT helt EGET VALG.
Det er meget fint, at du skriver, at dem der sælger med overskud (vinderne) skal beskattes, men den går ikke. Dem der har solgt med gigantiske overskud, har for LÆNGE siden solgt Deres bolig. Derfor får vi ikke de penge.
Dem der sælger nu, sælger oftest ikke med overskud, så man udligner ikke de tab førstegangskøberne har.
En bolighandel er en af de største økonomiske investeringer man foretager her i livet. Det kan man ikke "bondefanges" til. Der er ingen der tvinger folk til dette. Vi har rigeligt med lejeboliger.
Et tab ved en bolighandel, skal naturligvis konverteres til et forbrugslån, alt andet ville være totalt til grin, og at gøre nar af skatteyderne.
Nej, at førtidspensionen er stoppet, er ikke bare noget jeg skriver. Det er en realitet efter den sidste reform for flere måneder siden. Vedtaget med et bredt flertal. Der ER INGEN værdistigninger til beskatning længere, som kan betale for denne ordning, som vi har kendt den tidligere.
MVH
Megaprofilos[/quote][/quote][/quote]

Fortæl i samme omgang Din følelse af at stå på talerstolen i et mennesketomt lokale 😉

Skudt i foden?
Du må da være skudt i hovedet?
Men derefter mangler så mange svar fra dig, at du snart må få dine "bagmænd" i gruppen, til at svare for Dig, ellers er du endnu mere til grin, end du er nu [!]

[quote="Mette Mokken" post=2625726]...Vil falde endnu mere i værdi såfremt lavere lønninger bliver gennemført. Resultatet bliver endnu flere insolvente bolig"ejere".
Mærkeligt som disse mennesker insisterer på at skyde sig selv og andre i foden. Tarni, Charlee, Megafis, Simon Emil Fruppe m.fl.
Desuden kommer jeres hang til EU til at betyde fælles realkreditregler og regler om finanstilsyn. Danmark er langt mere boligforgældet end øvrige EU lande.
Megafis, Charlee og de andre tåber kommer til at æde deres egne fodsåler.
[quote="charlee" post=2625013]Hej tarni.
Det er godt at se, der er normale mennesker her på solen.
Du har fat i den rigtige ende modsat Mokken Mette.
M.v.h.
Charlee.



[quote="tarni" post=2625008]Logisk er der kun 1 vej det skal og det er ned... lønningerne skal nedad.
der er så mange faktore der taler for det. og faktisk INTET imod det.
lad os tage et hus Fx:
hvis håndverkers løn stiger fra 200kr. til 250 fx. og du har 50 på projected.
alle håndverkere arbejder ikke fuldt ud. pauser der tager lidt længere. og de skal pakke vækrtøj ud og sammen hverdag. sammenlangt. løber det hurtigt op. lad os sig 1 time. men så kommer de 10 min senere eller gå 15 min før men der bliver stadig faktureret
for samtlige timer. så der vil være mange penge ekstra du taber på ingen ting.
så der er kun 1 vej og det er ned. med stigning af lønnen vil øget udgifter. og betale mere for det... end det er steget......
og hvis lønnen falder falder priserne på alt også... også har vi fx korn produkter som er steget hver gang korn er, men ikke faldet når prisen var normal. det samme med mælke produkter.... osv.... så det ser logisk ud hvis man sænker lønnen vil vi også få vores kononial vare tilbage til det det burde.
men vi kan takke 3F for deres kamp mod stigende lønninger. osv. vi vil aldrig komme ind på markedet igen hvis det ikke sker.
og slet ikke når man også tager i betraktning vi er i EU. og der er regler for udbud af arbejde. osv.. og frit for dem at komme at arbejde.

[quote="Megaprofilos" post=2624988]Hej Mette Mokken
Tak for svar og gode input 🙂
Hvis vi ønsker frihandel, så er reallønningerne alt for høje. OM de var for lave i forhold til boligpriserne er underordnet, da det er bankerne der bestemmer den procent en familie må låne af Deres årsindtægt. Vi skal konkurrere med lande som Polen og Kina. Det er netop årsagen til at arbejdspladserne er forsvundet ud af landet. Hvordan vil du ellers forklare det?
Det er nu en sund nok tanke, at EU-landene ikke skal konkurrere på selskabsskatter mm., men hvorledes vil du regulere Kina, og ikke-eu-lande? Selskaberne søger bare der hen, hvor det stadig er billigt. Altså ikke-EU-lande.
De var bestemt "too big to fail". Netop derfor så vi alle bankpakkerne. Så jo, de var too big to fail.
Vi er helt uenige hvad angår de såkaldte førstegangskøbere, eller rettere dem, som har købt mens priserne var kunstigt opskruede. Der er ingen, der har forhindret dem i, at bruge deres sunde fornuft. Der er blot mange, der ikke har lavet deres undersøgelser af boligmarkedet, før de valgte at købe. Mange købte i grådighedens tegn, da de forventede at boligerne steg endnu mere.
Der er tale om den FRIE handel! Fordi du i dovenskab, vælger at købe dine varer dyrer i et supermarked frem for et andet, er DIT helt EGET VALG.
Det er meget fint, at du skriver, at dem der sælger med overskud (vinderne) skal beskattes, men den går ikke. Dem der har solgt med gigantiske overskud, har for LÆNGE siden solgt Deres bolig. Derfor får vi ikke de penge.
Dem der sælger nu, sælger oftest ikke med overskud, så man udligner ikke de tab førstegangskøberne har.
En bolighandel er en af de største økonomiske investeringer man foretager her i livet. Det kan man ikke "bondefanges" til. Der er ingen der tvinger folk til dette. Vi har rigeligt med lejeboliger.
Et tab ved en bolighandel, skal naturligvis konverteres til et forbrugslån, alt andet ville være totalt til grin, og at gøre nar af skatteyderne.
Nej, at førtidspensionen er stoppet, er ikke bare noget jeg skriver. Det er en realitet efter den sidste reform for flere måneder siden. Vedtaget med et bredt flertal. Der ER INGEN værdistigninger til beskatning længere, som kan betale for denne ordning, som vi har kendt den tidligere.
MVH
Megaprofilos[/quote][/quote][/quote][/quote]
Fortæl i samme omgang Din følelse af at stå på talerstolen i et mennesketomt lokale 😉

Du er der jo, søde Simon [l]

Kan du dokumentere, at din bolig er det værd, som du tror den er?
Hvis du ikke kan lide at svare åbent, kan du jo sende en diskret besked.
Hvis du ikke kan dokumentere det, så er hverken den offentlige overvurdering eller en lille ejendomslakajs pegefinger i luften noget værd.

Du har helt ret i, at lønnen skal ned på arbejde.
OG ja, """hvis lønnen falder falder priserne på alt også""" og frem for alt, får staten flere skatteindtægter.
MVH
Megaprofilos

Nope - alle bliver blot fattigere - også de forgældede gamlinger.

Kan du dokumentere, at din bolig er det værd, som du tror den er?
Hvis du ikke kan lide at svare åbent, kan du jo sende en diskret besked.
Hvis du ikke kan dokumentere det, så er hverken den offentlige overvurdering eller en lille ejendomslakajs pegefinger i luften noget værd.

Du er da ualmindelig dum, ja jeg burde bruge stærkere ord, men det undlader jeg.
Du har et hav af hængepartier, her på solen, som du ikke kan svare på.
Og så vender du indlægget om så jeg skal svare dig, på Dine påstande.
Hvem tror Du egentlig Du er?
Men du vil gerne, i misundelsens hellige navn, rode i andres private forhold, men den går ikke, så længe, du ikke har oplyst, hvilken yderliggående, dansker fjendsk organiation du er tilhænger af.

[quote="Mette Mokken" post=2625746]Kan du dokumentere, at din bolig er det værd, som du tror den er?
Hvis du ikke kan lide at svare åbent, kan du jo sende en diskret besked.
Hvis du ikke kan dokumentere det, så er hverken den offentlige overvurdering eller en lille ejendomslakajs pegefinger i luften noget værd.[/quote]
Du er da ualmindelig dum, ja jeg burde bruge stærkere ord, men det undlader jeg.
Du har et hav af hængepartier, her på solen, som du ikke kan svare på.
Og så vender du indlægget om så jeg skal svare dig, på Dine påstande.
Hvem tror Du egentlig Du er?
Men du vil gerne, i misundelsens hellige navn, rode i andres private forhold, men den går ikke, så længe, du ikke har oplyst, hvilken yderliggående, dansker fjendsk organiation du er tilhænger af.

Jeg udstiller bare, at de spørgsmål, som du stiller er retoriske spørgsmål, som ikke kan besvares. Og det er ikke fordi jeg ikke vil. Du kan heller ikke dokumentere hvad din bolig er værd, fordi det afhænger af vejr og vind, konjunkturer, og så videre. Ikke engang den offentlige vurdering kan bruges som dokumentation, da det først er i det øjeblik en køber sætter sin underskrift, at der er tale om en reel værdi.
Derfor er bankernes udlån baseret på fiktive skøn og blålys, og derfor er der tale om en bristet boble og stribevis af dybt forgældede mennesker.
Jeg tilhører ingen organisation- så fat det dog, idiot. Mine ord er mine egne, og jeg skriver fra hoften. Punktum.

Kan du dokumentere, at din bolig er det værd, som du tror den er?
Hvis du ikke kan lide at svare åbent, kan du jo sende en diskret besked.
Hvis du ikke kan dokumentere det, så er hverken den offentlige overvurdering eller en lille ejendomslakajs pegefinger i luften noget værd.

Boligens værdi er underordnet, folk køber den for at have tag over hovedet og eget hjem og sørger for at få det til at løbe rundt så de kan bo der, helst til svigtende helbred kræver et plejehjem eller et sted med en langt mindre have.......eller en lejebolig uden have.
Og sådan skal det også være medmindre at den skal sælges ved død, skilmisser, arbejdsløshed eller skift af arbejdssted.
Jeg skal ikke udelukke at nogen har solgt deres bolig og købt en anden i samme område da de kunne tjene godt på den i 2007-8, men det er nok de færreste.

[quote="Mette Mokken" post=2625746]Kan du dokumentere, at din bolig er det værd, som du tror den er?
Hvis du ikke kan lide at svare åbent, kan du jo sende en diskret besked.
Hvis du ikke kan dokumentere det, så er hverken den offentlige overvurdering eller en lille ejendomslakajs pegefinger i luften noget værd.[/quote]
Boligens værdi er underordnet, folk køber den for at have tag over hovedet og eget hjem og sørger for at få det til at løbe rundt så de kan bo der, helst til svigtende helbred kræver et plejehjem eller et sted med en langt mindre have.......eller en lejebolig uden have.
Og sådan skal det også være medmindre at den skal sælges ved død, skilmisser, arbejdsløshed eller skift af arbejdssted.
Jeg skal ikke udelukke at nogen har solgt deres bolig og købt en anden i samme område da de kunne tjene godt på den i 2007-8, men det er nok de færreste.

Boligens reelle værdi er ikke underordnet, når det er det, der tages sikkerhed i ved udlån. Og udlån .....det er der givet i overflod. Jeg mener at der var tale om en 7-dobling af udlån i perioden fra 2001 og frem - og jeg har ikke tid til at finde dokumentationen frem - den kan I selv finde. Det er primære årsag til hele miseren, og det er sket gentagne gange i historien. Alle store kriser har haft en eksplosion af byggeri og långivning bag sig. Det ved alle. Så send regningerne tilbage til dem, der genererede dem. Det er sgutte lavere lønninger eller mindre virksomhedsbeskatninger, der gør nogen fede, og reallønningerne er allerede faldet, så der er færre penge at købe bolig for - det gør udlånene des mere usikre.

Mokken må uddybe påstanden om at boligpriserne skulle være steget 300% de sidste 10 år.
Her hvor jeg bor, er priserne faldet til 1/4 på de sidste 15 år.
Sidste aktuelle henvendelse til mig, var i sidste uge, hvor en ejendomsmægler fra EDC henvendte sig uopfordret og beskrev en pris der knapt dækker selve salgsomkostningen.

Grønland? - uden for mit resort

Mokke.
Uanset hvordan du vender det, så er boliggælden et samlet Dansk anliggende.
Boligejere kan altid pakke skramlet og lade ejendom være ejendom.
Når / hvis presset bliver for stort, så sker den slags. Det sker i stort omfang allerede i forbindelse med landbrug.
Dermed skal DU også betale, for regningen ryger ud på alle, uanset hvad man gør.
I forvejen er det i stort omfang boligejere der betaler for f.eks. arkitekterne har en indkomst i forbindelse med boligernes eftersyn når boligerne handles.
Det har man oven i købet udvidet, så boligejere skal betale for et energi eftersyn allerede inden boligen sættes til salg.
Ud over den slags udgifter, er det stort set kun boligejere der betaler for at finanssektoren har en fast indkomst på handel med værdipapirer.
Det er også boligejere der sørger for at skaffe kapital til de mange tusinde små håndværkere, som trods alt stadigvæk finder beskæftigelse.
Hvad bidrager lejerne med bortset fra den husleje som både boligejere og lejere betaler ?
Jeg ser kun at dem der vælger at bo til leje har bedre mulighed for at nyde livet med rejser og tilsvarende, hvor boligejere skal sørge for at være mere økonomisk ansvarlige.
Når / hvis en boligejer endelig får lidt luft, er det vel også i orden at en boligejer tager på ferie ?
Eller er det bare fordi du vil sparke på dem der ligger ned ?

Mokke.
Uanset hvordan du vender det, så er boliggælden et samlet Dansk anliggende.
Boligejere kan altid pakke skramlet og lade ejendom være ejendom.
Når / hvis presset bliver for stort, så sker den slags. Det sker i stort omfang allerede i forbindelse med landbrug.
Dermed skal DU også betale, for regningen ryger ud på alle, uanset hvad man gør.
I forvejen er det i stort omfang boligejere der betaler for f.eks. arkitekterne har en indkomst i forbindelse med boligernes eftersyn når boligerne handles.
Det har man oven i købet udvidet, så boligejere skal betale for et energi eftersyn allerede inden boligen sættes til salg.
Ud over den slags udgifter, er det stort set kun boligejere der betaler for at finanssektoren har en fast indkomst på handel med værdipapirer.
Det er også boligejere der sørger for at skaffe kapital til de mange tusinde små håndværkere, som trods alt stadigvæk finder beskæftigelse.
Hvad bidrager lejerne med bortset fra den husleje som både boligejere og lejere betaler ?
Jeg ser kun at dem der vælger at bo til leje har bedre mulighed for at nyde livet med rejser og tilsvarende, hvor boligejere skal sørge for at være mere økonomisk ansvarlige.
Når / hvis en boligejer endelig får lidt luft, er det vel også i orden at en boligejer tager på ferie ?
Eller er det bare fordi du vil sparke på dem der ligger ned ?

Jeg har skrevet i tonsvis af indlæg, og gjort opmærksom på udlånsidiotien siden 2004.
Det er en af de primære årsager til, at jeg overhovedet skriver. Så mine ord er ikke en retrospektiv træden rundt i en allerede ødelagt bunke lort. Den bunke lort er sprunget ud af en eksplosiv udlånsiver/låneiver, hvor især bolig"ejerne" troede de kunne gå på vandet.
Lige nu handler det om, ikke at falde til den konsensuspat, der handler om at nu skal regningerne deles rundt til alle, og nu skal alle gå ned i løn, og nu skal virksomhederne betale mindre og det skal kunne betale sig at arbejde. De kan få lige i sylten, hvad de selv har præsteret af landsskadelig aktivitet, og selv få lov at betale de regninger de har genereret. Mage til landsskadelig og dobbeltmoralsk politik, som den der blev ført skal man helt tilbage til 20erne og 30erne for at finde.

[quote="direktionen" post=2625754][quote="Mette Mokken" post=2625746]Kan du dokumentere, at din bolig er det værd, som du tror den er?
Hvis du ikke kan lide at svare åbent, kan du jo sende en diskret besked.
Hvis du ikke kan dokumentere det, så er hverken den offentlige overvurdering eller en lille ejendomslakajs pegefinger i luften noget værd.[/quote]
Du er da ualmindelig dum, ja jeg burde bruge stærkere ord, men det undlader jeg.
Du har et hav af hængepartier, her på solen, som du ikke kan svare på.
Og så vender du indlægget om så jeg skal svare dig, på Dine påstande.
Hvem tror Du egentlig Du er?
Men du vil gerne, i misundelsens hellige navn, rode i andres private forhold, men den går ikke, så længe, du ikke har oplyst, hvilken yderliggående, dansker fjendsk organiation du er tilhænger af.[/quote]
Jeg udstiller bare, at de spørgsmål, som du stiller er retoriske spørgsmål, som ikke kan besvares. Og det er ikke fordi jeg ikke vil. Du kan heller ikke dokumentere hvad din bolig er værd, fordi det afhænger af vejr og vind, konjunkturer, og så videre. Ikke engang den offentlige vurdering kan bruges som dokumentation, da det først er i det øjeblik en køber sætter sin underskrift, at der er tale om en reel værdi.
Derfor er bankernes udlån baseret på fiktive skøn og blålys, og derfor er der tale om en bristet boble og stribevis af dybt forgældede mennesker.
Jeg tilhører ingen organisation- så fat det dog, idiot. Mine ord er mine egne, og jeg skriver fra hoften. Punktum.

IDIOT
Du beskriver dig selv perfekt, men dit sprog er helt på niveau med din yderliggående gruppe.
Igen bekræfter DU, at alle de postulater du kommer med, ikke kan forsvares, dokumenteres, eller på anden måde fremstå som noget troværdigt.
Hvorfor skulle jeg dokumentere, hvad mit hus er værd, når det ikke er til salg?
Det eneste jeg ved, er at der findes mennesker der vil have, mennesker som mig, ned med nakken, for selv at kunne "komme til fadet", uden at lave en skid!
Men glem det, du må klare Dig selv, jeg vil ikke være med til at forsørge Dig og dine lige, i din "forening", så ud i fædrelandets villa kvarterer, og dyrk din misundelse.
Hvis der kommer sne, kan det være at du kan tjene lidt penge - sort, der er altid lidt i cigarkassen, men så skal du selvfølgelig lave noget.
Du er et rødt gespens, så fat det dog................

[quote="thomas-f-hansen" post=2625171]Mokken må uddybe påstanden om at boligpriserne skulle være steget 300% de sidste 10 år.
Her hvor jeg bor, er priserne faldet til 1/4 på de sidste 15 år.
Sidste aktuelle henvendelse til mig, var i sidste uge, hvor en ejendomsmægler fra EDC henvendte sig uopfordret og beskrev en pris der knapt dækker selve salgsomkostningen.[/quote]
Grønland? - uden for mit resort

Grønland??
Derudover er det meste du og din gruppe lukker ud, uden for resort.
Så dit indlæg beviser kun, at du ikke aner en meter om hvad du skriver.
Idiot, eller hvad ❓

[quote="Mette Mokken" post=2625766][quote="thomas-f-hansen" post=2625171]Mokken må uddybe påstanden om at boligpriserne skulle være steget 300% de sidste 10 år.
Her hvor jeg bor, er priserne faldet til 1/4 på de sidste 15 år.
Sidste aktuelle henvendelse til mig, var i sidste uge, hvor en ejendomsmægler fra EDC henvendte sig uopfordret og beskrev en pris der knapt dækker selve salgsomkostningen.[/quote]
Grønland? - uden for mit resort[/quote]
Grønland??
Derudover er det meste du og din gruppe lukker ud, uden for resort.
Så dit indlæg beviser kun, at du ikke aner en meter om hvad du skriver.
Idiot, eller hvad ❓

Hvilken gruppe, [strike]spasser[/strike]?
[sol] Redigeret af SOL: TAL PÆNT!

thomas-f-hansen skriver:

I forvejen er det i stort omfang boligejere der betaler for f.eks. arkitekterne har en indkomst i forbindelse med boligernes eftersyn når boligerne handles.
Det har man oven i købet udvidet, så boligejere skal betale for et energi eftersyn allerede inden boligen sættes til salg.
Ud over den slags udgifter, er det stort set kun boligejere der betaler for at finanssektoren har en fast indkomst på handel med værdipapirer.
Det er også boligejere der sørger for at skaffe kapital til de mange tusinde små håndværkere, som trods alt stadigvæk finder beskæftigelse.

Nemlig.
Jeg kan nævne min søster der på 35 år har ombygget een gang og skiftet køkken 2 gange, 100% håndværkerarbejde da min svoger ikke engang kan bruge en hammer, han kan så andre ting........når jeg så bliver inviteret et par dage ved jeg at der er ugler i mosen da der skal laves småreparationer 😖
Bortset fra et nyt køleskab og reparationer er det de færreste lejeboliger der får lavet nogen væsentlige ombygninger i 200.000 kroners klassen indenfor perioder på 20-25 år.
Almennyttige boliger er nu også på lånemarkedet, men en lidt anden model, og de kaster sig aldrig ud i usikre lånetyper, kommunerne betaler så lidt men yder også lånegaranti.

thomas-f-hansen skriver:
[quote]I forvejen er det i stort omfang boligejere der betaler for f.eks. arkitekterne har en indkomst i forbindelse med boligernes eftersyn når boligerne handles.
Det har man oven i købet udvidet, så boligejere skal betale for et energi eftersyn allerede inden boligen sættes til salg.
Ud over den slags udgifter, er det stort set kun boligejere der betaler for at finanssektoren har en fast indkomst på handel med værdipapirer.
Det er også boligejere der sørger for at skaffe kapital til de mange tusinde små håndværkere, som trods alt stadigvæk finder beskæftigelse.[/quote]
Nemlig.
Jeg kan nævne min søster der på 35 år har ombygget een gang og skiftet køkken 2 gange, 100% håndværkerarbejde da min svoger ikke engang kan bruge en hammer, han kan så andre ting........når jeg så bliver inviteret et par dage ved jeg at der er ugler i mosen da der skal laves småreparationer 😖
Bortset fra et nyt køleskab og reparationer er det de færreste lejeboliger der får lavet nogen væsentlige ombygninger i 200.000 kroners klassen indenfor perioder på 20-25 år.
Almennyttige boliger er nu også på lånemarkedet, men en lidt anden model, og de kaster sig aldrig ud i usikre lånetyper, kommunerne betaler så lidt men yder også lånegaranti.

Åh ja, og boligejerne bidrager skam også til entreprenørerne ved at leje bolldozere til at skubbe regningerne ind i det nybyggede børneværelse.
Lejere kan videregive deres boliger med god samvittighed til næste generation til en betalbar bolig, mens bolig"ejerne" æder deres børn.

I min bog er det dem der sidder og feder den på pension, der ikke lavede nok i deres produktive dage, som er skyld i hele pivtøjet, og nu arver den nye generation så stumperne. 😕

En lille rettelse: de nye generationer arver gælden - ellers er jeg enig.

Teorien bag "når lønnen falder, så falder priserne også", bygger på "flere i arbejde". Når lønnen når et niveau hvor vi kan konkurrere med andre lande, så skabes der arbejdspladser. Når 200.000 ledige flyttes fra dagpenge/bistand, som er en udgift for staten, og over i ordinært arbejde, så vender det.
Pludselig har staten ikke den udgift, og oven i dette, betaler de skat, moms og afgifter, hvilket betyder at staten får flere penge.
Så kan man mindske momsen, fjerne fedt og sukkerafgifter, skjult licensskat mm, og dermed bliver det billigere at leve.
Supermarkederne tager det for varerne, som borgerne kan betale. Når lønnen mindskes, så følger de med. Hvis medarbejdernes løn falder, så kan priserne falde yderligere.
Huspriserne er baseret på, at køberne kan låne x antal gange deres årsindtægt. Når den falder, så falder priserne også. Osv osv.
MVH
Megaprofilos

Teorien bag "når lønnen falder, så falder priserne også", bygger på "flere i arbejde". Når lønnen når et niveau hvor vi kan konkurrere med andre lande, så skabes der arbejdspladser. Når 200.000 ledige flyttes fra dagpenge/bistand, som er en udgift for staten, og over i ordinært arbejde, så vender det.
Pludselig har staten ikke den udgift, og oven i dette, betaler de skat, moms og afgifter, hvilket betyder at staten får flere penge.
Så kan man mindske momsen, fjerne fedt og sukkerafgifter, skjult licensskat mm, og dermed bliver det billigere at leve.
Supermarkederne tager det for varerne, som borgerne kan betale. Når lønnen mindskes, så følger de med. Hvis medarbejdernes løn falder, så kan priserne falde yderligere.
Huspriserne er baseret på, at køberne kan låne x antal gange deres årsindtægt. Når den falder, så falder priserne også. Osv osv.
MVH
Megaprofilos

Gu' skal vi ej gå ned i løn. Man kunne også fjerne incitamentet til at flytte arbejdspladserne ud - med bl.a. told på varer og ved at gøre knappe ressourcer som fossile brændstoffer dyrere, så det ikke kunne betale sig at transportere et "energivenligt" køleskab 7 gange rundt om jorden, inden forbrugeren får det leveret.
Desuden kan man fjerne de afdragsfrie lån, som vil fjerne købelysten fiktiv kapital til at gøre de gennemgnaskede boliger lidt mere stabile i fundamentet (afdrage gæld og begrænse udlån og flytte pengene fra forbrug af frihjulsværditrukne motherfuckerbiler til investering i selve boligen). Desuden kunne man - som allerede foreslået investere i maskiner
Og så kunne arbejdsfri gevinster i boligen beskattes bagud - så også fremtidens medborgere har et skattefinansieret velfærdssystem.

Jeg har skrevet det et par gange i andre tråde. Der er 2 veje vi kan gå.

1) Vi kan fortsætte med de "frie markedskrafter" og forsøge at konkurrere med andre lande, hvilket betyder at vi skal gå ned i løn. Men kan vi nogen sinde konkurre med lande som Kina? Og hvis man tror at vi er noget særligt inden for "viden", så kan det oplyses at Kina spytter ingenørere ud på samlebånd.
2) Eller vi kan gøre som andre lande valgte under den store depression i 30´erne, at indføre told på varer der importeres, og som vi selv kan producere. I første omgang bliver det dyrere, da vi skal reetablere produktionen her i landet, for arbejdspladserne er allerede feset ud af landet. Det skete under boligboblen.
Boligboblen er skabt af afdragsfrie lån, flexnisselån(flexrentelån), og uansvarlig adfærd i finanssektoren.
Man kan mene hvad man vil om det bankerne har lavet, men konsekvensen af at de store banker går konkurs er enorm. Derfor skal man være meget forsigtig, når man laver ændringer på boligmarkedet. Fjerner man de afdragsfrie lån, kan man risikere at hele boligpyramidespillet vælter, og dermed er det igen skatteyderne, der skal betale for diverse bankpakker, når flexnisserne går konkurs på stribe.
De gevinster som den ældre generation har hentet på boligmarkedet, er ikke blevet beskattet, og det kan ikke ændres. Men omvendt er der altså ingen, der har tvunget førstegangskøberne til at vælge en ejerbolig. Det var/er Deres frie valg.
Hvis først staten begynder at blande sig, og kommer nødstedte boligejere til hjælp, så får det enorme konsekvenser for priserne. Så kan man pludseligt købe helt uden konsekvens, da staten jo bare betaler hvis det går galt. Det er næsten det samme som, at staten kautionerer for et boligkøb, hvilket ville betyde at priserne steg til uanede højder.
MVH
Megaprofilos

[quote="direktionen" post=2625777][quote="Mette Mokken" post=2625766][quote="thomas-f-hansen" post=2625171]Mokken må uddybe påstanden om at boligpriserne skulle være steget 300% de sidste 10 år.
Her hvor jeg bor, er priserne faldet til 1/4 på de sidste 15 år.
Sidste aktuelle henvendelse til mig, var i sidste uge, hvor en ejendomsmægler fra EDC henvendte sig uopfordret og beskrev en pris der knapt dækker selve salgsomkostningen.[/quote]
Grønland? - uden for mit resort[/quote]
Grønland??
Derudover er det meste du og din gruppe lukker ud, uden for resort.
Så dit indlæg beviser kun, at du ikke aner en meter om hvad du skriver.
Idiot, eller hvad ❓[/quote]
Hvilken gruppe, spasser?

Nu går du over stregen..................

[quote="direktionen" post=2625777][quote="Mette Mokken" post=2625766][quote="thomas-f-hansen" post=2625171]Mokken må uddybe påstanden om at boligpriserne skulle være steget 300% de sidste 10 år.
Her hvor jeg bor, er priserne faldet til 1/4 på de sidste 15 år.
Sidste aktuelle henvendelse til mig, var i sidste uge, hvor en ejendomsmægler fra EDC henvendte sig uopfordret og beskrev en pris der knapt dækker selve salgsomkostningen.[/quote]
Grønland? - uden for mit resort[/quote]
Grønland??
Derudover er det meste du og din gruppe lukker ud, uden for resort.
Så dit indlæg beviser kun, at du ikke aner en meter om hvad du skriver.
Idiot, eller hvad ❓[/quote]
Hvilken gruppe, spasser?

Godt svar, bare sæt dem på plads, gerne med ord som kendetegner Din og din gruppes, indstilling.

Jeg har skrevet det et par gange i andre tråde. Der er 2 veje vi kan gå.

1) Vi kan fortsætte med de "frie markedskrafter" og forsøge at konkurrere med andre lande, hvilket betyder at vi skal gå ned i løn. Men kan vi nogen sinde konkurre med lande som Kina? Og hvis man tror at vi er noget særligt inden for "viden", så kan det oplyses at Kina spytter ingenørere ud på samlebånd.
2) Eller vi kan gøre som andre lande valgte under den store depression i 30´erne, at indføre told på varer der importeres, og som vi selv kan producere. I første omgang bliver det dyrere, da vi skal reetablere produktionen her i landet, for arbejdspladserne er allerede feset ud af landet. Det skete under boligboblen.
Boligboblen er skabt af afdragsfrie lån, flexnisselån(flexrentelån), og uansvarlig adfærd i finanssektoren.
Man kan mene hvad man vil om det bankerne har lavet, men konsekvensen af at de store banker går konkurs er enorm. Derfor skal man være meget forsigtig, når man laver ændringer på boligmarkedet. Fjerner man de afdragsfrie lån, kan man risikere at hele boligpyramidespillet vælter, og dermed er det igen skatteyderne, der skal betale for diverse bankpakker, når flexnisserne går konkurs på stribe.
De gevinster som den ældre generation har hentet på boligmarkedet, er ikke blevet beskattet, og det kan ikke ændres. Men omvendt er der altså ingen, der har tvunget førstegangskøberne til at vælge en ejerbolig. Det var/er Deres frie valg.
Hvis først staten begynder at blande sig, og kommer nødstedte boligejere til hjælp, så får det enorme konsekvenser for priserne. Så kan man pludseligt købe helt uden konsekvens, da staten jo bare betaler hvis det går galt. Det er næsten det samme som, at staten kautionerer for et boligkøb, hvilket ville betyde at priserne steg til uanede højder.
MVH
Megaprofilos

Så må man jo bede de nyetablerede boligejere med gigantgæld i ingenting om at kalde sig "bank" - så kan man jo sende sine brugte pizzabakker til finansiel stabilitet og bede dem om at betale en million for den.
Der er en million andre veje at gå end at gå ned i løn, betale mindre i skat og lade virksomhederne slippe endnu billigere, end de allerede gør. Det er den helt sikre vej til at mennesker, der allerede har betalt gigantiske beløb til et velfærdssystem, som de aldrig selv får glæde af. Men det ligner jo den gamle flippergeneration, at mene at når de får det hele, så går det godt.
Beklager kort svar - har ikke mere tid.

Mette Mokken skriver:

Beklager kort svar - har ikke mere tid.

Skru gerne endnu mere ned for lyden, tak [!]

Er en del bedre end de lange gentagelser 😉 Hvad skete der lige der med dig❓Fandeme det mest fornuftige jeg har læst længe 😃
[f] 😃

Når alle de højst lønnede, kræver mere vil alle andre også have mere, mange høj lønnede er slet ikke lønnen værd.
Jeg kan nævne næsten alle topfolk i finanssektoren, som gav lån til stribevis af underskuds
virksomheder, alle kunne se at der ingen sammenhæng var mellem, indtægter og renteudgifter.
Mon ikke vi alle, havde haft en bedre økonomi i dag hvis vi havde haft nogle topfolk som ikke var helt så dygtige, så kunne lønnen til dem måske have været på 10-20% af det den har været.

Et kort svar er bedre end intet 🙂
De nyetablerede boligejere eller førstegangskøberne, må ganske enkelt blive i deres boliger. De bærer det fulde ansvar, for at have købt boliger til 300% over den reelle værdi.
Det ender helt galt, hvis først staten begynder at blande sig.
MVH
Megaprofilos

Det måtte jeg også dengang jeg var førstegangskøber. Boligkøbere må forstå at de foretager en investering, der på langt sigt skal og bør give overskud. Man kan ikke købe over sine evner og samtidig tro at inflation mm. hjælper en over på kort sigt.
Da "kartoffelkuren" blev indført i 86, sad jeg med 2 ejerboliger, det var ikke nye kartofler hver dag kan jeg love dig for. Det var pisse hårdt 🙁 Familien mærkede det måske ikke så voldsomt, men JEG gjorde som ansvarlig køber og underskriver.
Dengang var det renterne der steg til uanede højder, idag er det blot prisen der er høj, men resultatet for betaleren er det samme, det ER dyrt at være overmodig, smart i en fart og førstegangskøber der ikke kan nøjes...... !
😉

Helt enig!
Det er dyrt at være smart i en fart.
Jeg vil dog tilføje, at det ikke kun er prisen der er høj i dag. Når krisen er ovre, så stiger renterne også igen.
MVH
Megaprofilos

Hvor ved du fra, hvornår krisen er ovre? Det er der vist ikke noget der tyder på ...Mvh

Er en del bedre end de lange gentagelser 😉 Hvad skete der lige der med dig❓Fandeme det mest fornuftige jeg har læst længe 😃
[f] 😃

Tak for blomsten, søde. Dejligt at "se" dig igen 😉 [l]
Her er en endnu kortere version:
https://lh3.googleusercontent.com/-pLx0mvVHmnE/T1Pe4QQCZhI/AAAAAAAAANA/K1SrEhmUNTQ/s512/korrektur2.jpg

Et kort svar er bedre end intet 🙂
De nyetablerede boligejere eller førstegangskøberne, må ganske enkelt blive i deres boliger. De bærer det fulde ansvar, for at have købt boliger til 300% over den reelle værdi.
Det ender helt galt, hvis først staten begynder at blande sig.
MVH
Megaprofilos

Nej, det ville være helt fint om staten blandede sig, for de gevinster/tab er opnået på ulovlig vis. Nu gentager jeg lige ordene kartelsamarbejde, bondefangeri, pyramidespil og korruption. Er det ord, der siger dig noget ?- og kan du sige på hvilken måde skal den slags behandles? ...Og det skal ikke behandles af Finansrådet, så de kan frifinde sig selv.

Det kan du ikke nødvendigvis sige. I Grækenland er renterne skyhøje for tiden, det er deres krise også, mener du så deres renter stiger yderligere når engang deres krise er ovre?

.. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster

Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.

Det kan du ikke nødvendigvis sige. I Grækenland er renterne skyhøje for tiden, det er deres krise også, mener du så deres renter stiger yderligere når engang deres krise er ovre?

Grækerne skal kæmpe med det i mindst 10 år og ikke bare hvile på laurbærrene når de har fået en indsprøjtning.

Jeg tror da gerne, at to stinkdyr synes,
de er de dejligste på denne jord!

[- ellers er jeg enig.

[quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.

[quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.

Nu begynder du at nærme dig realiteterne.
At du nu skriver som om, at priserne, er steget 300% betragter jeg som en undskyldning fra dine tidligere postulater, hvor du skrev at de var steget 300%.
Rart at du alligevel ikke er stædig som et æsel.
Men dette indlæg som du lige har skrevet, er knapt så bombastisk, som tidlige indlæg, og indeholder, desværre, en del sandhed.
Og husk så at "tale" pænt, så du ikke får flere "rap" over fingrene.

[quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.

Det er vist mange år siden Du har været inde i en bank for at spørge om lån 😖
Og ja, folk kan stadig låne store beløb, men kun steder hvor det kun bliver tjekket om de står i RKI, f.eks. op til 150.000 hos xxxxxx som TV-reklamerne fortæller.
Og så beder de altså også om at få store rente- og gebyrudgifter, sidstnævnte er ikke fradragsberettiget.

Hvad med at erkende, at netop du og jeg hører til dem,
der skal blive fattigere.
Du skal se det på samme måde, som vi kom fra,
da det hele gik fremad.
Dengang jublede du,
og tog dine forbrugslån, sammen med alle de andre unge,
der har verdensrekord i gældsætning.
Jeg gjorde intet andet end at spare op i mit hus,
så jeg kunne gå på pension med sindsro.

[quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.

[quote="Mette Mokken" post=2626155][quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.[/quote]
Det er vist mange år siden Du har været inde i en bank for at spørge om lån 😖
Og ja, folk kan stadig låne store beløb, men kun steder hvor det kun bliver tjekket om de står i RKI, f.eks. op til 150.000 hos xxxxxx som TV-reklamerne fortæller.
Og så beder de altså også om at få store rente- og gebyrudgifter, sidstnævnte er ikke fradragsberettiget.

Ja, det er rigtig mange år siden. Nu handler tråden faktisk ikke om forbrugslån, men om belåning af ejendom, da der er tale om sikkerhed i blålys og udlån baseret på fiktive værdier. Alle de tekninsk insolvente og bankernes udsatte position er netop beviset på, at det er en rigtig dårlig idé. Renten på boliglån er kunstigt meget meget lav, og det er den kun for at holde hånden under det skrøbelige i et allerede kollapset pyramidespil.
Belåning bør følges af en beskatning og salg ligeledes skulle følges af en skat på fortjenesten. På den måde sikrer staten, at der også er balance i indkomster og udgifter.

Det har du ret i. Jeg har heller ikke påstået at krisen er ovre. Beklager hvis det lød sådan.
MVH
Megaprofilos

[quote="Mette Mokken" post=2626155][quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.[/quote]
Nu begynder du at nærme dig realiteterne.
At du nu skriver som om, at priserne, er steget 300% betragter jeg som en undskyldning fra dine tidligere postulater, hvor du skrev at de var steget 300%.
Rart at du alligevel ikke er stædig som et æsel.
Men dette indlæg som du lige har skrevet, er knapt så bombastisk, som tidlige indlæg, og indeholder, desværre, en del sandhed.
Og husk så at "tale" pænt, så du ikke får flere "rap" over fingrene.

Og jeg mener ikke jeg skylder dig sådan en. Men jeg er glad for at du omsider faktisk læste, hvad jeg skrev, og at du tilsyneladende har forstået en smule også.

Som sædvanlig fuldkommen revet ud af kontekst postulerer du ting om min økonomi som ikke har det fjerneste på sig. Hvis du lægger skat af lån optaget i huset og bliver beskattet bagud for 40 års samfundsbårede værdistigninger, så er jeg godt tilfreds, da det vil være med til at sikre, at der er bare en flig af retfærdighed omkring beskatning i DK, og at der også i fremtiden er noget der ligner et velfærdssamfund, der ikke bare snurrer om jeres grådige flippergeneration.

Hvad med at erkende, at netop du og jeg hører til dem,
der skal blive fattigere.
Du skal se det på samme måde, som vi kom fra,
da det hele gik fremad.
Dengang jublede du,
og tog dine forbrugslån, sammen med alle de andre unge,
der har verdensrekord i gældsætning.
Jeg gjorde intet andet end at spare op i mit hus,
så jeg kunne gå på pension med sindsro.


[quote="Mette Mokken" post=2626155][quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.[/quote]

Nu kan vi ikke rigtig sammenligne os med Grækenland. Men ja, hvis ikke de har betalt deres gæld til den tid, så vil jeg formode den stiger yderligere.
EU har pumpet enorme summer penge ud på markedet, for at holde tungen lige i munden. Når krisen er ovre, skal de penge tilbage, ellers tiltager inflationen enormt, hvilket også er en mulighed.
Om renten stiger før krisen er ovre, her i landet, skal jeg ikke kunne sige, da det afhænger af, om man vælter boligpyramidespillet, eller langsomt lukker luften ud af boligboblen.
MVH
Megaprofilos

At finanssektoren har handlet uansvarligt, er der ingen tvivl om. Men der er absolut ingen, der har holdt en pistol for panden af førstegangskøberne, og tvunget dem til at købe. Det er et personligt ansvar/valg, som den enkelte køber har taget.
Staten har allerede blandet sig med bankpakkerne, og det er for skatteydernes penge. Hvis først staten begynder at blande sig ved tab, når der sælges, så stiger boligpriserne til uanede højder, da alle bare kan købe og dumme sig, fordi de ved at staten kautionerer.
Du har helt ret i at boligmarkedet har været et pyramidespil, men den med bodefangeri er jeg uenig i. Som sagt, ingen har tvunget folk til at købe. Det er også noget fis, når folk betragter en bankSÆLGER som en bankRÅDGIVER. Alle der har taget 5. klasse i folkeskolen, ved da at det er sælgere.
MVH
Megaprofilos

Nu indbefatter bondefangeri sjældent en pistol for panden. Det du taler om er trusler på livet, som er i en helt anden boldgade. Men billedet er da malende. 😃
Jeg mener ikke at kunne huske, at loven omkring åger, bondefangeri, pyramidespil og kartelsamarbejde nogensinde er blevet taget så alvorligt, at der rent faktisk er faldet dom i nyere tid. Det er blevet off-the-record accepteret adfærd, selvom de menneskelige konsekvenser er grelle, og Fogh og Co. glemte at ændre lovene samtidigt med skattestoppet. Bondefangeri er ikke kun foregået i bank-regi. Alle med interesse i stigende priser er faldet over hinanden for at male skønmaleri omkring ejendomsmarkedets fortræffeligheder.
Det er helt indlysende, at der foregår omfattende kartelsamarbejde i mange brancher - og da især gennem brancheorganisationer som f.eks. Finansrådet.
Bondefangeri til pyramidespil har været comme-il-faut blandt banksælgere. Det behøver jeg vist ikke at uddybe. Det at de er sælgere fritager dem ikke fra at overholde lovene.
Man kan fradrage tab på aktier, og blive beskattet af gevinster. Det mener jeg ikke har fået priserne på aktier til at eksplodere.
Så at det skulle blive tilfældet, hvis man beskattede boliggevinster og kunne fradrage tab i den periode, hvor lovene omkring kartelsamarbejde, bondefangeri, mandatsvig, og korruption var suspenderet og et nyt dommerpanel indsat, tvivler jeg stærkt på. Det ville blot skabe en større balance generationerne imellem.

At finanssektoren har handlet uansvarligt, er der ingen tvivl om. Men der er absolut ingen, der har holdt en pistol for panden af førstegangskøberne, og tvunget dem til at købe. Det er et personligt ansvar/valg, som den enkelte køber har taget.
Staten har allerede blandet sig med bankpakkerne, og det er for skatteydernes penge. Hvis først staten begynder at blande sig ved tab, når der sælges, så stiger boligpriserne til uanede højder, da alle bare kan købe og dumme sig, fordi de ved at staten kautionerer.
Du har helt ret i at boligmarkedet har været et pyramidespil, men den med bodefangeri er jeg uenig i. Som sagt, ingen har tvunget folk til at købe. Det er også noget fis, når folk betragter en bankSÆLGER som en bankRÅDGIVER. Alle der har taget 5. klasse i folkeskolen, ved da at det er sælgere.
MVH
Megaprofilos

Det er korrekt at man gør det med aktier. Modsat aktier er boliger ikke noget der udvikler og skaber vækst. Jeg ved godt dette skete under boligpyramidespillet, men det var kunstigt og uansvarligt. Men idag står vi næsten udelukkende med sælgere, der vil gå ud med tab. Perioden hvor folk gik ud med gevinster, sluttede i 07-08. Der er derfor total uligevægt i det forhold, og det vil bare være en kæmpe udgift for skatteyderne, i form af tab i indtægterne til staten.
Rigtigt, glansbilledet af boligmarkedet, mens pyramidespillet var under opbygning, blev ikke kun tegnet af banksælgerne. Men det ændrer jo stadig intet ved, at det er menneskers frie ret, at benytte den invendige side af hovedet. Ingen har tvunget dem til at købe.
MVH
Megaprofilos

Forbrugslån har sandeligt osse noget med tråden at gøre.
Det er altid det sidste lån, der får bægeret til at flyde over.
Nu må du snart fatte, at pyramidespil er ulovlige,
og derfor ikke sat i værk via noget officielt udlån.
Pyramidespil er noget der kører i dit syge hoved.
Hvor mange gange vil du beskatte almindelige menneskers penge?
Vil du nu til at styre menneskers fritidsadfærd.
I så fald bør du nok flytte til Nord Korea!

[quote="fruppe" post=2626169][quote="Mette Mokken" post=2626155][quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.[/quote]
Det er vist mange år siden Du har været inde i en bank for at spørge om lån 😖
Og ja, folk kan stadig låne store beløb, men kun steder hvor det kun bliver tjekket om de står i RKI, f.eks. op til 150.000 hos xxxxxx som TV-reklamerne fortæller.
Og så beder de altså også om at få store rente- og gebyrudgifter, sidstnævnte er ikke fradragsberettiget.[/quote]
Ja, det er rigtig mange år siden. Nu handler tråden faktisk ikke om forbrugslån, men om belåning af ejendom, da der er tale om sikkerhed i blålys og udlån baseret på fiktive værdier. Alle de tekninsk insolvente og bankernes udsatte position er netop beviset på, at det er en rigtig dårlig idé. Renten på boliglån er kunstigt meget meget lav, og det er den kun for at holde hånden under det skrøbelige i et allerede kollapset pyramidespil.
Belåning bør følges af en beskatning og salg ligeledes skulle følges af en skat på fortjenesten. På den måde sikrer staten, at der også er balance i indkomster og udgifter.

[quote="fruppe" post=2626169][quote="Mette Mokken" post=2626155][quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.[/quote]
Det er vist mange år siden Du har været inde i en bank for at spørge om lån 😖
Og ja, folk kan stadig låne store beløb, men kun steder hvor det kun bliver tjekket om de står i RKI, f.eks. op til 150.000 hos xxxxxx som TV-reklamerne fortæller.
Og så beder de altså også om at få store rente- og gebyrudgifter, sidstnævnte er ikke fradragsberettiget.[/quote]
Ja, det er rigtig mange år siden. Nu handler tråden faktisk ikke om forbrugslån, men om belåning af ejendom, da der er tale om sikkerhed i blålys og udlån baseret på fiktive værdier. Alle de tekninsk insolvente og bankernes udsatte position er netop beviset på, at det er en rigtig dårlig idé. Renten på boliglån er kunstigt meget meget lav, og det er den kun for at holde hånden under det skrøbelige i et allerede kollapset pyramidespil.
Belåning bør følges af en beskatning og salg ligeledes skulle følges af en skat på fortjenesten. På den måde sikrer staten, at der også er balance i indkomster og udgifter.

I dag kan Du ikke låne i boligens anslåede værdi, banken kigger udelukkende på den private økonomi og forlanger i de fleste tilfælde et større rådighedsbeløb end folk reelt bruger hver måned.
Glem heller ikke det eksempel jeg skrev angående at nogle ikke kunne tage lån til egen bolig der kostede dem 5-6000 kr/md, trods at de i nogle år har betalt 8000 for en lejebolig.

til de østarbejdere der kulturberiger vort land.

På hvor boligpriserne har bevæget sig hen, er at priserne er steget ca. 1000 milliarder sammenlagt på boligværdier siden 2003, og at der er barberet 500 milliarder af siden finanskrisens indtog. Det er stadig en pæn skattefri fortjeneste, og lånoptag i en evt. friværdi bør kunne beskattes, og fortjeneste ved salg ligeså.
Det er ganske enkelt ikke rigtigt, at de fleste oplever et tab. Det gør de måske, hvis de har optaget lån i boligen til forbrug, men forbruget og lånoptag skal altså ikke tælle med ved opgørelsen om der er tale om gevinst eller tab. Førstegangskøberne med tab er så få, at det ikke kan ødelægge statens budget.
Problemet med friværdierne var også, at hver eneste gang én lille naiv førstegangskøber skrev under, ja så blev samtlige boliger opskrevet i værdi, og der blev omgående optaget flere afdragsfrie lån til frihjulsværditrukne benzinslugende motherfuckerbiler.
Jeg er glad for at du er enig i, at der er foregået pyramidespil.
De øvrige forhold, der omhandler korruption, kartelsamarbejde, bondefangeri glider du stille uden om. Hvorfor mon?

Det er korrekt at man gør det med aktier. Modsat aktier er boliger ikke noget der udvikler og skaber vækst. Jeg ved godt dette skete under boligpyramidespillet, men det var kunstigt og uansvarligt. Men idag står vi næsten udelukkende med sælgere, der vil gå ud med tab. Perioden hvor folk gik ud med gevinster, sluttede i 07-08. Der er derfor total uligevægt i det forhold, og det vil bare være en kæmpe udgift for skatteyderne, i form af tab i indtægterne til staten.
Rigtigt, glansbilledet af boligmarkedet, mens pyramidespillet var under opbygning, blev ikke kun tegnet af banksælgerne. Men det ændrer jo stadig intet ved, at det er menneskers frie ret, at benytte den invendige side af hovedet. Ingen har tvunget dem til at købe.
MVH
Megaprofilos

Ja, værdistigninger i boliger og og fortjenester på denne arbejdsfrie indkomst er aldrig blevet beskattet. Og jeres generation er blevet båret igennem livet ved at I kunne etablere jer med meget lave skatter gennem de unge år, fik serveret meget gunstige lånebetingelser, næsten gratis grunde stillet til rådighed, og inflationen åd jeres gæld i løbet af nul komma fem. Efterhånden er lånetyperne gjort gradvist mere langsigtede og mere risikobetonede, og det var også jeres skattefri gevinst.
Og rentefradrag i særklasse har gjort jer til verdens dårligste skatteydergeneration.
Det er blevet efterkommernes gigantregning, og ikke nok med at generationerne efter jer har betalt verdens højeste skat gennem hele deres arbejdsliv, de får ikke tilnærmelsesvis de velfærdsgoder, som I har fået i spandevis med 30 års skatteyderbetalt sommerferie til jer - men ingen andre, og et dagpengesystem, der faktisk holdt hånden under jer også - men ingen andre.
Det er det rene galehus, og din generation har kunnet sidde på den flæskefede i sofaen og omlagt lån i en evig strøm.
Nu vil du så have, at vi skal betale med lavere lønninger, flere timer og jeg ved ikke hvad.
Hvad fanden bilder du dig egentlig ind dit grådige gamle røvhul?

Forbrugslån har sandeligt osse noget med tråden at gøre.
Det er altid det sidste lån, der får bægeret til at flyde over.
Nu må du snart fatte, at pyramidespil er ulovlige,
og derfor ikke sat i værk via noget officielt udlån.
Pyramidespil er noget der kører i dit syge hoved.
Hvor mange gange vil du beskatte almindelige menneskers penge?
Vil du nu til at styre menneskers fritidsadfærd.
I så fald bør du nok flytte til Nord Korea!

[quote="Mette Mokken" post=2626257][quote="fruppe" post=2626169][quote="Mette Mokken" post=2626155][quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.[/quote]
Det er vist mange år siden Du har været inde i en bank for at spørge om lån 😖
Og ja, folk kan stadig låne store beløb, men kun steder hvor det kun bliver tjekket om de står i RKI, f.eks. op til 150.000 hos xxxxxx som TV-reklamerne fortæller.
Og så beder de altså også om at få store rente- og gebyrudgifter, sidstnævnte er ikke fradragsberettiget.[/quote]
Ja, det er rigtig mange år siden. Nu handler tråden faktisk ikke om forbrugslån, men om belåning af ejendom, da der er tale om sikkerhed i blålys og udlån baseret på fiktive værdier. Alle de tekninsk insolvente og bankernes udsatte position er netop beviset på, at det er en rigtig dårlig idé. Renten på boliglån er kunstigt meget meget lav, og det er den kun for at holde hånden under det skrøbelige i et allerede kollapset pyramidespil.
Belåning bør følges af en beskatning og salg ligeledes skulle følges af en skat på fortjenesten. På den måde sikrer staten, at der også er balance i indkomster og udgifter.[/quote]

På hvor boligpriserne har bevæget sig hen, er at priserne er steget ca. 1000 milliarder sammenlagt på boligværdier siden 2003, og at der er barberet 500 milliarder af siden finanskrisens indtog. Det er stadig en pæn skattefri fortjeneste, og lånoptag i en evt. friværdi bør kunne beskattes, og fortjeneste ved salg ligeså.
Det er ganske enkelt ikke rigtigt, at de fleste oplever et tab. Det gør de måske, hvis de har optaget lån i boligen til forbrug, men forbruget og lånoptag skal altså ikke tælle med ved opgørelsen om der er tale om gevinst eller tab. Førstegangskøberne med tab er så få, at det ikke kan ødelægge statens budget.
Problemet med friværdierne var også, at hver eneste gang én lille naiv førstegangskøber skrev under, ja så blev samtlige boliger opskrevet i værdi, og der blev omgående optaget flere afdragsfrie lån til frihjulsværditrukne benzinslugende motherfuckerbiler.
Jeg er glad for at du er enig i, at der er foregået pyramidespil.
De øvrige forhold, der omhandler korruption, kartelsamarbejde, bondefangeri glider du stille uden om. Hvorfor mon?
[quote="Megaprofilos" post=2626290]Det er korrekt at man gør det med aktier. Modsat aktier er boliger ikke noget der udvikler og skaber vækst. Jeg ved godt dette skete under boligpyramidespillet, men det var kunstigt og uansvarligt. Men idag står vi næsten udelukkende med sælgere, der vil gå ud med tab. Perioden hvor folk gik ud med gevinster, sluttede i 07-08. Der er derfor total uligevægt i det forhold, og det vil bare være en kæmpe udgift for skatteyderne, i form af tab i indtægterne til staten.
Rigtigt, glansbilledet af boligmarkedet, mens pyramidespillet var under opbygning, blev ikke kun tegnet af banksælgerne. Men det ændrer jo stadig intet ved, at det er menneskers frie ret, at benytte den invendige side af hovedet. Ingen har tvunget dem til at købe.
MVH
Megaprofilos[/quote]

Du vil altså have at folk skal aflevere 40% til staten når de tager lån i friværdien 😖
Skat af fortjeneste ved salg bruger man ikke, der er jo betalt løbende skat af værdien, så det bliver jo dobbeltbeskatning............og jeg ved godt at det er svært at regne ud for en højrød person.

[quote="Mette Mokken" post=2626257][quote="fruppe" post=2626169][quote="Mette Mokken" post=2626155][quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.[/quote]
Det er vist mange år siden Du har været inde i en bank for at spørge om lån 😖
Og ja, folk kan stadig låne store beløb, men kun steder hvor det kun bliver tjekket om de står i RKI, f.eks. op til 150.000 hos xxxxxx som TV-reklamerne fortæller.
Og så beder de altså også om at få store rente- og gebyrudgifter, sidstnævnte er ikke fradragsberettiget.[/quote]
Ja, det er rigtig mange år siden. Nu handler tråden faktisk ikke om forbrugslån, men om belåning af ejendom, da der er tale om sikkerhed i blålys og udlån baseret på fiktive værdier. Alle de tekninsk insolvente og bankernes udsatte position er netop beviset på, at det er en rigtig dårlig idé. Renten på boliglån er kunstigt meget meget lav, og det er den kun for at holde hånden under det skrøbelige i et allerede kollapset pyramidespil.
Belåning bør følges af en beskatning og salg ligeledes skulle følges af en skat på fortjenesten. På den måde sikrer staten, at der også er balance i indkomster og udgifter.[/quote]
I dag kan Du ikke låne i boligens anslåede værdi, banken kigger udelukkende på den private økonomi og forlanger i de fleste tilfælde et større rådighedsbeløb end folk reelt bruger hver måned.
Glem heller ikke det eksempel jeg skrev angående at nogle ikke kunne tage lån til egen bolig der kostede dem 5-6000 kr/md, trods at de i nogle år har betalt 8000 for en lejebolig.

Bankerne kan jo godt se skriften på væggen. De er nødt til at sikre, at de lån de giver ikke ender på tabslisten. Usikkerhedsmomenterne er mange, så selvom parret tidligere har præsteret en leje på 8000 er ikke ensbetydende med at de i 30 år kan opretholde samme indtægt. Hvis de ikke har en solid udbetaling, der sikrer, at der er en solid værdi i huset, så er der heller ikke sikkerhed for udlånet. Det er ikke kun rådighedsbeløb, der bliver kigget på.
Mange huse er blevet belånt langt op over skorstenene, og mange er havnet på tabslisterne. Det har de så lært en lille smule af, selvom tabene i høj grad er blevet smurt af på aktionærerne.

Nej, de sølle ejendomsskatter, der bliver betalt af en værdi fra 2001 er langt fra dækkende for de skattefri fortjenester, der er opnået gennem 50år.

[quote="Mette Mokken" post=2626319]På hvor boligpriserne har bevæget sig hen, er at priserne er steget ca. 1000 milliarder sammenlagt på boligværdier siden 2003, og at der er barberet 500 milliarder af siden finanskrisens indtog. Det er stadig en pæn skattefri fortjeneste, og lånoptag i en evt. friværdi bør kunne beskattes, og fortjeneste ved salg ligeså.
Det er ganske enkelt ikke rigtigt, at de fleste oplever et tab. Det gør de måske, hvis de har optaget lån i boligen til forbrug, men forbruget og lånoptag skal altså ikke tælle med ved opgørelsen om der er tale om gevinst eller tab. Førstegangskøberne med tab er så få, at det ikke kan ødelægge statens budget.
Problemet med friværdierne var også, at hver eneste gang én lille naiv førstegangskøber skrev under, ja så blev samtlige boliger opskrevet i værdi, og der blev omgående optaget flere afdragsfrie lån til frihjulsværditrukne benzinslugende motherfuckerbiler.
Jeg er glad for at du er enig i, at der er foregået pyramidespil.
De øvrige forhold, der omhandler korruption, kartelsamarbejde, bondefangeri glider du stille uden om. Hvorfor mon?
[quote="Megaprofilos" post=2626290]Det er korrekt at man gør det med aktier. Modsat aktier er boliger ikke noget der udvikler og skaber vækst. Jeg ved godt dette skete under boligpyramidespillet, men det var kunstigt og uansvarligt. Men idag står vi næsten udelukkende med sælgere, der vil gå ud med tab. Perioden hvor folk gik ud med gevinster, sluttede i 07-08. Der er derfor total uligevægt i det forhold, og det vil bare være en kæmpe udgift for skatteyderne, i form af tab i indtægterne til staten.
Rigtigt, glansbilledet af boligmarkedet, mens pyramidespillet var under opbygning, blev ikke kun tegnet af banksælgerne. Men det ændrer jo stadig intet ved, at det er menneskers frie ret, at benytte den invendige side af hovedet. Ingen har tvunget dem til at købe.
MVH
Megaprofilos[/quote][/quote]
Du vil altså have at folk skal aflevere 40% til staten når de tager lån i friværdien 😖
Skat af fortjeneste ved salg bruger man ikke, der er jo betalt løbende skat af værdien, så det bliver jo dobbeltbeskatning............og jeg ved godt at det er svært at regne ud for en højrød person.

Nej, de sølle ejendomsskatter, der bliver betalt af en værdi fra 2001 er langt fra dækkende for de skattefri fortjenester, der er opnået gennem 50år.
Den fri ejendomsret er altså ikke det samme som retten til at gøre boliger til et lod i et statskontrolleret pyramidespil.

[quote="fruppe" post=2626310][quote="Mette Mokken" post=2626257][quote="fruppe" post=2626169][quote="Mette Mokken" post=2626155][quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.[/quote]
Det er vist mange år siden Du har været inde i en bank for at spørge om lån 😖
Og ja, folk kan stadig låne store beløb, men kun steder hvor det kun bliver tjekket om de står i RKI, f.eks. op til 150.000 hos xxxxxx som TV-reklamerne fortæller.
Og så beder de altså også om at få store rente- og gebyrudgifter, sidstnævnte er ikke fradragsberettiget.[/quote]
Ja, det er rigtig mange år siden. Nu handler tråden faktisk ikke om forbrugslån, men om belåning af ejendom, da der er tale om sikkerhed i blålys og udlån baseret på fiktive værdier. Alle de tekninsk insolvente og bankernes udsatte position er netop beviset på, at det er en rigtig dårlig idé. Renten på boliglån er kunstigt meget meget lav, og det er den kun for at holde hånden under det skrøbelige i et allerede kollapset pyramidespil.
Belåning bør følges af en beskatning og salg ligeledes skulle følges af en skat på fortjenesten. På den måde sikrer staten, at der også er balance i indkomster og udgifter.[/quote]
I dag kan Du ikke låne i boligens anslåede værdi, banken kigger udelukkende på den private økonomi og forlanger i de fleste tilfælde et større rådighedsbeløb end folk reelt bruger hver måned.
Glem heller ikke det eksempel jeg skrev angående at nogle ikke kunne tage lån til egen bolig der kostede dem 5-6000 kr/md, trods at de i nogle år har betalt 8000 for en lejebolig.[/quote]
Bankerne kan jo godt se skriften på væggen. De er nødt til at sikre, at de lån de giver ikke ender på tabslisten. Usikkerhedsmomenterne er mange, så selvom parret tidligere har præsteret en leje på 8000 er ikke ensbetydende med at de i 30 år kan opretholde samme indtægt. Hvis de ikke har en solid udbetaling, der sikrer, at der er en solid værdi i huset, så er der heller ikke sikkerhed for udlånet. Det er ikke kun rådighedsbeløb, der bliver kigget på.
Mange huse er blevet belånt langt op over skorstenene, og mange er havnet på tabslisterne. Det har de så lært en lille smule af, selvom tabene i høj grad er blevet smurt af på aktionærerne.

Nu vrøvler Du igen.
Der findes trods krisen adskillige hundrede tusinder, også nykøbere, der betaler deres ting, også mange der ikke konverterer i tide og utide til de billige lånetyper men beholder de smådyre lån som de tegnede for 20-30 år siden.
Desuden glemmer Du at når boligen bliver solgt med større tab i udkantsdanmark får folk ikke de penge tilbage som de har betalt for meget i ejendomsskat.

[quote="Mette Mokken" post=2626338][quote="fruppe" post=2626310][quote="Mette Mokken" post=2626257][quote="fruppe" post=2626169][quote="Mette Mokken" post=2626155][quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.[/quote]
Det er vist mange år siden Du har været inde i en bank for at spørge om lån 😖
Og ja, folk kan stadig låne store beløb, men kun steder hvor det kun bliver tjekket om de står i RKI, f.eks. op til 150.000 hos xxxxxx som TV-reklamerne fortæller.
Og så beder de altså også om at få store rente- og gebyrudgifter, sidstnævnte er ikke fradragsberettiget.[/quote]
Ja, det er rigtig mange år siden. Nu handler tråden faktisk ikke om forbrugslån, men om belåning af ejendom, da der er tale om sikkerhed i blålys og udlån baseret på fiktive værdier. Alle de tekninsk insolvente og bankernes udsatte position er netop beviset på, at det er en rigtig dårlig idé. Renten på boliglån er kunstigt meget meget lav, og det er den kun for at holde hånden under det skrøbelige i et allerede kollapset pyramidespil.
Belåning bør følges af en beskatning og salg ligeledes skulle følges af en skat på fortjenesten. På den måde sikrer staten, at der også er balance i indkomster og udgifter.[/quote]
I dag kan Du ikke låne i boligens anslåede værdi, banken kigger udelukkende på den private økonomi og forlanger i de fleste tilfælde et større rådighedsbeløb end folk reelt bruger hver måned.
Glem heller ikke det eksempel jeg skrev angående at nogle ikke kunne tage lån til egen bolig der kostede dem 5-6000 kr/md, trods at de i nogle år har betalt 8000 for en lejebolig.[/quote]
Bankerne kan jo godt se skriften på væggen. De er nødt til at sikre, at de lån de giver ikke ender på tabslisten. Usikkerhedsmomenterne er mange, så selvom parret tidligere har præsteret en leje på 8000 er ikke ensbetydende med at de i 30 år kan opretholde samme indtægt. Hvis de ikke har en solid udbetaling, der sikrer, at der er en solid værdi i huset, så er der heller ikke sikkerhed for udlånet. Det er ikke kun rådighedsbeløb, der bliver kigget på.
Mange huse er blevet belånt langt op over skorstenene, og mange er havnet på tabslisterne. Det har de så lært en lille smule af, selvom tabene i høj grad er blevet smurt af på aktionærerne.[/quote]
Nu vrøvler Du igen.
Der findes trods krisen adskillige hundrede tusinder, også nykøbere, der betaler deres ting, også mange der ikke konverterer i tide og utide til de billige lånetyper men beholder de smådyre lån som de tegnede for 20-30 år siden.
Hvis ikke var det hele jo gået ad helvede til.

Det er gået ad helvede til. Det ser ikke ud til at krisen bliver mindre. Tværtimod.

Når nu VKO kommer tilbage igen (sammen med LA), så tror jeg der sker følgende:
- SU'en bliver afskaffet
- Kontanthjælpen sættes ned til S.U.- størrelse
- mindstelønnen nedsættes drastisk
- syge-dagepnge-systemet udfases
- fagforeningerne erstattes af blå fagforeninger
- dagpengeperioden nedsættes til 1 år
Thorning-Schmidt og Vestager har lagt grundstenene til at VKO kan køre den videre uden de store knaster at komme over
Det der vil stige med DF i regering er:
- direktørlønningerne
- folkepensionen og ældrecheken
Resultatet vil blive det, at børnearbejderne i Indien må gå endnu længere ned i løn, fordi de skal konkurrere med Europa - og Lars Larsen og andre finder altid den billigste løsning.
Samtidig vil studerende blive boende hjemme i mange flere år hos de familier, der har råd til det. Resten vil ryge på en et-værelses på kontanthjælp, da S.U.'en er afskaffet.
Så den med, at vi skal være en videnssamfund - den kommer ikke til at gå, hvis de unge ikke har råd til at studere.
Samtidig kommer vi til at se mange flere tvangsauktioner - og folk som ryger på gaden, vil oveni modtage den offentlige fordømmelse (sådan som det sker nu).
Dem på mindsteløn vil ikke have råd til at købe som før, så produktionen af varer vil falde. - Hvilket vil resultere i flere fyringer.
Vi vil få styrtende rige i Danmark, som vil begynde at investere i ejendomme - som vil stå tomme (ligesom i London).
😃

Det er et aldeles vedkommende indlæg SOLSYSTEM
Godt gået.
Må jeg tilføje, at DF sikkert vil have sat pigtrådshegn op om hele landet.
Skaderne i ti år med VKO bliver svære at rette op på.
Vi er begyndt at se de første tegn på det, og det er stort set ligegyldigt, hvem der sidder i regering.Man spillede gris med det her land.Og det vil blive rigtigt svært at få rettet op på det.
Et af de store problemer var, at der var noget helt galt med fordelingspolitikken i DK.
Men hvad - VKO var også kun regering for ca 20% af befolkningen.
De 20% mest velstillede.
Og man tømte statskassen.
Man lod skattegælden til stat og kommuner eksplodere
Man efterså heller Nordsøolieaftalen i tide
De har fredet selskaber i massevis for at betale skat i DK
osv
osv
Jo det skal nok blive godt at få VKO tilbage.
Vor Herre bevar os
Tak for dit gode indlæg.
mvh Mopia

Udmærket indlæg.
Jeg synes egentlig, at det forjener at blive ophøjet til en selvstændig trådstarter.
[sun]

Sæt indlægget i avisen, meget oplysende i en konkret form , så alle kan forstå hvordan man tager fra de mindrebemidlede til de velstillede.Mvh 😃 [ide] [sun]

Når det gælder mig og min generation,
er vi pr. dig alle murstensgnaskere og tresser flippere,
men når jeg nærmer mig dig og din generations manglende økonomiske sans,
sa citerer jeg dig lige lidt: Som sædvanlig fuldkommen revet ud af kontekst postulerer du ting om min økonomi som ikke har det fjerneste på sig.
Kan du se hvor flot du fiser!
Du hyler som en stukken gris.
Huspriserne er i forhold til vore begynderpriser stort set det samme.
Jeg havde en ugeløn på kr. 220,00 som maskinarbejder svend.
Sæt det ind i forhold til nutidens huspriser og nutidens håndværkerlønninger,
og du ser, at du igen er snot forkælede.
Min generations held er, at mange af os ikke har gnasket mursten,
men sat tæring efter næring, så vi kan overleve vor sparsomme alderdom.
Så kommer du fisendende ind fra venstre,
og vil have den samme frie kapital som os, men på et halvt arbejdsliv.
Det er dit kommunistiske røde socialistpis,
der bringer dig på glatis her.

Som sædvanlig fuldkommen revet ud af kontekst postulerer du ting om min økonomi som ikke har det fjerneste på sig. Hvis du lægger skat af lån optaget i huset og bliver beskattet bagud for 40 års samfundsbårede værdistigninger, så er jeg godt tilfreds, da det vil være med til at sikre, at der er bare en flig af retfærdighed omkring beskatning i DK, og at der også i fremtiden er noget der ligner et velfærdssamfund, der ikke bare snurrer om jeres grådige flippergeneration.
[quote="charlee" post=2626250]Hvad med at erkende, at netop du og jeg hører til dem,
der skal blive fattigere.
Du skal se det på samme måde, som vi kom fra,
da det hele gik fremad.
Dengang jublede du,
og tog dine forbrugslån, sammen med alle de andre unge,
der har verdensrekord i gældsætning.
Jeg gjorde intet andet end at spare op i mit hus,
så jeg kunne gå på pension med sindsro.


[quote="Mette Mokken" post=2626155][quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.[/quote][/quote]

Tak, Mopia.

🙂

Jamen hermed gjort så.
Tak 🙂

Jeg er ret overbevist om, at langt flertallet af sælgere i dag, går ud med et tab, underordnet lån i boligen. Desværre kan jeg ikke finde oplyninger om dette via DS.
De store banker SKAL overleve, og derfor har de fastfrosset boligmarkedet lige pt. De få der får lov til at sælge med tab, er mennesker som bankerne har vurderet, kan betale tabet tilbage via forbrugslån over en beskeden periode.
Som du selv skriver, har man formået at halvere den kunstige værdistigning, og vær sikker på, at bankerne langsomt forsøger at nå realistiske priser incl inflation.
Det er rigtigt at priserne stadig ligger 30-50% over den reelle værdi, men for at sikre at bankerne overlever, er man nød til langsomt at nedbringe den sidste del.
Det er korrekt at jeg bevidst ikke har forholdt mig til korruption og kartelsamarbejde.
Bondefangeriet har jeg forholdt mig til, og min holdning er, som tidligere skrevet, at ingen har tvunget førstegangskøberne til at handle mens priserne steg til langt ud over universets grænser. Derfor skal de heller ikke kunne fradrage et evt tab. Det er fundamentalt forkert.
Når vi bevæger os ud i debatten om korruption og kartelsamarbejde, så kræver det mere konkrete eksempler af hensyn til injurier. Ligeledes er det store emner, der kræver deres egen tråd. Jeg har inddirekte svaret på noget af det, da jeg skrev, at supermarkedspriserne følger lønnen.
Der er slet ingen tvivl om, at boligmarkedet var og stadig er, et stort pyramidespil. Jeg har været en særdeles aktiv debattør på boliga/boligdebatten.dk, men da ejeren ikke ønskede negative kommentarere til nykøbere, blev jeg og 12 andre bannet. Så jeg er forsigtig med hvad jeg skriver. Alternativt kan man gå ind på økonomidebatten, hvor man får oplysningerne råt for usødet.
MVH
Megaprofilos

Du kan ikke konkurrere med billige slaver, og det er det heller ingen,
der beder dig om, for disse billige slaver er godt på vej,
til at over hale dig i indkomst, ved hårdt arbejde.
Du kan få fingeren ud, eller gå til grunde.
Valget er dit!
Naturligvis kan man beskatte alt muligt, og derigennem rydde landet totalt.
Klog Mokke.

Altså jeg forstår ikke den her tankegang! - Det er da ikke vores lønninger der er for høje. Det er 3. verdens landes lønninger der er for lave!
Vi skal da ALDRIG ALDRIG ud i at konkurrere på lønnen mod børneslaver og andre som bliver udnyttet.
Det er jo det glade vanvid.
For hvis det er det mål, virksomhederne sigter imod (ekstremt lave lønninger for at opnå stor profit)....så ser det da først rigtigt skidt ud for under -og middelklassen: for det første fordi der ikke tages hensyn til menneskerettigheder i den 3. verden (hvilket vil sprede sig til Vesten) - men også fordi man kan blive ved og ved at underbyde hinanden på lønnen indtil man når bunden på 1 øre i timen!
Det kan da aldrig blive et mål - ikke engang for virksomhederne - som ikke vil få solgt deres varer, når lønnen er blevet så lav, at ingen har råd til at købe dem. Henry Ford forudså dette (på trods af, at han var nazist).
Nej, vi kan godt sælge vores varer til høje priser, for der er masser af velhavende der har råd til dem - endnu. - Så længe kvaliteten er sikret, så skal vi nok få vores varer solgt. - Og så skal 3. verdens lande få gjort noget ved deres menneskerettigheder, få oprettet fagforeninger - og lade lønnen stige. Det er dem, der er bagud - ikke os.
Jeg synes den her krise - man håndterer den med liberal politik for de velhavende og kontrolpolitik samt nedskæringer for alle de andre. Det er som at give gift til en patient, der er blevet indlagt med forgiftninger: kuren gør det kun VÆRRE. 😃

Så er der bare nogle der mener, at hvis vi giver 3 landene samme velstand som vores får vi en kæmpe miljø forurening?
Måske mindre skat på arbejde og mere skat på arbejdsfri gevinster er vejen frem.
Charlee handler selv syd for grænsen og bidrager til øget arbejdsløshed. 🙁
Mvh

At Charlee handler syd for grænsen! 😃
Noget andet, man måske heller ikke tænker over, hvis man bor i Spanien om vinteren og i Danmark om sommeren: vi har altså et koldere klima i Danmark end sydpå! Vores klima gør, at vi har brug for isolerede huse, brændsel og varmt tøj for at kunne overleve. - Alene det gør, at vi også har brug for en højere løn end andre til at købe ind for. Så den der tankegang, med at konkurrere på lønnen...det er en dødssejler, hvis man tænker globalt. Vi kan simpelt hen ikke tåle den samme lave levestandart som visse andre steder, hvor man bor i blikskure og går i bare tæer.
Så der skal noget andet til, hvis vi skal være med.

Ja så det må handle om i alt sin enkelthed, at få dem op på vores niveau, og her ikke kun løn men også med hensyn til rettigheder, og vi skal ikke ned på deres niveau. For ellers kan vi bare starte historien forfra igen? har du tænkt på det? Mvh 😉

Jeg er ret overbevist om, at langt flertallet af sælgere i dag, går ud med et tab, underordnet lån i boligen. Desværre kan jeg ikke finde oplyninger om dette via DS.
De store banker SKAL overleve, og derfor har de fastfrosset boligmarkedet lige pt. De få der får lov til at sælge med tab, er mennesker som bankerne har vurderet, kan betale tabet tilbage via forbrugslån over en beskeden periode.
Som du selv skriver, har man formået at halvere den kunstige værdistigning, og vær sikker på, at bankerne langsomt forsøger at nå realistiske priser incl inflation.
Det er rigtigt at priserne stadig ligger 30-50% over den reelle værdi, men for at sikre at bankerne overlever, er man nød til langsomt at nedbringe den sidste del.
Det er korrekt at jeg bevidst ikke har forholdt mig til korruption og kartelsamarbejde.
Bondefangeriet har jeg forholdt mig til, og min holdning er, som tidligere skrevet, at ingen har tvunget førstegangskøberne til at handle mens priserne steg til langt ud over universets grænser. Derfor skal de heller ikke kunne fradrage et evt tab. Det er fundamentalt forkert.
Når vi bevæger os ud i debatten om korruption og kartelsamarbejde, så kræver det mere konkrete eksempler af hensyn til injurier. Ligeledes er det store emner, der kræver deres egen tråd. Jeg har inddirekte svaret på noget af det, da jeg skrev, at supermarkedspriserne følger lønnen.
Der er slet ingen tvivl om, at boligmarkedet var og stadig er, et stort pyramidespil. Jeg har været en særdeles aktiv debattør på boliga/boligdebatten.dk, men da ejeren ikke ønskede negative kommentarere til nykøbere, blev jeg og 12 andre bannet. Så jeg er forsigtig med hvad jeg skriver. Alternativt kan man gå ind på økonomidebatten, hvor man får oplysningerne råt for usødet.
MVH
Megaprofilos

Da priserne var på sit højeste lå den samlede stiging i perioden fra de afdragsfrie lån startede til de toppede på ca. 1500 mia. Anslået er den samlede stigning mu på 1000 mia.
Men igen - det er en fiktiv og anslået stigning.
Men det er ikke for sjov, at jeg foreslår beskatning allerede ved lånoptag, men sandelig også ved salg. Regningerne efter det kollapsede pyramidespil fløjter jo rundt i hjørner, hvor ansvaret for krisen i hvert fald ikke har ligget, og hvor festen aldrig har været.
De tabslidende førstegangskøbere, ala Sjoveren i senfirserne er det ganske enkelt for pauvert ikke at hjælpe. Det er et samfundsskabt problem præcis som da man indførte kartoffelkuren og kølhalede det meste af en generation, efter at nogle andre havde holdt fest.
Enig i, at de store banker er for store til at lade falde i liberalismens hellige navn, og med staten som redningsplanke er bankerne godt på vej til at blive nationaliseret.
De må i hvert fald leve med, at indblandingen i deres interne anliggender er blevet meget mere intens, og det er en tilbagerulning af Foghs opgør med og ophævning af "snærende bånd og regler".
Ønsket om og nødvendigheden af intens overvågning af bankerne er et globalt fænomen.
Lad os håbe, at ønsket om overvågning og begrænsning af handlefrihed også kommer i spil, når det handler om partistøtte og personlige benefits fra virksomheder til politikere.
Interessant forum du henviser til, men det virker som om det er en meget begrænset kreds. Jeg tror jeg har fundet din A=B/C. Skrev du også en periode på Pol-debatten?

Lønningerne i DK er for lave

Nej, de er for høje. Det ville gavne Danmark, hvis lønningerne blev sat ned. Så er der selvfølgelig en masse priser, der også skal sættes ned. Resten af dit indlæg har jeg ikke læst.

Og jeg hylder aldeles ikke. Du bekræfter bare, at der er masser af overflødigt fedt på jer, og at I (du er i hvert fald) er så selvtilstrækkelig, at det er nærliggende bare at lade jer sejle i egen sø uden offentlige tilskud.
Så kan I ryge og rejse.
Jeg gider næsten ikke gentage hvordan udviklingen var, og hvor båret I har været. Jeg føler at vægten tynger temmelig meget nu hvor I tydeligt demonstrerer, at velfærd - det er kun for jer. Så knækker filmen sgu, og fællesskabets kontraktpolitik er for alvor for anden gang i jeres historie en afbrændt fis i en hornlygte.
At din ugeløn var så lav bekræfter blot hvad jeg tidligere har sagt: At inflationen åd jeres gæld. Og inflationen er skabt af jer. Og når lønningerne er, hvor de er i dag, så er der en lige linje fra de stadigt mere risikobetonede og langsigtede lån til det nuværende lønniveau. Alting starter et sted, og jeres overforbrug for lånte midler er begyndelsen på og årsagen til, at vi i dag er et høj-omkostningsland.

Du er jo hverken kapitalist eller socialist, rød eller blå - selvom du skælder ud på de røde konstant, så hvad er du så? Ingenting - andet end en grådig egoistisk navlepiller fra generation navlepiller.
Når du skriver, lyder du lissom ham karl smart der kørte over for rødt og lod bilen snurre rundt engang for rullende kamera. Jeg er sikker på, at du skider lovene og landet et stykke og kommer "stærkere til tiden".

Når det gælder mig og min generation,
er vi pr. dig alle murstensgnaskere og tresser flippere,
men når jeg nærmer mig dig og din generations manglende økonomiske sans,
sa citerer jeg dig lige lidt: Som sædvanlig fuldkommen revet ud af kontekst postulerer du ting om min økonomi som ikke har det fjerneste på sig.
Kan du se hvor flot du fiser!
Du hyler som en stukken gris.
Huspriserne er i forhold til vore begynderpriser stort set det samme.
Jeg havde en ugeløn på kr. 220,00 som maskinarbejder svend.
Sæt det ind i forhold til nutidens huspriser og nutidens håndværkerlønninger,
og du ser, at du igen er snot forkælede.
Min generations held er, at mange af os ikke har gnasket mursten,
men sat tæring efter næring, så vi kan overleve vor sparsomme alderdom.
Så kommer du fisendende ind fra venstre,
og vil have den samme frie kapital som os, men på et halvt arbejdsliv.
Det er dit kommunistiske røde socialistpis,
der bringer dig på glatis her.



[quote="Mette Mokken" post=2626266]Som sædvanlig fuldkommen revet ud af kontekst postulerer du ting om min økonomi som ikke har det fjerneste på sig. Hvis du lægger skat af lån optaget i huset og bliver beskattet bagud for 40 års samfundsbårede værdistigninger, så er jeg godt tilfreds, da det vil være med til at sikre, at der er bare en flig af retfærdighed omkring beskatning i DK, og at der også i fremtiden er noget der ligner et velfærdssamfund, der ikke bare snurrer om jeres grådige flippergeneration.
[quote="charlee" post=2626250]Hvad med at erkende, at netop du og jeg hører til dem,
der skal blive fattigere.
Du skal se det på samme måde, som vi kom fra,
da det hele gik fremad.
Dengang jublede du,
og tog dine forbrugslån, sammen med alle de andre unge,
der har verdensrekord i gældsætning.
Jeg gjorde intet andet end at spare op i mit hus,
så jeg kunne gå på pension med sindsro.


[quote="Mette Mokken" post=2626155][quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.[/quote][/quote][/quote]

Snup du dig en tudekiks, og se at blive voksen.
Når du har haft mange år med 2 grøddage pr. uge,
kendt til arbejdsløshed med minimal støtte eller slet igen,
været nede på havnen og samle kul og koks stumper fra sporene,
lave dine egne avispapirbriketter for at få lidt varme,
spist på den kommunale skolebespisning hver dag i mere end 5 år,
bygget dit eget hus, fordi du ikke kan låne redepenge,
været forbi osteforretningen og spørge pænt,
om han lige havde lidt gamle osteskorper til skolemaden,
og sikkert meget mere,
så kan du konvertere tudekiksen til en fedtemad med salt og løg.
Se det har mange af os 68´sere været igennem.
Derfor står den nye unge generation tørt og godt på vore skuldre,
og KLYNKER.
SE REKLAMEN:
Far far hvornår må jeg få en mobiltelefon spørger drengen på 7 år.
Faren svarer, når du bliver gammel nok.
Bedstefar, hvor gammel var du da du fik din første mobiltelefon????
Øøøøhhh ........... 57 år min dreng.

M.v.h.
Charlee
😉

I min bog er det dem der sidder og feder den på pension, der ikke lavede nok i deres produktive dage, som er skyld i hele pivtøjet, og nu arver den nye generation så stumperne. 😕

Mon ikke du skulle snuppe dig en lille tur ned til stranden og kigge på numser?

Ikke nogen, for der er jo ikke plads, da hele banden jo sidder med røven i vandskorpen, grundet arven efter de gamle som ikke gav dem selv et hundrede procent, og nu tror de kan tørre dovenskaben af på dem som ikke kan få et arbejde. 😉

[quote="charlee" post=2625394]Og hvem er det så lige du vil hænge til tørre her?


[quote="sumynsuna" post=2625357]I min bog er det dem der sidder og feder den på pension, der ikke lavede nok i deres produktive dage, som er skyld i hele pivtøjet, og nu arver den nye generation så stumperne. 😕[/quote][/quote]

Snup du dig en tudekiks, og se at blive voksen.
Når du har haft mange år med 2 grøddage pr. uge,
kendt til arbejdsløshed med minimal støtte eller slet igen,
været nede på havnen og samle kul og koks stumper fra sporene,
lave dine egne avispapirbriketter for at få lidt varme,
spist på den kommunale skolebespisning hver dag i mere end 5 år,
bygget dit eget hus, fordi du ikke kan låne redepenge,
været forbi osteforretningen og spørge pænt,
om han lige havde lidt gamle osteskorper til skolemaden,
og sikkert meget mere,
så kan du konvertere tudekiksen til en fedtemad med salt og løg.
Se det har mange af os 68´sere været igennem.
Derfor står den nye unge generation tørt og godt på vore skuldre,
og KLYNKER.
SE REKLAMEN:
Far far hvornår må jeg få en mobiltelefon spørger drengen på 7 år.
Faren svarer, når du bliver gammel nok.
Bedstefar, hvor gammel var du da du fik din første mobiltelefon????
Øøøøhhh ........... 57 år min dreng.

M.v.h.
Charlee
😉
[quote="sumynsuna" post=2625357]I min bog er det dem der sidder og feder den på pension, der ikke lavede nok i deres produktive dage, som er skyld i hele pivtøjet, og nu arver den nye generation så stumperne. 😕[/quote]

Det var også svært med mad i mit hjem, men vi hentede ikke rester, dels var min mor bragende god til at økonomisere, og dels var det almindeligt med kredit hos de handlende.
Min far fik desuden som landbrugsmedhjælper en halv gris til jul, og vi børn hentede frisk mælk på gården næsten hver dag.
Grød fik vi altid som forretter, bortset fra vitaminrige saftsupper var meget af det rene kulhydrater.......bvadr......men det fyldte maven.
Den telefonreklame er nu meget skæg, men når jeg også tænker tilbage på gamle dage var der mange i lavtlønsgruppen der købte TV 15-20 år før de anskaffede sig en telefon 😃

Så tager vi den lige på ligefremt dansk.
Hvad rager det andre mennesker,
at du og andre har forkøbt jer i tøse ting eller boliger.
I er voksne selvstændige mennesker som alle os andre.
Problemet er blot, at I IKKE KAN TAGE ANSVAR FOR EGNE HANDLINGER.
Stod bankmanden med pistolen fremme og tvang jeg til store dyre boliglån?
Nej det gjorde han ikke.
Tvært imod. Han ville ikke låne til jer,
men I tryglede dem, og nu kommer regningen og I hyler.
Hvem har sagt at du og andre lønarbejdere skal blive rigere?
Det er ikke en selvfølgelighed.
Det er noget, I skal fortjene Jer til.
Jeg betaler til dette samfund på lige fod med alle andre via min skat,
og jeg beklager mig overhovedet ikke,
skønt en folkepension en den mindste pension du kan få.
Folkepension er noget vi alle får, i den ende af livet,
desværre osse dig Mette Mokke.
Forskellen på os 68´serne og dig er,
at vi har så rigeligt finansieret vor egen pension.
Stop du dit klamme Enhedsliste bræk der op, hvor solen aldrig skinner.
M.v.h.
Charlee
😉

Så må man jo bede de nyetablerede boligejere med gigantgæld i ingenting om at kalde sig "bank" - så kan man jo sende sine brugte pizzabakker til finansiel stabilitet og bede dem om at betale en million for den.
Der er en million andre veje at gå end at gå ned i løn, betale mindre i skat og lade virksomhederne slippe endnu billigere, end de allerede gør. Det er den helt sikre vej til at mennesker, der allerede har betalt gigantiske beløb til et velfærdssystem, som de aldrig selv får glæde af. Men det ligner jo den gamle flippergeneration, at mene at når de får det hele, så går det godt.
Beklager kort svar - har ikke mere tid.

Enhver der har noget til salg, bestemmer selv prisen.
Så enkelt er det.
Bankerne har efter bedste evne udlånt penge til alle formål.
Ind fra USA kommer der en recession,
som du helt tydeligt ikke har fattet en brik af.
Dette sætter hjulene i stå,
og mange mennesker kommer i den klemme,
de selv har valgt sig.
Som ægte rød vil du bare tørre aben af på DE ANDRE!
Det er usmageligt!
M.v.h.
Charlee
😉

Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.

Så enkelt er det ikke Mokke.
Tråden handler om gæld,
og i denne forbindelse er det lige gyldigt,
om det en ene type gæld eller den anden.
Gælden skal betales tilbage.

Kan I det, alle Jer gælds skabere?
Vi 68´sere kan sagtens, hvis vi har nogen gæld.

[quote="fruppe" post=2626169][quote="Mette Mokken" post=2626155][quote="Karmeitza" post=2625970][quote="Mette Mokken" post=2624024].. og skatterne er for lave på arbejdsfri gevinster.
Gennem 10 år er der drevet statskontrolleret pyramidespil på private boliger, og konkurrenceevnen er forringet med 20%. Boligpriserne er steget 300%, og indtægter opnået gennem fiktive værdistigninger har været aldeles skattefri.
Folk lånte - både for at tage fri fra arbejde og for at forbruge på områder der kun har haft meget ringe positiv og langvarig effekt på virksomheder og samfundsøkonomien som helhed.
Boliglånerne er årsagen til at der er for få skatteindtægter, at samfundsøkonomien er væltet, at der har været pres på lønningerne, at bankerne er krakket, at folk i en lang periode ikke havde incitament til at arbejde fordi de havde større fiktive værdistigninger end de kunne opnå ved arbejde, som de straks tog lån i. Boliglånerne er årsag til at konkurrenceevnen er svækket, fordi de ikke gad, fordi det ikke kunne betale sig, og fordi det var sjovere at sejle jorden rundt for lånte midler, som de ikke er i stand til selv at betale nu hvor boligboblen er bristet end det var at arbejde.
Så årsagen til en elendig samfundsøkonomi er de meget store udlån, som hverken bankerne kunne overleve eller havde sikkerhed i.
Send venligst regningerne det rigtige sted hen. Det er ikke samfundssindet, der trykker boliglånerne. Og det er ikke skattetrykket, der er problemet - det er det manglende skattetryk på arbejdsfri gevinster[/quote]
Du skriver at boligerne er steget 300%?
I et andet indlæg skriver du, at 500.000 boliger ryger på tvang, inden for de næste 10 år?
Hvor er så lige gevinsten?
Det kan du garanteret? komme med en god forklaring på?
Eller er det bare dit manuskript du skriver af?
Kom nu, det kan vel ikke være så svært, at svare?
Og kom nu ikke med et modspørgsmål, det vil bare vise din tilstand.[/quote]

Ja, mange boliger er belånt, som om de var steget 300% i værdi - det er ofte også de priser, som udbudsprisen starter ved.
Hvis lån blev beskattet, - altså arbejdsfri gevinster, så ville lånelysten være mindre, og det ville begrænse antallet af tvangsauktioner, som går hen og bliver til alles regning. Bankerne har lånt penge ud som om der var tale om reelle værdier - og derfor er de kommet i klemme sammen med de ca. 500.000 familier, som sidder med mere gæld end en anslået salgspris. Hele ideen med at belåne fiktive værdier er totalt syg.
Mit fremtidsscenarie skal nok blive en realitet, hvis konsensusdagsordenen (lavere løn, lavere beskatning til både virksomheder og lønmodtagere) får lov til at sejre.
Så bliver alle blot fattigere, og der kommer ikke flere arbejdspladser af den grund.[/quote]
Det er vist mange år siden Du har været inde i en bank for at spørge om lån 😖
Og ja, folk kan stadig låne store beløb, men kun steder hvor det kun bliver tjekket om de står i RKI, f.eks. op til 150.000 hos xxxxxx som TV-reklamerne fortæller.
Og så beder de altså også om at få store rente- og gebyrudgifter, sidstnævnte er ikke fradragsberettiget.[/quote]
Ja, det er rigtig mange år siden. Nu handler tråden faktisk ikke om forbrugslån, men om belåning af ejendom, da der er tale om sikkerhed i blålys og udlån baseret på fiktive værdier. Alle de tekninsk insolvente og bankernes udsatte position er netop beviset på, at det er en rigtig dårlig idé. Renten på boliglån er kunstigt meget meget lav, og det er den kun for at holde hånden under det skrøbelige i et allerede kollapset pyramidespil.
Belåning bør følges af en beskatning og salg ligeledes skulle følges af en skat på fortjenesten. På den måde sikrer staten, at der også er balance i indkomster og udgifter.

charlee skriver:

Så enkelt er det ikke Mokke.
Tråden handler om gæld,
og i denne forbindelse er det lige gyldigt,
om det en ene type gæld eller den anden.
Gælden skal betales tilbage.
Kan I det, alle Jer gælds skabere?
Vi 68´sere kan sagtens, hvis vi har nogen gæld.

Vores udlandsgæld har jo været på nulpunktet nogle gange de sidste 30 år, ergo har vi betalt 😉

"fruppe".
Der er mange typer gæld. Osse spille gæld. 😖

charlee skriver:
[quote]Så enkelt er det ikke Mokke.
Tråden handler om gæld,
og i denne forbindelse er det lige gyldigt,
om det en ene type gæld eller den anden.
Gælden skal betales tilbage.
Kan I det, alle Jer gælds skabere?
Vi 68´sere kan sagtens, hvis vi har nogen gæld.[/quote]
Vores udlandsgæld har jo været på nulpunktet nogle gange de sidste 30 år, ergo har vi betalt 😉

Først undskyld svartiden, jeg har har haft meget arbejde den seneste tid. Til det sidste Ja 😉 You know 😉
Det glæder mig, at vi er enige om at de store banker er for store til at lade falde. 🙂 Det handler også om pensionsmidler.
Du har ret i at økonomidebatten, har et begrænset antal brugere. Der kræves en stor viden om økonomi, ellers bliver man høvlet ned omgående. Men jeg vil hellere læse én informativ tråd, frem for tusinder naive tråde. Man kan blot læse Gordon og Thomas, så er man godt med.
Debatten kan ikke sammenlignes med denne, da det handler om hardcore økonomi.
Ja, det er korrekt at stigningen er fiktiv, men den er samtidig meget reel. De fiktive værdier findes ganske enkelt ikke i "rede penge". Derfor skal man meget varsomt, afvente at bankerne langsomt nedbringer den resterende del af friværdierne.
Var der tale om kartoffelkurs-lignende omstændighedder, så var vi enige. Men hvad angår de boligkøbere, der står med tab, er det kun anstændigt at lade dem betale selv. Ingen har tvunget dem til at købe, og tilmed har mange købt i grådighedens tegn, da de forventede at priserne fortsatte op og udover dette univers grænser. Oven i dette har vi alle forældrekøberne, og de har så rigeligt råd til tabet.
Din teori om beskatning, ville jeg have taget imod i 2001-2003. Men ikke i dag, hvor der kun er tale om STORE tab til staten, når boligsælgerne kan fradrage tabet. Regningen ender i sidste ende hos skatteyderne, som er en generation du ikke ønsker at ramme endnu hårdere end de allerede oplever.
Vi har en voldsom international krise, og det ville vælte staten totalt, hvis man tillod at folk kunne trække boligværdi-tab fra.
Hvad angår de afdragsfrie lån, som jeg ser som den mest ekstreme faktor for de voldsomme prisstigninger vi har set, så må man huske, at det var Bent Bentsen (Konservative) der indførte disse. Fogh gav bankerne frie tøjler, men uden de afdragsfrie lån, var der nok ikke sket det store.
Men igen, de blev vedtaget med et BREDT flertal.
Vi er helt enige i, at partistøtte skal være mere gennemskuelig. Det skal ikke være muligt at fordele et stort bidrag, på flere små, der samlet set er et stort.
MVH
Megaprofilos