MICHAEL JACKSON TRAIL

Rodney Melville som er dommer i sagen,har besluttet at Larry King ikke skal vidne i sangen mod michael jackson.
Man kan stille sig det spørgsmål om dommeren selv er perves,da han kun ønske at hører på de vidner der kan fortælle om børnesex.
Sagen er en parodi i sig selv,sagen burde være afsluttet.
Anklagers vidner lyver konstant soab opera må man kalde denne sag.

I en verden hvor der ikke er plads til "eksentrikere" og weirdoes.
Og ja, jeg har også bemærket at dommeren er partisk i denne sag.
Desværre tror jeg Michael er dømt på forhånd

på at han er uskyldig? Hvorfra kan du vide det?
Under alle omstændigheder er det vel noget betænkeligt at han "sover" sammen med mindreårige drenge. Er man så ikke selv lidt skyld i at blive anklaget for misbrug? JO

Jeg mener ikke det at sove med en mindre årig er en kriminel handling,det tror jeg mange gør nu tænker jeg på familie og der er jo ingen forskel.Der er både mødre og fædre der har forgrebet sig på deres børn.
Hvis man har fuldt disse amerikanske retsager mod Jackson,så får man det indtryk at det drejer sig om penge,mange penge.
Og man kan ikke bruge tidligere ansatte som måske er blevet fyret som vidner,efter min overbevisning
Da de udtaler sig negativt,i de fleste tilfælde.
Og dommeren er partisk som en anden har skrevet,men jeg tror nævningene har gennemskue at det handler om at presse penge og svine til.
Desuden er det amerikanske retsystem bund råden.Alt for mange bliver uskyldigt dømt.
Og i disse tilfælde taler vi om mord på uskyldige dømte.
Michael Jackson er blevet udnyttet hele sit liv.
Af penge griske menneske,og underligt nok så er det fattigrøve vi taler om,som nogle smarte advokater vil tjene penge på,men sådan er det i USA

Jeg ved ikke helt..
Du har ret til at have din egen mening.
Men! jeg kan ikke se hvordan at du kan mene, at det er okay at en voksen person sover sammen med et barn, og så brug den undskyldning at forældre også misbruger børn.. Det er da slet ingen undskyldning...
Jeg har ikke selv gjort op om jeg tror det ene eller det andet.. Men... jeg er ked af at sige det, men i lyder som en flok MJ-fans.. og dem kan man vel stole lige så lidt på som tidl. ansatte?

At tænke på den måde. Grundloven burde hedde "Skyldig til modsatte er bevist". I Danmark skal man bevise sin uskyld.
Så indtil andet er bevist er Michael uskyldig i mine øjne, og hvis det modsatte bevises så er han skyldig.
Jeg gad ikke være barn i en verden hvor det er forbudt får mænd at røre ved barnet pga fare for anmeldelse af sexchikane.
Det er jo lykkedes os at skræmme rigtig mange mænd fra at tage en pædagoguddannelse.

Prøv lige engang at slappe lidt af...
Altså bare fordi du nu engang mener at han er uskyldig har andre vel ret til at have deres mening, eller som i mit tilfælde, at være mit imellem...
Når jeg siger, at jeg finder det mærkeligt at en voksen mand har lyst til at sove med et lille barn, er det jo faktisk en konstatering.
Man er uskyldig til andet er bevist ja, men hvis jeg skulle følge din mening, så er det allerede på forhånd dømt, at (og nu snakker jeg generelt) barnet er en løgner. Eller det er i alt fald mere legalt, at beskylde barnet for at lyve end alt andet.
Jeg vil nok sige, at en del pædofile vil slippe fra deres forbrydelser på den konto!

Jeg gør bare opmærksom på at hvis der sker overgreb kan det være hvem som helst.
Men mange voksne sover med børn,og det er der ikke noget galt i så længe de ikke laver overgreb

Der sker for mange overgreb... Uden tvivl...
Og jeg vil sige det sådan, hvis han er uskyldig bør de straffes for falsk anklage, men hvis han er skyldig, skal han i fængsel resten af livet.

Jeg kan forstå, at et barn der har haft mareridt ligger sig ind til sine forældre, men at et barn sover sammen med en vildt fremmede... Eller en anden voksen.. jeg synes det lyder bizart...
Men jeg dømmer ham ikke, for jeg kender ikke sandheden...

Jeg er ikke den store MJ fan.
Men har prøvet at følge sagen rimeligt meget og der var ikke meget kød på den.
Og selvfølgelig skal man ikke misbruge børn.Men manden skal jo have en fair retsag som bygger på virkeligheden og ikke på løgne og falske vidne udsavn.
Meget af det vi har kunnet læse i nyhederne og set på TV er rene gæt.
Og jeg synes det er fint du har din egen holdning til sagen

Jeg har ikke fulgt med i sagen, og har derfor heller ikke en bestemt holdning til det... Det er vist det mest retfærdige!
Men en ting jeg har holdning til, er selve retsystemet..
For at blive dømt, skal man have beviser for, at den anklagede er skyldig, og indicere, som i den her sag, er ikke nok. Derfor er det det mest fair, at han ikke blev dømt! Da anklageren kun har indicere og er ude på vendetta.
Jeg ved ikke om han rent faktisk er skyldig, men altså... Den her retsag var bygget på indicere.. derfor kan han ikke dømmes...
Hvis han rent faktisk er skyldig, så har jeg virkelig ondt af den knægt...