´ MIN BEDSTEFAR VAR EN HELT `

han var med i modstandsbevægelsen
når alle skal klappe dem på ryggen, så er argumentet, at man må som indbygger kæmpe mod en besættelsesmagt man SELV mener er ond.
man må jo kæmpe for det man tror på i sådanne situationer hedder det sig.
okay - men hvorfor må bin laden så ikke det?
hvorfor må den almene indbygger så ikke sprænge danske soldater fra besættelsesmagte i luften?
det kaldes vist hykleri!!

Hvis man så din bedstefar fra gestapo's side, så var han en terrorist. Det kommer altid an på hvilken øjne som beskuer.

danskere bare ikke så godt.
deres argument er " vi er de gode ", men gestapo mente jo også de havde ret og gjorde verden en tjeneste, hvor syge de end var.
Mandela var jo også en terorist.. ´han lavede oprør mod en suveræn regering, så han var også en terorist, set fra statens side.

og vi havde været et stort tysk rige, var de netop blevet kaldt terorister idag.

i luften ved Aabenraa med sårede tyske soldater, var der ingen strategist logik.
det var had mod hinanden, lissom i irak osv.
men vi måtte, de må ikk, for vi er " de gode "....
det er de så uenige om, men vi bestemmer..

- den holder heller ikke for muslimer, men hvorvidt du er helt eller skurk afhænger i reglen af hvem der vinder krigen, ikke?

jeg har bestemt ikke sympati for bin laden og hans lakajer, men problemet er at vi definerer at man i alle tilfælde må kæmpe mod det man selv mener er en ond besættelsesmagt, men vores modstandere må selvfølgelig ikke det samme, det klart:o)

det er værst , vi må mene de er onde, for vi har ret , de må ikke men vi er onde , selvom de mener de har ret ,

Jeg har billeder af alle hans nazi medaljer et sted. Når han fik såååå mange, må han have været en helt?
Personlig får det min mave til at vende sig i gru. Sikkert fordi jeg aldrig mødte han og derfor ikke har følelser for ham, af nogen art.
Det er som så meget andet, altid to sider af samme sag. De allierede var nazisternes fjender, alle bilister er dumme, og min mavepine er værre en din

Øh, og hvordan kommer det, at muslimer ikke skulle have religionsfrihed, så til udtryk?

Det er korrekt hvad du skriver. Det er jo netop vinderne af krigene som skriver historiebøgerne

Og dette er ikke de dødes problem, men de levendes. Vi har alle en plads i historien, om vi er vindere eller tabere. Egentlig var det bedst, hvis vi valgte mennesker som ikke var aggressive. Platon foreslog filosoffer.

Platon.. ok ja, han er spændene at læse, men kan ikke se hvad hans tanker kan bruges til i vores tid. Bortset fra f. eks den nødvendige ”lærde” læsning, og en politiskhistorie baggrundsviden. Filosofer, eller før værende vogtere, som er de eneste der kan skelne mellem sande og falske ideer, er oldgræsk. Husk at staten ikke skulle styres demokratisk, men siden du referer til det må du vide hvorfor det forholder sig sådan.
Fokuset i vores tid, om du kan lide det eller ej, er det individuelle menneske, hen ad den humanistiske/eksistentialistiske tankegang, hvor der bestræbes, siges det, at ytringsfrihed er alles ret. Hvilket indebærer problematiske problemstillinger, hvis det er den tankegang der bestræbes.
Personligt mener jeg at bør der huskes at vi handler og tænker, efter den givne situation samt efter personlige erfaringer, egen moral og etik (den nye tolkning af disse) som givetvis ligeledes indebærer; deontologien, dyden, diskursen, nærhedsetikken, for ikke at glemme kontraktteorien og konsekvensen! Derfor nej, alt er ikke sort og hvidt. Som du sikkert har gættet, er jeg er en teoretisk reflekterende pragmatiker, hvorfor alle Platons visioner, for mig ikke kan benyttes i en højere enhed.
Men som det ses er ”min personlig mening” ikke brugbar i Platons verden, men det er det i min, hvorfor det bærer større vægt hos mig, vel at mærke. Hans stat er ren utopi.
Vil give dig ret, at det ikke er de dødes problem, manden jeg refererede til, handlede efter hvad der blev pålagt ham, vælger jeg at tro.