Mohamed tegningerne - jeres mening!

Jeg er meget interesseret i at vide, jeres holdninger til de tegninger som blev lavet af profeten Mohamed med en bombe på hovedet. (lol)
Var det forkert at offentliggøre disse tegninger?
Eller holder vi stærkt fast i vores ytringsfrihed?
Og er det særligt klogt, endnu engang at skrive en bog om, hvor lidt JP og andre fortryder disse handlinger?
Især ovenpå et for nyligt evt. Terrorforsøg mod (måske) JP's bygning i Viby..

Og var han god til det??

´
... kommer til at berøre deres Profet og Tro, men de svælger selv ofte og gerne i "De vantro hundes" gøre og laden, ligesom det ikke generer dem det mindste, at gøre grin med vores holdninger via den ISLAMISKE [rettere muslimske] FORM FOR SATIRISKE TEGNINGER - Desværre er der af uransagelige grunde ikke så mange der har turde bringe disse på banen -
Læg for øvrigt mærke til, at de fleste tegninger er fra før JP's.
http://www.tomgrossmedia.com/ArabCartoons.htm
Andre tegninger - samt bevis på, at ...
Påstanden om at Muhammads kontrafej ikke må offentliggøres er en påstand med moderation:
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/
MEN -
Man skal vide, at der er lige så stor forskel på almindelige Muslimer og fanatikere som kaldes Islamister, som der er på Kristne, muslimerne [dem jeg kender/har kendt] skelner selv skarpt, idet "rigtige" muslimer ikke mener at Islamister er rigtige muslimer, thi rigtige muslimer er tolerante og hjælpsomme overfor alle uanset Tro.
At jeg skriver "vantro hunde", har noget at gøre med, at det er sådan jeg ofte er blevet tiltalt, [tilføjet ordet skrid], når jeg pænt har anmodet om at få adgang til den "Invalide Parkeringsplads", som jeg skal bruge for at komme til behandling, altså ubehøvlede idioter - MEN der er også grupper der er meget hjælpsomme, og grupper der ikke kunne drømme om at hjælpe - Altså muslimer er nøjagtig magen til alle os almindelige øllebrøds-danskere, herunder også de unge danske fløse der mener de er denne verdens Herre, når de står med deres blankpolerede biler og generer de forsskellige der passerer dem, på vej ind i vores lokale center.
Med venlig hilsen
jalmar

Hvorfor begynder vi at gøre nar af andres religion. Vi ønsker jo heller ikke de skal blande sig i vores religion.
Nej, jeg mener det var uforskammet og har intet med udtryksfrihed at gøre.
De vidste på forhånd det var en stor fornærmelse , så hvad i alverden skulle det gøre godt for. De vidste også på forhånd muslimer ikke har den samme humor som os.
Jeg kan slet ikke se formålet med at genere andre kulturer.
Det havde klædt de implicerede, at de havde givet en undskyld.

undskyldning.

de er kalder os vantro hunde i vort eget land skal naturligvis ikke være her. De skal sendes hjem og der kan de råbe vantro hunde. Jeg kan ikke høre det, så jeg er ligeglad.

Der er intet forkert i det, det var helt i orden. Det brude være en ukendt sag, bare en bagside af en avis med et par tegninger.
Lad være med at lade hysteriske volds psykopater diktere hvad der er rigtig og forkert.
Forbud imod at "tegne Muhammed" gælder kun for Muslimer, ikke os andre. Færdig. Desuden så er det forbud alligevel baseret på at Muslimer ikke må dyrker afguder, og Muhammed ønskede ikke at han skulle opfattes som Gud, blot en af "profet."
Så tegn Muhammed, og hvis nogen siger det er forkert, så bare svar: Det er din holdning, ikke min. Lad være med at kigge hvis du ikke vil se...

Sæt dig nu lige ind i sagen. De tegner blev lavet fordi utallige kunstere i Danmark sagde at de var BANGE (altså holde sig tilbage af frygt, ikke respekt) for at bare tale om Islam. Det handler ikke om at gøre nar af andres religion, men om at slå fast at vi har ret til at tale og ytre os uden at skulle frygte for blive overfaldet eller sprunget i luften.
Desuden er det at gøre nar af religion ikke noget vi lige er begyndt på, selv i Muhammeds tid blev han hånt - det er det man går når man finder påstande latterlige, så griner man, og dermed håner.
Det muslimerne vil er at hvad der er helligt for dem, SKAL være helligt for alle andre - og hvis ikke, så skal de straffes. (Muhammed selv beordrede en poet skulle slåes ihjel fordi han hånte ham.)
Ytringsfrihed handler om to ting: retten til at kritisere politisk magt og retten til at kritisere religiøst magt. Muhammed tegningerne handler om en religiøst politisk magt der vil diktere hvad du må mene og sige om Islam/Muhammed. Hvis det ikke handler om ytringsfrihed, så er ytringsfrihed meningsløst.
Hvad med lidt ligestilling? Deres reaktion på de tegninger har DYBT fornærmet mig! Hvornår får jeg en undskylding. Jeg venter...

Jeg ved udemærket, hvad jeg taler om. Jeg spørger ikke dig om lov til at have en selvstændig mening.
Du kan mene hvad du vil, men du skal ikke blande dig i mine meninger, slut færdig med dig. 🙁

Hvad jeg bilder mig ind? - Jeg blander mig! Det er lige hvad jeg gør.
Fordi det har du inviteret mig til at gøre ved at poste din mening i et åbent forum. Dette er et debat forum, min ven. Hvis du ikke ønsker at andre skal debattere med dig, så opret en hjemmeside hvor du kan skrive lige hvad du vil, uden andre giver deres synspunkt på dine udtalelser.
Jeg mener hvad jeg vil, du mener hvad du vil. Ønsker du ikke kritik af din snæresynet holdning, så lad være med at poste den her.
Det er ikke noget jeg bilder mig ind. Det hvad der forgår på et forum.

tegningerne som sådan.
Jeg kan ikke se at en tegning af den slags skulle være nok til at skabe sådan et virvar.
Jeg er selv kristen og har selv oplevet masser af tegninger og blasfemiske billeder omkring min tro, men det har da aldrig kunnet ophidse mig nok til at brænde flag af eller skabe had.
mvh multani

helt enig, nogen ved ikke hvad en debat er.

Nå, du kunne ikke tåle svaret på debatten, "min ven".
Jeg mener hvad jeg vil, du mener hvad du vil. Ønsker du ikke kritik af din snæresynet holdning, så lad være med at poste den her.

med stavefejl og det hele. 😃

For det er ikke en debat, men et skænderi. Der er forskel. Du skulle lige give dig selv ret, hvad. 😃

Sæt dig nu lige ind i sagen.
citat slut

Det skal du ikke sige til mig. Jeg kender den sag udemærket.
Det kan man ikke kalde debat. Du kan mene dit, men du skal ikke på det nærmeste kalde mig uvidende. Hvis du mener det er en debat ved du ikke meget.
Vi skændes, kan du så forstå det. 🙁

Du skændes, jeg siger nu bare min mening om dine udtagelser.
Jeg mener ikke at du kender særlig meget til sagen. Bare det at du tager udgangspunkt i at hele formålet med de tegninger var at svine muslimer til, fordi JP havde lyst til det, er da en meget uvidende holdning.
Men det er jo også tydeligt på dine (mange) svar at du ikke rigtig kan tåle at nogen mener modsat af dig og siger det højt. Sikkert derfor at du mener at det ikke har noget med ytringsfrihed at gøre.
Da tegningerne blev trykt, var muslimer ligeglade. Der var kun en meget lille demonstration, afholdt af Islamisk Trossamfund, med mindre end 100 deltagere. Alle andre brød sig ikke om tegningerne men kunne se formålet, da de ikke ønsker at ikke-muslimer skal gå og være bange for at sige deres mening. Hvem ønsker at have sådan et forhold til andre mennesker! Det var først efter at de idioter havde rejst mellemøsten rundt og spredt løgne og andre perverse tegninger at muslimer verden over begyndte at skrige og opføre sig så hysterisk. Størstedelen arrangeret af radikale og ekstreministiske Imamer der udnyttede sagen for deres egen politiske agenda.
Det er min mening at du er uviden om sagen, og jeg har begrundet den påstand. Det skal du så ikke bestemme om jeg skal sige eller ej. Du kan derimod debattere og vise at du kender til sagen og at jeg tager fejl i mine holdninger. Hvis du har lyst til det, kan du gøre det, fordi du har ytringsfrihed og dette er et debat forum. Se hvordan det virker?

Jeg kan ikke tåle, at få stukket ud, jeg ikke kender til sagen. Det er det samme, som at fortælle mig, jeg er uvidende.
Du har lov til at have din mening om disse tegninger og ytringsfrihed, det vil jeg slet ikke blande mig i.
Men af hvilken grund kan du ikke tåle, jeg har en anden mening end du. Du fortæller mig straks, jeg er uvidende.
Det undrer mig.
Du kunne have fortalt din mening var en anden. Det er din ret i en debat. Men ligefrem stikke mig i hovedet, at jeg ikke aner noget, er uforskammet. Jeg har en anden mening om denne sag, end du har.

Når jeg siger at du er uvidende om sagen, er det ikke det ikke et spørgsmål om at vi har forskellige meninger omkring emnet, og fordi du mener anderledes så kan jeg ikke tåle det eller hvad nu, men om at sagen indeholder mere – meget mere – end hvad ud gør den til.
Du stiller det op, som om at Jyllands-Posten uden nogen grund eller mål, bare lige pludselig ud af det blå, får lyst til at pisse på muslimsk kultur. Bare fordi de kan!
Det er jo ikke det som skete.
Hvis hang sådan sammen, ville vi være enige – det skal man da ikke gøre. Der er ikke grund til at svine andre, uden grund.
Men der var et formål og en begrundelse – en meget god en, som du slet ikke forholder dig til overhovedet. Jeg ved ikke om du ved hvorfor Jyllands-Posten, selv om de viste det ville fornærme, fandt det så vigtigt at trykke de tegninger, eller om du bare ignorere begrundelserne, eller ikke acceptere dem. Men ud fra det du skrev, så forholder du dig kun til halvdelen af historien bag det.
Dét er grunden til at jeg kalder dig uviden, at (det virker meget) som om du ikke kender til sagen. Ret mig gerne hvis jeg tager fejl.
Hvis du kender til baggrunden for tegningerne, hvad er så din mening dere argumentation og retfærdiggørelse af tegningerne?
Syntes du det er i orden at ikke-muslimer skal gå og være bange for at sige noget om Islam? (Og muslimer for den sags skyld, de muslimer som kritisere de ultrakonservative idealer i Islam står jo også for skud.)
Er det ytringsfrihed, at hvis du siger noget som fornærmer nogen, kommer du på dødslister og er nød til at have beskyttelse og leve i frygt resten af livet?
Hvor går grænsen imellem at bekæmpe religiøst fundamentalisme og tage hensyn til religiøse følelser?
Er det i orden at religioner sætter regler og tabuer og opretholder de regler, ofte med vold og terror, eller er det kun de demokratiske magter som har autoritet til at skrive love?
Ville det være forkert hvis en avis kritiserede fx katkolikkirken, selv om det jo helt klart fornærmer mange katolikker?

det er forskellen på os og islam.
Desværre vil de have mere og mere magt, de stiller krav til den vestlige verden - men hvorfor kan de så ikke bare flytte HJEM - så får de det jo, som de vil have det - men nej... de vil have magten over hele verden, det er DET de vil !
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1421212.ece

Hvorfor skulle jeg forsvare mine meninger over for dig, med den arrogance du har lagt for dagen over for mig. Du bryder dig sikkert lige så lidt om, som jeg gør, at blive kaldt uvidende.
Jeg stiller ikke noget op, som om Jyllands-posten bare ville fornærme nogen. Det er noget du siger.
Jeg har læst alt om den sag og jeg mener stadig, hvad jeg siger. Det er bare beklageligt du ikke kan acceptere, at nogle kan have en anden mening end du.
Du må mene nøjagtig, hvad du vil om den sag, men jeg forbeholder mig retten til, at jeg også kan have min mening.
Ytringsfrihed er blevet et mærkeligt begreb. Hvor man uden ansvar opfører sig upassende.



Du kan kalde mig uvidende lige så meget du vil, jeg skifter ikke mening.
Du tilhører åbenbart den type, der fortæller andre de er uvidende, hvis ikke du får ret.
Det kan, i nogle tilfælde, sikkert hjælpe, for folk bryder sig ikke om, at blive fremstillet, som om de er uvidende.

Det kan sikkert opfattes, som om jeg giver Jyllandsposten skylden. Ja, det gør jeg også, fordi de ikke gav en undskyldning, da det blev opfattet fornærmeligt af muslimer.

Yes, yes.
Så er der jo ikke mere at sige om det.
Du stiller dig på den ene side og stikker fingrene i øerne og råber din mening så gør jeg det samme på den anden side - og så lader vi som om vi debattere. Det er jo også sådan det meste "debat" forgår i dag. Desværre.
Jeg kan godt acceptere at du har en anden mening, men kræver at hvis du ønsker at blive taget seriøst, at du også skal kunne argumentere for meningen. Frem for at være tøse fornærmet over at der bliver sat spørgsmålstegn ved din viden om emnet, kunne du jo så i stedet for, vise at du ikke er uvidende og sætte mig på plads ved at argumentere for din mening og imod min, men det fravælger du så, og i stedet for, gør som så mange gør i dag når de bliver konfronteret med deres holdninger: ændre emnet til at handle om "tonen" i debatten. Dit valg.
Min opfattelse af din forståelse har dog ikke ændret sig.
Have a good day, sir.
PS: Jeg venter nu også stadig på en undskyldning; muslimer viste godt på forhånd at deres hysteriske anfald og urimelige krav og voldelige trusler ville blive taget som en stor fornærmelse.
PSS: Jeg vil også være tøsefornærmet, hvad bilder du dig egentlig ind og sige at jeg ikke må have lov til at blande mig i hvad der bliver sagt på et offentligt forum!? Det er sku da meget værre end at antyde at du ikke ved nok om et emne! .. eller, nej. Gider jeg ikke alligevel være. Vil hellere debattere dette vigtige emne sagligt.

Jeg siger intet om, du ikke må skrive din mening. Jeg har gentagne gange skrevet du må mene, hvad du vil.
Ja, jeg er tøsefornærmet over at få stukket i skoene, at jeg er uvidende. Nu stikker jeg så også fingerne i ørene. !!! Er der ingen grænser for, hvad du vil sige, for at få ret.

Jeg gider ikke komme med undskyldning for, hvorfor jeg har den mening.
Trådstarter spurgte,hvad vi mente om sagen og jeg skrev min mening.
citat
Og er det særligt klogt, endnu engang at skrive en bog om, hvor lidt JP og andre fortryder disse handlinger?
citat slut
Nej, det er ikke klogt, det er dumt.
Jeg behøver ikke komme med en længere udredning om, hvorfor jeg mener det.

Citat, dig: "Hvad bilder du dig egentlig ind. ... men du skal ikke blande dig i mine meninger"
Citat, dig: "Er der ingen grænser for, hvad du vil sige, for at få ret."
Er du ikke lidt sart? - Jeg betvivler din viden (MED argumenter hvorfor, det glemmer du lige at nævne) baseret på dine poste, og siger at du ikke gider høre på andres argumenter (hvilket du tydeligvis ikke gør). Sikke dog som jeg bare tramper løs på grænserne for ordenligt debat!! Det er jo bare frygteligt, jeg brude jo stoppes! ;-)
Nej, du behøver ikke komme med en længere udredning. Ligesom jeg heller ikke gør for mine udmeldinger. Men jeg vælger at gøre det, fordi jeg er interesseret i at debattere og høre andres meninger.
Du har din mening. Jeg har min - som er at dem som mener JP gjorde noget uforsvarligt, kun ser sagen fra én side, og ignorere alt det andet (hvilket jeg får bekræftet igen og igen hvergang jeg snakker med en af jer, og i gang på gang finder en eller anden undskyldning for ikke at forholde sig til begrundelsen for tegningerne.) Den står jeg ved og gentager gerne: sæt dig ind i sagen og prøv og se det fra en anden vinkel end din egen, kan jo være der er noget relevant du har overset.
Tag du bare det som en fornærmelse hvis du vil.

Jeg er sart. Og hvad så. ?? Du må da debattere og høre andres meninger lige så meget du vil.
Jeg kan da godt oplyse dig om, at jeg ikke bryder mig om, at landet miste masser af penge og skal betale beskyttelsespenge for diverse personer, for sådan en gang pjat.
Alt den snak om ytringsfrihed er gået ud over alle grænser. Det er absolut ingen grund til at genere andres kultur.
Hvor har jeg skrevet, jeg ikke gider høre på andres argumenter. Jeg har gentagne gange skrevet, jeg ikke blander mig i andres mening. Andre må mene, hvad de vil.
Det er ikke det samme, som at sige, man ikke vil høre på andre.
Det er jeg altid parat til.
Men jeg gider ikke høre om, hvor uvidende jeg er, fordi jeg har en anden mening end du.
Har du måske fortalt af hvilken grund du mener, som du gør.
Nu gider jeg faktisk ikke diskutere mere med dig. Det begynder at blive kedeligt.

Kan som bekendt ikke diskuteres. Hvis nu du ikke kan lide leverpostej, og jeg godt kan, er jeg så uvidende?
Jeg er ikke slagter, indrømmet, er jeg så uvidende om leverpostej. Måske, men jeg kan stadigvæk godt lide leverpostej. Om muhammedtegningen skulle være offentliggjort eller ej, det var spørgsmålet, ikke om man kender Jyllandsposten indefra. Jeg er af den mening de ikke skulle have været offentliggjort, men det er nok fordi jeg er så dum, jeg har den holdning man ikke skal fornærme nogen unødigt. At genere muslimer tjener ikke noget formål. Ligesom det ikke tjener noget formål, som Jens Jørgen Thorsen gjorde, at genere alle der synes om Jesus, med sine blasfemiske tegninger og film.
Nu ved jeg ikke hvad du synes godt om, men det er garanteret dårligt, det er fordi du er uvidende, Begynder det at dæmre.

Jeg har aldrig sagt at du er uvidende fordi du har en anden mening. Hvis du vil vide hvorfor jeg sætter spørgsmål ved din viden om denne sag, så læs hvad jeg har skrevet (hvor jeg også begrunder hvorfor jeg mener som jeg gør).
Citat; "Det er absolut ingen grund til at genere andres kultur."
Virkelig? Absolut? Så du støtter Dansk nationalisme som ønsker at bevare og forsvare den danske kultur imod internationalisme og påvirkning af indvandring? Eller, er det kun nogens kultur man skal holde sig fra? Skal vi respektere de kulture som mener at kvinder bare er mænds egendom? Skal vi respektere..... hmm never mind. Slut på "diskussion".
Du får det sidste ord: "sådan en gang pjat."

Nu har smag og behag jo heller intet med sagen at gøre. Med mindre, naturligvis ,at du ville sige at Muhammed-tegningerne gerne måtte trykkes hvis de var malet ligeså flot som Mona Lisa, e.l. Jeg siger ikke at de tegninger var i orden fordi de var flotte og jeg syntes om dem. De var sku ret grimme og primitivt tegnet de fleste af dem. Grimme. Men det var jo heller ikke pointen med det at det skulle være en fryd for øjet.
Så gentager lige igen: jeg har ikke kaldt dig uviden fordi du har en anden smag eller mening end mig, men fordi du kun forholder dig til et særsynet aspekt af sagen, og ignorere alt andet.
Kan lige prøve endnu engang: Formålet med protesten (tegningerne) var at slå fast at det er uacceptabelt at religiøse dogmaere opretholdes under trussel af vold, og det er meget vigtigere end nogen forstumpet føelser af sarte mennesker der alligevel er fornærmet over næsten alt de ikke lige syntes om.
Man skal ikke fornærme nogen unødvendigt, men desvære er virkeligheden sådan at det ofte er nødvendigt. Uden dette princip ville der ikke ekistere rettigheder, da der er mange som anser rettigheder som at være fornærmende (specielt inden for religøs fundementalisme der mener at menneskerettigheder er en afgud og alle skal tvinges til at leve under deres Guds love).
“Hvordan vil du lige bekæmpe dem uden at fornærme dem?” (Sprugte han naivt og forventede et reelt svar og ikke bare endnu et person angreb.)
God aften.

Det er vist ikke gået op for dig jeg er anden anden anonym end den der har skrevet til dig flere gange.
Spørgsmålet i starten var,
<Var det forkert at offentliggøre disse tegninger?
<Eller holder vi stærkt fast i vores ytringsfrihed?
Det fatter du åbenbart ikke, derfor skrev jeg et indlæg. Hvad du har af, sikkert dybsindige tanker, kommer ikke sagen ved. Du har rodet dig ud i en situation du ikke kan overskue, men åbenbart føler stærkt for. Hvorfor skulle jeg bekæmpe nogen, er det hvad du læser. Det skulle så lige være uvidenhed.
God aften til dig også.

LOL Hahah..
Jovel, herre/frue anonym, så siger vi det, eller...
Citat: "Du har rodet dig ud i en situation du ikke kan overskue, men åbenbart føler stærkt for."
Store tanker om dig selv, va? - Hvad er det jeg ikke kan overskue? At holde fast i mine pointen selv om her vrimler med forum trolde der ikke engang tør stå ved deres poste med et gentagende navn? You’s trolling, my friend.
Citat: "Hvad du har af, sikkert dybsindige tanker, kommer ikke sagen ved."
Jo det gør. Prøv og læs de par poste ang. hvad et forum er og ikke er. At du ikke kan følge med, eller ikke ønsker andet end overfladiske debatter hvor du ikke skal argumentere for noget, er jo så dit problem. Ikke mit.
Citat: "Hvorfor skulle jeg bekæmpe nogen, er det hvad du læser. Det skulle så lige være uvidenhed."
Kan se hvad du mener, min hippie ven, vi er jo alle sammen super-best-friends, altså lige indtil onde JP kommer og provokere til kamp. :-)
... jeg var blevet advaret om at niveauet her på debat.sol.dk var lavt, men jesus fucking christ da. Faceplam er alt jeg har at sige til dig, hr herre/frue anonym.
Godnat.

Sådan en person fatter simpelthen ikke, at andre kan have en anden mening. 😉

synes at de tegninger var et meget ubegavet forsøg at ytre sig, Det er i hvert fald min mening.
Men at skrive en bog om sagen virker klogt mener jeg, vi må finde ud af hvad meningen var, og om vi kan lære noget af historien.
"""Eller holder vi stærkt fast i vores ytringsfrihed? skriver du."""
Jeg har faktisk ingen ide om hvad ytringsfrihed betyder i vores verden, og har aldrig oplevet det.
Klaus

... kan du så heller ikke. For sidste gang. Jeg har skrevet flere gange, at det ikke er din mening om tegningerne, men..... nej. Jeg gider ikke blive ved med at gentage mig selv. Fat det, eller lad være.
Trolls will troll.

Hvad betyder faceplam? Har det noget at gøre med, to lose face?
Beware of the evil JP, or you will find yourself fighting against windmills.
Fat mod, Fordi dine tanker er så få og små, så ender du med kors og bånd og stjerner på.
Peace & love

Læse kan du så heller ikke. Det er IKKE min mening om tegningerne, jeg skriver om. Jeg gider ikke blive ved at gentage mig selv. Fat det,eller lad være.

du forresten til. Mig, eller den anden anonyme. Det er ikke nemt at blive klog på.
For min part er det IKKE TEGNINGERNE det drejer sig om.

... jeg var blevet advaret om at niveauet her på debat.sol.dk var lavt, men jesus fucking christ da.
citat slut
Jeg skal da lige love for, at du trækker niveauet ned. 🙁
Får du ikke ret bliver du uforskammet. Så er man dum og uvidende. 🙁

er netop et eks. på HVOR langt niveauet kan komme ned - takket være dig og din anonyme bror 2.
Jeg håber Aokays tålmodighed med jer er brugt op - utroligt at han holdt ud så længe !!
Værre fnidder fnadder skal man lede længe efter !!!!!!!!!

Jyllands-Posten anvendte den helt normale fremgangsmåde da de planlagde at afdække niveauet af selvcensur blandt tegnere.
Forhistorien var jo at der var fremkommet trusler fra muslimer/islamister mod nogle tegnere, og at flere tegnere derfor valgte at afstå fra at påtage sig opgaver der kunne støde folk i denne befolkningsgruppe.
Det er naturligvis en uholdbar situation. Vores demokrati har en grundfæstet regel om at censur er forbudt og ikke kan genindføres under nogen omstændigheder. Muslimernes/islamisternes trusler mod tegnerne er derfor grundlovsstridige - jævnfør nedenstående paragraf:
[s][s][s]
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
[s][s][s]
Det står naturligvis enhver tegner frit, at tage hensyn til mennesker som man ikke ønsker at krænke, og derved AF EGEN FRI VILJE undlade tegninger eller detaljer som kunne virke stødende. Der er først tale om censur når det er et UDEFRAKOMMENDE pres som får tegneren til IKKE at "offentliggøre sine tanker" som de er.
Til at afdække "samfundsproblemer" af denne art, har vi pressen (den fjerde statsmagt) og det er/var da også en fuldstændig normal fremgangsmåde JP anvendte da Flemming Rose "testede" omfanget af selvcensur hos de tegnere som avisen i forvejen benytter sig af.
I den efterfølgende debat har mange glemt hvad resultatet af testen egentlig blev.
28 tegnere blev spurgt, 18 afslog at påtage sig opgaven, 10 tegnere sendte en tegning.
Det hører naturligvis også med til god journalistisk skik, at de fremkomne tegninger skulle offentliggøres.
I den offentlige debat var der efterfølgende meget lidt fokus på de 18 tegnere som afslog at "tegne Muhammed som du ser ham". Det må dog være det vigtigste resultat af testen.
Muslimske/islamistiske kredse TRUEDE en gruppe mennesker til IKKE at udføre deres lovlige erhverv på den måde de selv fandt bedst, men med begrænsninger pålagt udefra.
Af de 28 tegnere der blev spurgt valgte 64% at pålægge sig selv selvcensur!!
Tænk selv videre herfra - skolelærere kan på samme måde pålægges ikke at fortælle om sex, religion.
Mandlige læger kan pålægges ikke at berøre kvinders intime dele.
Kvinder kan pålægges ikke at køre bil - eller alle mulige andre begrænsninger i deres livsudfoldelse som vi ser det ske i forskellige muslimske lande.
Det må derfor være krystalklart at vi IKKE KAN, VIL eller SKAL tolerere den form for påtvunget selvcensur af nogen som helst befolkningsgruppe her i landet.
Det var DETTE der var omdrejningspunktet i hele sagen. Mennesker som kommer udefra må indstille sig på at her i landet gælder VORES grundlov.
Normal videre fremgangsmåde ville have været meningsudvekslinger mellem modstandere og tilhængere - og alle ville blive en lille smule klogere og mere tolerante.
Istedet skete der jo det, at de løgnagtige imamer kortsluttede hele processen ved at mobilisere alle de uvidende og undertrykte horder de kunne finde - og det kostede så et par ambassader og nogle dødsfald i muslimernes/islamisternes egne rækker.
Det må være surt show at blive udkommanderet og derefter dø for en sag man ikke kender til og imod nogle tegninger som man aldrig har set.
Nu betyder menneskeliv jo ikke så meget i muslimske lande, så imamerne regner sikkert stadigvæk deres stunt for succesfuldt.
Her står vi så - mange år senere.
Vi etniske danskere lærte en del om muslimers reaktionsmønstre - og de etniske ikke-danskere lærte lidt om vores syn på vores vigtigste frihedsrettighed - ytringsfriheden.
Hvad der måske er allervigtigst - alle ved nu at vi vil gøre det samme igen hvis/når situationen opstår.
politikeren

Hvad mener du da om de tegninger. Mener du det er på sin plads at genere andres religiøse overbevisning.
Hvad har den sag efterhånden ikke kostet af menneskeliv og penge.
Jeg mener, der må være grænser for hvor meget man kan tillade sig i ytringsfrihedens navn. Især når vi taler om tilbagestående lande kan man jo godt udvise hensyn. Jeg mener prisen er for høj.

citat
er netop et eks. på HVOR langt niveauet kan komme ned - takket være dig og din anonyme bror 2.

citat slut
Og hvordan skal den så forstås. Må andre ikke blande sig i "debatten". Eller er det kun dig og Aokay, der må udtale sig. 😮
Så vidt jeg ved er det Aokay, der begyndte med at kalde mig uvidende. Men det er måske helt i orden, hvis man har en anden mening end du.

Vi kan lade vores ytringsfrihed og vores humoristiske sans gå ud over os selv. Men af hensyn til samhandel og terror behøver vi ikke at provokere andre lande.
Denne "debat" drejede sig fra begyndelsen om, hvad vi mente. Og hvis du tillader har jeg stadig den samme mening.

Det står selvfølgelig enhver frit at tænke og tro som man vil - også dig og mig.
Det er også klart at man må udvise en del "købmandsmentalitet" i omgangen med vores "kunder" i verden omkring os. Angående terror kan vi IKKE give efter. Så har islamisterne vundet. Giver vi efter én gang har vi mistet os selv (som Søren Kierkegaard sagde).
Vi har sagt "A" i denne sag og nu må vi holde fast - koste hvad det vil.
politikeren

Det drejede sig ikke om ytringsfriheden, men om hvad man mente om denne sag. Jeg mener bestemt ikke, vi skal blive ved ved at jokke rundt i denne uforskammethed.

Fordi man kan bruge ytringsfriheden behøver man ikke at trække sig selv ned på dette lave plan. At genere andre kulturer.
Jeg kan også nævne plakaten med vores kongelige familie. Den finder jeg ualmindelig plat og langt under lavmålet.
Det er ikke ytringsfrihed. Det er så uforskammet, den slags burde ikke være tilladt. Er der ingen grænser for, hvordan vi må opføre os i danmark.
Du behøver ikke at minde mig om noget, jeg tillader mig at beholde min mening. Jeg er sikker på andre mener det samme.

Det er ikke min mening.
Islamisterne vundet, har du noget mod det. I dette tilfælde bliver de fornærmede og det er deres ret. Det er deres religion ikke vores.
Det virker efterhånden, som to børnehaver, der slås om hvem der er den stærkeste. Det er fuldkommen skørt, hvis ikke det var så alvorligt.

Jeg fik at vide, på min kommunale arbejdsplads, jeg ikke måtte ytre mig om en bestemt sag ellers var det ud.
Så den ytringsfrihed giver jeg ikke meget for. Det var bare om at holde mund.

Kan du ikke lige fortælle hvad det går ud på?
politikeren

Det ser ud til det ikke længere drejer sig om, holdning til muhammedtegninger eller ytringsfrihed, snarere en debat om, at praktisere en ordentlig civiliseret opførsel, eller have frihed til at vælte sig i sølet som et svin.
Hvad har ytringsfriheden vundet ved muhammedtegningen, som den ikke havde i forvejen.
Der havde været noget konstruktivt ved, man var gået i dialog med muslimerne, om deres syn på ytringsfrihed, hvordan de ser på deres ytringer og udfald mod Danske værdier.
At råbe æv bæv efter hinanden provokerede til terror, hvor er det nyttige. Hvis der er en muslim tilstede kan han eventuelt gøre rede for det.slut.

men så må jeg vist til at bestille noget
Den meget omtalte plakat, viste kongefamiliens ansigter på en ualmindelig plat og dum sexplakat.
citat
Kunstgruppen Surrend står bag denne kontroversielle plakat, der nu bliver censureret. (Foto: Surrend)
citat slut
Og det er jeg glad for, der må være grænser for, hvad vi tillader os

Det kunne da være interessant at høre, hvad en muslim mener. Nu har vi jo alligevel forladt det oprindelige emne. 😉

Du har fuldstændig ret, de har retten til at blive krænket.
VI har også retten til at føle os krænkede når de kalder os "vantro".
I et demokratisk og pluralistisk samfund vil alle kunne forvente at andre har en anden mening, og den kan selvfølgelig ofte være krænkende. Det må alle kunne acceptere uden at gribe til vold og terror. Det er den eneste måde et frit samfund kan fungere på.
Angående religion så er det naturligt at religioner kritiserer hinanden. I totalitære samfund slog man de vantro ihjel. I moderne frie samfund tolererer man hinandens krænkelser og bekæmper kun modstanderne med argumenter verbalt og på tryk.
politikeren

er her:
http://www.bt.dk/danmark/her-er-den-satiriske-sex-plakat-med-kongehuset
[sol] Kan nogen BEVISE at kongehuset dyrker gruppesex / dyresex ?
[sol] Kan nogen bevise, at muslimerne har selvmordsbomber ?
Det er det ytringsfrihed drejer sig om:
Regler om injurier og chikane
Ytringsfrihed betyder bl.a., at du ikke må tale med ringeagt eller lægge bestemte grupper for had.
Du må ikke ”krænke en andens ære” ved fx at sige noget, som kan få andre til at se ned på en person (straffelovens §§ 267, 269-271). Dette gælder også på hjemmesider og i e-mails.
Rent juridisk skelner man mellem ”ringeagtsytringer” og ”sigtelser”.
Sigtelse
En sigtelse er en konkret beskyldning om, at en person fx er en ”tyveknægt”, ”narkoman” eller ”morder”.
Hvis nogen skriver på deres hjemmeside, at du fx er en tyveknægt, så skal de kunne bevise dette.
Ellers kan du få rettens ord for, at det ikke er korrekt.
Ringeagt
Almindelige ringeagtsytringer er vanskeligere at forsvare sig imod, da det kan være vanskeligt at afgøre, om en person er en ”nar”. Derfor er det ikke tilladt at offentliggøre den slags nedsættende betegnelser blot med det formål at nedgøre andre.
Racisme eller lægge for had
Tilsvarende er det forbudt fx at lægge bestemte grupper for had. Dette fremgår af straffelovens ”racismeparagraf” (§ 266 b).
Flere oplysninger
Straffeloven (se § 265, 266b og 267, 269-271, 273 stk. 1) hos Retsinformation
Kilde: "Status på borgernes it-rettigheder"

Det er de regler der gælder på nettet, men mon ikke de også er gældende udenfor nettet... ?
En lille påmindelse til dig, du kan ikke tillade dig, at kalde andre for syge i debatterne - for det første viser du, at du er en dårlig taber - men:
## Hvis nogen skriver på deres hjemmeside, at du fx er en tyveknægt, så skal de kunne bevise dette ##
Ellers kan du få rettens ord for, at det ikke er korrekt.

Der var en grund til at jeg antydede at du var uviden og skulle sætte dig mere ind i sagen.
Jeg har forsøgt, gentagende gange, at forklare dig min begrundelse for at sige det, ved påpege flere af de elementer i sagen som du tilsyneladende ikke kender til, eller bare ignorere. (Nemlig at Jyllands-Posten har en god begrundelse for at trykke de tegninger.)
Men i stedet for at læse hvad jeg skriver til dig, så digter du.
Du ignorere min begrundelse og erstatter den med din egen; du erklære at grunden til at jeg skriver at du er uvidende er fordi jeg er et småligt menneske der bare ikke kan tåle andre meninger.
Ligesom du gør med Jyllands-Posten: du ignorere deres motiv og begrundelse for at trykke de tegninger, og erstatter den med din egen påfundet begrundelse; du erklære at JP bare ville svine og håne andres kulture.
Måske lidt overkill, men det vil jeg kalde definitionen af en uviden holdning.
Eksempelvis, hvis jeg nu påstod at “den eneste grund til at du er imod tegningerne er fordi du er bange for muslimerne, du er oprindeligt islamofobisk – og vil Muhammed-krisen skal stoppe inden der kommer terrorist angreb hvori du kommer til skade. Du er villig til at sælge vores ytringsfrihed, vores rettigheder og vores kultur, for din personlige sikkerhed.”
Se, det har jeg jo ingen basis for at påstå! Derfor ville det være fuldt legitimt, hvis du sagde at det var en uviden mening. At jeg skulle sætte mig mere ind i sagen, finde ud af hvorfor det er at du mener som du gør, frem for bare at gætte mig frem og forholde mig til mit gæt som var det virkeligheden.
Ikke?
Jeg skal da ikke bare gætte mig blindt til hvorfor du mener som du gør og så erklære det gæt som faktum og forholde mig til det.
Ligesom at det er fuldt legitimtt sige, at ud fra det du har skrevet, så brude du sætte dig ind i sagen, frem for at gætte dig til JPs motiver for at tykke de tegninger og så forholde dig til dét... (og bliver vildt forargetvis nogen på peger fejlene i din konklusion.)
Når du gang på gang erklære at det eneste JP ville var at genere andres kulture, så viser du at du enten ikke kender, forstår, eller vil forholde dig til JPs begundelse, men der imod digter en begrundelse som du påføre dem.
Konklusion: Det er klogt at de skriver en bog om sagen, fordi der er mange, som dig, som ikke ved hvorfor de gjrode som de gjrode – for at aflive myten om at JP bare ville “gøre nar af andres religion.”
Tag og læs bogen.
PS: med mindre du har tænkt dig at rent faktisk forholde dig til hvad jeg har skrevet, og argumentere for hvorfor jeg tager fejl – frem for bare at pive og anklage mig for ikke at kunne tåle andre meninger – så har jeg gode nyhedder: så vil dette være min sidste post i denne tråd. Dejligt, ikke?

Okay, jeg har nu set plakaten. Temmelig plat efter min mening.
Den støder mig ikke som sådan, jeg er rimelig tolerant. Hvis jeg var en af dem på plakaten ville jeg nok føle mig stødt eller krænket. Som almindelig borger ville jeg kunne gå rettens vej hvis jeg ikke ville finde mig i plakaten.
Da det er kongehusets medlemmer, som er afbilledet, er der muligvis en speciel situation. Kongehuset lægger af princip aldrig sag an mod nogen - til gengæld har kongehuset så en lidt udvidet beskyttelse. Jeg ved ikke hvad man har valgt at gøre i denne situation.
politikeren

har fuldstændig ret, de har retten til at blive krænket.
VI har også retten til at føle os krænkede når de kalder os "vantro".
citat slut
Vi er helt enige.
citat
I et demokratisk og pluralistisk samfund vil alle kunne forvente at andre har en anden mening, og den kan selvfølgelig ofte være krænkende. Det må alle kunne acceptere uden at gribe til vold og terror. Det er den eneste måde et frit samfund kan fungere på.
citat slut
Igen er vi enige. Dem, der ikke forstår det kan ikke leve her. Men der er ingen grund til, at vi opfører os som uopdragne børn. Vi kan godt være høflige over for hinanden.
Der er ingen grund til at genere den muslimske religion.
Hvis man vil lave humor om religion, bør man ikke træde over grænsen. Vi har jo selv en grænse. Var der ikke noget med en Jesus figur, som mange fandt helt uanstændig.
Jeg kan overhovedet ikke se, det skulle være nødvendigt at skrive den slags. Lige så lidt, som jeg kan se af hvilken grund man laver en modbydelig plakat om kongefamilien.
Der må være en grænse for, hvordan vi opfører os.
Ytringsfriheden er totalt misforstået. Jeg mener bestemt ikke den skal indebære, at vi tilsviner hinanden.
Danskerne er blevet et fordrukkent folkefærd, der ikke ejer pli. Det er meget flovt over for udlandet og dårligt for os selv..

citat
Angående religion så er det naturligt at religioner kritiserer hinanden. I totalitære samfund slog man de vantro ihjel. I moderne frie samfund tolererer man hinandens krænkelser og bekæmper kun modstanderne med argumenter verbalt og på tryk.
citat slut
Tjae, jeg mener naturligvis vi skal have lov til at udtale os. Men der er mange måder at gøre det på. Vi tolerer ikke hinandens krænkelser. Men vi må finde os i dem, fordi det er så svært at gøre noget ved. Nogle mennesker bliver tilsvinet så meget uden at kunne gøre noget, så de vælger at tage livet af sig.