Monarkiet på retur

Flertallet er ved at være træt af at betale til danmarks Dyreste bistandsklienter.
Problemet er at monarkiet er blevet udvandet.
Det er nye tider nu med skilsmisser utroskab som er kommet til offentlighedens kendskab, så det eventyrlige glansbillede af kongefamilien er ved at krakkelerer.
Jeg synes at Alex virker som en sød og intelligent kvinde, men hvorfor i alverden skal vi forsørge hende resten af hendes liv? Hun er momsfritaget og får årpenge, jamen hvad med om konen fik sig et meningsfyldt job og overlod den anstrengende tjans med at klippe silkesnore til eks. svigermor og eks. svigerinde.
Den smule popularitet der er om kongehuset i dag, er der nok udelukkende p.g.a. kronprinseparret, hvoraf halvdelen af parret faktisk er ligeså kongelig som jeg.
Hvis dette ægteskab ryger sig en tur, ja så har vi en mere der skal forsørges på livstid, man er da snotdum hvis man gifter sig igen og dermed mister en formue.
Hvor mange gange er det rimeligt at vores prinser gifter sig og bliver skilt for skatteydernes penge? De kan jo nå at gifte sig mange gange.
Var det ikke mere rimeligt at der blev lavet en ægtepagt ved indgåelse af ægteskab og ved en evt. ophævelse kunne de damer få en klækkelig pose penge en gang for alle og så ellers daffe af.
Norges kongehus er da en ren parodi. Den kommende dronning har været enlig mor og ude i misbrug, desuden en familie som der bestemt ikke er noget kongeligt over.
Nu har jeg ikke noget mod enlige mødre eller folk der er kommet ud af misbrug, men mener ikke at der skal kunne sættes en plet på de personer som kommer ind i kongefamilien. Udelukkende fordi, at hvis man skal holde en glansbilledefacade så skal det også være personer som kan leve op til dette, det kan Mette-Marit ikke.
Det bliver monarkiets fald at forskellen mellem "Os" og "Dem" bliver helt udvisket.

http://ekstrabladet.dk/underholdning/kongelige/article214712.ece
m.v.h.
Bulderfnis

Gaaaab, hvor du keder os.
Så skulle man hellere se på, de virkelige nassere
, som kommer fra mellemøsten, og er totalt uproduktive.
Dette koster os mellem 40 og 50 mia kr. om året.
Se her er der virkelig penge at spare !
Glem så alt om disse platte republikanske klagesange !

Ingen mennesker i et demokrati skal have flere eller specielle rettigheder end andre mennesker.
Monarkiet er passé. Lad fjolserne og de gamle damer som køber s&h og billedebladet betale for det.
Lav skattebilleten således at man kan sætte kryds ved om man vil betale en del af sin indkomst til kongehuset. Kryds hvis ja, blank hvis nej. Det er da demokrati.

det nok lige er for langt at gå, at sige at monakliet er på vej retur, bare pga at folk er trætte af at betale til de royale. Tror da også langt de fleste er trætte at betale til muslimerne, men den slags undersøgelser bliver der nok ikke lavet i danske aviser.

så lad os stemme om hvorvidt underholds snylteriet fra arabere, tyrkere og diverse afrikanere skal vedblive.
Jeg har en fornemmelse af hvad resultatet bliver.
Historisk set har kongefamilien altid været dybt involveret i samfundsforhold. Hvis vi slår tænkeren til ved vi at S&H og BB ikke har tilført kongehuset nogetsomhelst. Det er ren snagen i folks privatliv. Det er let arbejde eftersom de ikke kan forsvare sig, som offentlige personer. Noget dumme og perverse medborgere har det fint med. "Vi betaler jo for at de kan have det godt" - Nu er de fleste danskere jo ikke opfindere af den dybe tallerken. De glemmer at bla. kongehuset er med til at vedholde en interesse for det danske på alle mulige måder. Men takken er, som regel, afsporede kommentarer om disse personers sexliv, appanage osv. Det er så dumt at det kun kan have sin oprindelse i Danmark.
Gruppen af dumme danskere tror at bare "man" betaler sin skat har man ret til at svine alt og alle. Som om penge er en garanti for et godt liv.
-igen dumhed, der viser at disse abekatte egentlig ikke burde have ret til at ytre sig offentligt om nogen ting !
Længe leve den kongelige familie. Og for min skyld gerne på 1. klasse.
:-)

Det ser ud til at i har læst både mit indlæg og kategori forkert, eftersom i straks begynder på jeres hadekampange om udlændinge og især muslimer.
Hvad med at diskuterer dette had i INTEGRATIONSDEBATTEN i stedet.
Denne tråd ligger i ROYAL debat som handler om kongehuset og de kongelige IKKE om flygtinge, muslimer eller indvandrer.
TAK
m.v.h.
Bulderfnis

derfor mås man ikke !
De kongelige kan jo ikke spilde tid på ugeblads fnidder og ekstra blads ævl. Det handler nok om forsmåede journalister, der er pylrede fordi de ikke har adgang til de kongelige private gemakker.Det er jo også for dårligt når nu de betaler skat, moms......ZZZZZZzzzzzzzzz...
Sjovt at ingen sviner bistandsnyder no. 1 til i pressen eller på debatforums. Alle ved jo at Mærsk og Co. om nogen har nydt godt af sleske politikeres leflen for Møller dynastiet.
-Dén familie har haft snuden i skattefars kagedåse i et omfang, der er oprørende.
Men her er det, at den jævne dansker falder på halen og ligefrem hylder dem for at være SÅ dygtige til, at klemme citronen for alle safter.
Men det kræver et dybere kendskab til deres operationer for, at forstå hvor meget de har kostet statskassen*(*os alle) Og det lader sig ikke sådan gøre med en billed bog til karat kaffen hver torsdag!
Men det er ikke svært i Danmark for en herre som M. Møller. Det er faktisk nemt med så dumme medborgere. Ja, nærmest grinagtigt nemt.
:-)

Nu er det sådan, at vi i en debat har ret til at drage paralleller til andre samfundsrelevante emner. Ellers tager vi bare noget ud af en større sammenhæng og gør dét til hele problemet. Jeg tilhører ikke gruppen af tilbagestående maler hjerner, der tror den lokale tyrkiske grønthandler, er skyld i den seneste tids uro omkring betalingsbalancen!
Du kender det sikkert fra rygedebatten. Her bliver det næste vel, at Kæftens Bekæmpelse snart vil udstede en garanti for 10 ekstra leveår, blot man unlader at ryge. Behøver jeg gøre opmærksom på hvordan nogle lettere retarderede medborgere vil stille sig i kø hos deres praktiserende læge for at "få noget forærende".....

at få modsvar på dine latterlige holdninger??? Gu har det da noget med hinanden at gøre, at du ikke VIL se det, viser bare hvor langt ude du er. Som jeg skrev før, så kan man ikke udlade af en afstemning der omhandler om folk hvis det var frivilligt at betale til kongehuset, at folk er trætte af kongehuset. At bringe betaling til muslimer ind i billedet er jo meget relevant da netop det emne også skiller befolkningen, og også her vil der være et stort flertal af danskerne der vil være trætte af at betale til disse mennesker, hvis altså det var frivilligt.
Og at du tuder over at folk ike straks giver dig ret, er jo også typisk for folk som dig.

Der har altid været revner i glansbilledet af kongefamilien. Det er der ikke noget nyt i. Det kan da godt være skilsmisser ikke har været mange… Der er sådan set også kun en enkelt i nutiden, så hvor galt er det egentlig? Men hvis du studerede kongefamilien lidt i de seneste 1000 år, vil du opdage at det er sket før, og der har været UTALLIGE tilfælde af udenomsægteskabelig adfærd. Så intet nyt under solen med Joachims og Alex’ skilsmisse. Og ærlig talt - tror du selv på de vil gifte sig i flæng? Hvorfor er det så lige at Frede var midt i 30'erne, før han giftede sig første gang? Nok fordi han ikke han tænkt sig det skal være en tilbagevendende begivenhed.
Og misbrug…. Tja. her omtaler du Norges kongehus. Mon ikke vi skal lade nordmændene tage sig af det?
Og hvorfor skal du så betale til kongehuset? Det skal du, fordi de indbringer den danske stat væsentligt mere i indtjening, end de koster. Der er massiv turisme som kommer for at se verdens ældste kongehus. Har vi ikke et kongehus, tager de til England, Sverige og Norge i stedet. Folk vil se glansbilledet, de vil se eventyret. Og det er ikke kun turister, det er også danskere. Se bare på antallet af solgte sladderblade, hver gang der er en kongelig på forsiden.
Samtidig er det en kendsgerning, at de kendte kan skabe opmærksomhed omkring det som ellers ikke lige får medierne bevågenhed.
Dronningen er bl.a. protektor for
   Børneringen
   Danmarks Idrætsforbund/Danmarks Olympiske Komité
   Danmarks Lungeforening, Nationalforeningen til bekæmpelse af Lungesygdomme
   Det Kgl. Vajsenhus
   Frivilligt Drenge- og Pige-forbund
   Kræftens Bekæmpelse
   Landsforeningen LEV
   Landsforeningen Ældre Sagen
   Scleroseforeningen
   Selskabet Fattiges Juleglæde
Og mange, mange flere.
Frede er protecktor for bl.a.
   Danske Døves Landsforbund
   Landsforeningen for Bedre Hørelse
   Ordblinde/Dysleksiforeningen i Danmark
   Plant et Træ
   Red Barnet
Og Mary er bl.a. protektor for
   Ungdommens Naturvidenskabelige Forening
   Dansk Flygtningehjælp
   Det Kongelige Danske Musikkonservatoriums Børnekor
   Børnehjælpsdagen
   Hjerneskadeforeningen
   Hjerteforeningen
   Julemærkefonden
   Landsforeningen SIND
   Nyreforeningen
   PsykiatriFonden
   Sjældne Diagnoser
Hvis ikke de kongelige lægger navn til mange af disse foreninger, ville de ikke få ret megen bevågenhed fra pressen, og dermed heller ikke fra befolkningen.
Jeg er ikke i tvivl om, at mange i deres egne lille begrænsede verden ikke kan se ud over egen næsetip, men prøv alligevel. De kongelige har faktisk en funktion, som er alle pengene værd.

Kongehuset består udelukkende af udlændinge og koster os en masse penge.
Samtidig koster muslimerne os også enorme milliardbeløb.
Hvorfor så ikke bare smide dem allesammen ud af landet? Ud med indvandrerkongehuset og ud med den 5. kolonne af muslimer vi har suget til os med vores velfærdssystem.

Jeg har ikke problemer med at folk ikke er enig med mig, har du det?
Jeg beder om en debat om kongehuset og straks begynder i at skrive om muslimer. Så vidt jeg er orienteret er der endnu ingen medlemmer i kongehuset som er muslimer.
Hvem og hvad vi skal bruge penge på i det øvrige samfund har jeg ikke bedt om kommer til debat i denne tråd, men desværre er i jo en del som skal lægge jeres racistiske indlæg i SAMTLIGE tråde.
Jeg er ikke i tvivl om jeres holdninger m.h.t. udlændinge, derfor har jeg et ønske om at denne tråd handler om kongehuset og hvad der sker med denne institution, og ikke om udlændingedebatten som fylder rigeligt herinde i forvejen.
m.v.h. og god søndag
Bulderfnis

Hvis du slår tænkeren til ville du også vide at kongehuset er dybt afhængig af s&h og BB. Såfremt de ikke fik noget omtale ville folk helt miste interessen, og dermed i højere grad stille spørgsmålstegn ved deres eksistensberettigelse.
Ja, det er snagen i privatlivet, men det er jo det folk vil have, de har ikke nok i deres egen små patetiske liv.
Om hvorvidt det danske kongehus holder interessen for dk vil jeg tillade mig at stille spørgmålstegn ved. Jeg vil ihvertfald gerne se noget brugbart dokumentation, derudover kan man også argumenter for at hvis DK ikke har andet at byde på end kongehuset, så var det måske på tide vi prøvede at profilere os på noget andet.
Og, jo alle som betaler til samfundet eller for den sagsskyld er en del af samfundet har da til hver en tid ret til at ytre deres meninger, også selvom de måske ikke er enige med dig. Det kaldes ytringsfrihed, og det sikre en stadig udvikling af samfundet.
Hvis du gerne vil betale til kongefamilien, så er det da helt fint med mig. Men dem af os som mener deres tid er long gone, bør have retten til at kunne vælge det fra.
Men jeg er da sikker på dronningen sender dig et personligt takke brev for din støtte, og måske enddan et lille billede hun selv har malet. <--- ironi :-)

rart at nogen læser hvad jeg skriver og ikke drejer emnet til at omhandle fremmedhad ;-)
Jeg har faktisk intet imod kongehuset, og ved også at der har været "skandaler" gennem tiderne.
Jeg mener bare at når det hele bliver så udvandet som det er ved at blive, så stiller jeg spørgsmålstegn ved kongehusets bevarelse.
Kongehuset har altid haft en ophøjet plads i samfundet som gør det spændende, men når det hele begynder at ligne familien Danmark ja så bliver det med tiden svært at se forskel på kong gulerod og Jørgen hattemager.
Jeg tror ikke at monarkiet forsvinder i morgen, men monarkiet har problemer allevegne ikke kun i Danmark og der bliver færre og færre af dem.
At jeg nævner Norges kongehus gør jeg fordi, der sker der også forandringer, i England går det ikke meget bedre.
m.v.h.
Bulderfnis

med racisme at gøre ikke at ville være med til at betale til muslimske fup-flygtninge...
Du kan da ikke forvente andet end at man bringer andre emner op når du basere hele dit indlæg på en måling, der intet har med folks holdning til kongehuset, kun at folk nok ikke ville betale til det hvis det var frivilligt, noget som jeg så prøver at sætte lidt i relief ved at skrive at det samme nok ville være tilfældet hvis befolkningen blev spurgt ang. muslimer.

hvorfor laver vi så ikke bare et kongehus mere, eller for den sags skyld ti mere. Hvis det er så god en forretningen?
Det er noget vrøvl det du siger, en ting er det økonomiske aspekt. Om det er sandt de tjener mere ind end de koster, vil jeg meget gerne se noget dokumentation på.
En anden ting er om det er ret og rimeligt at nogle mennesker skal leve højt og flot på deres "medborgers" regning. Det er mere et moralsk spørgsmål end det er økonomisk. Men hvis vi kan se bort fra købmandsregningen, synes jeg faktisk man som borger i et demokratisk samfund er i sin gode ret til at stille det spørgsmål.
Og som jeg sagde før, du må hjertens gerne betale til det, men jeg så heller pengene gik til sygehusene eller uddannelses institutionerne.
Det er fint de lægge navne til alle disse foreninger, men tror du ærligtalt de får flere penge bare fordi en kongelig støtter det? Hvornår gav f.eks du sidst penge til Det Kongelige Danske Musikkonservatoriums Børnekor??
Det er snobberi, og det er fint der er nogle dumme dansker der vil betale til det, udelukkende af den grund de kongelig er protektorer. Men jeg tror generelt ikke det betyder noget som helst. Det er mere af navn end af gavn.

skal du have det ind i dit hoved at det intet har med fremmedhad at gøre, det er dig der drejer det ind på det, fordi du ikke får ret i dit hadske indlæg mod kongehuset/Danmark. At du ikke fatter det kommer ikke bag på mig, da du nok... ja du ved det selv

Nu er EB jo ikke ligefrem en avis der er i tråd med hvad hele Danmarks befolkning mener, snarere tværtimod. De er for det meste ude af tråd med hvad flertallet mener, men de får solgt deres formiddagsblade, med overskrifterne der vækker forargelse. Og det er så hvad EB kan!
Du skriver i dit oprindelige indlæg, at kongehuset kun er en smule populært. Det er helt forkert. Kongehuset har aldrig været så populært som det er i dag. Faktisk var det nærmest forhadt dengang der var enevælde til, og det kan man jo ikke ligefrem sige vi har mere.
De kongelige er mennesker lige som alle os andre. De har følelser, de spiser, de sover, de prutter – fuldkommen lige som dig og mig. Dertil skal de lægge krop til et show, som primært er for TV-seernes skyld.
De fleste af os klæder os pænt på, når vi skal til fest. Ja, mine kjoler koster skam heller ikke flere tusinde kroner, og mine kjoler kan sagtens bruges flere gange. Men ville du gide se på dem, hvis de var iklædt en las fra H&M? Næppe. Og så har vi problemet, at hvis ikke de adskiller sig fra os andre, så kan de ikke skabe den opmærksomhed der er så vigtig, omkring de projekter/foreninger som de støtter. Så kunne det lige så vel have været dig eller mig, og hvem gide se og høre på os?
Det er hverken de kulørte blade eller formiddagsaviserne, der får opmærksomheden henledt på hvor de nu klipper snore over. Det er de mere sobre medier, som har interessen for psykiatrifonden eller døveforbundet, der skaber opmærksomheden om det der er væsentligt, og ikke bare kjolen. Men igen: Skal de fange hr. og fru Jensens opmærksomhed, skal der smarte kjoler til. Desværre!
Du spørger også i dit oprindelige indlæg, hvor mange gange vi skal bekoste et bryllup med efterfølgende skilsmisse. Jeg syntes faktisk du er lige lovlig langt ude der. Der er tale om EN skilsmisse. EN! Og du omtaler dem allerede i flertal, og med forventede efterfølgende bryllupper der også ender i skilsmisse. Er du ikke lidt hurtig på aftrækkeren der?
Det er OK du syntes det er udvandet. Jeg er slet ikke enig. Som jeg har beskrevet tidligere, så har kongehuset en funktion der dels henter mange penge hjem i statskassen, penge som ellers ikke vil være en del af den danske økonomi, og desuden skaber de opmærksomhed om emner du ellers ikke ville have anet noget om.
Kongehuset er på ingen måde udvandet, tværtimod.

at jeg ikke ville betale til kongehuset hvis det var frivilligt, men det har intet at gøre med at jeg er træt af dem eller synes det burde nedlægges. Jeg stemte pga så kunne jeg sparer penge, men da det IKKE er frivilligt kan man jo ikke gøre andet.

Der er kun et kongehus, og det skal der blive ved med at være. Hvis vi havde ti, ville ingen af dem være nær så interessante, og økonomien ville være udvandet.
Mht. til dokumentationen for at de tjener mere ind, end de koste: Du er en stor dreng. Søg på nettet. Jeg kan foreslå at du starter hos Danmarks Turistråd.
Om det er rimeligt at nogen lever højt og flot på andres bekostning. Grov up! Det er der da alle vegne i det danske samfund. Hver evig eneste dag, er der nogen der tjener formuer på andres bekostning!
Du har en mærkværdig kommunistisk holdning til et demokrati, og ved jantelovens hjælp udtrykker du misundelse og forargelse over, at nogen har mere end dig. Sådan har det altid været, og sådan vil det altid være!
Og ja! Jeg tror på, at når en forening får pressens bevågenhed, så får de flere midler, fra såvel private som den offentlige kasse. Og nej, jeg støtter ikke Det Kongelige Danske Musikkonservatoriums Børnekor, til gengæld støtter jeg 4 andre på den samlede liste. Hvad støtter du, bortset fra din egen røv?
Mht. en afkrydsningsmulighed på skattebilletten. Tja det har vi jo allerede for kirken, og den har stadig voldsomt mange betalere, på trods af ganske få besøgende! Så hvis du fik muligheden for ja eller nej til at betale til kongehuset… Hvad mon det beløber sig til for dig? En 0,1 promille af din årsløn? Det er sgu lige før jeg sender dig en check, men også kun næsten. Du har sikkert et sted hvor du kan spare lidt, så du har råd til dit bidrag til VORES ALLE SAMMENS statskasse.

Er du muslim?
Nåh, under alle omstændigerheder.
Det er din påstand, DU skaffe dokumantationen, ellers giver jeg ikke en hujende fis for dit argument.
Og ja, der er masser af mennsker som lever højt og flot på andre bekostning, men hylder du også dem. Hylder du banken når de tager røven på dig med deres gebyrer? Ønsker du dem tillykke med fødselsdagen? Sender du dem en lille gave?
Hvis du gør det beder du selv om at blive bollet godt og grundigt i røven.
Mhs. det med janteloven. Det er typisk og bringe den ind i billedet i denne diskusion, men hvis du bruger hovedet lidt kan du sige dig selv den HELLER ikke holder. Hvorfor spørger du??...................... Har du selv regnet det ud??
Nåh ikke. Jeg kan godt forstå det kan være svært for dig at komprihere det hele. Lad mig forklare dig det. Jeg har intet imod der er folk der tjener flere penge end mig, jeg har det faktisk fint med det. Jeg synes det er fedt når man en person i en stor fed mercedes, for så ved jeg det kan lade sig gøre at tjene penge i DK, på trods af vores høje skatter.
Men kodeordet er, TJENE penge, ikke FÅ penge fra andre folk. Kan du se forskellen, eller har du været så lang tid på offentlig forsøgelse at du har glemt hvad det vil sige at TJENE sine penge ved at arbejde?
Lad mig derudover fortælle dig en ting. Mange af de ting du støtter er malke maskiner. De får dumme dansker, elelr nyttige idioter om du vil, til at betale til deres foreninger (nogen betaler helt op til fire steder har jeg hørt) og så skummer bestyrelsen fløden. Men selvfølgelig får de fattige da også nogle af pengene, det er set gang på gang, og du skal ikke tro at bare fordi de kongelige er med det er anderledes.
MEN kodeordet er at du er frivilligt til grin det er jeg ikke, i det mindste ikke i forhold til det.
Mhs til kirken, ja det er da heldigvis frivilligt og flere og flere melder sig også ud.
Grunden til jeg ikke selv har meldt mig ud er ren og skær dovenskab, hvilket jeg tror er den primære grund til der stadigt er mange som betaler. Såfremt de sendte en seddel ud til alle om de skulle sende denne seddel tilbage såfremt de fortsat ønskede at være medlem af folkekirken, ville de miste i tusindevis af "brugere".
Men netop af den grund gør de det ikke, og også fordi der sidder en masse mennekser som lever af det (præster, bishopper, meninghedsmedlemmer, osv.).
Jeg betaler skat, og jeg gør det som de fleste danskere ikke med glæde, men jeg kan godt se fornuften i det, så jeg bidrager til statskassen.
Men jeg vil ikke forgylde nogle dyre bistandsklienter, så hvorfor skulle jeg dog spare lidt for deres skyld. Jeg tjener mine penge, du tjener dine penge, efter skat bestemmer vi hver især selv hvordan de skal bruges. Men mine skatte penge skal bruges til noget der kommer alle dansker til gode (sygehuse, uddannelse, veje, osv.).
Er det så svært og forstå?

nok for latterlig. Du kan jo selv komme med dokumentation for at de koster mere end de tjener.. Så stop med at fyrer af dig med latterlige usaglige kommentarer.
At du ikke kan lide dem er fint nok, men nu er det sådan at kongehuset er en del af Danmark, og det er ting man ikke kan gøre noget ved.
At folk skal leve højt på andre folks regning??? Hvad med flygtninge der kan rejse tilo Libanon og andre hjem lande, for danske skatte yderes penge??? Det er vel helt iorden??

Så simpelt er det.
Først antager du jeg er muslim. Dernæst at jeg er bistandsklient. Begge dele er forkert.
Nej, jeg skal ikke skaffe dokumentation for at kongehuset er indtægtskilde. Havde det modsatte været tilfældet, var det for længst blevet privatiseret.
Derimod skal du skaffe dokumentation for, at det er den ren tilsætning, når vi har et kongehus. Det kan være du kan finde noget i partilisten hos det for længst hedegangne parti VS!
Og til slut: Min bank tager ikke røven på mig med gebyer for dit og dat. Ser du, nogen af os kan uden de store problemer forhandle os til såvel lave renter som nul gebyer!

er du hans lille bitch??
Nu kan jeg godt høre du ikke ligefrem er vandt til at skrive universitets opgaver. Men i ALLE sammenhænge selv i folkeskolen skal man kunne dokumentere det man siger, med mindre det er nogenlunde almen viden, så nej det er ham der skal finde det.
Under alle omstændigheder er flygtninge/ indvandre spørgsmålet en helt anden diskusion.
Hvis du vil diskurtere det, så lav et indlæg

igen.
Jeg antog ikke noget, men hentydede det pga. den måde du argumenter på. Der er stor forskel. Desuden var det også mest for sjovt og for at provokere lidt :-)
Og nej kongehuset var ikke blevet privatiseret, for det er jo netop det jeg taler for. FOlk må gerne betale til dem, og de (kongehuset) må selv beholde de penge de TJENER (efter skat naturligvis).
Så det argument holder heller ikke, for hvis de tjente penge til DK, ville de jo være privatiseret, det er ihvertfald din påstand.
Bare underlig vi stadigt betaler til dem så, hvis de virkeligt selv tjener penge.
Kan du se det?

en som ikke kan komme med egne holdninger, og så begynder at skyde på andres inteligens, Er i virkelig sunket så dybt?? Ja desværre.
Jeg skulle lige til at spørge om du er Bulderfnis lille gigolo?? Da du jo straks begyndt at forsvarer hendes holdninger.
Idiot er der mange af, du er en af dem.

Jeg argumenterer for, at hvis de IKKE tjente penge til staten, så var de blever privatiseret.
Du derimod, antager at de er den ren udgift. Og jeg har ikke set dig dokumenterere det endnu.
Jeg har også bemærket, at selvom du var hurtig nok til at at stille spørgsmål til om jeg støttede en bestemt forening, så hoppede du let og elegant forbi mit spørgsmål til hvad du støtter.
Du og din slags er egoister der mener at I betaler alt for meget til ting der ikke interesserer jer. Og så tjener I formentlig ikke engang nok til at I kan betale for jeres børns skolegang.
Kongehuset er så lille en post på finansloven, og betyder så uendelige meget for turismen og dermed indtjeningen, ikke kun for staten, men også for de mange mennesker der arbejder med turisme, at en nedlæggelse ville være at sende mange tusinde mennesker direkte i arbejdsløshed.
Men din kortsigtede måde at se tingene på, så er du vel ligeglad.

Som dig har jeg heller ikke noget mod kongehuset, men synes bare at det er blevet noget udvandet.
Nu skal man jo huske at det er ekstrabladet der har lavet denne afstemning, kunne egentlig være interessant hvis Børsen lavede samme afstemning...fnis.... Pjat, tror egentlig at en afstemning i EB eller i en af de andre formiddags aviser ville vise nogenlunde samme resultat, da læserne jo er et bredt udsnit af befolkningen. Spørgsmålet går jo på om vi vil betale frivilligt til det hvis det var muligt, og det har jeg egentlig ikke lyst til, men som det er nu kan man jo ikke slippe.
Hvis man manglede nogen til at klippe snore over og være projektor for diverse organisationer er der jo masser af andre kendte at tage af. Både sportsstjerner, musikkere og andre kunstner kunne tjene lidt lommepenge på sådan et ekstrajob og samtidig blive omtalt i medierne ;-)
m.v.h.
Bulderfnis

Jamen kære lille ven forstår du ikke principperne i markedøkonomi??
Men kan jo netop IKKE privatiser noget man ikke tjener penge på!!
LÆS DET IGEN OG LAD DEN SYNKE IND.
Jeg siger ikke de er ren udgift, men DU påstår de tjener penge til staten, hvilket JEG stiller spørgsmålstegn ved, og så må DU skaffe dokumentation, da det er DIN påstand.
Grunden til jeg ikke svarede på det andet er fordi det ikke rager dig, hvad eller om jeg støtter noget. Jeg har ikke samme behov som du har for at klappe mig selv på ryggen, for at fortælle hele verden hvor god jeg er. Hvis du er troende ville du vide ordet der ville definere dig ville være farisær.
Hvis din hukommelse rækker langt nok tilbage, vil du se mit hovedargument for at lukke kongehuset ikke var baseret på økonomiske interesser, men moralske. Hvorfor skal nogle folk have flere og andre rettigheder end flertallet af befolkningen? Det er dig der hele tiden argumenter for købmands regnskabet, det forholder jeg mig så til, fordi jeg normalt forholder mig til det folk siger. Beløbet er ikke så vigtigt, det er princippet.
Derudover påstår du nu IGEN at vi vil tabe penge hvis det bliver nedlagt, men du kommer stadigt ikke med noget dokumentation. Du kommer med påstand efter påstand, UDEN at dokumenter for noget som helst af det. Jeg følger normalt rimeligt godt med i medierne, og husker ikke på noget tidspunkt der har været noget dokumentation der beviser din påstand, så jeg forstår godt du forsøger at drejer den over på mig.
Men du kan altså ikke bare gribe dine argumenter ud af den fri luft, og på noget du har hørt, ihvertfald ikke hvis du forventer jeg skal tage dem seriøst.

Ok, jeg gider faktisk næsten ikke tage denne diskusion, for du er tydeligvis småbegavet, så det er lidt som at kste med perler for svin. But here goes, ganske kort.
Du starter selv med at bliver personlig i indlægget med titlen "du er godt", på trods af vi ikke før har skrevet sammen.
What goes around, comes around. Og på dansk så vi ikke forvirre dig. Du får, hvad du giver.
Mine holdninger er i det mindste baseret på et resonanment, og ikke primitiv stupiditet og uvidenhed, som dine indlæg/argumenter bærer så tydeligt præg af.

Er det altid den måde du forsøger at smyge dig igennem livet på, ved at nedgøre andre?
Du taler om ting du intet ved om, samtidig med at du forsøger at få det til at lyde som om vi andre ikke ved noget.
Hvorfor er det lige, at statsbanerner blev privatiseret? Dem var der ikke megen indtjening ved for staten. Eller hjemmeplejen? Postvæsenet?
De ting som er rene udgifter for staten bliver privatiseret. De ting som staten tjener på, blive bestemt ikke privatiseret. Herunder kongehuset.
Og så var det forøvrigt dig selv der bragte emner "hvad støtter du" på bane. Fordi du intet støtter og nu har dårlig samvittighed, behøver du ikke køre den af på mig med din nedlande væremåde.
Du ved intet, du er intet.
Slut herfra!

... dem der læser eb's hjemmeside, måske..... men hvad med resten?
Den meningsmåling kan du ikke bruge til en skid!

Men du kan jo være glad for din intelligens er så gennemsnitlig som den er. Du slipper ihvertfald for at tænke så meget over tingene, og man er sikker på man er enige med de fleste.
Åbenlys stupiditet gør mig deprimeret.
Men du holder dig jo heller ikke selv for god, til at rakke ned.
Desuden svare du ikke på en skid, og jeg forstår det godt, dine sølle argumenter holder ikke når de kommer frem i dagens lys.
Grunden til det ikke bliver privatiseret er fordi det FORMODENTLIG ikke kan løbe rundt (siger ikke det ikke kan under de rette omstændigheder).
Desuden har det en vis affektionsværdi for mange, og derfor er det svært at få lavet om på tankegangen hos folk. Der vil lyder et rameskrig uden lige, blandt andet fra folk som dig der kalder sig royalister. Det tog jo også maaaaange år inden Dsb blev privatiseret.
Jeg har ikke dårlig samvittighed, for jeg støtter de sager jeg mener er værd at støtte, men det er sikkert ikke noget der står på den liste du viste, så du ville formodentlig aldrig støtte det, da der ikke er nogen kongelige med.
Jeg kan godt forstå du siger slut herfra, for du har tabt, du og dine meningsfæller.
Dine argumenter holder ikke, men godt forsøg.

søde, ikke grov.. lær lige engelsk inden du bruger det, tak.

formentlig er det langt værre i virkeligheden. tyder på dyb ensomhed. du bliver ikke mindre ensom af at føre så grimt et sprog.

baaah, ikke desto mindre har han ret. royalisten blev jordet, lær og lev med dset

Har du brugt alle dine sparepenge på ugeblade og sidder nu på dine gamle dage og småforarges.
Hvor ved du fra at kongehuset ikke er populært❓har du været ude og lave en rundspørge i befolkningen.
Bulderfnis for fanden find dig en bedre hobby end at snage i anders familier.

til de fremmede snyltere.

anders`s familie og køber ingen ugeblade.
Hvad med lige at læse tråden og læs HVAD det handler om det har du tydeligvis ikke gjort.
m.v.h.
Bulderfnis

tror du virkelig at en debat handler om at "jorde" hinanden. Hvis du tror det, så ved du slet ikke hvad en debat er.
En debat er at debatterer forskellige emner. For at det kan blive en debat skal der selvfølgelig være forskellige synspunkter ellers er der ingen debat, men noget både du og flere andre misforstår er at i TROR at det handler om at få ret i en debat. Formålet er at behandle forskellige synspunkter, helst i et stuerent sprog.
m.v.h.
Bulderfnis

nope, jeg mente royalisten blev jordet, eller rettere manet i jorden. Forstår du det nu, blev spillet af banen.
Du forstå nu, jah?

Men jeg gider ikke debatere med en som ikke aner hvad det vil sige at debatere.
Jeg holder stadig på kongehuset. Og jeg ved det kommer til at blive stående, uanset din mening om det. Hvis du en dag lærer at fremkomme med dit synspunkt på en måde der får folk til at lytte til dig, kan det være du får held med at få dine synspunkter frem. Men den måde hvorpå du debtarer du, er der ingen der gide lytte.

lol, nej. Kongehuset lever på lånt tid. Det bliver sikkert ikke i din livstids, men det skal nok blive afskaffet, eller privatiseret på et tidspunkt.
Derudover er min måde at argumenter på saglig i forhold til din hvor du ikke underbygger dine argumenter, så det er dig der må lærer argumentationens kunst.
Jeg er sikker på du bliver set som en intelligent person i din egen omgangskreds, og derfor kan det være svært når man bevæger sig uden for egen lille boldgade, når man finder ud af modstanden måske er lidt mere kvalificeret. Men du skal ikke skyde skylden på mig, for dine fejl det er dig der ikke diskuterer ordentlig og sagligt.

Det er præcis det jeg har argumenteret for i mange år.
Opret et kongehus A/S og lad alle royalisterne købe aktier i biksen. Med alle de penge kongehuset tjener, så må der kunne blive til mindst kongehusets underhold og tillige et klækkeligt udbytte til aktionærerne.
Det synes jeg ville være en god og demokratisk ordning. Hermed ville alle de kongeglade kunne støtte det gode formål og kongehuset's bestyrelse kunne belønne aktionærerne med et royalt taffel i ny og næ, så aktionærerne kunne se hvad pengene går til.
Sådan, som kongehusets popularitet fremstilles af royalisterne, kan jeg ikke se der kan blive nogen problemer med at få financieret firmaet fra starten og med den forventede indtjening heller ikke fremover.

ved du ?

at hvis vi almindelige mennesker engang imellem er ved at brække os over kongehuset, hvordan tror du så ikke kongehuset er ved at brække sig over kongehuset. De er jo trods alt kun mennesker og det job de har er ikke menneskeværdigt, men et liv i et gyldent bur frataget nogen af de mest fundamentale menneskerettigheder.

når man har ret! Jeg har sagligt fremkommet med årsager til at kongehuset har en berettigelse, hvad andet er der brug for?
Du argumenter ikke, du kommer ikke engang med et eneste lille bitte fornuftigt indslag - det eneste du gør, er at du nedgør dem du debaterer med. Det giver dig ikke på nogen som helst måde ret.
Kender du udtrykket: Du får ret og jeg får fred? Du har givetvis hørt det utallige gange, for med din måde at debattere på, så står folk simpelthen af.

Du kan sq da ikke bruge det som argument. Det svare til jeg siger man er er klog bare fordi man er gammel (det er man nødvendigvis ikke, kan jeg betro dig).
Du har ikke kommet med nogle argumenter og/eller beviser, du er kommet med nogle PÅSTANDE og eksempler på hvorfor DU mener de har en eksistensberettigelse, men det er ikke ensbetydende med de har det bare fordi du i din lille verden har givet dem det.
Du godeste kan du da ikke se forskellen, eller er du virkelig så selvfed?
Til det med den måde jeg argumenter på; det er da dig selv der starter med at bliver om end en smule personlig i indlægget der hedder, Udbud og efterspørgsel, hvor du først taler ned til mig og siger jeg er en stor dreng og selv kan finde det(fordi du ikke kan, og ikke vil indrømme det) derefter går du let og elegant over til at kalde mig en kommunist, og derefter påstår jeg ligger under for janteloven, hvorefter du slutter af med at påstå jeg ikke støtter andet end min egen røv. Indtil da havde JEG holdt en sober tone. Og for det ikke skal være løgn forsøger du nu og give mig skylden for ikke at holde en sober tone.
Så nu er du ikke kun en farisær, du er også en hykler (ja, jeg fortsætter, du har jo selv lagt stilen).
Jeg kan forstille mig du kommer med det eksempel at folk står af, fordi du selv har været ude for det, for det lader til argumenter, og alm. sundfornuft ikke trækker igennem til dig. Folk som dig trækker sig ofte når de har tabt diskusionen, men som ofte vil de bare ikke indrømme de har taget fejl. De vil ikke se i øjnene deres argumenter, og det de havde bygget deres argumentation (og ofte deres lille verden op omkring) på ikke holder en meter. Det er småligt og patetisk. Du er vist hvad man kalder uden for pædagogisk rækkevidde, men det er du sikkert så vandt til at høre, at det preller af.

Du får svar i samme tone som du selv lægger op til.
For det første kommer du med idiotiske foreslag om at vi da bare kan lave ti kongehuse, hvis det skulle være så god en forretning. Det er umanerligt dumt. Selvfølgelig er der ikke brug for ti kongehuse, og dit forslag og holdning i øvrigt afspejler en umoden snotdum lavsocial egoist, der kun vil have hvad der er godt for lige netop dig.
Sådan er et dekokratisk samfund ikke skruet sammen. Hvis du er så utilfreds med monarkiet i Danmark, så flyt dog. Der er masser af andre lande der ikke har monarki, oven i købet lande hvor du ikke engang behøver spørge om lov til at opholde dig. Din status som EU borger giver dig den rettighed.
Er du klar over hvad det koster at have en præsident? Nu er det omkostningerne denne debat blev udledt af, og hvis du er så indskrænket at du tror vi som borgere sparer noget som helst ved at skifte kongehuset ud med et præsidentpalæ, så er du godt nok dummere end du hidtil har givet udtryk for.

da jeg på det tidspunkt ikke var blevet personlig, ligesom du blev i den næste, og i høj grad bliver nu.
Du er en simpel person, der er sur over du ikke får ret, for det gør du sikkert normalt, da du åbentbart ikke omgiver dig med intelligente mennesker, som kan give noget modspil (hvorfor intelligente mennesker også beskæftige sig med dig er mig også en gåde?).
Du fatter jo netop ikke princippet i demokrati, hvis du hele tiden tager udgangspunkt i DIG og hvad du mener der er godt for dk (og dk er jo dig, ikke sandt, du ER danmark). Demokrati handler om flertallet, og såfremt flertallet vil have konge huset, må vi som er imod acceptere dette. Men omvendt såfremt flertallet IKKE vil have det, må du og dine lakajer accepter det bliver afskaffet (og det gør det på et tidspunkt).
Og igen række din hukommelse ikke langt. Som udgangspunkt sagde jeg det var rent moralsk jeg ikke mente andre folk skulle have specielle rettigheder på andres bekostning.
Det var dig der bragte det økonomiske aspekt ind i det, købmandsregningen, formodentlig fordi du ikke kan forholde dig til det på et rent moralsk og etisk plan, hvilket åbentbart er for indviklet for dig.
Jeg ved naturligvis godt det ikke vil være så spændene hvis der var ti kongehuse, og der ville gå inflation i det.
Men den måde du fremførte dine argumenter på var som sædvanligt så latterlige at jeg var nødt til at reagere.
Jeg gider faktisk ikke diskurtere mere med dig for du er spild af tid. Du kan ikke se på det i et større aspekt, og du bruger økonomien som dit hovedargument, selvom det er tydelig at du også har en masse personlige følelse involveret, og man kan ikke diskutere på et sagligt grundlag med folk som ikke kan se ud over deres egen lille næsetip.
Er du sikker på du ikke er muslim? Du diskutere kongehuset, på samme unuancerede måde som en muslim diskuterer religion.
Ps. siden du nu går så meget op i social status, kan jeg fortælle dig jeg er af adelig slægt.
Tror bla. det er derfor jeg har et så afslappet forhold til kongehuset. Men det er tydelig du er af lavsocial standard, da det altid er jer som vil holde status quo.
Småborlige fjols, de pisser op og ned af ryggen på fjolser som dig og griner af dig bag din ryg, mens de kalder dig snob.

du skulle prøve og finde kammertonen igen?

Alle har rettigheder på andres bekostning. Også dig og mig.
Du er kommunistik i din holding, du tror alle kan være lige. Det kan vi ikke.
Du vil ikke betale til et kongehus, men gerne til en præsident? For det bliver alternativet.
Du er dybt misundelig, og det er det der trykker dig.
Og nej! Uanset hvordan du vender og drejer det, så lagde du selv ud med arrogance og modbydeligheder. Du får svar på tiltale.
Alene denne bemærmkning: "Hvornår gav f.eks du sidst penge til Det Kongelige Danske Musikkonservatoriums Børnekor??" er så arrogant og nedladende, at du lige så godt kunne have spyttet mig i ansigtet. Der er faktisk mennesker som anser Det Kongelige Danske Musikkonservatoriums Børnekor for væsentligt nok til at de vil støtte det med kontakte midler. Nej, ikke mig, men andre. Samtidig lægger du op til med den sætning, at ingen interesserer sig for de ting jeg havde listet, og at jeg nok alligevel ikke støttede nogen af dem. FORKERT! I samme sekund hvor jeg så bekræfter din formodning om, at jeg ikke støtter Det Kongelige Danske Musikkonservatoriums Børnekor, men istedet 4 andre foreninger, kalder du mig farisær. Ved du overhovedet hvad en farisær er? Havde jeg haft et behov for at synliggøre at JEG støtter den ene eller anden forening, havde jeg nok sat mit navn og mail på, foruden navnet på de foreningen jeg støtter.
I et indlæg mener du at man kan da bare lave ti kongehuse, hvis de skulle være så indtægtsgivende. Når jeg så fortæller dig lidt om udbud og efterspørgsel, klandrer du mig kort efter for at være uvidende om markedsøkonomi…!
Du er simpelthen så dum og uvidende. En debat handler ikke om at få det sidste ord, eller ”jorde” dem man debatterer med. Den handler om meningsudveksling. Når man som dig kommer med arrogance og nedladenhed, har man lukket debatten.
Og herfra kan du kalde mig hvad du vil, og sidde tilbage med din egen overbevisning om at du har jordet mig. Du er HELT forket på den! Jeg gider bare ikke spilde min tid op ignoranter.

Hvis jeg gentager mig selv er det fordi det jeg siger til dig ikke siver ind, også må man jo sige det igen, bare med nogle andre ord.
Selvfølgelig kan vi alle være lige, vi skal ihvertfald som udgangspunkt alle have samme rettigheder. Der skal ikke være nogen som er hævet over loven på nogen måde, det har intet med kommunisme og gøre, det er ren og skær fornuft i et demokrati. INGEN skal have rettigheder ud over andre. Hvis du vil have den slags så skulle du flytte til et muslimsk land, der har du en masse fordele som mand, som kvinder f.eks ikke har.
Og ja, jeg vil hellere betale til en præsident da han trods alt ikke er valgt for livet, og tilmed er folkevalgt.
Desuden tror jeg ikke det bliver så slemt, det skal janteloven nok søger for i her landet.
Også lige kort;
Hvornår gav f.eks du sidst penge til Det Kongelige Danske Musikkonservatoriums Børnekor??
Hvis du tager den bemærkning personlig, trænger du helt sikkert til at komme noget mere ud.
Desuden tager du det vist bare personligt fordi du ved jeg har ret, det var dig der startede med provokationerne, og nu skal du så lige spille fornærmet for at retfærdigøre dig.
Og nej, jeg klandrede dig IKKE for ikke for du ikke forstod markedsøkonomi principperne, for det er jeg ikke i tvivl om du gør.
Men at du ikke forstår at den danske stat ikke KAN privatisere noget der ikke giver overskud, da det jo så ligesom vil lukke ned efter kort tid, da det ikke har nogle penge, og har du ingen penge så må du gå.
Og ja, jeg HAR jordet dig, for nu at bruge dine egne ord, ganske så eftertrykkeligt endda.
Bare en skam du ikke er mand nok til at indrømme det.

Fed ide "enormtpudsigt"
selvfølgelig skal man kunne fravælge Kongehuset ligesom man kan man folkekirken.
De er fandme de værste nasserøve i Danmark,
hvad betaler de overhovedet for selv?
Noget havde de forstået i Rusland, Frankrig og mange andre steder kort process, af med hovedet ikke så meget pjat farvel Jokke(drukmås), Frede den Franske bøsse, Storrygeren og alle de andre nasserøve.