Multi eller mono

Flygtninge og indvandrerproblemet drejer sig dybest set om Danmarks etniske status; skal Danmark være multietnisk eller ej?
Ser man sig omkring i verden, kan man finde et utal af steder, hvor forskellige etniske og kulturelle grupper lever inden for den samme statsdannelse.
Dette synes oftere at medføre voldelige konflikter i disse samfund end "berigelse", sådan som vore politikere ellers hævder i medierne.
Kun den nationale solidaritet kan give den sammenhæng, der er selve baggrunden for vort demokrati, og indvandringen fra Afrika og Asien med den deraf opståede unaturlige biologiske blanding af væsensforskellige folkeslag vil jo udvande denne sammenhæng.
I historien kan der ikke gives et eneste eksempel på, at der kommer noget virkeligt godt ud af folkeblanding.
Derimod er der masser af eksempler på det modsatte! Derfor må vi snart fortage et valg på demokratiskvis, istedet for at vente på det uundgålige folkeligt funderet opgør.

jeg synes der er nok fremmede fra især mellemøsten. Det giver jo allerede ophav til en del etniske spændinger herhjemme allerede. Samtidig kan vi se i bl.a. Australien, Frankrig, England og USA hvordan der kan udvikle sig voldsomme raceoptøjer.
I en ideel verden burde vi kunne leve sammen i fred og fordragelighed. Det er dette utopiske ideal mange meningsdannere stadig opererer ud fra, når de kalder bekymringer som mine for "højredrejede".
Sjovt nok kan man sige, da historien gang på gang har vist at den slags kun meget sjældent (hvis ikke aldrig) fungerer i praksis.
Jeg synes derfor det burde være helt legalt at sige vi ikke ønsker Danmark mere multietnisk end det er nu, da vi ikke gider leve i et samfund fyldt med etniske spændinger og uro.
Det betyder jo ikke at vi behøver at afsondre os fra omverdenen. Vi kan stadig hjælpe i nærområderne. Vi kan også stadig importere specialiseret arbejdskraft....men vi behøver nok ikke flere tyrkere og arabere her til landet i øjeblikket .Ikke pga. deres hudfarve eller religion, men fordi landet ikke kan absobere flere, hvis det fortsat skal bestå som et kulturelt nogenlunde homogent samfund. Det ønsker jeg at det skal, af de grunde jeg har nævnt ovenfor!

du eksempler på det modsatte? Eller er der ingen der lægger mærke til ballade i lande med kun et etnisk folkeslag?
Dersom Danmark igen blev "ren", ville vi igen opleve klassekamp, men som det er i dag er der nogen der har held til at få de mindrebemidlede til at hade de fremmede mere end dem der render med pengerne.

Du skriver "Flygtninge og indvandrerproblemet drejer sig dybest set om Danmarks etniske status; skal Danmark være multietnisk eller ej?"
Det er overhovedet ikke spørgsmålet...om DK SKAL være det...for det ER det. Har været det altid...så det er ude af trit med virkeligheden at stille sådan et spørgsmål. Det ville være mere relevant at tale om hvordan vi får det til at køre i fremtiden.
Problemet handler om, hvordan vi finder ud af at leve sammen....at finde fælles normer, værdier, skikke, politik og kultur.
Du siger: "Ser man sig omkring i verden, kan man finde et utal af steder, hvor forskellige etniske og kulturelle grupper lever inden for den samme statsdannelse.
Dette synes oftere at medføre voldelige konflikter i disse samfund end "berigelse", sådan som vore politikere ellers hævder i medierne."
Jeg synes du skal være mere oplyst før du fylder forummet med sådan en gang røg. Der er problemer ALLE vegne...om det er indvandring, politiske fløjdannelser, religion eller andet, så har mennesket ALTID haft problemer med at tolerere hinanden. At påstå det er et etnisk problem er at lukke øjnene komplet i for de katastrofer som militærregimer, politisk magt, fattigdom, religion og undertrykkelse af alle mulige slags har medført!
Men det er klart, hvis du kun har det i hovedet, så er det, det eneste du ser....Jeg vil anefale dig at prøve at se på det begreb der hedder "Fælles værdier"...det KAN være en nøgle for dig til at åbne op og se verden mere nuanceret.
Du siger endvidere: "Kun den nationale solidaritet kan give den sammenhæng, der er selve baggrunden for vort demokrati, og indvandringen fra Afrika og Asien med den deraf opståede unaturlige biologiske blanding af væsensforskellige folkeslag vil jo udvande denne sammenhæng.
I historien kan der ikke gives et eneste eksempel på, at der kommer noget virkeligt godt ud af folkeblanding.
Derimod er der masser af eksempler på det modsatte! Derfor må vi snart fortage et valg på demokratiskvis, istedet for at vente på det uundgålige folkeligt funderet opgør."
Du snakker FOR nazisme! Racehygiejne og nationalsocialisme...! Jeg er rystet! Du taler om problemer som har tusind årsager og foreslår en løsning der vil medføre oceaner af menneskelige tragedier. Kan kun gentage mig selv....løft blikket, tænd et andet lys...se på FÆLLES VÆRDIER...det er det vi skal bygge fremtiden på.

har du sidst kigget ud af vinduet? Jeg mener, Dk har da længe været et multietninsk samfund... Det er ikke noget vi kan stemme om, det er en realitet at Dk er blevet det med tiden... Det virkleige spøgsmål må derfor være, hvad har DU tænkt dig at gøre for at vi alle kan leve sammen?

nej det virkelige spørgsmål er hvad du milen har tænkt dig at gøre, det er jo dig der er den positive -må vi få et bud

Jeg vil mene, at det er lykkes dig, at beskrive den nuancerede virkelighed, der er så svær at få med, når man skal svare på de meget enøjede indlæg.
Det var en fornøjelse at læse. :)
V.H. Modild

man gik i dialog med nationalsocialisterne i tredvierne
moderat nazisme ! mange fik en brat opvågning
pas på hvem du støtter når alt kommer til alt dr du jo nok iike rigtig facist

hvilke FÆLLES VÆRDIER deler du med islam, eller er du bare skabs facist

tænk task og kommunismen tabte vist- Jeg får ikke ondt i røver over at nogen tjæner penge. Drop socialismen den ende i pamperri og nepotisme alligevel. Accepter mennesket som et biologisk væsen og drop alt det pis og at det de riges skyld...

Du skriver: Du snakker FOR nazisme! Racehygiejne og nationalsocialisme...! Jeg er rystet! Du taler om problemer som har tusind årsager og foreslår en løsning der vil medføre oceaner af menneskelige tragedier. Kan kun gentage mig selv....løft blikket, tænd et andet lys...se på FÆLLES VÆRDIER...det er det vi skal bygge fremtiden på.
1) DK har aldrig været multikulturelt eller multietnisk som idag- hvis det er de 100 hollændere og 300 polakker og par tusninde svenskeremed flere du tænker på, så må jeg skuffe dig, de harl sammen etnisitet som hvide danskere.
2) Fælles værdier kræver fælles ståsted og fælles udgangspunk, og et fælles geografisk afgrænset område er ikke nok.
3) Nej det ikke nazistisk eller recehyggiejne-
4) i et folkestyre spørger man folket om de vil eller ej- og det vist glemt i farten.

men NEJ sagden drejer sig overhovedet ikke om mig- hvor kom den fra? Til orientering handlede det om Danmarks status...
Jeg gør massere, så det skal du ik bekymre dig om!
Er du typen: "det jo min(danskerenes) egen skyld alt sammen, vi kunne jo bare og bare og forstil dig og hvis nu og bla bla bla" ?

island, grønland, tasmanien og mange andre - men der sjovt nok ikke etniske eller klasse kampe på multietniske niveauer...

Hvis du bekender dig til demokratiet, har du ingen anden mulighed end dialog.
Demokratiet er netop kendetegnet ved en åben dialog, alle har en stemme.
Demokratiet er sin egen værste fjende, idet det giver plads til sine modstandere.
Men hvad vil du stille i stedet?
V.H. Modild

Hvor og på hvilke punkter er det lige, at Islam og Fascisme har noget at gøre med hinanden?
Jeg er nysgerrig, fordi jeg kan se, at mange bruger den vending. :)
Prøv til at begynde med, at give en definition på Fascisme, du kan jo bruge nettet. :)
V.H. Modild

så drømmer jeg ikke om at svare folk, der taler til mig på den måde.

"1) DK har aldrig været multikulturelt eller multietnisk som idag- hvis det er de 100 hollændere og 300 polakker og par tusninde svenskeremed flere du tænker på, så må jeg skuffe dig, de harl sammen etnisitet som hvide danskere."
Hør lige...ETNISK handler om FOLKESLAG...altså samfund...RACER handler om grupper af en art med fælles genetiske træk. OKAY? Etnologi er altså læren om folkeslag...tæt forbundet med kulturer...og racer handler om hvorvidt, vi er er sorte, har skæve øjne, røde, eller hvide. Der kan være MANGE meget forskellige folkeslag indenfor den negroide race feks.
DK har været MULTIKULTURELT...dvs. kunnet rumme mange slags KULTURER altid. Her menes selvfølgelig både forskellige folkeslag, racer samt religioner! ALTID!
At sige: Hvis det er sådan og sådan SÅ MÅ DU SKUFFE mig...så lægger du jo en følelsesmæssig reaktion i mine sko, som slet ikke har noget med virkeligheden at gøre. Det vil jeg meget gerne have mig frabedt! Hvis det sker igen svarer jeg dig ikke. Det er useriøst og emnet ganske uvedkommende.
"2) Fælles værdier kræver fælles ståsted og fælles udgangspunk, og et fælles geografisk afgrænset område er ikke nok."
Det er meget misforstået må jeg sige. Det forudsætter bestemt ikke fælles ståsted at finde frem de værdier man har til fælles med andre. Olie feks er en værdi for stort set alle lande, af mange forskellige årsager. Det er ikke alle steder man har det så koldt som her...så det er kun nogen steder i verden der er brug for så store mængder fyrinsgolie, men så anvender man det på an anden måde i stedet for.
Hvordan tror du man kom på den idé at importere kaffe feks.? Og feks. var det franskmændene som lærte danskerne at gå i karbad!!! Havde det ikke været for andres evne til at få øje på fælles værdiopfattelse med andre kulturer, så var DK jo aldrig kommet ud af det feudale bondesamfund. Politiske tanker beror også på inspiration fra andre samfund. Religionsopfattelse er heller ikke en entydig størrelse...reformationen stammer fra Tyskland og Martin Luther King....uden den værdi han tilførte og som danskerne tog til sig, altså protestantismen, var vi stadig underlagt adlen og kirkens magt og KATOLIKERNE!
Det er jo heller ikke givet at fordi man har fælles udgangspunkt at man så pr. automatik deler værdiopfattelse. Mit personlige udgangspunkt er jo feks katolicisme...for sådan er jeg opdraget...men jeg har valgt det fra, fordi jeg har tilvalgt en anden værdiopfattelse...på trods af mit fælles udgangspunkt med min familie!!!!
"3) Nej det ikke nazistisk eller recehyggiejne-" Høh...nå...Det var da noget af et argument det der hvad? Kan du ikke gøre det lidt bedre?
"4) i et folkestyre spørger man folket om de vil eller ej- og det vist glemt i farten." Øh...Ja? Demokrati betyder folkestyre...det er en politisk struktur. Og? Hvem har glemt hvad i farten?

Det er måske bedre at en muslim fortæller dig det-citat
Dr.scient.pol. Mehdi Mozaffari -se link http://www.au.dk/da/nyheder/presse/130803.htm
"Efter hans opfattelse er islamisme en totalitær ideologi på linje med nazisme, fascisme og bolsjevisme, som skal studeres og bekæmpes på samme måde".

klassekamp alle tre steder.
Det du kalder socialisme, er ikke socialisme, men humanisme, modsætning til egoisme eller "liberalisme"
Den nordiske model, bygget på John Maynard Keynes's teori, er humankapitalistisk.
Men dersom du er til læsning, kunne du prøve på at læse "De velbjærgedes tyrani" af økonomiprofessor og forfatter John Kenneth Galbraith, fra Harvard University. Han mener at de velbjærgede skal tage ansvar for de svageste i samfundet, det er vist sivet ind hos nogen, da de nedsætte en "velfærdskommission", men resultatet var næsten givet på forhånd, de "tørrer" ansvaret over på de svageste.

Jeg behøver ikke, at besøge det link. Hvad der fattes her, er at du begynder at anvende begreberne i deres rette kontekst.
Du taler rask væk om Islam og fascisme, og på mit spørgsmål om, hvad de har til fælles, giver du mig et link om Islamisme.:)
Islam er religionen, Islamisme er en radikalisering af samme. Den slags finder du indenfor alle religioner og overbevisninger.
F.eks. er Danmark nødt til at slæbe rundt på mindst to præster, der er radikale og kærkomne medlemmer af DF. Men de fleste troende i Danmark, er ikke så udfarende, intolerente og aggressive som de to herrer.
Således er det også med Islam. De fleste vil blot gerne have deres religion i fred, medens der er nogle knaldperler, der mener, at alle skal have deres religion. Derudover slæber disse børsteorme rundt på gamle kulturelle skikke, som de også mener alle skal nyde godt af.
En radikalisering af en religion transformerer den til en intolerent og til tider uigenkendelig størrelse. Alle bevægelser, der transformerer sig til den type dogmatisme, kan beslægtes med begrebet fascisme. Men fascisme er mere end blot det. Og det er det jeg gerne vil have dig til at svare på. Det giver nemlig ikke mening, at bruge begrevber udenfor deres kontekst.
Vil du svare?
Hvad er fascisme? :)
V.H. Modild

Forfatteren Karen Blixen forstod tidligt ovenstående forhold. Hun havde erfaring med både Islam og nationalsocialismen. I foråret 1940 skrev Blixen fire kronikker fra Berlin. Efter krigen blev de offentliggjort under titlen ”Breve fra et land i krig”. I kronikkerne beskæftigede Blixen sig med nazismen. Hun overvejede bl.a. forholdet mellem individualitet og underkastelse under nazismen, og spurgte retorisk, om der nogen sinde havde været noget som Det Tredje Rige. Hun kom selv med svaret:
“Af de foreteelser, som jeg i mit liv personlig har kendt til, er den, der kommer det nærmest, Islam, den muhamedanske verden og verdensanskuelse. Ordet Islam betyder hengivelse, det er vel det samme, som Det Tredje Rige udtrykker i sin håndsoprækning: Din i liv og død.”
kilde:http://www.kb.dk/guests/natl/db/bv/00/4/munkholm.htm

har du lagt mærke til at du ikke svarer på mine spørgsmål

jeg brugte WW2 for at give dig chanchen for at du kunne se dig selv som hippo-,det tror jeg nu ikke du er, sådan rigtigt.

I stedet for blot at have en mening, der jo uden dialog ikke rigtig fører nogen steder hen.
V.H. Modild

Jeg har kun set et, og det har jeg svaret på:)
Men du kan måske pege på andre?
V.H. Modild

Selv Karen Blixen bliver taget til indtægt for tidens usmagelige hetz. Krarup og co. har vist alle været på den galej.
Har du overhovedet læst det link du henviser til?🙂Du og andre er nogle platugler, der
griber efter hvad som helst, for at retfærdiggøre jeres usympatiske holdninger, der om noget er tættere på den nazistiske ideologi.
Karen Blixens tilgang til Islam er langt mere ydmyg, end det de løsrevne citater kan
formidle. Hun er alene forsøgt anvendt, fordi hun er at betragte som et dansk literært ikon.
Hvis man ser ordentligt efter, vil man se, at den religion hun rent faktisk virkelig angriber, er kristendommen.🙂Men det kan man vel ikke bruge, når man skal hetze mod en anden religion.
Rent faktisk skriver Blixen også: "Jeg synes, det er tider til at blive muhammedaner i, så kan
der dog måske være nogen mening med det hele."
Hun mener derudover, at kristendommens syndsbegreb fratager os begrebet værdighed,
men det kan du vel ikke forholde dig til, i din egen uværdige fremfærd?
Man kan bare ikke tage Blixen til indtægt for nutidens infame og enfoldige trend, dertil var
hun alt for begavet. :)
V.H. Modild

her er spørgsmålet --hvilke FÆLLES VÆRDIER deler du med islam ?
har du en kilde henvisning eller et link til dit karenblixen citat ?
det sidste spørgsmål er blevet besvaret