Nnn: 2 irakere med

dansk opholdstilladelse er udvist uden rettergang.
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-9996504.html
Det er helt ifølge dansk lov, da de iflg. PET og justitsministeriet udgør en alvorlig trussel mod den danske stat.
Beslutningen møder straks kritik fra jurister og politikere, der mener, at udvisningen strider mod menneskerettig­hederne.
Ja hver gang en paragraf bruges mod terrorrister skal der redegøres for dit og dat.
Er vi ved, at udvikle os til et land, hvor demokratiet altid skal sås i tvivl ?.
Jeg har som menig borger i dette dejlig land fuld tiltro til PET og justitsministeriet i denne sag. Der er blot brugt en paragraf i den nye udlændingelov. Hvis PET og justitsministeriet i hver sag i udlængeloven skulle redegøre for det rette i brug af denne paragraf, kan vi som demokrati jo æde os op i ankemuligheder, og redegørelser.
Ja så kan jeg jo ikke lade være med at nævne vores 500 AFVISTE irakiske asylansøgere.
1. Det var et valgløfte fra V og K, at nu skulle deres situation tages op.
2. Mere end 45.000. irakere er vendt hjem til Irak fra Syrien.
3. De fleste arbejder i Danmark hver dag sort, udenfor deres lejr.
4. Flere af dem bor hos en dansk blondine, og kommer kun efter post.
5. Jeg hører ikke længere om daglige bomber i Bagdad.
6. Man kan tage til andre dele af Irak.
2 stk. er nu på vej hjem, hvornår tager V og K sig sammen og sender de andre AFVISTE irakere hjem ?

Det er helt i overensstemmelse med dansk lov - den lov, der blev vedtaget i 2002, og som af mange (heriblandt mig) blev kritiseret voldsomt. Salamipolitikken for afvikling af vore borgerrettigheder er begyndt at virke.
Vi er ikke ved at udvikle os til et land, hvor demokratiet "altid skal sås i tvivl".
Demokratiet skal betvivles hver eneste dag. Hver eneste lov, der vedtages i det danske folketing, skal vejes op mod demokratiets grundsætninger.
Det er da godt for dig, at du har fuld tillid til PET og justitsministeriet. Men forklar mig lige, hvorfor de ikke kan bruge domstolene❓Det er grundlæggende for det danske demokrati, at der er en lovgivende magt (folketinget), en udøvende magt (politiet og PET) og en dømmende magt (domstolene). Denne tredeling er livsvigtig for vores demokrati.
Og når PET ikke mener, at det er nødvendigt at bruge domstolene, er der en god chance (risiko) for, at de ikke har en god sag.
Og så er vi på bananrepublik-niveau.
Det er typisk for "femtekolonne-virksomhed", at de ikke synes, de kan leve med den langsommelige og pinagtigt krævende funktion af domstole.
Faktisk nærmer PET's handlemåde sig landsforræderi. Demokrati er noget langsommeligt bras, men det er nu en gang den måde, vi i Danmark har valgt (gennem århundreder) at bygge og håndtere vort samfund. Og denne ret til prøvning for domstolene omfatter ENHVER, uanset om han er indfødt dansker eller tilflytter.

helt over i pladderhumanisme, så er der blot brugt en paragraf i den nye udlændingelov.
Vedtaget af Folketinget.
Ja siden 2002 er denne lov ikke ændret, hvilket kunne tyde på, at Folketinget med rød og blå fløj har været enig.
Jeg bliver meget harm, når du tror, at PET sammen med justitsministeriet har lavet en evt. forkert afgørelse. Tror du selv på, at PET nu vil bruge denne lov som bolschedåse.
Det er første gang denne paragraf er blevet brugt.
Jeg har stadig fuld tillid til det danske demokratiske system - som jeg nævner kan det næsten nogen gange blive for meget med ankemuligheder.

helt over, er det da dejligt, at du ser, at der ikke er brugt en ulovlig paragraf. Det har du forstået. Det er bare dansk lov, længere er den vel ikke.
En lov vedtaget i 2002, og ikke ændret siden.
Denne paragraf er brugt for første gang, for at imødekomme terrorist aktivitet her i Danmark. Når både PET og justistsministeriet i dette tilfælde bruger denne paragraf i vores danske lov, skal du forstå, at det er nødvendigt.
PET har måske forhindret en terroraktion på f.eks. Nørreport station med adskillige døde og sårede.
Man må jo ikke håbe, at du, eller nogle af dine kære er på Nørreport station, da det sker.
Lov er lov, og du kan komme med al din pladderhumanisme overfor terrorrisme, så står jeg af.

mig med betegnelser som "pladderhumanist" :-) Jeg skal nok svare dig alligevel.
Jeg har da ikke nogen idé om, om PET og justitsministeriet har lavet en forkert afgørelse. Det er jo det, domstolene er der for - for at vurdere, hvordan bevisets stilling er, og hvad konsekvensen skal være. Og når PET og justitsministeriet snigløber domstolene, ja, undskyld mig, men er det ikke det, der populistisk kan kaldes landsforræderi ?
Jeg er da med på, at demokrati er en langsommelig størrelse, men det er lige der, du finder retssikkerheden !
Du kan da samen med PET argumentere for, at "det kan vi virkelig ikke vente på" eller "vi er helt sikre, selv om vi ikke kan bevise det til domstolenes tilfredshed" - det er jo netop pointen - kan du ikke føre sagen igennem ved domstolene, har du IKKE en sag.
Jeg er da glad for, at denne sag er dukket op, for det betyder endnu en mulighed for at efterprøve VKO's efterleven af grundloven.

du som demokratiets vogter, at stille vores demokrati i tvivl.
I den omtalte sag er der brugt dansk lov - så den er ikke længere, og så kunne jeg lukke debatten.
I den aktuelle sag sættes selv domstolene ud af drift - og der er fordi, at PET og justistministeriet finder denne sag, så alvorlig, at overnævnte paragraf tages i brug.
Du ved ligeså godt som jeg, at de 2 omtalte irakere ryger ud af landet pga. gældende lov.
Det der måske kan undre er, at du og dine ligestillede gider, at leve i et land, som i den grad kan sås tvivl om demokrati - og i lever af, at kritisere demokratiet.
Hvad med en tur til Kina, Rusland, Nordkorea osv.

Glasvej, Glostrup- og Volssmosesagen.
Jeg er da skræmt af den aktivitet disse muslimer havde planlagt.
Der er faldet hårde straffe i disse sager indtil nu. Hvor var du, da de stakler fik deres straf ?.
Jeg tror ikke du kigger på mennesket, men alene forsvarer din gøren med, at der skal holdes øje med demokratiet.
Så meget , at din realitetssans går forud for menneskelige værdier.

I din årelange higen efter at finde fejl i vores demokrati, glemmer du de menneskelige konsekvenser af din og dine ligestillede

Det er indbygget i demokratiets grundvold, at der skal stilles spørgsmål i én uendelighed. Og i en tid som vi oplever lige nu - ingen store tænkere, ingen der tør tage ansvaret for egne gerninger, langt mindre egne visioner - er demokratiet alvorligt under beskydning.
Jeg er desværre ikke nogen vogter, jeg har ikke format til at stå op imod flertalsdiktaturet og de bittesmå bange og egoistiske mennesker, der laver vore dages love. Men efter princippet "hver fugl pipper med sit næb" er jeg da taknemlig for enhver chance for at påpege de katastrofer, der påføres vores samfund.
Men, endnu en gang, lad mig påpege, at demokratiet SKAL stå for spørgsmål HELE tiden. Den dag, spørgsmål ikke længere er tilladt, da har overvågningssamfundet vundet.

Er du den samme "Anonym", som ovenfor har gjort sig til talsmand for at omgå domstolene ?
Hvis du er i stand til at "læse og forstå" (tilgiv citatet fra en skolebog), så er jeg sikker på, at du vil forstå, at jeg ikke har noget problem med domstolenes afgørelser :-)

lige haft et demokratisk valg.
Det er for dig blevet til "flertalsdiktatur, ingen store tænkere, ingen der tør tage ansvaret for egne gerninger, langt mindre egne visioner".
Ja det svider i dine kredse, at det nu er DF der har magten.
Det er demokratisk, men du vil med dine meninger til dine dags ende blive ved med at kritisere vores dejlige demokrati.
Alle afgørelser af det offentlige skal afprøves ved en domstol.
Tju hej, skal vi opnommere det offentlige til det dobbelte, for at prøve alle sager som går borgeren imod.

at det er meget enkelt.
En særlig paragraf i udlændingeloven er benyttet i denne sag, og du kan ikke gøre noget som helst.

i de afgørelser, og tillige i terrorlovgivningen. Det er et udpræget tegn på åndelig dovenskab, når man ikke magter at måle ny lovgivning i forhold til de grundlæggende principper, samfundet er bygget op på.
Ifølge dansk lov, er det nu tilladt, at lave de afgørelser, som du nævner, men det er ikke dermed sagt, at de er rigtige. Under alle omstændigheder, strider de mod menneskerettighederne, der giver alle mennesker i denne verden en ret til, at blive beskyttet af domstolene.
Hvis domstolene ikke mere beskytter den enkelte, er der dømt fascisme, eller som Sherlock skriver bananrepublik og detd er er værre.
Terrorpakken er i strid med almene retsprincipper selv i lande vi ikke sammenligner os med.:)Og den vil blive udvidet til at blive mere omfattende og fjernere fra de grundlæggende demokratiske principper, som du kan se af tendensen i USA, der snart vedtager en ny, der allerede er godkendt.
Når der er "lommer" i retssystemet, som terrorpakken er et glimrende eksempel på, er du i princippet ikke mere sikret en retfærdig behandling. Alle er i farezonen, det er alene dem der sidder på magten, der definerer, hvemd er er en potentiel fare for samfundet.
Alle de bevidstløse bonderøve der tror, at deres røv er sikret, for vi har jo rent mel i posen, risikerer at vågne op til en rigtig grim virkelighed.
V.H. Modild

Demokratisk valg er lige min kop te :-)
Hvad er "mine kredse"❓
"Alle afgørelser af det offentlige skal afprøves ved en domstol.
Tju hej, skal vi opnommere det offentlige til det dobbelte, for at prøve alle sager som går borgeren imod."
Hvis du dermed mener, at domstolene skal forbigås i afgørelser, der her med menneskers frihed og daglige tilværelse at gøre, så har du og jeg ikke noget fælles ståsted.
Når det kommer til stykket, har min kamp mod vindmøller intet som helst med dansk folkeparti at gøre. Det er langt mere generelt det aktuelle politiske klima, der bekymrer mig. Enhver, der synes, at de danske domstole er en overflødig forhindring på vejen til retfærdighed, tja de har forspildt chancen for at fortsætte demokratiets snørklede vej.

ja tænkte jo nok, at du var med her.
Du indleder med, at så tvivl om demokratiske retskendelserne i Volssmose- og Glostrupsagen.
Nu har vi så fået flere sager siden.
Terrorpakken er lavet for at imødekomme evt. terrororistaktivitet.
Nu bliver en særlig bestemt paragraf brugt. Loven er tilbage fra 2002, så der har været rigelig mulighed for dig, og de røde, at så specielt denne paragraf i tvivl.
Hvorfor er der ikke kommet en kritik af denne lov siden 2002 ?.
Kan du se de røde så tvivl om, at der skal sættes hårdt ind mod terrorrisme.
Nej loven blev vedtaget med bredt flertal i 2002.
Så har vi dig og nu Sherlock som prøver at så vores demokrati i tvivl.
Skal jeg i ro og mag minde jer om, at hvis du opfører dig ordentlig i Danmark er det verdens bedste land.

og mener, at enhver afgørelse skal træffes af en domstol.
Altså kan du ikke selv se, at så skulle vores demokratiske samfund forøges med x-antal offentlige medarbejdere.
Du lever i verdens bedste demokrati, og du og Moldild betvivler værdien af vores gældende love.
Jeg forstår, at en aktuel sag om Vindmøller gør der harm.
Så harm, at du glemmer det demokratiske samfund.

"Hvis du dermed mener, at domstolene skal forbigås i afgørelser, der her med menneskers frihed og daglige tilværelse at gøre, så har du og jeg ikke noget fælles ståsted."
Det er i al sin enkelthed det, jeg mener.
Og hvis det indebærer, at "så skulle vores demokratiske samfund forøges med x-antal offentlige medarbejdere.", tja så må det bare være konsekvensen. Men det tror jeg nu simpelthen er et produkt af diskussionens hede :-)
Hvor mange afgørelser har der været UDEN OM domstolene, der har haft indflydelse på menneskers frihed❓Sagde du 2❓Undskyld, jeg hørte ikke rigtigt, sagde du TO ?
Jeg er klar over, at demokrati er noget langsommeligt bras. Men der er jo lige her, vores retssikkerhed er at finde. Tilgiv mig, at jeg bruger de samme argumenter igen og igen, men da du fremfører de samme begrundelser igen og igen for at omgå domstolene, giver du mig ikke rigtigt noget valg :-)

at du prøver at lede mig undenom kernen i denne debat.
Vi har 2 irakerer, som iflg. dansk lov vurderes farlige for det danske samfund.
Ud af vagten iflg, PET og justistministeriet.
Loven er brugt med rette.
Samfundskritikkere som dig skal der også være plads til.
Men man kunne jo kort sige, "at hvis du ikke kan lide lugetn i bageriet" så tager du til et mere dejligt og demokratisk land.
Sådan nogle som dig burde skamme sig.

Du har som udgangspunkt ikke fattet, hvad jeg skrev. Jeg skriver faktisk, at det er en lovlig kendelse i Danmark.:)
En anden "høj" sag du kommer med er, at jeg ikke skulle have protesteret før nu.:)Hvem har bildt dig det ind? Du kan finde protester i dette forums database for den tid jeg har tilbragt her. Tidligere protester kan du af gode grunde ikke vide en skid om, eller hur? :)
Der er ingen, der tvivler på, at der skal sættes ind mod terrorisme, ingen røde, som du kalder dem, ville fremkomme med en sådan udtalelse. Det er det rene skinbarlige vås du der får smidt ind, og det giver ingen mening.
Alle dine klare fejl og fejlopfattelser skyldes, at du ikke af egen kraft kan se de indlysende problemer demokratiets principper er stødt på, ved indførelsen af disse særlove. Du har kun blik for din vinkel, men demokratiets principper bliver violated vildt i disse tider. Ingen med klar forståelse for de dele, er i tvivl, end ikke Fogh.
Du kan minde mig om alt det du vil, men mere interessant ville det være, om du tillige kunne forholde dig til det, der rent faktisk skrives. Debat er sjovt og til tider endda interesant, men ikke hvis man anvender tiden til at korrigere almindeligheder som her.
Læs hvad der skrives, og så kan du jo forholde dig til, hvorvidt du mener, der ikke er fare for demokratiet i disse særlove.:)
Må jeg minde dig om, hvorfor man siger særlove? :)
V.H. Modild

særlove er næsten et ukendt begreb her i Danmark.
Dog var det efter 11.9.2001. også Danmarks tur til at indføre en særlov overfor fjendtlig aktivitet, hvis det skete i Danmark, og kunne skade. Har du glemt de døde fra 11.9.2001. ?.
Desværre må man sige, var det nødvendig med den udlændingelov vedtaget i Folketinget i 2002. Danmark tager også ansvar her i verdenen, Modild.
Oprøret kommer fra jer humanister når, der nu bliver brugt en særlig paragraf i udlændingeloven. Den er ikke brugt før, den har været der i mange år, men nu skal den paragraf afprøves, i udvalg, tolkes og vendes og drejes igen og igen, politikere og jurister i oprør.
Ja de 2 stakkels udviste irakiske terrorrister griner, PET og justistministeret må nu kæmpe mod dig, politikere fra rød front og jurister.
Jeg græmmes over, at vi ikke stoler mere på verdens mest demokratiske system.

som er til fare for det danske samfund.
I en sådan grad, at alle andre sager her i Danmark med terrorisme ligner englestøv.
PET og justitsministeriet har i denne sag set sig nøsaget til at bruge denne bestemte paragraf i dansk udlængelov af 2002.
Ud af landet farvel og tobak.

Rocker-loven og Tvind-loven var forløbere for den der ligger i terrorloven betragttet som særlove. De er kaldt særlove fordi der er et problem.
Hvad du mener ellers om mine intentioner er ikke interessant, da du end ikke fanger, hvad der skrives.
Jeg skriver derfor det samme en gang til, der er et demokratisk problem derfor er det særlove. Problemet ligger i, at de alle strider mod demokratiets principielle værdier, og ikke mindst dets opbygning.
Du kan da mene, at de rigtig gode, men det mener jeg ikke.
Systemet fejler intet, det er de enfoldige knaldperler, der administrerer det, der er problemet. Det er dem, der giver køb på de friheder, rigtig levende mennesker har kæmpet i generationer for. Hvad synes du om det?
V.H. Modild
V.H. Modild

Det er tid til, at du læser lidt om bekymringen, der jo ikke er taget ud af den blå luft.:)
Her er en dugfrisk artikel:
http://information.dk/153083
God fornøjelse.
V.H. Modild

bare send dem alle hjem.

"terrorloven" er uretfærdig, at ophæve retssikkerheden er at indføre kommunisme. Der er snart ingen forskel på KGB og PET, dersom de ikke skal følge almindelig retspraksis, at være hævet over de civiliserede retssikkerhed, er kommunisme.

Du har da kommunistiske tendenser. I de kommunistiske lande er der hellere ikke retssikkerhed. Der er det også efterretningsvæsnet der bestemmer, og er hævet over loven eller får tilpasset lovgivningen.

Jeg er sådan set ligeglad. Jeg er født her, og ikke flyttet hertil med det formål at udbrede min vanvidslære og påtvinge de stakkels indfødte dhimmier mine personlige vildfarelser.
Institutionaliseret religion er massepsykose.
Indtil de indfører deportation af indfødte vil jeg tage det ganske roligt, og blot glæde mig over at vi indtil da har en (frem for alt hurtig - Domsstolenes langsommelighed er legendarisk), mulighed for at slippe af med uønskede, konfliktskabende terroristspirer fra lande vi gudskelov ikke behøver at sammenligne os med.

"Der er ingen, der tvivler på, at der skal sættes ind mod terrorisme, ingen røde, som du kalder dem, ville fremkomme med en sådan udtalelse."
De behøver jo også blot at komme med alverdens forlangender der de facto gør et hvilket som helst tiltag umuligt. At der ikke (kan) tales rent ud af posen er jo velkendt.

.....at særlove er et problem. Den af slagsen der tillod de afviste Palæstinensere fra besættelsen af Blågårdskirken at blive her i Danmark alligevel, har reelt øget kriminaliteten på Nørrebro. (Var det 67 % af dem som sidenhen har været i konflikt med straffeloven?)

Når man tænker på fredligt der er i det nordlige irak, i forhold til gaza og dafur, så er det sku bare at få fingeren ud og komme hjem, selv over i sverige er man begyndt at ryste på hænderne ved tanken på over 1 mill muslimer, og med god grund, i holland har man haft tynd mave længe ved udsigten til et 20% muslim helvede i nogle byer, ja djælven har også fundet sin violin frem, arme europa.

Der er ved at blive indført kommunistiske tilstande i Danmark, og PET kan sammenlignes med KGB.
Ja - ja Rodvad, det er helt sikkert. Hvor er du henne i din verden, hvor det er tydeligt, at du næsten er paranoid i din frygt for kommunisme. Så vidt jeg kan se kom Enhedslisten kun lige over spærregrænsen ved valget i november 2007, så evt. kommunistiske kræfter i Danmark er historie, Rodvad. Den kolde krig er også forbi.
Efter 11.9.2001. vurderede Folketinget i 2002, at der var brug for en særlov.
Her så mange år efter er der stadig brug for "terrorloven". Der er desværre stadig rabiale muslimske grupper, som vil placere en bombe i vores Folketing, Nørreport station osv.
Vollsmose- og Glasvejsagen f.eks. er dokumentation for dette.
I disse sager blev skurkene taget i opløbet i planlægningen af en terrorhandling her i Danmark. Og de har fået en fair retssag.
Når PET og Justitsministeriet og 2 ministre nu for første gang benytter denne særlige paragraf i "terrorloven" mod disse 2 irakerer er jeg sikker på, at deres plan var så langt fremme, at det er et mirakel, at PET har forhindret et tæt forestående attentat mod Danmark.
Du og Moldild overser fuldkommen de tusinde uskyldige DØDE ofre for muslimsk terror i verdenen. Nej her i trygge Danmark er der plads til bl.a. pga. ytringsfrihed at vende og dreje hver eneste sten i en vedtagen lov. Nu aktuelt "terrorloven".
Loven er lavet for at beskytte den danske stat, herunder dig og Moldild.
Man kunne meget enkelt sige, at hvis vores rabiale muslimske gæster opførte sig ordentlig ville "terrorloven" kun samle støv.
MEN det er ikke tilfældet !.

kan da se effekten af f.eks. rockerloven.
Var rockerne kun et demokratisk problem❓Det var statsfjendtlig virksomhed.
Rockerne er nu enten i fængsel, eller er flygtet til Sverige, eller Thailand.
At vi så har fået et nyt problem, idet det nu er indvandrer, der har overtaget narko- og ludermarkedet er så en anden sag.
Vi er enige om, at det er Folketinget, der vedtager love.
Denne demokratiske forsamling valgt af alle danskere udgør vores sikkerhed.
Siger ordet SÆRlov dig overhovedet noget. Den er nødvendig nogle gange for at imødegå statsfjendtlige aktiviteter her i landet. SÆRlove bliver jo ikke benyttet i flæng.
Terrorloven blev på demokratisk vis vedtaget i Folketinget i 2002 med bredt flertal.
Efterfølgende kommer så lommeuldsjuristerne, dig og Rodvad og sår tvivl om det danske demokrati. I er komplet ligeglade med, at vores 2 irakiske terrorister var meget tæt på, at udføre en terrorhandling her i Danmark, med døde og sårede til følge.
Jeg frygter stadig hver dag, at det kun er spørgsmål om tid, før det lykkes at gennemføre et terrorangreb mod Danmark. PET har udført et flot arbejde indtil nu.
Den dag må du og Rodvad og lommeuldsjuristerne se mig i øjnene - nej se de efterladte i øjnene - skam jer !

særlove er vist nødvendigt.:)
Vi har set mange særlove igennem tiden. Mange bliver til, fordi lovgivning af naturlige årsager, starter et sted og slutter et andet, hvilket er det område den dækker. En lov bliver desforuden tilpasset af en række aktører i samfundet, dels som lobby dels som legaliseret lobbyvirksomhed.
Virkeligheden er som alle ved, mere kompliceret end hvad der kan favnes på et stykke papir, eller i en kort debat som her.:)
Derfor ser vi mange gange, at mennesker sidder i en lomme, i midten af lovens "ansvarsområde", og ingen formulering dækker denne situation. Så er vi af mellemmenneskelige årsager ofte nødt til at gå ind, og redde røven på en eller anden, flere, eller blot en uheldig eller uhensigtsmæssig situation.
Disse særregler laves for at få den samfundsmæssige tilværelse til at glide.
Andre særlove er blevet til, for at beskytte samfundet mod et eller andet, misbrug af statsmidler (Tvind), og rockerloven (uroligheder), for at tage et par eksempler jeg har nævnt i denne tråd. Begge disse love stred mod fundamentale principper i Grundloven og tilllige de demokratiske principper. De var og er et problem set i dette forhold.
Terrorloven er ligeledes et problem, og jeg er nødt til at sige, at det ikke er til diskusion.:) Med terrorloven tilsidesættes retsprincipper, som er grundlaget for friheden.
Vi kan så blive enige om, at hensigten er at forhindre noget ske, hvilket formodentlig er årsag til, at den er blevet så vel modtaget, selvom man nok skulle mene, at alle burde skrige op og protestere.
Der ligger i den lovgivning nogle beføjelser, som slet ikke er nødvendige, og debatten burde vel handle om, hvad der er nødvendigt, rimeligt og ikke mindst fornuftigt?
Men hvad du ikke kan plædere for er, at den er i overensstemmelse med retssystemet og grundloven de grundlæggende principper i vores demokrati. Det er kun et spørgsmål om at læse hvad der står i henholdsvis grundloven og terrorloven. Det skriger til himlen.
V.H. Modild

nu er det så min tur til at sige, at du ikke læser, hvad jeg skriver.
Eller rettere du kommenterer ikke på mine udsagn.
Igen - igen bliver dit indlæg til et overordnet forsvar for din tvivl om Danmark som verdens dejligste demokrati. Lommeuldsjurister, dig, Rodvad og Dulkis vil indføre en overordnet kommission, som skal granske alle love, der er vedtaget af Folketinget. Vi skal så langt ud, at alle afgørelser truffet af det offentlige, skal afprøves ved domstolene med efterfølgende ankemuligheder til højere retsinstans.
Er du bindegal❓Enten tror man på vores dejlige demokrati, eller også gør man ikke.
Nævn et land her i verden, der er bedre end Danmark, hvad angår demokrati ?.
SÆRlov er ikke en del af vores tankegang, men verden forandrer sig hele tiden.
Der er indført såkaldte visitationszoner i flere byer, for at imødegå den stigende brug af kniv. Her kan politiet uden begrundelse visitere unge eller mig og dig.
Jeg forstår det, og lader mig gerne visitere - jeg har rent mel i posen. Jeg bliver også visiteret når jeg skal til landskamp i Parken. Intet problem.
For dig og dine er det vel indførelsen af en politistat.
Jeg skulle efterfølgende engagere en advokat, så jeg kunne få afprøvet ved domstolene, om der ikke er brud på menneskerettighederne, når politiet og vagter i Parken visiterer mig for evt. knive, pistol eller kasteskyts uden begrundelse.
"Terrorloven er ligeledes et problem, og jeg er nødt til at sige, at det ikke er til diskusion.:) Med terrorloven tilsidesættes retsprincipper, som er grundlaget for friheden".
Moldild, du kan ikke gøre noget. Terrorloven er efterhånden gammel lov, og jeg billiger den af al min kraft.

billiger det vanvid vi ser, det var derfor, at jeg skrev dette i mit indledende indlæg:
"Alle de bevidstløse bonderøve der tror, at deres røv er sikret, for vi har jo rent mel i posen, risikerer at vågne op til en rigtig grim virkelighed."
At du tillige mener, at du kæmper for demokratiet er intet mindre end lattervækkende.:)
Man kan sgu ikke fjerne rettigheder, og stadig sige, at man er for demokratiet. Det er derfor ikke mig men dig selv du skal spørge, hvor meget du bekymrer dig for dit land.:)
V.H. Modild

falder det dig svært, at forholde dig konkret til mit indlæg.
Du glider elegant udenom, og fortsætter din overordnede platargumentation.
Jeg er konkret giver dig nogle eksempler - har du svært ved at argumentere mod mine eksempler. Du svarer ikke.
Jeg behøver ikke kæmpe for demokratiet i dette land, jeg stoler fuldt og fast på vores demokratiske valgte Folketing.
Terrorloven af 2002 er for mig fredet - PET, politi og andre instanser skal have mulighed for at imødekomme terrorristisk aktivitet her i landet med alle de midler der nu er givet dem i terrorloven, uden at skulle rundt om dig, og andre lommeuldsjurister.

Man kan ikke forholde sig konkret til vås. Hvis du vil gøre dig selv, og dermed andre, der skulle følge med her en stor tjeneste, skal du læse, hvad jeg rent faktisk skrev indledningsvis. Det indlæg der kommer lige i røven af mit, forlader med stor hastighed det jeg plæderer for, til fordel for dets egen lille opfattelse af verden.
Det kan du mene om, hvad du vil, men du kan ikke løbe fra det.:)
Der er faktisk intet konkret over din indsats.
Men skaf dig en profil, eller brug den du har, så skal jeg anvende den nødvendige tid til at vise dig din uformåen.:)
Det er for at hjælpe dig, ikke nemt at diskutere med en knaldperle, der underkender internationale organisationer hvis eksperter ikke er i tvivl om terorlovens indflydelse på de grundlæggende demokratiske principper.
Jeg kan tilføje, at du end ikke kan finde et citat fra Fogh, der giver dig medhold, ej heller politiet.
V.H. Modild

jeg desværre, at vores debat er forbi i denne debat.
Jeg holder god tone, medens du med din arrogante holdning tror, at du kan lukke munden på mig.
Jeg har i denne debat forgæves prøvet at få dig til at forholde dig til noget konkret, noget der er virkelighed. Du glider i din arrogante stil udenom.
Alle her i dette forum kan se det.
Man er jo ikke forpligtiget udover sine evner.
Du skuffer mig Moldild - tænk at din arrogance skulle tage overhånd i din mangel på argumenter i debatten.
Men mon ikke vi støder sammen i en anden debat.

glider udenom? Er der nogen her, der kan gå ind i en debat omkring dit standpunkt, at rockerne er lig med statsfjendtlig virksomhed?
Det tror jeg næppe nogen magter, og det er forståeligt, det er nemlig det rene skinbarlige vås.
Det er faktisk umuligt at være konkret, med det knald du har fyret af.
Men jeg finder det ok, at denne "meningsudveksling" er forbi.:)
Jeg vil dog anbefale dig en profil til næste gang.
V.H. Modild

at folk skal brugen en profil? din utiltalende personlig bliver vel ikke bedre af den grund?

Det er ulige langt nemmere at følge debatten, når man ved, hvem der siger hvad. Man står ligeledes til regnskab for det man lukker ud, hvilket kvalificerer det yderligere.
Jeg er kender, at det ikke er en entydig gevinst, men som jeg ser det, er der jo det emd debat, at det sagtens kan tage lidt tid, hvis man vil ned i dybden med det.
F.eks. er jeg i tvivl her, hvem der skriver hvad hvornår, da der end ikeke r det samme nick på gennem forløbet. Det betyder, at det er vanskeligt at henvise bagud, og følge op igen, da det udmærket kan have været en anden, der har skrevet.
Det giver for mig mere mening, og det har en helt klar betydning for, hvor alvorlgt jeg tager debatten. Når der så popper en mening op, der kunne se interesant ud for mig, men som kræver en lidt større indsats, viger jeg ganske enkelt udenom det sjove, da jeg ikke vil risikere at spilde for meget tid, det er i forvejen lidt tungt med dette website, med de lange ventetider.:)
Men selve debatten er sjovere med profil. Om tre måneder vil jeg kunne gå tilbage og referer til noget du har sagt, men hvis det er uden profil, kan du f.eks. til enhver tid sige, at det ikke er sikkert, det var dig der skrev det, og hvad har vi så? Spildtid.:)
V.H. Modild

men den med regnskabet holder ikke, for en profil kan slette sine indlæg. det så man jo med lady in red ikke? og så vil jeg da mene at man er lige vidt?

udtalelse. Du er sikker på at. Ingen kan være sikker så længe en instans skal "bevise" behovet for deres berettigelse.
Nej du, så længe PET får lov til at arbejde uden efterprøvning, er det det rene KGB.
Dersom der kun var kommunister i EL, var partiet ikke kommet over spærregrænsen, og de få kommunister der er, er jeg ikke sikker på forstår det med KGB. Men hverken de få kommunister der er, og mange af dem på højrefløjen, kan ikke se ligheden med et enerådigt PET og do KGB.
Jeg ved ikke om disse 2 irakere er terrorister, det ved ikke du hellere. Men i modsætning til mig, tror du på en instans. En instans der skal bevise deres berettigelse..
Der er vist ikke terrorloven der fangede eventuelle terrorrister. Og det er ikke så mange af de sager du nævner, som er endelig afgjort. Men igen er du sikker på deres skyld fordi du er ligeglad med retssikkerheden.

en muslim er og bliver farlig . fat det dog.

yt af min butik.

kan være farlig fordi at dersom man skal holde øje med 1.400.000.000 mennesker, når det faktisk kun er 1.000.000 der kan være farlige. Og så glemmer man at holde øje med alle de farlige kristne.

Ved næste socialdemokratisk regering vil du sige at vi har verdens bedste demokrati. Man behøver hellere ikke efterprøve socialdemokraternes lovgivning?
Alle lukkede afgørelser er kommunistisk og diktatorisk. Dersom man lukker for domstolens muligheder for efterprøve en afgørelse, kan man ikke kalde dette system for demokratisk. Diktatorer har altid karakteriseret sig selv som demokratiske. Ingen demokrati er hævet over domstolen.

"Terrorloven af 2002 er for mig fredet - PET, politi og andre instanser skal have mulighed for at imødekomme terrorristisk aktivitet her i landet med alle de midler der nu er givet dem i terrorloven, uden at skulle rundt om dig, og andre lommeuldsjurister."
Dette er virkeligt diktatorers udtalelser. Man skal aldrig stole på instanser der er hævet over loven. Og de fungerer udenfor demokratiet. Så er det ligegyldigt om de kalder sig PET, KGB, DF, Venstre eller socialdemokratiet.

at man kan slette, og nogen betjener sig tillige af denne mulighed.:)Det kan man så have in mente til næste gang.:)
V.H. Modild

Al den stund vi kører domstolene... en af hjørnestenen i demokratiet, .. ud på et sidespor, tilsidesætter vi de fundamentale principper for demokratiet. Ingen er over loven!
Der er intet at komme efter, det er besynderligt, at man kan forherlige begge dele, demokratiet og tiltag der tilsidesætter samme. Det kan kaldes mange ting, men det er først og fremmest ikke fornuftigt.:)
V.H. Modild

igen rundt i din frygt for kommunisme.
Man får næsten det indtryk, at du ikke kan sove i frygten for den "røde fare"
En sand historie er, at mange år efter 2. verdenskrig afslutning mødte man en japansk soldat på en ø, som holdt sin stilling. Han forsvarede sin stiling, men man kom i kontakt med ham, og fik ham beroliget med, at krigen var forbi.
Er det egentlig ikke der du er nu ?.
Du frygter paranoidt den røde fare.
Skal vi hjælpe dig, og så kan du komme til psykolog eller psykiater ?.

Prøver du at berolige mig med at din kommunisme er anderledes end de sovjetiske? Jeg er enig i at du aldrig vil få så stor magt som de havde, men det berettiger ikke til at kopiere deres metoder.