Nu ryger ingenørerne og de nye akademikere

Siden tidernes morgen har man skulle høre på alt muligt bavl om at hvis man er ledig akademiker, så er det fordi man har læst et tåbeligt fag og man burde have vidst bedre. Nå, men ingenørfaget er nu et af de tåbelige fag, og det har det været før. Der gælder kun en lov på et marked og det er udbud og efterspørgsel - og den svinger altid over tid. Og nu står de nye akademikere i samme situation som generationer før - sammen med andre faggrupper med korte eller mellemlange uddannelser - nul jobs til de nye.
Jamen tak for en uansvarlig politik kære regering. Og det er ikke første gang. Sidst Bertel Haarder var undervisningsminister i 80'erne landede vi præcist samme sted: Masser af ledige ingenører og økonomer og mangel på lærere og pædagoger m.m.
Der findes ikke sikre jobs eller uddannelser!!! En ensidig satsning på det private erhvervsliv fører til et erhvervsliv som i en krise ikke kan opsuge talentmassen, mens det off. vansmægter. Resultat=dårlig velfærd og ledige talenter med de 'forkerte' udd.
Da regeringen ikke havde nogen problemer med at tage æren for at det gik ih så skide godt med økonomien de sidste par år, så regner jeg også med at regeringen tager æren for det her. Det er jo en genudsendelse af 80'ernes fejl, vi ser nu. Lidt mærkeligt - da det var de samme mennesker dengang som nu, som førte politiken. Kan de mennesker ikke lære af deres egne fejl?


http://www.berlingske.dk/article/20090527/danmark/905270389/

Artiklen skriver klart og tydeligt at det er det private arbejdsmarked der har nedskåret medarbejderstaben pga. den " økonomiske krise ".
Hvis regeringe skal sætte noget som helst igang er det altså indenfor det private arbejdsmarked, det er ligeledes her alle pengene til den offentlige sektor skal hentes.
Den offentlige sektor forbruger mere end den private sektor kan skaffe, det er det store problem.
Hvis der ikke er penge i den private sektor / overskud af virksomhederne, vil de selvfølgelig ikke ekspandere / vokse / ansætte nye medarbejdere.

staten har solgt alle de produktive virksomheder til private båtnakker. Snart ryger DONG. En virksomhed der giver mia. overskud.

En ensidig satsning på det private medfører arbejdsløshed i det private og efterspørgsel på medarbejdere i det off. I stedet gælder det om at balancere tingene bedre - og i det off. kan man faktisk nogenlunde kende antallet af folk der er brug for pga. man kender befolknungens alder. . Du tror da vel ikke det bliver billigere for det offentlige at ansætte pædagoger og sygeplejersker gennem vikarbureauer, fordi der mangler de folk man kunna have uddannet i tide ved at gøre det attraktivt at blive fx skolelærer vel? Sådan er det igen nu - og sådan vil det blive ved med at være sålænge at folk som du og bertel foretrækker en masse ledige folk i det private og et off. væsen som ikke er attraktivt nok til at folk vil uddanne sig til at være der.

Der er milliarder at spare i det offentlige, prøv at se på hvorledes den offentlige sektor er skruet sammen i forhold til den private, så er det tydeligt hvor pengene fosser hen.
Privat: en masse investorer der gerne vil have så højt afkast som muligt, stort nok til at der er overskud til flere investeringer. De ansætter en direktør, med kendskab til det specifikke virksomhedsområde, til en god løn, han eller hun ansætter en gruppe underdirektører, så e r der værkførererne og til sidst en masse kulier der knokler røven ud af bukserne.
Hvis der er en eller flere der ikke lever op til diverse krav er der mulighed for at fyre dem.
Offentlig: en masse mennesker der gerne vil have så god service som muligt men samtidig plads til forbedringer, De går til valg og peger på et parti, til at varetage deres interesser, partiet vælger så en af deres kaniner til borgmester, den med flest rygklappere ikke nødvendigvis den med de største ledelsesmæssige evner, han eller hun skal så slås med en viceborgmester fra et støtteparti. ( ingen af dem kan fyres pga. samarbejdsproblemer eller illoyalitet )
Skal jeg blive ved eller er du ved at se hvor jeg vil hen?
Det hele slutter med at der er for mange høvdinge indenfor det offentlige og for lidt indianere.

jo, tydeligvis længere end du har og jeg har kender både det offentlige og det private som arbejdsplads. Det er jo ren pseuduargumentation, det som du kommer med. Det vil være et godt frsøg på en udmærket forklaring i 8. klasse i samfundsfag. Mit budskab er at man i tide skal føre en politik der sigter mod en balanceret ansættelse mellem offentlig og privat i stedet for at vægte den ene sektor højere end den anden, da resultatet som sædvanligt ender med ledige uddannet til den private sektor og mangel på uddannede i den off, sektor,hvis man gør som du foreslår og som regeringen gør og gjorde i 80'erne også. Det ender jo i lort hver gang.