Omfordeling/forfordeling & genopretning VKO

Vi har en finanslov der fungerer via de små 700 milliarder der kommer ind i skatter og afgifter ! Uanset hvilken regering der sidder på ministerposterne !
Hvis vi har et underskud på knap 90 milliarder (lidt mere end 10%) er det så nok at ændre lidt ved pensionsbeskatningen og fastfryse overførselsindkomster til arbejdsløse; når regeringen samtidig påpeger at der ike er så mange arbejdsløse eller at der som følge af regeringens politik ikke er så mange på overførselsindkomst❓
Ville det ikke være meget lettere at lade de rigste som har meget mere end nok; betale lidt mere i skat og få de arbejdsløse ud på arbejdsmarkedet igen via en eller anden ny regel som både sikrer arbejde og dermed øget forbrug; også ekstraordinært som i UK sætte lønningerne ned til folketingsmedlemmer med 15% . .❓
Og hvorfor bruge 50 milliarder? på en ny toglinie til Køge❓Og hvorfor opføre nye storsygehuse og nedlægge andre når det er vanvittigt i tilfælde af eventuelle virusepedemier at samle patienterne og dermed sprede smitterisikoen . .❓
Renoveringer af ældre offentilige bygninger som fx sygehuse kan jo medføre mange arbejdspladser; mange praktikpladser . . og inføre nye miljøhensyn og mindsket energiforbrug hvorved driften fremover af offentlige bygninger bliver billigere på det punkt.
Bibeholdelse af efterlønnen kan få unge og nye lønmodtagere ud på arbejdsmarkedet og efterlønnerne kan jo hvis de ikke kan undvære arbejdet, tage deltidsarbejde; coaching, vikarjobs, dele deres erfaringer fra deres tid på arbejdsmarkedet . .
Og når de som har store pensionsopsparinger går på pension vil de jo nok have mere betalt service og så er der masser af husassistent jobs til lokale ! (medmindre kommunerne vil tilbyde en brugerfinancieret ydelse til rige pensionister)
VKO
AK & VE

Højere SU til studerende med fattige forældre !
Så der frigøres ledige jobs til arbejdsløse, og de studerende sikres det økonomiske grundlag og ressourcer der også skal til for at komme igennem uddannelsestiden ! Så får vi både flere jobs, flere uddannede og uddannede er mere socialt fordelt og repræsentativt for befolkningen; uddannelse motiverer og innoverer langt videre end . bare til den færdiguddannede studerende ! Hvis vi altså skal ud af krisen og have gjort noget ved dansk negativ social arv !
et ps
VKO
AK & VE

Det er en utopi du lever i.
Vi har allerede det højeste skattetryk i verden. Forhøjer du skatterne endnu mere, vil der være endnu mindre grund til at arbejde mere. Sænkede du dem derimod skatten ville det skabe et større incitament til at arbejde. Især sænkelse af topskatten ville kunne mærkes, da den kun udgør 2 % af den samlede skatteindtægt, og folk ville være langt mere villige til at arbejde mere.
Du risikerer også at vi mister højtuddannede til udlandet, samt at du vil have meget svært ved lokke højtuddannede til landet.
Hvordan vil du lave en regel, der får flere ud på arbejdsmarkedet? Du kan jo ikke lovgive om en større efterspørgsel.
Beskæftigelsen vil netop blive øget, hvis du afskaffer efterlønnen ikke omvendt.
Nu er det jo ikke sådan, at fordi en går på efterløn, at der så er en ung person, der kan overtage jobbet. Sådan hænger samfundet ikke sammen - det er jo ikke nødvendigvis de jobs, hvor arbejdsløsheden er stor, hvor en på efterløn går af.
En virksomhed kan ikke bare gå ned på arbejdsformidlingen og få en ny ansat, der er lige så kvalificeret og erfaren, som den tidligere. Det vil i mange tilfælde blot betyde, at der ikke bliver hyret en ny.
Havde dette været tilfældet, kunne man jo bare have tvunget alle på efterløn efter en hvis alder, indtil der ikke var mere arbejdsløshed.
Og selvom man skulle kunne gøre det umulige og have en arbejdsløs til at overtage efter alle efterlønnere, skal staten jo stadig betale difference mellem kontanthjælpen og efterlønnen
Men hvis du er i tvivl om den øget beskæftigelse kan du jo passende læse dreams beregninger:
www.dreammodel.dk
eller
http://www.radikale.net/Files/527/udfasningafefterloen_ v3.pdf

Dem som allerede har arbejde, vil måske el måske ikke motiveres til at arbejde mere eller mindre hvis skatten sættes op; hvis de ikke vil arbejde mere så kan andre jo komme til og få arbejde og erfaring; jo flere i arbejde jo flere med kompetencer og kvalifikationer; de højstlønnede skal da også have chance for at uddele ansvar og holde kvalitetstid med familien . .

Det hænger ikke sammen det du siger.
Hvis folk arbejder mindre medfører ikke nødvendigvis, at der så bliver ansat flere. Det er præcis det samme argument du har med efterlønnen, og det hænger ikke sammen.
Det er ikke sådan, at når en person ikke er villig til at arbejde længere, at firmaet kan gå ned på arbejdsformidlingen og hyre en ny med samme erfaring og kvalifikationer. At en medarbejder ikke vil arbejde et par timer længere om ugen får jo ikke arbejdsgiveren til at hyre en ny.

Hvordan de enkelte virksomheder prioriterer er jo mest op til dem selv og deres ejere/bestyrelser . . og hvordan resultaterne er og bliver afhænger jo også af så mange forhold og omstændigheder . .

Det giver jo ingen forklaring på hvordan det at folk arbejder mindre får flere i arbejde?
Desuden er der jo ikke arbejdsløshed på hele den privatesektor.
At en højtuddannet direktør eller advokat vælger at arbejde mindre får jo ikke unge ufaglærte i arbejde.

der er idealt set en vis given mængde arbejde at gøre
; hvis flere arbejder i mindre tid
; er der arbejde som ikke bliver gjort
; derfor ansætter man flere som laver det resterende arbejde
; kortere arbejdstid og flere i arbejde !

Sådan hænger arbejdsmarkedet bare ikke sammen.
At en medarbejder ikke er villig til at arbejder et par timer mere om ugen, gør ikke at der er behov for en ny medarbejder.
Desuden kan man ikke som arbejdsgiver bare gå ud og finde en lige så kvalificeret og erfaren medarbejder, hvilket blot resultere i, at arbejdstager ikke arbejder mere og arbejdsgiver ikke hyrer en ny medarbejder.
Yderligere er det jo heller ikke sådan, at der er mangel på arbejdskraft over hele den private sektor. Som jeg tidligere har skrevet betyder det jo ikke, at hvis en højtuddannet direktør eller advokat ikke er villig til at arbejde mere, at en ung ufaglært kan overtage de timer personen ikke vil arbejde.
Hvis vi skal have flere højtuddannet i Danmark nytter det jo heller ikke, at man beskatter dem så meget, at det ikke kan betale sig at uddanne sig, eller også vælger de at flytte til udlandet.

Citat" Forhøjer du skatterne endnu mere, vil der være endnu mindre grund til at arbejde mere"
Vi har ikke brug for at folk arbejder mere, vi har brug for at de grådige der gerne vil arbejde mere, lader være med det, og giver arbejde til alle de ledige. Så du gør samfundet en tjeneste ved ikke at arbejde mere.
Citat "Sænkede du dem derimod skatten ville det skabe et større incitament til at arbejde"
Jamen så lad dog være med det, der er tusindvis af ledige der gerne vil, så hvis du er så utilfreds, så mener jeg du skal have mulighed for at bytte, og i stedet modtage dagpenge eller bistand. Det er billigere for staten, at give en ledig akademiker en pose penge med til virksomheden, så de oplærer personen, og det er samtidig en langtidinvestering, frem for at give skattelettelser til utilfredse medarbejdere.
Citat"Du risikerer også at vi mister højtuddannede til udlandet, samt at du vil have meget svært ved lokke højtuddannede til landet"
Vi har rigeligt højtuddannede der går ledige. De er ikke flyttet til udlandet. Måske er det fordi, at der heller ikke er noget arbejde til dem der, og når de bliver ledige, er der ingen til at hjælpe dem i de lande. Du kan altid flytte til Kina, men du skal nok forvente at du tjener 10kr i timen, hvis ikke du bliver skudt, eller dør af forurening.
Hvis vi virkelig mangler nogle heeelt særlige typer her i landet, så skal vi uddanne dem der i forvejen er tæt på de uddannelser. Det kan være en ledig ingeniør, der skal opskoles og så er det klaret. Billigere og bedre for staten, og der er jo også et forslag om at de ikke kan forlade landet uden at tilbagebetale deres uddannelse, så det stopper helt af sig selv den flugt.
Citat"Hvordan vil du lave en regel, der får flere ud på arbejdsmarkedet? Du kan jo ikke lovgive om en større efterspørgsel. "
Joo, det kan man godt, men du har ret i at man ikke med lovgivning skaber nye virksomheder. Man kan lovgive sig til, at det ikke er muligt at arbejde mere end 30 timer om ugen, så nogen af alle de ledige kan få lov at komme ind på arbejdsmarkedet. Derved har man via lovgivning( og overenskomster) skabt flere arbejdspladser, så det kan sagtens lade sig gøre.
Citat "Nu er det jo ikke sådan, at fordi en går på efterløn, at der så er en ung person, der kan overtage jobbet. Sådan hænger samfundet ikke sammen - det er jo ikke nødvendigvis de jobs, hvor arbejdsløsheden er stor, hvor en på efterløn går af.
En virksomhed kan ikke bare gå ned på arbejdsformidlingen og få en ny ansat, der er lige så kvalificeret og erfaren, som den tidligere. Det vil i mange tilfælde blot betyde, at der ikke bliver hyret en ny"
Det er jo forkert. Først lovgiver man så virksomheden ikke kan importere arbejdskraft fra udlandet, og vælger virksomheden at flytte, så sikrer handelsbarrierer med udlandet, at de ikke skal have lov til, at afsætte deres varer her i landet. Det er også meget få jobs du taler om, og langt de fleste kan sagtens erstattes af en ung fra arbejds-formidlingen. Den unge kan naturligvis ikke have den erfaring, men den får de altså kun, ved at man lukker dem ind, og ikke ved at fortsætte med at holde dem ude. At virksomheden er for fedtet til at oplære en uerfaren, er ikke noget samfundet kan taget ansvaret for. De får i forvejen menensker der har fået lange uddannelser betalt af staten, så det mangler da bare, at de investerer lidt i oplæringen der sikrer deres fremtid. Alt dette ødelægger du, når du fjerner efterlønnen, for så kommer de unge aldrig ind, og virksomhederne tænker kortsigtet og beholder dem de ikke skal oplære. Det er tilbagegang og ikke udvikling, og når der så tilmed er mange, der gerne vil på efterløn, så er det faktisk rigtig dumt.

Citat"Havde dette været tilfældet, kunne man jo bare have tvunget alle på efterløn efter en hvis alder, indtil der ikke var mere arbejdsløshed"
Nej, for efterlønnen er mindre end det folk tjener, og svarer i store træk til dagpenge, og unge mennesker der skal stifte en familie, har brug for den indkomst, og det sikrer de fremtidige generationer. Hvis de gik på efterløn som 20-årige var der ikke nogle nye generationer. Der er mange der vælger ikke at gå på efterløn, og det beviser jo tydeligt at nogle ikke ønsker den indkomstnedgang, og måske ikke er nedslidte eller blot ønsker den identitet de har gennem arbejdet. Derfor er det valgfrit. Så din overdrivelse er en stor misforståelse.
Citat"Og selvom man skulle kunne gøre det umulige og have en arbejdsløs til at overtage efter alle efterlønnere, skal staten jo stadig betale difference mellem kontanthjælpen og efterlønnen "
Sludder. For det første er det ikke umuligt, det er meget muligt, og ellers ville vores samfund jo være gået i stå for mange årtier siden, for dem på der i dag får efterløn, går jo altså på et tidspunkt på pension, og så ville hele samfundet bryde sammen efter din ide, og det er der jo ingen der tror på. For det andet, er de fleste af dem der overtager de jobs jo ikke på kontanthjælp men på dagpenge. Differencen mellem dagpenge og efterløn er så lille, at det ikke betyder noget, så det gør ingen forskel om de får deres efterløn.
Må jeg anbefale at du går ned i tid, og lader de unge komme til, eller at du opsiger dit job og modtager dagpenge(du skal bare aftale en fyring), for virksomhederne skal nok oplære de unge for de tænker jo på deres egen fremtid, og så må du jo være glad, for så skal du ikke være så ulykkelig over at betale topskat. Du kan også tale med din virksomhed om, at det er en god ide, at de begynder at oplære nyuddannede akademikere til at overtage dit job allerede nu. Er det ikke dejligt, at du har de muligheder.

Det er jo dig der vrøvler. Virksomhederne skal overleve, og de er da skide ligelade med personen, de skal nok finde en der har en næsten tilsvarende uddannelse, og oplære personen til at udføre det samme arbejde. De kan jo få et tilskud fra staten, som man trækker fra toplønnen i skat, for at sikre fremtidens generationer.
Når alle medarbejdere i en virksomhed med 5.000 afgiver et par timer om ugen, så skaber det mange arbejdspladser, så det er helt forkert. De gør det ikke frivilligt, fordi de skal investe i fremtiden, og det koster lidt nu, men er vundet på lang sigt. De ældre skal på pension en dag, og så uddør hele samfundet vel ikke af den grund. Virksomhederne venter bare på at Helle vinder valget, for så ved de, at de får penge for at oplære nye medarbejdere, nøjagtig som vi så i 90´erne.

Citat" At en højtuddannet direktør eller advokat vælger at arbejde mindre får jo ikke unge ufaglærte i arbejde"
Du sammenligner æbler og pærer. Når 100 advokater arbejder mindre, så skaber det måske 2-3 stillinger. Der er rigeligt med ledige jurister, der ikke kan få en plads hos firmaerne, og derfor er det en god ide at give dem en chance. Sådan.

Alle argumenter er gennemhullet i de andre svar.
Citat" Hvis vi skal have flere højtuddannet i Danmark nytter det jo heller ikke, at man beskatter dem så meget, at det ikke kan betale sig at uddanne sig, eller også vælger de at flytte til udlandet"
Vi begrænser samhandlen med udlandet som alle andre lande har valgt, når de har haft kriser, og der er allerede et forslag om at de skal tilbagebetale deres uddannelse hvis de flytter til udlandet efter endt uddanelse. De kan flytte frit, før, under, og efter uddannelsen, men er det efter skal de naturligvis tilbagebetale hvad det koster, da meget få lande i verden, betaler de dyre uddannelser vi gør i Danmark. De kan jo altid rejse til England eller USA og tage deres uddannelse, men de skal lige spare samme i 4-5 år, for der er brugerbetaling.

Ja. Det er vores fremtid, og vi skal have de dygtigste igennem, og ikke kun dem der har velhavende forældre. Der skal være grænser for hjemmeboende, men med udgangspunkt i familiens økonomi. Alle udeboende skal have meget mere, det er alt for lidt de får i dag. Det er derfor ingen unge vil uddanne sig, for det er kun få der kan overleve ude på den SU og et lån. Det er på høje tid at tænke på fremtiden.

Det er jo præcist de samme argumenter som for at beholde efterlønnen. Det er bare ikke sådan verden hænger sammen.
Hvis du er i tvivl kan du jo prøve at læse DREAMs beregninger eller spørge en hvilken som helst økonom.
For lige at kommentere dine idéer med protektionisme, så er det ikke en god idé
Det frie marked vil faktisk skaffe flere jobs end hvis du opsatte handelsbarrierer (Kilde: http://www.slate.com/id/1916/) og protektionisme vil medføre det såkaldte "deadweight loss".
Hvis du vil læse om protektionismens ødelæggende virkning på økonomien kan du læse Robert W. McGees artikel om emnet.
http://www.hackvan.com/pub/stig/articles/cost-of-trade-protectionism.html
Desuden er det slet ikke lovligt i EU. Det frie marked og arbejdskraftens frie bevægelighed er essensens i det gamle EF-samarbejde.

det er meget dyrere at have en deltidsarbejdende person ansat, så vil alle virksomheder jo lukke på stribe... Næ deltidsarbejdende bør gå op i tid...

"Det er jo præcist de samme argumenter som for at beholde efterlønnen. Det er bare ikke sådan verden hænger sammen"
Nå ja, hvis du siger det, så er det rigtigt.
Citat"Hvis du er i tvivl kan du jo prøve at læse DREAMs beregninger eller spørge en hvilken som helst økonom"
Der er vist ikke meget tiltro til de økonomer, der stort set alle hårdnakkede påstod at denne krise ikke ville komme.
Her har du mit svar til dine teorier:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=161&posting=2030970

Citat "Det frie marked vil faktisk skaffe flere jobs end hvis du opsatte handelsbarrierer "
Ja, det er derfor virksohederne er rykket til Kina, og vi i dag ikke har nogen ledighed, og ikke har en kæmpe gæld. Eller også er det noget sludder. Vi har haft frihandel i mange årtier, og det har kun bragt nød og elendighed, så du kunne teoretisk fremlægge alle de tal du ønsker, men virkeligheden taler sit eget sprog.
Citat"Desuden er det slet ikke lovligt i EU"
Det har du ret i, det er godt du har indset at vi er nød til at komme væk fra EU.
Citat"Det frie marked og arbejdskraftens frie bevægelighed er essensens i det gamle EF-samarbejde"
Ja, arbejdskraftens bevægelighed UD af landet. Så det samarbejde var dyrt. Hvad er det for et marked du taler om. Mener du det marked der har eksisteret på skuldrene af gældsbyrder så store, at ingen politiker tør sige sandheden, og som afvikler vores velfærd.
"deadweight loss" Drop det selv den dødvægt, det holder ikke. På samme måde som med subprimelån, folk ikke forstod, forsøger du bare at tale uden om kendsgerningerne, så læserne ledes rundt i en stor omgang forvirring. Vi skal ikke spare os ned i sumpen, hvor vi ender med 5 kr i timen, og det er enden på din teori. Faktum er at der er massearbejdsløshed og den stiger kun, Kina ejer USA økonomisk og EU inddirekte, Vi har en gæld så massiv, at ingen besparelser kan rede os. Den er lige vokset fordi vi skulle redde Grækenland, og vi lever ikke op til EU´s minimumskrav om ansvarlig økonomi. Det er resultatet af din vidunderlige frihandel. Tallet for hvor meget vi skal spare, synes at stige i tankt med at politikerne skifter underbukser. De gamle har en grænse for hvor meget de kan holde til.
Hvis du er så glad for økonomi og tal, så har jeg lidt til dig her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=161&posting=2030970
Hvis du vil vide hvad jeg mener om stistiske materialer, så har jeg lidt til dig her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=161&posting=2029752