problematisk

en aften ved en sammenkomst fik jeg stjålet mine nøgler , næsten alle ved hvem hinanden er men opdager det da jeg skal køre at nøglerne er væk . min gamle brugte bil har kun 1 nøgle sådan købte jeg den for 1 år siden , og må med skam sige at jeg ikke har fået lavet nr 2 ..
der var ca 60 mennesker samt deres børn ved denne sammenkomst og ja jeg kunne jo ikke køre nogen vegne .. sådan er det .
jeg ringer dagen efter til forsikringen og klager min nød da nøglerne er stjålet sammen med mine øvrige nøgler .
i indbo får jeg besked på at skifte alle låse ( de betaler - da man skal undgå indbrud ) postkassen dækkes også men da jeg når til bilen siger de at jeg jo kun har mistet en nøgle og ikke bilen 😮 der er noget der ikke stemmer .. for ja i princippet har de ret - havde jeg en ekstra nøgle så kunne jeg køre i den , men i dette tilfælde hvor tyven ved hvem jeg er kan de stjæle den uanset om jeg har den ekstra nøgle ... i indbo mente man at man skulle forebygge ulykker ( indbrud ) men ikke bilafdelingen ...
hvad vil du mene ??? og tørrer de ikke bare røv på mig lige nu ?

til nærmeste gadeskilt.

Der gælder særlige regler for bilen - den er ikke omfattet af din indboforsikring, det er fordi, at det er muligt at tegne kaskoforsikring på den, derfor undtagelsen.
Det er kun deciderede indbogenstande der befinder sig i bilen der er omfattet, det kunne være CD'er og lignende, også f.eks. taske og pung, men det kræver, at det befinder sig i særskilt afløst bagage- eller handskerum, når vi taler om særligt tyverifarlige genstande.

jeg har tegnet kasko med 0 i selvrisiko .. så kan det stadig være rigtigt ?

og ikke bare en ny nøgle, men nye koder til hele bilen, der er tale om et "simpelt tyveri", altså at nogen bare har taget noget, uden at havde lavet indbrud, jeg har prøvet det samme engang, der betalte forsikringen hele skittet uden nogen problemer, og endvidre skriver du at du har kasko på bilen?, hvad er det for et selskab?.
held og lykke med det.
venlig hilsen poul jørgensen

Bilen er det korrekt at det er helt dit eget problem da man har et sæt ekstra nøgler til den, at du så tilfældigvis ikke har kan du kun klandre dig selv for.
Det svarer til den berømte forsikringssag hvor en bil kørte ind gennem udstillingsvinduet i et supermarked, ødelagde ruden og en masse varer indenfor ruden, samt ramte en kunde der stod indenfor.
Bilejerens forsikring skulle betale ruden samt de varer der stod indenfor da det jo er normalt der varer indenfor et butiklsvindue. Men kunden som blev skadet ved påkørslen skulle bilejerens forsdikring IKKE betale erstatning til da føreren af bilen jo ikke kunne vide der stod en person derinde. Kunden kunne kræve erstatning af supermarkedets forsikring idet han jo var blevet skadet under indkøb i forretningen.
Sådan er forsikringsverdenen meget tit meget kringlet og derfor for de fleste mennesker meget svær at finde ud af.

Du skriver?, en bil der kører igennem et vindue og som kører en ned på den anden side, og som ikke skal betale erstatning til den nedkørte, det er ikke bare en ondsvag tanke, det er en ugennemtænkt ondsvag tanke, selvfølgeligt skal bilen`s lovpligtige ansvarsforsikring betale erstatning, det siger sig selv.

   Bilens lovpligtige ansvarsforsikring
Ansvarsforsikringen er lovpligtig og er altid en del af bilforsikringen. Den skal du have i følge færdselsloven, og den dækker det erstatningsansvar, du har for de skader, du som bilist kan påføre andre og deres ting.
Der står intet om at man godt må køre nogen ned bare fordi man ikke kan se dem, vil du måske havde det skulle være lovligt at køre dig ihjel, hvis du stod i en telefonboks, og man skulle kunne undskylde det med at, telefonboksen plejer at være tom.
Og Vedr. Nøglerene, så er det hendes indboforsikring der skal dække, det er hendes nøgler, hendes ejendom, der er blevet stjålet, du har en ret underlig holdning til hvad en forsikring skal erstatte.
D:23/10-1985 var der en der smaskede ind i mig i en bil, den bil jeg kørte i blev sendt ind i et plankeværk, som så også blev smadret, men det var modparten`s forsikring der måtte betale plankeværket, for han havde skylden for ulykken, og skylden for at jeg ramte plankeværket.
Hilsen Poul Jørgensen

Nej det skulle bilens ansvarsforsikring nemlig ikke. Det er en retslig afgørelse vi her taler om. Årsagen til dette er at bilens fører ikke kunne vide/forudse at der stod en person indenfor.
Som jeg også skrev er forsikringsloven både finurlig, kringlet og indviklet.

selvfølgelig skulle han der ramte din bil så den ramte et plankeværk betale for stakittet, eller rettere hans forsikring, for stakittet befinder sig jo et sted hvor han både kan se det og forvente det er.

At jeg har taget det "indlæg", det der står om hvad en lovpligtig ansvarsforsikring på en bil dækker, fra et forsikringsselskab`s anonce, og endvidre også hvad der i loven står at de SKAL dække, da der er tale om et ansvar, et ansvar for hvad bilen gør af skade.
Det du siger er jo faktisk at, hvis et fly falder ned, også det rammer et hus, og i huset er der 111 menesker, så skal kun de 2 af dem havde erstatning, fordi "piloten" vidste jo ikke at de havde familie fest, og at de havde gæster.
Du kalder dig "forsikringsmægler", det vil sige at du sælger "forsikringer"?, i 1985 var jeg til syn med en 109" landrover i Hillerød, da jeg kom der op, der holdte der en stor traler, den havde tabt 28- Tons jernplader i mellem Frederiksværk og Helsinge i en lille by, pladerene havde smadret en have, de faldt af lastbilen og smadrede alt hvad de mødte, de jernplader "kørte" Ca 100- meter gennem alt og smadrede alt på deres vej.
Noget siger mig at du vil havde charføren frikendt for drab, der var 3 der døde inde i haven som jernpladerene skar i smader da de kørte gennem alt.
Du er simpelthen nød til at henholde dig til ansvarsloven`s § 1, og i den står der jo pussigt nok, den der er ansvarlig for en skade skal betale erstatning, også er den ikke længre, skadevolderen skal erstatte de skader han/hun laver, det står der jo ligesom i loven, og det skal en "forsikringsmælger" altså også rette sig efter, og så skal du lige huske en ting, og det er ikke "fis"(jeg har det sort på hvidt fra justitsministeriet), erstatningsansvar`s loven er ike underkastet 1908-loven, men 5-14-4 loven.
Måske kan du bilde andre en "historie" på ærmet, men MIG?, nix putte, jeg har vist nok brugt alt for mange timer/dage på erstatning`s ansvars loven, 1908-loven, 5-14-4 loven og Forsikringsloven af 1916, om du så er ansat i ^'*# eller et andet sted, så gælder loven altså for alle forsikringsselskaber, Inc det du arb., for, også selv om at det nok ville være "dejligt" hvis du var fritaget for det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

er den skinbarlige sandhed og en realitet. Du kan heller ikke sammenligne en flyforsikring med en autoforsikring. Der er helt helt anderledes prømisser når det gælder fly.
Det jeg fortalte om kunden hos købmanden hvor det var købmandens forsikring der måtte dække kunden, er hentet direkte fra en retslig afgørelse så der er absolut ingen tvivl om det. Jeg ved godt at du hr. pouljoergensen er en stædig rad med dine egne selvopfundne regler og ideer men du er også ligesom resten af befolkningen nødt til at bøje dig for realiteter og retslige afgørelser.

Nu så ham der kørte ind i mig ikke de 4 englske bøffer der lå på sædet ved siden af mig, 4 bæffer til 300-Kr som jeg lige havde købt 5 minuter inden han kørte ind i mig, han så heller ikke de 4 elefant øl der lå i en pose på gulvet ved siden af mig, dem havde jeg købt 200 meter før han kørte ind i mig.
Men dem kom han`s forsikring sgu da også til at betale, og det gjore de.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Med det at gøre?.
Og hvilket forsikringsselskab forsikrer et fly?.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det var dig selv der bragte flyet ind i diskusionen, men du ved måske ikke hvad du selv skriver?

Jeg skulle bare lige se om du var vågen😉, men, en lovpligtig ansvarsforsikring på et motordrevet køretøj skal dække de skader det forvolder, det står der i loven, om det så er en der bliver kørt ned i en købmandsforretning eller ej, det er køretøjet der forvolder skaden og den der er erstatningspligtig.
Erstatningsansvarsloven`s § 1.
Kapitel 1 – Erstatning og godtgørelse for personskade og tab af forsørger
Personskade
§ 1. Den, der er erstatningsansvarlig for personskade, skal betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, helbredelsesudgifter og andet tab som følge af skaden samt en godtgørelse for svie og smerte.
http://www.socialjura.dk/index.php?id=769
Dette er et link, til hele loven, og hvis du et eller andet sted kan finde noget om at man ikke skal erstatte nogle der er inde i et hus eller en forretning, så tager jeg hatten af for dig, men ellers er det dig der må tage hatten af.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PSs:. det med "fly" var forresten en "fælde, jeg ville se om det selskab du "arbejder" for ville forsikre fly, altså dem over 5-Kg, og med en motor på over 9,9-Cm3, men OK du hoppede ikke i.

Men den snørklede jura gør at det ikke altid er helt korrekt alligevel, som f.eks. i det nævnte tilfælde hvor dommens præmisser hed at da bilisten ikke kiune vide der var en kunde i forretningen var det købmandens forsikring der skulle dække skader på kunden, ganske som hvis han var kommet til skade hvis en stak af dåsebønner var væltet ned over ham. Det er en retslig afgørelse det her drejer sig om, så indvendinger kan blankt afvises.