Rodvad, den useriøse....

hvordan kan man forvente at blive taget den mindste smule seriøst, når man ikke vil stå ved sine indlæg?
Eksempel.
"Dagens lyv fra dommeren"
Han siger at der ikke er fattigdom i Danmark. Det viser sig at der er mindre fattigdom i Norge, Sverige og Finland, end i Danmark.

http://www.leksikon.org/sort_stat.php?id=151
Eksempel slut.
En overskrift...
En påstand...
Et argument...
4 linier! Hvor galt kan man dog brænde fingrene på det?
Overskriften vil han ikke stå ved, fordi...
Han kan, vil eller magter ikke bevise sin påstand... Han har tilsyneladende tillært sig at påberåbe sig at andre skal bevise deres uskyld...
Argumentet (linket) vil han ikke lige forklare hvordan at man tolker, eller også vil han simpelthen ikke kendes ved hans egen dokumentation...
Kom nu rodvad... Forklar alle debattører hvorfor at der er flere fattige i Schweiz end i Rumænien... Samler vi i virkeligheden ind til de forkerte børnehjem?
Jeg er sikkert ikke den eneste som kan lære af dit synspunkt!

internationale undersøgelser, fordi de ikke passer hans kram.
Og han lyver ganske frækt med at der ikke er flere fattige i Danmark i dag end for 4 år siden, at der er flere fattige i Danmark end de andre nordiske lande. Han vil have Bill Gates til Danmark for at rette op på statistikken. Han laver krumspring hele tiden.
Han bliver ved med at sige at det er mig, DR og socialdemokraterne der lyver. Ingen af os står bag denne statistik, vi har ikke bestilt den. Men det ser han højt og flot på, for det passer ikke ind i hans lyv.

Denne "internationale undersøgelse" bygger på "Fattigdom (andel af befolkningen med en husstandsindkomst under 50% af den gennemsnitlige husstandsindkomst)" (Det står selv i overskriften på hjemmesiden for linket).
Det er en fuldstændig meningsløs måde at opgøre tingene på. Det glimrende eksemplel med at Schweiz har mange flere fattige end Rumænien siger en masse, men det er værre endnu.
Hvis Bill Gates flyttede til Danmark, ville antallet af fattige i Danmark fra den ene dag til den anden stige eksplosivt ... men gudskelov kun i denne latterlige statistik.
Jeg kender ikke den præcise gennemsnitsindkomst i DK, men lad os sige den er 250.000 kr.(bare for eksemplets skyld). Det gør, at man er fattig i Danmark, hvis man tjener under 125.000 kr. om året.
Så flytter Bill Gates (desværre nok et urealistisk håb) til Danmark med sine indtjening på 50 mia. kr. om året (kender ikke det virkelig tal, bare et eksempel). Det hæver gennemsnitsindkomsten for hver enkelt dansker med 10.000 kr. (50 mia. fordelt på 5 mio. danskere er 10.000 kr. til hver). Nu er gennemsnitsindkomsten i DK fra den ene dag til den anden 260.000 kr. i stedet for 250.000 kr.
Derfor er det nu alle, der tjener under 130.000 kr., der er fattige, og ikke kun dem, der tjener under 125.000 kr.
Omvendt får hans flytning fra USA antallet (i følge statistikken) af fattige i USA til at falde betydeligt :-) Desværre kun i følge statistikken.
Naturligvis er ingen danskere reelt blevet fattige af Bill Gates' (imaginære) immigration ... snarere tværtimod.

..at du ligefrem mener at der i debatsektion Indenrigspolitik, skal dedikeres et særegent emne kun tilegnet ham? Den debat hvor han hiver sin vittige leksikon.org statistik frem, er vel egentlig et meget fornuftigt sted at debattere netop denne sag, ikke sandt?

Du kunne få en "seriøs" og ærlig debat med Rødvad ?.......... glem det !, han er næsten lige så langt uden for pædagogisk rækkevidde som L.I.R.Kassen

Ja det kender du jo alt til "Rødvad"..... når der er noget der ikke passer ind i dit verdensbillede.

Sådan har tal jo altid været taknemlige !.

At han end ikke selv vil kendes ved hans link i hans eget indlæg, som argument!
Det viser jo hvor ukritisk at nogle forholder sig til info i diverse debatter i samfundet...
Og det er vel i høj grad med til at præge indenrigsdebatterne over i mytedannelser...
Jeg fremhævede bare et eksempel til skræk og advarsel!

Jeg har hverken påstået at der var færre eller flere fattige, eller for den sags skyld det samme antal!
Jeg beder dig om at sende et link hvor jeg gør det, for jeg ved ikke hvilken gang!
Hvilke internationale undersøgelser har jeg forkastet i mit kram?
Send også gerne et link på dette!
Jeg har gang på gang kun givet udtryk for min holdning til at fattigdomsgrænsen IKKE er lig med fattige!
Det kan du, DR og Socialdemokratiet bare ikke acceptere/forstå...
JA! Når du, DR og S sætter fattigdomsgrænsen lig fattige, så er i fulde af løgn!
Ellers forklar venligst hvordan at der kan være flere fattige i Schweiz end i Rumænien!
Hvor har jeg skrevet at Bill Gates kan rette op på fattigdomsgrænsen?
I dette link har jeg skrevet det modsatte!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=954458
Det er ikke at benægte at der ikke er fattige!

virkeligt have links til alle de gange du har påstået, fejlagtigt at jeg, DR og andre har løjet?
Du var meget hurtig til at fordømme kommentarfilmen som løgn fordi "soldater ikke viste flag på mision", senere har alle andre måtte indrømme at det "kunne de ligevel have gjort", men ikke du, du fastholder din løgn med at DR lyver, uden bevis.
Når jeg siger at du lyver, skal du ikke bevise din uskyld, men det forlanger du at DR skal.

har et par gange haft en seriøs debat med dommeren, det har han også været inde på. Det har jeg aldrig haft med dig fordi du aldrig kan være seriøs. Du er blind af har til alle der erklærer sig til venstre for venstre, og til LO forbund kan du hellere ikke forholde dig til i din blindhed.

en ting er sikkert Rødvad, du fordrejer sandheden til det kriminelle for at få det til at passe ind i din ideologi !
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=903673

Er vist nok mere dit, og dine andre Røde kumpaner's område ! ;o)

Du er blind i dit had til alle til venstre for venstre. Vi og jeg kan se gode mennesker i næsten alle partier, også venstre, og flere i konservative.

Det påstår jeg jo hele tiden, men det var heller ikke det som jeg bad om hvis du gider læse indlægget...
Hvis du udregner en fattigdomsgrænse over de 10 bedst betalte IT-direktører i DK og så lige medregner Bill Gates, så vil du opdage at vores IT-direktører lever under fattigdomsgrænsen! Stakkels dem...
Hvis du så tager 1000 kontanthjælpsmodtagere som er nået kontanthjælpsloftet og udregner fattigdomsgrænsen på denne gruppe, så vil du finde ud af at alle har samme indkomst og derfor lever ingen under fattigdomsgrænsen! Hurra for det...
Derfor er påstanden om at fattigdomsgrænsen = fattige helt forkert!
Man kan ligeså rigtigt/forkert konkludere at mange flere er blevet rige!
Jeg konkluderer ingen af delene!
Jeg påstår bare med rette at DR's og Socialdemokratiets udlægning er forkert... Hvis du tror på deres tolkning af statistiken, så er din tolkning derfor også forkert!
Hvis man konkluderer som DR, S og dig ud fra denne statistik, så skylder man også at forklare hvorfor at Schweiz/DK tilsyneladende har flere fattige end Rumænien!
Hvis man vil lave en grænse for hvornår at man kan kalde folk fattige, så må det nødvendigvis være på mindst to faktorer...
Hvilken indtjening har man...
Hvilket rådighedsbeløb har man...
Din omtalte statistik går ensidigt på indtjening. Derfor virker Schweiz fattigere end Rumænien... Det er forkert!
Man kan påvirke denne statistik positivt ved at jage nogle af de rigeste ud af landet, men giver det bedre forhold for dem som før var under fattigdomsgrænsen, men nu over, at de ikke længere er under fattigdomsgrænsen, når deres forhold reelt ikke er forbedret?
Red Barnets statistik går ensidigt på rådighedsbeløb. Derfor kan en familie med en indtjening på over 2 millioner sagtens virke fattige, fordi at de stadig bruger mere end de faktisk tjener. Er det ikke forkert at kalde en sådan familie fattig?
Man kan påvirke denne statistik ved at tilføre kapital til dem med lavt rådighedsbeløb, men skal det være samfundets opgave at hjælpe dem med høj indtjening som ikke kan administrere?
Derfor får Red Barnet og Socialdemokratiet en forskel på 150.000 børn i DK!
Skal vi hjælpe de børn fra hjem med lav indtjening (MIN. 50.000)?
Skal vi hjælpe de børn fra hjem med lavt rådighedsbeløb (200.000)?
Skal vi hjælpe de børn fra hjem med lav indtjening samt rådighedsbeløb (MAX. 50.000), da sandsynligheden for, at INGEN af disse børn bliver afhjulpet af f.eks fraflyttet forælder som jo ikke bliver medregnet i indkomst, er nul. Og derfor må denne gruppe være mindre end 50.000 ?

Hvis man konkluderer som dig, DR og S så er verden jo enkel, men med jeres konklusion hjælper man bare ikke mest der hvor der er størst behov...
Udelukkende på grund af at man fejlkonkluderer at fattigdomsgrænsen = fattige!
Man kan derfor med rette påstå at du, DR, S og Red Barnet beviser pærer og bananer, hvor det hele egentligt handler om appelsiner...

univers er alle de der ikke stemmer DF, nogle røde djævle der nasser på både ham og samfundet. Han har overhoved ikke forståelse for hvordan samfundet er skruet sammen.

kommet med bevis på at DR lyver, men du bliver ved med påstanden, derfor lyver du.

Har endnu ikke forstået at DF ikke er mit parti !...... dem stemmer jeg kun på hvis det er nødvendigt for at holde Radigale, og Socialkameraterne ude !.

Hvis der sætter sig en fra Enhedslisten ved siden af mig medens jeg sidder og spiser, render jeg da heller ikke bort !..... jeg snakker enda også med vedkommende !..... men du kan være sikker på at jeg ikke holder min kæft hvis veedkommende begynder at "Propagandere" sine syge venstreorienterede meninger !.
Så lad være med hele tiden at fremstille dig selv som en "helgen" og jordens frelser, lille Rødvad !.

Løgnen, er jo ikke det samme som at de ikke har løjet!
I dette indlæg beskrives hvorfor og hvordan at DR har løjet!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=952851

til noget der er skiftet ud forlængst. Alle kan da bare læse TTV side 122, du hævder at det er lyv. Og du lyver med det, ligesom med soldaternes flag. Du vil ikke anerkende at du løj den gang, det vil du hellere ikke denne gang.

EU, DR, socialdemokraterne og mig.
SOL debat ”DR klædt af; klip for klip
19.2. kl. 18,03 dommeren
Hvis man mener ukritisk at journalisten udfører sit vanlige rene spin, og han samtidig har været indvolveret i værker til to Cavlingpriser, journalistforbundets højeste pris. Så skal man huske på at 90% af forbundets medlemmer er venstreorienterede!
Så har man vel også ukritsk draget konklusionen at alt hvad der kommer fra de venstreorienterede er rent spin!
Samme dag kl 16,36
Er det i demokratiets interesse at man i denne sag fører omvendt bevisførelse? Altså at nogle at bevise deres uskyld på injurier?
Bør de fleste ikke kunne tænke så langt at når en uvildig undersøgelse ville vise at regeringen har ret, så bliver der bare krævet en uvildig undersøgelse af undersøgelsen?
Jeg nægter ihvertfald at tro på at oppositionen i den situation ville gå ud i samlet flok med en undskyldning til regeringen for at have stillet denne i mistænkeligt lys på grund af en Bollywood produktion af en semi-dokumentar!
Det koster så mange mandater at de lægger alt ansvar over på Guldbrandsen og nægter at tage deres del af ansvaret... Tag nu bare Frank Åen. Han var lidt stolt af at han havde medvirket til dette mesterværk, lige indtil at den blev, mildest talt, pillet fra hinanden! Nu tager han mere afstand fra den, end at han ser sig som en del af denne dokumentar!
Alle dem som stod forrest da den blev vist har ligeså stille trukket sig ud igen!
De Radikale gjorde for 14 dage siden meget ud af at spørge ind til denne films påstande i folketinget. I debatten begyndte de at skelne imellem vidner og kronvidner som udtaler sig i filmen! Denne holdning kan man kun tage som et udtryk for at de gerne vil afgøre hvem som var troværdige og skulle lyttes til, og hvilke udtalelser som man bare skulle glemme!
Og det er vel at mærke om en "dokumentar" som bruger alle tilgængelige filmtricks i klipperummet for at fortælle den historie som man gerne vil have nogle til at acceptere som sandheden!
Det er da at gøre filmen til det som den er, altså allerhøjest en semi-dokumentar!
Er det ikke nok at DR's nyhedsdirektør kalder den for kunstnerisk godt udført, men at beviserne slet ikke står mål med beskyldningerne?
Er det i demokratiets interesse at man i irrritation over demokratiet foreslår "ikke flertals" demokrati, altså 40% flertal ved uvildige undersøgelser?

Det står jeg meget gerne ved!
Hvad det indlæg så egentligt lige har med EU at gøre står vist i det uvisse, men overdrivelse fremmer måske forståelsen på venstrefløjen...
Til dem som finder denne debat interessant...
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=946586
Så kan man jo selv danne sig et billede ud af helheden...

Men det bliver det statistiske materiale jo ikke anderledes af!
Disse statistiker har du selv henvist til, se linket i mit hovedindlæg.
Der er vel ingen tvivl om at det har stået der. Flere debattører har jo kommenteret på omtalte indlæg på tidspunktet, blandt andet en rodvad... Du mener måske at disse debattører ikke har sat sig ind i rigtigheden, men bare har udtrykt sig uden baggrundsviden?
At jeg ikke kan falde i svime over en semidokumentar som end ikke Bollywood kunne have klippet meget bedre sammen må jo så være min synd!